5, Brno

KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, 601 82 Brno

Č. j.: JMK 98872/2011

Sp. zn.: S - JMK 98872/2011 OÚPSŘ

Brno 31 .8.2011

Veřejná vyhláška ROZHODNUTÍ

Obecní úřad Šumná, stavební úřad (dále jen „stavební úřad“) vydal rozhodnutí č.j. 0643/2011 ze dne 8.4.2011, kterým na základě žádosti JUDr. Kateřiny Johnson, nar. 22.11.1960, bytem Preslova 405/92, Stránice, 602 00 Brno, zastoupené na základě plné moci Ing. Antonínem Chlupáčem, Nový Šaldorf 1, 671 81 Znojmo, podle ustanovení § 79 a § 92 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (dále jen stavební zákon) a vyhl. č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření umístil soubor staveb : „Rekreační objekt, pergola, dřevník, domovní čistírna odpadních vod“ na pozemcích p.č. 175, 176/1, 230 a 231 k.ú. Chvalatice. Proti citovanému rozhodnutí stavebního úřadu podala odvolání Eva Michaličková, bytem Coufalova 2650/18, 669 02 Znojmo, prostřednictvím svého zplnomocněného zástupce Jana Čady, bytem Coufalova 2650/18, 669 02 Znojmo. Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen „KrÚ“) jako nejblíže nadřízený správní orgán ve smyslu ust. § 178 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen „správní řád“), jehož působnost je založena ustanovením § 67 odst. 1 písm. a) zákona č.129/2000 Sb., o krajích, v platném znění, je ve smyslu ustanovení § 89 odst. 1 správního řádu příslušným odvolacím orgánem.

KrÚ, po přezkoumání napadeného rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 89 odst. 2 správního řádu rozhodl dle ustanovení § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu takto: Napadené rozhodnutí stavebního úřadu č.j. 0643/2011 ze dne 8.4.2011 ruší a věc vrací správnímu orgánu 1.stupně k novému projednání.

V souladu s ust. § 68 odst. 2 správního řádu označuje KrÚ za účastníka řízení ve smyslu ust. § 27 odst. 1 písm. a) správního řádu žadatele – JUDr. Kateřinu Johnson, nar. 22.11.1960, bytem Preslova 405/92, Stránice, 602 00 Brno.

1

Odůvodnění: Povinností odvolacího orgánu, založenou ustanovením § 89 odst. 2 správního řádu, je přezkoumat soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí pak odvolací orgán přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží. Jestliže odvolací správní orgán dojde k závěru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy nebo že je nesprávné, rozhodne jedním ze způsobů zakotvených v ustanovení § 90 odst. 1 správního řádu, v opačném případě odvolání ve smyslu ustanovení § 90 odst. 5 správního řádu zamítne a napadené rozhodnutí potvrdí. KrÚ se v rámci přezkoumání předloženého, odvoláním napadeného, prvoinstančního rozhodnutí prvořadě zabýval otázkou, zda je předložené odvolání řádné a podané v zákonné odvolací lhůtě, která činí 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí. Proti rozhodnutí stavebního úřadu č.j. 0643/2011 ze dne 8.4.2011 (dále jen „napadené rozhodnutí“) podal odvolání účastník řízení Eva Michaličková, bytem Coufalova 2650/18, 669 02 Znojmo (dále jen „odvolatelka“), prostřednictvím svého zplnomocněného zástupce Jana Čady, bytem Coufalova 2650/18, 669 02 Znojmo, plná moc byla přiložena k odvolání. KrÚ ze spisového materiálu zjistil, že napadené rozhodnutí bylo oznámeno – doručeno účastníkům předmětného územního řízení uvedeným v ust. § 85 odst. 2 stavebního zákona, kterou byla i Eva Michaličková, veřejnou vyhláškou. Ta byla dle údajů uvedených v potvrzení o vyvěšení, uveřejněna – vyvěšena na úřední desce Obecního úřadu Šumná dne 22.4.2011 a sňata dne 9.5.2011, současně bylo rozhodnutí zveřejněno způsobem umožňující dálkový přístup. Z výše uvedeného vyplývá, že těmto účastníkům územního řízení bylo rozhodnutí oznámeno veřejnou vyhláškou v souladu s ust. § 25 a § 72 správního řádu 15. den po vyvěšení, tj. 7.5.2011. Obecní úřad Šumná odvolání Evy Michaličkové obdržel, dle otisku podacího razítka, dne 17.5.2011. Na podkladě uvedených údajů KrÚ dospěl k závěru, že se jedná o odvolání přípustné a podané v zákonem stanovené odvolací lhůtě. Ustanovení § 82 odst. 1 správního řádu stanoví, že odvoláním lze napadnout výrokovou část rozhodnutí, jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení. Odvolání jen proti odůvodnění rozhodnutí je nepřípustné. Podle ustanovení § 82 odst. 2 správního řádu musí odvolání obsahovat mimo jiné i údaj o tom, v čem je spatřován rozpor rozhodnutí, resp. řízení, jež mu předcházelo, s právními předpisy. Tvrzením odvolatele vyjádřeným v odvolání však není odvolací správní orgán vázán a odvoláním napadené rozhodnutí včetně předchozího řízení přezkoumává z hlediska souladu s právními předpisy v celém rozsahu. Souladem rozhodnutí s právními předpisy se přitom rozumí i soulad se základními zásadami činnosti správních orgánů, zakotvenými ve správním řádu. Není-li v odvolání uvedeno, v jakém rozsahu odvolatel rozhodnutí napadá, platí, že se domáhá zrušení celého rozhodnutí. Z obsahu odvolání je patrno, že směřuje proti rozhodnutí stavebního úřadu č.j. 0643/2011 ze dne 8.4.2011. Odvolatelka uvádí, že navrhovaným umístěním souboru staveb dojde k ještě většímu zastínění pozemků p.č. 173 a 174 k.ú. Chvalatice, než předcházejícími dodatečně povolovanými terénními úpravami. KrÚ dospěl k závěru, že se odvolatelka domáhá zrušení napadeného rozhodnutí stavebního úřadu v celém jeho rozsahu. V návaznosti na výše uvedené přistoupil KrÚ k přezkoumání předloženého spisového materiálu, ze kterého jako příslušný odvolací orgán zjistil následující: Stavební úřad dne 27.8.2009 obdržel podání JUDr. Kateřiny Johnson, nar. 22.11.1960, bytem Preslova 405/92, Stránice, 602 00 Brno (dále jen „žadatelka“), zastoupené na základě plné moci Ing. Antonínem

2

Chlupáčem, Nový Šaldorf 1, 671 81 Znojmo, žádost o vydání územního rozhodnutí na stavbu : „Rekreační objekt, pergola, dřevník, domovní čistírna odpadních vod“ na pozemcích p.č. 175, 176/1, 230 a 231 k.ú. Chvalatice. Stavební úřad obdržel žádost na předepsaném formuláři (dle přílohy č. 3 k vyhl. č. 503/2006 Sb.), včetně situace a spolu s dokumentací, stanovisky vlastníků technické infrastruktury a dotčených orgánů. Opatřením č.j. 0372/2011 dne 3.3.2011 stavební úřad oznámil zahájení územního řízení předmětné stavby stanovenému okruhu účastníků řízení a současně nařídil veřejné ústní jednání spojené s ohledáním na místě na den 8.4.2011. V tomto opatření poučil účastníky řízení, že své námitky a připomínky mohou uplatnit nejpozději při ústním jednání, jinak k nim nebude přihlédnuto. Opatření o zahájení řízení stavební úřad doručoval účastníkům řízení uvedeným v ust. § 85 odst. 2 stavebního zákona veřejnou vyhláškou, vyvěšenou na úřední desce obce Šumná dne 3.3.2011 a sejmutou 22.3.2011, současně bylo oznámení zveřejněno způsobem umožňující dálkový přístup.. Žadateli, obci Chvalatice a dotčeným orgánům doručoval v souladu s § 87 odst. 1 stavebního zákona do vlastních rukou. Z veřejného ústního jednání ze dne 8.4.2011 stavební úřad sepsal protokol, přítomni byli zástupce žadatele a oprávněná úřední osoba. Účastníci řízení žádné námitky nepodali. Následně vydal stavební úřad rozhodnutí č.j. 0643/2011 ze dne 8.4.2011, kterým předmětnou stavbu umístil. Stavební úřad v odůvodnění rozhodnutí pak zrekapituloval průběh územního řízení a uvedl předložené podklady a vyjádření. Neodůvodnil však konkrétně soulad stavby s platnou územně plánovací dokumentací, jíž je Územní plán obce Chvalatice. Územní rozhodnutí stavební úřad doručoval účastníkům řízení uvedených v ust. § 85 odst. 2 stavebního zákona veřejnou vyhláškou, vyvěšenou na úřední desce obce Šumná dne 22.4.2011 a sejmutou 9.5.2011. Žadateli, obci Chvalatice a dotčeným orgánům doručoval v souladu s § 92 odst. 3 stavebního zákona do vlastních rukou. Následně bylo uvedené rozhodnutí napadeno odvoláním (viz výše). Opatřením č.j. 1003/2011 ze dne 31.5.2011 stavební úřad vyrozuměl účastníky řízení o podaném odvolání a současně je vyzval, aby se k jeho obsahu ve stanovené lhůtě vyjádřili. Této možnosti účastníci řízení nevyužili. Poté stavební úřad postoupil odvolání včetně spisového materiálu KrÚ. KrÚ k průběhu řízení a k napadenému rozhodnutí uvádí: Stavební úřad je vázán žádostí podanou stavebníkem, žádost však musí být v souladu dokumentací předloženou žadatelem. Smyslem správního řízení je rozhodnout o věci, která je předmětem řízení, avšak návrh a podklady musí splňovat příslušná ustanovení stavebního zákona a jeho prováděcích předpisů. Povinností stavebníka je, aby žádost včetně příloh a dokumentace byla v souladu s ust. § 86 stavebního zákona a § 3 vyhl. č. 503/2006 Sb. včetně příloh č. 3 a 4 citované vyhlášky. Pokud nemá žádost předepsané náležitosti, vyzve stavební úřad dle § 45 odst. 2 správního řádu žadatele k jejich doplnění, případně k odstranění vad a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu. KrÚ ze spisové dokumentace zjistil, že předložená dokumentace (DUR) nemá všechny náležitosti požadované v příloze č. 4 vyhl. č. 503/2006 Sb. Doložená situace se zakreslenou stavbou nemá náležitosti situačního výkresu, nedokumentuje současný stav území na podkladě katastrální mapy. Ve výkresové dokumentaci chybí údaj o úrovni +/-0,000 jednotlivých objektů vztažený k nadmořské výšce. Stavba tak fakticky není výškopisně umístěná. Chybí rovněž vyznačení odstupových vzdáleností od stávajících staveb dle části D písm. b) bod 2. uvedené přílohy č. 4. I když lze přizpůsobit obsah projektové dokumentace charakteru stavby, musí být z dokumentace jednoznačně zřejmé polohové i výškové umístění stavby (zejména stanovení úrovně +/-0,000) a zjistitelné, zda jsou splněny požadavky souvisejících zákonů a prováděcích vyhlášek (např. odstupy od stávajících

3

staveb, zda se stavba nachází v některém ochranném pásmu, atd.). Pohledy dokumentující začlenění staveb do krajiny také součástí předložené dokumentace nejsou. Svislé řezy mají dokumentovat dle uvedené přílohy část D písm. e) uvedené přílohy č. 4 nejen výšky podlaží, ale i hloubky založení jednotlivých objektů s úrovní stávajícího i upraveného terénu. S ohledem na odvolatelem uváděné dodatečně povolované terénní úpravy na pozemku stavebníka p.č. 175 k.ú. Chvalatice, jsou řezy objektů naprosto nedostatečné a výškové umístění staveb nepřezkoumatelné. V situaci nejsou vyznačeny stávající inž. sítě a napojení staveb na tyto sítě, popř. na stávající rozvody energií, na něž jsou navrhované objekty napojovány, byť je o tomto v souhrnné technické zprávě na str. 12 zmínka. Stavební úřad se měl v první řadě zabývat otázkou přezkumu žádosti o vydání územního rozhodnutí na předmětnou stavbu a připojených podkladů zejména z hledisek výše uvedených. Přestože stavební úřad neměl k dispozici všechny podklady (kompletní dokumentaci), oznámil zahájení územního řízení. Z výše uvedeného vyplývá, že předložená žádost neposkytovala dostatečný podklad pro posouzení navrhované stavby. Pokud návrh není jednoznačný a dostatečný, stavební úřad má pomoci žadateli odstranit nedostatky a vyzvat jej k doplnění návrhu. Uvedeným postupem nebyla naplněna poučovací zásada plynoucí z ustanovení § 4 odst. 2 správního řádu, kdy je povinností správního orgánu dotčenou osobu přiměřeně poučit o jejích procesních právech a povinnostech a pomoci jí odstranit nedostatky žádosti. Následně pak napadeným rozhodnutím stavební úřad umístil předmětnou stavbu, byť dokumentace neměla všechny výše uvedené požadované náležitosti, což způsobilo vydání nepřezkoumatelného rozhodnutí. Protože KrÚ není oprávněn v odvolacím řízení měnit stavebním úřadem stanovený okruh účastníků řízení, nezbývá než konstatovat, že účastníky odvolacího řízení jsou: JUDr. Kateřina Johnson, Preslova 405/92, Stránice, Brno; Eva Michaličková, Coufalova 2650/18, 669 02 Znojmo; Kelly Johnson, Preslova 405/92, Stránice, 602 00 Brno; Obec Chvalatice. V kontextu výše popsaného považuje pak odvolací orgán za nadbytečné blíže se zabývat argumenty obsaženými v odvolání, neboť ty vzhledem ke zjištěným vadám nemohou nic změnit na výsledku odvolacího řízení. Jelikož KrÚ výrokem tohoto rozhodnutí zrušil odvoláním napadené rozhodnutí a věc vrátil stavebnímu úřadu k novému projednání, budou mít účastníci řízení v novém projednání věci možnost vznášet námitky a připomínky k předmětu řízení. S odkazem na shora uvedené KrÚ konstatuje, že stavební úřad při vydání napadeného rozhodnutí nepostupoval v souladu s právními předpisy a nevycházel ze spolehlivě zjištěného stavu věci, proto napadené rozhodnutí stavebního úřadu č.j. 0643/2011 ze dne 8.4.2011 zrušil a věc vrátit správnímu orgánu I.stupně k novému projednání, přičemž ten je právním názorem odvolacího orgánu vázán.

4

Poučení Podle ustanovení § 91 odst. 1 správního řádu se proti rozhodnutí o odvolání nelze dále odvolat.

Ing. arch. Eva Hamrlová vedoucí odboru

Počet listů rozhodnutí: Počet příloh/listů příloh

6 0/0

Rozdělovník Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno na úřední desce Krajského úřadu JMK na dobu nejméně 15–ti dnů. Patnáctým dnem po vyvěšení se písemnost považuje za doručenou.

Vyvěšeno dne:

Sejmuto dne:

Zveřejněno způsobem umožňující dálkový přístup od

do

5

Rozdělovník Obdrží účastníci řízení: A)Účastníci řízení dle ust. § 85 odst.1 stav. zákona (doporučeně do vlastních rukou na doručenku): -Obec Chvalatice -JUDr. Kateřina Johnson, Preslova 405/92, Stránice, 602 00 Brno (účastník řízení dle ust. § 27 odst.1 písm a) správního řádu) zastoupena: Ing. Antonínem Chlupáčem, Nový Šaldorf 1, 671 81 Znojmo B)Účastníci řízení dle § 85 odst. 2 stavebního zákona (doručováno veřejnou vyhláškou na úřední desce Krajského úřadu JMK): -Eva Michaličková, Coufalova 2650/18, 669 02 Znojmo, zastoupena na základě plné moci: Jan Čada, Coufalova 2650/18, 669 02 Znojmo -Kelly Johnson, Preslova 405/92, Stránice, 602 00 Brno -Obec Chvalatice Obdrží k vyvěšení na úřední desce: Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor kancelář hejtmana – zde Obecní úřad Šumná, 671 02 Šumná 149 Obecní úřad Chvalatice Obdrží na vědomí Obecní úřad Šumná, stavební úřad, 671 02 Šumná 149

6