KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, 601 82 Brno
Č. j.: JMK 51809/2013
Sp. zn.: S - JMK 51809/2013 OÚPSŘ
Brno 09.05.2013
ROZHODNUTÍ Městský úřad Rajhrad, stavební úřad I. stupně (dále jen „stavební úřad“), vyhotovil písemnost označenou „výzva a rozhodnutí“ č.j. 2211-III/10-No ze dne 12.12.2012, v jejímž textu vyslovil, že cit.: „…Na základě ustanovení § 129 odst. 2 stavební úřad vyzývá Tokad s.r.o., Kubelíkova 1224/42, Praha 3, aby nejpozději do 31.1.2013 předložil zdejšímu stavebnímu úřadu žádost o dodatečné povolení této stavby, doloženou zjednodušenou dokumentací…“. Tokad s.r.o., IČ 28549121, Kubelíkova 1224/42, Praha, podala následně, prostřednictvím JUDr. Jaroslava Tesáka, Ph.D., LL.M., advokáta, Jaselská 23, Brno, podání označené jako „Odvolání proti rozhodnutí … č.j. 2211-III/10-No ze dne 12.12.2012“. Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen „KrÚ“) jako nejblíže nadřízený správní orgán ve smyslu ustanovení § 178 odst. 1 zák. č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen „správní řád“), jehož působnost je založena ustanovením § 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, v platném znění, je ve smyslu ustanovení § 89 odst. 1 správního řádu příslušným odvolacím orgánem. KrÚ OÚPSŘ ve smyslu ustanovení § 92 odst. 1 správního řádu rozhodl takto: Odvolání Tokad s.r.o., IČ 28549121, Kubelíkova 1224/42, Praha, proti písemnosti vydané stavebním úřadem pod č.j. 2211-III/10-No ze dne 12.12.2012 se jako nepřípustné zamítá. Účastník řízení podle § 27 odst. 1 správního řádu: Tokad s.r.o., IČ 28549121, Kubelíkova 1224/42, Praha.
Odůvodnění Předmětem tohoto odvolacího řízení je podání Tokad s.r.o., IČ 28549121, Kubelíkova 1224/42, Praha (dále jen „Odvolatel“), učiněné prostřednictvím JUDr. Jaroslava Tesáka, Ph.D., LL.M., advokáta, Jaselská 23, Brno (dále jen „Zástupce“), označené jako „Odvolání proti rozhodnutí … č.j. 2211-III/10-No ze dne 12.12.2012“. Obecně platí, že povinností odvolacího orgánu, založenou § 89 odst. 2 správního řádu, je přezkoumat soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které jeho vydání předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí pak odvolací orgán přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží. Prvořadou povinností odvolacího orgánu je však přezkoumat, zda je předložené odvolání řádné a podané v zákonné odvolací lhůtě, neboť v případě nepřípustného či opožděného odvolání nelze uplatnit postup
1
ve smyslu ustanovení § 89 a § 90 správního řádu. Dle ustanovení § 81 odst. 1 správního řádu přísluší účastníkovi právo podat odvolání proti rozhodnutí správního orgánu. Proto KrÚ nejprve zkoumal, zda existuje správní rozhodnutí, proti němuž lze uplatnit řádný opravný prostředek zákonem předpokládaný, tj. odvolání. Ze spisového materiálu, který byl KrÚ v dané věci předložen, bylo mimo dalšího zjištěno, že stavební úřad opatřením č.j. 2211/10-No ze dne 11.01.2011 oznámil zahájení prvoinstančního správního řízení podle ustanovení § 129 odst. 3 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „stavební zákon“), „o odstranění rozestavěné stavby fotovoltaické elektrárny na střeše domu Klášterní dvůr 931-934, pro kterou nebylo vydáno územní rozhodnutí, územní souhlas, stavební povolení ani nebylo podáno ohlášení stavby“ (dále jen „Stavba FVE“). Po provedeném správním řízení vydal stavební úřad usnesení č.j. 2211-I/10-No ze dne 05.04.2012, kterým s odkazem na § 66 odst. 2 správního řádu vedené řízení zastavil, přičemž svůj postup odůvodnil tak, že posoudil stavební úpravy podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. h) stavebního zákona a že zjistil, že jsou splněny požadavky uvedeného ustanovení, které konstatují, že se jedná o zařízení, které nevyžaduje stavební povolení ani ohlášení. Citované usnesení bylo v přezkumném řízení zrušeno podle § 97 odst. 3 správného řádu pro nezákonnost rozhodnutím KrÚ vydaným dne 14.06.2012 pod č.j. JMK 53237/2012 ze dne 11.06.2012, které nabylo právní moci dne 12.09.2012 v návaznosti na rozhodnutí Ministerstva pro místní rozvoj (dále jen „MMR“) č.j.: MMR-27716/2012-83/1723 ze dne 10.09.2012. KrÚ v tomto svém rozhodnutí mimo dalšího odkázal na své předchozí, s věcí související rozhodnutí vydané dne 02.02.2011 pod č.j. JMK 175880/2010, ve kterém uvedl, že aby bylo možno dospět k závěru, že předmětná Stavba FVE nevyžaduje ohlášení ani stavební povolení, musely by být bez výhrad splněny všechny podmínky ustanovení § 103 odst. 1 písm. h) stavebního zákona. Dále KrÚ vyslovil, že pokud by realizace změny stavby byla možná pouze za podmínky provedení dalších, např. protipožárních úprav, pak takovou změnu stavby (stavební úpravy) nelze podřadit pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. h) stavebního zákona, ale vyžadovala by (s ohledem na charakter stavby, jejíž stavební úpravy byly prováděny) stavební povolení. V rozhodnutí č.j. JMK 53237/2012 pak KrÚ, po přezkoumání věci v plném rozsahu z hlediska zákonnosti postupu stavebního úřadu a závěrů ke kterým prvoinstanční stavební úřad dospěl, vyslovil na podkladě skutečností doložených správním spisem, že projednávaná Stavba FVE jako celek ovlivňovala požární bezpečnost a vyvolávala tak nutnost provedení protipožárních úprav ve stavbě bytových domů, a proto jako taková nebyla schopna naplnit požadavky ustanovení § 103 odst. 1 písm. h) stavebního zákona. Uvedená stavba byla realizována bez stavebního povolení vyžadovaného stavebním zákonem a tato skutečnost pak odpovídá zákonem předpokládanému důvodu pro uplatnění postupu dle § 129 stavebního zákona. Opatřením č.j. 2211-II/10-No ze dne 09.11.2012 nazvaným „Oznámení opakování zahájení řízení o odstranění stavby“ stavební úřad s odkazem na § 46 odst. 1 správního řádu oznámil „zahájení řízení podle § 129 odst. 3 stavebního zákona o odstranění stavby fotovoltaické elektrárny na střeše domu Klášterní Dvůr 931-934“, současně předvolal společnost Tokad s.r.o., Kubelíkova 1224/42, Praha a společnost FINE LINE DEVELOP, s.r.o., Kubelíkova 1224/42, Praha k ústnímu jednání na den 03.12.2012. O průběhu ústního jednání vyhotovil stavební úřad protokol č.j. 2211-II (chybně datovaný 03.10.2012). Dne 12.12.2012 vyhotovil stavební úřad písemnost č.j. 2211-III/10-No, kterou označil „výzva a rozhodnutí“. V textu odkázal na oznámení č.j. 2211-II/10-No ze dne 09.11.2012 (viz výše) a vyslovil, že cit.: „…Stavbu lze podle § 129 odst. 2) dodatečně povolit pokud stavebník nebo její vlastník prokáže, že není umístěna v rozporu s územně plánovací dokumentací a není v rozporu s obecnými požadavky na výstavbu nebo
2
veřejným zájmem chráněným zvláštním předpisem. Na základě ustanovení § 129 odst. 2 stavební úřad vyzývá Tokad s.r.o., Kubelíkova 1224/42, Praha 3, aby nejpozději do 31.1.2013 předložil zdejšímu stavebnímu úřadu žádost o dodatečné povolení této stavby, doloženou zjednodušenou dokumentací…“. Dále uvedl, že „Stavební zákon v § 159 odst. 3 neřadí zpracování dokumentace mezi vybrané činnosti ve výstavbě, které mohou vykonávat jen osoby autorizované, takže tuto dokumentaci může zpracovat osoba kvalifikovaná. Pokud nebude úplná žádost s požadovanými přílohami ve stanovené lhůtě předložena, stavební úřad rozhodne o odstranění stavby.“ V další části textu citované písemnosti označené „odůvodnění“ stavební úřad uvedl důvody, které opodstatňují vedení správního řízení o odstranění předmětné Stavby FVE, která byla realizována bez stavebního povolení vyžadovaného stavebním zákonem a upozornil na obsahové znění § 129 odst. 2 a 3 stavebního zákona. V závěrečné části citované písemnosti označené „poučení“ vyslovil, že cit.: „Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání…“. Spisový materiál neobsahuje žádné doklady o doručení citované písemnosti. Dne 20.12.2012 obdržel stavební úřad podání Tokad s.r.o. učiněné prostřednictvím Zástupce označené jako „Odvolání proti rozhodnutí … č.j. 2211-III/10-No ze dne 12.12.2012“. Uvedené podání není opatřeno, v rozporu s požadavky § 37 odst. 2 správního řádu, podpisem osoby, která je učinila, a to ani jmenovaným účastníkem ani jeho zástupce a v rozporu s požadavky § 82 odst. 2 správního řádu neuvádí, v čem je spatřován rozpor s právními předpisy nebo nesprávnost označeného „rozhodnutí“ nebo řízení, jež mu předcházelo. Odvolatel pouze uvedl, že své odvolání doplní ve lhůtě jednoho měsíce. Stavební úřad se těmito zjevnými vadami podání nezabýval a podatele ke zjednání nápravy nevyzval. Co se doplňování odvolacích důvodů týká, KrÚ v obecné rovině poznamenává, že zákonná odvolací lhůta je platnou právní úpravou stanovena zcela jednoznačně, a proto musí být důvody odvolání (odvolací námitky) uplatněny v zákonem stanovené patnáctidenní odvolací lhůtě, tzn., že pokud nejsou součástí podaného odvolání, musí být v odvolací lhůtě doplněny. Následné doplňování odvolání po odvolací lhůtě tak již nemůže mít charakter odvolacích námitek, ale jde pouze o vyjádření účastníka v průběhu odvolacího řízení. Dne 21.01.2013 obdržel stavební úřad podání Tokad s.r.o. učiněné prostřednictvím Zástupce nazvané jako „Odůvodnění odvolání …“. Ani v tomto případě není uvedené podání opatřeno, v rozporu s požadavky zákona (viz výše), podpisem osoby, která je učinila. Opatřením č.j. 203/13-No ze dne 22.01.2013 stavební úřad vyrozuměl o podaném odvolání některé účastníky řízení. Dne 30.01.2013 bylo stavebnímu úřadu doručeno vyjádření Společenství pro dům Klášterní dvůr 931-934, Rajhrad, Klášterní dvůr 932, Rajhrad, zastoupeného JUDr. Martinem Svobodou, Ph.D., advokátem, Koliště 7, Brno. Následně vydal stavební úřad pod č.j. 203-III/13-No ze dne 13.02.2013 „Rozhodnutí o odvolání“, kterým ve věci odvolání společnosti Tokad s.r.o. ze dne 20.12.2012 (viz výše) rozhodl, že cit.: „…v souladu s ustanovením § 87 s přihlédnutím k ustanovení § 57 odst. 2 zákona č. 500/20 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen „správní řád“), rozhodl takto: Odvolání podanému odvolatelem dne 20.12.2012 a doplněné podáním odvolatele ze dne 21.01.2013 (viz výše) se v plném rozsahu vyhovuje a rozhodnutí stavebního úřadu ze dne 12.12.2012, č.j. 2211-III/10-No, se ruší.“ Citované rozhodnutí stavebního úřadu bylo následně v zákonné lhůtě napadeno řádným a včasným odvoláním Společenství pro dům Klášterní dvůr 931-934, Rajhrad, Klášterní dvůr 932, Rajhrad, zastoupeného JUDr. Martinem Svobodou, Ph.D., advokátem, Koliště 7, Brno. Citované rozhodnutí stavebního úřadu bylo podle § 90 odst. 1 písm. a) správního řádu zrušeno rozhodnutím KrÚ, a to rozhodnutím vydaným dne 25.04.2013 pod č.j. JMK 31248/2013 ze dne 24.04.2013, které nabylo právní moci dne 29.04.2013. Vzhledem k výroku odkazovaného odvolacího rozhodnutí, kdy
3
bylo napadené rozhodnutí stavebního úřadu vydané ve smyslu ustanovení § 87 správního řádu pod č.j. 203-III/13-No ze dne 13.02.2013 v odvolacím řízení pro nezákonnost zrušeno, byl KrÚ správním orgánem příslušným následně, tj. po nabytí právní moci uvedeného rozhodnutí KrÚ, rozhodovat jako odvolací orgán též ve věci písemnosti Tokad s.r.o. podané dne 20.12.2012, označené jako „Odvolání proti rozhodnutí … č.j. 2211-III/10-No ze dne 12.12.2012“ (viz výše v textu). Jak bylo již podrobně uvedeno, písemnost č.j. 2211-III/10-No ze dne 12.12.2012, kterou stavební úřad označil jako „výzva a rozhodnutí“ je sice formálně členěna do částí ve smyslu § 68 odst. 1 správního řádu, nicméně fakticky postrádá základní náležitost správního rozhodnutí, a to jeho výrok. Z citovaného textu uvedené písemnosti vyhotovené stavebním úřadem vyplývá, že prvoinstanční stavební úřad vyzval Tokad s.r.o. k podání žádosti o dodatečné povolení Stavby FVE a pro tento úkon určil lhůtu do 31.01.2013. V rámci písemnosti č.j. 2211-III/10-No ze dne 12.12.2012 však žádným způsobem nerozhodoval o právech a povinnostech účastníků ve smyslu § 67 odst. 1 správního řádu, ani nerozhodoval o procesních otázkách vedeného správního řízení (viz § 76 správního řádu). Na zjištění KrÚ, že písemnost č.j. 2211-III/10-No ze dne 12.12.2012 není správním rozhodnutím, nemůže nic změnit ani skutečnost, že formálně obsahuje „odůvodnění“, které po obsahové stránce uvádí pouze důvody uplatnění uvedené výzvy a „poučení“ o opravném prostředku, který však nemá ve věci výzvy zákonný podklad. Zhodnocením uvedených skutečností nemohl KrÚ dospět k jinému závěru, než že pro uplatnění opravného prostředku „odvolání“ nebyly splněny zákonné podmínky, neboť neexistovalo správní rozhodnutí, proti kterému, tj. proti jehož výrokové části, by byl účastník oprávněn své odvolání ve smyslu § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 správního řádu podat. Zjištění provedená v dané věci odvolacím orgánem tak nemohla vést k jinému závěru, než že se v případě podání Tokad s.r.o. učiněného prostřednictvím Zástupce dne 20.12.2012, označeného jako „Odvolání proti rozhodnutí … č.j. 2211-III/10-No ze dne 12.12.2012“, jedná o odvolání nepřípustné, což pak nemohlo vést k jinému výsledku než k rozhodnutí KrÚ podle § 92 odst. 1 správního řádu, kterým bylo podané odvolání z procesních důvodů zamítnuto. Rozhodnutí o nepřípustném nebo opožděném odvolání, které samo o sobě nemůže ovlivnit právní poměry původních účastníků řízení, se oznamuje pouze odvolateli, který má v tomto odvolacím řízení postavení účastníka ve smyslu ustanovení § 27 odst. 1 správního řádu. S ohledem na skutečnost, že stavební úřad opatřením č.j. 203/13-No ze dne 22.01.2013 o podaném odvolání vyrozuměl některé další účastníky řízení, doručí KrÚ toto odvolací rozhodnutí pouze Odvolateli, dalším účastníkům řízení (viz dále Rozdělovník) bude toto rozhodnutí KrÚ zasláno tzv. „na vědomí“ pro informaci. Obecně dle ustanovení § 92 odst. 1 správního řádu platí, že odvolací správní orgán opožděné nebo nepřípustné odvolání zamítne. V případě zjištění, že se jedná o odvolání nepřípustné nebo opožděné, odvolací správní orgán nepřezkoumává napadené rozhodnutí ve smyslu § 89 odst. 2 správního řádu, ale posuzuje pouze důvody nepřípustnosti nebo opožděnosti odvolání. Jestliže již prvoinstanční rozhodnutí nabylo právní moci, následně odvolací orgán zkoumá, zda nejsou dány předpoklady pro jeho přezkoumání v přezkumném řízení, pro obnovu řízení nebo pro vydání nového rozhodnutí. V daném případě, jak již bylo výše vyjádřeno, nesměřovalo podané odvolání vůči správnímu rozhodnutí, které by bylo možno při splnění zákonných podmínek podrobit přezkoumání z hlediska zákonnosti. Co se pak týká „výzvy“ obsažené v písemnosti č.j. 2211-III/10-No ze dne 12.12.2012, není KrÚ správním orgánem, jemuž by vzhledem k formální stránce uvedené písemnosti spadající pod § 158 správního řádu, příslušelo přezkoumání její zákonnosti, neboť uvedená působnost je ve smyslu § 156 odst. 2 správního řádu vyhrazena prvoinstančnímu stavebnímu úřadu, který tuto písemnost vydal. KrÚ tak nepřísluší, aby se ve
4
fázi neukončeného správního řízení věcnou správností a zákonností výzvy vydané pod č.j. č.j. 2211-III/10No ze dne 12.12.2012 jakkoli zabýval.
Poučení o opravném prostředku Toto rozhodnutí je konečné. Proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu se podle § 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu je v právní moci, jestliže bylo doručeno všem odvolatelům a účastníkům uvedeným v § 27 odst. 1 správního řádu.
Otisk úředního razítka
Ing. arch. Eva Hamrlová vedoucí odboru
Rozdělovník Obdrží JUDr. Jaroslav Tesák, Ph.D., LL.M., advokát, Jaselská 23, Brno (ID datové schránky: xw4thzr) - zplnomocněný zástupce Tokad s.r.o., Kubelíkova 1224/42, Praha Obdrží na vědomí JUDr. Jaroslav Tesák, Ph.D., LL.M., advokát, Jaselská 23, Brno (ID datové schránky: xw4thzr) - zplnomocněný zástupce FINE LINE DEVELOP, s.r.o., Kubelíkova 1224/42, Praha JUDr. Martin Svoboda, advokát, Koliště 7, Brno (ID datové schránky: tmgf452) - zplnomocněný zástupce Společenství pro dům Klášterní dvůr 931-934, Rajhrad, se sídlem Klášterní dvůr 932, Rajhrad Městský úřad Rajhrad, stavební úřad I. stupně, Městečko 32, 664 61 Rajhrad
5
