5, Brno

KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, 601 82 Brno

Č. j.:JMK 8108/2012

Sp. zn.: S-MK 8108/2012OÚPSŘ

Brno 8.03.2012

VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA

ROZHODNUTÍ Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno na úřední desce Krajského úřadu Jihomoravského kraje na dobu nejméně 15-ti dnů. Patnáctým dnem po vyvěšení se písemnost považuje za doručenou.

Úřad městyse Lomnice, stavební úřad, vydal územní rozhodnutí č. j. UMLO/287/2011/STU/A-Kl ze dne 16.11.2011, kterým umístil dle § 79 a § 92 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (dále jen stavební zákon) a § 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření, stavbu oplocení u RD č. p. 115 na pozemku p. č. st. 125 k.ú. Lomnice u Tišnova, k žádosti Ing. Vojtěcha Marečka, bytem K Čimperku 1842, 66 01 Tišnov, ze dne 16.3.2011. Proti citovanému rozhodnutí podal odvolání Otakar Vejrosta, Dlouhá 114, 679 23 Lomnice, zastoupený advokátem, JUDr. Karlem Maláskem, se sídlem Hornická 901, 606 03 Tišnov. Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu jako nejblíže nadřízený správní orgán ve smyslu ustanovení § 178 odst. 1 správního řádu, jehož působnost je založena ustanovením § 67 odst. 1 písm. a) zákona č.129/2000 Sb., o krajích, v platném znění, je ve smyslu ustanovení § 89 odst. 1 správního řádu příslušným odvolacím orgánem.

KrÚ po přezkoumání napadeného rozhodnutí ve smyslu § 89 odst. 2 správního řádu rozhodl takto: Napadené rozhodnutí Úřadu městyse Lomnice, stavebního úřadu č. j. UMLO/287/2011/STU/A-Kl ze dne 16.11.2011 dle ustanovení § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu ruší a věc vrací správnímu orgánu k novému projednání. Účastník řízení podle ustanovení § 27 odst. 1 správního řádu: Ing. Vojtěch Mareček (nar. 4.6.1977), K Čimperku 1842, 666 01 Tišnov. Odůvodnění Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále také KrÚ či odvolací orgán) obdržel od Úřadu městyse Lomnice, stavebního úřadu (dále jen stavební úřad) dne 19.1.2012 spisovou dokumentaci ve věci shora uvedeného odvolání. KrÚ se prvořadě zabýval otázkou, zda bylo odvolání podáno účastníkem řízení a zda bylo podáno včas, tzn. zda je odvoláním řádným a včasným. Z prvoinstančního spisového materiálu KrÚ zjistil, že Otakar Vejrosta (nar.7.4.1955), Dlouhá 114, 67923 Lomnice je účastníkem řízení. Rozhodnutí mu bylo doručováno veřejnou vyhláškou. Na úřední desce

1

správního orgánu, který rozhodnutí vydal, tj. Úřadu městyse Lomnice, bylo rozhodnutí vyvěšeno dne 23.11.2011. Dnem oznámení rozhodnutí je patnáctý den po dni vyvěšení, který připadl na den 8.12.2011. Odvolací lhůta začala běžet následujícím dnem, t. j. dnem 9.12.2011 a skončila dnem 23.12.2011. Odvolání obdržel stavební úřad dne 8.12.2011, prostřednictvím zplnomocněného zástupce, advokáta, JUDr. Karla Maláska, kterého Otakar Vejrosta zplnomocnil k zastupování v řízení plnou mocí ze dne 2.12.2011. Odvolání je tedy odvoláním řádný a včasným. V odvolání zplnomocněný advokát, jménem Otakara Vejrosty (dále jen odvolatel) uvedl, že se odvolává v plném rozsahu proti rozhodnutí stavebního úřadu č. j. UMLO/287/2011/STU/A-Kl ze dne 16.11.2011. Uvedl, že správní orgán nezjistil skutkový stav věci a že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Uvedl, že cit. z odvolání:„….. došlo k vydržení vlastnického práva k části pozemku p. č. st. 125 k. ú. Lomnice u Tišnova, jelikož je výše uvedená nemovitost způsobilá k vydržení a odvolatel byl jejím oprávněným držitelem nepřetržitě po dobu delší deseti let. Jelikož došlo ze strany odvolatele ke splnění všech zákonem stanovených podmínek a k uplynutí vydržecí doby, vzniklo odvolateli vlastnické právo k výše zmíněné části pozemku přímo ze zákona, jedná se tedy o originární nabytí vlastnického práva. Případný výrok soudu by měl pouze deklaratorní povahu.“ Dále uvedl, že záměr žadatele není v souladu s ochranou práv a právem chráněných zájmů účastníků řízení; že odvolatel je majitelem sousedního pozemku a umístění stavby by mu způsobilo značné problémy, především by mu znemožnilo přístup k jeho nemovitosti; že v řízení nebyly zajištěny takové podklady, které by umožňovaly o žádosti stavebníka kladně rozhodnout. Proto odvolatel navrhuje, aby odvolací orgán napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil stavebnímu úřadu k novému projednání a rozhodnutí. K podanému odvolání se podáním ze dne 23.12.2011 vyjádřil Ing. Vojtěch Mareček, který uvedl, že dle jeho názoru se odvolatel na soud neobrátil zcela záměrně, neboť si byl vědom, že vlastnické právo k části pozemku nevydržel a že se z jeho strany jedná pouze o účelové tvrzení a zdržovací taktiku. Uvedl, že záměr respektuje zajištění přístupu manželů Vejrostových k RD č. p. 114 po vlastním pozemku p. č. st. 124 k. ú. Lomnice u Tišnova s tím, že příjezd k nemovitosti je možný také ze zadní části po pozemku p. č. st. 122 a p. č. st. 170 k.ú. Lomnice u Tišnova. Ve smyslu ustanovení § 89 odst. 2 správního řádu přezkoumává odvolací správní orgán soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že by mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží. Ze spisového materiálu prvoinstančního správního orgánu KrÚ zjistil následující skutečnosti: Podáním žádosti Ing. Vojtěcha Marečka ze dne 16.3.2011 o umístění stavby oplocení u RD p. č. st. 125 k.ú. Lomnice u Tišnova bylo zahájeno územní řízení o umístění této stavby. Již v koncentrační lhůtě podáním ze dne 20.4.2011 uplatnili vlastníci sousedního pozemku p. č. st. 124 k.ú. Lomnice u Tišnova a stavby RD č. p. 114 na něm, Otakar Vejrosta a Dana Vejrostová k projednávanému záměru námitky s tím, že na ně odkázali i při veřejném ústním jednání konaném dne 28.4.2011. Uvedli že, cit. z podání: „Jedná se o průjezd našeho RD č. p. 114, který naše rodina užívá od roku 1926. V té době už původní RD č. 115 byl postaven, vlastnili ho předci Ing. Marečka, nikdy z jejich strany nebyl vznesen požadavek na pozemek, který si nyní pan Mareček nárokuje, po téměř 90 letech užívání považujeme pozemek na náš. Ze strany p. Marečka není vlastnictví pozemku nijak oficiálně doloženo, soudní řízení zatím neproběhlo.“ Dále také uvedli, že průjezd se vstupní branou a vraty je přístupovou cestou k jejich RD č. p. 114, že tudy vede i kanalizace a že nedovolí jakýkoliv zásah na pozemku průjezdu. Do protokolu při ústním jednání konaném dne 28.4.2011 pak dále uvedli, že nesouhlasí s vytýčením pozemku ani s jakoukoliv stavbou plotu v průjezdu jejich domu. Stavební úřad námitku vyhodnotil jako námitku týkající se vydržení vlastnického práva k části pozemku p. č. st. 125 v k.ú. Lomnice u Tišnova ve smyslu § 134 občanského zákoníku. Využil ustanovení § 57 správního

2

řádu, upravující postup při řešení předběžné otázky a odkázal Otakara Vejrostu a Danu Vejrostovou výzvou ze dne 4.5.2011 č.j. UMLO/287/2011/STU/V-Kl, aby podali žalobu o určení vlastnického práva k části pozemku p. č. st. 125 v k.ú. Lomnice u Tišnova u příslušného soudu s tím, aby tuto skutečnost prokázali ve stanovené lhůtě stavebnímu úřadu. Současně řízení usnesením č. j. UMLO/287/2011/STU/U-Kl ze dne 4.5.2011 v souladu s § 64 odst. 1 písm. c) správního řádu přerušil. Důkaz, že byla žaloba ve věci podána stavební úřad v požadované lhůtě neobdržel. Stavební úřad proto ve smyslu § 57 odst. 2 správního řádu pokračoval v řízení opatřením č.j. UMLO/287/2011/STU-PŘ-Kl ze dne 31.8.2011 a po provedeném řízení stavbu oplocení umístil rozhodnutím č. j. UMLO/287/2011/STU/A-Kl ze dne 16.11.2011. Ve výroku rozhodnutí mj. rozhodl o námitce Otakara Vejrosty a Dany Vejrostové a to tak, že ji zamítl. V odůvodnění pak uvedl, že námitku zamítl, protože si o ní učinil úsudek sám s tím, že manželé Vejrostovi námitku uplatnili ryze účelově a dotčenou část pozemku nevydrželi; že nepředložili důkaz o tom, že podali žalobu u soudu, a neprokázali jiným způsobem vydržení předmětné části pozemku, a že ani z jiných objektivních skutečností nevyplývá, že by tomu tak bylo. Záměr žadatele shledal stavební úřad v souladu s vydanou územně plánovací dokumentací, s cíli a úkoly územního plánování a požadavky st. zákona a jeho prováděcích předpisů, zejména s obecnými požadavky na využívání území a proto ji umístil. KrÚ k věci uvádí: Dle § 89 odst. 1 stavebního zákona mohou účastníci územního řízení uplatnit námitky, které musí být uplatněny nejpozději při veřejném ústním jednání, jinak se k nim nepřihlíží. Dle téhož ustanovení odst. 3 uvede účastník řízení ve svých námitkách skutečnosti, které zakládají jeho postavení jako účastníka řízení a důvody podání námitek; k námitkám, které nesplňují uvedené požadavky, se nepřihlíží. Dle odst. 4 citovaného ustanovení může osoba, která je účastníkem řízení podle § 85 odst. 2 písm. a), b) a d) uplatňovat námitky proti projednávanému záměru v rozsahu, jakým je její právo přímo dotčeno. Dle § 89 odst. 5 stavebního zákona o námitce, o které nedošlo k dohodě mezi účastníky řízení, stavební úřad rozhodne na základě obecných požadavků na výstavbu, obecných požadavků na využití území, závazných stanovisek dotčených orgánů nebo technických norem, pokud taková námitka nepřesahuje rozsah jeho působnosti. Nedošlo-li k dohodě o námitce občanskoprávní povahy, stavební úřad si o ní učiní úsudek a rozhodne ve věci; to neplatí v případě námitek týkajících se existence práva nebo rozsahu vlastnických práv. KrÚ uvádí, že námitka Otakara Vejrosty a Dany Vejrostové ohledně vydržení vlastnického práva k části pozemku p. č. st. 125 v k. ú. Lomnice u Tišnova je námitkou občanskoprávní, zpochybňující rozsah vlastnického práva stavebníka. Dle § 85 odst. 5 stavebního zákona je samostatný úsudek vyloučen u námitek, které se týkají existence práva nebo rozsahu vlastnických práv. O takové námitce správní orgán nerozhoduje ve výroku rozhodnutí, ale svůj úsudek vysvětlí v odůvodnění rozhodnutí. Výroková část napadeného rozhodnutí však obsahuje rozhodnutí o námitce týkající se vydržení vlastnického práva k části pozemku p. č. st. 125 v k. ú. Lomnice u Tišnova s tím, že ji stavební úřad zamítá. Jak již výše uvedeno, v odůvodnění pak uvedl, že ji zamítá, neboť si učinil úsudek, že manželé Vejrostovi námitku ohledně vydržení části pozemku p.č st. 125 k. ú. Lomnice u Tišnova uplatnili ryze účelově a že dotčenou část pozemku nevydrželi. Dále uvedl, že stavbu oplocení v souladu s žádostí umístil, protože záměr žadatele shledal v souladu s vydanou územně plánovací dokumentací, s cíli a úkoly územního plánování a požadavky st. zákona a jeho prováděcích předpisů, zejména s obecnými požadavky na využívání území. KrÚ uvádí, že se stavební úřad při posuzování a vyhodnocování námitek Otakara a Dany Vejrostových zaměřil pouze na námitku ohledně vydržení vlastnického práva k části pozemku p. č. st. 125 v k.ú. Lomnice u Tišnova. Ostatními námitkami uvedenými v podání ze dne 20.4.2011 a uplatněnými při ústním jednání dne 28.4.2011 se nezabýval a nevypořádal se s nimi. Tento nedostatek prvoinstančního rozhodnutí nemohl KrÚ v odvolacím řízení napravit, neboť je odvolacím orgánem a za prvoinstanční správní orgán nemůže uplatněné námitky vyhodnocovat.

3

V souvislosti s uvedeným je třeba poukázat na skutečnost, že průvodní zpráva, zpracovaná Ing. Lukášem Novotným autorizovaným inženýrem pro pozemní stavby, v části c) údaje o provedených průzkumech a o napojení na dopravní infrastrukturu uvádí, že stavbou nového oplocení se vstupní brankou pro pěší, bude zřízen vstup na pozemek z přilehlého chodníku na prostranství před stávajícími domy ve vlastnictví městyse v místech stávajícího vstupu na pozemky. Z výkresové dokumentace - půdorysu plotu-(výkres č. 2) pak vyplývá, že mezi RD č. p.124 a RD č p. 125 je stavební otvor. Z fotodokumentace založené ve spise pak KrÚ zjistil, že tímto otvorem jsou vrata (byť nesprávně zakreslená), na která manž. Vejrostovi v průběhu řízení poukazovali. Zda tato část stavby nebude bránit stavbě oplocení, není zřejmé. KrÚ dále uvádí, že z katastru nemovitostí listu vlastnictví č. 51 pro k.ú. Lomnice u Tišnova je evidentní, že vlastníkem pozemku p. č. st. 125, na němž má být stavba umístěna je výhradně Ing. Vojtěch Mareček. Omezení vlastnického práva není na listu vlastnictví evidováno. Část uvedeného pozemku, jak je patrno z katastrální mapy, se nachází mezi RD č. p 125 ve vlastnictví p. Marečka a RD č.p.124 ve vlastnictví Dany a Otakara Vejrostových, přičemž RD manželů Vejrostových stojí v hranici pozemků p. č. st.124 a p. č. st. 125 k.ú. Lomnice u Tišnova. Výroková část napadeného rozhodnutí však uvádí, že oplocení bude provedeno na hranici pozemků p. č. st. 125 a sousedního pozemku p. č. st. 124 v k.ú. Lomnice u Tišnova, v místech proluky mezi domy. Dále KrÚ považuje za nutné upozornit, že v případě, že stavební úřad uvede v podmínkách pro umístění stavby- viz podmínka č. 1, že stavba bude umístěna v souladu s grafickou přílohou rozhodnutí, která obsahuje výkres současného stavu území v měřítku katastrální mapy se zakreslením stavebních pozemků, s požadovaným umístěním stavby, s vyznačením vazeb a vlivů na okolí, zejména vzdáleností od hranic pozemku a sousedních staveb, tak aby byl zajištěn soulad umístění stavby s cíli a úkoly územního plánování, zejména s územně plánovací dokumentací, musí pak předmětný výkres být nedílnou součástí rozhodnutí a účastníci řízení ho spolu s rozhodnutím musí obdržet. Závěrem KrÚ opakovaně upozorňuje, že stavební úřad ani odvolací orgán o námitce týkajících se existence práva nebo rozsahu vlastnických práv není oprávněn rozhodovat, to se týče i námitky ohledně vydržení pozemku ve smyslu ustanovení § 134 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, v platném znění. Tato pravomoc přísluší výhradně soudu. Prostudováním spisového materiálu KrÚ dospěl k závěru, že na základě shora uvedeného nelze ponechat napadené rozhodnutí v platnosti a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

Poučení Podle ustanovení § 91 odst. 1 správního řádu se proti rozhodnutí o odvolání nelze dále odvolat.

„otisk úředního razítka“ Ing. arch. Eva Hamrlová vedoucí odboru v zast. Ing. Věroslava Prskavcová, v.r. Počet stran rozhodnutí: Počet příloh/listů příloh:

5 0/0

4

Vyvěšeno dne: Sejmuto dne : Zveřejněno způsobem umožňující dálkový přístup:

Rozdělovník Účastníci řízení- obdrží - jednotlivě: Účastníci řízení dle § 27 odst. 1 správního řádu a § 85 odst. 1 stavebního zákona Ing. Mareček Vojtěch, K Čimperku 1842, 666 01 Tišnov Městys Lomnice, nám. Palackého 32, 679 23 Lomnice Obdrží - prostřednictvím veřejné vyhlášky na úřední desce Krajského úřadu Jihomoravského kraje (účastníci řízení dle § 85 odst. 2 stavebního zákona) a)odvolatel Vejrosta Otakar, Dlouhá 114, 679 23 Lomnice, zastoupený advokátem JUDr. Karlem Maláskem, Hornická 901, 606 03 Tišnov. b) další účastníci řízení Vejrostová Dana, Dlouhá 114, 679 23 Lomnice E.ON Distribuce, a.s., F. A. Gerstnera 2151/6, 370 01 České Budějovice Na vědomí: Úřad městyse Lomnice, stavební úřad, Nám. Palackého 32, 679 23 Lomnice

5