KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, 601 82 Brno
Č. j.: JMK 20657/2013
Sp. zn.: S-JMK 20657/2013 OÚPSŘ
Brno 18.04.2013
VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA ROZHODNUTÍ Městský úřad Bučovice, odbor životního prostředí a stavebního úřadu, oddělení stavebního úřadu, Jiráskova 502, 685 01 Bučovice (dále jen „stavební úřad“) vydal pod č.j. OSÚ-19343/2012 gal ze dne 22.11.2012 (spis.zn.: OSÚ-2551/2012-gal) územní rozhodnutí č. 23/2012, kterým na základě žádosti, kterou dne 7.5.2012 podal Karel Janovský, IČ 11491132, Marečkovo náměstí 9, Černčín, 685 01 Bučovice, zastoupený na základě plné moci společností NWT a.s., IČ 63469511, nám. Míru 1217, 768 24 Hulín, pobočka Zlín, Nábřeží 5574, 760 01 Zlín, umístil stavbu: „Bioplynová stanice Černčín“ na pozemcích parc.č.st. 196/1 (zastavěná plocha a nádvoří), st. 196/2 (zastavěná plocha a nádvoří), par.č. KN 863/22 (ostatní plocha), KN 863/19 (ostatní plocha), KN 863/5 (ostatní plocha), PK 572/10, PK 572/13, PK 572/14, PK 572/15, vše v k.ú. Černčín. Proti citovanému rozhodnutí stavebního úřadu č.j. OSÚ-19343/2012 gal ze dne 22.11.2012 podali odvolání: 1) Okrašlovací spolek v Bučovicích, o.s., IČ 22690441, Zámek 10, 685 01 Bučovice 2) Jiří Kalous a Dagmar Kalousová, oba bytem Májová 148, Černčín, 685 01 Bučovice 3) Josef Macalík a Věra Macalíková, oba bytem Májová 138, Černčín, 685 01 Bučovice. Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen KrÚ) jako nejblíže nadřízený správní orgán ve smyslu ustanovení § 178 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen „správní řád“), jehož působnost je založena ustanovením § 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, v platném znění, je ve smyslu ustanovení § 89 odst. 1 správního řádu příslušným odvolacím orgánem. KrÚ po přezkoumání napadeného rozhodnutí ve smyslu ust. § 89 odst. 2 správního řádu rozhodl takto: Napadené rozhodnutí stavebního úřadu č.j. OSÚ-19343/2012 gal ze dne 22.11.2012 se podle ustanovení § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu
ruší a věc se vrací stavebnímu úřadu k novému projednání.
Účastník řízení podle ust. § 27 odst. 1 správního řádu (žadatel): Karel Janovský, IČ: 11491132, Marečkovo náměstí 9, Černčín, 685 01 Bučovice
1
Odůvodnění Předmětem přezkoumání v tomto odvolacím řízení je územní rozhodnutí o umístění stavby, vydané stavebním úřadem pod č.j. OSÚ-19343/2012 gal ze dne 22.11.2012, přičemž prvoinstanční správní řízení bylo zahájeno podáním žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby dne 7.5.2012. Podané odvolání bylo KrÚ spolu se souvisejícím spisovým materiálem předloženo dne 21.2.2013. Dne 1.1.2013 nabyl účinnosti zákon č. 350/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, a některé související zákony, který v Čl.II. Přechodná ustanovení, v odstavci 14, mimo jiné upravuje, že správní řízení, která nebyla pravomocně skončena přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se dokončí podle dosavadních právních předpisů. Odvolací řízení tvoří s řízením prvoinstančním jeden celek, proto KrÚ v odvolacím řízení pokračoval a citované rozhodnutí stavebního úřadu přezkoumával z hlediska zákonnosti dle znění stavebního zákona účinného do 31.12.2012. Povinností KrÚ, jako odvolacího orgánu, založenou ustanovení § 89 odst. 2 správního řádu je přezkoumat soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí KrÚ přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. Při posouzení odvolacím orgánem se nepřihlíží pouze k vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost. Dojde-li odvolací správní orgán k závěru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy nebo že je nesprávné, rozhodne jedním ze způsobů zakotvených v ustanovení § 90 odst. 1 správního řádu. Neshledá-li odvolací správní orgán důvod pro postup podle odstavců 1 až 4 citovaného ustanovení, odvolání zamítne a napadené rozhodnutí potvrdí. KrÚ se v rámci přezkoumání odvoláním napadeného rozhodnutí prvořadě zabýval otázkou, zda jsou předložená odvolání řádná a podaná v zákonné odvolací lhůtě, která činí 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí. Podle ustanovení § 81 odst. 1 správního řádu právo podat odvolání proti rozhodnutí přináleží účastníku řízení. Ad. 1) Proti citovanému rozhodnutí stavebního úřadu podalo odvolání občanské sdružení Okrašlovací spolek v Bučovicích, o.s., Zámek 10, 685 01 Bučovice, tj. osoba, které přináleželo postavení účastníka územního řízení podle § 85 odst. 2 písm. c) stavebního zákona (dále jen Odvolatel I.). KrÚ ze spisového materiálu zjistil, že napadené rozhodnutí bylo Odvolateli 1 doručeno veřejnou vyhláškou dne 14.12.2012, přičemž odvolání bylo podáno na podatelnu Městského úřadu Bučovice dle otisku prezenčního razítka dne 12.12.2012. V ustanovení § 83 odst. 1 správního řádu je mimo jiné uvedeno, že bylo-li odvolání podáno před oznámením rozhodnutí odvolateli, platí, že bylo podáno v první den odvolací lhůty, tedy v daném případě dne 15.12.2012. Na podkladě uvedených údajů KrÚ dospěl k závěru, že se jedná o odvolání přípustné a podané v zákonem stanovené odvolací lhůtě. K tomu KrÚ dále uvádí, že v návaznosti na ustanovení § 70 odst. 2 a 3 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, v platném znění, je postavení občanských sdružení v územních řízeních z hlediska zákona zvláštní. Takové sdružení může požadovat na stavebním úřadu, aby bylo předem informováno o zahajovaných územních řízeních na základě své žádosti o poskytování takovýchto informací. Občanské sdružení se pak může ve lhůtě 8 dnů od oznámeného zahájení územního řízení přihlásit jako účastník územního řízení, ve kterém má následně všechna procesní práva. V daném případě však KrÚ z předloženého prvoinstančního spisu zjistil, že žádost o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby bioplynové stanice na dotčených pozemcích žadatel Karel Janovský podal ke stavebnímu úřadu již dne 30.12.2011 (předchozí žádost). V tomto předchozím územním řízení stavební úřad informoval občanská
2
sdružení, která měla u stavebního úřadu zaevidovanou žádost o informování o záměrech, tedy i Odvolatele I., přičemž Odvolatel I. (občanské sdružení Okrašlovací spolek v Bučovicích o.s.) se ve stanovené lhůtě do tohoto řízení přihlásilo, tzn. že mu v tomto řízení přináleželo ve smyslu § 70 odst. 2 zákona č. 114/1992 Sb., právo účastníka územního řízení. Toto územní řízení, zahájené podáním žádosti dne 30.12.2011, však bylo následně zastaveno usnesením stavebního úřadu ze dne 19.4.2012. Dne 7.5.2012 žadatel Karel Janovský podal ke stavebnímu úřadu novou žádost o vydání územního rozhodnutí o umístění předmětné stavby bioplynové stanice na dotčených pozemcích v k.ú. Černčín. Ze spisu je zřejmé, že v tomto územním řízení, zahájeném podáním žádosti dnem 7.5.2012, stavební úřad již neinformoval Odvolatele I. o zamýšleném záměru (nové žádosti) ve smyslu § 70 odst. 2 zákona č. 114/1992 Sb., avšak jako s účastníkem územního řízení s ním jednal a napadené územní rozhodnutí mu oznámil doručením veřejnou vyhláškou. KrÚ, s ohledem na výše uvedené pochybení stavebního úřadu (neinformování občanských sdružení), posoudil odvolání Odvolatel I. jako přípustné, tzn. jako odvolání podané účastníkem řízení, neboť lze předpokládat, že pokud by Odvolatel I. byl informován o záměru ve smyslu § 70 odst. 2 zákona č. 114/1992 Sb., ve stanovené lhůtě by se do tohoto řízení jistě přihlásil. KrÚ tak dospěl k závěru, že občanské sdružení Okrašlovací spolek v Bučovicích o.s. (Odvolatel I.) mohlo podat odvolání proti rozhodnutí stavebního úřadu vydaného ve věci předmětné stavby bioplynové stanice v k.ú. Černčín. Ad. 2), Ad.3) Dále bylo rozhodnutí stavebního úřadu č.j. OSÚ-19343/2012 gal ze dne 22.11.2012 napadeno společným odvoláním Jiřího Kalouse a Dagmar Kalousové (vlastníky rodinného domu č.p. 148, Černčín) a společným odvoláním Josefa Macalíka a Věry Macalíkové (vlastníky rodinného domu č.p.138, Černčín). Podle § 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona jsou účastníky územního řízení také osoby, jejichž vlastnické nebo jiné věcné právo k sousedním stavbám anebo sousedním pozemkům nebo stavbám na nich může být územním rozhodnutím přímo dotčeno. KrÚ k uvedenému podotýká, že ke zvýšení ochrany vlastnických práv vlastníků sousedních nemovitostí došlo zejména v souvislosti s nálezem Ústavního soudu publikovaným pod č. 96/2000 Sb., kdy bylo upuštěno dosavadní chápání „sousedních“ pozemků pouze na sousední „mezující“ pozemky. V každé projednávané věci musí stavební úřad posoudit, kteří z vlastníků sousedních pozemků a staveb na nich mohou být vydaným rozhodnutím dotčeni. Účastenství v územním řízení má vždy dvě podmínky. Existenci vlastnického nebo věcného práva jako podmínku základní a druhou podmínku, kterou je přímé dotčení vlastnického práva. Z prvoinstančního spisového materiálu je zřejmé, že výše uvedeným osobám, vlastníkům nedalekých rodinných domů č.p. 138 a č.p. 148, Černčín (dále jen Odvolatelé II.) stavební úřad nepřiznal právo účastníků územního řízení, v řízení s nimi nejednal a napadené rozhodnutí jim nedoručoval. KrÚ podrobným přezkoumáním věci zjistil, že Odvolatelům II., jako vlastníkům rodinných domů v přilehlé obytné zástavbě, právo účastníků územního řízení v daném případě přináleželo, a to z důvodu dotčení jejich vlastnického práva budoucím provozem navržené stavby bioplynové stanice, tj. dopravní hlučností v důsledku navržených přepravních tras k předmětné stavbě obytnou zástavbou města Bučovice, resp. jeho částí Černčín. Podle ustanovení § 84 odst. 1 správního řádu osoba, která byla účastníkem řízení, ale rozhodnutí jí nebylo správním orgánem doručeno, může podat odvolání do 30 dnů ode dne, kdy se o vydání rozhodnutí a řešení, jež byla předmětem rozhodování, dozvěděla, nejpozději však do 1 roku ode dne, kdy bylo rozhodnutí oznámeno poslednímu z účastníků, kterým ho správní orgán oznámil; zmeškání úkonu nelze prominout. Ustanovení tohoto odstavce neplatí pro účastníky uvedené v § 27 odst. 1. V daném případě tedy Odvolatelům II. přináleželo postavení účastníků řízení ve smyslu § 27 odst. 2 správního řádu a podle § 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona, jako tzv. dalším dotčeným osobám. Z předloženého spisu KrÚ zjistil, že Odvolatelé II. podali odvolaní ke stavebnímu úřadu shodně dne
3
28.12.2012, to znamená v odvolací 15-ti denní lhůtě, která přináležela účastníkům řízení, kterým bylo napadené územní rozhodnutí doručováno veřejnou vyhláškou. Ze shora uvedených důvodů, s odkazem na ust. § 84 odst. 1 správního řádu, dospěl KrÚ k závěru, že odvolaní Odvolatelů II. bylo přípustné a podané v zákonem stanovené lhůtě. Z předloženého prvoinstančního spisu zjistil KrÚ následné. Stavební úřad obdržel dne 7.5.2012 žádost Karla Janovského, IČ 11491132, Marečkovo náměstí 9, Černčín, 685 01 Bučovice, zastoupeného na základě plné moci společností NWT a.s., IČ 63469511, nám. Míru 1217, 768 24 Hulín, pobočka Zlín, Nábřeží 5574, 760 01 Zlín, o vydání rozhodnutí o umístění stavby: „Bioplynová stanice Černčín“ na pozemcích parc.č.st. 196/1 (zastavěná plocha a nádvoří), st. 196/2 (zastavěná plocha a nádvoří), par.č. KN 863/22 (ostatní plocha), KN 863/19 (ostatní plocha), KN 863/5 (ostatní plocha), PK 572/10, PK 572/13, PK 572/14, PK 572/15, vše v k.ú. Černčín (dále jen Stavba BPS). Z žádosti vyplývá, že předmětem záměru je umístění bioplynové stanice jako kombinovaného zařízení k výrobě bioplynu a jeho energetickému využití. Konkrétně se jedná o mokrou fermentaci na zpracování zemědělské biomasy mezofilní fermentací a následného využití vzniklého bioplynu pro spalování v kogenerační jednotce pro výroku elektřiny a tepla. Elektřina bude dodávána do sítě společnosti E.ON a teplo bude využíváno pro temperování technologie BPS a ústřední vytápění vybraných objektů dle požadavků investora. Jak vyplývá z doložení dokumentace, navrženy jsou tyto stavební objekty: SO 01 – Fermentory a plynojemy; SO 02 – Koncový sklad; SO 03 – Míchací nádrž s technickou místností; SO 04 – Jímka na silážní šťávy; SO 06 – Objekt kogenerace; SO 07 – Objekt správce; SO 08 – Přípojka VN; SO 09 – Trafostanice; SO 10 – Teplovod; SO 11 – Kanalizace; SO 12 – Vodovod; SO 13 – Zpevněné plochy; SO 14 – Oplocení, terénní a sadové úpravy. Stavební úřad opatřením č.j. OSÚ-11400/2012 gal ze dne 24.7.2012 oznámil všem účastníkům a dotčeným orgánům zahájení územního řízení o umístění předmětné stavby BPS a současně nařídil veřejné ústní jednání s pojené s ohledáním na místě na den 31.8.2012. Upozornil žadatele na povinnost zveřejnění záměru na veřejně přístupném místě u stavby nebo pozemku a dále na to, že námitky účastníků, závazná stanoviska dotčených orgánů a připomínky veřejnosti musí být uplatněny nejpozději při konání veřejného ústního jednání. Při ústním jednání, ze kterého byl vyhotoven protokol, uplatnili námitky účastníci řízení Ladislav a Čeněk Hromkovi s tím, že se zamýšlenou stavbou BPS nesouhlasí z důvodu možného obtěžování zápachem a že si nepřejí, aby žadatel jezdil přes jejich pozemek, na jehož části se nachází stávající komunikace do bývalého areálu JZD. Po provedeném řízení stavební úřad vydal pod č.j. OSÚ-19343/2012 gal ze dne 22.11.2012 územní rozhodnutí, kterým předmětnou stavbu BPS umístil. Námitky účastníků řízení stavební úřad Ladislava a Čeňka Hromkových ve výroku rozhodnutí zamítl s tím, že co se týká namítaného zápachu z BPS, byla k navrženému záměru doložena kladná stanoviska dotčených orgánů včetně kladného posouzení vlivů na životní prostředí a dále že k areálu bývalého JZD, kde je navržená stavba BPS umístěna, vede stávající pozemní komunikace zřízená cca v roce 1957, a že na základě vyjádření příslušného silničního správního orgánu se jedná o veřejně přístupnou účelovou komunikaci, která veřejnosti složila od její realizace. Proti citovanému územnímu rozhodnutí stavebního řadu podal odvolaní Odvolatel I. (občanské sdružení Okrašlovací spolek v Bučovicích, o.s.) a Odvolatelé II. (Jiří Kalous a Dagmar Kalousová a dále Josef Macalík a Věra Macalíková). Odvolatel I. v podaném odvolání zejména namítá, že rozhodnutí stavebního úřadu v části umístění stavebního objektu SO 13 – Přístupové komunikace a zpevněné plochy je v rozporu s bodem 4.,7. a 18. podmínek souhlasného stanoviska krajského úřadu, odboru životního prostředí, ze dne 13.7.2009 č.j. JMK 63831/2008 k posouzení vlivů provedení záměru na životní prostředí, kde je jasně stanoveno, že provoz BPS má být maximálně směřován mimo zastavěnou část obce, což v daném případě nesplňuje doprava po stávající komunikaci na pozemku parc.č. 572/34 k.ú. Černčín. Dále vádí, že tento stavební objekt je zároveň v rozporu s bodem č. 17 napadeného rozhodnutí, kde se mluví o dodržení podmínek citovaného stanoviska
4
odboru ŽP krajského úřadu a s bodem č. 21 napadeného rozhodnutí, které stanovuje dodržení podmínek uvedených v závazném stanovisku Krajské hygienické stanice – vedení příjezdové trasy po stávající polní cestě mimo zástavbu. K umístění stavebního objektu SO 14 – Oplocení, terénní a sadové úpravy Odvolatel I. namítá, že je taktéž v rozporu s bodem č. 17 napadeného rozhodnutí, že není dodržena podmínka z bodu 22. souhlasného stanoviska krajského úřadu, odboru životního prostředí, ze dne 13.7.2009 č.j. JMK 63831/2008, které stanovuje vysazení autochtonních stromů a keřů po obvodu areálu BPS. Podotýká, že pokud se pod termínem „travní zeleň“ rozumí i výsadba stromů a keřů, mělo by to být v napadeném rozhodnutí přesně formulováno. Odvolatelé II. v podaných odvolání shodně namítají, že předmětná stavba BPS se bude nacházet v blízkosti rodinných domů, což bude mít negativní dopad na hlučnost, že s provozem BPS se zvýší frekvence nákladních aut, které budou obytnou zástavbou jezdit a způsobovat tak otřesy, že nelze postavit na jisto, že stavba BPS bude provozována v čistotě a že nebude unikat nepříjemný zápach a že dalším faktorem jsou imise způsobené zejména zásobníky BPS, v nichž se bude nacházet biomasa pro následné použití pro zajištění provozu této stavby. Stavební úřad po obdržení odvolání opatřením ze dne 8.1.2013, v souladu s ustanovením § 86 odst. 2 správního řádu, vyzval účastníky řízení k vyjádření a stanovil jim k tomu lhůtu 5 dnů od obdržení výzvy. K podanému odvolání se vyjádřil žadatel s tím, že námitky odvolatelů jsou nedůvodné, přičemž upozornil, že ani jeden s odvolatelů neuplatnil námitky v průběhu prvoinstančního řízení. Jelikož stavební úřad v daném případě neshledal podmínky pro postup podle § 87 správního řádu, přistoupil tedy podle ustanovení § 88 odst. 1 správního řádu k předání spisu odvolacímu orgánu. KrÚ po přezkoumání rozhodnutí stavebního úřadu č.j. OSÚ-19343/2012 gal ze dne 22.11.2012 a postupu, který vydání napadeného rozhodnutí předcházel, zjistil rozpor s právními předpisy, k čemuž uvádí následné. Podle ustanovení § 10 odst. 3 zákona č. 100/2001 Sb., o posouzení vlivů na životní prostředí, v platném znění, je stanovisko vydávané podle citovaného ustanovení odborným podkladem pro vydání rozhodnutí, popřípadě opatření podle zvláštních právních předpisů. Stanovisko předkládá oznamovatel jako jeden z podkladů pro navazující řízení nebo postup podle těchto předpisů. Navazujícím řízením podle zvláštního právního předpisu bylo v daném případě předmětné územní řízení o umístění stavby BPS podle stavebního zákona. Stanovisko vydané podle § 10 odst. 3 zákona č. 100/2001 Sb., není svou povahou rozhodnutím ani závazným stanoviskem podle správního řádu, to znamená, že není pro následně vydaná rozhodnutí podle zvláštního právního předpisu závazné. Je však jedním z podkladů pro navazující územní rozhodnutí a nejsou-li podmínky a požadavky z vydaného stanoviska převzaty, je nutné tuto skutečnost náležitě zdůvodnit. V daném případě Odbor životního prostředí Krajského úřadu Jihomoravského kraje vydal pod č.j. JMK 63831/2008 ze dne 13.7.2009 souhlasné stanovisko k posouzení vlivů provedení záměru na životní prostředí podle § 10 zákona č. 100/2001 Sb., pro předmětnou stavbu BPS v k.ú. Černčín. Podmínkou pro vydání citovaného souhlasného stanoviska bylo v bodě č. 4. Realizovat novou pozemní komunikaci pro bioplynovou stanici mimo zastavěnou část obce. Obsahem souhlasného stanoviska č.j. JMK 63831/2008 ze dne 13.7.2009 bylo v bodě III. Hodnocení záměru v návaznosti na posudek vypracovaný Ing. Novákem, CSc., který v části zabývající se posouzením vlivu na obyvatelstvo z hlediska hlučnosti způsobené provozem
5
technologie a související dopravou záměru výstavby BPS předpokládá situaci vedení přepravních tras k předmětné stavbě BPS mimo obec. Taktéž z odůvodnění souhlasného závazného stanoviska Krajské hygienické stanice Jihomoravského kraje č.j. KHSJM 52426/2011 ze dne 28.11.2011, které bylo podkladem pro vydání napadeného územního rozhodnutí je zřejmé, že vycházelo z předpokladu, že příjezdová trasa bude po stávající polní cestě. Z předložené dokumentace k žádosti žadatele Karla Janovského ze dne 7.5.2012 a stejně tak z podmínky č. 14. napadeného rozhodnutí stavebního úřadu vyplývá, že jako příjezdové komunikace během výstavby a provozu BPS budou využity stávající zpevněné komunikace sloužící pro vjezd do areálu zemědělského družstva. Dále je v této podmínce stanoveno, že komunikace na pozemku parc.č. 572/34 k.ú. Černčín (ve vlastnictví města Bučovice) bude využívána pro výstavbu BPS i během provozu k obsluze. Jak KrÚ zjistil ze situačního výkresu č. D-102 předložené dokumentace, příjezdová trasa k předmětné stavbě BPS je navržena mimo jiné po stávající komunikaci na pozemku parc.č. 572/34 k.ú. Černčín, která navazuje na stávající komunikaci na pozemku parc.č. 696 k.ú. Černčín, to znamená obytnou zástavbou města Bučovice , části Černčín. Tuto skutečnost si KrÚ ověřil náhledem do platné katastrální mapy daného území pomocí dálkového přístupu do katastru nemovitostí. V důsledku výše uvedeného KrÚ zjistil, že situační výkres č. D-102 předložené dokumentace není zpracován na podkladě aktuální katastrální mapy pro dané území, neboť v tomto situačním výkrese nejsou zakresleny pozemky se stavbami rodinných domů, např. stavební parcela č. 182, 171, 170, 169 apod., které leží podél navržené příjezdové trasy ke stavbě BPS. Tuto skutečnost však stavební úřad nezjistil, navíc ze spisu stavebního úřadu není zřejmé, zda prostřednictvím dálkového přístupu do katastru nemovitostí vůbec ověřil vlastnická práva k pozemkům přímo stavbou BPS dotčených. Z výše uvedeného je zřejmé, že navržená příjezdová trasa ke stavbě BPS po stávajících komunikacích vedoucí obytnou zástavbou obce Černčín je v rozporu se podmínkou souhlasného stanoviska k posouzení vlivů provedení záměru na životní prostředí podle § 10 zákona č. 100/2001 Sb., které mělo být odborným podkladem pro navazující územní rozhodnutí, přičemž stavební úřad v odůvodnění napadeného rozhodnutí nezdůvodnil, na základě jaké skutečnosti rozhodl jinak, tzn. že příjezdová trasa je navržena obytnou zástavbou, přestože měla být vedena mimo zastavěnou část obce. Uvedená skutečnost byla jedním ze stěžejních důvodů pro zrušení napadeného rozhodnutí stavebního úřadu. Jek je již výše uvedené, KrÚ z prvoinstančního spisu zjistil, že žádost o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby BPS na dotčených pozemcích v k.ú. Černčín žadatel Karel Janovský podal ke stavebnímu úřadu již dne 30.12.2011. V tomto předchozím územním řízení stavební úřad informoval občanská sdružení, která měla u stavebního úřadu zaevidovanou žádost o informování o záměrech, tedy i Odvolatele I., přičemž Odvolatel I. (občanské sdružení Okrašlovací spolek v Bučovicích o.s.) se ve stanovené lhůtě do tohoto řízení přihlásilo, tzn. že mu v tomto řízení přináleželo ve smyslu § 70 odst. 2 zákona č. 114/1992 Sb., právo účastníka územního řízení. Toto územní řízení, zahájené podáním žádosti dne 30.12.2011, však bylo následně zastaveno usnesením stavebního úřadu ze dne 19.4.2012. Dne 7.5.2012 žadatel Karel Janovský podal ke stavebnímu úřadu novou žádost o vydání územního rozhodnutí o umístění předmětné stavby BPS na dotčených pozemcích v k.ú. Černčín. V tomto územním řízení, zahájeném podáním žádosti dnem 7.5.2012, které je zároveň předmětem tohoto odvolacího řízení, stavební úřad již neinformoval občanská sdružení o zamýšleném záměru (nové žádosti) ve smyslu § 70 odst. 2 zákona č. 114/1992 Sb. Tímto nesprávným postupem, rozporným s ustanovením § 70 odst. 2 zákona č. 114/1992 Sb., stavební úřad odepřel možnost účastenství v řízení občanským sdružením, kterým, pokud by se do tohoto řízení přihlásili, by přináleželo právo účastníka řízení podle § 85 odst. 2 písm. c) stavebního zákona. Tento nesprávný postup stavební úřad napraví v novém projednání věci.
6
Nedostatek předložené dokumentace stavby BPS dále KrÚ zjistil v části C.4 – Zásady zajištění požární ochrany stavby, zpracované Ing. Věrou Štefanidesovou, autorizovaným inženýrem pro požární bezpečnost staveb. Výkres požárně nebezpečného prostoru řešené stavby (Situace PBS v měřítku 1:500), který navazuje na textovou část, neodpovídá situačnímu výkresu předmětné stavby BPS (zřejmě se jednalo o původní návrh). Z výše uvedeného je zřejmé, že předložené Posouzení požární ochrany předmětné stavby BPS není zpracováno k žádosti žadatele ze dne 7.5.2012 ani na podkladě předložené dokumentace pro územní řízení. Na výkrese situace PBS v měřítku 1:500 jsou stavební objekty předmětné stavby BPS zakresleny zcela jinak než v situačním výkrese stavby, což má zcela jistě vliv na řešení odstupových vzdáleností a na vymezení požárně nebezpečného prostoru stavby BPS. Při novém projednání věci tedy žadatel zajistí zpracování Zásad zajištění požární ochrany stavby tak, aby bylo vycházelo z předložené dokumentace stavby pro uvedené územní řízení. Co se týká samotného rozhodnutí stavebního úřadu č.j. OSÚ-19343/2012 gal ze dne 22.11.2012 KrÚ zjistil, že předmětnou stavbu BPS stavební úřad ve výroku rozhodnutí řádně neumístil, tzn. konkrétně neuvedl, na kterých pozemcích jsou stavební objekty umístěny, dále pak nedošlo k určení prostorového řešení stavby BPS, zejména s ohledem na výšku a tvar stavebních objektů, a vzdálenosti od hranic pozemku či sousedních staveb (viz ustanovení § 9 odst. 1 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření). Zcela nedostačují je v podmínce č. 1 napadeného rozhodnutí odkaz na grafickou přílohu rozhodnutí, kterou je pouze kopie situačního výkresu zmenšená na formát A4. Vzhledem k rozsáhlosti předmětné stavby BPS (14 stavebních objektů) nelze z této zmenšené situace rozeznat např. kóty týkající odstupových vzdáleností od sousedních pozemků apod., přičemž výškově nebyla stavba umístěna vůbec. Soulad předmětné stavby BPS s platnou územně plánovací dokumentací (územním plánem města Bučovice) stavební úřad v napadeném rozhodnutí taktéž řádně neposoudil, pouhý odkaz na územně plánovací informaci předloženou stavebníkem k žádosti nestačí. Podle § 90 stavebního zákona stavební úřad v zemním řízení posuzuje zejména, zda záměr žadatele je v souladu s vydanou územně plánovací dokumentací (územním plánem). Z odůvodnění napadeného rozhodnutí však není zřejmé, že by se tímto posouzením stavební úřad vůbec zabýval. KrÚ ze všech shora uvedených důvodů dospěl k závěru, že samotné prvoinstanční řízení bylo zatíženo vadami, jež měly vliv na zákonnost rozhodnutí ve věci samé, a proto rozhodnutí stavebního úřadu č.j. OSÚ13779/2012 gal ze dne 10.9.2012 podle ustanovení § 90 odst.1 písm. b) správního řádu zrušil a věc vrátil tomuto správnímu orgánu k novému projednání. Právním názorem odvolacího orgánu vysloveným v odůvodnění tohoto rozhodnutí je stavební úřad při novém projednání věci vázán. K podaným námitkám Odvolatelů I. a Odvolatele II. KrÚ odkazuje na výše uvedený text tohoto rozhodnutí s tím, že v rámci nového projednání věci mají odvolatelé možnost své námitky v prvoinstančním řízení opětovně uplatnit. S odkazem na výše uvedený text KrÚ rozhodl, tak jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
7
Poučení Toto rozhodnutí je konečné. Podle ustanovení § 91 odst. 1 správního řádu se proti rozhodnutí o odvolání nelze dále odvolat. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu je v právní moci, jestliže bylo doručeno všem odvolatelům a účastníkům uvedeným v ustanovení § 27 odst. 1 správního řádu.
„otisk úředního razítka“
Ing. arch. Eva Hamrlová, v.r. vedoucí odboru
Počet listů/stran rozhodnutí: Počet příloh/listů příloh:
3/6 0/0
Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno na úřední desce Krajského úřadu Jihomoravského kraje na dobu nejméně 15–ti dnů. Patnáctým dnem po vyvěšení se písemnost považuje za doručenou. Vyvěšeno dne: Sejmuto dne: Zveřejněno způsobem umožňující dálkový přístup:
Rozdělovník: Účastníci územního řízení podle § 85 odst. 1 stavebního zákona: Doručí se do vlastních rukou na doručenku: NWT a.s., IČ 63469511, nám. Míru 1217, 768 24 Hulín, pobočka Zlín, Nábřeží 5574, 760 01 Zlín – jako zplnomocněný zástupce žadatele Karla Janovského, Marečkovo náměstí 9, Černčín Město Bučovice, Jiráskova 502, 638 00 Brno Účastníci územního řízení podle § 85 odst. 2 stavebního zákona: Doručí se veřejnou vyhláškou vyvěšenou na úřední desce KrÚ: Martin janovský, Marečkovo náměstí 9, Černčín, 685 01 Bučovice Božena Janovská, Marečkovo náměstí 9, Černčín, 685 01 Bučovice Mar.Kar.ENERGI, s.r.o. František Masařík, Marečkovo náměstí 139, Černčín, 685 01 Bučovice Čeněk Hromek, Husova 599, 664 42 Modřice Ladislav Hromek, Na Rybníku 975, 686 01 Uherské Hradiště Ludmila Kučerová, Dřevařská 864/21, 602 01 Brno Josef Žáček, Májová 48, Černčín, 685 01 Bučovice Jana Žáčková, Májová 48, Černčín, 685 01 Bučovice Zbyněk Žáček, Májová 48, Černčín, 685 01 Bučovice
8
Gabriela Žáčková, Májová 48, Černčín, 685 01 Bučovice Božena Korgerová, Pod Školou 124, Černčín, 685 01 Bučovice Hana Rotreklová, Arabella str. 5, Mnichov, Německo Lukáš Hanák, Májová 135, Černčín, 685 01 Bučovice Město Bučovice, Jiráskova 502, 685 01 Bučovice Okrašlovací spolek v Bučovicích, o.s., Zámek č.p. 10, 685 01 Bučovice E.ON Distribuce, a.s., České Budějovice Obdrží na vědomí: Městský úřad Bučovice, odbor ŽP a SÚ, oddělení stavebního úřadu, Jiráskova 502, 685 01 Bučovice - s tím, že správní spisy budou vráceny až po nabytí právní moci tohoto rozhodnutí Krajský úřad Jihomoravského kraje, oddělení organizační – zde (s žádostí o vyvěšení na úřední desce) Město Bučovice, Jiráskova 502, 638 00 Brno (s žádostí o vyvěšení na úřední desce)
9
