KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, 601 82 Brno
Č. j.: JMK 30846/2012
Sp. zn.: S-JMK 30846/2012 OÚPSŘ
Brno 11.05.2012
VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA ROZHODNUTÍ Městský úřad Kyjov, stavební úřad, Masarykovo náměstí 1, 697 01 Kyjov (dále jen „stavební úřad) vydal pod č.j. SÚ44236/11/3822/2011 129 ze dne 11.11.2011 (Spis.zn.: 3822/2011/129Šu) rozhodnutí, kterým podle ustanovení § 92 odst. 2 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, v platném znění (dále jen „stavební zákon“) zamítl žádost Františka Čížka, nar. 3.10.1961, bytem Vřesovice 145, 696 48 Ježov a Jiřiny Čížkové, nar. 19.5.1963, bytem tamtéž, o vydání rozhodnutí o umístění stavby: „Plot k RD Vřesovice č.p.145“ na pozemku st.p. 194 k.ú. Vřesovice. Proti citovanému rozhodnutí stavebního úřadu č.j. SÚ44236/11/3822/2011 129 ze dne 11.11.2011 podali odvolání Jiřina Čížková, nar. 19.5.1963, bytem Vřesovice 145, 696 48 Ježov, zastoupena na základě plné moci Mgr. Hanou Zabadalovou, advokátkou, se sídlem Národní třída 301/26, 695 01 Hodonín. Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen KrÚ) jako nejblíže nadřízený správní orgán ve smyslu ust. § 178 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen „správní řád“), jehož působnost je založena ustanovením § 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, v platném znění, je ve smyslu ust. § 89 odst. 1 správního řádu příslušným odvolacím orgánem. KrÚ po přezkoumání napadeného rozhodnutí ve smyslu ust. § 89 odst. 2 správního řádu rozhodl takto: Napadené rozhodnutí stavebního úřadu č.j. SÚ44236/11/3822/2011 129 ze dne 11.11.2011 se podle ustanovení § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu
ruší a věc se vrací stavebnímu úřadu k novému projednání. Účastníci řízení podle ust. § 27 odst. 1 správního řádu: František Čížek, nar. 3.10.1961, bytem Vřesovice 145, 696 48 Ježov Jiřina Čížková, nar. 19.5.1963, bytem Vřesovice 145, 696 48 Ježov
Odůvodnění Povinností KrÚ, jako odvolacího orgánu, založenou ust. § 89 odst. 2 správního řádu je přezkoumat soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí KrÚ přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. Při posouzení odvolacím orgánem se nepřihlíží pouze k vadám řízení, o nichž
1
nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost. Dojde-li odvolací správní orgán k závěru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy nebo že je nesprávné, rozhodne jedním ze způsobů zakotvených v ustanovení § 90 odst. 1 správního řádu. Neshledá-li odvolací správní orgán důvod pro postup podle odstavců 1 až 4 citovaného ustanovení, odvolání zamítne a napadené rozhodnutí potvrdí. KrÚ se v rámci přezkoumání odvoláním napadeného rozhodnutí prvořadě zabýval otázkou, zda je předložené odvolání řádné a podané v zákonné odvolací lhůtě, která činí 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí. Proti citovanému rozhodnutí stavebního úřadu podala odvolání účastnice řízení Jiřina Čížková, bytem Vřesovice 145, 696 48 Ježov. KrÚ ze spisového materiálu zjistil, že napadené rozhodnutí bylo Jiřině Čížkové doručeno dne 9.12.2011, přičemž odvolání bylo podáno na podatelnu MěÚ Kyjov dne 19.12.2011. Na podkladě uvedených údajů KrÚ dospěl k závěru, že se jedná o odvolání přípustné a podané v zákonem stanovené odvolací lhůtě. V daném případě stavební úřad obdržel dne 18.5.2011 žádost Františka Čížka, nar. 3.10.1961, bytem Vřesovice 145, 696 48 Ježov a Jiřiny Čížkové, nar. 19.5.1963, bytem tamtéž (dále jen „žadatelé“), o vydání rozhodnutí o umístění stavby „dřevěného oplocení“ na pozemku st.p. 194 k.ú. Vřesovice. Stavební úřad opatřením č.j. SU23757/3822/2011 129 ze dne 13.6.2011 oznámil všem účastníkům a dotčeným orgánům zahájení územního řízení o žádosti žadatelů o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby: „Plot k RD Vřesovice č.p.145“ na pozemku st.p. 194 k.ú. Vřesovice, a současně nařídil veřejné ústní jednání na den 19.7.2011. Zároveň účastníky řízení upozornil, že námitky či připomínky k projednávané stavbě oplocení mohou být uplatněny nejpozději při ústním jednání. Podáním ze dne 18.7.2011 uplatnil námitku účastník řízení Vlastimil Havránek (vlastník sousedního rodinného domu č.p. 102, Vřesovice) s tím, že navržený dřevěný plot výšky 2 m s mezerami 2 cm by zakryl téměř celé okno obytné místnosti v přízemí jeho rodinného domu, a proto že s vybudováním navrženého plotu nesouhlasí. Zamítavě se k danému záměru vyjádřil písemným podáním účastník řízení Obec Vřesovice s tím, že navrhuje výšku oplocení max. 1 m. Do protokolu o provedeném ústním jednání s místním šetřením stavební úřad uvedl, že na základě prohlídky na místě samém bylo zjištěno, že záměr výstavby oplocení, tak jak je zakreslen v předložené dokumentaci stavby, není akceptovatelný ze strany sousedního rodinného domu manželů Havránkových, neboť by došlo k zastínění stávajícího okna z pokoje. Účastníci řízení do protokolu uvedli, že ve lhůtě do 14 dnů se pokusí o dohodu o možné úpravě oplocení tak, aby odpadlo riziko zastínění okna místnosti v domě č.p. 102 manželů Havránkových. K dohodě mezi účastníky však v daném případě nedošlo. Poté stavební úřad vydal pod č.j. SÚ44236/11/3822/2011 129 ze dne 11.11.2011 rozhodnutí, kterým žádost žadatelů o vydání územního rozhodnutí o umístění předmětné stavby oplocení zamítl. V odůvodnění rozhodnutí stavební úřad mimo jiné uvedl, že navržené oplocení je umístěno rovnoběžně s obvodovou zdí rodinného domu č.p. 102, Vřesovice, ve vlastnictví Vlastimila Havránka, a to ve vzdálenosti 60 cm od této zdi. Výška oplocení je navržena 2 m. Konstrukce oplocení je navržena tak, že dřevěná výplň o šířce 100 mm bude osazena ve vzdálenosti vždy po 20 mm od sebe, což číní plot téměř neprůhledným. Vlastník sousedního rodinného domu č.p. 102, Vřesovice, má v dotčené obvodové zdi v I.NP (přízemí) osazena okna z obytných místností. Dále stavební úřad uvedl, že realizací takto navrženého oplocení by došlo téměř k úplnému zamezení přístupu světla do místnosti v přízemí, označené jako pracovna. Proti citovanému rozhodnutí stavebního úřadu č.j. SÚ44236/11/3822/2011 129 ze dne 11.11.2011 podala odvolání žadatelka Jiřina Čížková, bytem Vřesovice 145, 696 48 Ježov, zastoupena na základě plné moci Mgr. Hanou Zabadalovou, advokátkou, se sídlem Národní třída 301/26, 695 01 Hodonín.
2
V podaném odvolání odvolatelka zejména uvádí, že napadené rozhodnutí stavebního úřadu vychází z nedostatečně zjištěného skutkového stavu věci, neboť stavební úřad se v rozhodnutí ani v řízení vůbec nezabýval otázkou, zda okna v přízemí rodinného domu manželů Havránkových byla jako okna z obytných místností vůbec povolena. Namítá, že po vydání napadeného rozhodnutí zjišťovala na KrÚ i stavebním úřadě, kdy nahlížela do dokumentace vztahující se ke stavbě manželů Havránkových, zda existuje nějaké opatření či rozhodnutí stavebního nebo ověřená projektová dokumentace, na základě které by šel dovodit závěr, že tato okna v přízemí domu manželů Havránkových jsou povolena. Na základě svých zjištění dospěla k závěru, že tato okna v přízemí povolena nebyla. Z uvedeného důvodu navrhuje, aby napadené rozhodnutí stavebního úřadu bylo zrušeno a aby věc byla vrácena prvoinstančnímu správnímu orgánu k novému projednání. Stavební úřad po obdržení odvolání opatřením ze dne 16.1.2012, v souladu s ustanovením § 86 odst. 2 správního řádu, vyzval účastníky řízení k vyjádření a stanovil jim k tomu lhůtu 10 dnů od obdržení výzvy. K podanému odvolání se vyjádřil vlastník sousední stavby rodinného domu č.p. 102, Vřesovice, Vlastimil Havránek, s tím, že v dotčené obvodové stěně jeho rodinného domu, u které odvolatelka hodlá umístit stavbu dřevěného oplocení ve vzdálenosti 60 cm, se nacházejí okna, resp. stavební otvory, které byly povoleny již v roce 1954. Poukazuje na skutečnost, že v řízení o dodatečném povolení jeho stavby, které je v současné době vedeno u stavebního úřadu, je projednávána sporná otázka ohledně výplně těchto stavebních otvorů. Je tedy názoru, že navrženou stavbou oplocení by odvolatelka zcela zamezila přístupu světla do místnosti, která je prosvětlena právě tímto stavebním otvorem, čímž by došlo k ohrožení výkonu jeho práv. Jelikož stavební úřad v daném případě neshledal podmínky pro postup podle § 87 správního řádu, přistoupil tedy podle ustanovení § 88 odst. 1 správního řádu k předání spisu odvolacímu orgánu. KrÚ po přezkoumání rozhodnutí stavebního úřadu č.j. SÚ44236/11/3822/2011 129 ze dne 11.11.2011 a postupu, který jeho vydání předcházel, zjistil rozpor s právními předpisy. V daném případě stavební úřad napadeným rozhodnutím zamítl žádost odvolatelky o umístění stavby dřevěného oplocení výšky 2,0 m, navržení na hranici pozemku st.p. 194 k.ú. Vřesovice, ve vzdálenosti 60 cm od obvodové stěny sousedního rodinného domu č.p. 102, Vřesovice. Uvedl, že v dotčené obvodové zdi v I.NP (přízemí) jsou osazena okna z obytných místností, a že realizací takto navrženého oplocení by došlo téměř k úplnému zamezení přístupu světla do místnosti v přízemí, označené jako pracovna. S odkazem na ustanovení § 25 odst. 1 vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání, v platném znění, dospěl k závěru, že navrhovaná stavba oplocení nesplňuje požadavek práva vlastníka sousedního rodinného domu č.p. 102, Vřesovice (Vlastimila Havránka) na denní osvětlení a oslunění jeho RD a na zachování kvality prostředí. V odůvodnění napadeného rozhodnutí stavební úřad mimo jiné uvedl, že z uvedeného důvodu je navrhovaná stavba oplocení ve smyslu ustanovení § 127 občanského zákoníku nepřiměřeným a nedůvodným zásahem do práv vlastníka sousedního rodinného domu. Pokud tedy stavební úřad v odůvodnění napadeného rozhodnutí uvedl, že důvodem pro zamítnutí žádosti odvolatelky o umístění předmětné stavby oplocení je skutečnost, že v obvodové zdi sousedního rodinného domu jsou osazena okna z obytných místností, měl se nejprve zabývat tím, zda tato okna jsou v obvodové zdi sousedního rodinného domu zrealizována po právu a zda místnosti, ve kterých jsou tato okna osazena, byly v minulosti povoleny jako obytné, či pouze pobytové. Zkoumání povoleného účelu místností rodinného domu č.p. 102, Vřesovice, dotčených možným zastíněním navrženou stavbou oplocení,
3
je v daném případě rozhodné právě z důvodu posuzování míry možného zastínění těchto místností ve vztahu k ustanovení § 11 vyhlášky č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby, v platném znění. Jak KrÚ zjistil, uvedenými kritérii se stavební úřad v daném případě nezabýval, to znamená, že nepostupoval tak, aby byl zjištěn stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti. Uvedeným postupem stavení úřad porušil jednu ze základních zásad činnosti správních orgánů, zakotvenou v ustanovení § 3 správního řádu. Napadené rozhodnutí stavebního úřadu č.j. SÚ44236/11/3822/2011 129 ze dne 11.11.2011 je tak nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů, což vedlo ke pro zrušení tohoto rozhodnutí. K dané problematice uvádí KrÚ následné. Podle § 25 odst. 1 vyhlášky č. č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání, v platném znění, vzájemné odstupy staveb musí splňovat požadavky urbanistické, architektonické, životního prostředí, hygienické, veterinární, ochrany povrchových a podzemních vod, státní památkové péče, požární ochrany, bezpečnosti, civilní ochrany, prevence závažných havárií, požadavky na denní osvětlení a oslunění a na zachování kvality prostředí. Odstupy musí dále umožňovat údržbu staveb a užívání prostoru mezi stavbami pro technická či jiná vybavení a činnosti, například technickou infrastrukturu. Ve smyslu ustanovení § 11 vyhlášky č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby, v platném znění, obytné místnosti musí mít zajištěno denní osvětlení v souladu s normovými hodnotami a musí mít zajištěno dostatečné větrání čistým vzduchem a vytápění s možností regulace tepla. V pobytových místnostech musí být navrženo denní, umělé a případně sdružené osvětlení v závislosti na jejich funkčním využití a na délce pobytu osob v souladu s normovými hodnotami. Z předchozí úřední činnosti je KrÚ známo, že z archivních podkladů založených ve spise stavebního úřadu vedeným pod spis. značkou SÚ 2582/2011/129Šu je zřejmé, že v západní stěně rodinného domu č.p. 102, Vřesovice, ve vlastnictví Vlastimila Havránka, byl dle dokumentace a tzv. „výměru“ z roku 1954 (obdoba nynějšího stavebního povolení) v přízemí povolen stavební otvor o rozměru 120/140 cm ze schodiště, vyplněný sklobetonovými tvárnicemi a dále stavební otvor 120/140 cm, vyplněný taktéž sklobetonovými tvárnicemi, a to z neobytné místnosti „komora“ (původně navržen „dětský pokoj“). V citovaném „výměru“ z roku 1954 je taktéž v popisu stavby uvedeno, že v přízemí, v místnosti, kde je plánovaný dětský pokoj, zřídí se komora pro nedostatečné osvětlení. V rámci nového projednání věci se stavební úřad bude zabývat posouzením výše uvedených skutečností ve vztahu k ustanovení § 25 odst. 1 vyhlášky č. 501/2006 Sb., k ustanovení § 11 vyhlášky č. 268/2009 Sb., a to zejména z toho důvodu, že v případě, že v obvodové stěně rodinného domu č.p. 102, Vřesovice, byly povoleny stavební otvory (v daném případě bez ohledu na jejich výplň) z neobytných místností (komora, schodiště apod.), pak by případné zastínění těchto neobytných (pobytových) místností navrženou stavbou oplocení, nebylo důvodem k zamítnutí žádosti odvolatelky. S odkazem na znění § 11 vyhlášky č. 268/2009 Sb., v pobytových místnostech není nutné denní osvětlení, postačí případně i osvětlení umělé. KrÚ upozorňuje, že v daném případě je tedy rozhodné, k jakému účelu byly místnosti sousedního rodinného domu, dotčeny možným zastíněním navrženou stavbou oplocení, stavebním úřadem povoleny. Nestačí pouhé konstatování, že v obvodové stěně rodinného domu č.p. 102, Vřesovice, jsou obytné místnosti. Pokud tyto místnosti jsou užívány jako obytné, pak musí stavební úřad zkoumat, zda jsou takto užívány po právu. K námitkám odvolatelky uvádí KrÚ následné.
4
K námitce, že na základě nahlížení do spisu dospěla k závěru, že okna v obvodové stěně v přízemí rodinného domu č.p. 102, Vřesovice, nebyla nikdy povolena, KrÚ uvádí, že jak je již výše uvedeno, z dochované archivní dokumentace k sousednímu rodinnému domu je zřejmé, že v dotčené obvodové stěně sousedního rodinného domu, směrem k pozemku odvolatelky, byly povoleny stavební otvory, avšak zřejmě se nejednalo o okenní otvory, ale o otvory vyplněné sklobetonovými tvárnicemi. Prokazování těchto skutečností je však předmětem správního řízení vedeného stavebním úřadem pod spis. značkou SÚ 2582/2011/129Šu. V daném případě je však rozhodné, zda citované stavební otvory v obvodové stěně sousedního rodinného domu jsou z obytných místností či z místností neobytných. Zjišťování skutečností, k jakému účelu byly dotčené místnosti povoleny (tj. zda se jedná o místnosti obytné či pobytové), bude předmětem nového projednání věci ohledně žádosti odvolatelky o umístění stavby oplocení. Co se týká ostatních odvolacích námitek, KrÚ tyto shledal důvodnými, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
Poučení Toto rozhodnutí je konečné. Podle ustanovení § 91 odst. 1 správního řádu se proti rozhodnutí o odvolání nelze dále odvolat. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu je v právní moci, jestliže bylo doručeno všem odvolatelům a účastníkům uvedeným v ust. 27 odst. 1 správního řádu.
„otisk úředního razítka“ Ing. arch. Eva Hamrlová vedoucí odboru v zast. Ing. Věroslava Prskavcová, v.r.
Počet listů rozhodnutí: Počet příloh/listů příloh:
3 0/0
Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno na úřední desce Krajského úřadu Jihomoravského kraje na dobu nejméně 15–ti dnů. Patnáctým dnem po vyvěšení se písemnost považuje za doručenou. Vyvěšeno dne: Sejmuto dne: Zveřejněno způsobem umožňující dálkový přístup:
5
Rozdělovník: Účastníci územního řízení Doručí se do vlastních rukou na doručenku: František Čížek, Vřesovice 145, 696 48 Ježov Mgr. Hana Zabadalová, advokátka, AK Národní třída 301/26, 695 01 Hodonín -jako zástupce účastníka řízení Jiřiny Čížkové, Vřesovice 145, 696 48 Ježov Obec Vřesovice, 696 48 Ježov Doručí se veřejnou vyhláškou vyvěšenou na úřední desce KrÚ: Vlastimil Havránek, Vřesovice 102, 696 48 Ježov Vodovody a kanalizace Hodonín, a.s., Purkyňova 2933/2, 695 11 Hodonín Jihomoravská plynárenská, a.s., Plynárenská 499, 657 02 Brno E.ON Česká republika, s.r.o., Husova 1, 695 42 Hodonín Telefónica O2 Czech Republic, a.s., PO BOX 134, 130 11 Praha Jihomoravská kraj, Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor majetkový
Obdrží na vědomí: Městský úřad Kyjov, stavební úřad, Masarykovo náměstí 1, 697 01 Kyjov - s tím, že správní spisy budou vráceny až po nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Krajský úřad Jihomoravského kraje, oddělení organizační – zde (s žádostí o vyvěšení na úřední desce) Obec Vřesovice, 696 48 Ježov (s žádostí o vyvěšení na úřední desce)
6
