Krajský úřad Jihomoravského kraje Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, 601 82 Brno ___________________________________________________________________________ Č.j. JMK 121426/2010 SpZn. S-JMK 121426/2010 OÚPSŘ Brno 20.10.2010
Veřejná vyhláška Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno na úřední desce Krajského úřadu Jihomoravského kraje na dobu nejméně 15-ti dnů. Patnáctým dnem po vyvěšení se písemnost považuje za doručenou. Vyvěšeno dne: Sejmuto dne: Zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup:
ROZHODNUTÍ Výroková část: Městský úřad Hodonín, stavební úřad, Horní Valy 2, 695 01 Hodonín (dále jen „stavební úřad“) k žádosti 1) Ivana Mičíka, nar. 2.12.1943, bytem Měšťanská 3922/22, 695 01 Hodonín a 2) Richarda Mičíka, nar. 20.4.1969, bytem Sídlištní 3673/25, 695 01 Hodonín, vydal ve spojeném územním a stavebním řízení rozhodnutí č.j. SÚ/2468/2009-10.Hn.STRI.StPo ze dne 3.5.2010. Uvedeným rozhodnutím vydal podle ustanovení § 79, 81 a 92 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů a § 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření, v platném znění, rozhodnutí o umístění stavby a změně stavby (výrok č. I.) a podle ustanovení § 115 stavebního zákona a § 5 a 6 vyhlášky č. 526/2006 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení stavebního zákona ve věcech stavebního řádu stavební povolení (výrok č. II) pro stavbu : „Stavební úpravy RD na bytový dům, zpevněné plochy – parkoviště, přípojka vody a kanalizace“ na pozemcích st.p.1088/1 (zastavěná plocha a nádvoří) a 82/6 (zastavěná plocha a nádvoří), dále na pozemku parc.č. 2879/11 (ostatní plocha) v k.ú. Hodonín. Proti citovanému rozhodnutí stavebního úřadu č.j. SÚ/2468/2009-10.Hn.STRI.StPo ze dne 3.5.2010 podali odvolání Ing. Radek Elbl, nar. 5.9.1965, bytem Slavíkova 2519/5, 695 01 Hodonín a Ilona Elblová, nar. 4.1.1969, bytem tamtéž. Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu jako nejblíže nadřízený správní orgán ve smyslu ustanovení § 178 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen „správní řád“), jehož působnost je založena ustanovením § 67 odst. 1 písm. a) zákona č.129/2000 Sb., o krajích, v platném znění, je ve smyslu ustanovení § 89 odst. 1 správního řádu příslušným odvolacím orgánem.
1
KrÚ po přezkoumání napadeného rozhodnutí ve smyslu ust. § 89 odst. 2 správního řádu rozhodl takto: Napadené rozhodnutí stavebního úřadu č.j. SÚ/2468/2009-10.Hn.STRI.StPo ze dne 3.5.2010 v části výroku č. I „rozhodnutí umístění a změně stavby“ se podle ustanovení § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu
ruší a věc se vrací stavebnímu úřadu k novému projednání. Účastníci řízení podle ustanovení § 27 odst. 1 správního řádu: Ivan Mičík, nar. 2.12.1943, bytem Měšťanská 3922/22, 695 01 Hodonín Richard Mičík, nar. 20.4.1969, bytem Sídlištní 3673/25, 695 01 Hodonín Odůvodnění: Povinností KrÚ, jako odvolacího orgánu, založenou ust. § 89 odst. 2 správního řádu je přezkoumat soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí KrÚ přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. Při posouzení odvolacím orgánem se nepřihlíží pouze k vadám řízení o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost. Dojde-li odvolací správní orgán k závěru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy nebo že je nesprávné, rozhodne jedním ze způsobů zakotvených v ustanovení § 90 odst.1 správního řádu. Neshledá-li odvolací správní orgán důvod pro postup podle odstavců 1 až 4 citovaného ustanovení, odvolání zamítne a napadené rozhodnutí potvrdí. KrÚ se v rámci přezkoumání předloženého, odvoláním napadeného rozhodnutí prvořadě zabýval otázkou, zda je předložené odvolání řádné a podané v zákonné odvolací lhůtě, která v daném případě činí 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí. Proti citovanému rozhodnutí stavebního úřadu podali odvolání účastníci řízení Ing. Radek Elbl, nar. 5.9.1965, bytem Slavíkova 2519/5, 695 01 Hodonín a Ilona Elblová, nar. 4.1.1969, bytem tamtéž. KrÚ ze spisového materiálu zjistil, že napadené rozhodnutí (v části výroku č. I – rozhodnutí o umístění a změně stavby) bylo Ing. Radku Elblovi a Iloně Elblové doručeno (oznámeno) veřejnou vyhláškou dne 20.5.2010, přičemž společné odvolání bylo podáno na podatelnu Městského úřadu Hodonín, dle otisku podacího razítka, dne 18.5.2010. V ustanovení § 83 odst. 1 správního řádu je mimo jiné uvedeno, že bylo-li odvolání podáno před oznámením rozhodnutí odvolateli, jak tomu bylo i v tomto konkrétním případě, platí, že bylo podáno v první den odvolací lhůty, tedy v daném případě dne 21.5.2010. Na podkladě uvedených údajů KrÚ dospěl k závěru, že se jedná o odvolání přípustné a podané v zákonem stanovené odvolací lhůtě. Jak z předloženého spisového materiálu stavebního úřadu vyplývá, dne 9.12.2009 podali Ivan Mičík, nar. 2.12.1943, bytem Měšťanská 3922/22, 695 01 Hodonín a Richard Mičík, nar. 20.4.1969, bytem Sídlištní 3673/25, 695 01 Hodonín (dále jen „stavebníci“) ke stavebnímu úřadu žádost o vydání stavebního povolení na stavbu označenou jako: „Stavební úpravy RD
2
na bytový dům, zpevněné plochy“ na pozemku parc.č 1088/1 a 82/6 k.ú. Hodonín. Po výzvě stavebního úřadu k doplnění žádosti stavebníci podali dne 13.1.2010 i žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby a změně předmětné stavby. Poté stavební úřad usnesením č.j. SÚ/2468/2009-5.Hn.STRI.Ozná ze dne 17.3.2010 podle ust. 78 stavebního zákona ve spojitosti s ust. § 140 správního řádu rozhodl z moci úřední o spojení územního a stavebního řízení pro stavbu : „Stavební úpravy RD na bytový dům, zpevněné plochy – parkoviště, přípojka vody a kanalizace“ na pozemcích st.p.1088/1 (zastavěná plocha a nádvoří) a 82/6 (zastavěná plocha a nádvoří), dále na pozemku parc.č. 2879/11 (ostatní plocha) v k.ú. Hodonín (dále jen „stavba bytového domu“). Následně stavební úřad opatřením č.j. SÚ/2468/2009-5.Hn.STRI.Ozná ze dne 17.3.2010 oznámil všem účastníkům řízení a dotčeným orgánům zahájení spojeného územního a stavebního řízení na předmětnou stavbu bytového domu a nařídil veřejné ústní jednání na den 20.4.2010 na místě stavby, přičemž upozornil, že námitky účastníků a stanoviska dotčených orgánů mohou být uplatněny nejpozději při ústním jednání, jinak k nim nebude přihlédnuto. Zároveň poučil stavebníky o povinnosti vyvěsit informaci o jejich záměru na vhodném veřejně přístupném místě u stavby nebo pozemku na němž má být záměr uskutečněn. Z veřejného ústního jednání konaného byl vyhotoven protokol, z jehož obsahu je zřejmé, že k předmětné stavbě byly uplatněny písemné námitky účastníků řízení a připomínky veřejnosti. Účastníci řízení Ing. Radek Elbl, Ilona Elblová a spol. namítali, že realizací stavby bytového domu se podstatně změní kvalita bydlení v sousedství tím, že dojde k zastínění pozemků určených k rekreaci jejich majitelů; ke zvýšení hlučnosti při parkování vozidel v omezeném prostoru a ke zvýšení obsahu výfukových plynů; upozornili, že podle ust. § 153 stavebního zákona má stavebník povinnost a odpovědnost chránit nejen své soukromoprávní zájmy, ale i zájmy veřejnosti, což v daném případě předložená projektová dokumentace stavby nesplňuje. Ze strany veřejnosti byly uplatněny připomínky zejména v tom smyslu, že navržená stavba svou výškou bude přesahovat okolní zástavbu, čímž dojde k narušení jejich výhledu a k narušení charakteru současné zástavby; že nesouhlasí s umístěním parkovacích míst ve stávající zahradě stavebníků, tj. přímo před okny obytných místností jejich nemovitostí; že budou rušeni hlukem a výfukovými plyny z parkujících vozidel a že nesouhlasí s navrženým umístěním vinárny v částečném suterénu z důvodu možného rušení hlukem podnapilých zákazníků a z elektrických zařízení potřebných k provozu. Po posouzení obou žádostí (žádosti o vydání rozhodnutí o umístění a změně stavby a žádosti o stavební povolení) a provedeném správním řízení (spojeném územním a stavebním řízení) vydal stavební úřad dvouvýrokové rozhodnutí č.j. SÚ/2468/2009-10.Hn.STRI.StPo ze dne 3.5.2010, tj. územní rozhodnutí (výrok č. I) a stavební povolení (výrok č. II) pro předmětnou stavbu bytového domu. Proti citovanému rozhodnutí stavebního úřadu podali odvolání Ing. Radek Elbl, nar. 5.9.1965, bytem Slavíkova 2519/5, 695 01 Hodonín a Ilona Elblová, nar. 4.1.1969, bytem tamtéž (dále jen „odvolatelé“). Z obsahu odvolání je patrno, že směřuje proti rozhodnutí stavebního úřadu č.j. SÚ/2468/200910.Hn.STRI.StPo ze dne 3.5.2010 jako celku. Odvolatelé ve svém odvolání vyjádřili nesouhlas s vydaným rozhodnutím, a to s oběma jeho výroky. Uvedli, že napadené rozhodnutí bylo vydáno na základě nesprávného posouzení věci, když stavební úřad dostatečně nezvážil dopady svého rozhodnutí na vlastníky sousedních staveb a na to, že daná lokalita je využívána k účelům bydlení občanů. Odvolatelé mají za to, že stavební úřad naprosto nesprávně posoudil vliv stavby a účel jejího využití, zejména vinárny a parkoviště, na okolí a občany tam žijící. Zejména namítají, že dotčení účastníci mají situovány své ložnice na stranu, kde je plánované parkoviště a že prostor, na kterém je parkoviště navrženo, je natolik malý, že
3
parkující vozidla při složitém couvání a otáčení budou negativně ovlivňovat okolí zejména zvýšeným hlukem a výfukovými plyny. K navržené výšce stavby bytového domu odvolatelé uvedli, že stavební úřad nevzal na zřetel skutečnost, že obyvatelům sousedních staveb dojde k výraznému omezení výhledu do krajiny. Dále odvolatelé namítají, že stavební úřad nepřihlédl k řešení zařízení plánované vinárny, a to např. ke klimatizaci, vzduchotechnice, chlazení apod., což jsou hlučná zařízení, která budou jednoznačně narušovat klid obyvatel okolních domů. Dle názoru odvolatelů se stavební úřad nedostatečně vypořádal s jejich námitkami a námitkami veřejnosti a nehájil oprávněné zájmy osob, jichž se rozhodnutí týká. Závěrem odvolatelé poukázali na to, že stavební úřad v daném případě nezjistil skutečný stav věci bez důvodných pochybností a rozhodl na základě nesprávného posouzeného stavu věci v rozporu se zákonem. Z uvedených důvodů odvolatelé navrhují, aby odvolací orgán napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil stavebnímu úřadu k novému projednání. Ze spisu je dále zřejmé, že stavební úřad posoudil podané odvolání z hlediska jeho obsahu a zjistil, že směřuje proti oběma výrokům rozhodnutí, tj. jak proti rozhodnutí o umístění stavby (které je podmiňujícím výrokem), tak proti stavebnímu povolení (které je navazujícím výrokem). Nato stavební úřad vydal usnesení č.j. SÚ/2468/2009-17.HN.STRI.Přer ze dne 19.7.2010, kterým odvolací řízení proti výroku č. II napadeného rozhodnutí – stavebnímu povolení, přerušil do doby skončení řízení o odvolání proti výroku č. I. napadeného rozhodnutí – územnímu rozhodnutí o umístění a změně stavby. Současně stavební úřad opatřením ze dne 11.6.2010, v souladu s ustanovením § 86 odst. 2 správního řádu, vyzval účastníky územního řízení a účastníky stavebního řízení k vyjádření se k podanému odvolání a stanovil jim k tomu lhůtu 7 dnů od obdržení výzvy. Ze spisu je dále zřejmé, že se k podanému odvolání vyjádřili stavebníci. Upozornili, že prostory v suterénu jsou určeny ke komerčním účelům a mohou být pronajaty k jinému účelu než k prodeji vína a že se jedná pouze o záměr. Podotkli, že v předložené projektové dokumentaci je účel místností v suterénu určen jako vinotéka, tj. prodejna s vínem a jiným zbožím, a že v žádném případě se nejedná o vinárnu jako restaurační zařízení, jak neustále uvádí odvolatelé. Tudíž ani nebude třeba umisťovat do těchto komerčních prostor složitou vzduchotechniku, jak se domnívají odvolatelé. Dále uvedli, že v daném případě se jedná o rekonstrukci stávajícího domu z roku 1908 o celkové výšce 12,645 m, přičemž půdorys domu bude zmenšen o přístavek ve dvoře, který bude odstraněn, čímž vzniknou nová parkovací místa, které požaduje stavební úřad a že z uvedeného důvodu daný záměr nemůže kazit ráz krajiny, jak namítají odvolatelé. Stavebníci podotýkají, že parkoviště je situováno v areálu domu, na pozemku investora, tak jak to požaduje stavební zákon. Uvedli, že jejich prvotním záměrem bylo řešit parkovací stání před domem, avšak tato alternativa byla ze strany stavebního úřadu rezolutně zamítnuta s tím, že parkování musí investor řešit na svém pozemku. Dále opakovaně uvedli, že výška původní stavby je 12,645 m a navrhovaná výška stavby bytového domu je 13,040 m (s komínem), přičemž rozdíl mezi skutečností a návrhem je 39,5 cm, což je zaneseno do předložené projektové dokumentace. Proto se domnívají, že navrhovaná výška domu nemá vliv na okolí, neboť na ulici Měšťanská se nachází domy podstatně vyšší. Poté stavební úřad přistoupil podle ustanovení § 88 odst.1 správního řádu k předání spisu odvolacímu orgánu. KrÚ po přezkoumání rozhodnutí stavebního úřadu č.j. SÚ/2468/2009-10.Hn.STRI.StPo ze dne 3.5.2010 v části týkající se výroku č. I – územního rozhodnutí o umístění a změně
4
stavby a postupu, který vydání napadeného rozhodnutí předcházel, zjistil rozpor s právními předpisy, k čemuž uvádí následující. Podle ustanovení § 87 odst. 1 stavebního zákona stavební úřad oznámí zahájení územního řízení a k projednání žádosti nařídí veřejné ústní jednání, je-li to účelné, spojí jej s ohledáním na místě; konání veřejného ústního jednání oznámí nejméně 15 dnů předem. Je-li v území vydán územní nebo regulační plán, doručuje se oznámení o zahájení územního řízení účastníkům řízení uvedeným v § 85 odst. 1 a dotčeným orgánům jednotlivě, účastníkům řízení uvedeným v § 85 odst. 2 veřejnou vyhláškou. Podle citovaného ustanovení je stavební úřad povinen postupovat i v případě spojeného územního a stavebního řízení. Jelikož v daném případě pro území města Hodonín je vydán územní plán, stavební úřad postupoval správně, když účastníkům územního řízení uvedeným v § 85 odst. 2 stavebního zákona (tzn. v daném případě vlastníkům sousedních pozemků a staveb na nich) doručoval veřejnou vyhláškou. Po přezkoumání předloženého spisu KrÚ zjistil, že oznámení o zahájení spojeného územního a stavebního řízení účastníkům územního řízení uvedeným v § 85 odst. 2 stavebního zákona, kterým se doručovalo veřejnou vyhláškou, stavební úřad nedoručil 15 dnů před konáním veřejného ústního jednání. Ze spisu je zřejmé, že oznámení o zahájení řízení bylo vyvěšeno na úřední desce Městského úřadu Hodonín dne 22.3.2010, přičemž tato písemnost byla účastníkům územního řízení uvedeným v § 85 odst. 2 stavebního zákona doručena 15. dnem po vyvěšení, tj. v daném případě dne 6.4.2010. Veřejné ústní jednání se tak mohlo konat nejdříve dne 22.4.2010, nikoliv dne 20.4.2010, jak tomu bylo v daném případě. Stavební úřad tak pochybil, když v procesu řízení, při oznámení zahájení územního řízení, nebyla dodržena zákonem stanovená procesní lhůta. Uvedeným postupem tak byla porušena jedna ze zásad správního řízení zakotvená v ust. § 7 správního řádu, a to zásada rovnosti dotčených osob v jejich procesních právech. Toto zjištěné pochybení stavebního úřadu tak bylo jedním z hlavních důvodů, pro který KrÚ zrušil výrok č. I napadené rozhodnutí stavebního úřadu č.j. SÚ/2468/2009-10.Hn.STRI.StPo ze dne 3.5.2010 a věc mu vrátil k novému projednání. Stavební úřad tak v rámci nového projednání věci nařídí opakované veřejné ústní jednání ve smyslu ust. § 87 odst. 1 stavebního zákona. Jak dále KrÚ dále zjistil, navržený záměr stavby bytového domu není posouzen z hlediska zákona č. 406/2000 Sb., o hospodaření s energií, ve znění pozdějších předpisů, neboť toto posouzení neobsahuje předložená projektová dokumentace stavby, tak jak to ukládá příloha č. 1 (část B., bod 7 a část D. bod b) vyhlášky č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb, v platném znění. V daném případě je nutné navrženou stavbu bytového domu (změnu stavby) posoudit ve smyslu ust. § 6a (energetická náročnost budov) citovaného zákona č. 499/2006 Sb., případně s přihlédnutím ke znění odstavce 8 citovaného ustanovení, ve kterém je stanoveno, v jakém případě nemusí být požadavky na předložení „průkazu energetické náročnosti budovy“ splněny. Předložená projektová dokumentace stavby bytového domu dále neobsahuje dostatečné posouzení řešení přístupu a užívání stavby podle vyhlášky č. 369/2001 Sb., o technických požadavcích zabezpečujících užívání staveb osobami s omezenou schopností pohybu a orientace, v platném znění. V souhrnné technické zprávě (příloha B.), bod B.8, předložené projektové dokumentace je pouze uvedeno, že přístup po komunikacích a zpevněných plochách k objektu je řešen bezbariérově a že další přístup do domu není možný pro osoby s omezenou schopností pohybu a také že se nepočítá s využitím některého bytu pro tyto osoby. Toto posouzení považuje KrÚ za nedostatečné, přičemž odkazuje na znění § 4 odst. 1 vyhlášky č. 369/2001 Sb., ve kterém je stanoveno, že do staveb uvedených v § 1 odst.
5
1 (pozn. KrÚ : což jsou i bytové domy) musí být alespoň jeden vstup v úrovni komunikace pro pěší bez vyrovnávacích stupňů. Brání –li tomuto řešení závažné technické důvody, může být vyrovnání výškového rozdílu řešeno šikmou rampou provedenou dle bodu 1.3. přílohy č.1 k této vyhlášce, popřípadě zvedacím zařízením (dále jen „bezbariérový přístup“). Dále je v ust. § 1 odst. 2 citované vyhlášky č. 369/2001 Sb., uvedeno, že ustanovení této vyhlášky se použijí též při provádění udržovacích prací, změn staveb, změn v užívání staveb, pokud to závažné důvody nevylučují. S ohledem na skutečnost, že v daném případě se jedná o změnu stavby – budovy zrealizované v letech 1908, je nutné případné závažné důvody pro nemožnost dodržení požadavků vyhlášky č. 369/2001 Sb., náležitě odůvodnit v textové části předložené projektové dokumentace stavby, což v daném případě nebylo splněno. Dále KrÚ zjistil, že předmětná stavba bytového domu není navržena v souladu s ust. § 39 vyhlášky č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby, v platném znění, ve které je stanoveno, že v bytovém domě musí být vymezen dostatečný prostor pro odkládání směsného komunálního odpadu. Není-li možné takový prostor situovat v domě, je třeba vymezit stálé stanoviště pro sběrnou nádobu na směsný komunální odpad v přiměřené vzdálenosti od bytového domu s napojením na pozemní komunikaci. V daném případě předložená projektová dokumentace stavby bytového domu o 9. bytových jednotkách tento požadavek nezohledňuje. V projektové dokumentaci předmětné stavby bytového domu dále není zapracován požadavek uvedený v ČSN 73 4301 – obytné budovy, na rozsah domovního vybavení, kde v čl. 5.4.2.1. písm.a) je stanoveno, jaké vybavení a prostory musí bytové domy mít (např. domovní schránky, prostor pro ukládání dětských kočárků, jízdních kol a vozíků pro invalidy apod.). Řešení těchto normových požadavků daný záměr neobsahuje. Z předloženého prvoinstančního spisu KrÚ zjistil, že stavební úřad ve spojeném územním a stavebním řízení chybně doručoval písemnosti účastníkům územního řízení, a to konkrétně žadatelům, kterým se v územním řízení doručuje do vlastních rukou, případně se doručuje zvolenému zástupci na základě plné moci. Ze spisu je zřejmé, že stavební úřad doručoval oběma žadatelům prostřednictvím zástupce Ing. Petra Kempného, což nemá oporu v přeložené plné moci ze dne 23.11.2009. V daném případě byla k žádosti stavebníků (Ivana Mičíka, nar. 2.12.1943, bytem Měšťanská 3922/22, Hodonín a Richarda Mičíka, nar. 20.4.1969, bytem Sídlištní 3673/25, Hodonín) předložena plná moc ze dne 23.11.2009, kterou zmocnitelé Richard Mičík, bytem Sídlištní 25, Hodonín a Pavel Mičík, bytem Měšťanská 583/22, Hodonín, zplnomocnili k zastupování v daném řízení Ing. Petra Kempného, jednatele firmy PROGRES s.r.o., Brněnská 619/59A, Hodonín. V daném případě však jeden ze zmocnitelů - Pavel Mičík, bytem Měšťanská 583/22, Hodonín, nebyl žadatelem a ani nebyl účastníkem spojeného územního a stavebního řízení. Na základě výše uvedeného měl tedy stavební úřad doručovat písemnosti ve spojeném územním a stavebním řízení jednomu s žadatelů - Ivanu Mičíkovi do vlastních rukou, a nikoliv prostřednictvím zástupce Ing. Petra Kempného. KrÚ ze shora uvedeného důvodů dospěl k závěru, že samotné rozhodnutí v části výroku č. I (rozhodnutí o umístění a změně stavby) bylo zatíženo vadami, které měly vliv na zákonnost rozhodnutí ve věci samé a proto rozhodnutí stavebního úřadu č.j. SÚ/2468/200910.Hn.STRI.StPo ze dne 3.5.2010 v uvedené části podle ustanovení § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu zrušil a věc mu vrátil k novému projednání. Právním názorem odvolacího
6
orgánu vysloveným v odůvodnění tohoto rozhodnutí je stavební úřad při novém projednání věci vázán.
V procesu prvoinstanční řízení a při vydání rozhodnutí bylo za podmínek stanovených v § 87 odst. 1 stavebního zákona doručováno účastníkům územního řízení uvedeným v § 85 odst. 2 veřejnou vyhláškou. Okruh účastníků odvolacího řízení byl vymezen shodně s okruhem účastníků prvoinstančního územního řízení tak, jak jsou jmenovitě uvedeni v rozdělovníku rozhodnutí jako nedílné součásti rozhodnutí orgánu I. stupně. Ve smyslu ustanovení § 92 odst. 3 stavebního zákona je toto rozhodnutí odvolateli a ostatním účastníkům, vyjímaje žadatele a obce na jejímž území má být záměr uskutečněn, doručováno veřejnou vyhláškou. K námitkám odvolatelů uplatněným v podaném odvolání uvádí KrÚ následující. Předně KrÚ uplatněné odvolací námitky posoudil dle jejich obsahu a shledal, že námitka poukazující na umístění bytového domu a parkoviště za domem, včetně jejich účinků na okolní zástavbu spadají do okruhu námitek projednávaných v územním řízení. Námitka odvolatelů, že stavební úřad naprosto nesprávně posoudil vliv stavby a účel jeho využití, zejména vinárny v suterénu budovy, na okolí a občany tam žijící a že nepřihlédl k technickému řešení zařízení této vinárny, a to např. ke klimatizaci, vzduchotechnice, chlazení apod., což jsou hlučná zařízení, která budou jednoznačně narušovat klid obyvatel okolních domů, spadá do okruhu námitek ve stavebním řízení. K námitce odvolatelů ohledně umístění parkoviště a jeho negativního vlivu na okolí, ve které odvolatelé zejména namítají, že dotčení účastníci mají situovány své ložnice na stranu, kde je plánované parkoviště a že prostor, na kterém je parkoviště navrženo, je natolik malý, že parkující vozidla při složitém couvání a otáčení budou negativně ovlivňovat okolí zejména zvýšeným hlukem a výfukovými plyny, uvádí KrÚ následující. K citované námitce odvolatelů, která byla současně uplatněna i v prvoinstančním řízení, stavební úřad v odůvodnění výroku č. I napadeného rozhodnutí mimo jiné uvedl, že nad rámec záměru stavebníci hodlají vybudovat na své zahradě 8 nových otevřených odstavných stání pro parkování osobních vozidel (jedno kryté parkovací stání již existuje) a že tyto plochy nebudou komunikací, ale budou sloužit jen propakování vozidel obyvatelům bytového domu. Dle názoru stavebního úřadu, vysloveného v odůvodnění rozhodnutí, zvýšení hluku a emisí navrženou stavbou parkoviště nebude překračovat míru únosnou, stanovenou příslušnými limity. Jak KrÚ dále zjistil, z předložené projektové dokumentace stavby (objekt SO-04 Zpevněné plochy) je zřejmé, že prvotním záměrem bylo umístit dvě parkovací stání + jedno stání pro imobilní občany před objektem navrhovaného bytového domu, tj. na pozemku 2879/11 k.ú. Hodonín ve vlastnictví Města Hodonín, a další tři parkovací stání za domem ve stávajícím dvoře na pozemku parc.č. 1088/1 k.ú. Hodonín ve vlastnictví stavebníků. Stavební úřad v daném případě postupoval správně, když vyzval stavebníky, aby zámět upravili tak, že umístění 9 parkovacích a odstavných stání bylo řešeno jako provozně neoddělitelná část stavby, anebo na pozemku stavby. Nato stavebníci podáním ze dne 12.3.2010 předložili opravenou projektovou dokumentaci stavby v části objekt SO-04 Zpevněné plochy, která řeší umístění odstavných parkovacích stání výhradně na pozemku stavebníků, a to ve dvoře za stávajícím objektem. K výše uvedenému KrÚ doplňuje, že při umisťovaní předmětné stavby bytového domu se stavební úřad musí zabývat zejména splněním požadavků vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, v platném znění, a to již ve fázi
7
vymezování stavebního pozemku, který se vždy vymezuje tak, aby na něm bylo vyřešeno umístění odstavných a parkovacích stání pro účel využití pozemku a užívání staveb na něm umístěných v rozsahu požadavků příslušných ČSN. Ustanovení § 21 odst. 1 vyhlášky č. 501/2006 Sb., pak řeší situaci, kdy tento požadavek není možné splnit, tzn. že odstavná a parkovací stání pozemků staveb pro bydlení nebo rodinnou rekreaci musejí být umístěna ve skutečné docházkové vzdálenosti do 300 m, je-li to technicky možné. V tomto konkrétním případě tedy stavební úřad dospěl k závěru, že potřebný normový počet odstavných a parkovacích stání pro navrhovaný bytový dům lze umístit na stavebním pozemku parc.č. 1088/1 k.ú. Hodonín ve vlastnictví stavebníků, s čímž se KrÚ plně ztotožňuje. Na výše uvedené dále navazuje znění ust. § 5 odst. 2 vyhlášky č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby, v platném znění, ve kterém je stanoveno, že odstavná a parkovací stání se řeší jako součást stavby, nebo jako provozně neoddělitelná část stavby, anebo na pozemku stavby, v souladu s normovými hodnotami, pokud tomu nebrání omezení vyplývající ze stanovených ochranných opatření. Příslušná ČSN 73 6056 – Odstavné a parkovací plochy silničních vozidel, v bodu č. 11 (Hygienické požadavky) uvádí, že při navrhování umísťování odstavných a parkovacích stání se musí dbát hygienických požadavků na ochranu životního prostředí. Musí se respektovat zejména ochrana před hlukem, chvěním a výfukovými plyny a ochrana povrchových a podzemních vod před znečištěním. Je nutno postupovat podle příslušných ustanovení ČSN 73 0531, ČSN 73 4201, ČSN 83 0917 a podle příslušných hygienických a vodohospodářských předpisů. Návrh ochrany před hlukem se provede podle příslušných metodických pokynů (viz Dodatek), zásady pro umisťování odstavných a parkovacích stání z hlediska hygienické ochrany uvádí příloha č. 5. Návrh na umístění odstavných a parkovacích ploch z hlediska hygienické ochrany závazně posuzuje příslušný orgán hygienické služby. Jak KrÚ zjistil, předložená projektová dokumentace stavby se uvedenými normovými hygienickými požadavky na umisťování navržených parkovacích a odstavných stání nezabývá. Z předloženého prvoinstančního spisu je sice zřejmé, že stavebníci ke své žádosti předložili stanovisko Krajské hygienické stanice Jihomoravského kraje se sídlem v Brně, č.j. 9585/2009/HO/HOK ze dne 2.12.2009. Vzhledem ke skutečnosti, že v průběhu řízení došlo ke změně návrhu na umístění parkovacích a odstavných stání u navrženého bytového domu, a to v obytné části města, (tj. ve stabilizovaném území pro bydlení, kde plochy bydlení zahrnují zpravidla pozemky bytových domů, rodinných domů, pozemky související technické a dopravní infrastruktury a pozemky veřejného prostranství, kde je přípustné využití i pro parkování), měl stavební úřad zajistit vydání nového závazného stanoviska příslušného orgánu hygienické služby (KHS Jihomoravského kraje se sídlem v Brně , pracoviště Hodonín (dále jen „KHS“), k této změně projektové dokumentace. Na základě vydaného stanoviska KHS pak měl teprve stavební úřad vydat rozhodnutí ve věci. V rámci nového projednání věci tak stavební úřad vyzve stavebníky k doplnění projektové dokumentace v části navržených parkovacích a odstavných ploch o posouzení souladu s příslušnými normovými hodnotami ohledně hygienických požadavků (ochrana před hlukem, výfukovými plyny apod.) a poté k předložení závazného stanoviska příslušného orgánu hygienické služby – viz výše uvedený text. K námitce odvolatelů, že stavební úřad nevzal na zřetel skutečnost, že obyvatelům sousedních staveb dojde k výraznému omezení výhledu do krajiny, KrÚ uvádí, že jelikož se v daném případě jedná o umístění a změnu stavby bytového domu v lokalitě téměř ve středu města, v nesourodé zástavbě z hlediska výšky a využití budov (bytové domy, rodinné domy, provozovny apod.), nelze i za současného stávajícího stavu hovořit o možném výhledu do krajiny, nebo o jeho omezení navrženou stavbou. Stavební úřad se v odůvodnění
8
napadeného rozdutí náležitě zabýval otázkou zastínění okolní zástavby navrženou stavbou bytového se dvěma nadzemními podlažími a využitým podkrovím, přičemž dospěl k závěru, že vzhledem k navržené výšce bytového domu + 12,39 m (oproti původní výšce stávající budovy + 10,1 m) a vzhledem k výšce stávající okolní zástavby, navrhovaná stavba bytového domu v žádném případě nemůže zastínit domy a pozemky v okolní zástavbě. S vysloveným názorem stavebního úřadu se KrÚ plně ztotožnil. Tolik k námitkám odvolatelů proti výroku č. I napadeného rozhodnutí. Ostatními námitkami odvolatelů, které KrÚ vyhodnotil jako námitky proti stavebnímu povolení, se bude zabývat následně. KrÚ bude pokračovat v řízení o odvolání ve věci napadeného stavebního povolení a následně vydá rozhodnutí o odvolání proti výroku č. II „stavební povolení“ napadeného rozhodnutí stavebního úřadu č.j. SÚ/2468/2009-10.Hn.STRI.StPo ze dne 3.5.2010.
Poučení o opravném prostředku : Toto rozhodnutí je konečné. Podle ustanovení § 91 odst. 1 správního řádu se proti rozhodnutí o odvolání nelze dále odvolat. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu je v právní moci, jestliže bylo doručeno všem odvolatelům a účastníkům uvedeným v ust. 27 odst. 1 správního řádu.
„otisk úředního razítka“
Ing. arch. Eva Hamrlová, v.r. vedoucí odboru Rozdělovník Účastníci územního řízení Doručí se do vlastních rukou na doručenku: PROGRES s.r.o., Brněnská 619/59A, 695 01 Hodonín, Ing.Petr Kempný, jednatel, - zástupce účastníka řízení Richarda Mičíka, Sídlištní 3673/25, 695 01 Hodonín Ivan Mičík, Měšťanská 3922/22, 695 01 Hodonín Město Hodonín, Masarykovo náměstí 53/1, 695 01 Hodonín Doručí se veřejnou vyhláškou vyvěšenou na úřední desce KrÚ : Hana Apetaerová, Valerie Rd. N 5, Birchleigh 1619, Jihoafrická republika Pavel Drábek, Rybářská 2476/23, 695 01 Hodonín Zdeňka Drábková, Rybářská 2476/23, 695 01 Hodonín Ing. Radek Elbl, Slavíkova 2519/5, 695 01 Hodonín Ilona Elblová, Slavíkova 2519/5, 695 01 Hodonín Ludmila Kojalová, Měšťanská 1463/18, 695 01 Hodonín 9
Ludmila Mičíková, Měšťanská 3922/22, 695 01 Hodonín Hana Mirinská, J. Suka 2817/16, 695 01 Hodonín Pavel Zajíček, Slavíkova 1372/9, 695 01 Hodonín RNDr. Pavel Zajíček, Slavíkova 1372/9, 695 01 Hodonín Dita Zajíčková, Slavíkova 1372/9, 695 01 Hodonín Vodovody a kanalizace Hodonín, a.s., Purkyňova 2933, 695 11 Hodonín Jihomoravská plynárenská, a.s., Plynárenská 499, 657 02 Brno E.ON Česká republika, s.r.o., Husova 1, 695 42 Hodonín Telefónica O2 Czech Republic, a.s., PO BOX 134, 130 11 Praha
Obdrží na vědomí: Městský úřad Hodonín, stavební úřad, Horní Valy 2, 695 01 Hodonín - s tím, že správní spisy budou vráceny až po nabytí právní moci tohoto rozhodnutí Krajský úřad Jihomoravského kraje, oddělení organizační – zde (s žádosti o vyvěšení na úřední desce) Městský úřad Hodonín, Masarykovo náměstí 1, 695 01 Hodonín (s žádosti o vyvěšení na úřední desce)
IČ 70888337
DIČ CZ70888337
Telefon 541651111
Fax 541651369
10
E-mail
[email protected]
Internet www.kr-jihomoravsky.cz
