3

Jurisprudentie-bulletin RSJ 2012/3

zie ook www.rsj.nl

Raad voor Strafrechtstoepassing en Jeugdbescherming | Jurisprudentiebulletin 2012 / 3 1


Inhoudsopgave jurisprudentiebulletin 2012 - 3

Zaaknummer:

Ontvankelijkheid

11/4146/GA

formeel; Schorsing gedetineerde gedaan verzoek een schorsingsverzoek te procedureel

De beslissing van het personeel op een door een

blz. 9

faxen, levert een beklagwaardige beslissing op. In casu is

Datum uitspraak:

voldoende komen vast te staan dat het schorsingsverzoek

3 april 2012

van klager niet zo spoedig mogelijk is gefaxt. Beklag alsnog gegrond, geen tegemoetkoming.

Zaaknummer:

Plaatsing/

Beslissing om klager terug te plaatsen vanuit een

11/4499/GA

overplaatsing

extramurale ISD-setting naar een penitentiaire inrichting is

extern ongelijk

voorbehouden aan de selectiefunctionaris. Beslissing van

Datum uitspraak: regime, gelijk 26 maart 2012

blz. 9

de directeur is onbevoegd genomen. Beroep gegrond en

beveiligingsniveau tegemoetkoming € 20,=. niet EBI of longstay

Zaaknummer:

Cameratoezicht;

Cameraobservatie in eigen cel o.g.v. 34a Pbw. Klager is

11/4423/GA

Tegemoetkoming

hoofdverdachte in bekende Amsterdamse zedenzaak.

blz. 10

financieel; Telefoon Beroepscommissie maakt onderscheid tussen

Datum uitspraak:

situatie van klager vóór opname in PBC en die na zijn

19 maart 2012

terugkomst uit PBC. Beroep van klager gegrond t.a.v. beslissingen tot verlenging van cameraobservatie vóór periode PBC, ongegrond voor beslissing tot oplegging van cameraobservatie na zijn terugkomst uit PBC en weer gegrond t.a.v. beslissingen tot verlenging van cameraobservatie daarna. Tegemoetkoming bepaald op € 20,= per week dat er onterecht cameraobservatie heeft plaatsgevonden. Ook tegemoetkoming van € 15,= voor maatregel van beluisteren en opnemen telefoongesprekken met echtgenoot waarvan niet aannemelijk is geworden dat deze noodzakelijk was.

Zaaknummer:

Disciplinaire

11/4376/GA,

straffen aanleiding; onredelijk of onbillijk. Beperking op belijden van geloof

12/158/GA en

Onderzoek

mogelijk en voorzien in wet. Inzet van speurhond bij een

12/159/GA

verblijfsruimte

celinspectie is een normaal middel. Beroep van klager

Oplegging van straf na vondst van contrabande in cel niet

ongegrond.

Datum uitspraak: 14 maart 2012


blz. 14

Zaaknummer:

Ontvankelijkheid

Een advies van de directeur aan de selectiefunctionaris

11/4068/GA

materieel; Verlof

in het kader van een verzoek om verlof dan wel

incidenteel

detentiefasering betreft geen beklagwaardige beslissing.

Datum uitspraak:

Tegen de inhoud van een advies noch tegen de

13 maart 2012

totstandkoming daarvan kan met succes worden geklaagd

blz. 15

nu bezwaren daartegen in een andere met waarborgen omklede procedure naar voren kunnen worden gebracht. Beroep van klager ongegrond.

Zaaknummer:

Urineonderzoek;

Bij het eerste urineonderzoek en het herhalingsonderzoek blz. 16

11/4047/GA

Disciplinaire

is geen gebruikgemaakt van een, zoals door de

straffen aanleiding Regeling voorgeschreven, zelfde dan wel vergelijkbare

Datum uitspraak:

onderzoeksmethode. De resultaten kunnen derhalve niet

13 maart 2012

dienen ter onderbouwing van de opgelegde disciplinaire straf. Beroep van klager gegrond. Geen tegemoetkoming.

Zaaknummer:

Activiteiten;

Geen aanleiding om het begrip activiteit te beperken tot

11/4231/GA

Geestelijke

de in de art. 47-49 Pbw genoemde activiteiten. Bijwonen

verzorging

kerkdienst kan derhalve worden aangemerkt als een

Datum uitspraak:

activiteit als bedoeld in art. 20 Pbw. O.g.v. art. 20, tweede

12 maart 2012

lid, Pbw kunnen gedetineerden gedurende activiteiten

blz. 17

waaraan zij niet deelnemen worden ingesloten. Beroep van klager ongegrond.

Zaaknummer:

Disciplinaire

Onder omstandigheden is ministeriële aanwijzing tot

11/1859/GA

straffen

benoeming van plaatsvervangend directeur voldoende

procedureel

voor uitoefening van aan directeur voorbehouden

Datum uitspraak:

beslissingen. Daarbij is onder andere van belang omvang

6 maart 2012

en wijze waarop directietaken worden vervuld. In casu is

blz. 18

aanwijzing van hoofd beveiliging als plaatsvervangend directeur onder voorwaarden en daarom kennelijk genomen met enkele doel van creëren van bevoegdheid voor het opleggen van disciplinaire straffen. Beroep directeur ongegrond.

Zaaknummer:

Ontvankelijkheid

Overweging t.a.v. ontvankelijkheid van klager in

11/3768/GA

formeel;

beroep in reactie op door directeur aangevoerde

Ordemaatregel

termijnoverschrijding en het niet met redenen omkleed

Datum uitspraak: procedureel

zijn van het beroep. Schriftelijke mededeling van

5 maart 2012

ordemaatregel is klager uitgereikt zonder dagtekening. Beroep van klager in zoverre gegrond.


blz. 19

Zaaknummer:

Disciplinaire

Directeur heeft niet zo spoedig als mogelijk beslist over

11/3151/GA

straffen

oplegging van een disciplinaire straf nadat hem verslag was

procedureel ;

gedaan van ordeverstoring. Beroep directeur ongegrond.

Zaaknummer:

Disciplinaire

Ordeverstoring bij een uitzetting in het vliegtuig waardoor blz. 20

11/2825/GA

straffen

de uitzetting is geannuleerd. Klager bevond zich, in

procedureel ;

afwachting van de daadwerkelijke uitzetting, in bewaring.

blz. 20

Datum uitspraak: 27 februari 2012

Datum uitspraak: Ordemaatregel

Directeur was daarom bevoegd een ordemaatregel

27 februari 2012

procedureel ;

en disciplinaire straf op te leggen. Beroep van klager

Disciplinaire

ongegrond.

straffen aanleiding

Zaaknummer:

Plaatsing/

Plaatsing in inrichting voor strafrechtelijk gedetineerde

11/4575/GB

overplaatsing

vreemdelingen. Dat klager in afwachting van uitkomst

extern ongelijk

van een voorlopige voorziening niet mag worden

Datum uitspraak: regime, gelijk 23 maart 2012

blz. 21

verwijderd, betekent niet dat hij rechtmatig in Nederland

beveiligingsniveau verblijft. De door de strafrechter opgelegde bijzondere niet EBI of longstay voorwaarde bij deels voorwaardelijk opgelegde straf stelt de ongewenstverklaring niet buiten werking. Beslissing van selectiefunctionaris is niet onredelijk of onbillijk noch in strijd met de wettelijke regeling. Beroep ongegrond.

Zaaknummer:

Plaatsing/

Zelfmelder. Gelet op de (bijzondere) omstandigheden

12/0717/GB

overplaatsing

dient het belang van klager om een beslissing op een in te

eerste plaatsing

dienen gratieverzoek af te kunnen wachten te prevaleren

Datum uitspraak: gevangenis

boven het op dit moment ten uitvoer leggen van de

22 maart 2012

opgelegde vrijheidsstraf. Beroep gegrond, vernietiging

blz. 23

beslissing en uitstel tot zes maanden na uitspraak.

Zaaknummer:

Plaatsing/

Zelfmelder. Hoewel belang en noodzaak van

12/0099/GB

overplaatsing

tenuitvoerlegging van opgelegde gevangenisstraf

eerste plaatsing

aannemelijk is, dient dat belang in dit geval te wijken voor

Datum uitspraak: gevangenis

de belangen van derden, te weten schuldeisers van klager.

16 maart 2012

Klager heeft aangegeven na 1 juli 2012 bereid te zijn de gevangenisstraf te ondergaan. Beroep gegrond en opdracht tot nieuwe beslissing.


blz. 24

Zaaknummer:

Plaatsing/

Ingevolge art 67 Vw 2000 hebben vreemdelingen

11/4574/SGB

overplaatsing

geen rechtmatig verblijf in Nederland zolang de

extern gelijk

ongewenstverklaring voortduurt. Dit geldt ook

Datum uitspraak: regime gelijk 11 januari 2012

blz. 25

voor vreemdelingen die onder de werking van het

beveiligingsniveau gemeenschapsrecht vallen. De omstandigheid dat niet EBI of longstay klager niet kan worden uitgezet - in afwachting van een voorlopige voorzieningprocedure - brengt geen rechtmatig verblijf met zich mee. Klager kon daarom worden geselecteerd voor een inrichting als bedoeld in artikel 20b van de Regeling. Het schorsingsverzoek wordt daarom afgewezen.

Zaaknummer:

Medische

Niet weersproken dat fysiotherapeut meermalen

11/4497/GM

verzorging

heeft gemeld dat sprake was van spierruptuur en

behandeling;

echoscopie heeft geadviseerd. Niet in his opgenomen

Datum uitspraak: Tegemoetkoming

dat inrichtingsarts op bepaalde datum heeft gekeken

16 maart 2012

naar spier. Niet gebleken van meewegen adviezen van

financieel

blz. 26

fysiotherapeut. Dossiervorming onvolledig. Beroep gegrond, geen tegemoetkoming.

Zaaknummer:

Medische

In beginsel dient te worden toegestaan dat gedetineerde

11/3464/GM

verzorging

met behandelend inrichtingspsychiater een vertrouwelijk

behandeling

gesprek voert, tenzij zwaarwegende gronden

Datum uitspraak:

aanwezigheid van derden bij gesprek rechtvaardigen.

13 maart 2012

Dit is niet aangevoerd noch gebleken. Beroep gegrond,

blz. 26

tegemoetkoming € 25,=.

Zaaknummer:

Medische

I.v.m. gestelde pijnklachten door fysiek geweld van

11/4266/GM

verzorging

p.i.w.’ers, had het in rede gelegen om klager terstond te

behandeling;

laten onderzoeken door inrichtingsarts. Niet betwist dat

Datum uitspraak: Tegemoetkoming

klager is gezien door verpleegkundige, bezoek en resultaten

13 maart 2012

niet aangetekend in medische informatie. Beroep gegrond,

financieel

blz. 27

geen tegemoetkoming.

Zaaknummer:

Medische

Geen vergoeding plastische chirurgie, tenzij de detentie

11/4233/GM

verzorging

de aanwijsbare oorzaak van de aandoening vormt. Dit

behandeling

is niet het geval, nu klager de aandoening elders en al

Datum uitspraak:

jaren geleden heeft opgelopen. Zo klager al voor een

6 maart 2012

behandeling in aanmerking zou komen, kan hij niet kiezen voor een experimentele behandeling. Beroep ongegrond.


blz. 28

Zaaknummer:

Verlof incidenteel

11/4212/GV

Verlengen van identiteitskaart voor een rechtmatig

blz. 29

verblijf in Nederland na de detentie wordt aangemerkt als voorbereiding voor de invrijheidstelling, maar

Datum uitspraak:

de invrijheidstelling is in dit geval niet binnen drie

12 maart 2012

maanden te verwachten. Het ontbreken van een geldig identiteitsdocument staat doorgaans verlofverlening in de weg. Gelet op dit mogelijke gevolg is beslissing om verlof voor het verlengen van identiteitskaart te weigeren niet goed gemotiveerd. Beroep gegrond en opdracht tot nieuwe beslissing.

Zaaknummer:

bewegingsvrijheid Niet doorgaan van kortdurend verlof niet beklagwaardig.

11/2309/TA

afzondering en

Beroep in zoverre ongegrond. Wel had niet doorgaan

separatie; Verlof

van verlof, nu dit feitelijk gevolg was van ten onrechte

Datum uitspraak: proefverlof;

opgelegde afzondering, bij het vaststellen van de

12 maart 2012

Tegemoetkoming

tegemoetkoming voor die afzondering betrokken moeten

financieel;

worden. Beroep tegen toegekende tegemoetkoming

Ontvankelijkheid

gegrond met toekenning hogere tegemoetkoming.

blz. 29

materieel

Zaaknummer: 11/2986/TA

Voorwerpen op cel Niet in inrichting opslaan van 2 dozen van klagers geluidsinstallatie voor duur garantieperiode niet redelijk. Klager geen opslag- en uitvoermogelijkheid en externe

Datum uitspraak:

opslag voor alleen die dozen onredelijk gezien de daaraan

2 maart 2012

verbonden kosten. Beroep gegrond, geen tegemoetkoming.


blz. 30


---------------------

klager kan worden ontvangen in zijn beklag. Hierbij

Zaaknummer:

is mede in aanmerking genomen dat de directeur

11/4146/GA

in de gelegenheid is gesteld om een reactie op het klaagschrift te geven, maar aan klager niet de

Datum uitspraak:

gelegenheid is geboden om zijn klaagschrift (nader)

3 april 2012

toe te lichten. Gelet op het voorgaande zal het beroep gegrond worden verklaard, de uitspraak van de

Beroepscommissie:

beklagrechter worden vernietigd en zal klager alsnog

Wit, mr. J.A.M. de

worden ontvangen in zijn beklag.

Schagen, J. Fiselier, dr. J.P.S.

Onweersproken is dat klager op 5 oktober

Koster, mr. M.L. (secr.)

2011 aan het personeel van de locatie Zuid een schorsingsverzoek heeft overhandigd en dat

Beklagcommissie:

hij heeft verzocht om dit verzoek naar de RSJ

alleensprekende beklagrechter bij de locatie Zuid te

te faxen. Het schorsingsverzoek is pas op 12

Arnhem

oktober 2011 per post door de RSJ ontvangen. De beroepscommissie stelt voorop dat het, juist bij

Trefwoorden:

beslissingen die een kortdurende tenuitvoerlegging

Ontvankelijkheid formeel; Schorsing procedureel

kennen, van belang is dat de voorzitter van de beroepscommissie zo spoedig mogelijk kennis

Artikelen:

kan nemen van een schorsingsverzoek. Daarbij

Pbw art. 60, 61

verdient het dan de voorkeur dergelijke verzoeken per fax aan de voorzitter te (laten) verzenden. De

Samenvatting:

beroepscommissie gaat er dan ook vanuit dat de

De beslissing van het personeel op een door een

directeur, bij het verzoek van een gedetineerde

gedetineerde gedaan verzoek een schorsingsverzoek

om een schorsingsverzoek te faxen, hier zijn

te faxen, levert een beklagwaardige beslissing

medewerking aan verleent en aldus een correcte

op. In casu is voldoende komen vast te staan dat

rechtsgang bevordert. Nu naar het oordeel van de

het schorsingsverzoek van klager niet zo spoedig

beroepscommissie voldoende is komen vast te staan

mogelijk is gefaxt. Beklag alsnog gegrond, geen

dat het schorsingsverzoek van klager niet zo spoedig

tegemoetkoming.

mogelijk is gefaxt, zal het beklag alsnog gegrond worden verklaard. De beroepscommissie acht

Rechtsoverwegingen:

geen termen aanwezig voor het toekennen van een

Op grond van artikel 60, eerste lid, van de Pbw

tegemoetkoming nu op 13 oktober 2011 uitspraak is

is beklag mogelijk tegen een de gedetineerde

gedaan op het schorsingsverzoek.

betreffende door of namens de directeur genomen beslissing. Het door het personeel adequaat reageren

---------------------

op het verzoek van een gedetineerde om een

Zaaknummer:

schorsingsverzoek te faxen, valt onder de zorgplicht

11/4499/GA

van de directeur. Ingevolge artikel 61, derde lid, van de Pbw vermeldt het klaagschrift zo nauwkeurig

Datum uitspraak:

mogelijk de beslissing waarover wordt geklaagd en

26 maart 2012

de redenen van het beklag. Hoewel het klaagschrift mager is, is de beroepscommissie van oordeel dat Raad voor Strafrechtstoepassing en Jeugdbescherming | Jurisprudentiebulletin 2012 / 3 9

Beroepscommissie:

dat de directeur de beslissing onbevoegd heeft

Vegter, mr. P.C.

genomen. De beroepscommissie zal het beroep

Wit, mr. J.A.M. de

derhalve gegrond verklaren, de uitspraak van de

Fiselier, dr. J.P.S.

beklagcommissie vernietigen en het beklag alsnog

Groeneveld, F. (secr.)

gegrond verklaren. Nu klager, gelet op de korte periode die nog resteerde van de ISD-maatregel,

Beklagcommissie: beklagcommissie bij de p.i. Hoogeveen

door de onbevoegd genomen beslissing van de directeur niet meer in een extramurale setting heeft kunnen verblijven, zal de beroepscommissie een

Trefwoorden:

tegemoetkoming van € 20,= toekennen.

Plaatsing/overplaatsing extern ongelijk regime, gelijk ---------------------

beveiligingsniveau niet EBI of longstay

Zaaknummer: Artikelen:

11/4423/GA

Penitentiaire maatregel art. 44m

Datum uitspraak: Samenvatting:

19 maart 2012

Beslissing om klager terug te plaatsen vanuit een extramurale ISD-setting naar een

Beroepscommissie:

penitentiaire inrichting is voorbehouden aan de

Bartelds, mr. J.I.M.W.

selectiefunctionaris. Beslissing van de directeur

Rutten, mr. M.A.G.

is onbevoegd genomen. Beroep gegrond en

Waarden, mr. A. van

tegemoetkoming € 20,=.

Ramdihal-Poeran, U. (secr.)

Rechtsoverwegingen:

Beklagcommissie:

Artikel 44m, eerste lid, van de Pm luidt als volgt:

alleensprekende beklagrechter bij de p.i. Vught

“Indien betrokkene niet of niet meer in staat of bereid is deel te nemen aan het programma in de

Trefwoorden:

laatste fase buiten de inrichting dan wel te voldoen

Cameratoezicht; Tegemoetkoming financieel;

aan de daaraan verbonden voorwaarden, kan

Telefoon

de selectiefunctionaris hem op de grondslag van een advies van de directeur terugplaatsen in de

Artikelen:

inrichting.”

Pbw art. 34a, 39

De directeur is op grond van artikel 44m, eerste

Samenvatting:

lid, van de Pm niet bevoegd om een beslissing

Cameraobservatie in eigen cel o.g.v. 34a Pbw.

tot terugplaatsing vanuit een extramurale ISD-

Klager is hoofdverdachte in bekende Amsterdamse

setting naar een penitentiaire inrichting te

zedenzaak. Beroepscommissie maakt onderscheid

nemen. De bevoegdheid tot het nemen van een

tussen situatie van klager vóór opname in PBC en

dergelijke beslissing is voorbehouden aan de

die na zijn terugkomst uit PBC. Beroep van klager

selectiefunctionaris. De directeur kan wel ter zake

gegrond t.a.v. beslissingen tot verlenging van

aan de selectiefunctionaris een advies uitbrengen. Nu

cameraobservatie vóór periode PBC, ongegrond

is gebleken dat de bestreden beslissing is genomen

voor beslissing tot oplegging van cameraobservatie

door de directeur, oordeelt de beroepscommissie

na zijn terugkomst uit PBC en weer gegrond t.a.v.


beslissingen tot verlenging van cameraobservatie

beslissen tot de verlenging van de maatregel, klager

daarna. Tegemoetkoming bepaald op € 20,= per

gehoord en overleg gevoerd met een gedragskundige.

week dat er onterecht cameraobservatie heeft

De gedragskundige heeft, zo heeft de directeur

plaatsgevonden. Ook tegemoetkoming van €

tijdens de mondelinge behandeling in beroep

15,= voor maatregel van beluisteren en opnemen

aangegeven, in de periode waarop de gewraakte

telefoongesprekken met echtgenoot waarvan niet

beslissingen betrekking hebben telkens aangegeven

aannemelijk is geworden dat deze noodzakelijk was.

dat er vanuit gedragsdeskundig oogpunt geen noodzaak voor cameraobservatie meer bestond en

Rechtsoverwegingen:

dat die observatie ook niet wenselijk was.

4.1 Bij de beoordeling van het beroep gaat de

-

beroepscommissie van de volgende feiten uit:

directeur eveneens besloten om op grond van het

-

bepaalde in artikel 39, tweede lid juncto artikel 36,

Klager, die zich in voorlopige hechtenis

Bij beslissing van 20 juli 2011 heeft de

bevindt, is de hoofdverdachte in de zogenaamde

vierde lid onder a en b van de Pbw de door klager

Amsterdamse zedenzaak.

met zijn partner te voeren telefoongesprekken op te

-

nemen en te beluisteren. Deze maatregel is toegepast

Vanaf het begin van zijn detentie is klager

onderworpen geweest aan (orde)maatregelen op

van 20 juli 2011 tot 3 augustus 2011. Het beklag en

grond van de artikelen 24, tweede lid en 24a van de

beroep richten zich ook tegen deze maatregel.

Pbw. De maatregel van afzondering in de eigen cel

-

met cameraobservatie is telkens verlengd tot medio

beslissing van 6 december 2011 alle klachten tegen

2011.

de hiervoor genoemde beslissingen van de directeur

-

De alleensprekende beklagrechter heeft bij

ongegrond verklaard.

Vanaf medio 2011 heeft de directeur besloten

tot cameraobservatie op grond van artikel 34a, eerste lid aanhef en onder d, van de Pbw. Deze maatregel is

4.2

vervolgens telkens verlengd.

van oordeel dat de onderhavige beklagzaken

-

niet eenvoudig van aard zijn en dat de voltallige

De onderhavige beklagen met betrekking tot

Met klager is de beroepscommissie

deze maatregel hebben betrekking op de periode 20

beklagcommissie over deze klachten had dienen

juli 2011 tot 16 november 2011.

te oordelen. Nu de beroepscommissie de beklagen

-

opnieuw ten gronde zal beoordelen, is klager niet in

Op 20 juli 2011 is de maatregel verlengd

zijn belangen geschaad.

voor de duur van 14 dagen. Klager is vervolgens gedurende 7 weken geobserveerd in het PBC. Na zijn terugkeer in de inrichting heeft de directeur op

4.3

21 september 2011 opnieuw de maatregel opgelegd.

4.3.1 De gewraakte maatregel en verlengingen

Vervolgens is die maatregel op 5 oktober 2011, 19

daarvan zijn opgelegd op grond van het bepaalde in

oktober 2011, 2 november 2011 en 16 november 2011

artikel 34a, eerste lid aanhef en onder d, van de Pbw.

telkens verlengd.

Dit artikel luidt als volgt:

-

De maatregel van cameraobservatie

Op 16 november 2011 is de tenuitvoerlegging

van de beslissing van de directeur tot verlenging

“(…) De directeur kan bepalen dat de gedetineerde

van de maatregel door de voorzitter van de

die in een individueel regime als bedoeld in artikel

beroepscommissie als bedoeld in artikel 69, tweede

22 of in een extra beveiligde inrichting als bedoeld in

lid, van de Pbw met onmiddellijke ingang geschorst

artikel 13, eerste lid onder e is geplaatst, dag en nacht

tot het moment waarop door de beklagcommissie

door middel van een camera wordt geobserveerd:

op het onderliggende beklag tegen die verlenging is

---

beslist.

d: indien bij ontvluchting of schade aan

-

de gezondheid van de gedetineerde grote

De directeur heeft telkens, alvorens te


maatschappelijke onrust zou kunnen ontstaan of

2011 onder meer de bestemming van inrichting

ernstige schade zou kunnen worden toegebracht aan

met een individueel regime. De beroepscommissie

de betrekkingen van Nederland met andere staten of

gaat er op grond van de door de directeur verschafte

internationale organisaties (…)”

informatie van uit dat de directeur ook daadwerkelijk een individueel regime als bedoeld in artikel 22

In artikel 34a, derde lid, van de Pbw is bepaald dat

van de Pbw op klager heeft toegepast. In zoverre is

de maatregel ten hoogste twee weken duurt. De

voldaan aan het bepaalde in het eerste lid van artikel

directeur kan de maatregel telkens voor ten hoogste

34a van de Pbw.

twee weken verlengen, indien hij van oordeel is dat de noodzaak daartoe nog bestaat. De beslissing tot

4.3.3. Klager is de hoofdverdachte in de zogenaamde

verlenging wordt genomen na overleg met de aan

“Amsterdamse zedenzaak”. Deze zaak heeft grote

de inrichting verbonden arts of diens vervanger, of,

beroering gewekt in de maatschappij en de daarmee

in het geval, bedoeld in het eerste lid onder c, een

gepaard gaande media-aandacht voor klager en zijn

gedragskundige.

strafzaak was en is zeer groot. De beroepscommissie acht aannemelijk dat bij ontvluchting van klager

In de Memorie van Toelichting (MvT) bij artikel 34a

of schade aan de gezondheid van klager grote

van de Pbw (Tweede Kamer, vergaderjaar 2003-2004,

maatschappelijke onrust -als hiervoor omschreven-

29413, nr. 3, pagina 3) wordt aangegeven dat ook

zou kunnen ontstaan. Het belang bij voorkoming van

omstandigheden die niet direct voortvloeien uit de

ontvluchting en/of schade aan de gezondheid van

gedetineerde of zijn gedrag of lichamelijke toestand

klager is daarmee gegeven. Ook in zoverre is voldaan

aanleiding kunnen vormen voor cameraobservatie.

aan het bepaalde in het eerste lid van artikel 34a van

In het bijzonder moet, aldus de MvT, worden

de Pbw.

gedacht aan situaties waarin het delict, waarvan de gedetineerde wordt verdacht of waarvoor hij is

4.3.4. De beroepscommissie ziet zich vervolgens

veroordeeld, grote maatschappelijke onrust heeft

gesteld voor de vraag of bij afweging van de belangen

veroorzaakt of beroering heeft gewekt. Te denken

van klager tegenover de belangen die met toepassing

valt aan ernstige gewelds- of zedenmisdrijven (…).

van cameraobservatie op grond van artikel 34a

Doorslaggevend is dat de ontstane maatschappelijke

van de Pbw worden gediend, de directeur telkens

onrust de handhaving van de orde of de veiligheid in

in redelijkheid tot de bestreden beslissingen had

de inrichting en de ongestoorde tenuitvoerlegging

kunnen komen.

van de vrijheidsbeneming in een bijzondere sleutel zet. Wanneer de gedetineerde tijdens de detentie

Dat de maatregel van cameraobservatie een grote

iets overkomt dan wel wanneer hij ontvlucht zou dit

inbreuk op de privacy van klager betekende, lijdt

onvoorziene en ernstige gevolgen kunnen hebben

geen twijfel. Op het moment dat klager werd

voor de openbare orde en democratische rechtsorde.

onderworpen aan de observatie als bedoeld in

De rechtspositie van de gedetineerde, in het

artikel 34a van de Pbw had hij al geruime tijd een

bijzonder zijn recht op privacy dat door de detentie

inbreuk op zijn privacy moeten dulden: hij was

toch al aan beperkingen onderhevig is, dient in dit

immers al vanaf aanvang van zijn detentie aan

licht te worden afgewogen tegen het belang van de

cameratoezicht (op grond van artikel 24a van de

voorkoming van ontvluchting of mogelijke schade

Pbw) onderworpen. Naarmate die inbreuk langer

aan zijn gezondheid in welke vorm dan ook.

duurt, zullen de belangen van klager bij de hiervoor bedoelde afweging (telkens) meer gewicht in de

4.3.2. De afdeling van de inrichting waar klager ten

schaal moeten leggen. Dat geldt ook in het geval van

tijde van de in het geding zijnde beslissingen verbleef,

een gedetineerde die verdacht wordt van het plegen

heeft blijkens de bestemmingbeschikking van 1 juli

van een delict als bedoeld in de MvT.


voorafgaande aan zijn terugkeer naar de inrichting, In het geval van klager is onbestreden dat er in het

uitlatingen heeft gedaan op grond waarvan in

geheel geen concrete aanwijzingen voor vluchtgevaar

redelijkheid een gevaar voor suïcide kon worden

waren. Doorslaggevend in de onderhavige zaak is

afgeleid. Dat klager later een bepaalde uitleg aan

daarom of er aanwijzingen waren met betrekking

die uitlatingen heeft gegeven, doet daaraan niet

tot klagers fysieke of psychische gesteldheid

af. De directeur kon daarom gelet op de in artikel

waardoor moest worden gevreesd voor schade aan

34a, eerste lid aanhef en onder d, van de Pbw

zijn gezondheid en die maakten dat het opleggen

spelende belangen, in redelijkheid tot hernieuwde

en verlengen van de maatregel redelijkerwijs

cameraobservatie besluiten. Voor zover klagers

noodzakelijk was.

beroep zich richt tegen deze beslissing, zal het beroep ongegrond worden verklaard.

De beroepscommissie maakt onderscheid in de situatie van klager vóór zijn opname in het PBC (de

Ten aanzien van de overige bestreden beslissingen

beslissing tot verlenging van de maatregel van 20

van respectievelijk 5 oktober 2011, 19 oktober

juli 2011 valt in die periode) en zoals die bestond na

2011, 2 november 2011 en 16 november 2011 is de

terugkomst van klager uit het PBC (de beslissingen

beroepscommissie van oordeel, dat op het moment

van de directeur van 21 september 2011 tot en met 16

dat deze beslissingen werden genomen zich dezelfde

november 2011 vallen in deze periode).

situatie voordeed als ten tijde van de hiervoor besproken beslissing van 20 juli 2011. Het beroep van

Bij de beoordeling van de verlengingsbeslissing

klager tegen deze beslissingen zal daarom gegrond

van 20 juli 2011 betrekt de beroepscommissie

worden verklaard.

het gegeven, dat de langdurig toegepaste cameraobservatie op grond van artikel 24a van de

4.4 De maatregel van beluisteren en opnemen van

Pbw als gevolg van beslissingen van de beklagrechter

telefoongesprekken

niet langer kon worden voortgezet. Belangrijk aspect

De beroepscommissie is van oordeel dat niet

bij de beslissingen van de beklagrechter was, dat de

aannemelijk is, dat de getroffen maatregel

geraadpleegde gedragskundige van de inrichting had

noodzakelijk was met het oog op de door de directeur

geadviseerd tot opheffing van het cameratoezicht,

in de betreffende beslissing vermelde belangen, te

omdat dit gelet op de geestesgesteldheid van klager

weten de handhaving van de orde en veiligheid in

niet langer noodzakelijk en/of gewenst was. Ditzelfde

de inrichting en de bescherming van de openbare

advies heeft de gedragskundige gegeven alvorens de

orde of nationale veiligheid nu enige concrete

directeur op 20 juli 2011 tot zijn beslissing kwam. Niet

aanwijzing die de noodzaak tot het treffen van deze

gebleken is dat er toen ook maar enige aanwijzing,

toezichtmaatregel zou kunnen rechtvaardigen,

hoe vaag dan ook, was dat er gevaar dreigde voor

ontbreekt. Het tegen deze beslissing gerichte beroep

klagers gezondheid. De beroepscommissie is van

zal eveneens gegrond worden verklaard.

oordeel dat de directeur daarom in redelijkheid niet tot verlenging van de cameraobservatie had kunnen

4.5 Tegemoetkoming

beslissen.

Gelet op de lange duur van de inbreuk op klagers privacy door het ten onrechte door hem ondergane

Anders ligt dit naar het oordeel van de

cameratoezicht en het beluisteren en opnemen van

beroepscommissie ten aanzien van de beslissing

telefoongesprekken met zijn echtgenoot, acht de

van de directeur van 21 september 2011 om klager

beroepscommissie, mede gezien de omstandigheid

opnieuw onder cameraobservatie te plaatsen.

dat de rechtsgevolgen van de vernietigde

Het staat immers wel vast dat klager in het PBC,

beslissingen niet meer ongedaan te maken zijn, een


tegemoetkoming van

indien deze betrokken is bij feiten die onverenigbaar

€ 175,00 (te weten € 20,00 per week dat er ten

zijn met de orde of de veiligheid in de inrichting dan

onrechte cameraobservatie heeft plaatsgevonden en

wel met de ongestoorde tenuitvoerlegging van de

€ 15,00 voor de onterecht bevonden maatregel van

vrijheidsbeneming.

beluisteren en opnemen van telefoongesprekken) op

Op grond van het artikel 51, vijfde lid kan geen straf

haar plaats.

worden opgelegd, indien de gedetineerde voor het begaan van een feit zoals bedoeld in artikel 50, eerst

---------------------

lid, niet verantwoordelijk kan worden gesteld.

Zaaknummer:

Vaststaat dat tijdens een celcontrole op de

11/4376/GA, 12/158/GA en 12/159/GA

meerpersoonscel van klager contrabande is aangetroffen, bestaande uit drugs. De stelling van

Datum uitspraak:

klager dat zijn voorganger de contrabande in de cel

14 maart 2012

heeft achtergelaten acht de beroepscommissie niet aannemelijk, nu gebleken is dat er een celinspectie

Beroepscommissie:

heeft plaatsgevonden voor de intrek van klager in de


cel. De beroepscommissie acht niet aannemelijk dat

Rutten, mr. M.A.G.

iemand wiet ter waarde van ongeveer

Waarden, mr. A. van

€ 500,= in een cel achterlaat. Nu de drugs tien dagen

Ramdihal-Poeran, U. (secr.)

later zijn gevonden nadat de medecelbewoner van klager uit de cel was vertrokken en klager heeft

Beklagcommissie:

toegegeven dat hij zelf ook drugs gebruikt, houdt de

beklagcommissie bij de p.i. Limburg-Zuid, locatie

beroepscommissie het ervoor dat de drugs van klager

Sittard

waren. Het beroep wordt door de beroepscommissie dan ook ongegrond verklaard en de uitspraak van de

Trefwoorden:

beklagcommissie wordt, met aanvulling van gronden,

Disciplinaire straffen aanleiding; Onderzoek

bevestigd.

verblijfsruimte Ten aanzien van b.:

Artikelen:

Hetgeen in beroep is aangevoerd kan naar het

Pbw art. 50, 51

oordeel van de beroepscommissie niet tot een andere

EVRM art. 9

beslissing leiden dan die van de beklagcommissie. Het beroep zal derhalve ongegrond worden verklaard

Samenvatting:

en de uitspraak van de beklagcommissie wordt

Oplegging van straf na vondst van contrabande in

bevestigd.

cel niet onredelijk of onbillijk. Beperking op belijden van geloof mogelijk en voorzien in wet. Inzet van

Ten aanzien van c:

speurhond bij een celinspectie is een normaal

Klager zou zijn beperkt in het onderhouden van de

middel. Beroep van klager ongegrond.

geboden en voorschriften van zijn geloof nu zijn cel is doorzocht met behulp van een speurhond.

Rechtsoverwegingen:

In dit verband is van belang het bepaalde in artikel 9

Ten aanzien van a:

lid 1 van het Europees verdrag voor de rechten van de

Op grond van artikel 51, eerste lid, in samenhang

mens en de burgerlijke vrijheden (EVRM). Dit artikel

met artikel 50, eerste lid, van de Pbw kan de directeur

luidt:

een gedetineerde een disciplinaire straf opleggen

“- 1. Een ieder heeft recht op vrijheid van gedachte,


geweten en godsdienst; dit recht omvat tevens

Beklagcommissie:

de vrijheid om van godsdienst of overtuiging te

alleensprekende beklagrechter bij de p.i. Ter Apel

veranderen, alsmede de vrijheid hetzij alleen, hetzij met anderen, zowel in het openbaar als privé zijn

Trefwoorden:

godsdienst te belijden of overtuiging tot uitdrukking

Ontvankelijkheid materieel; Verlof incidenteel

te brengen in erediensten, in onderricht, in praktische toepassing ervan en in het onderhouden

Artikelen:

van geboden en voorschriften.

Pbw art. 60

- 2. De vrijheid om zijn godsdienst te belijden of overtuiging tot uiting te brengen kan aan geen

Samenvatting:

andere beperkingen worden onderworpen dan die

Een advies van de directeur aan de

bij de wet zijn voorzien en in een democratische

selectiefunctionaris in het kader van een verzoek

samenleving noodzakelijk zijn in het belang van de

om verlof dan wel detentiefasering betreft geen

openbare veiligheid, voor de bescherming van de

beklagwaardige beslissing. Tegen de inhoud van een

openbare orde, gezondheid of goede zeden of voor

advies noch tegen de totstandkoming daarvan kan

de bescherming van de rechten en vrijheden van

met succes worden geklaagd nu bezwaren daartegen

anderen.”

in een andere met waarborgen omklede procedure naar voren kunnen worden gebracht. Beroep van

Naar het oordeel van de beroepscommissie is

klager ongegrond.

hier sprake van een in het tweede lid bedoelde beperking nu de wet voorziet in de mogelijkheid van

Rechtsoverwegingen:

celinspecties en deze celinspectie ook noodzakelijk

Een advies van de directeur aan de

is met het oog op de openbare veiligheid. De inzet

selectiefunctionaris in het kader van verzoeken om

van een speurhond bij een dergelijke inspectie is een

verlof en/of detentiefasering is geen beslissing als

normaal middel. Wat in beroep is aangevoerd kan

bedoeld in artikel 60, eerste lid, van de Pbw. Tegen

daarom naar het oordeel van de beroepscommissie

de inhoud van dergelijke adviezen noch tegen de

niet tot een andere beslissing leiden dan die van

wijze van totstandkoming daarvan kan, temeer nu

de beklagcommissie. Het beroep zal derhalve

bezwaren daartegen in een andere met waarborgen

ongegrond worden verklaard en de beslissing van

omklede rechtsgang naar voren kunnen worden

de beklagrechter zal, met aanvulling van gronden,

gebracht, niet met succes worden geklaagd in

worden bevestigd.

het kader van een procedure als de onderhavige. Hetgeen in beroep is aangevoerd kan daarom niet

---------------------

tot een andere beslissing leiden dan die van de

Zaaknummer:

beklagrechter. Het beroep zal derhalve ongegrond

11/4068/GA

worden verklaard.

Datum uitspraak:

Nu de beroepscommissie het beroep ongegrond zal

13 maart 2012

verklaren met bevestiging van de niet-ontvankelijkverklaring van klager, komt zij niet

Beroepscommissie:

toe aan een inhoudelijke beoordeling van de overige

Pol, mr. U. van de

door klager in beroep aangevoerde stellingen.

Boone, mr. M. Woensel, mr. J.M.M. van Maes, mr. H.M.J.D. (secr.) Raad voor Strafrechtstoepassing en Jeugdbescherming | Jurisprudentiebulletin 2012 / 3 15

---------------------

uitslag van het onderzoek of de interpretatie

Zaaknummer:

daarvan, overleg plaats tussen het laboratorium

11/4047/GA

en de inrichting omtrent mogelijke factoren die de uitslag hebben kunnen beïnvloeden en de

Datum uitspraak:

interpretatie van de uitslag. Ingevolge artikel 6,

13 maart 2012

eerste lid, van de Regeling heeft de gedetineerde het recht op een herhalingsonderzoek en wordt

Beroepscommissie:

het herhalingsonderzoek verricht op een ander

Wit, mr. J.A.M. de

vergelijkbaar dan wel gelijkwaardig apparaat dan

Schagen, J.

waarop de eerste controle heeft plaatsgevonden.


In de toelichting op dit artikel (Stcr. 1999, nr. 128,

Koster, mr. M.L. (secr.)

p. 4) staat vermeld dat een herhalingsonderzoek een onderzoek betreft dat volgens dezelfde dan

Beklagcommissie:

wel een vergelijkbare methode als gebruikt bij het

alleensprekende beklagrechter bij de locatie Zuid te

aanvankelijke onderzoek op een identiek tweede

Arnhem

monster wordt uitgevoerd.

Trefwoorden:

Namens de directeur is aangegeven dat de grote

Urineonderzoek; Disciplinaire straffen aanleiding

verschillen tussen de uitkomst van het eerste urineonderzoek en het herhalingsonderzoek

Artikelen:

aanleiding hebben gevormd om contact op te

Regeling urinecontrole penitentiaire inrichtingen art.

nemen met het laboratorium. Uit de door het

5 lid 1 en 6 lid 1

laboratorium gegeven informatie bleek vervolgens

Pbw art. 30

dat weliswaar bij het eerste urineonderzoek en het herhalingsonderzoek gebruik is gemaakt van dezelfde

Samenvatting:

urine, maar de urine bij het eerste onderzoek

Bij het eerste urineonderzoek en het

niet genoeg was verdund. De beroepscommissie

herhalingsonderzoek is geen gebruikgemaakt

is gelet hierop van oordeel dat bij het eerste

van een, zoals door de Regeling voorgeschreven,

urineonderzoek en het herhalingsonderzoek geen

zelfde dan wel vergelijkbare onderzoeksmethode.

gebruik is gemaakt van een, zoals door de Regeling

De resultaten kunnen derhalve niet dienen ter

voorgeschreven, zelfde dan wel vergelijkbare

onderbouwing van de opgelegde disciplinaire straf.

onderzoeksmethode. Mitsdien is voldoende

Beroep van klager gegrond. Geen tegemoetkoming.

aannemelijk geworden dat de urinecontrole niet overeenkomstig de procedurevoorschriften van

Rechtsoverwegingen:

de Regeling heeft plaatsgevonden. De resultaten

De beroepscommissie stelt voorop dat omtrent

kunnen derhalve niet dienen ter onderbouwing

de uitslag van een urineonderzoek geen ruimte

van de opgelegde disciplinaire straf. Het beroep zal

voor twijfel mag bestaan. De voorschriften van de

daarom gegrond worden verklaard, de uitspraak

Regeling urinecontrole penitentiaire inrichtingen

van de beklagcommissie zal worden vernietigd en

(de Regeling) strekken ertoe een zorgvuldig en

het beklag zal alsnog gegrond worden verklaard. De

betrouwbaar onderzoek te waarborgen.

beroepscommissie acht geen termen aanwezig voor het toekennen van een tegemoetkoming aan klager

Op grond van artikel 5, eerste lid, van de Regeling

nu - gelet op de door het laboratorium gegeven

vindt er, indien er vragen bestaan omtrent de

informatie - voldoende aannemelijk is geworden


dat, indien bij het eerste urineonderzoek en het

het beklag aanstonds kennelijk niet-ontvankelijk,

herhalingsonderzoek wel gebruik zou zijn gemaakt

kennelijk ongegrond of kennelijk gegrond acht. De

van dezelfde dan wel een vergelijkbare methode,

beklagrechter heeft van deze bevoegdheid gebruik

klager eveneens positief zou hebben gescoord op het

gemaakt.

gebruik van cannabinoiden. Artikel 20, eerste lid, van de Pbw luidt als volgt: ‘In ---------------------

een regime van algehele gemeenschap verblijven

Zaaknummer:

gedetineerden tezamen in woon- en werkruimten

11/4231/GA

of nemen gemeenschappelijk deel aan activiteiten.’ Het tweede lid van artikel 20 van de Pbw luidt als

Datum uitspraak:

volgt: ‘In een regime van algehele gemeenschap

12 maart 2012

kunnen gedetineerden worden verplicht zich tijdens de maaltijden, gedurende bezoektijden voor zover

Beroepscommissie:

zij geen bezoek ontvangen, alsmede gedurende

Vegter, mr. P.C.

activiteiten waaraan zij niet deelnemen, in hun

Rutten, mr. M.A.G.

verblijfsruimte op te houden. Deze ruimte is voor


hen persoonlijk dan wel voor de gemeenschappelijke

Groeneveld, F. (secr.)

onderbrenging van gedetineerden bestemd.’

Beklagcommissie:

De directeur dient de gedetineerde ingevolge

alleensprekende beklagrechter bij de p.i. Vught

artikel 41, derde lid, aanhef en onder c, van de Pbw in de gelegenheid te stellen in de inrichting

Trefwoorden:

te houden godsdienstige of levensbeschouwelijke

Activiteiten; Geestelijke verzorging

bijeenkomsten van zijn keuze bij te wonen. Vraag is of een godsdienstige bijeenkomst als een kerkdienst

Artikelen:

een activiteit is als bedoeld in artikel 20 van de Pbw.

Pbw art. 20, 41, 47, 48, 49, 62, 64

Is het begrip activiteit in artikel 20 van de Pbw bij uitsluiting slechts een activiteit indien sprake is

Samenvatting:

van enige activiteit als bedoeld in de artikelen 47

Geen aanleiding om het begrip activiteit te

tot en met 49 van de Pbw? Naar het oordeel van de

beperken tot de in de art. 47-49 Pbw genoemde

beroepscommissie is er geen aanleiding het begrip

activiteiten. Bijwonen kerkdienst kan derhalve

activiteit te beperken tot de in de artikelen 47 tot

worden aangemerkt als een activiteit als bedoeld in

en met 49 van de Pbw genoemde activiteiten. Het

art. 20 Pbw. O.g.v. art. 20, tweede lid, Pbw kunnen

bijwonen van een kerkdienst kan derhalve worden

gedetineerden gedurende activiteiten waaraan zij

aangemerkt als een activiteit als bedoeld in artikel 20

niet deelnemen worden ingesloten. Beroep van

van de Pbw. Ingevolge artikel 20, tweede lid, van de

klager ongegrond.

Pbw kunnen gedetineerden gedurende activiteiten waaraan zij niet deelnemen worden ingesloten. De

Rechtsoverwegingen:

beroepscommissie is derhalve van oordeel dat de

Ingevolge artikel 64, eerste lid, in verbinding

beslissing van de directeur om klager in te sluiten

met artikel 62, tweede lid, van de Pbw stelt de

als hij niet deelneemt aan de kerkdienst, niet in

beklagrechter de klager en de directeur in de

strijd is met de Pbw en evenmin onredelijk en

gelegenheid omtrent het klaagschrift mondelinge

onbillijk is. De beroepscommissie zal het beroep

opmerkingen te maken, tenzij de beklagrechter

derhalve ongegrond verklaren en de uitspraak van de


beklagrechter bevestigen.

volgt en dat hij de door hem opgemaakte beslissingen tot het opleggen van disciplinaire straffen bespreekt

---------------------

met de directeur. Over het aanwijzingsbesluit zelf

Zaaknummer:

beschikt de beroepscommissie niet.

11/1859/GA Wat betreft de bevoegdheden van de Minister en de

Datum uitspraak:

directeur, voor zover hier van belang, overweegt de

6 maart 2012

beroepscommissie als volgt. Het opperbeheer van de inrichtingen berust bij de

Beroepscommissie:

Minister en het beheer van een inrichting of afdeling

Wit, mr. J.A.M. de

berust bij de directeur, aldus het bepaalde in het

Schagen, J.

tweede en derde lid van art. 3 van de Pbw. Aan art. 3,


vierde lid ontleent de Minister de bevoegdheid één

Kokee, R. (secr.)

of meer personen aan te wijzen als plaatsvervanger van de directeur. In de Pbw wordt verder geen

Beklagcommissie:

onderscheid gemaakt tussen de directeur en de

beklagcommissie bij de p.i. Leeuwarden

plaatsvervanger van de directeur: in de Pbw wordt volstaan met het begrip directeur. De bevoegdheden

Trefwoorden:

en verantwoordelijkheden die aan deze functionaris

Disciplinaire straffen procedureel

worden toegekend, komen derhalve toe aan ieder die als directeur is aangesteld.

Artikelen: De directeur ontleent zijn bevoegdheden rechtstreeks

Pbw art. 3, 5, 51

aan de wet en kan ingevolge het bepaalde in

Samenvatting:

het tweede lid van art. 5 van de Pbw bepaalde

Onder omstandigheden is ministeriële aanwijzing

bevoegdheden mandateren aan ambtenaren en

tot benoeming van plaatsvervangend directeur

medewerkers van de inrichting; uitgesloten zijn

voldoende voor uitoefening van aan directeur

daarbij evenwel de aan de directeur voorbehouden

voorbehouden beslissingen. Daarbij is onder andere

beslissingen opgesomd in het vierde lid van art. 5 van

van belang omvang en wijze waarop directietaken

de Pbw, waartoe de onder h genoemde oplegging van

worden vervuld. In casu is aanwijzing van hoofd

een disciplinaire straf behoort.

beveiliging als plaatsvervangend directeur onder voorwaarden en daarom kennelijk genomen met

Een ministeriële aanwijzing tot benoeming

enkele doel van creëren van bevoegdheid voor het

van een plaatsvervangend directeur kan

opleggen van disciplinaire straffen. Beroep directeur

onder omstandigheden voldoende zijn om de

ongegrond.

bevoegdheden uit te oefenen die op grond van art. 5, vierde lid, van de Pbw aan de directeur

Rechtsoverwegingen:

zijn voorbehouden. De in aanmerking te nemen

Vast staat dat door het hoofd beveiliging, de heer

omstandigheden betreffen onder andere de

M. aan klager een disciplinaire straf is opgelegd.

omvang en wijze waarop de directietaken worden

Bij besluit van 30 november 2010 met kenmerk

vervuld. Daarbij kan van belang zijn de vraag of alle

5677626/10/DJI is de aanwijzing van de heer M.

directietaken worden uitgeoefend en of deze worden

verlengd, waarbij als voorwaarden worden gesteld

uitgeoefend in een afgebakend deel (afdeling of

dat hij een cursus detentierecht voor directieleden

unit) van de inrichting. Een tijdelijke en beperkte


Artikelen:

aanwijzing strookt niet met de bedoeling van de wet.

Pbw art. 24, 58, 69 In het thans voorliggende besluit wordt de heer M. voor een beperkte periode en onder voorwaarden

Samenvatting:

aangewezen als plaatsvervangend directeur. Eén

Overweging t.a.v. ontvankelijkheid van klager in

van de voorwaarden van de Minister bepaalt dat

beroep in reactie op door directeur aangevoerde

de heer M. zijn opgemaakte beslissingen bespreekt

termijnoverschrijding en het niet met redenen

met zijn directeur. Gelet hierop en het gegeven

omkleed zijn van het beroep. Schriftelijke

dat in casu de strafoplegging is ondertekend door

mededeling van ordemaatregel is klager uitgereikt

de heer M. in zijn functie als hoofd beveiliging

zonder dagtekening. Beroep van klager in zoverre

en niet als plaatsvervangend directeur, leidt de

gegrond.

beroepscommissie af, dat het aanwijzingsbesluit kennelijk is genomen met het enkele doel het

Rechtsoverwegingen:

creëren van een bevoegdheid tot het opleggen

In reactie op de door de directeur aangevoerde niet-

van disciplinaire straffen. Dit strookt niet met de

ontvankelijkheid van klager in het beroep overweegt

bedoeling van de wet.

de beroepscommissie het volgende. De bestreden uitspraak dateert van 30 september 2011 en is op

Naar het oordeel van de beroepscommissie is de heer

diezelfde dag aan klager uitgereikt. Het op 11 oktober

M. dan ook niet bevoegd tot het opleggen van een

2011 binnengekomen beroepschrift dateert van 6

disciplinaire straf. Het beroep van de directeur zal

oktober 2011. Ingevolge artikel 69, eerste lid, van de

ongegrond worden verklaard en de beslissing van de

Pbw moet het met redenen omklede beroepschrift

beklagcommissie zal worden bevestigd.

uiterlijk op de zevende dag na die van de ontvangst van het afschrift van de uitspraak onderscheidenlijk

---------------------

na die van de mondelinge mededeling van de

Zaaknummer:

uitspraak worden ingediend.

11/3768/GA

Er is aanleiding het onderscheid dat in de beroepsrechtspraak wordt gemaakt tussen enerzijds

Datum uitspraak:

de gedetineerde die zelfstandig beroep instelt

5 maart 2012

en anderzijds de directeur en de advocaat bij de beoordeling van de ontvankelijkheid van het beroep

Beroepscommissie:

te verduidelijken.

Vegter, mr. P.C.

Bij de directeur en de advocaat wordt nauwgezet

Wit, mr. J.A.M. de

de hand gehouden aan de wettelijke termijn. De


beroepscommissie stelt daarbij voorop dat de wet

Bogaars, B.A. (secr.)

anders dan bij het instellen van beklag niet de mogelijkheid biedt bij termijnoverschrijding te

Beklagcommissie:

oordelen dat de gedetineerde redelijkerwijs niet

beklagcommissie bij de p.i. Veenhuizen

in verzuim is geweest. Omdat een gedetineerde bij het instellen van beroep afhankelijk is van de

Trefwoorden:

postverwerking binnen de inrichting die naar

Ontvankelijkheid formeel; Ordemaatregel

de beroepscommissie bekend is nogal eens voor

procedureel

vertraging kan zorgen, leidt een lichte overschrijding van de wettelijke termijn niet steeds tot nietontvankelijkheid. De omstandigheden van het Raad voor Strafrechtstoepassing en Jeugdbescherming | Jurisprudentiebulletin 2012 / 3 19

geval waaronder de datering van het beroepschrift

het derhalve onder de wettelijke taak valt van de

en het poststempel zullen daarbij in aanmerking

directeur om in beginsel zo spoedig mogelijk te

worden genomen. Daar komt nog bij dat in beroep

beslissen. Daarbij overweegt de beroepscommissie

een voorziening als bedoeld in artikel 61, tweede

dat er zich situaties kunnen voordoen waardoor de

lid, van de Pbw ontbreekt. Overigens geldt dat in

afhandeling pas op de eerst volgende werkdag kan

twijfelgevallen omtrent het tijdig instellen van beroep

plaatsvinden. Hier gelden dan wel voorwaarden

door of namens de gedetineerde alsmede beroep

voor. Ten eerste mag de disciplinaire straf niet ingaan

door de directeur het vaste praktijk is betrokkene in

voordat de directeur klager ter zake heeft gehoord

de gelegenheid te stellen toe te lichten dat en waarom

en ten tweede moet aan de gedetineerde kenbaar

het beroep tijdig is ingediend.

gemaakt worden dat de directeur het verslag nog zal

Gelet op het vorenstaande kan klager in zijn beroep

afhandelen. In dit geval is het verslag op zaterdag 23

worden ontvangen.

juni 2011 telefonisch aan de directeur meegedeeld. Er heeft zich geen bijzondere situatie voorgedaan.

---------------------

Klager is op maandag 25 juli 2011 gehoord en om

Zaaknummer:

12.35 is het verslag afgehandeld. Anders dan de

11/3151/GA

directeur, oordeelt de beroepscommissie dat de Pbw geen ruimte biedt om het verslag na anderhalve dag

Datum uitspraak:

af te handelen. Zij zal het beroep dan ook ongegrond

27 februari 2012

verklaren. De beroepscommissie kan zich verenigen met de toegekende tegemoetkoming.

Beroepscommissie: Bauduin, mr. F.G.

---------------------

Brand, J.G.A. van den

Zaaknummer:

Fernandes Mendes, mr. dr.

11/2825/GA

Dwarka, mr. S.S.

Datum uitspraak: Beklagcommissie:

27 februari 2012

beklagcommissie bij de locatie Zwaag te Hoorn

Beroepscommissie: Trefwoorden:

Bauduin, mr. F.G.

Disciplinaire straffen procedureel ; \

Brand, J.G.A. van den Fernandes Mendes, mr. dr.

Samenvatting:

Dwarka, mr. S.S.

Directeur heeft niet zo spoedig als mogelijk beslist over oplegging van een disciplinaire straf nadat

Beklagcommissie:

hem verslag was gedaan van ordeverstoring. Beroep

beklagcommissie bij het detentiecentrum Rotterdam

directeur ongegrond.

Trefwoorden: Rechtsoverwegingen:

Disciplinaire straffen procedureel ; Ordemaatregel

Uit artikel 50, tweede lid, van de Pbw volgt dat de

procedureel ; Disciplinaire straffen aanleiding

directeur zo snel mogelijk beslist over het opleggen van een disciplinaire straf nadat hem dit verslag,

Samenvatting:

als bedoeld in artikel 50, eerste lid, van de Pbw,

Ordeverstoring bij een uitzetting in het vliegtuig

is gedaan. De beroepscommissie overweegt dat

waardoor de uitzetting is geannuleerd. Klager bevond


zich, in afwachting van de daadwerkelijke uitzetting,

vormt om een disciplinaire straf op te leggen en

in bewaring. Directeur was daarom bevoegd een

tevens of de directeur op grond van artikel 51, eerste

ordemaatregel en disciplinaire straf op te leggen.

lid, van de Pbw bevoegd is om een disciplinaire straf

Beroep van klager ongegrond.

op te leggen. Zoals de beroepscommissie eerder heeft bepaald (zie bijvoorbeeld 06/2317/GA van 7

Rechtsoverwegingen:

december 2006), kan de directeur een disciplinaire

Voldoende vaststaat dat klager op 28 mei 2011

straf opleggen aan een ingeslotene, indien sprake

werd overgebracht naar het vliegveld om te worden

is van vrijheidsbeneming. De beroepscommissie

uitgezet. In het vliegtuig heeft klager zich fysiek

overweegt dat in dit geval de directeur in redelijkheid

en verbaal verzet waardoor de gezagvoerder heeft

een disciplinaire straf aan klager kon opleggen.

geweigerd hem mee te nemen. Klager is toen

Immers, gezien de inhoud van het proces-verbaal

teruggebracht naar het detentiecentrum.

van het Buro Verwijderingen Schiphol, de inhoud van het Annuleringsbericht vlucht van de KMar

De beroepscommissie constateert dat de

en de inhoud van de annuleringsfax, is voldoende

beklagcommissie geen uitspraak heeft

aannemelijk dat klager zich zodanig heeft misdragen

gedaan omtrent beklagonderdeel 1.

aan boord van het vliegtuig waarmee hij uitgezet zou

Wegens proceseconomische redenen zal de

worden, dat de gezagvoerder heeft besloten klager

beroepscommissie dit beklagonderdeel in eerste

niet te willen vervoeren. Klager bevond zich op dat

en enige aanleg afdoen. Bij terugkomst in het

moment, in afwachting van zijn daadwerkelijke

detentiecentrum is, in afwachting van de schriftelijke

uitzetting, nog in bewaring. Deze bewaring is door

verslaglegging, aan klager een ordemaatregel

klagers gedrag verstoord. Op grond daarvan is sprake

opgelegd. Ingevolge artikel 24 van de Pbw kan een

van een feit dat onverenigbaar is met de ongestoorde

gedetineerde in afzondering worden geplaatst op

tenuitvoerlegging van de vrijheidsbeneming. Nu

de gronden genoemd in artikel 23, eerste lid, van de

niet duidelijk is of het verslag is aangezegd, is de

Pbw. De ordemaatregel heeft een voorlopig karakter.

beroepscommissie net als de beklagcommissie van

Gezien het feit dat klager terugkeerde naar het

oordeel dat dit beklagonderdeel op formele gronden

detentiecentrum, terwijl hij zou worden uitgezet,

gegrond is. De beroepscommissie acht geen termen

oordeelt de beroepscommissie dat de directeur in

aanwezig om aan klager een tegemoetkoming toe te

redelijkheid heeft kunnen beslissen dat aan klager

kennen. De beroepscommissie zal de uitspraak van

een ordemaatregel van plaatsing in afzondering

de beklagcommissie daarom bevestigen.

werd opgelegd. De directeur heeft deze maatregel na één dag beëindigd toen er meer bekend was

---------------------

over de gang van zaken bij de poging tot uitzetting

Zaaknummer:

van 28 mei 2011. Hiermee verviel namelijk de

11/4575/GB

grond voor de afzondering als ordemaatregel. De beroepscommissie acht deze gang van zaken juist. Zij

Datum uitspraak:

zal beklagonderdeel 1 dan ook ongegrond verklaren.

23 maart 2012

Beroepscommissie:

Met betrekking tot beklagonderdeel 2 overweegt de beroepscommissie als volgt. Naar aanleiding

Vegter, mr. P.C.

van het rapport van de KMar, waarvan klager de

Moerings, prof.dr.mr. L.M.

inhoud heeft bevestigd, is een disciplinaire straf


opgelegd. De vraag is of fysiek en verbaal geweld,

Maes, mr. H.M.J.D. (secr.)

gepleegd tijdens een uitzetting, voldoende grond Raad voor Strafrechtstoepassing en Jeugdbescherming | Jurisprudentiebulletin 2012 / 3 21

Trefwoorden:

voorschriften. Deze voorschriften zijn slechts

Plaatsing/overplaatsing extern ongelijk regime, gelijk

weergegeven,voor zover voor de beoordeling van


belang.

Artikelen:

Artikel 20b van de Regeling selectie, plaatsing en

Pbw art. 17; Regeling selectie, plaatsing en

overplaatsing:

overplaatsing van gedetineerden art. 20b;

“1. In de inrichtingen of afdelingen voor

Vreemdelingenwet 2000 art. 8 en 67; VWEU art. 21

strafrechtelijk gedetineerde vreemdelingen worden vreemdelingen geplaatst die na de tenuitvoerlegging

Samenvatting:

van de vrijheidsstraf of de maatregel tot plaatsing

Plaatsing in inrichting voor strafrechtelijk

in een inrichting voor stelselmatige daders geen

gedetineerde vreemdelingen. Dat klager in

rechtmatig verblijf hebben in Nederland in de zin van

afwachting van uitkomst van een voorlopige

artikel 8 van de Vreemdelingenwet 2000.

voorziening niet mag worden verwijderd, betekent

2. De inrichtingen of afdelingen voor strafrechtelijk

niet dat hij rechtmatig in Nederland verblijft. De door

gedetineerde vreemdelingen kunnen worden

de strafrechter opgelegde bijzondere voorwaarde

onderscheiden in:

bij deels voorwaardelijk opgelegde straf stelt de

a. inrichtingen of afdelingen voor gedetineerden als

ongewenstverklaring niet buiten werking. Beslissing

bedoeld in het eerste lid met een strafrestant van ten

van selectiefunctionaris is niet onredelijk of onbillijk

minste vier maanden;

noch in strijd met de wettelijke regeling. Beroep

b. inrichtingen of afdelingen voor gedetineerden als

ongegrond.

bedoeld in het eerste lid met een strafrestant van minder dan vier maanden.

Rechtsoverwegingen: 4.1.

(…)”

De gevangenis en locatie Esserheem

is een gevangenis met een regime van algehele

Artikel 8 van de Vreemdelingenwet:

gemeenschap en een normaal beveiligingsregime

“De vreemdeling heeft in Nederland uitsluitend

voor mannen. Daarnaast is de gevangenis van de

rechtmatig verblijf:

locatie Esserheem tevens aangewezen als inrichting

(…)

voor strafrechtelijk gedetineerde vreemdelingen

e. als gemeenschapsonderdaan zolang deze

als bedoeld in artikel 20b, tweede lid onder a van

onderdaan verblijf houdt op grond van een regeling

de Regeling selectie, plaatsing en overplaatsing van

krachtens het Verdrag tot oprichting van de Europese

gedetineerden.

Gemeenschap dan wel de Overeenkomst betreffende de Europese Economische Ruimte;

4.2.

(…)

Klager, die onherroepelijk is veroordeeld,

kan in een gevangenis met een regime van algehele

i. gedurende de vrije termijn, bedoeld in artikel

gemeenschap worden geplaatst.

12, zolang het verblijf van de vreemdeling bij of krachtens artikel 12 is toegestaan;”

4.3.

Artikel 67 van de Vreemdelingenwet

Niet in geschil is dat klager een burger is

van de Europese Unie, dat hij op 21 juni 2011 tot

(…)

ongewenste vreemdeling is verklaard en dat zijn

“3. In afwijking van artikel 8 kan de ongewenst

strafrestant ten tijde van de selectiebeslissing meer

verklaarde vreemdeling geen rechtmatig verblijf

dan vier maanden bedroeg.

hebben.”

4.4. Toepasselijk zijn de volgende wettelijke

Artikel 21van het Verdrag betreffende de werking van


de Europese Unie (VWEU) (oud artikel 18 VEG)

zin van artikel 8 van de Vreemdelingenwet 2000

“1. Iedere burger van de Unie heeft het recht vrij

in aanmerking voor plaatsing in een inrichting

op het grondgebied van de lidstaten te reizen en te

als bedoeld in artikel 20, tweede lid, onder a van

verblijven, onder voorbehoud van de beperkingen en

de Regeling selectie, plaatsing en overplaatsing

voorwaarden die bij de Verdragen en de bepalingen

gedetineerden. Als zodanig zijn aangewezen de

ter uitvoering daarvan zijn vastgesteld.”

gevangenis van de penitentiaire inrichting Ter Apel alsmede de locatie Esserheem. Klager heeft geen

4.5.

voorkeur kenbaar gemaakt voor plaatsing in één van

Voor zover namens klager is gesteld

beide inrichtingen.

dat klager gelet op de artikelen 8 van de Vreemdelingenwet en 21 van het VWEU rechtmatig verblijf in Nederland heeft, zolang er niet is beslist op

4.8. De slotsom is dat de beslissing van de

het verzoek om bij wijze van voorlopige voorziening

selectiefunctionaris bij afweging van alle in

de ongewenstverklaring ongedaan te maken, volgt de

aanmerking komende belangen niet in strijd is met

beroepscommissie deze stelling niet. De hierboven

de wettelijke regeling en evenmin onredelijk of

geciteerde wettelijke bepalingen bieden geen

onbillijk is.

aanknopingspunt voor die stelling. Doorslaggevend hierbij is het derde lid van artikel 67 van de

---------------------

Vreemdelingenwet. Dat klager mogelijk in afwachting

Zaaknummer:

van de uitkomst van de voorlopige voorziening niet

12/0717/GB

uit Nederland wordt verwijderd, betekent niet dat daarmee zijn verblijf rechtmatig is. De verwijzing

Datum uitspraak:

naar een beslissing van de Raad van State uit 2003

22 maart 2012

maakt dit niet anders. Immers in die zaak ging het niet om het gevolg van de ongewenstverklaring, maar

Beroepscommissie:

om het gevolg van de toepassing van bewaring als


bedoeld in artikel 59 van de Vreemdelingenwet.

Fiselier, dr. J.P.S. Moerings, prof.dr.mr. L.M.

4.6 Voor zover namens klager is gesteld dat de

Karels, L.A.M. (secr.)

omstandigheid dat de strafrechter een deels voorwaardelijke straf heeft opgelegd met als

Trefwoorden:

bijzondere voorwaarde een behandeling in een

Plaatsing/overplaatsing eerste plaatsing gevangenis

forensische polikliniek tevens van belang is, geldt het volgende. De enkele omstandigheid

Artikelen:

dat een strafrechter voorafgaande aan een

Pbw art. 17

ongewenstverklaring van een vreemdeling als bijzondere voorwaarde het ondergaan van

Samenvatting:

behandeling in een forensische polikliniek heeft

Zelfmelder. Gelet op de (bijzondere)

bepaald, brengt niet mee dat in verband daarmee een

omstandigheden dient het belang van klager om

ongewenstverklaring buiten werking moet blijven en/

een beslissing op een in te dienen gratieverzoek

of dat klager alsnog geacht moet worden rechtmatig

af te kunnen wachten te prevaleren boven het op

verblijf in Nederland te hebben.

dit moment ten uitvoer leggen van de opgelegde vrijheidsstraf. Beroep gegrond, vernietiging beslissing

4.7. Gelet op zijn strafrestant kwam klager nu hij

en uitstel tot zes maanden na uitspraak.

geen rechtmatig verblijf in Nederland heeft in de Raad voor Strafrechtstoepassing en Jeugdbescherming | Jurisprudentiebulletin 2012 / 3 23

Rechtsoverwegingen:

Datum uitspraak:

4.1.

16 maart 2012

De b.b.i. van de locatie Westlinge is een

inrichting voor mannen met een regime van algehele

Beroepscommissie:

gemeenschap en een beperkt beveiligingsniveau.

Bartelds, mr. J.I.M.W. 4.2.




Moerings, prof.dr.mr. L.M.



4.3.

Trefwoorden:

De op de onder 3.2 genoemde gronden

gebaseerde beslissing van de selectiefunctionaris

Plaatsing/overplaatsing eerste plaatsing gevangenis

kan, bij afweging van alle in aanmerking komende belangen, niet in stand blijven. Gelet op enerzijds

Artikelen:

het grote tijdsverloop sinds het onherroepelijk

Pbw art. 17

worden van het vonnis en anderzijds de uit de stukken blijkende voortdurende precaire situatie

Samenvatting:

waarin klager zich in zowel psychisch als fysiek

Zelfmelder. Hoewel belang en noodzaak van

opzicht bevindt, dient in de gegeven (bijzondere)

tenuitvoerlegging van opgelegde gevangenisstraf

omstandigheden het belang van klager om

aannemelijk is, dient dat belang in dit geval te wijken

een beslissing op een ingediend/in te dienen

voor de belangen van derden, te weten schuldeisers

gratieverzoek af te kunnen wachten te prevaleren

van klager. Klager heeft aangegeven na 1 juli 2012

boven het op dit moment alsnog ten uitvoer leggen

bereid te zijn de gevangenisstraf te ondergaan.

van de opgelegde vrijheidsstraf. Het beroep zal

Beroep gegrond en opdracht tot nieuwe beslissing.

derhalve gegrond worden verklaard. De beslissing van de selectiefunctionaris zal worden vernietigd

Rechtsoverwegingen:

en de beroepscommissie zal bepalen dat klager

4.1.

uitstel krijgt voor het zich moeten melden om de

voor mannen met een regime van algehele

vrijheidsstraf te ondergaan voor een periode van zes

gemeenschap en een beperkt beveiligingsniveau.

De locatie Bankenbosch is een gevangenis

maanden vanaf de datum van deze uitspraak. Daarbij overweegt de beroepscommissie met nadruk dat

4.2.

klager (en/of zijn raadsman) in die periode er voor


dienen te zorgen dat snel een gratieverzoek wordt



ingediend en dat men er op toe ziet dat hierop ook tijdig wordt beslist.

4.3.

Vastgesteld kan worden dat klager er

belang bij heeft dat hij niet eerder dan 1 juli 2012 Voor zover namens klager is verzocht om een

zal worden opgeroepen voor het ondergaan van

bijdrage in de kosten van beroep, geldt dat de

de hem opgelegde gevangenisstraf. Daarnaast

Pbw een dergelijke voorziening niet kent. De

is aannemelijk dat ook anderen dan klager, te

beroepscommissie wijst dit verzoek af.

weten zijn schuldeisers, een aanmerkelijk belang hebben bij een uitstel van de tenuitvoerlegging

---------------------

omdat daardoor de kans bestaat dat zij een groter

Zaaknummer:

deel van hun vordering op klager alsnog voldaan

12/0099/GB

krijgen en dat daarmee een akkoord kan worden bereikt waarmee het faillissement van klager kan Raad voor Strafrechtstoepassing en Jeugdbescherming | Jurisprudentiebulletin 2012 / 3 24

worden opgeheven. Tegenover die belangen staat

Trefwoorden:

het door de selectiefunctionaris aangevoerde

Plaatsing/overplaatsing extern gelijk regime gelijk

belang en noodzaak van een daadwerkelijke


tenuitvoerlegging van de aan klager opgelegde vrijheidsstraf. De beroepscommissie acht het door de

Artikelen:

selectiefunctionaris aangevoerde belang en noodzaak

Pbw art. 17

eveneens aannemelijk. Indien er geen sprake zou zijn van betrokken derden

Samenvatting:

(de schuldeisers) zou de bestreden beslissing

Ingevolge art 67 Vw 2000 hebben vreemdelingen

van de selectiefunctionaris niet onredelijk en

geen rechtmatig verblijf in Nederland zolang de

onbillijk worden geacht. In dit geval acht de

ongewenstverklaring voortduurt. Dit geldt ook

beroepscommissie het evenwel redelijk om aan de

voor vreemdelingen die onder de werking van het

belangen van die schuldeisers een groter gewicht toe

gemeenschapsrecht vallen. De omstandigheid dat

te kennen dan aan de door de selectiefunctionaris

klager niet kan worden uitgezet - in afwachting

aangevoerde belangen. Dat geldt temeer nu door en

van een voorlopige voorzieningprocedure - brengt

namens klager andermaal is aangegeven dat hij na 1

geen rechtmatig verblijf met zich mee. Klager kon

juli 2012 bereid is de hem opgelegde gevangenisstraf

daarom worden geselecteerd voor een inrichting

te ondergaan.

als bedoeld in artikel 20b van de Regeling selectie,

Het vorenstaande – een en ander in onderling

plaatsing en overplaatsing van gedetineerden. Het

verband en samenhang bezien – maakt dat de op de

schorsingsverzoek wordt daarom afgewezen.

onder 3.2 genoemde gronden gebaseerde beslissing van de selectiefunctionaris bij afweging van alle in

Rechtsoverwegingen:

aanmerking komende belangen als onredelijk en

De voorzitter stelt voorop dat in het kader van een

onbillijk moet worden aangemerkt. Derhalve dient de

verzoek om schorsing van een beslissing van de

bestreden beslissing te worden vernietigd.

selectiefunctionaris slechts ruimte bestaat voor

De selectiefunctionaris zal worden opgedragen een

een voorlopige beoordeling en dat de zaak niet ten

nieuwe beslissing te nemen met inachtneming van

gronde kan worden onderzocht en beslist. Aan de

deze uitspraak binnen een termijn van twee weken

orde is daarom slechts de vraag of de beslissing van

na ontvangst daarvan.

de selectiefunctionaris is genomen in strijd met een

De beroepscommissie acht geen termen aanwezig

wettelijk voorschrift dan wel zodanig onredelijk of

voor het toekennen van een tegemoetkoming.

onbillijk is dat er een spoedeisend belang is om thans over te gaan tot schorsing van de beslissing van de

---------------------

selectiefunctionaris.

Zaaknummer: Naar het oordeel van de voorzitter is dat niet het

11/4574/SGB

geval. Ingevolge het bepaalde in artikel 67, derde lid

Datum uitspraak:

van de Vw 2000 wordt aan de ongewenstverklaring

11 januari 2012

van verzoeker het gevolg verbonden dat hij, in afwijking van artikel 8 Vw, geen rechtmatig verblijf

Beroepscommissie:

kan hebben zolang de ongewenstverklaring


voortduurt. Dit uitgangspunt geldt ook ten aanzien


van vreemdelingen waarvan is komen vast te staan dat die onder de werking van het gemeenschapsrecht vallen. Het indienen van een verzoek om een


voorlopige voorziening, zoals door verzoeker gedaan,

Samenvatting:

maakt dit niet anders. Dat verzoeker mogelijk in

Niet weersproken dat fysiotherapeut meermalen

afwachting van de uitkomst van de voorlopige

heeft gemeld dat sprake was van spierruptuur en

voorzieningprocedure niet kan worden uitgezet en

echoscopie heeft geadviseerd. Niet in his opgenomen

in die zin onder de beschermende werking van het

dat inrichtingsarts op bepaalde datum heeft gekeken

EU-verdrag valt, brengt nog niet met zich dat hij

naar spier. Niet gebleken van meewegen adviezen

daarom ook rechtmatig verblijf in Nederland heeft.

van fysiotherapeut. Dossiervorming onvolledig.

Nu dat niet geval is, is de selectiefunctionaris terecht

Beroep gegrond, geen tegemoetkoming.

ervan uitgegaan dat verzoeker geen rechtmatig verblijf in Nederland heeft en heeft hij het in lid 1

Rechtsoverwegingen:

van artikel 20b van de Regeling selectie, plaatsing

De beroepscommissie overweegt dat door klager is

en overplaatsing gedetineerden selectiecriterium

gesteld en door de inrichtingsarts niet is weersproken

juist toegepast. In dit verband wordt nog overwogen

dat de fysiotherapeut meermalen heeft gemeld -

dat de verwijzing van verzoekers raadsman naar de

hoewel dit niet is opgenomen in de his - dat er sprake

uitspraak van de afdeling bestuursrechtspraak van

was van een spierruptuur en een echoscopie heeft

de Raad van State van 7 juli 2003 in het onderhavige

geadviseerd. Door klager is voorts gesteld dat de

geval niet opgaat, nu de aangehaalde uitspraak

(waarnemend) inrichtingsarts op 21 oktober 2011

de rechtsgevolgen van en de voorwaarden voor

niet heeft gekeken naar zijn spier. In de his is niet

toepassing van vreemdelingenbewaring betrof

opgenomen dat dit wel het geval zou zijn. Nu niet is

en niet handelde over de rechtsgevolgen van

gebleken dat de adviezen van de fysiotherapeut door

ongewenstverklaring.

de (waarnemend) inrichtingsartsen zijn meegewogen in de behandelopties en de dossiervorming

Het verzoek zal daarom worden afgewezen.

niet volledig is, is de beroepscommissie van oordeel dat het handelen van de (waarnemend)

---------------------

inrichtingsarts(en) kan worden aangemerkt als in

Zaaknummer:

strijd met de in artikel 28 Pm neergelegde norm. Het

11/4497/GM

beroep zal derhalve gegrond worden verklaard. Voor wat betreft het toekennen van een

Datum uitspraak:

tegemoetkoming overweegt de beroepscommissie

16 maart 2012

dat niet is gebleken dat een andere conservatieve behandeling mogelijk zou zijn geweest c.q. de

Beroepscommissie:

prognose bij een andere behandeloptie beter zou zijn

Pauw Gerlings-Döhrn, mr. S.B. de

geweest. Zij ziet derhalve geen reden om aan klager

Kleipool, L.E.M.

een tegemoetkoming toe te kennen.

Ruissen, C.J. ---------------------

Gemert, mr. H.S. van (secr.)

Zaaknummer: Trefwoorden:

11/3464/GM

Medische verzorging behandeling; Tegemoetkoming

Datum uitspraak:

financieel

13 maart 2012

Artikelen: Beroepscommissie:

Pm art. 28

Pauw Gerlings-Döhrn, mr. S.B. de Raad voor Strafrechtstoepassing en Jeugdbescherming | Jurisprudentiebulletin 2012 / 3 26

Kleipool, L.E.M.

worden toegestaan, tenzij er sprake zou zijn van

Kooyman, dr. M.

zwaarwegende gronden, zoals de handhaving van


de orde en de veiligheid, die de aanwezigheid van derden bij het gesprek rechtvaardigen. Door de

Trefwoorden:

inrichtingspsychiater zijn dergelijke gronden niet

Medische verzorging behandeling

aangevoerd, noch zijn die uit de stukken gebleken. Enkel is gesteld dat de inrichtingspsychiater, -

Artikelen:

psycholoog en zbiw’ers een functionele eenheid

Pm art. 28, 29

vormen en het hen vrijstaat om klager samen te spreken, indien daar een indicatie voor is.

Samenvatting:

De beroepscommissie is, het voorgaande in

In beginsel dient te worden toegestaan dat

samenhang en onderling verband bezien,

gedetineerde met behandelend inrichtingspsychiater

van oordeel dat het handelen van de

een vertrouwelijk gesprek voert, tenzij zwaarwegende

inrichtingspsychiater in strijd is met de in artikel

gronden aanwezigheid van derden bij gesprek

28 Pm neergelegde norm. De beroepscommissie

rechtvaardigen. Dit is niet aangevoerd noch gebleken.

zal derhalve het beroep gegrond verklaren. Zij kent

Beroep gegrond, tegemoetkoming € 25,=.

klager een tegemoetkoming van € 25,= toe.

Rechtsoverwegingen:

---------------------

De beroepscommissie overweegt dat klager

Zaaknummer:

verzoeken om bemiddeling heeft ingediend

11/4266/GM

op respectievelijk 20, 25 en 26 september 2011. Uit de medische gegevens en de reactie

Datum uitspraak:

van de inrichtingspsychiater volgt dat de

13 maart 2012

inrichtingspsychiater contact met klager heeft gehad op 22 augustus 2011, 5 september 2011, 26 september

Beroepscommissie:

2011 en 23 oktober 2011.


Gelet op de in artikel 29, eerste lid, van de Pm

Kleipool, L.E.M.

vermelde termijn kan klager enkel in de klacht

Ruissen, C.J.

als vermeld in het verzoek van 26 september 2011


worden ontvangen, welke klacht betrekking heeft op het contact met de inrichtingspsychiater op 26

Trefwoorden:

september 2011.

Medische verzorging behandeling; Tegemoetkoming

De beroepscommissie verklaart voor het overige

financieel

klager niet-ontvankelijk in zijn klacht(en).

Artikelen: Door klager is gesteld en door de

Pm art. 28

inrichtingspsychiater is erkend dat aan klager op 26 september 2011 niet is toegestaan

Samenvatting:

om buiten aanwezigheid van derden met

I.v.m. gestelde pijnklachten door fysiek geweld van

de inrichtingspsychiater te spreken. De

p.i.w.’ers, had het in rede gelegen om klager terstond

beroepscommissie is van oordeel dat in beginsel

te laten onderzoeken door inrichtingsarts. Niet

een gedetineerde een vertrouwelijk gesprek met

betwist dat klager is gezien door verpleegkundige,

de behandelend inrichtingspsychiater dient te

bezoek en resultaten niet aangetekend in medische


Artikelen:

informatie. Beroep gegrond, geen tegemoetkoming.

Pm art. 28

Rechtsoverwegingen: De beroepscommissie overweegt dat, gelet op klagers

Samenvatting:

stelling dat er op 6 augustus 2011 fysiek geweld

Geen vergoeding plastische chirurgie, tenzij de

op hem is uitgeoefend door p.i.w.’ers waardoor hij

detentie de aanwijsbare oorzaak van de aandoening

pijnklachten in de ribben ondervond en onder het

vormt. Dit is niet het geval, nu klager de aandoening

bloed zat, het in de rede had gelegen om klager bij

elders en al jaren geleden heeft opgelopen. Zo

dergelijke klachten terstond te laten onderzoeken

klager al voor een behandeling in aanmerking zou

door een inrichtingsarts.

komen, kan hij niet kiezen voor een experimentele

Door klager is gesteld en door of namens de

behandeling. Beroep ongegrond.

inrichtingsarts is niet betwist dat klager die dag wel is gezien door de verpleegkundige, terwijl dit

Rechtsoverwegingen:

bezoek noch de resultaten van het onderzoek zijn

Klager heeft in 1995 in zijn land van herkomst althans

aangetekend in de medische informatie.

buiten Nederland een verwonding aan zijn hoofd

De beroepscommissie is van oordeel dat, gelet op

opgelopen. In 2000 kwam hij naar Nederland. Hij is

het bovenstaande, het handelen door of namens de

in Nederland in 2001 geopereerd aan de wond, welke

inrichtingsarts in strijd is met de in artikel 28 Pm

operatie schijnbaar niet goed is gegaan. Klager heeft

neergelegde norm. Het beroep zal derhalve gegrond

last van een zogenaamd keloid. Klager geeft aan

worden verklaard.

hiervoor behandeld te willen worden door een door

Voor wat betreft het toekennen van een

hem genoemde arts.

tegemoetkoming overweegt de beroepscommissie

De beroepscommissie overweegt het volgende.

dat niet aannemelijk is geworden dat, indien klager

Vast staat dat de aandoening van klager niet in

terstond zou zijn gezien door de inrichtingsarts, dit

detentie is opgelopen. Het Vademecum medisch

tot een beter (behandel)resultaat had geleid. De

verstrekkingenpakket van de Dienst Justitiële

beroepscommissie ziet derhalve geen reden om aan

Inrichtingen van februari 2011 geeft aan dat er geen

klager een tegemoetkoming toe te kennen.

plastische chirurgie wordt vergoed, tenzij de detentie de aanwijsbare oorzaak van de aandoening vormt.

---------------------

Dit is niet het geval, nu klager de aandoening elders

Zaaknummer:

en al jaren geleden heeft opgelopen. Daarnaast is de

11/4233/GM

door klager beoogde behandeling een experimentele behandeling. Zo klager al voor een behandeling in

Datum uitspraak:

aanmerking zou komen, zou hij niet kunnen kiezen

6 maart 2012

voor een experimentele behandeling. De beroepscommissie is gelet op het voorgaande

Beroepscommissie:

in samenhang en onderling verband bezien van


oordeel dat het handelen van de inrichtingsarts niet

Brederode-Zwart, drs. M.F. van

kan worden aangemerkt als in strijd met de in artikel

Schudel, prof.dr. W.J.

28 Pm neergelegde norm. Het beroep zal derhalve

Lispet, mr. I. (secr.)

ongegrond worden verklaard.

Trefwoorden:

---------------------

Medische verzorging behandeling

Zaaknummer: 11/4212/GV


Datum uitspraak:

praktische voorbereidingen op zijn invrijheidstelling

12 maart 2012

te treffen. In het tweede lid van voornoemd artikel is onder meer bepaald dat verlof kan worden verleend

Beroepscommissie:

indien de invrijheidsstelling binnen drie maanden te

Pol, mr. U. van de

verwachten is.

Boone, mr. M.

Het verlengen van een identiteitskaart voor

Woensel, mr. J.M.M. van

een rechtmatig verblijf in Nederland na de

Lispet, mr. I. (secr.)

detentie merkt de beroepscommissie aan als een voorbereiding voor de invrijheidstelling. Vast staat

Trefwoorden:

dat de invrijheidstelling niet binnen drie maanden

Verlof incidenteel

te verwachten is. In zoverre komt klager volgens artikel 31, tweede lid, niet voor incidenteel verlof in

Artikelen:

aanmerking. De gronden en situaties voor incidenteel

Regeling tijdelijk verlaten van de inrichting art. 21, 31

verlof zijn, blijkens de toelichting op artikel 21, niet limitatief geregeld. De strekking van artikel 31 is dat

Samenvatting:

de noodzakelijke voorbereidingen voor terugkeer

Verlengen van identiteitskaart voor een

in de samenleving kunnen worden getroffen. Het

rechtmatig verblijf in Nederland na de detentie

ontbreken van een geldig identiteitsdocument staat

wordt aangemerkt als voorbereiding voor de

doorgaans een verlofverlening in de weg. Gelet op

invrijheidstelling, maar de invrijheidstelling is in

dit mogelijke gevolg is de beslissing de verlening

dit geval niet binnen drie maanden te verwachten.

van verlof voor het verlengen van zo’n document

Het ontbreken van een geldig identiteitsdocument

te weigeren niet goed gemotiveerd. Het beroep zal

staat doorgaans verlofverlening in de weg. Gelet op

gegrond worden verklaard, de bestreden beslissing

dit mogelijke gevolg is beslissing om verlof voor het

zal worden vernietigd en de Staatssecretaris zal

verlengen van identiteitskaart te weigeren niet goed

worden opgedragen binnen twee weken een nieuwe

gemotiveerd. Beroep gegrond en opdracht tot nieuwe

beslissing te nemen. Er zijn geen termen aanwezig

beslissing.

voor toekenning van een tegemoetkoming.

Rechtsoverwegingen:

---------------------

Klager ondergaat een gevangenisstraf van drie jaar en

Zaaknummer:

zes maanden met aftrek, wegens moord. De wettelijk

11/2309/TA

vroegst mogelijke v.i.-datum valt op of omstreeks 27

Datum uitspraak:

augustus 2012.

12 maart 2012 Op grond van het bepaalde in artikel 21 van de Regeling tijdelijk verlaten van de inrichting (hierna:

Beroepscommissie:

de Regeling) kan incidenteel verlof worden verleend

Donker, mr. S.L.

voor gebeurtenissen in de persoonlijke sfeer

Louwe, mr. drs. T.A.M.

van de gedetineerde, waarbij zijn aanwezigheid

Maanicus, mr. R.M.

noodzakelijk is. In de artikelen 22 tot en met 31 van

Bruin, mr. S.A.H. de (secr.)

de Regeling wordt vervolgens expliciet een aantal gebeurtenissen vermeld. In artikel 31 van de Regeling

Beklagcommissie:

is bepaald dat incidenteel verlof kan worden verleend

beklagcommissie bij de Van Der Hoevenkliniek te

om de gedetineerde in de gelegenheid te stellen om

Utrecht


Trefwoorden:

verklaard, nu daar, ook blijkens het verweer van de

bewegingsvrijheid afzondering en separatie; Verlof

kliniek geen grond meer voor was.

proefverlof; Tegemoetkoming financieel;

Ook in beroep heeft de inrichting niet gemotiveerd

Ontvankelijkheid materieel

waarom klager in genoemde periode niet op verlof heeft mogen gaan. Naar het oordeel van

Artikelen:

de beroepscommissie dient het er dan ook voor

Bvt art. 34, 50

gehouden te worden, dat het niet doorgaan van geplande verloven een feitelijk gevolg was van de

Samenvatting:

maatregel van afzondering. Nu de afzondering ten

Niet doorgaan van kortdurend verlof niet

onrechte in de periode van 21 tot 28 maart 2011 heeft

beklagwaardig. Beroep in zoverre ongegrond. Wel

voortgeduurd, waarvoor de beklagcommissie een

had niet doorgaan van verlof, nu dit feitelijk gevolg

tegemoetkoming van € 52,50 heeft vastgesteld, had

was van ten onrechte opgelegde afzondering, bij

bij het vaststellen van deze tegemoetkoming het niet

het vaststellen van de tegemoetkoming voor die

doorgaan van verloven betrokken moeten worden.

afzondering betrokken moeten worden. Beroep

Gelet hierop is de beroepscommissie van oordeel

tegen toegekende tegemoetkoming gegrond met

dat de door de beklagcommissie aan klager

toekenning hogere tegemoetkoming.

toegekende tegemoetkoming voor de oplegde afzondering niet juist is. Zij zal het beroep voor zover

Rechtsoverwegingen:

dit gericht is tegen de toegekende tegemoetkoming

De beroepscommissie is van oordeel dat de

dan ook gegrond verklaren en zal in zoverre de

beklagcommissie op juiste gronden klager niet-

uitspraak van de beklagcommissie vernietigen. De

ontvankelijk heeft verklaard in zijn klacht over het

beroepscommissie zal, uitgaande van een bedrag

niet doorgaan van geplande verloven, aangezien deze

van € 10,= per dag voor het niet doorgaan van de

geen aaneengesloten periode van meer dan een week

geplande verloven, aan klager een tegemoetkoming

hebben geduurd. Ingevolge art. 56, tweede lid sub a,

toekennen van € 122,50 (€ 52,50 en € 70,=). De

Bvt stond daarentegen dan ook geen beklag open. In

beroepscommissie zal het beroep voor het overige

tegenstelling tot hetgeen klager meent, was de reden

ongegrond verklaren.

voor de intrekking van de verloven, gelijk aan die voor het opleggen van de maatregel van de afzondering,

---------------------

wel gelegen in een persoonlijke omstandigheid,

Zaaknummer:

te weten, kort geformuleerd, de vermeende

11/2986/TA

betrokkenheid van klager bij drugshandel.

Datum uitspraak: Ten aanzien van het subsidiaire bezwaar van

2 maart 2012

klager tegen het niet vaststellen van een hogere tegemoetkoming door de beklagcommissie

Beroepscommissie:

overweegt de beroepscommissie als volgt.

Bakker, mr. drs. F.A.M..

De beklagcommissie is tot het oordeel gekomen dat

Visser, drs. A.P..

de beëindiging van de afzondering op 21 maart 2011

Wouda, drs. J.E.

op geen enkele wijze, schriftelijk noch mondeling,

Bevaart, mr. E.W. (secr.)

aan klager is meegedeeld en dat hij derhalve van 21 tot 28 maart 2011 steeds in afzondering heeft

Beklagcommissie:

verbleven. De beklagcommissie heeft het beklag

beklagcommissie bij FPC Oostvaarderskliniek te

tegen de afzondering voor deze periode gegrond

Almere


Trefwoorden:

betreffende klagers geluidsinstallatie onredelijk en

Voorwerpen op cel

onbillijk worden geacht.

Samenvatting:

Het beroep zal derhalve in zoverre gegrond worden

Niet in inrichting opslaan van 2 dozen van klagers

verklaard.

geluidsinstallatie voor duur garantieperiode niet redelijk. Klager geen opslag- en uitvoermogelijkheid

De beroepscommissie acht de gegrondverklaring

en externe opslag voor alleen die dozen onredelijk

van het beroep voldoende genoegdoening voor

gezien de daaraan verbonden kosten. Beroep

klager en acht geen termen aanwezig om aan klager

gegrond, geen tegemoetkoming.

vanwege de gegrondverklaring van het beroep een tegemoetkoming toe te kennen.

Rechtsoverwegingen: Vaststaat dat de inrichting in juli/augustus 2010 het opslagbeleid zodanig heeft gewijzigd dat elke patiënt nog maar één kubieke meter kosteloze opslag in de inrichting heeft. De inrichting heeft verder in april 2011 bij brief een wijziging in het beleid betreffende de kamerinventaris in verband met de brandveiligheid per 4 juli 2011 bekend gemaakt. Het hoofd van de inrichting heeft de bevoegdheid eerder beleid te wijzigen. Naar het oordeel van de beroepscommissie dient de inrichting daarbij in individuele gevallen wel naar de onredelijkheid van de gevolgen van een beleidswijziging te kijken. Op grond van de stukken en verhandelde ter zitting is voldoende komen vast te staan dat klager uitsluitend extra opslagruimte in de inrichting wenst voor twee grotere dozen met piepschuim voor zijn geluidsinstallatie, in ieder geval voor de looptijd van de garantieperiode van nog anderhalf jaar. Klager heeft daarbij belang, gezien de niet door de inrichting weersproken omstandigheid dat vervoer in de originele verpakking vereist is voor de garantie in geval van reparatie. Voldoende aannemelijk is dat klager deze dozen niet naar zijn beperkte netwerk kan uitvoeren, terwijl externe opslag van deze twee dozen à € 70,= per maand niet redelijk is te noemen. De inrichting heeft verder niet weersproken hetgeen klager in zijn beroepschrift over nog aanwezige opslagruimte in de inrichting heeft verklaard. Onder deze omstandigheden moet de weigering hem de twee dozen ergens in de inrichting te doen opslaan voor in ieder geval de nog geldende garantieperiode Raad voor Strafrechtstoepassing en Jeugdbescherming | Jurisprudentiebulletin 2012 / 3 31


3

Recommend Documents