Částka
. Vlstnlk NéjvyUlho kontrolnlho IÍhdu 1998
2
.. Strana 173
97/35 Kontrolní závěr z kontroly "Či~nost finančních úřadů v'oblasti výběru DPH a spotřebních daní a vymáhání nedoplatků těchto daní" !. U kontrolovaných finančních úřadů byl výběr Dl'H Kontrolní akce byla zařazena do plánu kontrolní čin nesti Nejvyššího kontrolního úřadu na rok 1997' pod a SPD za roky 1995 a 1996 následující: č, 97!35. Kontrolní akci řídil a kontrolní závěr vypraco- . 1 v tis. Kč! val člen NKÚ JUDr-. František Bárta. rok 1995 rok 1996 ClIem kontroly bylo prověřit správnost a včas Předpis DPH 3-498-378 1909716 nost odvodu daně z přidané hodnoty (dále jen"DPH") Platby DPH . 841573 3039641 a spotřebních dani (dále jen "SPD") u vybraných flPředpis SPD 17618568 ,26413 IlO - nančníchúřadů a vymáhání nedoplatků těchto daní, Platby SPD 16984548 26354148 včetně kontroly přijatých opatření z minulých zjištěníNKÚ. . Kontrolu provedly v období od prosince 1997 do dubna 1,998 skupiny kontrolujících NKÚ z odboru státních.přljmůa oblastních odborů v Ústí nad Labem, Mostě, Hradci Králové, Ostravě a Šumperku. . Kontrolovanými osobami byly: Finanční úřad
pro pro Finanční úřad pro Finanční úřad pro Fiňančn! úřad
Prahu 3, Prahu 6, Prahu 8, Prahu-Jižní Město,
Finanční úřad v-Litoměřicích,
Finanční úřad V Děčíně,
Finanční úřad v Ústí nad Labem, Finanční úřad v Chomutově,
v Litvínově, v Hradci Králové, Finančnl ůřad v Rychnově nad Kněžnou, Finanční úřad v Opavě, Finanční úřad v Ostravě II, Finanční úřad v Z'břehu.
Výsledky předpisu 'i výběru DPH a: SPD u těchto. vybraných finl!.nč~c~ úřadů jsou ovlivněn~ Finančním úřadem v Litvínově; kde je nepoměrně vysoký výběr DPH a SPD ve srovnání s jinými (bez tohoto finančního úřadu činí výběr DPH v roce 1995 minus 2328 763007 Kč a v roce 1996 minus 5, 295 493 737 Kč). Znamená to tedy, že předpis i výběr by byl bez tohoto finančního úřadu záporný stejnějako u finančních úřadů v celé republice. Např. v roce 1996 byla struktura výběru DPH v ČR .následující:
vybráno celkem 109313000
finanční úřady
'-24368000
celní úřady 133681000
Finanční úřad
Finanční ůřad
Námitky proti kontrolnímu protokolu byly vypořá dány rozhodnutím vedoucího skupiny kontrolujících. Odvolání nebylo podáno. '
. DPH a SPD jsou rozhodující z hlediska příjmů státního rozpočtu (v roce 1996 činil příjem z těchto daní přes 60 % příjmů státního rozpočtu). Kontrola se soustředila na nedostatky, které komplikují práci finančním úřadům a mohou napomáhat daňovým únikům. Proto je v kontrolním závěru poměrně značná část věnována vyhodnocení akce, ve které jsou uvedeny též legislativní nedostatky výše uvedených zákonů.
K o leg i u m N K Ú na svém' XIII. zasedání dne 8.6.1998
Kontrolní zjištěnl
s c h v á li 10 usnesením Č. IO/XIIl/98 k o n t r o I n í z v ě r v tomto znění:
Kontrolou bylo mj. zjištěno porušenrnásledujtcích ustanoveni právních předpisů:
Úvod
l. ustanovení § 2 odst. 2 zákona ČNR e. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků (dále jen "zákon o správě daní"), kde je uvedeno: .
á
Kontrola byla provedena na čtrnácti finančních úřa dech. Byla zaměřena na prověření činnosti finančních úřadů v oblasti výběru DPH a SPD v rámci platných zákonů, zejména zákona ČNR Č. 58811992 Sb., o dani z při dané hodnoty, zákona ČNR Č. 58711992 Sb., o spotřeb ních daních a zákona ČNR Č. 33711992 Sb., o správě daní a poplatků, všech v platném znění v kontrolovaném období.
"Sprdvci
daně postupuji
v
daňovém
Hzen! v úzké
součinnosti s daňovými subjekty a pfi vyžadováni plněni jejic/I
povinnosti v daňovém Hzenl volf jen takové prostFedky, které daňové subjekty nejméně :zatětujla umofiiuj/pFitomještě dosétmout clle "zeni, tj. stanoveni a vybrd,if daně tak, aby nebyly zkrdceny daňové pFijmy."
.... , ...
\
,
, Vhtnlk Nejvylllho kontrolnlho Udu' 1998
thtka -2.
. Např.: Finančnl úřad v rozhodnuti o odvolání plátce \ nesprávným výpočtem chybně snížil penále o 14 034 Kč a zkrátil o tuto částku daňové příjmy; 2. ustanovení § 32 odst. 2 písm. b) zákona o správě daní, kdeje uvedeno:
"Základnl náležitosti rozhodnutijsou ... b) ětsto jednacl, pllpadnl i člslo platebnlho výmlru, . datum podpisu rozhodnutI, které je dnem vydáni rozhodnutt, ... ",
,
..... ,.,:..
Strana 174
Např.: Finanční úřad přerušÚ' běh lhůty pro rozhodnuti správce daně tím, že Vyzval plátce k odstranění pochybností k údajům na. daňovém přiznánf.'Zahlíjil kont-rolu dokladůu plátce a současně si vyžádal u jiného správce daně prověřeni vystavené faktury: Z odpovědi dožádaného správce daně vyplynulo, že vystavitel faktury DPH neuhradil, vmístě bydliště se nezdržuje a místo podnikání neexistuje. Ještě před obdržením tétozprávy však finanční úřad plátci uplatňovaný nadměrný odpočet ve výši 13748643 Kč poukázal;
-'
. a ustanoveni § 32 odst. 7 zákona o správě daní, kde je mj. uvedeno:
v
"Cllybi-/i rozhodnuti nlkterá z ostatnich základniclt náležitosti, která dle povahy rozhodnutimuslbýt jejim obsahem, nebo odllvodnlni v pllpadech, kdy je zákon pledepisuje, 'l} nejde-lijen o zlejmou chybu v psani či počitánl, má to za následek neplatnost rozhodnuti; .. Např.: Finanční úřad tím, Že vystavil platebnl výměr na 181 63 S Kč bez data vydání rozhodnutí, způsobil neplatnost rozhodnutí a jeho nevymahatelnost; _
..
3. ustanovení § 35 odst. 1,2,5 a 6 zákona o správě daní, kde je mj. uvedeno: .
"Správce danlpli TjiItlnl, že daňovysubjekt plestal , vykollávtit činnost ..., učini opatlenipotlebná k urych,leněmu stanovenť zdkladu dani ak vybránlnedoplatkll IIa vlech danlclt za celou dobu jeho činnosti .:" "Daliovýsubjekt je povinen pledložit současn'l se žádosti o výmaz z obchodnlho rejstffku pisemný souII/assprávce dani, jehož vydáni si vyžádá•.. ."Nimi-li o žádosti podle odstavce 2 rozhodnuto do tfl měsiců odjejilto podánI, má se za to, že souhlas je
, udělen. ..
' .
.'
"
"RozllOdlluti o žádosti se sdlluje daňovémusubjek tu a soudu, který vede obchodnl rejstllk ..... Např.: Finanční úřad
•
obdržel od likvidátora dne 10.5. 1995 žádost o souhlas s ukončením činnosti firmy s výmazem z obchodnlho rej střiku. Finanční úřad zaslal na adresu likvidátora nesouhlas' s ukončen lm činnosti firmy a Jejím výmazemz obchodního rejstříku až dne 28.9. 1995. Tím, že finančnl úřad nepostupoval v souladu s výše citovaným ustanovením, neboť svůj nesouhlas neodeslal v tříměsíčnl lhůtě, způsobil, že pohledávka za touto firmou ve výši 3 580350 Kč se stala de facto nedobytnou; 4. ustanoveni § 43 odst. 3 zákona o správě dani, kde je uvedeno:
"Pokud je den podáni daňovél,o pliznánl nebo hlášent dnem polátku blhu /lIlIty pro rozhodnutisprávce daně nebo pokud je počátek běhu lhlltyod tohoto dne odvozován, běll lhllty se vydánlm výzvy podle pledcllozlcll odstavcll plerulu)e a nová /hllta počne běžet áž ode dne, kdy jsou odstranlny pochybnosti vytýkallé správcem daně ve výzvě•..
Např.: Finanční úřad
plátci poukázal nadměrný odpočet ve výši 14 600.Kč, přestože odpočet byl uplatněn neoprávněně. Plátce si nárokoval odpočet DPH za obdobl, kdy ještě nebyl zaregistrován jako plátce DPH; 6. ustanovení § Ii odst. 10 zákon~ČNR ě, 587/1992 ' Sb., o spotřebních daních (dále jen "zákon o spotřebních danich"), kde je uvedeno': ' ,
, "Nárok na vráceni dani vzniká také plétcům a osobám, které nakoupill lehký topný olej za cenu obsahujlcl daň a prokazatelně jej p014žili pro vytápěnt . nebo výrobu tepelné nebo elektrické energie. Ministerstvo financi stanovl vyhlálkou podminky pro vráceni dani, zpllsob vráceni dani a způsob prokazováni nároku na vráceni dani. " Výhlálka MFč. 15/1996 Sb., ktereu se stanoví podmínky pro vrácení spotřebnídaně zaplacené v cenách topných olejů lehkých, v § 3 odst. 3 písm. e) uvádí:
" V žádosti o vráceni dani se uvede ... c) údaj o množstvi topného oleje skutečněspotěebo vaného pro účely stanovené v § J odst. I za kalendálni misie spotleby topného oleje v tunáeJ, v čle něni na výrobu tepelné energie, výrobu elektrické energie a vytápěni, .:" Např.: Finančnl úřad vrátil plátci vyžádanou SPD ve výši 156162Kč, i když oprávněnost nároku najejí odpočet u nakoupeného lehkého topného oleje nebyla doložena.·1Ve zprávě z provedené kontroly u plátce sám kon, statoval, nedoložení oprávněnosti nároku na odpočet, přesto neoprávněně vrácenou SPD plátci ani dodatečně nevyměřil; ,
7. ustanoveni § 14 odst. 12 zákona o , nich, kde je uvedeno:
spotřebních
da-
"Plesáhne-/i ve zdaňovacim obdobi čdstk« nároku na vráceni daně částku daňoyépovinnosti, postupu-
"'N'
Čbtka 2.
Vhtnfk NejvyUfllo kontrolnfbo
i j,
1998
Strana 175
. Princip většiay podvodů spočívá zpravidla vevytvoDPH, z nichž první získá zboží (ve výprodeji, bezúplatně, a ustanovení § 64 odst. 4 zákona o správě dani, kde je s prošlou lhůtou použitelnosti apod.), které při dalšfm mj. uvedeno: . prede]! značně nadhodnotí (pouze dokladověj.Fínanění-' . "Požádá-Ii daňóvý dlu1.nlko vráce;,ipfeplátku~ ple- mu úřadu vlastní daňovou povinnost sice přizná, avšak platek se vráti •••, a to do tficeti dnů od doručeni neodvede ji. Zb.oŽí pakještěmůže projít účetnictvímdalžádosti, pokud zvlá§tni pfedpis nestanovijinak. .. . lího plátce DPH (nebo i několika), aniž by tento plátce . ' . DPH (nebo kterýkoli z nich) zboží fyzicky převzal a coNapř.:' Finanční úřady poukazovaly vratky spotřební koli dodavateli uhradil. V daňovém přiznání k DPH má daně na základě daňových přiznání bez žádosti plátce. pak oproti předchozimzdaňovacímobdobím neobvykle vysoký vstup a současně i výstup s minimální vlastni daňovou povinnosti. V pořadí poslední plátce DPH zboží Ostatní zji§iění vyveze a jako vývozce si vzhledem k osvobozeni vývozu od daně nárokuje nadměrnýodpočet (v důsledku vysoV ustanovení § 38 zák~na o DPH, je, uvedeno: . ké ceny uvedené na přijatém daňovém dokladu) zpravidla "Plátce je povinen do 25 dnů po skončeni zdaňova, ve značné vý.li. V těchto případech se jedná buď o fikti.: clho obdobl pledložit daifové pfiznánl, a to I v pf{- vní vývozy, nebo i o vývozy uskutečněné,avšak jedná padě, že mu nevznikla daňová povinnost. " , . -se ozbo~í bezcenné či s nizkou hodnotou. Velmi často je . a v ustanoveni § 37 odst. 1 zákona o správě dani je mj. . zboží "prodáno" neexistujícfzahraničnífirmě, mnohdy koněív celních skladech v zahraniči, aniž by bylo místní,uvedeno: mi celními orgány propuštěnodo volného oběhu (pokud " Tomu, 'kdo nesplni ve stanovené lhůtě povinnost zahranlění firma existuje, požaduje za takto uskuteč nepeněžitě povahy vyplývajlcf z tohoto nebo zvlá§tněný vývoz provizi). V praxi se vyskytuj í i případy, kdy ni/to daňové/I o zákona nebo uloženouro1.hodnutim v pořadí poslední plátce, který vykazuje nadměrnýodpopodle tohoto zákona, může správce daně opakovaně čet, toté zboži neprodal (má je uskladněno nebo je mu uložit pokutu až do celkové vý§e 2 000 000 Kč•.. odcizeno apod.). '
je se pii vypoládánl rozdilu mezi těmito částkami obdobnějakopfi vypofáddnl daifQvé/fO pfeplatku.",
I
úřadu
ření navazující řady daňových subjektů .. plátCů
Finančnl úřady dostatečně nevyužívaly možnosti dané jim ve výše citovaných ustanoveních a neukládaly plátcům pokuty za opakované pozdní předloženi daňo vého přiznání.
Kromě zboží se finanční orgány setkávají s vývozy software (na Jednotné.celní deklaraci je uváděn správně pouze vývozzboži - disket) a poskytování služeb (např. poradenství, marketingové služby, zprostředkovatelské činnosti,Zaji§těninejrůznějlichprůzkumů apod.), u nichž prokazatelně nebyla v tuzemsku odvedena DPH na výVyhodnocení stupu, ale odpočet DPH je nárokován. Zpravidla sejedná o fiktivní poskytování služeb. Podvodprebíhá buď v obKromě výše uvedených nedostatků byla zjištěna řada dobném řetězci jako u zbOží, nebo jen mezi dodavatelem závažných skutečností,.znichž vyplývá potřeba provést .a odběratelem. V tomto případě nebezpečnostpodvodu analýzu příčin nedostatkůve správě DPH a SPD a přl-' spočívá v zapojení značného množství "odběratelů",ktejmout opatřeníkjejichodstranění,např. v těchto oblasří zaúčtují přijatý daňový doklad za údajně jim poskyttech: nutou službu, nárokují si odpočet DPH na vstupu (a zároveň si zahrnutím takového dokladu do účetnictví sníA. Legislativa ží základ daněz příjmů).
Po zavedeni nové nepřimédaně - daně z přidané hodnoty - se finanční úřady postupně začaly setkávat s novými typy daňových úníků, které jsou založeny na orga'.nizování účelově sestavených skupin subjektů uplatňu jících nadměrný odpočet daní. Podle zjí§tění skupín kontrolujících a dle vyjádření finančních úřadů je potřebné pro správu daní a pro snižováni nedoplatků a omezeni daňových úniků legislativní řešení problémů, které se týkaji úprav nejen daňo vých ~ákonů, ale i obchodniho-zákoníku, živnostenského zákona ap. Např.: I) Velmi jednoduchá dostupnost živnostenských oprávnění, příp. zápisů do obchodniho rejstříku bez řádné . ho prověřování (zvyšuje se počet subjektů, které jsou zaregistrovány na neexistujících adresách)
2) Možnost prováděni plateb v hotovosti v neomezené výJi Žádným obecně závazným právním předpisem neni povinnost provádět úhrady od určité výše formou bezhotovostního styku. Absence takovéto povinnosti umožňujedaňovým subjektům vzájemně si vystavovat pokladní doklady i na neuskutečněné platby, a to v neomezené výJi, a na základě těch to dokladů si neoprávněně snižovat svou daňovou povinnost k DPH a dani z příjmů. Uskutečňování plateb v hotovosti ztěžuje pracovníkům správce daně zji§t'ováni, zda bylo uskutečněno zdanitelné plnění a zda údaje uvedené v přiznání k DPH jsou pravdivé. daňovýmsubjektům stanovena
Byl zjiJtěn případ obchodová nf mezi dvěma firmami, kde zdanitelným plněním byla realizace těžko kontrolovatelných služeb, např. smlouva na vytvořeni
frp _ ";,
• ČAstka 2'
, VEstnfk NejvyJJfbo kontrolnfbo úfadu 1998 '
."
předpokladů zvýšeníebratu firmy, které byly placeny .
.v hotovosti, např. byl vystaven výdajový pokladní ~oklad na částku154 980000 Kč a ihned nárokován nadměr ný odpočet ve výši 28 980 000 Kč:
.
"I",
.-ď(:: ,:.<:,~[,,',
. '\-
';~ Stran'a 176
Z výše uvedených.ustanoven! vyplývá nedostatečná možnostvýmáhánfdaňovýchnedoplatkůfilÍančnímiúřa
dy při vzniku 'dluhu společnosti s ručením omezeným. .Možným dílčím řešením postavení věřitelů vňči těmto společnostem(dlužníkům) by bylo zvýšení minimálního '. Zpravidla dochází k tomu, že jedna i vice osob si základního jmění společnosti~ ručením omezeným při zaregistrují v různých regionech řadu firem a vzá- jejím vzniku. Zavedení tohoto opatření by se příznivě projevilo při VYl1)áhání daňorych nedoplatků v případech, jemně si vystavují daňové doklady na fiktivní zdanitelná plnění. Než finanční úřad odhalí tyto podvody, kdy částka nedoplatku převyšuje hodnotu základního jmění společností s ručením omezeným dle současné daňový subjekt přestane komunikovat a nezdržuje se na žádné z uvedených adres. Např.: Čtyřispolečnosti, právní úpravy. V praxi finančníchúřadů existují společ sídlíc! na našem území na jedné adrese, jejichž jed- ' nosti s ručením omezeným, jejicliž daňové nedoplatky ninohonás~bněpřesáhly výši jejich základnfho jmění, natelě byli původem ze zahraničí,'obchodovaly mezi přičemžněkteré z níeh jsou jen obtížně vymáhatelné ' sebou s umělými květinami. Jedna z nich vystavila na . zbývající tři společnostiběhem jeditóho roku faktury nebo dokonce nedobytné. za74 201983 Kč. Na všech daňových dokladech byl uveden způsob platbý v hotovosti: Na přiznán-ích k DPH . 5) Nesoulad ustanovení § 24 zákona o správě daní s novelou trestního zákona č.25311997Sb. ' za tento rok uvedla firma uskutečněná zdanitelná plnění pouze ve výši 56.889181 Kč. Jak vyplynulo z konSprávce daně nemůže bez souhlasu plátee oznamotrol příslušnýchfinančních úřadů, jednalo se. o vystavování fiktivních daňových dokladů na neexistují- vat orgánům činným v trestním řízení trestné činy necr zbožf. Jakmile se finanční úřady začaly zájímat odvedení daně (dle § 147 trestního zákona) a nesplnění o existenci zboží, společnosti přestaly komúnikovat oznamovací povinnosti v daňovém řízení(dle § 148b nebyly k zastižení ani v sídle firmy ani v místě byd- trestního-zákona), na rozdíl od trestněhočinuzkrácen! . daně(§ 148 trestního-zákona). Tató skutečnost vyplývá li.ště. ,z následujícíhQ: .Bylo by vhodné uzákonit .limit plateb v hotovosti. - Zákonem č, 253/1997.Sb., kterým byl novelizován VyJší platby provádětpouzebezhotovostním platebním zákon č.140/1961 Sb., trestní zákon, byly nově upravestykem, . ' ny tyto trestné ěinyr "
,a
.3) Možnost dalšfho podnik,ání osob~ které neuhradily
své závazky. vůči státu z předchozí podnikatelské činnosti /
- § 147"Neodvedení daně, pojistného na sociální zabezpečení, na zdravotní pojištění a příspěvku na státní poIitiku zaměstnanosti", - § 148b "Nesplnění oznamovacf.povinnosti v daňovém řízení" •
Platná právní úprava (zákon ě, 513/1991 Sb., obchodní zákoník, zákon ě. 45511991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon), neomezuje možnost Ustanovením § 24 odst 5 zákona o správě dani jsou podnikání osob (fyzických i právnlekýeh), kterěneu pracovnfci správce daně zbaveni povinnosti zachovávat hradily svou daňovou povinnost Tak dochází k tomu, že mlčenlivost vůči orgánům činným-v trestním řízení osoba, na níž vázne daňová pohledávka, mŮže založit ohledně trestného činu zkrácení daně: " Povinnosti zanový podnikatelský subjekt, a tak pokračovat v podni- chovavat mlčenlivost se ne/ze dovolávat vůč! orgdkatelské činnosti. ' , . nům činným v trestnim lIzenl... ohledni trestného činu zkráce,!I dani ... II (trestný čin zkrácení daně je upraK řešeni uvedeného problému by napomohlo ome- ven § 148 trestního zákona). Trestné činy nově zavedezení možnosti účasti fyzických osob, které neuhradily né ustanoveními.§ 147 a § 148b trestního zákonazde své závazky vůči státu (popř. způsobilý'úpadek prá~nické však nejsou uvedeny. osoby), jako členů statutárních orgánů a společníků právnických osob v nových firmách. ' 6) Možnost omezit daňově úniky kolkováním lihu a lihovin , \ 4) Ručeni za ziívazky společnosti s ručenim omeV oblasti SPD se, často vyskytují případy, kdy fizeným nauční úřady zjistí vyskladnění a prodej lihovin bez odV ustanovení § 106 zákona č. 513/1991 Sb. je mj. vedení SPD. Například byly zjištěny případy, kdy daňo uvedeno: "Společnost odpovldá za porušentsvých zá- vý subjekt odebírá líh za účelem výroby léčiva kosmeti. vazků celým svým majetkem. Společnlliručl'zazávazky ky, ve skutečnosti však nakoupený líh používá k výrobě společnosti do výle svého nesplaceněh» vkladu zapsalihovin, aniž odvede'SPD. U těchto daňových subjektů nětro v obchodním rejstllku ... II V ustanovení §. 108 bývá zpravidla obtížné následně daně vymáhat. Pro účin odst. 1 téhož zákona je uvedeno: " Hodnota základnfho nější kontrolu množství lihovin podléhajících spotřeb jměni společnostimusť činit alespoň /00000 Kč. II ní dani se jako vhodné jeví zavedení kolků podobně jako i.:
_. "
-~"_:'
- --_o •.••._,__ ;-:.,.__ ._" _•. _ .
~
~(I~'
".
.
ř
:
••
-, , Vl!stnlk NejvyUlho kontrolnlho úhdu 1998
Slrana 177
I.
u tabákových výrobků. Kolky by měly bý( opatřeny ochran- 8) DPH u záloh dlouhodobých investičních akcí . "ými znaky a umístěny tak, aby při otevření nádob a Placení záloh není podle dosud platných zákonů zdaláhví došlo k jejich znehodnocení. nitelným plněním. Pro zprůhledněnívýběru daní by měl plátce DPH provést alespoň k 31. rz. kalendářního ro7) Přehled o výrobě tabákových výrobků ku vyúčtování, vystavit dílčí fakturu včetně DPH a odvést daň na výstupu. Zejména u dlouhodobých staveb se Doplnit formulářdaňového přiznaní k SPD o údaj "Nákup tabákových nálepek od celních úřadů". V sou- stává, že dodavatel díla po jeho dókončenínevystaví "koneěnouv.fakturua daň nepřizná. časné doběpoukazujífinanční ú řady pouze vratky SPD za dovoz tabáku bez jakékoliv vazby' na možnost kontro- ~ 9) Vymáhání pohledávek ly na výrobu tabákových výrobků a jim odpovídající SPD. Pohledávky u kontrolovaných
finančníchůřadů
I ~
/
rok
1995
rok
z toho nedobytné
pohledávký
z toho nedobytné
Celkem FÚ
4891668 .
433809
6612228
701226
z toho DPH
I 955069
295234
3032 163
424491
553 100
1636
587096
23243
Z uvedeného přehledu je patrné, že přes 50 % pohlcdávek kontrolovaných finančních úřadů činí pohle-dávky DPH a SPD', vyplývající mj. i ze zhoršující se pla~ tební kázně plátců. .
,
1996
pohledávky
SPD
;"
tis.Kčl
Vymáhání pohledávek je pro finanční úřady časově velmi náročné a ne vždy přináší požadované výsledky. Např.: Firma vstoupila do likvidace a finanční úřad při hlásil pohledávku. Po prohlášení konkursu vyšly po třiceti dnech najevo nové skutečnosti,ze kterých vyplynul doměrek, který však nemohl být přihlášen do konkursu; a to s ohledem na ustanovení § 13 odst. 1 zákona ě, 328/1991 Sb.,o konkursu a vyrovnání, kdeje mj. uvedeno: "V usnesen! o prohlášenť konkursu musi být usta-
vell správce a věřitelé musi být vyzváni, aby přihlásili ve I/II;tě 30 dm; ode dne prohlášen! kon kursu všechny SI'é nároky s uvedenim jejich výie.... "
1O) Zvýšení účinnostivyšetřovánídaňových podvodů K omezenírozsáhlýeh daňových podvodů by bylo vhodné v rámci orgánů činných v trestním řízení sesta-
vit specializované útvary, které by byly zaměřeny na odhalování a vyšetřování daňových a finančních podvodů. ~
B. Provádění kontrol finančnímiúřady Samostatným problémem zůstává]! kontroly a místní šetření prováděná finančními úřady. V kontrolním závěru NKÚ z kontrolní akce č, 95120 - Kontrola plnění daňových povinnosti v oblasti daně z přidané hodnoty a spotřebních daní, provedené v roce 1995, bylo konstatováno, že četnost kontrol u DPH je nízká. Nejvyšší kontrolní úřad byl v dopise ministra financí ubezpečován,že ,~intenzita kontrolní činnosti bude po provedenýc:h organizačníc:h změnác:hdále narůstat". Při této kontrole se ukázalo, že se situace příliš nezlepšila. Kontrolované finánčnf úřady se dostanouktémuž plátci DPH na kontrolu v průměru jednou za 16 až23let, na místní šetřen! pak v prúměru za 12 až 141et (viz následující tabulky). /
Provádění
kontrol a místních šetření v % rok 1996
rok 1995 šetření
kontroly
místní šetření .
kontroly
místní
DPH
6,3
6,9
4,3
7,7
SPD
43,0
158,5
11,6
101,2
daň
Chtka
Věst'nlk Nejvyššfho kontrolnlho úřadu 1998
2
Provádění daňových
Strana 178
kontrol a místních šetření rok 1995
daň
zjištěné
počet
počet
kontrol
místních
šetření
závady v tis.
kontroly
DPH
2555
2799
323791
SPD
117
431
2672
3230
CELKEM
Kč
počet plátců
místní
-
šetření
165700
40847
3739
91994
272
327530
257694
.
celkem
rok 1996
daň
počet
počet'
kontrol
místních
zjištěné šetření
závady v tis.
kontroly
Kč
místní
počet plátců šetření
DPH
1884
3356
344160
154768
43556
SPD
39
339
127349
-2904
335
1923
3695
471 509
157672
CELKEM
Kontroly jsou doplňovány tzv. místním šetřením podle ustanovení § 15 zákona o správě daní, které však nemůže kontrolu nahradít a zpravidla je nedo.stateěně a neefektivní, což dokládají následující pří klady:
celkem
"'
-
celý obchod, odsouhlasil finanční úřad správnost daňového přiznání k DPH podaného plátcem a na zá- kladě toho byl plátci vyplacen nadměrný odpočet' ve výši 4 256 000 Kč.
1) Finanční úřad vrátil nadměrný odpočet ve výši 13748643 Kč, aniž by ukončil kontrolu a byly odC. Realizace opatření z minulých zjištění NKÚ _straněny pochybnosti o daňovém přiznání. I když následně zablokoval účet plátce, nemohl z důvodu Kontrolou bylo zjištěno, že správci daně siceuplatneustálého odvolávání se ze strany plátce téměř 16 ňují nálezy NKÚ, jejich realizace je však velmi zdlouhaměsíců tyto finanční prostředkypřevést zpět na svůj vá, napře účet Prověřením osobního účtu plátce bylo navíc zjištěno, že finanční úřad umořil z těchto neoprávněně Na základě kontrolního závěru NKÚ ~ kontrolní poukázaných finančních prostředků (tj. prostředků akce ě, 95/20 - Kontrola plnění daňových povinností státního rozpočtu) daňový nedoplatek zjiného obdo- - v oblasti daně z přidané hodnoty a spotřebních dani li bí vevýšř 352000 kč a z původně poukázané částky příslušného kontrolního protokolu provedly finanční ve výši 13 748 643 Kč bylo převedeno po 16 měsících úřady Vroce 1996 kontrolu a vystavily dodatečné platebna účet-finančního J!řadu jen 13476 195 Kč. :ní :výměry. Do ukončení této kontroly nebyly však vymě řeněčástky plátcem uhrazeny a věc byla předána při . 2) Přestože z místního šetření byly zřejmé zásadní neslušné~u soudu ke konečnému rozhodnutí. dostatky v účetních dokladech, které zpochybňovaly
T<JUZM ..•.Ji.
