3.1 HISTORICKÉ ASPEKTY MIGRACE

3.

Net migration and migration streams Prague 3. M I G Rin A TION

MIGRATION

RAZE AZEMIGRACE 3.1 3.1 MIGRATION HISTORICAL ASPECTS OF MIGRATION IN PRAGUE KTY TY V PRAZE HISTORICAL ASPECTS OF IN 3.1 PRAGUE HISTORICAL ASPECTS OF MIGRA HISTORICKÉ ASPEKTY MIGRACE V PRAZE HISTORICAL ASPECTS OF MIGRATION IN PRAGUE 3.1 HISTORICKÉ ASPEKTY MIGRACE V PRAZE Přírůstek obyvatelstva stěhováním a proudy stěhování v Praze

ná roční hrubá míra migračního salda (v ‰) Average annual net migration rate (in ‰)

15 30 100

NetA PROUDY migration and migrationMiškovice streams in Prague PŘÍRŮSTEK OBYVATELSTVA STĚHOVÁNÍM STĚHOVÁNÍ V PRAZE NET MIGRATION AND MIGRATION STREAMS IN PRAGUE

Kolovraty

$

$

$

$

$

$

$

$

$

$

$

$

$

$

$

$

$

$

$

Průměrný roční počet stěhování mezi obvody Prahy

Horní Měcholupy

1 Hradčany Dubeč 2 Malá Strana 3 Staré Město Řepy 4 Nové Město 5 Vyšehrad Zličín 6 Josefov 7 Střešovice 8 Vršovice 9 Vinohrady

Třebonice

Average annual number of migrations between districts of Prague Královice $ Uhříněves Petrovice $ $ $

Lipany 500 800 Chodov

Há

Sto

Uhříněves

$

$

0

1992–1999 1 : 75 000

Lipany

2 km

Radotín Cholupice

Písnice

2 000

3 000

4 000

Average annual number of out-/in-migrants Structure of out-/in-migrants by destination/origin

$

$

$

Average annual number of migrations Abroad / from abroad between cadastral territories of Prague

$

$

$

$ $$ $

$

To/from cadastral territories of capital city of Prague

0$

$ $

$

50

1 000

Do/z jiných 100 obcí Česka

0To/from other municipalities 2 km

$

2 000 3 000 4 000 Do/z 1katastrálních území hlavního města Prahy : 75 000 50 To/from cadastral territories of capital city of Prague

75

Do/z jiných obcí Česka 0$ 1 $000 To/from other municipalities

Braník

2 000

Městský obvod Urban district

Katastrální území

Cadastral territory

3 000

100 Do/z katastrálních území hlavního města Prahy To/from cadastral territories of capital city of Prague

4 000

Specializovaná mapa byla vytvořena s podporou Ministerstva kultury České republiky v rámci Programu $ aplikovaného výzkumu a vývoje národní kulturní Průměrné ročníasaldo migraceidentity (NAKI) – DF12P01OVV033 Průměrný roční počet stěhování mezi katastrálními územími Prahy "Zpřístupnění historickýchPrůměrný prostorových statistických dat vkatastrálními prostředí GIS". roční apočet stěhování mezi územími Prahy Average annual net migration Average annual number of migrations between cadastral territories of Prague Městský obvod Average annual number of migrations of Prague PRAHA 7 Městský obvod Kladné saldo between cadastral territories Urban district

$

$

$ $ $

Ivana Přidalová, Martin Ouředníček

75

PRAHA 7

$

Do/z katastrálních území hlavního města Prahy

$

1 : 75 000

$

$

Lipence$ 2 km $

0

$ $

PRAHA 7 $ ČSÚ: Sčítání lidu, domů a bytů 1991, 2001, 2011. Praha, Český statistický úřad. $ v letech 1992–2013. ČSÚ (2014): $Databáze migrace Individuální anonymizovaná data o změnách trvalého bydliště na úrovni urbanistických obvodů $ Prahy. Praha, Český statistický úřad. 50 75 republice Rukopisné podklady MS ČSÚ v hl. m. Praze o vývoji obyvatelstva v hl. m. Praze a Pohyb obyvatelstva v České/Československé socialistické Braník 50 100 Stěhování obyvatelstva v rámci hlavního města Prahy podle obvodů v letech 1960-1979. Diplomová práce. 1960-1979. In:75 Hovorková, E. (1982): Praha, Přírodovědecká fakulta Univerzity Karlovy v Praze, Katedra ekonomické a regionální geografie, 126 s. SÚS (1934): Sčítání lidu v Republice Československé ze dne 1. prosince 1930. Praha, Státní úřad statistický. $

$

$

$

$

$

$

1 500

1 000

$ $

$

Data source:

0

Zadní Kopanin

$

$

$

Zdroj dat:

Písnice

Lipa

Do/z katastrálních území hlavního města Prahy Struktura vystěhovalých a přistěhovalých roční počet osob Cholupice podle cíle/zdroje stěhování Struktura vystěhovalých Průměrný a přistěhovalých podlevystěhovalých/přistěhovalých cíle/zdroje stěhování PrůměrnýKomořany roční počet vystěhovalých/přistěhovalých osob To/from cadastral territories of capital city of Prague Structure of out-/in-migrants by destination/origin

$

To/from other municipalities

To/from other municipalities

Vystěhovalí Přistěhovalí Točná mezi katastrálními územími Prahy Vystěhovalí Přistěhovalí Průměrný roční počet stěhování Out-migrants In-migrants Průměrný roční počet stěhování Out-migrants In-migrants Average annual number of migrations between cadastral territories of Prague Zbraslav Do/ze zahraničí mezi katastrálními územími Prahy Do/ze zahraničí $ Abroad / from abroad $

$

Do/z jiných obcí Česka

Do/z jiných obcí Česka

Lipany

$

$

Abroad / from abroad

Lipence

Abroad / from abroad

$

Do/ze zahraničí

8 000

Average annual number of out-/in-migrants

$

$

$

$

In-migrants Zbraslav

Do/z obvodů hlavního města Prahy To/from districts of Prague

$

Out-migrants

Točná

0 4 000 Do/ze zahraničí Modřany

Lahovice

Šeberov

Libuš

In-migrants

$

$

$

$

Lahovice

Out-migrants

$

$

$

$

Chodov

Vystěhovalí Přistěhovalí

$

$

$

$

$

$

$

$

$

$ $

$

$

$

$

$

$

$

$

$

$

$

$

$

$

$

$

$

$

$

$

$

$

$

$

$

$

$

$

$

$

$

$

Benice

Dolní Měcholupy

Sobín Hájek u Uhříněvsi Nedvězí u Říčan Hostivař

$

Krč Petrovice

$

Michle Horní Měcholupy

Záběhlice

Běch

Újezd nad Lesy

$

$ $

$

Pitkovice

Koloděje

Dubeč

Liboc

$

$

$

$

$ $

$

$

$

$

Křeslice

Dolní Počernice Ruzyně

Královice

Uhříněves Strašnice $ $

$

$

$

$

$

$

$

$

$

$

$

$

$

$

$

$

$

$

$

Dolní Měcholupy

$

Satalice

Hostavice

Štěrboholy

$

$

Háje

$

Klánovice

Kyje

$

$

$

$

2000–2013

$

$

$ $

$

Královice Braník

Hlubočepy

Uhříněves

$

103,1 31,3 54 168,5

Přední Kopanina Horní P Újezd nad Lesy Černý Most

Koloděje

Hájek u Uhříněvsi Běchovice Malešice

$

8

Petrovice $

$

$

Klánovice

$

Hloubětín

Hrdlořezy

$

Újezd uHostivař Průhonic Podolí

PRAHA 10

PRAHA 4

$

$

Nusle

Šeberov

Dubeč Žižkov

$

$

$

$ $

$

$

$

$

$

$

Libuš Krč

$

$

$ $

$ $

PRAHA 5

Háje

$

Radlice $ Záběhlice Hájek u Uhříněvsi

Michle Jinonice $$$ Kunratice $

$

$

$

$

2

Lochkov

Modřany

Přistěhovalí

Průměrné roční saldo migrace

1 000

$

3

5

Koloděje Chodov

Vysočany

Dolní Počernice

$

Kbely

$

$ Strašnice

$

500

$

1

Lhotka

Negative migration processing: Graphic andnet cartographic Average annual number of migrations between cadastral territories of Prague

0

$

$

Braník Petrovice Modřany Řeporyje

$

Karlín

9 Horní Měcholupy $ Újezd nad LesyŠtěrboholy

4

$

Max.

Vinoř

Horní Počernice

Černý Most Libeň

Dolní Měcholupy $ Hostavice Kyje

$ Hostivař Malešice

PRAHA 9

$

$

Nusle

2

$

Košíře

Dubeč

PRAHA 6

Záporné saldo Grafické a kartografické zpracování: Průměrný roční počet stěhování mezi katastrálními územími Prahy Jiří Nemeškal

Negative net migration

$

$

Štěrboholy Hloubětín Holešovice

15 30 100 2000–2013

5

Průměr / Mean

Běchovice

$

3

$

PRAHA 7 8

Střížkov Satalice

Dolní Počernice Prosek

$

6 Hrdlořezy Klánovice

Žižkov 1

Břevnov Záběhlice$ $ Běchovice Smíchov PRAHA 8

$

Horní Měcholupy

Structure of out-/in-migrants by destination/origin

Positiveconcept: net migration Thematic

Záporné saldo

Podolí Stodůlky Kamýk

Komořany

Kladné saldo Autoři návrhu:

ositive net migration

$

1 : 75 000

Zbraslav

Average annual net migration

Kladné saldo

1 500

2 km

$

nnual net migration

$

100

Dolní Měcholupy

7

Struktura vystěhovalých a přistěhovalých podle cíle/zdroje stěhování

Average annual number of migrations between cadastral territories of PragueVystěhovalí 75

$

Strašnice

$

Michle

9

$

Točná Zadní Kopanina

Šeberov

Radotín

Průměrný roční počet stěhování mezi katastrálními územími Prahy

50

$

Krč Motol

$ $ $

roční saldo migrace

Lochkov

$

4

$

0

1 500

Kunratice

$

$

Hostavice

Čakovice

Letňany

$

Vysočany Bubeneč

$

0

$

100

Chodov

Do/z obvodů hlavního města Prahy To/from districts of Prague

Cholupice

$

$

-15 -5

Rok Min. Year 22,6 1921–1930 -16,3 Miškovice -0,6 1960–1964 -9,9 1,06 1992–1999 -8,7 5,5 2000–2013 -18,7

1 Hradčany Háje 300 1 Hradčany Holyně 2 Malá Strana Lahovice 2 Malá Strana 3 Staré Město Malá Chuchle Písnice Malá Chuchle 3 Staré Město 4 Nové Město Nové Město Hodkovičky Průměrný roční4počet Křeslice 5 Vyšehrad Pitkovice Hodkovičky Křeslice Křeslice Lhotka 5 Vyšehrad 1 PRAHA 1 $ Pitkovice Pitkovice 6 Josefov Řeporyje vystěhovalých/přistěhovalých osob Vystěhovalí Přistěhovalí Nedvězí u Říčan Cholupice Lhotka Újezd u Průhonic 6 Josefov Komořany Struktura vystěhovalých a přistěhovalých podle cíle/zdroje stěhování 2 PRAHA 2 7 Střešovice Nedvězí u$Říčan Průměrný roční počet vystěhovalých/přistěhovalých osob Out-migrants In-migrants Slivenec Újezd u Průhonic Újezd u Průhonic Average annual number of out-/in-migrants 7 Střešovice 3 PRAHA 3 8 Vršovice Structure of out-/in-migrants by destination/origin Kamýk BeniceDo/z jiných obcíAverage annual number of out-/in-migrants a zahraničí Kamýk 8 Vršovice 9 Vinohrady Benice Benice Kunratice Kolovraty Velká Chuchle 9 Vinohrady To/from other municipalities Kunratice Kolovraty Velká Chuchle and abroad Šeberov Libuš

Slivenec

Lipence Písnice

$ Hlubočepy

Háje

Do/z jiných obcí a zahraničí Radotín To/from other municipalities and abroad Lhotka

ZadníLibuš Kopanina

$

Kamýk

Veleslavín

$

5

$

Libeň Horní Počernice Dejvice $

$

3 $ Nusle Hostavice Dolní Počernice $

Štěrboholy

$

$

Točná

$

Holyně

Podolí

$

Řeporyje

Komořany

Zbraslav

Lochkov

Vystěhovalí Přistěhovalí Out-migrants In-migrants

$

Braník

800

$

$

Třeboradice

Horní Počernice

Vinoř Černý Most

Kbely Kobylisy

Kyje

Malešice

$

$

Černý Most Holešovice Karlín Vokovice 8

6 Liboc

Radlice Hodkovičky

$

Zadní Kopanina Krč

Modřany

et al migration number of migrations tral territories of Prague é saldo

net migration $

Stodůlky

$

Řepy Braník

Zličín

Malá Chuchle

$

$

$ $

$

ldo migrace migration oční počet stěhování lními územími Prahy saldo

$ $

8 000

Lahovice

dotín

$

500

$ 100

$

300

$

Velká Chuchle

$

9

$

Troja

Březiněves

Ďáblice

$

Hloubětín Bohnice Letňany

Prosek

$

$

1960–1964

$

$

Nebušice

$

Bubeneč

2Kyje

Hostivař Třebonice Average annual number of migrations between districts of Prague Záběhlice Jinonice Michle $ $ $ Velká Chuchle

rage annual number of out-/in-migrants o/z jiných obcí a zahraničí Malá Chuchle o/from other municipalities nd abroad Hodkovičky

r of migrations tories of Prague

Nusle

Podolí

Průměrný roční počet ovalí těhovalých/přistěhovalých osob ants

4 000 zemími Prahy

Holyně

Průměrný roční počet stěhování mezi obvody Prahy Třebonice Slivenec

Hlubočepy

o/z obvodů hlavního ěsta Prahy čet stěhování o/from districts of Prague

Řeporyje

Sobín

4

$

$

$

5

$

Hlubočepy Košíře Strašnice

$

00

Zličín

Malešice

$ Smíchov $ Jinonice

Motol

8

Hloubětín 1

Břevnov Radlice

$

Řepy

$

$

$

$

5

Sobín

$

etween districts of Prague dů hlavního hy $ Jinonice stricts of Prague

5 km

9

$

$

h obcí a zahraničí her municipalities Radlice ní d mezi obvody Prahy

$

Stodůlky

$

$

Vysočany

Sedlec Střížkov Žižkov Hrdlořezy

Lysolaje

$

$

$

Košíře

$ $

4

$

$

$

Dejvice

Košíře $ Veleslavín 7 Žižkov Hrdlořezy Ruzyně

$

3

$ Vokovice Vysočany

$

Třebonice

Motol Karlín Liboc

$

istricts of Prague

$ Smíchov

Zličín 6 Ruzyně

2

obvodyBřevnov Prahy

Řepy

Libeň

Holešovice

$

Sobín 1

7

Smíchov

Kobylisy

Satalice $

$

Bubeneč

$

Břevnov

Troja

3 2Přední Kopanina

Karlín

$

$

$

ín

$

Lysolaje

6 Kbely

$

$

$

1

Sedlec

Čimice

Average annual net migration rate (in ‰)

$

Prosek Nebušice

Bohnice

Bubeneč

Vinoř Holešovice

$

Přední Kopanina

$

Dejvice

7

$

Libeň Suchdol

Průměrná roční hrubá míra migračního salda (v ‰)

Satalice

Čakovice Dolní Chabry

$

$

Troja

Veleslavín Střížkov

$

Letňany

Ďáblice

Dolní Chabry

Čimice

Miškovice

Prosek

$

$

$

Lysolaje

Vokovice Kobylisy

Čakovice

Dejvice Suchdol

$

Ruzyně

Liboc

Ďáblice

Miškovice Troja

$

Sedlec

Dolní Chabry

Čimice

Bohnice

Nebušice

Průměr / Mean Lysolaje

Kobylisy

Kbely 2000–2013

Střížkov

$

$

Suchdol

Přední Kopanina

-0,6 1,06 5,5

Letňany Třeboradice

$

Průměr / Mean

103,1 Třeboradice $ 31,3 Sedlec $ 54 $ 168,5 $

Březiněves

$

$

Max.

Vinoř

$

$

Suchdol Březiněves 22,6

1921–1930 Bohnice

$

$

103,1 31,3 54 168,5

Čimice

15 30 100

$

$

-0,6 1,06 5,5

Rok Min. Year 1921–1930 -16,3 1960–1964 -9,9 1992–1999 -8,7 2000–2013 -18,7

5

$

$

Max.

0

$

22,6

-15 -5

Čakovice

$

15 30 100

$

5

Ďáblice

Dolní Chabry

$

0

Average annual net migration rate (in ‰)

$

Průměrná roční hrubá míra migračního salda (v ‰)

Average annual net migration rate (in ‰)

-15 -5

2000–2013 Přírůstek obyvatelstva stěhov Net migration and migration streams in Prague 15Net

Přírůstek obyvatelstva stěhováním a proudy stěhování v Praze

Průměrná roční hrubá míra migračního salda (v ‰)

Rok Min. Year 1921–1930 -16,3 1960–1964 -9,9 1992–1999 -8,7 2000–2013 -18,7

Třeboradice

$

$

Průměr / Mean

Březiněves

$

$

MIGRACE

$

$

$

$

103,1 31,3 54 168,5

$

$

Max.

$

22,6

-0,6 1,06 5,5

$

30 -16,3 64 -9,9 99 -8,7 13 -18,7

5

$

Min.

0

$

-15 -5

3.

0

$

$ Urban district

Positive net migration $

$ $ Katastrální územ Braníkthe framework of the Katastrální území The specialized map was created with the support of the Ministry of Culture of the Czech Republic within Záporné saldo 100 Cadastral territory 50 Negative Cadastral territory National and Cultural Identity Programme (NAKI), research project DF12P01OVV033 net75 migration 100"Disclosure of Historic Spatial and Statistical Data in GIS Environment".

5 km

Mapový list zachycuje stěžejní historické etapy vývoje migrace 1999). K rozevírání migračních nůžek mezi snižujícími se počty oblasti vytvářejí naopak v jednotlivých obdobích vývoje města MUSIL, J. (1977): Demografická struktura a vývoj Prahy. Sociologický časopis, 13, č. 1, s. 28‒38. 1 : 200 000 0 období 500 1 000s podporou 1 500 Autoři návrhu: Specializovaná mapa byla vytvořena Ministerstva kultury České republiky v rámci Programu dosti odlišné prostorové vzorce. Již v meziválečném se Specializovaná počty přistěhovalých dochází až s podporou v Praze od meziválečného období do současnosti. Tematicky vystěhovalých a zvyšujícími Ivana Přidalová, Martin Ouředníček Autoři návrhu: mapa byla vytvořena Ministerstva kultury České republiky v rámci Programu mapa byla vytvořena s podp Thematic concept: OUŘEDNÍČEK, M. (1994): Vývoj a současné změnySpecializovaná sociálně prostorové struktury aplikovaného výzkumu a vývoje národní a kulturní identity (NAKI) – Prahy. DF12P01OVV033 Ivana Přidalová, Ouředníček Ivana Přidalová, Martin Ouředníček je patrná citizace centrálních čtvrtí související především v 70. letech komplexní bytová navazuje na Martin další části souboru, zejména mapové listy Vývoj počtu v 80. letech. Zdá se, že zatímco Thematic concept: aplikovaného výzkumu a vývoje národní a kulturní identity (NAKI) – DF12P01OVV033 aplikovaného a vývoje nár Diplomová práce. Univerzita Karlova v Praze, Přírodovědecká fakulta,výzkumu Katedra sociální "Zpřístupnění historických prostorových a statistických dat v prostředí GIS". Grafické a kartografické zpracování: s transformací rezidenční funkce na komerční využití. V 60. letech kompenzovala hlavně potřeby Pražanů, v polovině a rozmístění obyvatelstva a mapu současných migračních trendů výstavba geografie a regionálního rozvoje, Praha. Jiří Nemeškal "Zpřístupnění prostorových a statistických dat v prostředí GIS". "Zpřístupnění historických prostorových zpracování: Jiří Nemeškal Grafické ahistorických kartografické zpracování: Graphic and cartographic processing: je mapa pražských obvodů diferencovaná v závislosti na realizaci 80. let tvořil podstatnou část stěhování do nové výstavby proud Jiří Nemeškal Migrace v Praze 2000–2013. Hlavní náplní je však především POHL, J. (1932): Vylidňování venkova v Čechách v období 1850‒1930. Prometheus, Praha. essing: Graphic and cartographic processing: z ostatních částía bytů republiky. vývojové trendy popis a vysvětlení vnitřního stěhování v Praze mezi jednotlivými přistěhovalých ČSÚ: Sčítání lidu, domů 1991, 2001, Další 2011. Praha, Český statistický úřad. sídlištní výstavby, která se v té době koncentrovala zejména ČSÚ (2014): Databáze migrace v letech 1992–2013. Individuální anonymizovaná data oČSÚ: změnách trvalého bydliště na úrovni urbanistických obvodů ČSÚ: Sčítání lidu, domůúzemími a bytů 1991, 2001, 2011. Praha, Český statistický úřad.které zachycu­ Sčítání lidu, domů a bytů 1991,Následně 2001, 2011. Praha, Český úřad. nízkými UNIVERZITA KARLOVA V PRAZE v obvodech Prahy 10 a 6. 90. létastatistický s obecně jsou silně ovlivněny velmi nízkou výstavbou v polovině katastrálními nebo městskými obvody, Prahy. Praha, Český statistickýbytovou úřad. ČSÚ (2014): Databáze migrace v letech 1992–2013. Individuální anonymizovaná data o změnách trvalého bydliště na úrovni urbanistických obvodů ČSÚ (2014): Databáze migrace v letech 1992–2013. Individuální anonymizovaná datamap o změnách trvalého bydliště úrovni urbanistických obvodů Zdroj dat: Zdroje dat: The specialized was created with thena support of the Ministry of Culture of the Czech Republic within the framework of the Urbánní Prahy. ajeme regionální laboratoř Přírodovědecká fakulta obyvatelstva v České/Československé socialistické republice Rukopisné podklady MS ČSÚ v hl. m. Praze o vývoji obyvatelstva v hl. m. Praze a Pohyb Praha, Český statistickýčasových úřad. Prahy. Praha, Český statistický úřad. hodnotami migračního salda zobrazují nejtmavšími červenými Zdroj dat: 90. let a v současnosti zejména rostoucí atraktivitou hlavního ve čtyřech řezech. Většina analytických textů The specialized map was created with the support of the Ministry of Culture of the Czech Republic within the framework of the The specialized map was createdSpatial with the of Data source: Urban and Regional Laboratory and Cultural Identity (NAKI),výsledků research project DF12P01OVV033 "Disclosure of Historic andsupport Statistical 1960-1979. In: Hovorková, E. (1982): Stěhování obyvatelstva v rámci hlavního města Prahy podle obvodů v letech 1960-1979. Diplomová republice obyvatelstva České/Československé socialistické republice Rukopisné podklady MS ČSÚ v hl. m. Praze o vývoji obyvatelstva v hl. m. Praze a Pohyb obyvatelstva v České/Československé socialistické Rukopisné podklady MS ČSÚ v hl. m. Praze o vývojipráce. obyvatelstva v National hl. m. Praze a Pohyb ČSÚvProgramme (1991): Databáze ze Sčítání lidu, domů a bytů k 3. 3. 1991. Elektronická katedra sociální geografie a regionálního rozvoje Data source: odstíny jednak dostavbu nejmladších pražských sídlišť (Černý města pro zahraniční migranty (podrobněji v Migrace v Praze hodnotících migraci v Praze se zaměřovala na celkovou bilanci National and Cultural Programme (NAKI), research project "Disclosure of Historic vSpatial and Statistical National and Cultural Identity Programme (NAKI), res Praha, Přírodovědecká fakulta Univerzity Karlovy Identity v Praze, Katedra ekonomické a regionální geografie, 126 s. 1960-1979. In: Hovorková, E. (1982): Stěhování obyvatelstva v rámci hlavního města Prahy podle obvodů v letech 1960-1979. Diplomová práce. 1960-1979. In:DF12P01OVV033 Hovorková, E. (1982): Stěhování obyvatelstva rámci hlavního města Prahy podledatabáze obvodů v dat. letech 1960-1979. Diplomová práce. Data in GIS Environment". Český statistický úřad, Praha. statistický. SÚS (1934): Sčítání lidu v Republice Československé ze dne 1. prosince 1930. Praha, Státní úřad Praha, Přírodovědecká fakulta Univerzity Karlovy v Praze, Katedra ekonomické a regionální geografie, 126 s. Praha, Přírodovědecká fakulta Univerzity Karlovy v Praze, Katedra ekonomické a regionální geografie, 126 s. Data in GIS Environment".etap migrační Most,SÚS Data in GIS Environment". Barrandov), jednak první vystavěná suburbia (Újezd, Vinoř jednotlivých stěhování celého města, vnitřní je 2000–2013). Detailnější hodnocení SÚS (1934): Sčítánína lidu vúrovni Republice Československé ze dne 1. prosince 1930.diferenciace Praha, Státní úřad statistický. (1934): Sčítání lidu v Republice Československé ze dne 1. prosince 1930. Praha, Státní úřad statistický. ČSÚ (2001): Databáze výsledků ze Sčítání lidu, domů a bytů k 1. 3. 2001. Elektronická CHARLES UNIVERSITY IN PRAGUE aj.). V nejnovější mapě stojí za pozornost mírné populační ztráty databáze dat. Český statistický úřad, Praha. Ouředníček (1994). zmiňována výjimečně a spíše jen slovním komentářem (Boháč bilance nabízí např. Koubek (1982) nebo Faculty of Science Urbánní a regionální laboratoř katastrálních území s lokalizací velkých sídlišť – např. ČSÚ (2011): Databáze výsledků ze Sčítání lidu, domů a bytů k 26. 3. 2011. Elektronická 1923). Mezi nejstaršími texty je určitou výjimkou práce Josefa Urban andstarších Regional Laboratory Department of Social Geography and Regional Developement Chodov, Kamýk nebo Bohnice, kromě nich pak v posledním období databáze dat. Český statistický úřad, Praha. Pohla (1933), který detailně hodnotí jednotlivé čtvrti Prahy na Přírůstek stěhováním Roční hrubá míra migračního salda Pětiletí (v tisících) (v ‰) migrací ztrácí pouze šest historických čtvrtí uvnitř hradeb, Karlín ČSÚ (2014a): Databáze individuálních migračních dat za urbanistické obvody Prahy základě bilance mezi sčítáními 1921 a 1930 a s využitím dalších 1 9 2 0 ‒ 2 4 6 9 2 1 , 0 v letech 1992–2013. Český statistický úřad, Praha. a Nusle. číselných údajů o přirozené měně nebo bytové výstavbě na úrovni 1925‒29 91 23,5 katastrálních území. Vnitřní diferenciace migrace je později 1930‒34 78 18,1 Zhruba 2/3 celkových migračních toků jsou v Praze realizovány ČSÚ (2014b): Obyvatelstvo v Praze 1919–2014. Český statistický úřad, Praha. Dostupné online na https://www.czso.cz/csu/xa/dalsi_casove_rady_obyvatelstvo. 1935‒39 84 17,8 hodnocená na úrovni městských obvodů (Praha v číslech 1963, tradičně v rámci vnitroměstské migrace. Tyto toky jsou specifické 1940‒44 -30 -6,2 v číslech: Ekonomický rozvoj, výsledky sčítání lidu, domů a bytů, perspektiva vývoje Hovorková 1982) a od 90. let i na příkladu katastrálních území 1945‒49 -20 -4,3 z hlediska důvodů migrace i směrů migračních toků. Zatímco Praha do roku 1980 (1963). SEVT, Praha. 1950‒54 17 3,6 nebo urbanistických obvodů. stěhování do Prahy je dáno především ekonomickými důvody 1955‒59 19 3,8 SÚS (1934): Sčítání lidu v Republice československé ze dne 1. prosince 1930. Státní úřad (převažovaly důvody jako změna pracoviště, přiblížení k pracovišti, statistický, Praha. Migrační statistika založená na bázi hlášení o stěhování Tabulka 3.1.1: Vývoj základních ukazatelů stěhování v Praze 1920‒1959. Zdroj: Praha v číslech (1963, s. 31) studium). Stěhování uvnitř města souvisí spíše se stádii životního vznikla v Československu během roku 1949, dřívější informace cyklu a rodinnými a bytovými důvody. V této souvislosti je dobře Mapové zdroje: jsou získávány především z bilancování přirozeného a celkového Hlavním účelem specializované mapy je nabídnout analýzu patrná geografická vzdálenost takových stěhování na příkladu populačního přírůstku tzv. diferenční metodou nebo na základě 50,00 prostorové diferenciace migrace za dostupné jednotky šipek znázorňujících nejsilnější proudy stěhování. Ačkoliv je ČSÚ: Sčítání lidu, domů a bytů 1991, 2001, 2011. Praha, Český statistický úřad. různých otázek kladených v rámci sčítání lidu (ke statistickému členění. Mapový list obsahuje čtyři mapy, které se zřetelná závislost největších toků na populačních velikostech ČSÚ (2014): Databáze migrace v letech 1992-2013. Individuální anonymizovaná data zjišťování migrace v Praze podrobněji např. Konečná 1982). vnitřního 40,00 o změnách trvalého bydliště na úrovni urbanistických obvodů Prahy. Praha, Český Hlavní tendence migračního vývoje Prahy v administrativních věnují absolutnímu a relativnímu vyjádření migračního salda zdrojových i cílových oblastí (resp. velikosti bytového fondu statistický úřad. také směrům stěhování mezi katastrálními územími a nově realizované výstavbě), lze vypozorovat i řadu vzájemných hranicích odpovídající jednotlivým letům průběžné evidence a dále30,00 Rukopisné podklady MS ČSÚ v hl. m. Praze o vývoji obyvatelstva v hl. m. Praze a Pohyb nebo obvody Prahy. Mapy jsou založeny na několika zdrojích výměn obyvatelstva v těsně sousedících katastrálních územích. (1920–2014) jsou zřejmé z číselných údajů zobrazených v tabulce obyvatelstva v České/Československé socialistické republice 1960-1979. In: Hovorková, E. dat. V prvním období vychází z populační bilance mezi dvěma (1982): Stěhování obyvatelstva v rámci hlavního města Prahy podle obvodů v letech 196020,00 3.1.1 a na obrázku 3.1.1 v anglické části. 1979. Diplomová práce. Praha, Přírodovědecká fakulta Univerzity Karlovy v Praze, Katedra meziválečnými sčítáními lidu, od 60. let 20. století jsou pak Literatura: ekonomické a regionální geografie, 126 s. Hodnoty migračního salda přesahující 20 ‰ jsou z tabulky údaje založeny na datech z průběžné evidence migrace Českého 10,00 patrné pouze ve 20. letech, vysoká fluktuace pražské populace statistického úřadu, tedy hlášeních o stěhování. Data pro mapu BOHÁČ, A. (1923): Hlavní město Praha. Studie o obyvatelstvu. Bursík a Kohout. Praha. SÚS (1934): Sčítání lidu v Republice československé ze dne 1. prosince 1930. Praha, Státní pak také v 50. letech a po roce 2000. Tezi o relativní demografické z 60. let jsme získali z diplomové práce Hovorkové (1982), ČERMÁK, Z. (1999): Migrační aspekty dlouhodobého vývoje Prahy se zvláštním zřetelem úřad statistický. 0,00 k transformačnímu období devadesátých let. Geografie, 104, č. 2, s. 122‒132. uzavřenosti a značné míře stabilizace kmenového obyvatelstva od počátku 1950 90. 1960 1970 1980 1990 2000 2010 dat let z databáze individuálních migračních HOVORKOVÁ, E. (1982): Stěhování obyvatelstva v rámci hlavního města Prahy podle Prahy, kterou popisuje Musil (1977) na datech z let 1966‒1972, v podrobnosti základních sídelních jednotek (ČSÚ). -10,00 obvodů v letech 1960‒1979. Diplomová práce. Univerzita Karlova v Praze, Přírodovědecká hmi hme hmms je možné přijmout i pro celá 60. a 70. léta. Tato desetiletí Kartogramy jsou na jednotlivých mapách zobrazeny hrubé míry fakulta, Katedra ekonomické a regionální geografie, Praha. byla charakteristická nedostatkem bydlení, které se odráželo Obrázek 3.1.1: Vývoj migrační bilance Prahy v letech 1950‒2014. salda. Dobře patrná je především závislost vysokých KONEČNÁ, (1982): Migrační statistika v hl. m. Praze. In: Migrace do velkoměst. VÚSEI, Zdroj: ČSÚ, 2014 v relativně nízkých migračních ziscích hlavního města (Kühnl migračního Praha, Acta Demographica, V, s. 76‒85. Poznámka: hmi – hrubá míra imigrace; hme- hrubá míra emigrace; hmms – hrubá míra migračního salda 1971, Čermák 1999). Disproporci mezi přirozenou atraktivitou migračních zisků čtvrtí nebo obvodů Prahy a realizované bytové KOUBEK, J. (1982): Pražská migrace v posledních třiceti letech a její demografické, sociální Prahy a nedostatkem bydlení je možné vysledovat např. ve výstavby. Protože Praha v minulosti měla a dosud má charakter tzv. a ekonomické aspekty. In: Migrace do velkoměst. VÚSEI, Praha, Acta Demographica, V, vysokých podílech osob s přechodným bydlištěm v Praze nebo overbounded city s rozsáhlými nezastavěnými oblastmi vnějšího s. 105‒152. v enormně narůstající dojížďce za prací (Koubek 1982, Čermák města a periferie, vykazují prakticky ve všech sledovaných letech KÜHNL, K. (1971): K perspektivě vývoje obyvatelstva v pražské metropolitní oblasti. Acta nejvyšší migrační přírůstky okrajové čtvrti města. Depopulační Universitatis Carolinae – Geographica, 56, č. 1‒2, s. 59‒67.

16

UNIVERZITA KARLOVA V PRAZE Přírodovědecká fakulta katedra sociální geografie a regionálního rozvoje CHARLES UNIVERSITY IN PRAGUE Faculty of Science Department of Social Geography and Regional Development

Autoři návrhu:

Thematic concept:

Urbanní a regionální laboratoř Urban and Regional Laboratory

Autoři textu:

Authors of text:

Grafické a kartografické zpracování mapového listu: Graphic and cartographic processing:

Martin Ouředníček, Ivana Přidalová Martin Ouředníček, Ivana Přidalová Jiří Nemeškal

Specializovaná mapa byla vytvořena s podporou Ministerstva kultury České republiky v rámci Programu aplikovaného výzkumu národní a kulturní identity (NAKI) DF12P01OVV033 ‘‘Zpřístupnění historických prostorových a statistických dat v prostředí GIS”. The specialized map was created with the support of the Ministry of Culture of the Czech Republic within the framework of the National and Cultural Identity Programme (NAKI), research project F12P01OVV033 ‘‘Disclosure of Historic Spatial and Statistical Data in GIS environment”.

3.

3.

M I G R A1921–1930 CE M I G R A1921–1930 CE

1921–1930

MIGRACE

Průměrná roční hrubá míra migračního salda (v ‰)

3.1 HISTORICKÉ ASPEKTY MIGRACE 3.1 HISTORICKÉ ASPEKTY MIGRACE V PRAZE HISTORICAL ASPECTS OF MIGRATION IN PRAGUE 1960–1964 V PRAZE 3.1 HISTORICKÉ ASPEKTY MIGRACE -15 -5 0 5 15 MIGRACE 30 100 HISTORICKÉ ASPEKTY V PRAZE Average annual net migration rate (in ‰)

Rok Year -15Min.-5 0 5 15 30 22,6 -16,3 1921–1930 Rok -0,6 Min. -9,9 1960–1964 Year 1,06 1992–1999 PRAHA 8 22,6 -16,3 -8,7 1921–1930 2000–2013 -9,9-18,7 -0,65,5 1960–1964 PŘÍRŮSTEK OBYVATELSTVA STĚHOVÁNÍM A PROUDY STĚHOVÁNÍ1992–1999 V PRAZE 1,06Průměr / Mean -8,7 PRAHA 7 PRAHA 9 5,5 2000–2013 -18,7 NET MIGRATION AND MIGRATION STREAMS IN PRAGUE $ $

$

$

$ $

$

$

$

$

$

$

$

$

$

$ $

$

$

$

$

$

$

$

$

$ $

$ $

$

$

$

$

$

$$

$

$

$

$

$

$ $$ $

$ $

$

$

$

$

$ $$

$

$ $ $

$

$ $ $

$

$ $$ $ $ $ $

$

$

$

$

$ $

$

$ $

$

$

$$

$

Radotín

Z

Mod

Slivenec

Komořany

Zadní Kopanina

$

$ $

$

$ $

$ $

$

$ $ $

$

$

$ $$

$

$ $$

$ $ $

$

$

$

$

$

$

$

$

Holyně

Lahovice

$

$

$

$

$

$

$

$

$

$

$

$

$

$

$

$

$

$

$

$

$

$

$ $

$

$

$ $

$

$

$

$

$

$

$

$ $

$

$

$

$

$ $

$ $

$

$

$

$

Lipence

$

$

$

$

$

$

$

$

$

$

$

$ $

$ $

$

$

$ $

$

$

$

$

$ $

$

$ $ $

1921–1930

$ $

$

$

1960–1964

$ $

$ $

$

$

$

$

$

$

$

$

$

$

$

$ $

$

$

$

Lipence

LochkovŘeporyje

Lipence

$

$

$

$ $ $

$

$

$$

$

$

$

$

Velká Chuchle

$

$

$

$ $$ $

$

$

$

$ $

$ $

8 000Hodkovičky

4 000

$

$

$

$

$

$

$

$

$

$

$

$

$

$ $

$

$

$

$

$

$

$

$

$

$

$

$

$

$ $

$

$

$

$

$

$

$

$

$

$ $

$

$

$

$

$

$

$

$

$

$

$

$

$

$

$

$

$

$

$

Slivenec

Radotín

$

$ $

$ $ $

$

$

$

$

$

$

$

$

$

$

$

$

$

$

$

0

Bran

Radotín

4 000 Malá 8 000 Chuchle Stodůlky

$

$

$

$

$

$

$

$

$

$

$

$

$ $

$

$

$

$ $

$

$

$

$ $ $

$

$

0 Třebonice

$

$

1 500

$

$

$

$ $

1 000

$

$

$

Holyně

$

O

Hlubočepy Average annual number of out-/in-migrants

$

$

500

(in  ‰)   21.0   23.5   18.1   17.8   -­‐6.2   -­‐4.3   3.6   3.8  

$

1930‒34   1935‒39   1940‒44   1945‒49   1950‒54   1955‒59  

$

$

1920‒24  

01925‒29  75

500 $Net   000 1et  1500 500 1 000 migration   1 $ Annual  crude  n m500 igration  rate   (in  thousands)   10069   91   78   84   -­‐30   -­‐20   17   19  

$

P

Velká C 300

4 000 8 000 vystěhovalých/přistěhovalých osob

$

$

$

$

50

0 Period   $

Velesla 4 Slivenec

300 ro $ migrace Průměrný Průměrné roční saldoHolyně

0

$

1 : 200 000

0

$

$

$

$ $$ $

$ $

$

1 : 200 0005 km

$

$

$

$

$

$

1 : 200 000 0

$ $ $

$

$

5 km

mezi katastrálními územími Prahy Záporné saldo $

$

$

$

$

$ $ $

1992–1999

$

5 km

$

$

0

8 000 Průměrný roční počet stěhování $ $ $

0

$

4 000

$ $ $

$

0

Kladné saldosaldo Záporné

Jinonice Average annua

100

Průměrný roční počet

$

$ $

$ $

Záporné saldo

differentiation   of   migration   with   the   available   unit   of   internal   classification.   The   map   Positive net migration Do/z obvodů hlavního sheet  contains  four  maps  depicting  the  absolute  and  relative  expression  of  net  migration   Negative net migration and  also  the  directions  of  migration  between  cadastral  territories  or  districts  of  Prague.   města Prahy Positive net migration net The   maps   are   based   on   several   sources.   In   the   first   Negative period   they   are  migration based   on   the   To/from districts of Prague population   balance   between   the   two   interwar   censuses,   since   the   1960s   the   data   is   $ obtained  from  the  continuous  evidence  of  migration  conducted  by  the  Czech  Statistical   $ Negative net migration Office,  annual i.e.   migration   reports.   Data   for   the   1960s   map   was   obtained   from   Hovorková's   Average number of migrations thesis   (1982),   since   the   early   1990s   from   the   database   of   individual   migration   data   at   between cadastral territories of Prague basic  settlement  unit  level  (ČSÚ).    

Průměrný ro

Břevnov

Zadní Kopanina Řepy Motol vystěhovalých/přistěhovalých osob Lochkov Jinonice 500 1 000 1 500 Average annual number of out-/in-migrants ZličínZadní Kopanina Průměrný roční počet Lochkov

Zadní Kopanina $

$

Average annual net migration

$

0

Řeporyje

$

$

Řeporyje

Holyně Jinonice Vokovic

$2

$

Liboc

6

Average annua Ma 5 $ PrůměrnýKladné ročnísaldo počet Malá C net migration ZadníPositive Kopanina PRAHA 10 vystěhovalých/přistěhovalých osob Loch Záporné saldo SlivenecPrůměrný roč 300 Average annual number of out-/in-migrants Negative net migration Average annual n Slivenec Vel Radlice

Stodůlky

Sobín

$

50 75 100 Vystěhovalí Přistěhovalí Průměrné roční saldo migrace Out-migrants B  Socio-­‐spatial  Differentiation   of  Prague  from  a  HIn-migrants istorical  Perspective   Average annual net migration   Průměrné   Do/zroční jinýchsaldo obcí amigrace zahraničí 2013).   A   more   detailed   evaluation   of   the   various   Kladné stages   of   migration   balance   can   be   saldo Average annual net migration To/from other municipalities found  e.g.  in  Koubek  (1982)  or  Ouředníček  (1994).   $ Průměrnéand roční saldo migrace $ Positive netsaldo migration $$ abroad Kladné The   main   purpose   of   the   specialized   map   is   to   offer   an   analysis   of   the   spatial  

7

Smíchov

$

$

$

$

$

$ $

$

$

$

NebušiceKošíře Bubeneč

$

$ $

$

$

100

Košíř

$

$

$

$

Average annual number of out-/in-migrants

$

75

$

$

$

$

$

1992–1999 75

$

Average annual net migration Motol Řeporyje KošířeHolyně $

mezi katastrálními územími Prahy To/from other municipalities $ $ CHARLES UNIVERSITY IN PRAGUE $ and abroad$ Průměrný stěhování $ roční $ Average annualpočet number of migrations Faculty of Science Urbánní a regionální laboratoř mezi between katastrálními Prahy cadastralúzemími territories of Prague Do/z obvodů hlavního Department of Social Geography and Regional Developement75 100 Urban and Regional Laboratory 300města Prahy50 500 Average annual 800 number of migrations $ $ To/from districts of Praguecadastral territories of Prague $ between 50

Smíchov

$

1 : 200 000

1992–1999 1992–1999

$

$

$

PRAHA 4

between cadastral territories of Prague Průměrný roční počet stěhování katedra sociální geografie a regionálního rozvoje Do/z jiných obcí zahraničí Average annual number of amigrations between districts of Prague

Průměrný roční počet vystěhovalých/přistěhovalých osob $

$

$

$ $

$

$

$ $ $

$

8 000

$

$

$

$

$ $ $

$

4 000

$

$$

$

$

$

$

$

$

0

$

$

$

$

Stodůlky

50

$

$

Dejvice Motol

$

$ $

$

$

$ $ $

1992–1999

$ $

$

$

$

$

$

$

To/from municipalities Do/zother obvodů hlavního PRAHA 5 and města abroadPrahy Do/zTo/from obvodůdistricts hlavníhoof Prague města Prahy To/from districts of Prague Třebonice 5 km

Bře

Břevno Smícho

Average annual number of migrations1 Řeporyje Stodůlky between cadastral territories of Prague

$ $

$

$

$

$ $

$

$

$

$ $

$ $

$

$

$

$

PRAHA 4 $

$

1 PRAHA 1 2 PRAHA 2 3Průměrný PRAHA 3

$ $

$

$

1 PRAHA 1 2 PRAHA 2 3 PRAHA 3

800

$

Motol

Veleslavín

PRAHA 10 $

$

$

$

$

$

$

$

Řepy

roční počet stěhování Průměrný roční počet mezi katastrálními územími Prahy KARLOVA V PRAZE vystěhovalých/přistěhovalých osob UNIVERZITA Vystěhovalí Přistěhovalí PRAHA 10 annualmezi number of migrations fakulta Průměrný roční početAverage stěhování obvody Prahy Out-migrants In-migrants Average annual number of out-/in-migrants Přírodovědecká $

$

$

2

$

$ $

500

1 PRAHA 1 $ 2 PRAHA 2 3 PRAHA 3

$

Boh 7

Průměrný roční počet stěhování mezi katastrálními územími Prahy

Ruzyně

3

Motol

Stodůlky

Vokovice

$

$

De

Do/z obvodů hlavního Veleslavín města Prahy To/from districts ofSedlec Prague

Řepy Přední Kopanina

PRAHA 10 9 PRAHA $ Třebonice

$

Vokovice

Lysolaje

Řepy

$

$

$ $

$

300

$

$ $

PRAHA 5

$

$

$

2

1

$

Vystěhovalí Přistěhovalí Do/z jiných obcí a zahraničí PRAHA 4 Out-migrants In-migrants To/from other municipalities Sobín Zličín abroad Do/zand jiných obcí a zahraničí

Average annual number of migrations between districts of Prague 0 $

PRAHA 6

Do/z obvodů hlavního$ $ $ Vystěhovalí Přistěhovalí města Prahy $ PRAHA 5 Out-migrants In-migrants To/from districts of Prague

Průměrný roční počet stěhování mezi obvody Prahy 4 000 8 000

$

800

Nebušice

Suchdol

Nebušice

$Třebonice

$

$

1992–1999 1992–1999

$

$ $

PRAHA 4

3

0

4 000

Liboc

$

$

1

PRAHA 6

0

1 PRAHA 1 2 PRAHA 2 PRAHA 3 83000

500

$

PRAHA 5

300

Average annual number of out-/in-migrants

PRAHA 10

$

$

$

$

$

$

$ $

$

$

$

$

PRAHA 9

$

$PRAHA 8

$

$

Zličín

$

$

$

$

$ $

2 PRAHA 7

$

$

$

$

2

$ $

Sobín

800

Liboc

Zličín

PRAHAZličín 9

Lysolaje

Nebušice

Do/z jiných obcí a zahraničí Vokovice LibocTo/from other municipalities Veleslavín and abroad Řepy

Třebonice

3Sobín

1 PRAHA 6 districts 3 Vystěhovalí Přistěhovalí Average annual number between of Prague $ of migrations $ $ $ $ Průměrný Out-migrants roční počet stěhování mezi obvody Prahy PRAHA 7 In-migrants $ $ $ $ Average annual number between 5districts of Prague $ of migrationsPRAHA Do/z jiných obcí a zahraničí 2 300 500 800 $ To/from other $ municipalities PRAHA 4 and abroad $

$ $

$

1992–1999

$

$

$

$

Průměrný roční počet stěhování mezi obvody Prahy Ruzyně

Průměrný roční počet vystěhovalých/přistěhovalých osob roční počet Average of out-/in-migrants 4 Průměrný 000annual number 8 000 vystěhovalých/přistěhovalých osob

0

$

PRAHA 3 8

$

$ $ $

1 PRAHA 1 2 PRAHA 2 3 PRAHA 61 31 1 PRAHA PRAHA 2 PRAHA 2 3 PRAHA 3

1960–1964

$

$

PRAHA 4

PRAHA 6 800

$

Average annual number of out-/in-migrants

$

$

PRAHA 4

500

$ 1 PRAHA 7

$

Lysolaje

$

$

$

Vystěhovalí Přistěhovalí Out-migrants In-migrants

PRAHA 7

$

PRAHA 10 Průměrný roční počet vystěhovalých/přistěhovalých osob PRAHA 10

$

103,1 Přední Kopanina $ 31,3 300 500 $ 54 Přední Kopanina $ 168,5 $

8 000

PRAHA 8

Veles

Ruzyně Average annual number of migrations between districts of Prague Max.

SobínRuzyně

4 000

$

$

0

Suchdol

15Průměrný 30 100 Libocobvody Prahy roční počet stěhování mezi

Ruzyně

$

$

$

$

$ $

300 $

$

$

$

$

$

$

$ $

5

Rok 22,6Year Min.$ 103,1 $ 31,3 -0,6 22,6 -16,3 1921–1930 $ 54 1,06 -9,9$ 168,5 -0,6 5,5 1960–1964 1,06 1992–1999 -8,7 Průměr / Mean 5,5 2000–2013 -18,7

$ $

0

Max.

Average annual number of migrations between districtsPRAHA of Prague 8

$

$

$

$

PRAHA 9

$

$

PRAHA 7

3

$

2

PRAHA 5

PRAHA 8

2

1992–1999

$ $

$

-15 -5

Vokovi

$

$

$

$

$

$

1960–1964

3

15 30 100

PRAHA 9 1960–1964 Přední Kopanina Průměrný roční počet stěhování mezi obvody Prahy

$ $

1

PRAHA 6

$

1

$

PRAHA 46 PRAHA

PRAHA 9

PRAHAPRAHA 10 9

PRAHA 7

$

PRAHA 5

1 PRAHA 1 2 PRAHA 2 3 PRAHA 3

1992–1999

$

PRAHA 5

$

$

$

$

$

$ $

-16,3 -9,9 -8,7 -18,7

5

PRAHA 10

1960–1964

$

PRAHA 8 7 PRAHA

Average annual net migration rate (in ‰)

Average annual number of out-/in-migrants

$

PRAHA 8 $

0

Sobín Suchd

$

$

$

2

$

$

$

Nebušice

$

3

Přední Kopanina

net migration rate (in ‰)

Průměr Průměrný roční počet/ Mean vystěhovalých/přistěhovalých osob

$ $

1

PRAHA 6

Min.

1 PRAHA 1 2 PRAHA 2 3 PRAHA 3

$

17

54 168,5

$

PRAHA 9

$

$ $

PRAHA 7

$

-15 -5

$

$ $

Rok Year 1921–1930 PRAHA 4 1960–1964 1992–1999 2000–2013

PRAHA 5

$ annual

$

$

$

1960–1964 1960–1964

1 PRAHA 1 2 PRAHA 2 3 PRAHA 3

Average

$

PRAHA 8

$

Průměrná roční hrubá míra migračního salda (v ‰) $ Průměrná roční hrubá míra migračního salda (v ‰) 2

1960–1964

1960–1964

3

$

$

1921–1930 1921–1930

1

PRAHA 6

103,1 $ 31,3 Max. $ 54 103,1 $ 168,5 31,3 $

Průměr / Mean

1921–1930

$

Max.

100

$

3.

Average annual net migration rate (in ‰)

Průměrná roční hrubá míra migračního salda (v ‰)

$

Zbraslav

T

Lochk

Lipence

$ $ $

$

$

$

$

$ $

$

$

$

$

$

a regionální geografie, Praha. The map sheet depicts principal historical stages of migration number of emigrants and increasing number of immigrants does and the first constructed suburbia (Újezd, Vinoř etc.). The latest fakulta, Katedra ekonomické $ Autoři Migracenávrhu: do velkoměst. VÚSEI, until the 1980s. While in the 1970s the strategy of map shows a slight population loss in the cadastral territories KONEČNÁ, (1982): Migrační statistika v hl. m. Praze. In: in Prague from the interwar period up to the present time. It is not appear UNIVERZITA KARLOVA V PRAZE Autoři návrhu: Thematic concept: R $ Praha, Acta Demographica, V, pp. 76-85. with large older housing estates (e.g. Complex Housing Construction compensated for the needs of Průměrné thematically linked toUNIVERZITA other parts of the map set, mainly to thefakulta saldo KARLOVA V PRAZE Table   3.1.1:  roční Basic  indicators   of  migrace migration   in  Prague   in  1Chodov, 920‒1959.   Kamýk or Bohnice). Přírodovědecká Thematic concept: Autoři návrhu: KOUBEK, J. (1982): Pražská migrace v posledních třiceti letech a její demografické, sociální Source:   Praha  them, v  číslech  (a similar 1963,  p.  31)   trend can be seen only in six historical from inhabitants in particular, in the mid-1980s a substantial Apart map sheets from section Migration and Natural Change and the Prague Grafické a kartografické zpracován UNIVERZITA KARLOVA V PRAZE Average annual net migration katedra sociální geografie a regionálního rozvoje Přírodovědecká fakulta a ekonomické aspekty. In: Migrace do velkoměst. VÚSEI, Praha, Acta Demographica, V,   Thematic concept: Graphic andGrafické cartographic processing: map of current migration trends Migration in Prague 2000– part of migration into the new residential areas med to consist districts within the city walls, Karlín and Nusle. pp. 105‒152. a kartografick Přírodovědecká fakulta $ $ geografie a regionálního rozvoje $of of people moving from other parts of the republic. Other trends 2013. The main focuskatedra is on thesociální description and explanation 50.00   Kladné saldo Grafické a kartografické zpracování: KÜHNL, K. (1971): K perspektivě vývoje obyvatelstva v pražské metropolitní oblasti. Průměrný roční počet stěhování Graphic andActa cartographic p CHARLES UNIVERSITY IN PRAGUE $ sociální geografie a regionálního rozvoje Positive net migration are heavily influenced by a very low housing construction in the internal migration within Prague betweenkatedra different cadastral $ Graphic and cartographic processing: Universitatis Carolinae – Geographica, 56, n. 1‒2, pp. 59‒67. 0 5 km Faculty of Science Urbánní a regionální laboratoř 40.00   mezi katastrálními územími Prahy Zdroj dat: mid-1990s and at present time by the increasing attractiveness of territories or municipal districts, captured inINfour time periods. Záporné saldo CHARLES UNIVERSITY PRAGUE MUSIL, J. (1977): Demografická struktura a vývoj Prahy. Sociologický časopis, 13, n. 1, Urban and Regional Laboratory Department of Social Geography and Regional Developement CHARLES UNIVERSITY IN PRAGUE Data source: in particular (for more details Most analytical textsFaculty evaluating migration in Prague focused the$ capital city for foreign migrantsUrbánní pp. 28‒38. Negative net migration Average annual number of migrations of Science a regionální laboratoř 0 5 km 30.00   Faculty of Science 1 : 200 000 0 5 Urbánní a regionální laboratoř Zdroj dat: on the overall migration balance at city level, with internal see the text in section Migration in Prague 2000–2013). A more Zdroj dat: OUŘEDNÍČEK, M. (1994): Vývoj a současné změny sociálně prostorové struktury Prahy. between cadastral territories of Prague Urban and Regional Laboratory Department of Social Geography and Regional Developement Urban and Regional Department of Social Geography Developement $ and Regional Diplomová práce. Univerzita Karlova v Praze, Přírodovědecká fakulta, Katedra sociální detailed evaluation of the various stages of migration balance canLaboratory differentiation being mentioned only rarely and usually in the Data source: Data source: 20.00   1 : 200 000 0 50 $ geografie a regionálního rozvoje, Praha. be found e.g. in Koubek (1982) or Ouředníček (1994). $ form of a verbal commentary (Boháč 1923). An exception among $ $ $ $ POHL, J. (1932): Vylidňování venkova v Čechách v období 1850‒1930. Prometheus, Praha. $ the oldest texts is the work of Josef Pohl (1933) who thoroughly0$ The main 5 km 10.00   purpose of the specialized map is to offer an analysis 0 5 km evaluates the individual neighbourhoods of Prague on the basis of of the spatial differentiation of migration with the available unit 75 100 : 200 000 0contains four 500 1 000 150500 0.00   Data sources: the balance between the censuses in 1921‒1930 and figures on of1 internal classification. The map sheet maps 1950   1960   1970   1980   1990   2000   2010   $ 1 : 200 000 0 5 natural population change and housing construction at cadastral depicting the absolute and relative expression of net migration ČSÚ (1991): Databáze výsledků ze Sčítání lidu, domů a bytů k 3. 3. 1991. Elektronická UNIVERZITA KARLOVA V PRAZE -­‐10.00   databáze dat. Český statistický úřad, Praha. Lipence territories level. The internal differentiation of migration is and also the directions of migration between cadastral territories UNIVERZITA KARLOVA V PRAZE hmi   hme   hmms     Přírodovědecká fakulta ČSÚ (2001): Databáze výsledků ze Sčítání lidu, domů a bytů k 1. 3. 2001. Elektronická later evaluated at municipal district level (Praha v číslech 1963; or districts of Prague. The maps are based on several sources. Figure  3.1.1:  Migration  balance  in  Prague  in  1950‒2014.   Přírodovědecká fakulta databáze dat. Český statistický úřad, Praha. Source:  ČSÚ,  2014   Hovorková 1982) and since the 1990s also on the example of In the first period they are based on the population balance katedra sociální geografie a regionálního rozvoje rozvoje Note:  hmi  –  crude  immigration  rate;  hme  –  crude  emigration  rate;   h mms   –   c rude   n et   m igration   r ate   katedra sociální geografie a regionálního ČSÚ (2011): Databáze výsledků ze Sčítání lidu, domů a bytů k 26. 3. 2011. Elektronická $ Autoři návrhu: cadastral territories or urban districts. between the two interwar censuses, since the 1960s the data is Ivana Přidalová, Martin Ouře Průměrné roční saldo migrace UNIVERZITA KARLOVA V PRAZE databáze dat. Český statistický úřad, Praha. Approximately 2/3 of the overall migration flows in Prague Thematic concept: Migration statistics based on migration reports was established obtained from the continuous evidence of migration conducted traditionally fall within CHARLES UNIVERSITY INUNIVERSITY PRAGUE CHARLES IN PRAGUE intra-city migration. These flows are ČSÚ (2014a): Databáze individuálních migračních dat za urbanistické obvody Prahy Přírodovědecká fakulta Average annual net migration UNIVERZITA KARLOVA V PRAZE in Czechoslovakia during 1949, earlier information is obtained by the Czech Statistical Office, i.e. migration reports. Data for the specific in terms of Faculty of Science Český statistický úřad, Praha. Urbánní a regionálnílaboratoř laboratoř Grafické a kartografické zpracování: Faculty of Science Urbánní a regionální the reasons for migration as well as the v letech 1992–2013. katedra sociální geografie a regionálního rozvoje Jiří Nemeškal Regional Laboratory Department of Social and Regional Developement primarily from balancing natural and total population increase or 1960s map was obtained from Hovorková’s thesis (1982), since direction of the migration Graphic and cartographic processing: ČSÚ (2014b): Obyvatelstvo v Praze 1919–2014. ČeskýUrban statistický úřad, Praha. Dostupné Urban andand Regional Laboratory Department of Social Geography and Regionalis Developement flows. While migration toGeography Prague Přírodovědecká fakulta Kladné saldo on the basis of various questions asked during censuses (for more the early 1990s from the database of individual migration data at characterized mainly by economic reasons (changing workplace, online na https://www.czso.cz/csu/xa/dalsi_casove_rady_obyvatelstvo. ČSÚ: Sčítání lidu, domů a bytů 199 CHARLES UNIVERSITY IN PRAGUE Positive net migration katedra sociální geografie a regionálního rozvoje details on obtaining statistical migration data in Prague see e.g. basic settlement unit level (ČSÚ). Praha v číslech: Ekonomický rozvoj, výsledky sčítání lidu, domů a bytů, perspektiva vývoje ČSÚ (2014): Databáze migrace v l proximity to workplace, or study dominated), migration within Faculty of Science Urbánní a regionální laboratoř do roku 1980 (1963). SEVT, Praha. Prahy. Praha, Český statistický úřa Zdroj dat: Konečná 1982). The main migration trends in Prague within its Záporné saldo of life cycle, family and individual maps depict the crude net the city is related to the different stages and Regional Laboratory Department of Social Geography and Regional Developement Cartograms on theUrban Rukopisné podklady MS ČSÚ v hl. SÚS (1934): Sčítání lidu v Republice československé ze dne 1. prosince 1930. Státní úřad Data source: administrative boundaries in the individual years of continuous migration rate. High net migration rates of the neighbourhoods or housing reasons. InCHARLES UNIVERSITY INnet PRAGUE 1960-1979. In: Hovorková, E. (198 this context, theNegative geographical distance of such migration statistický, Praha. Praha, Přírodovědecká fakulta Un records (1920–2014) are evident from the figures shown in districts of Prague are clearly dependent on housing construction. migrations is well evident Faculty from of Science Urbánní a regionální laboratoř the arrows showing the strongest SÚS (1934): Sčítání lidu v Republi Table 3.1.1 in the Czech version and Figure 3.1.1. Net migration As Prague has had the character of an “overbounded city” with migration flows. Although there is a clear dependence of theDevelopement Urban and Regional Laboratory Department of Social Geography and Regional exceeding 20‰ is observed only in the 1920s, a high fluctuation large undeveloped areas on the outskirts, virtually in all the major flows on the source and target area population size (or the Map data sources: of population in Prague also in the 1950s and after 2000. The analysed years the highest net migration rates are observed on the size of the housing stock and new housing construction), many ČSÚ: Sčítání lidu, domů a bytů 1991, 2001, 2011. Praha, Český statistický úřad. 0 5 km thesis of a relatively demographically closed and largely stable outskirts. By contrast, depopulation areas create different spatial exchanges of population in neighbouring cadastral territories are ČSÚ (2014): Databáze migrace v letech 1992-2013. Individuální anonymizovaná data o změnách trvalého bydliště na úrovni urbanistických obvodů Prahy. Praha, Český population in Prague, proposed by Musil (1977, p. 37) using data patterns in the individual periods of the city development. The observed as well. statistický úřad. from 1966‒1972, can be adopted for the whole 1960s and 1970s. interwar period 1 : 200 0 500 1 000 1 500 saw 000 the citization of central districts, mainly due Rukopisné podklady MS ČSÚ v hl. m. Praze o vývoji obyvatelstva v hl. m. Praze a Pohyb These decades were characterized by a lack of housing, which was to the transformation of residential function into commercial use. obyvatelstva v České/Československé socialistické republice 1960-1979. In: Hovorková, E. References: reflected in the relatively low migration rates in the capital city In the 1960s, the map of Prague districts is differentiated according (1982): Stěhování obyvatelstva v rámci hlavního města Prahy podle obvodů v letech 1960BOHÁČ, A. (1923): Hlavní město Praha. Studie o obyvatelstvu. Bursík a Kohout. Praha. 1979. Diplomová práce. Praha, Přírodovědecká fakulta Univerzity Karlovy v Praze, Katedra (Kühnl 1971, Čermák 1999). The disparity between the natural to new housing construction, which at that time concentrated ČERMÁK, Z. (1999): Migrační aspekty dlouhodobého vývoje Prahy se zvláštním zřetelem ekonomické a regionální geografie, 126 pp. attractiveness of Prague and the lack of housing can be observed primarily in Prague 10 and 6. In the 1990s with generally low k transformačnímu období devadesátých let. Geografie, 104, n. 2, pp. 122‒132. SÚS (1934): Sčítání lidu v Republice československé ze dne 1. prosince 1930. Praha, Státní e.g. in the high proportion of people with temporary residence net migration rates, the darkest shades represent the completion HOVORKOVÁ, E. (1982): Stěhování obyvatelstva v rámci hlavního města Prahy podle úřad statistický. in Prague or in the enormous increase in commuting (Koubek of the newest Prague housing estates (Černý Most, Barrandov) obvodů v letech 1960‒1979. Diplomová práce. Univerzita Karlova v Praze, Přírodovědecká Autoři návrhu: UNIVERZITA KARLOVA V PRAZE 1982, Čermák 1999). A widening gap between the decreasing Thematic concept: $

$

$

$

$

$

$

$

$

$

$

$

$

$

$

$

$ $$ $

$

$

$

$

$

$ $

$ $ $

$

$

$

$ $ $

$

Přírodovědecká fakulta katedra sociální geografie a regionálního rozvoje UNIVERZITA KARLOVA V PRAZE Přírodovědecká fakulta katedra sociální geografie CHARLES UNIVERSITY IN PRAGUE a regionálního rozvoje

Faculty of Science CHARLES UNIVERSITY IN PRAGUE Department of Social Geography and Regional Developement Faculty of Science Urbanní a regionální laboratoř Department of Social Geography and Regional Development

Urban and Regional Laboratory

18

Autoři návrhu:

Thematic concept:

Autoři textu:

Authors of text: Urbánní a regionální laboratoř

Urban and Regional Laboratory Grafické a kartografické zpracování mapového listu:

Graphic and cartographic processing:

Martin Ouředníček, Ivana Přidalová Martin Ouředníček, Ivana Přidalová Jiří Nemeškal

Grafické a kartografick

Specializovaná mapa byla vytvořena s podporou Ministerstva kultury České republiky Graphic and cartographic pr v rámci Programu aplikovaného výzkumu národní a kulturní identity (NAKI) DF12P01OVV033 ‘‘Zpřístupnění historických prostorových a statistických dat v prostředí GIS”.

Zdroj dat:

The specialized map was created with the support of the Ministry of Culture of the Czech Republic within the framework of the National and Cultural Identity Programme (NAKI), Data Data source: research project F12P01OVV033 ‘‘Disclosure of Historic Spatial and Statistical in GIS environment”.

Saldo migrace Saldo migrace

Saldo migrace migrace

ation Net migration

Třeboradice Březiněves

Nebušice

Zličín

2000–2013

Třebonice

Stodůlky Třebonice

Řeporyje

Libeň

Motol

Košíře

Košíře Vyšehrad

Radlice

Slivenec

Radotín

Lipence

Nusle

Podolí Michle Krč

Braník Hlubočepy

Velká Chuchle

Lochkov

Modřany

Modřany

Lahovice Cholupice Komořany

Lahovice Radotín Komořany Točná

Třebonice

Stodůlky Třebonice

Vinohrady Strašnice Řeporyje

Letňany

Bubeneč Holešovice

Kyje Horní Počernice

Košíře Vyšehrad

Hrdlořezy

Radlice

Radlice Podolí Hostavice Hostavice Stodůlky Jinonice Dolní Jinonice Počernice

Malešice

Hlubočepy

Štěrboholy

Hostivař Záběhlice Zadní Kopanina Zadní Kopanina Lochkov

Lochkov

Horní Měcholupy Radotín

Háje ChodovPetrovice

Malá Chuchle Hodkovičky Lhotka Hodkovičky Lhotka

Modřany

Uhříněves Petrovice Točná

Kunratice

Libuš Šeberov

Benice

Šeberov

Kladné saldo Kladné saldo

Hostavice

Malešice

Štěrboholy Strašnice

Černý Most

Hostavice Dolní Počernice D

Štěrboholy

Dubeč Dolní MěcholupyDolní Měcholupy

Klánovice

Hostivař

Horní Měcholupy Horní Měcholupy

Háje Chodov

Uhříněves Újezd nad Lesy Petrovice Petrovice Háje

Šeberov

Písnice

Hájek u Uhříněvsi

L

Královice

Pitkovice

Nedvězí u Říčan

Kolovraty 0

Benice

1 : 100 000

2 0km

Nedvězí u Říčan

Kolovraty

1 : 100 000

2 km

Lipany

Hrubá míra migračního salda (‰) Hrubá míra migračního salda (‰) Net migration rateNet (‰) migration rate (‰)

Tento  dvojí  vývoj  v  obdobích  ekonomické  konjunktury  a  krize  je  nutno  mít  na  paměti  i  při   Positive net migration Positive net migration -5 0 10 -5 50 0 10 50 interpretaci   celkové   migrační   bilance   a   věkové   struktury   migrace   v  hlavním   městě,   což   Záporné saldo Záporné saldo jsou   hlavní   témata   předkládané   specializované   mapy.   Obě   charakteristiky   je   možné   Min. Max. Min. Max. Negative net migration Negative net migration porovnat   také   na   mapě   migrace   pro   obce   Česka   (viz   mapový   list   sekce   A   3.2   Migrace   5,7 -89,9$ 978,1 5,7 -89,9 $ 978,1 v  Česku   2000–2013).   Hlavním   účelem   specializované   mapy   je   nabídnout   hodnocení   B Sociálně prostorová diferenciace Prahy v historické perspektivě Průměr / Mean Průměr / Mean vnitřní  diferenciace  migračního  chování  na  úrovni  urbanistických  obvodů  a  katastrálních   území   Prahy.   Mapový   list   obsahuje   dvě   mapy,   které   hodnotí   jednak   migrační   bilanci   Největší rozdíly v průměrném věku přistěhovalých a vystěhovalých vykazují oblasti, urbanistických   obvodů   s  využitím   absolutního   a   relativního   migračního   salda,   jednak   Průměrné saldo migrace na 1saldo 000původní obyvatel. Průměrné roční migrace na 1zástavby 000 obyvatel. u kterých je výrazný rozdílroční ve věkové struktuře obyvatel a nové – typologii   podle   věkové   struktury.   Mapy   jsou  0založeny   na   datech   z  p2 růběžné   evidence   0 2 km km Average annual net migration per 1 000 inhabitants. Average annual migration per 1 000 inhabitants. jedná se zejména o oblasti tvořené rodinnými domynet různého charakteru, vnitřních migrace   evidované   Českým   statistickým   úřadem,   tedy   hlášeních   o   stěhování   mezi   suburbií, domků v kompaktní zástavbě nebo vilových čtvrtí. Z těchto typů zástavby se 10 50 10010 50 100 250 250 urbanistickými   obvody   Prahy.   Praha   je   zároveň   jedinou   obcí   v  Česku,   kde   jsou   migrační   také vystěhovává nejstarší obyvatelstvo, zatímco nejmladší věkový průměr 100pouze 000urbanistické obvody s průměrným ročním saldem 10 a více osob. : 100 000 data   v  této   podrobnosti   sledována.   Data   obsahují  1informace   o   místu   přistěhování   a   1 :jsou Zobrazeny Zobrazeny jsou pouze urbanistické obvody s průměrným ročním saldem 10 a více osob. vystěhovalých mají obyvatelé sídlišť. Celkově se uvnitř Prahy stěhuje starší Urbanistický obvod s méně než 50obyvatelstvo Urbanistický obvod sobyvateli méně než 50 obyvate vystěhování,   dále   pak   charakteristiky   stěhujících   se   osob   jako   je   věk,   státní   občanství,   Urbanistic districtsUrbanistic with annual average netannual migration 10 persons and more district with less than 50 inhabitants districts with average net migration 10 only. persons and more only. než přes hranice Prahy a Urbanistic v Česku obecně. Z hlediska prostorové distribuce na úrovni Urbanistic district with less than 50 inhabitants rodinný  stav  (do  roku  2004  se  zjišťovalo  také  vzdělání  a  důvody  stěhování).  V  první  mapě   urbanistických obvodů je opět zřetelná koincidence s areály nové rezidenční výstavby je   využita   charakteristika   průměrného   ročního   migračního   salda   (rozdíl   mezi   počtem   v případě nižšího průměrného věku přistěhovalých. přistěhovalých   a   vystěhovalých   do   urbanistického   obvodu)   a   v  kartogramu   také   hrubá   míra   migračního   salda   vztažené   na   1000  obvodu, obyvatel   středního   stavu   obyvatelstva).   a vystěhovalých do(saldo   urbanistického což podává základní částmi města se jeví sídlištní urbanistické obvody, které byly jejich odlišnou věkovou strukturou. Všechna katastrální území Specifická salda migrace vyjádřená v kartodiagramech za katastrální území nabízejí Druhá   mapa   kombinuje   údaje   o   věkové   struktuře   migrantů   za   urbanistické   obvody   a   informaci o změně věkové struktury v jednotlivých obvodech v uplynulých letech do značné míry stabilizovány privatizací výrazně věkových skupinách vynikajícízískávají analytický ve nástroj hodnocení zisků/ztrát nejmladších z hlediska věkové dospělých struktury katastrální   území.   Kartogram   zobrazuje   rozdíl   průměrného   věku   osob   přistěhovalých   a   bytového fondu. Velká část sídlišť zaznamenává menší a pozvolné vyjádřenou právě jedním ukazatelem. Celková proměna věkové (15–29 výjimkou sídlištní katastry Chodov, migrantů.let), Jednotlivé pražské jsou čtvrti pouze vykazují značnou diferenciaci specifických vystěhovalých  do   urbanistického  obvodu,  což  podává  základní  informaci  o  změně  věkové   migračních sald, která a také je ale do značné míry které ovlivněnase také jejich také odlišnou věkovou struktury sledovaných je právě   pak jedním   vyjádřena na Celková   úrovni migrační úbytky, pozitivní hodnota migračního salda je dána Kamýk a Bohnice Josefov, řadí k územím struktury   v  ve jednotlivých   obvodech   letech vyjádřenou   ukazatelem.   strukturou. Všechna katastrální území výrazně získávají ve věkovýchměsto skupinách několika projekty nového bydlení v těchto částech města. katastrálních sloupcových diagramů zobrazujících s nejvyššími celkovými migračními ztrátami. Vnitřní jako proměna  věkové  území struktury  pomocí ve  sledovaných   letech  je  pak  vyjádřena   na  úrovni   katastrálních   nejmladších dospělých (15-29 let); výjimkou jsou pouze sídlištní katastry Chodov, území  pomocí  sloupcových  diagramů  zobrazujících  specifická  migrační  salda  v   pětiletých   specifická migrační salda v pětiletých věkových skupinách a na ztrácí především dětskou populaci, ale také obyvatele Na rozdíl od migrační bilance Prahy jako celku, je vnitřní celek Kamýk a Bohnice a také Josefov, které se řadí také k územím s nejvyššími celkovými věkových   s kupinách.   obrázku 3.2.1 v anglické části. věku, zatímco získává v kategoriích dospělých do Net migrati diferenciace stěhování závislá na odlišných typech migračního staršího migračními ztrátami. Vnitřní město jako celek ztrácí především dětskou populaci, ale   50 také let.obyvatele Okrajová suburbia ve získává sledovaných letech získávala staršího věku, zatímco v kategoriích dospělých do 50 let. ve chování V domácností a jednotlivců UNIVERZITA KARLOVA PRAZE Počet  v  roce  2011   Průměrný  věk   Saldo   migrace   UNIVERZITA KARLOVA V PRAZE v Praze. Z dat sledovaných podle všech věkových nejvyšší přírůstky zde zaznamenaly Okrajová suburbia kategoriích ve sledovaných – letech získávala ve všech věkových kategoriích – nové metodiky fakulta migrační evidence lze doložit, že intenzita migrace 80-84 Typ  zástavby   přistěho-­‐   hrubá   urbanistických   Přírodovědecká fakulta Přírodovědecká obyvatel   vystěhovalých   rozdíl   abs.   nejvyšší přírůstky zde zaznamenaly například Kunratice, Uhříněves, Běchovice nebo Net migration rate (‰) Net migration rate (‰) například Kunratice, Uhříněves, Běchovice nebo Újezd nad Lesy. míra   ‰   obvodů   valých   se v Praze od roku 2000 výrazně zvýšila. rozvoje Pokud rozdělíme migraci 70-74 katedra sociální geografie a regionálního Újezd nad Lesy. katedra sociální geografie arozvoje regionálního

Zbraslav Lipence

Zbraslav

$

$

CHARLES UNIVERSITY IN PRAGUE Faculty of Science Department of Social Geography and Regional Development

Beni

Šeberov

Migrační bilance Prahy je výslednicí přistěhovalého a vystěhovalého obyvatelstva přes hranice hlavního města. Ve velkých městech obecně platí, že právě migrace je rozhodující komponentou celkového populačního přírůstku. Na migračním zisku hlavního města se zhruba z poloviny podílejí přistěhovalí ze zahraničí a z poloviny tzv. vnitřní migrace z obcí v rámci Česka. Praha ve svých administrativních hranicích však netvoří funkčně roční saldo migrace Průměrné roční saldo migrace uzavřený celek, a proto jePrůměrné i stěhování vhodné sledovat v širším Hrubá Hrubá míra migračního saldamíra (‰)migračního salda (‰) regionálním kontextu. Obrázek 3.2.1 (v anglické části) nabízí Average annual net migration Average annual net migration dlouhodobý vývoj hrubé míry migračního salda v Praze, okresech Praha-východ a Praha-západ (zázemí) a zbytku Středočeského Historická   v Praze na stěhující se z a do zahraničí, z a do ostatních obcí Česka 23   49  190   32,8   41,8   -­‐9,0   -­‐5  775   -­‐8,4   zástavba  jádra   kraje v letech 1988‒2013. salda je zřejmý Kladné saldo Kladné saldo Z vývoje migračního a vnitropražská CHARLES IN PRAGUE 50 000 Činžovní  domy   141   320  812   32,4   39,3   -­‐6,9   18   715   4,2   UNIVERSITY CHARLES UNIVERSITYstěhování, IN PRAGUE došlo k nárůstům migračních pohybů nástup a gradace procesu suburbanizace v nejbližším a postupně Positive net migration Positive net migration u všech tří kategorií. Celkově ze zhruba 60 tisíc stěhování na Faculty of Science Vilové  čtvrti   52   97  105   31,7   42,6   -­‐10,9   -5 0 10 50 -5 6  476   0 4,8   10 Faculty 50 of Science Urbánní a regionální laboratoř Urbánní a regionální laboratoř i širším zázemí města, ve sledovaném období 2000‒2013 pak 40 000 Sídliště   153   529  671   32,2   36,8   -­‐4,6   1  Department 854   0,3   Urban and Regional Laboratory of Social Geography and Regional Developement počátku období v roce 2001 narostl v roce 2007 objem stěhování Urban and Regional Laboratory Department of Social Geography and Regional Developement Záporné Záporné saldomigrační bilance zejména dvě fáze ve vývoji (prosaldo analýzu období Domky   Max. Max. Min.tisíc a v současnosti se Min. na 140 pohybuje okolo hodnoty 100 tisíc 30 000 v  kompaktní   82   92  297   32,4   43,3   -­‐10,9   26  207   20,3   90. let vizNegative např. Čermák 1999). Zatímco rokynet2000‒2007 Negative migration jsou net migration stěhování ročně (Přidalová 2013). Zjednodušeně lze tedy tvrdit, zástavbě   $ 978,1 $ 978,1 5,7 5,7 -89,9 -89,9 charakteristické dynamickými přírůstky obyvatelstva jak v Praze, 20 000 Vnitřní  suburbia   131   126  887   30,6   42,6   -­‐12,1   45  375   25,5   že za sledovaných čtrnáct let se v průměru přestěhoval každý tak v jejím zázemí, dopad ekonomické krize se projevil po roce Nerezidenční   Průměr / Mean města. Zhruba polovinu z tohoto počtu tvoří 334   2  348   33,1   46,2   -­‐13,1   4  Průměr 495   136,7   / Meanobčan hlavního 10 000 oblasti   2008 ve zpomalení bytové výstavby a následně i vnitřní a zejména vnitropražská migrace, která je charakteristická poněkud odliš­ Celkem  Praha   916   1  218  309   32,1   39,3   -­‐7,3   97  347   5,7   0 zahraniční migrace. Tyto trendy se nejvýrazněji odrazily právě na nýmPrůměrné migračním chováním, kde převažuje stěhování z rodinných Tabulka  3.2.1:  Vývoj  migračního  salda  v  typech  urbanistických  oPrůměrné bvodů  Prahy   roční saldo migrace roční saldo migrace na 1 000 obyvatel. na 1 000 obyvatel. území hlavního města, jehož migrační bilance se od roku 2007 důvodů, uvnitř stávajícího bytového fondu, v blízkém sousedství Zdroj:   vlastní   typologie   (Ouředníček   a   kol.,   2012,   viz   mapový   list   Typologie   rezidenčních   -10 000 Average annual net migration per 1 000 inhabitants. Average annual net migration per 1 000 inhabitants. každoročně snižovala, až k migračnímu úbytku v posledním areálů);  ČSÚ,  2011   apod. U stěhování uvnitř Prahy převažují nad ekonomickými sledovaném 100 250 Poznámka:  saldo  migrace  celkem  za  14  let,  roční  průměrná  hrubá  míra  migračního  salda   10 50 roce 100(2013). 10 50 250 důvody motivy spojené s fázemi životního cyklu. To je částečně Obrázek 3.2.2: Specifická migrační salda pětiletých věkových skupin v Praze. Tento dvojí vývoj v obdobích ekonomické konjunktury a krize patrné z grafu specifických migračních sald (viz obrázek 3.2.2), 2   Zdroj: ČSÚ, 2014 jsou pouze urbanistické obvody sRozmístění ročním saldem 10 aavíce osob. oblastíUrbanistický Zobrazeny jsou obvody s průměrným ročním saldem 10 a více osob.   průměrným obvod s méně dětí než 50 obyvateli obvod s Urbanistický méně než 50 obyvateli migračně ziskových ztrátových ve městě která je nutno mít napouze pamětiurbanistické i přiZobrazeny interpretaci celkové migrační bilance vykazují negativní hodnoty v kategorii a dále osob Urbanistic districts withcož annual average net migration persons and more only. Celkově lze Urbanistic Urbanistic districts with annual average net migration 10 persons only. 10značně district with less than 50 inhabitants withpadesáti less Urbanistic thanlet. 50 inhabitants jemore relativně diferencované. pozorovatdistrict a věkové struktury migrace v hlavním městě, jsou hlavníand starších Literatura: témata předkládané specializované mapy. Obě charakteristiky je významnou závislost migračních zisků na realizované bytové Druhá mapa zobrazuje pomocí metody kartogramu rozdíly ČERMÁK, Z. (1999): Migrační aspekty dlouhodobého vývoje Prahy se zvláštním zřetelem možné porovnat také na mapě migrace pro obce Česka. Hlavním výstavbě. Charakteristickým znakem nové rezidenční výstavby v průměrném věku přistěhovalých a vystěhovalých osob účelem specializované mapy je nabídnout hodnocení vnitřní je její lokalizace na volných plochách v různých částech města, v jednotlivých urbanistických obvodech Prahy. Rovněž při analýze k transformačnímu období devadesátých let. Geografie, 104, č. 2, s. 122‒132. M., POSPÍŠILOVÁ, L., ŠPAČKOVÁ, P., TEMELOVÁ, J., NOVÁK, J. (2012): 4 diferenciace migračního chování na úrovni urbanistických obvodů bez ohledu na charakter původní zástavby. Tím dochází k nárůstu těchto ukazatelů je vhodné využít typologie (viz tabulka 3.2.1). OUŘEDNÍČEK, Prostorová typologie a zonace Prahy. In: Ouředníček, M., Temelová, J. eds.: Sociální a katastrálních území Prahy. Mapový list obsahuje dvě mapy, obyvatelstva stěhováním i ve vybraných částech vnitřního města Největší rozdíly v průměrném věku přistěhovalých a vystěhovalých proměny pražských čtvrtí. Academia, Praha, s. 268‒297. které hodnotí jednak migrační bilanci urbanistických obvodů a sídlišť s novou výstavbou. Dobře je tato diferenciace uvnitř čtvrtí vykazují oblasti, u kterých je výrazný rozdíl ve věkové struktuře PŘIDALOVÁ, I. (2013): Rezidenční mobilita obyvatel Prahy se zaměřením na etnické s využitím absolutního a relativního migračního salda, jednak vnitřního města zřetelná např. v Karlíně nebo na Vinohradech, obyvatel původní a nové zástavby – jedná se zejména o oblasti menšiny. Diplomová práce. Univerzita Karlova v Praze, Přírodovědecká fakulta, katedra typologii podle věkové struktury. Mapy jsou založeny na datech kde lze se znalostí lokálních podmínek dobře odečítat závislost tvořené rodinnými domy různého charakteru, vnitřních suburbií, sociální geografie a regionálního rozvoje, Praha. z průběžné evidence migrace evidované Českým statistickým migračních zisků na realizaci nových rezidenčních projektů. domků v kompaktní zástavbě nebo vilových čtvrtí. Z těchto typů úřadem, tedy hlášeních o stěhování mezi urbanistickými obvody Generalizovaný pohled na vývoj migračního salda je možné získat zástavby se také vystěhovává nejstarší obyvatelstvo, zatímco Zdroje dat: Prahy. Praha je zároveň jedinou obcí v Česku, kde jsou migrační s využitím typologie urbanistických obvodů (k metodice blíže viz nejmladší věkový průměr vystěhovalých mají obyvatelé sídlišť. ČSÚ (2011): Databáze výsledků ze Sčítání lidu, domů a bytů k 26. 3. 2011. Elektronická data v této podrobnosti sledována. Data obsahují informace Typologie rezidenčních areálů), která využívá šesti typů zástavby Celkově se uvnitř Prahy stěhuje starší obyvatelstvo než přes databáze dat. Český statistický úřad, Praha. (viz tabulka 3.2.1). Z tabulky je zřejmé, že o zhruba stotisícový hranice Prahy a v Česku obecně. Z hlediska prostorové distribuce ČSÚ (2014): Databáze individuálních migračních dat za urbanistické obvody Prahy v letech o místu KARLOVA přistěhování dále pak Vcharakteristiky UNIVERZITA PRAZE UNIVERZITA Va vystěhování, PRAZE KARLOVA stěhujících se osob jako je věk, státní občanství, rodinný stav (do migrační zisk Prahy jako celku se během let 2000‒2013 podělily na úrovni urbanistických obvodů je opět zřetelná koincidence 2000‒2013. Český statistický úřad, Praha. Přírodovědecká fakulta Přírodovědecká fakulta roku 2004 se zjišťovalo také vzdělání a důvody stěhování). V první všechny typy urbanistických obvodů s výjimkou historického jádra s areály nové rezidenční výstavby v případě nižšího průměrného SÚS (1934): Sčítání lidu v Republice československé ze dne 1. prosince 1930. Státní úřad statistický, Praha. katedra sociální geografie a migračního regionálního rozvoje katedra sociální geografie a regionálního rozvoje města. Rozmístění migračního salda je však značně nerovnoměrné. věku přistěhovalých. mapě je využita charakteristika průměrného ročního salda (rozdíl mezi počtem přistěhovalých a vystěhovalých Největší absolutní zisky zaznamenaly obě vnější části města – Specifická salda migrace vyjádřená v kartodiagramech za Mapové zdroje: doUNIVERSITY urbanistického obvodu) UNIVERSITY a v kartogramu také hrubá míra dělnické domky vnějšího města a vnitřní suburbia na okraji Prahy CHARLES IN PRAGUE CHARLES IN PRAGUE oblasti činžovních domů,laboratoř které zahrnují velkou část nově katastrální území nabízejí vynikající analytický nástroj hodnocení ČSÚ (2011): Databáze výsledků ze Sčítání lidu, domů a bytů k 26. 3. 2011. Elektronická Facultyvztažené of Sciencena 1000 obyvatel středního a takéUrbánní Faculty migračního of Science salda (saldo Urbánní a regionální laboratoř a regionální zisků/ztrát z hlediska věkové struktury migrantů. Jednotlivé databáze dat. Český statistický úřad, Praha. vystavěných bytových domů.Laboratory Z hlediska migračních stavuofobyvatelstva). Druhá mapa kombinuje údaje o věkové Developement Urban relativních and Regional Laboratory pražské čtvrti vykazují značnou diferenciaci specifických ČSÚ (2014): Databáze migrace v letech 2000-2013. Individuální anonymizovaná data Urban and Regional Department of Social Geography and Regional Department Social Geography and Regional Developement struktuře migrantů za urbanistické obvody a katastrální území. zisků je situace podobná, s tím rozdílem, že vyšší hrubé míry než o změnách trvalého bydliště na úrovni urbanistických obvodů Prahy. Praha, Český Kartogram zobrazuje rozdíl průměrného věku osob přistěhovalých činžovní domy dosahují vilové čtvrti. Relativně nejstabilnějšími migračních sald, která je ale do značné míry ovlivněna také statistický úřad. UNIVERZITA KARLOVA V PRAZE Přírodovědecká fakulta katedra sociální geografie a regionálního rozvoje

Bě

Točná

Lipany

Písnice

Cholupice Královice Uhříněves

Kyje Poč Horní

Hloubětín Černý Most

Malešice

Kunratice

Hájek u Uhříněvsi Písnice

Kyje

Sata

Pitkovice Pitko KolodějeÚjezd u PrůhonicÚjezd u Průhonic Křeslice Křeslice Sobín

Modřany

Horní Měcholupy

Satalice

Hrdlořezy

Hostivař Záběhlice

Vinoř

Kbely

Prosek Vysočany Hloubětín

Chodov

Kamýk Kunratice Libuš Libuš

Miškovice Vinoř

Letňany Kbely

Běchovice Újezd nad Lesy Krč

Dubeč Dubeč Koloděje Dolní Měcholupy Kamýk

Lahovice Lahovice Cholupice Radotín Komořany Komořany

Háje

Klánovice

Záběhlice PodolíMichle Dolní Počernice Michle

Krč Braník

Velká Chuchle Velká Chuchle

Hostivař

Nusle

Běchovice

Hlubočepy Braník

Malá Chuchle

Michle

Nusle

Average annual netAverage migration annual net migration

Točná

Horní Počernice

Vyšehrad

Průměrné roční saldo migrace Průměrné roční saldo migrace

B  Sociálně  prostorová  diferenciace  Prahy  v  historické  perspektivě    

Střížkov

Libeň Vysočany

Holešovice

Čakovice

Letňany

Prosek

Libeň

Miškovice

Ďáblice

Střížkov Kobylisy

Kobylisy

Troja

Vinoř

Zbraslav Zbraslav Pitkovice Újezd u Průhonic Újezd u Průhonic Lipence Křeslice Lipence Křeslice

Cholupice

Čimice

Bohnice

Kbely

Slivenec Dolní Měcholupy Slivenec

Krč Chodov

Troja

Bubeneč Dejvice

Dejvice Vokovice

Štěrboholy Řeporyje Strašnice Holyně Holyně

Vršovice

Záběhlice

Nebušice

Sedlec

Ďáblice Dolní Chabry

Vysočany Vinohrady Smíchov Vinohrady SmíchovNové Město Nové Město Strašnice Hloubětín Hloubětín Řepy Motol Motol Černý Most Černý Most Vršovice Vršovice Košíře

Zličín

Nusle

Vinoř

Čimice

Miškovice

Lysolaje

Kyje

Malešice

Kamýk Kunratice

Písnice

Lysolaje

Bohnice Suchdol

Dolní Chabry

Třeboradice

Čakovice

Satalice Satalice Karlín Karlín Hrdlořezy StřešoviceHradčany Střešovice Veleslavín Hradčany Prosek Josefov Josefov Žižkov Město Žižkov Břevnov Břevnov Malá Strana Staré Malá Strana Staré Město

Žižkov

Braník

Libuš

Čakovice Sedlec

Liboc Veleslavín

Zličín Sobín

Karlín Hrdlořezy

Malá Chuchle Hodkovičky Lhotka Hodkovičky Lhotka Kamýk Velká Chuchle

Miškovice

Kbely Střížkov Vokovice

Ruzyně Liboc

Libeň Vysočany Holešovice Řepy

Sobín

Vršovice Vyšehrad

Radlice Podolí Jinonice

Stodůlky Jinonice

Zadní Kopanina Lochkov

Prosek

Vinohrady Nové Město

Smíchov Nové Město

Hlubočepy HolyněŘeporyje Holyně Malá Chuchle Slivenec

Zadní Kopanina

Smíchov

Letňany

Ruzyně

Karlín StřešoviceHradčany Josefov Josefov Žižkov MaláBřevnov Strana Staré Město Malá Strana Staré Město

Břevnov

Nebušice

Střížkov Kobylisy

Kobylisy

Bubeneč Holešovice

Suchdol

Přední KopaninaPřední Kopanina

Troja

Bubeneč Dejvice

Vokovice

Sedlec

Liboc Střešovice Veleslavín Veleslavín Hradčany

Řepy Motol

Sobín

Suchdol

Bohnice

Čimice

Třeboradice

$

Zličín

Vokovice

Dejvice

Čimice

Lysolaje Troja

Přední Kopanina

Nebušice

Řepy

Sedlec

Bohnice

Čakovice Ďáblice Dolní Chabry Ďáblice

Dolní Chabry

Třeboradice Březiněves

Březiněves

$

bín

Lysolaje

Ruzyně Liboc

19

NET MIGRATION

Suchdol

Ruzyně

MIGRATION IN PRAGUE 2000–2013

SALDO MIGRACE

Březiněves

Přední Kopanina

MIGRACE V PRAZE 2000–2013

Net migration Net migration

Autoři návrhu:

Thematic concept:

Urbanní a regionální laboratoř Urban and Regional Laboratory

Autoři textu:

Authors of text:

Grafické a kartografické zpracování mapového listu: Graphic and cartographic processing:

Martin Ouředníček, Ivana Přidalová Martin Ouředníček, Ivana Přidalová Jiří Nemeškal

Specializovaná mapa byla vytvořena s podporou Ministerstva kultury České republiky v rámci Programu aplikovaného výzkumu národní a kulturní identity (NAKI) DF12P01OVV033 ‘‘Zpřístupnění historických prostorových a statistických dat v prostředí GIS”. The specialized map was created with the support of the Ministry of Culture of the Czech Republic within the framework of the National and Cultural Identity Programme (NAKI), research project F12P01OVV033 ‘‘Disclosure of Historic Spatial and Statistical Data in GIS environment”.

Saldo mig

60-64 50-54 40-44 30-34 20-24 10-14 0-4

-

Zobrazena migračního

Cadastral te groups high

Auto

Them

Graf

Grap

Zdro Data

20

N

N NNN

N

!

Zbraslav

!

Lipence

struktura migrantů MIGRACE V PRAZEVěková 2000–2013

n

ation

Zadní Kopanina

Kladné saldo

Positive net migration

Lipence

Záporné saldo

Negative net migration

10

50

100

250

N NNNNNNNNN

N NNNNNNNNN N NNNNNNNNN N

Kyje

N

N

N

N

N

!

!

N !

Vokovice

Liboc N

Dolní Počernice N Hostavice

N

N

N

!

Veleslavín Klánovice

N

N !

N

N NNNNNNNNN

N

N NNNNNNNNN

N

Ruzyně

N

N NNNNNNNNN

Satalice

Urbanistic district

N

N

Sedlec

Boh

N !

Bu

Dejvice

Střešovice N

N NNNNNNNNN

Žižkov

Hrdlořezy

!

Urbanistický obvod

Nebušice Horní Počernice

N !

Lysolaje Cadastral territory

N NNNNNNNNN

!

Hloubětín N

N

!

Katastrální území

N

N NNNNNNNNN

N Klánovice N

N

N

N NNNNNNNNN

!

Černý Most

N NNNNNNNNN

N

!

N NNNNNNNNN

Vysočany

Kbely Satalice N

Kyje

N Braník

Přední Kopanina

N

!

N

!

N NNNNNNNNN

N

N !

!

Satalice

N NNNNNNNNN

!

N NNNNNNNNN

N

N

Suchdol

N NNNNNNNNN

Kbely

!

N NNNNNNNNN NNNNNNNNN N NNNNNNNNN N

!

N NNNNNNNNN

!

N NNNNNNNNN

VinořN

N

N

N

!

N NNNNNNNNN

N

N

N

N

N

N NNNNNNNNN

N NNNNNNNNN

N NNNNNNNNN N NNNNNNNNN N NNNNNNNNN

N NNNNNNNNN

N

N NNNNNNNNN

N

!

N NNNNNNNNN

Prosek

N

N

N NNNNNNNNN

N

N

86,1Letňany

N

N NNNNNNNNN

KarlínN

!

N NNNNNNNNN

N NNNNNNNNN

Libeň

N

N

N NNNNNNNNN

N NNNNNNNNN

N NNNNNNNN NNNNNNNN N NN

N NNNNNNNNN

N NNNNNNNNN

!

N

Max. N

$

!

N NNNNNNNNN

N NNNNNNNNN

N NNNNNNNNN

!

-1,36!

N NNNNNNNNN

NN

N

N

!

Vinoř N 50 obyvateli obvod s méně než N Urbanistický Prosek N Urbanistic district with less than 50 inhabitants Vinoř N

Letňany Kbely Holešovice Střížkov !

0 4 Miškovice

Čakovice N Průměr / Mean Střížkov

N

N NNNNNNNNN

N

Ďáblice N

!

Kobylisy N NNNNNNNNN

N NNNNNNNNN

N

-51

N

N NNNNNNNNN

N NNNNNNNNN

N NNNNNNNNN

N NNNNNNNNN

N NNNNNNNNN

N NNNNNNNNN

N NNNNNNNNN

Min.

N

Troja

!

-2 Miškovice-4 N !

4 Dolní!Počernice 2 ! ! 3

N

N

1

N

2

!

Slivenec Velká Chuchle

Lochkov

0

Kamýk Velká Chuchle

N Modřany

1 : 100 000

N

Lahovice Radotín Komořany

2 km

LibušN

Lahovice

!

!

N

N

N !

80-84 70-74 60-64 50-54 ZbraslavN 40-44 ! 30-34 20-24 Lipence 10-14 0-4

Zbraslav

Kamýk

N

Háje

N Točná

!

Kunratice

Písnice

Cholupice N !

Petrovice

Chodov

!

!

N

N !

Háje

N

!

0

Šeberov

Písnice

1 : 100 000

2 km

Křeslice

Koloděje Újezd u PrůhonicDubeč N Dolní Měcholupy N N

!

!

Uhříněves Petrovice

Křeslice Benice

N NNNNNNNNN

Uhříněves

Pitkovice

!

Koloděje

Benice

N

N

N

N !

Královice ! Uhříněves

N

Slivenec

Lochkov

Pitkovice

Nedvězí u Říčan N Benice ! Kolovraty Kolovraty

N NNNNNNNNN

B

!

Hod

Sobín

Velká Chuchle N

N

N

Nedvězí u Říčan

!

Malá Chuchle

Radotín

N

N

N

Nedvězí u ! Říčan

Královice

N

N

Újezd nad Lesy Hlubočepy

Holyně

N NNNNNNNNN

N NNNNNNNNN

N

!

!

!

1 Hradčany Lipany 2 Malá Strana 3 Staré Město 4 Josefov

N

N Jinonice

Královice

Lipany

1 Hradčany 2 Malá Strana 3 Staré Město N 4 Josefov

Radlice

!

N

Řeporyje

!

N NNNNNNNNN

N NNNNNNNNN

!

Hájek u Uhříněvsi Kolovraty Hájek u N Uhříněvsi Zadní Kopanina

Šeberov N

Horní Měcholupy

N

N Běchovice Újezd nad Lesy N N

!

! Hájek u Uhříněvsi Stodůlky

N

N NNNNNNNNN

N

N NNNNNNNNN

Petrovice

!

!

Pitkovice Újezd u Průhonic Křeslice N

N

N

!

N

N NNNNNNNNN

!

N NNNNNNNNN

Dubeč

!

N

Klánovice

N NNNNNNNNN

Kolovraty Kamýk

N

N

!

Chodov

Nedvězí u ŘíčanN

!

N

N N NNNN N N NNNN NNNNNN N N

N

Dolní Měcholupy

N

N NNNNNNNNN

N NNNNNNNNN

N NNNNNNNNN

N NNNNNNNNN

N

N

Háje

N Třebonice N NNNNNNNNN

N NNNNNNNNNNNNNNNNNNN

N NNNNNNNNN

Klánovice

Dolní Měcholupy

Běchovice Horní Měcholupy

!

N

N

N

Štěrboholy

N NNNNNNNNN

N NNNNNNNNN

N NNNNNNNNN

NNNNN N N N NN N N NN NN NNNN

N NNNNNNNNN

N NNNNNNNNN

N NNNNNNNNN

N NNNNNNNNN

Lhotka

Kunratice Šeberov Libuš

Cholupice

N NNNNNNNNN

N NNNNNNNNN

N NNNNNNNNN

N Strašnice

N

N !

Lipence

Lahovice N

Komo

N !

Zbraslav

Lipany

Saldo migrace věkových skupin Net migration of age groups

Hrubá míra migračního salda (‰) Točná 85+

75-79 N 65-69 55-59 ! -5 0 10 5045-49 Zbraslav 35-39 Max. Min. 25-29 $ 15-19 5,7 -89,9 978,1 Průměr / Mean 5-9

Rozdíl průměrných věků přistěhovalých a vystěhovalých Difference of average age of in-migrants and out-migrants

!

0

Krč

Újezd u Průhonic

Točná Net migration rate (‰)

-2 000

N NNNNNNNNN

N NNNNNNNNN

N NNNNNNNNN

N

N !

N NNNNNNNNN

N NNNNNNNNN

N NNNNNNNNN

Lhotka

Kunratice Lipence

Písnice

Komořany

Chodov Krč N

!

Modřany

Cholupice Komořany

!

N

!

!

N

! N ! Hostivař Libuš Záběhlice Hostivař ModřanyLipanyN Horní Měcholupy !

Lahovice

N

Radotín

Saldo migrace věkových skupin Net migration of age groupsN

N

Štěrboholy !

BeniceN

N

N

N

Královice

N

N NNNNNNNNN

N

N

!

N

!

!

N NNNNNNNNN

Hodkovičky Lhotka

Hodkovičky

Michle Záběhlice !

Braník N Krč !

Malá Chuchle

N

N

N

N NNNNNNNNN

Hlubočepy Braník

!

N

Lochkov

!

N

Slivenec Nusle Velká Chuchle

Michle

N

N

!

N

!

!

The Republic within the frN Nspecialized map was created with the support of the Ministry of Culture of the Czech Košíře ! N Programme !(NAKI), N Koloděje ! National and Cultural Identity research project DF12P01OVV033 "Disclosure of Historic Spati Sobín ! N Data Zličín Dubeč N N in GIS Environment".

N NNNNNNNNN

!

Křeslice

N

Malešice

!

NN

N NNNNNNNNN

!

N

N

!

Uhříněves Braník

N

N NNNNNNNNN

Písnice

Újezd u Průhonic

N

N

Malešice

! Hodkovičky Vršovice Pitkovice

N

ŠeberovPodolí

Zadní N Kopanina

Jinonice

Malá Chuchle

!

N

!

!

N NNNNNNNNN

!

Podolí

NVinohrady Petrovice Hlubočepy Strašnice

N NNNNNNNNN

N

Nusle Kunratice Radlice

N

N

N NN NN NN NNNN NNN N NNN NN

Libuš

!

Vršovice Vyšehrad

N NNNNNNNNN

Košíře Vyšehrad

Holyně

N

Strašnice

!

Dolní Počernice ! ! Michle Dolní Počernice N Hostavice N Hájek u Uhříněvsi N N Záběhlice Hostivař N

Podolí

N

N

Hrdlořezy Hostavice

Nusle

!

Žižkov

N

N

!

!

!

N NNNNNNNNN

N

Řeporyje N

!

N

N NNNNNNNNN

Radlice

N NNNNNNNNN

Holyně Malá Chuchle Točná

N NNNNNNNNN !

N

N

N

N NNNNNNNNN

!

N NNNNNNNNN

N

!

N NNNNNNNNN

Karlín Hrdlořezy N

N NNNNNNNNN

N

!

N NNNNNNNNN

N N

N

N

! Vyšehrad ČSÚ (2014): Databáze N Individuální ! migrace v letech 2000–2013. Dubeč Koloděje Vršovice anonymizovaná ! data o změnách trvalého bydliště na úrovni Měcholupy ! urbanistických obvodů Prahy. Praha, Český statistický úřad.

Dolní N

Karlín

N

N NNNNNNNNN

!

!

Košíře

N NNNNNNNNN

N

N NNNNNNNNN

N

N NNNNNNNNN

N NNNNNNNNN

N NNNNNNNNN

N N N NNNN N NN NN NNNN N N N N

N

Vinohrady ! Smíchov N Nové Město Háje Chodov Nové Město N

Cholupice

Zobrazeny jsou pouze urbanistické obvody s průměrným ročním saldem 10 a více osob. Urbanistic districts with annual average net migration 10 persons and more only.

N NNNNNNNNN

N NNNNNNNNN

N NNNNNNNNN

N NNNN N N N NNN NN NN NNNNN

N NNNNNNNNN

N NNNNNNNNN

N NNNNNNNNN

1

N

Krč

Radlice

Komořany

N NNNNNNNNN

N NNNNNNNNN

N N NNNN NNNNNN N NNNN N N N

N N NN NNNN N N NN NNN N NNN N

N NNNNNNNNN

Střešovice Data source: Zličín

N

Average annual net migration

N

Zdroj dat:

!

N

Kamýk

Zadní Kopanina Lochkov Radotín

Průměrné roční saldo migrace

Motol

Hlubočepy

Zbraslav

Slivenec

N Vršovice!

Modřany Jinonice Stodůlky

HolyněŘeporyje

!

Hostavice

N

N Horní Počernice N N

N

Prosek 1

Dolní Chabry

N

!

Bubeneč

N NNNNNNNNN

Lipence

!

!

!

Kobylisy

!

N

N NNNNNNNNN

Řeporyje

Braník

Lahovice N

!

N NNNNNNNNN

Radotín

Smíchov

!

N

N

Střešovice

N

Libeň Břevnov N

N NNNNNNNNN

Lipany

Stodůlky Třebonice Lochkov

Troja

N

N

N

Malá Chuchle Košíře N Hodkovičky Lhotka

Velká Chuchle

Čimice

NN Čakovice

N

!

N 4 Josefov Hostivař N Záběhlice ! Podolí N 3Žižkov ! 2 Michle ! Staré Město N Malá StranaTřebonice Stodůlky N Břevnov N Horní Měcholupy Jinonice !

N

Bohnice

Letňany

Hloubětín N Střížkov Dejvice ! Kobylisy! Černý Most

N Vokovice Liboc N Hrdlořezy ! Veleslavín

NN

N

N

N

N NNNNNNNNN

Zličín Nedvězí Slivenecu Říčan

Kolovraty

Třebonice Zadní Kopanina

!

Řepy

N

Sedlec

N NNNNNNNNN

Benice

Sobín

Motol N

!

!

Sobín Střešovice Nusle Veleslavín Hradčany

Radlice

N

Hlubočepy

Bohnice

Nebušice Vysočany

N NNNNNNNNN

Zličín

Holyně

N

!

Sedlec

N Kyje

Miškovice

N

N Malešice N ! Horní Počernice Břevnov N Běchovice N republiky v rám Specializovaná mapa byla vytvořena s podporou Ministerstva kultury České ! Autoři návrhu: N Libeň Kyje ! Malešice Martin Ouředníček, Ivana Přidalová N N Vysočany N Horní Počernice ! N N N N NN N Thematic concept: Běchovice NNvýzkumu a vývoje aplikovaného národní a kulturní identity (NAKI) – DF1N ! Újezd nad Lesy Bubeneč N ! Bubeneč Vinohrady Vinohrady Smíchov Smíchov Hloubětín Vysočany N N N N Dejvice Černý Most ! historických Štěrboholy Holešovice Újezd nad Lesy prostorových a statistických dat v prostředí GIS". "Zpřístupnění Grafické a kartografické zpracování: Strašnice N Nové Město N Černý Most Štěrboholy Jiří Nemeškal Hloubětín Řepy Holešovice Řepy Motolprocessing: Motol N N Graphic and cartographic

Liboc VyšehradVokovice

JinoniceBřevnov N

Žižkov

Nové Město N

Dejvice

!

N

!

N NNNNNNNNN

Řepy Řeporyje

Královice

Veleslavín

Lysolaje Ruzyně Karlín Troja

N NNNNNNNNN

Ruzyně Liboc N NNNNNNNNN

Uhříněves

bín tkovice

Košíře

Stodůlky Hájek u Uhříněvsi

Třebonice

Vokovice

N NNNNNNNNN

2000–2013

Koloděje

Újezd nad Lesy Smíchov

N NNNNNNNNN

Zličín Dubeč Ruzyně

!

Nebušice

Sedlec Holešovice

N NNNNNNNNN

Motol

Malá Strana

N NNNNNNNNN

Nebušice

Libeň

Suchdol

N Staré Město

N

$

Řepy

N

Břevnov

2 000Kbely

! 000 only. groups higher than 1 N

!

N NNNNNNNNN

N

Lysolaje KlánoviceStřešoviceHradčany Veleslavín Přední Kopanina Josefov Přední Kopanina Běchovice

ateli

N NNNNNNNNN

Vokovice

Liboc

Dolní Počernice

y

Bubeneč

Dejvice

Bohnice

N N N NNNN NNNN N N N N N NN NN

Horní Počernice Nebušice

Suchdol

SuchdolN

-2 000 N 0

Střížkov

N NNNNNNNNN

han 50 inhabitants

Letňany !

N

!

N

N Cadastral territories with sum of absolute values of the net migration of age Přední Kopanina

N NNNNNNNNN

méně než 50 obyvateli Přední Kopanina

Troja

N

Čakovice

N

N

BřeziněvesN Třeboradice Rozdíl průměrných věků přistěhovalých a vystěhovalých N N N Difference of average age of in-migrants and out-migrants N Čakovice Třeboradice

Dolní Chabry jejichž součet absolutních hodnot Zobrazena jsou pouzeNkatastrální území,Ďáblice Satalice N Dolní Chabry Lysolaje migračního salda jednotlivých věkových kategorií je vyšší Ďáblice Nnež 1 000. N N Čimice Čimice Prosek N N

N NNNNNNNNN

Lysolaje

Kobylisy

N NNNNNNNNN

atalice

Sedlec

N NNNNNNNNN

0 obyvatel. 0 inhabitants.

Bohnice

Čimice

85+ 75-79 Miškovice 65-69 55-59 N 45-49 Březiněves 35-39 N 25-29 N Vinoř 15-19 5-9 !

2 000

0 2 km Průměrné roční saldo migrace na 1 000 obyvatel. Average annual netjejichž migration perabsolutních 1 000 inhabitants. Zobrazena jsou pouze katastrální území, součet hodnot

: 100 migračního salda jednotlivých věkových kategorií je1vyšší než000 1 000.

0

-4

Min.

2 km -51

$

Suchdol

80-84 70-74 60-64 50-54 Dolní Chabry 40-44 Ďáblice 30-34 20-24 10-14 0-4

$

ř

y

Třeboradice

Březiněves

Březiněves Třeboradice

N NNNNNNNNN

Saldo migrace věkových skupin AGE STRUCTURE OF MIGRANTS

‰)

Age structure of migrants

21

VĚKOVÁ STRUKTURA MIGRANTŮ

Net migration of age groups

Ruzyně

Age structure of migrants MIGRATIONVěková IN PRAGUE 2000–2013 struktura migrantů

1 : 100 000

N NNNNNNNNN

migrace

2 km

N NNNNNNNNN

race

0

1 : 100 000

Cadastral territories with sum of absolute values ofobvod the net s migration of age Urbanistický méně než 50 obyvateli groups higher than 1 000 only. Urbanistic district with less than 50 inhabitants

-2

0

-1,36

4

$

Průměr / Mean

Max.

86,1

Urbanistický obvod s méně než 50 obyvateli Urbanistic district with less than 50 inhabitants

80-84 70-74 60-64 50-54 40-44 30-34 20-24 10-14 0-4

!

-2 000

0

2 000

85+ 75-79 65-69 55-59 45-49 35-39 25-29 15-19 5-9

Katastrální území Zobrazena jsou pouze katastrální území, jejichž součet absolutních hodnot Braník migračního salda jednotlivýchCadastral věkovýchterritory kategorií je vyšší než 1 000.

Cadastral territories with sum Urbanistický of absolute valuesobvod of the net migration of age Urbanistic district groups higher than 1 000 only.

Prague’s net migration is the difference of people moving into on the level of Prague’s urbanistic districts and cadastral territo­ with the difference of villa neighbourhoods which have a higher neighbourhoods is considerably influenced by their age the capital‘s administrative borders and people moving out. As ries. The map sheet contains two maps assessing the migration rate than the group of tenement houses. Housing estates seem to structure. All cadastral territories have experienced substantial a general rule, migration is the decisive element of population balance of urbanistic districts, using both absolute figures and be the most stable category of urbanistic districts, the stability population growth in the age group of young adults (15–29 growth in large cities. Roughly half of the capital’s migration gain net migration rate, and age structure respectively. These maps is due to the recent housing privatisation. A large number of years of age) with the exception of the housing estate cadastral is due Saldo to international theskupin other half is due to inner draw on Czech Statistical Office’s (ČSÚ) continuous records on housing estates is experiencing slow and gradual population loss territories of Chodov, Kamýk and Bohnice and the territory migracemigration, věkových Saldo mig migration from the country‘s municipalities. Nevertheless, Prague migration, i.e. reports on migration between Prague’s urbanistic through out-migration, positive net migration is a result of several of Josefov; these areas have also seen the biggest population Net migration of age groups losses through migration. The inner city as a whole loses mainly Net migrati is not a functionally closed system sealed by its administrative districts. Prague is the only Czech municipality providing data in new housing projects being built in these areas. Průměrné migrace borders, thisroční is whysaldo it is better to examine migration in a larger, such a detail. These contain information on the municipality the Prague’s inner migration differentiation draws on a different children and the elderly and gains people in the category of adults Hrubá míra migračního salda (‰) 85+ unders50. Peripheral suburbs have seen population growth in all regional context. 3.2.1 shows the long-term evolution of person leaving and the municipality the person is moving into, type of households and individuals’Specializovaná 80-84 Autořiisnávrhu: mapa byla vytvořena podporou Ministerstva kultury České republiky v rámci Programu Average annual netFigure migration UNIVERZITA KARLOVA V PRAZE Autoři návrhu: migration behaviour than 80-84 Martin Ouředníček, Ivana Přidalová Martin Ouředníček, Ivana Přidalová 75-79 Net migration rate (‰) age categories – the biggest population gains were recorded in the net migration rate in Prague, the Prague-East and Pragueplus different characteristics of the person, such as age, nationality Thematic concept: 70-74 Thematic concept: the migration balance of Prague as a whole. Data based on newa vývoje národní aplikovaného výzkumu a kulturní identity (NAKI) – DF12P01OVV033 Přírodovědecká fakulta 70-74 Kunratice, Uhříněves, Běchovice, and Újezd nad Lesy, for instance. West districts (hinterland) and the rest of the region of Central and marital status (until 2004 it also included education and 65-69 60-64 methods of migration record keeping show that migration prostorových a statistických dat zpracování: v prostředí GIS". "Zpřístupnění historických katedra sociální geografie a regionálního rozvoje 60-64 Grafickéfor a kartografické zpracování: Grafické a kartografické Bohemia in 1988–2013. The evolution of net migration clearly reasons migration). The first map shows the average annual Kladné saldo Rozdíl průměrných věků přistěhovalých a vystěhovalých 55-59 Jiří Nemeškal Jiří Nemeškal intensity in Prague has considerably increased since 2000. If 50-54 50-54 Graphic and cartographic processing: Graphic and cartographic processing: shows the beginning and the gradual progress of suburbanization, net migration (the number of people moving into the urbanistic 45-49 Positive net migration we break down migrants in Prague into migrants coming from/ The specialized map was created with the support of the Ministry of Culture of the Czech Republic within the framework of the CHARLES UNIVERSITY IN 40-44 PRAGUE References: Difference average age of50 in-migrants and out-migrants -5of migrace 0the 10 ČSÚ (2014): out) Databázeand v letech 2000–2013. Individuální ČSÚ (2014): Databáze migrace v40-44 letech 2000–201 first in the nearest hinterland and gradually further away district less the number of people moving net National and Cultural Identity Programme (NAKI), research projectaspekty DF12P01OVV033 "Disclosure of Historic Spatial and Statistical Zdroj dat: Faculty of Science Zdroj dat: leaving Urbánní a regionální laboratoř 35-39 ČERMÁK, Z. (1999): Migrační dlouhodobého vývoje Prahy se zvláštním zřetelem anonymizovaná data o změnách trvalého bydliště na úrovni for a foreign country, coming from/leaving for another anonymizovaná data o změnách30-34 trvalého bydliště 30-34 Záporné saldo from the city, as well as the two stages in the evolution of net migration rate in a choropleth map (net migration per 1,000 midData source: Data in GIS Environment". Urban and Regional Laboratory Data source: Department of Social Geography and Regional Developement Max. urbanistických obvodů Prahy. Praha, Český statistický úřad. urbanistických obvodů Prahy. Praha, Český statist Min. k transformačnímu období devadesátých let. Geografie, 104, n. 2, pp. 122‒132. municipality within the country and people moving inside Prague, 25-29 20-24 20-24 migration in 2000–2013 (for the analysis of the 1990s see f.e. year population). The second map combines data on migrants’ Negative net migration migration flows have intensified in all three categories. The OUŘEDNÍČEK, M., POSPÍŠILOVÁ, L., ŠPAČKOVÁ, P., TEMELOVÁ, J., NOVÁK, J. (2012): 15-19 -89,9 -2 territories. 978,1 10-14 Čermák 1999). While the 2000–2007 period features dynamic age structure by urbanistic districts and cadastral -4 05,7 4 $volume of moves grew from around 60,000 in 2001 to 140,000 Prostorová typologie a zonace Prahy. In: Ouředníček, M., Temelová, J. eds.: Sociální 10-14 5-9 0-4growth both in Prague population and its hinterland, the The choropleth map shows the difference betweenPrůměr the average 0-4 / Meanin 2007 and currently amounts to around 100,000 moves a year proměny pražských čtvrtí. Academia, Praha, pp. 268‒297. ! Min. economic crisis brought a post-2008 slowdown in housing ages of people moving in and moving out; this single indicatorMax. PŘIDALOVÁ, I. (2013): Rezidenční mobilita obyvatel Prahy se zaměřením na etnické (Přidalová 2013). We can therefore assume that on average every menšiny. Diplomová práce. Univerzita Karlova v Praze, Přírodovědecká fakulta, katedra -2 000 2 000all, international provides basic information on the change development, inner migration0and, above of the age structure in $ 86,1 -51 Průměrné-1,36 inhabitant of000 Prague moved once during the observed period sociální geografie a regionálního rozvoje, Praha. roční saldo migrace na 1 obyvatel. migration. These tendencies have been particularly pronounced a given urbanistic district. Bar charts depicting age-specific net of 14 years. Half of these moves is accounted for by migration Average annual per 1 000 inhabitants. Katastrální území Průměr / Mean in the capital: its annual net migration has been falling migration for five-year age groups show the overall change innet agemigration Zobrazena jsou pouze katastrální území, jejichž since součet2007 absolutních hodnot Zobrazena within the city’s borders caused by specific migration behaviour, Braník Data sources: resulting in a loss of population through out-migration in 2013. structure by cadastral territory. Cadastral territory 10 50 100 salda jednotlivých věkových 250 kategorií je vyšší než 1 000. migračního i.e. moving for family reasons, from and to an already existing migračního ČSÚ (2011): Databáze výsledků ze Sčítání lidu, domů a bytů k 26. 3. 2011. Elektronická The ofdistribution through in- building, within close neighbourhoods etc. In this case, migration databáze dat. Český Urbanistický obvod statistický úřad, Praha. territories with sum of absolute values of ročním the net migration age osob. of areas gaining population 60Cadastral Zobrazeny jsou pouze urbanistické obvody s průměrným saldem 10 a více Urbanistický s connected méně nežto 50different obyvateli Urbanistický obvod s méně než 50 obyvateli motives life cycle stages prevail over ČSÚ (2014): Databáze individuálních migračních dat za urbanistické obvody Prahy v letech Cadastral te migration and losing population through out-migration is quite obvod Urbanistic district than 1 000average only. net migration 10 persons anddifferentiated. groups higher Urbanistic district withwith less than 50 inhabitants Urbanistic districts with annual more only. groups high Urbanistic district less than 50 inhabitants economic reasons. This is partially visible from the chart showing 2000‒2013. Český statistický úřad, Praha. In general, migration gains dependence on actual 50 Prague housing development is observed. New residential housing is age-specific net migration (see Figure 3.2.2 in the Czech version) SÚS (1934): Sčítání lidu v Republice československé ze dne 1. prosince 1930. Státní úřad Hinterland 40 characterised by its location on building-free sites in various which is negative for children and people over 50. statistický, Praha. Rest of Central Bohemia parts of the city, regardless of the character of local original The second choropleth map shows the differences in the 30 buildings. This is why population growth through migration is average age of people moving in and out of Prague’s urbanistic Map data sources: recorded in selected parts of the inner city and housing estates districts. When analysing these indicators, it is again very ČSÚ (2011): Databáze výsledků ze Sčítání lidu, domů a bytů k 26. 3. 2011. Elektronická 20 with new housing development. The differentiation inside the convenient to apply the already mentioned typology (see Table databáze dat. Český statistický úřad, Praha. inner city is clearly visible in the neighbourhoods of Karlín 3.2.1 in the Czech version). The biggest differences in the average ČSÚ (2014): Databáze migrace v letech 2000–2013. Individuální anonymizovaná data 10 and Vinohrady for instance, where the knowledge of local age of people moving in and out are observed in areas where o změnách trvalého bydliště na úrovni urbanistických obvodů Prahy. Praha, Český 0 situation helps to identify the dependence of migration gains there is a large difference in the age structure of inhabitants in statistický úřad. on new housing development projects being built in the area. old and new buildings, i.e. mainly in areas with different types -10 A generalised view of the evolution of net migration is obtained of family houses, inner suburbs, compact built-up areas or villa 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 by applying the typology of urbanistic districts (see Typology of neighbourhoods. These areas lose elderly inhabitants while the Figure 3.2.1: The evolution of the net migration rate in Prague, the Prague-East and Autoři návrhu: mapa bylaout vytvořena s in podporou Prague-West districts (hinterland) and the rest of the region of Central Bohemia in 1988– method) which distinguishes six types of lowest Specializovaná UNIVERZITA KARLOVA V PRAZE Auto average age of people moving is recorded housing Ministerstva kultury České republiky v rámci Programu MartinResidential Ouředníček,Areas Ivanafor Přidalová 2013. buildings (see Table 3.2.1 in the Czech version). The table shows estates.aplikovaného Thematic concept: a Prague vývoje národní a kulturní identity (NAKI) – DF12P01OVV033 Them In general, peoplevýzkumu moving within are older than Source: ČSÚ, 2014 Přírodovědecká fakulta that Prague’s population growth through migration of roughly people moving out of Prague or within Czechia. On the level of "Zpřístupnění historických prostorových a statistických dat v prostředí GIS". katedra sociální geografie regionálního rozvoje aakartografické zpracování: 100,000 people in 2000–2013 was spread among all types of urbanistic Graf districts, lower average age of people moving in is These twoGrafické stages in the evolution of migration caused byJiří theNemeškal Graphic processing: latest economic boomand andcartographic crisis respectively must be taken into urbanistic districts with the exception of the city’s historical core. again observed in areas with new residential development. Grap Nevertheless, its distribution is considerably uneven. Both outer The specialized map was created with the support of the Ministry of Culture of the Czech Republic within the framework of the CHARLES UNIVERSITY IN PRAGUE the capital’s net migration and ČSÚ account when interpreting age-(2014): Databáze migrace v letech 2000–2013. Individuální Age-specific net migration by cadastral territories shown on parts of Prague, outer city working class houses and inner suburbs, National and Cultural Identity Programme (NAKI), research project DF12P01OVV033 "Disclosure of Historic Spatial and Statistical Zdrojboth dat:shown on the map sheet. These indicators Faculty specific of Science Zdro migration, atrvalého regionální anonymizovaná Urbánní data o změnách bydliště nalaboratoř úrovni the choropleth map is an excellent analytical tool for the assess­ as well as the area of tenement houses with a large share of newly Data source: Data in GIS Environment". urbanistických obvodů Prahy. and Praha,Regional Český statistický úřad. can also be examined andand compared the map sheet featuring Urban Laboratory Data Department of Social Geography Regionalon Developement ment of age-specific population gains/losses. The pronounced built residential houses, have recorded the biggest absolute gains. migration in Czech municipalities. The main purpose of this map age-specific net migration differentiation between Prague’s sheet is to assess the inner differentiation of migration behaviour The situation is similar when comparing the net migration rate, $

net migration rate (‰)

$

22

UNIVERZITA KARLOVA V PRAZE Přírodovědecká fakulta katedra sociální geografie a regionálního rozvoje CHARLES UNIVERSITY IN PRAGUE Faculty of Science Department of Social Geography and Regional Development

Autoři návrhu:

Thematic concept:

Urbanní a regionální laboratoř Urban and Regional Laboratory

Autoři textu:

Authors of text:

Grafické a kartografické zpracování mapového listu: Graphic and cartographic processing:

Martin Ouředníček, Ivana Přidalová Martin Ouředníček, Ivana Přidalová Jiří Nemeškal

Specializovaná mapa byla vytvořena s podporou Ministerstva kultury České republiky v rámci Programu aplikovaného výzkumu národní a kulturní identity (NAKI) DF12P01OVV033 ‘‘Zpřístupnění historických prostorových a statistických dat v prostředí GIS”. The specialized map was created with the support of the Ministry of Culture of the Czech Republic within the framework of the National and Cultural Identity Programme (NAKI), research project F12P01OVV033 ‘‘Disclosure of Historic Spatial and Statistical Data in GIS environment”.

Vysokoškolské vzdělání

8

AZE RAZE docházky a vzdělanostní struktura obyvatelstva ky a vzdělanostní struktura obyvatelstva

unratice

Nedvězí

Smíchov

u Průhonic

University education

Benice

Vzdělanostní struktura obyvatelstvaKolovraty Středoškolské vzdělání s maturitou

Šeberovsecondary Educational Upper education structure of population Radlice Středoškolské vzdělání bez maturity Stodůlky Lipany Lower secondary education Jinonice Vysokoškolské vzděláníMuži Ženy

Podolí

ance and educational structure of population Men Women Základní vzdělání University education educational structure population Elementary education Středoškolské vzdělání sof maturitou Hlubočepy Středoškolské vzdělání maturity Pouze obyvatelé se zjištěnýmbez vzděláním. Řeporyje Holyně LowerPočet secondary education Population with identified level of education only. Malá osob starších 15 let se zjištěným vzděláním Chuchle Number of inhabitants aged 15 years and over with identified level of education Základní vzdělání Hodkovičky Elementary education

uktura obyvatelstva struktura obyvatelstva opulation

of population

Vysokoškolské vzdělání

Braník

Krč

Muži Men

Záběhlice

Michle

POČET LET

Ženy

Women

Dubeč

Dolní Měcholupy

Hostivař

Koloděje

Hájek

Horní Měcholupy

Petrovice Vysokoškolské vzdělání University education Háje ŠKOLNÍ DOCHÁZKY A VZDĚLANOSTNÍ Středoškolské Chodov vzdělání s maturitou Středoškolské vzdělání bez maturity Újezd Lower secondary education u Průhonic Základní vzdělání

Elementary education

Libuš

Elementary education

Kunratice

Křeslice

Pitkovice

Třeboradice

Písnice

S TAT U S S TAT U S

Počet let školní docházky a vzdělanostní struktu 23

STRUKTURA OBYVATELSTVA

Březiněves

Pouze obyvatelé se zjištěným vzděláním. Šeberov Population with identified level of education Březiněves only.

SOCIÁLNÍ SOCIÁLNÍ

LEVEL OF EDUCATION IN PRAGUE

Královice

Uhříněves

2 Malá Strana 3 Staré Město 4 Nové Město 5 Vyšehrad 6 Josefov 7 Střešovice 8 Vršovice

4. 4.

Years of Upper secondary education YEARS OF SCHOOL ATTENDANCE AND EDUCATIONAL STRUCTURE OF POPULATION

Lhotka

Slivenec University education Pouze obyvatelé se zjištěným vzděláním. Velká Chuchles maturitou Středoškolské vzdělání Population with identified level of education only. Upper secondary education Zadní 10 000 20 000 30 000 40 000 Středoškolské vzdělání bez maturity Lochkov Kopanina Modřany Lower secondary education

Základní vzdělání

Educational structure of population

Nusle

Upper secondary education

4.1 VZDĚLANOST V PRAZE 4.14.1LEVEL OF EDUCATION IN PRAGUE LEVEL OF EDUCATION IN PRAGUE VZDĚLANOST V PRAZE V PR 4.1 VZDĚLANOST 4.1 VZDĚLANOST V PR

Vzdělanostní struktura obyvatelstva

Benice

Třeboradice

Nedvězí

Kolovraty

Lipany

school attendance and educational structure of popula

Počet let školní docházky vzdělanostní Vzdělanostní strukturaaobyvatelstva Educational structure ofa population Početof let školní docházky vzdělanostní Years school attendance and educational structure

Years of school attendanceMuži and educational structure Ženy

1980

Miškovice

Miškovice Čakovice

Men

Women

1980 1980

Ďáblice Dolní Chabry Březiněves Radotín Čakovice Cholupice Ďáblice Pouze obyvatelé se zjištěným vzděláním. Březiněves Třeboradice Dolní Chabry Komořany Čimice Vinoř Population with identified level of education only. Bohnice Třeboradice Suchdol Čimice Třeboradice Vinoř ziněves Vysokoškolské vzdělání Bohnice Miškovice Letňany University education Točná Suchdol Kobylisy Miškovice Kbely Sedlec Miškovice Počet osob starších 15 let se zjištěným Střížkovvzděláním Středoškolské vzdělání s maturitou Letňany Zbraslav Čakovice Number of inhabitantsKobylisy aged 15 years and over with identified level of education Dolní Chabry Sedlec Ďáblice Upper secondary education Kbely Satalice Čakovice Lysolaje Střížkov Čakovice Ďáblice Ďáblice Dolní Chabry Středoškolské vzdělání bez maturity Prosek Přední Čimice Vinoř Satalice Troja Lipence Lysolaje Lower secondary education Kopanina Bohnice Vinoř Čimice Nebušice Vinoř Prosek Přední Suchdol Základní vzdělání Bohnice Troja Kopanina Suchdol Nebušice Letňany Letňany Horní Počernice Elementary education y Kobylisy Kbely Střížkov Kbely Letňany Sedlec Střížkov Libeň Dejvice Kobylisy Vysočany Hloubětín Horní Počernice Bubeneč Kbely Satalice Sedlec Holešovice Vokovice Střížkov Satalice Pouze obyvatelé se zjištěným vzděláním. Prosek Lysolaje Libeň Dejvice Přední Vysočany Hloubětín Bubeneč 0 10 000 20 000 30 000 40 000 Population with identified level of education only. Prosek Satalice Holešovice 6 Lysolaje Vokovice Kopanina 1 Veleslavín Troja Liboc Karlín aPřední N Prosek Ruzyně 7 Hrdlořezy Klánovice Nebušice Žižkov Horní Počernice Troja 6 opanina Černý 1 Veleslavín Liboc Karlín Nebušice Ruzyně Most Vysočany Hloubětín 7 Klánovice Hostavice Dolní Počernice Žižkov Hrdlořezy Horní Počernice Kyje 2 3 K Malešice Horní Počernice Dolní Počernice Libeň Dejvice Břevnov Vysočany Hloubětín Kyje Hostavice Bubeneč Běchovice 2 3 Holešovice Žižkov Hrdlořezy K Klánovice Malešice Vokovice Libeň Dejvice Vysočany Hloubětín Vinohrady Újezd nad Lesy Bubeneč Břevnov Holešovice Dolní Počernice Vokovice Hostavice Běchovice Libo 6 Kyje Malešice 1 4 Štěrboholy Veleslavín Liboc Vinohrady Ruzyně Karlín Újezd nad Lesy 6 7 Hrdlořezy Klánovice Žižkov 1 Běchovice Veleslavín Liboc Karlín 1 Hradčany Řepy 4 Štěrboholy Motol 7 5 Klánovice Strašnice Újezd nad Lesy Žižkov Hrdlořezy Košíře 2 Malá Strana Dolní Počernice 8 Hostavice Zličín Koloděje Štěrboholy Smíchov Kyje 3 Staré Město Březiněves Malešice Třeboradice 1 Hradčany 3 Řepy 2 Sobín Dolní Počernice Motol Ruzyně 5 Strašnice Hostavice Dubeč 4 Nové Město Košíře 2 Malá Strana Kyje 8 2 3 Břevnov Dolní Měcholupy Zličín Koloděje Strašnice 5 Vyšehrad Smíchov1 Hradčany Malešice 3 Staré Město Běchovice Sobín Koloděje 6 Josefov Strana Ruzyně Dubeč 4 Nové Město Břevnov Vinohrady 23 Malá Újezd nad Lesy Dubeč Miškovice Staré Město Hradčany Běchovice 7 Střešovice Nusle Dolní Měcholupy 5 Vyšehrad Dolní Měcholupy 4 Nové Město Radlice Malá Strana Vinohrady 8 Vršovice Újezd nad Lesy 6 Josefov 4 Štěrboholy Stodůlky 5 Vyšehrad Staré Město Hostivař Podolí Hájek 6 Josefov Třebonice 7 Střešovice Záběhlice Nusle Jinonice ČakoviceŠtěrboholy Horní 4 Nové Město Řepy 7 Střešovice Radlice 8 Vršovice Dolní Chabry Ďáblice 1 Hradčany Hájek yVyšehrad Stodůlky 8 Vršovice Michle Záběhlice Motol Hostivař Měcholupy 5 Hostivař Strašnice Podolí Hájek Košíře 2 Malá Strana Třebonice Horní Záběhlice Zličín 8 Jinonice Josefov 1 Hradčany Horní Řepy Koloděje Smíchov Sobín Motol Měcholupy 3 Staré Město 5 Strašnice Čimice Košíře Střešovice 2 Malá Strana Michle 8 Měcholupy Vinoř Dubeč 4 Nové Město Koloděje Smíchov Bohnice Vršovice 3 Staré Město Dolní Měcholupy 5 Vyšehrad Petrovice Dubeč Hlubočepy 4 Nové Město čany Suchdol Královice Petrovice Uhříněves Královice 6 Josefov Uhříněves Dolní Měcholupy 5 Vyšehrad Strana Krč Zličín 7 Střešovice Nusle Letňany Sobín 6 Josefov Háje é Město Řeporyje Háje Braník Hlubočepy Kobylisy Radlice Holyně Královice Stodůl Petrovice 8 Vršovice Uhříněves Malá StodůlkyChodov 7 Střešovice Město Nusle Kbely Sedlec Podolí Třebonice Střížkov KrčHostivař Hájek Zličín Chodov Radlice Záběhlice Jinonice 8 Vršovice hrad Chuchle Sobín Řeporyje Háje Horní Braník Stodůlky HolyněPodolí Hostivař Hájek ov Malá Záběhlice Pitkovice Hodkovičky Křeslice Michle Měcholupy Újezd Jinonice Satalice Lysolaje Chodov Horní ovice Nedvězí Chuchle Křeslice Pitkovice Újezd u Průhonic Prosek Michle Přední Měcholupy vice Vzděl Lhotka struktura obyvatelstva Prahy Nedvězí Benice d Lesy Hodkovičky Troja Slivenec Třebonice u Průhonic unratice opanina Ed Křeslice Pitkovice Újezd structure of population Kolovraty Nebušice of Prague Benice Vzdělanostní struk Hlubočepy Lhotka vatelstva Prahy Královice Nedvězí KunraticeUhříněves Petrovice Šeberov Třebonice u Průhonic Velká Chuchle Slivenec Kolovraty Krč Educational structu ulation of Prague Řepor Hlubočepy Královice Benice Petrovice Uhříněves Libuš Řeporyje Háje Braník Horní Počernice Holyně Kunratice Šeberov 1 Hradčany Černý Malá VelkáKrč Chuchle Lipany Zadní Kolovraty Chodov Řeporyje Háje Libeň Braník 2 Malá Strana Holyně Most DejviceMaláKopanina Chuchle Vysočany Hloubětín Lochkov Modřany Libuš Bubeneč Muži 3 Staré Město Šeberov Holešovice Chodov Vokovice Zadní Hodkovičky 8,6 % Chuchle 4 Nové Město Lipany Men Pitkovice Křeslice Lochkov 1,3 % Újezd Kopanina Modřany 5 Vyšehrad Vzdělanostní struktura obyvatelstva Prahy Hodkovičky 12,4 % Vzdělanostní struktura obyvatelstva Lhotka 6 7,6 % Nedvězí 8,6 % Liboc6 Josefov u PrůhonicÚjezd 22 % Křeslice Pitkovice Lipany Slivenec Veleslavín Educational structure of population ofstruktura Prague Karlín Písnice Educational structure of population Vzdělanostní obyvatelstva 7 Střešovice 7 Žižkov Lhotka Hrdlořezy Nedvězí Klánovice Benice 1 12,425 %% u Průhonic Slivenec Kunratice 8 Vršovice Lahovice 0 2 km 25,4 % Educational structure of population 22 % Velká Chuchle BeniceKolovraty Radotín Písnice Dolní Počernice Počet let školní docházky Kunratice Hostavice Vzdělanostní Muži struktura obyvatelstva Prahy Libuš Cholupice Velká Chuchle Kyje 1 : 100 000 Malešice Ženy Zadní Years of school attendance Lahovice Šeberov Kolovraty Komořany 25,4 % 600 000 dní Educational structure of population of Prague Radotín 2 Libuš 3 39,6 % Kopanina Ženy Men Muži Women 28,1 % Vzdělanostní struktura obyvatelstva Prahy Šeberov Břevnov Lochkov anina Zadní Modřany Cholupice 30,5 % Běchovice 8,6 % Komořany V Men Women Educational structure of population of Prague Kopanina Modřany Vinohrady 10% 10,5 11Lochkov 11,5 12 13 13,7 14 14,5 Lipany 39,6 1,3 % 500 Újezd 000 nad Lesy 12,4 % 7,6 % 30,5 % U Točná 22 % Lipany Rok 600 000 Vysokoškolské Štěrboholy 4 Max. Min. Počet osob starších 15 let se400 zjištěným vzděláním 1,1 % Year 22,8 Písnice S 18 % % 000 25 % 38 % University educatio Točná Zbraslav 25,4 % 8,6 % $ 17,7 % 1980 9,3 12,2 11,3 2 km Number of inhabitants aged 15 years and over with identified600 level000 of education Lahovice U 0 Písnice Motol Řepy $ 15,1 Košíře 1,3 % Strašnice 13,9 2011 12,2 500 000 Počet osob starších 15 let se zjištěným vzděláním Radotín Středoškolské 18 % 11,8 % 1 Hradčany 5 22,8 % Katastrální území 8,9 % 12,4 % Lahovice 7,6 % S CholupiceZbraslav 8 Smíchov 8,6 % Koloděje Braník 300 000 22 % 2 Malá Strana Mean Průměr / Cadastral territory Number of inhabitants aged 15 years and over with identified level of education 24,1 % Upper secondary e Komořany Radotín1 : 100 000 39,6 % Lipence 1,3 % 500 000 Dubeč 3 Staré 28,1 Město 1,1%% Lo 11,8 % Cholupice 8,9 % 12,4 % 2011 30,5 400 000 25 7,6%% % Komořany Dolní Měcholupy Středoškolské 4 Nové Město 25,4 % 22 % 17,7 % Ze 200 000 Lipence Vysokoškolské vzdělání 5 Vyšehrad 1,1 % Lower secondary Ženy2011 Muži Ženy Nusle 400 000 25 % 35 % 6 Josefov El 25,4 % University education 17,7 % %Vysokoškolské vzdělání Točná 300 000 Women Men Women 24,1 Radlice Základní vzděl 7 Střešovice 39,6 % 18 % uži Ženy 28,1 % 22,8 % Hájek 100 000 Podolí University education Počet osob starších 15 let se zjištěným vzděláním Hostivař Točná 38 % Středoškolské vzdělání s maturitou 8 Vršovice 0 2 km 30,5 % Záběhlice Elementary educat Jinonice 300 000 Men Women Stodůlky Zbraslav Horní 24,1 % Michle Number of inhabitants aged 15 years and over with identified level of education Počet osob starších 15 let se zjištěným vzděláním 39,6 % Upper secondary education 200 000 22,1 % Středoškolské vzdělání s maturitou 11,8 % Pouz 8,928,1 % % Měcholupy Zbraslav 30,5 % 35 % 1 : 100 000 Specializovaná mapa byla vytvořena s podporou Ministerstva kultury 0 Number of inhabitants aged 15 years and over education or návrhu: Upper secondary education 0 with identified level10of 000 20 000 30 000 40 000 Středoškolské vzdělání bez maturity Populatio Petra Špačková České republiky v rámci Programu aplikovaného výzkumu a vývoje národní 200 000 matic concept: Pouze obyvatelé se zj 18 % Lipence 22,8 % bez maturity 1980 2011 100 000 a kulturní identity (NAKI) – DF12P01OVV033 "Zpřístupnění historických Lower education 38 % Středoškolské vzdělání 35 % secondary prostorových a statistických dat v prostředí GIS". Petrovice 0 10 000 20 000 30 000 40 000 Population with identified ické a kartografické zpracování: Krč Lipence území Hlubočepy Královice secondary education JiříKatastrální Nemeškal 22,1 %Lower Muži Ženy Muži Ženy Základní vzdělání Uhříněves 18 %% 11,8 Braník hic and cartographic processing: 22,8 Braník 100 000 8,9 %% 38 % Cadastral territory 0 Women The specialized map was created with the support of the Ministry of Culture of the Czech Men Men Women Elementary education Základní vzdělání Řeporyje Háje Programme Republic within the framework of the National and Cultural Identity 22,1 % 11,8 % Holyně ČSÚ: Sčítání lidu, domů aMalá oj dat: % bytů 1980 a 2011. 1980 Elementary education 8,92011 (NAKI), research project F12P01OVV033Chodov "Disclosure of Historic Spatial and 0 source: Praha, Český statistický úřad. Statistical Data in GIS Environment". Chuchle Nezjištěno Muži 1980 Ženy Muži 2011 Ženy Hodkovičky Pouze obyvatelé se zjištěným vzděláním. Men Men Women Women Data not available Lhotka 0 0 2 km Újezd 10 000 20 000 Křeslice Pitkovice 30 000 40 000 Population with identified level of education only. Pouze obyvatelé se zjištěným vzděláním. Muži Ženy Muži Ženy Nedvězí u Průhonic Katastrální území Slivenec 0 10 000 20 000 30 000 40 000 with identifiedMen level of education MenPopulation Womenonly. Women Braník Cadastral territory 1 : 100 000 Benice Kamýk Nezjištěno Kunratice Velká Chuchle Kolovraty (viz tabulka 4.2.1). Data identifikujeme not available skupinu katastrů, které vykazovaly velmi z roku 2011 jsou publikována za obvykle bydlící a středoškolským vzděláním s maturitou Za prvé Vzdělanostní úroveň je důležitým ukazatelem při hodnocení data z cenzu Libuš Třeboradice Březiněves Nezjištěno bylaZadní vytvořena s podporou Ministerstva kultury přitom poměrně významný Zajímavé je, že přestože v roce 1980 vykazovali muži lepší úroveň dobrou vzdělanostní strukturu v obou sledovaných letech. Jde vertikální diferenciace struktury obyvatelstva (Machonin a kol. obyvatelstvo. V mnoha územích je Šeberov Data not availablevelmi vysokým sociálním statusem, které se ci Kopanina Programu aplikovaného výzkumu a vývojestatusu. národní s dlouhodobě než ženy, do roku 2011 se rozdíly mezi pohlavími o čtvrti 2000), zejménaLochkov jeho sociálního Úroveň vzdělanosti je rozdíl mezi počtem (a do jisté míry i strukturou) obyvatel ob­ vzdělanosti Třeboradice Březiněves AKI) – DF12P01OVV033 "Zpřístupnění historických z hlediska dostupnosti statistických dat nejvhodnějším a trvale bydlících. Tato disproporce (ve prospěch obvykle prakticky vyrovnaly. Vzdělanost žen totiž rostla výrazně rychleji nachází především v centru a vnitřním městě s kvalitním obytným Modřany indi­ vykle B  Sociálně  prostorová  diferenciace  Prahy  v  historické  perspektivě   Miškovice kých dat v prostředí GIS". žen s vysokoškolským diplomem se prostředím (Josefov, Malá Strana, Vinohrady, Dejvice, Střešovice). kátorem vyspělosti územních jednotek a jejich kulturní úrovně. bydlícího obyvatelstva) bývá obvykle větší v případě (1) roz­ než u mužů: například podíl Lipany

PočetPočet obyvatel obyvatel Number of inhabitants Number of inhabitants

Počet obyvatel Number of inhabitants

1980

Lahovice

$ $

 

Druhou skupinu tvoří katastry, ve kterých se vzdělanostní struktura   Z výsledků sčítání lidu je zřejmé, že podíl obyvatel se základním víjejících se lokalit s významnou novou bytovou výstavbou (např. ve sledovaném období více než ztrojnásobil. Miškovice disproporce  (ve  prospěch  obvykle  bydlícího  obyvatelstva)  bývá  obvykle  větší  v  případě   eated with the vzděláním support of the Ministry of Culture of thea 2011 Czech dramaticky poklesl vnitřní v Praze mezi lety 1950 suburbánní Písnice oblasti v rámci administrativních hranic Čakovice Zlepšení vzdělanostní struktury se ve čtvrtích Prahy promítlo obyvatelstva v posledních třiceti letech výrazně zlepšila. Patří do (1)   rozvíjejících   se   lokalit   s   významnou   novou   bytovou   výstavbou   (např.   vnitřní   Dolní Chabry Ďáblice ework of the a naopak National and Cultural Identity Programme výrazně narostl podíl vysokoškolsky vzdělaných Prahy) a (2) čtvrtích centra a vnitřního města, kde je vyšší podíl s různou intenzitou. Hodnocení struktury obyvatelstva podle ní jednak některé čtvrtí vnitřního města (Hrdlořezy, Jinonice), ale Lahovice suburbánní   oblasti   v   rámci   administrativních   hranic   Prahy)   a   (2)   čtvrtích   centra   a   Katastrální území vytvořena s podporou Ministerstva kultury F12P01OVV033 "Disclosure of straně Historic and dostupností vyšších dočasně bydlícího obyvatelstva (zejména mladých lidí nebo zejména katastry na okraji Prahy (Lysolaje, Pitkovice, Křeslice), obyvatel. Na Radotín jedné totižSpatial s rostoucí Čakovice vnitřního  města,  kde  je  vyšší  podíl  dočasně  bTřeboradice ydlícího  obyvatelstva  (zejména  mladých  lidí   dosaženého stupně vzdělání je obsaženo v pracích Ouředníčka Braník Dolní Chabry Březiněves Cadastral territory Cholupice Ďáblice ogramu aplikovaného výzkumu a vývoje národní Čimice vironment". stupňů vzdělání pro širší vrstvy obyvatel Komořany u kterých došlo ke zvýšení vzdělanostní úrovně zejména ve Za Za   druhé, kvalita dat ze 2011   sčítání 2011 jevysokým   snížena velmi (1997), který hodnotí vývoj v 70. a 80. letech, a Šnejdové Vinoř přibývá počet úspěš­ cizinců). nebo   cizinců).   druhé,   kvalita   dat   ze   Sčítání   je   snížena   velmi   podílem   (2006) Bohnice – DF12P01OVV033 "Zpřístupnění Třeboradice Březiněves podílem osob(v   některých   s nezjištěným vzděláním (v některých ných absolventů středních historických a vysokých škol. Na straně druhé pak vysokým osob   s   nezjištěným   vzděláním   čtvrtích   dosahuje   dokonce   20-­‐30   %).   Pro   pro 90. léta. V tomto textu hodnotíme proměnu vzdělanostní spojitosti s procesem suburbanizace a přistěhováním obyvatelstva dat v prostředí GIS". Čimice Suchdol zajištění  dosahuje srovnatelnosti   dat   v   dlouhodobé   byly   počty  srovnatelnosti osob   s   daným   dokonce 20–30 perspektivě   %). Pro zajištění dochází k postupnému vymírání staršího obyvatelstva s nižším čtvrtích Vinoř 0 2 km úrovně pomocí průměrného počtu let školní docházky. Přestože s vyšším sociálním statusem. Bohnice vzděláním   v ždy   v ztaženy   k   p opulaci   s tarší   1 5   l et   s e   z jištěným   v zděláním.   Miškovice (převážně základním) vzděláním (Wahla 1988). Praha je přitom dat v dlouhodobé perspektivě byly počty osob s daným vzděláním mezi lety 1980 a 2001Letňany Na druhé straně stojí skupina jednotek, jejichž pozice se v rámci nedošlo v žádném katastru ke snížení Počet let školní docházky Suchdolvždy   Kobylisy d with the support of the Ministry of Culture of the Czech vztaženy k populaci starší 15 let se zjištěným vzděláním. vzhledem ke své dominantní pozici dlouhodobě jednímTočná z hlavních Miškovice Kbelyúrovně byl výrazně města zhoršuje. Přestože i v nich dochází ke zvyšování Sedlec hodnoty tohoto ukazatele, nárůst vzdělanostní 1 : 100 000úrovně   Střížkov Years of school attendance rk of the National Cultural v České Identityrepublice Programme centerand vzdělanosti (Puldová 2011). Cílem mapy Letňany ČakoviceKobylisy územně diferencovaný. V zásadě je možné vyčlenit čtyři skupiny vzdělanosti, je tento proces výrazně pomalejší než ve městě 1980   2011   12P01OVV033 je"Disclosure of Historic Spatial and Zbraslav Dolní Chabry Sedlec Ďáblice B  Sociálně  prostorová  diferenciace  Prahy  v  historické  perspektivě   popsat diferenciaci vzdělanostní úrovně obyvatel hlavního Počet  let   Počet  let   Kbely katastrů na základě proměnlivosti nebo stability jejich Satalice pozice jako celku. Jedná se o čtvrti na okraji Prahy se slabším sociálním Střížkov Lysolaje Stupeň   v zdělání   Stupeň   v zdělání     Podíl   Podíl   Čakovice nment". školní   školní   města Prahy na úrovni katastrů v letech 1980 a 2011. Zaměřuje Dolní Chabry Ďáblice kategorie*   kategorie*     statusem (Lahovice, Běchovice, Komořany). Mezi tyto čtvrti patří v rámci města Prosek(viz tabulka 4.2.2) docházky   docházky   Přední Čimice   13 13,7 14 14,5 se rovněž na proměnlivost/setrvačnost prostorového vzorce Troja i 10 10,5 11 11,5 12 Satalice Lysolaje ale i katastry se sídlištní zástavbou, které v roce 1980 patřily   Vinoř Základní  vzdělání     31,1  %     11,6  %   Kopanina Lipence Bohnice 1980   2011   struktury v posledních třiceti letech.kultury Mapa volně vaná mapa vzdělanostní byla vytvořena s Přední podporou Ministerstva Čimice Nebušice Prosek k těm nejvzdělanějším (Háje, Střížkov, Kobylisy, Krč). Poslední Bez  vzdělání   5  let   0,2  %   Bez  vzdělání   5  let   0,2  %   Vinoř Počet  let   Podíl  obyvatel   Počet  let   Podíl  obyvatel   Suchdol Rok Bohnice navazuje na popis diferenciacevýzkumu sociálníhoastatusu v meziválečném Troja ubliky v rámci Programu aplikovaného vývoje národní Stupeň  vzdělání   skupinou jsou pak čtvrti s dlouhodobě velmi špatnou vzdělanostní školní   s  vysokoškolským   školní   s  vysokoškolským   Kopanina Základní  vč.   Max. í identity (NAKI) DF12P01OVV033 "Zpřístupnění historických Nebušice období–(viz Sociální status meziválečné Prahy). Základní  vzdělání   8  let   31,0  %   LetňanyYear Min. 8,5  let   10,3  %   Suchdol docházky   vzděláním*   docházky   vzděláním*   strukturou, které se v obou letech řadily mezi nejhorší jednotky. neukončeného   Horní Počernice Kobylisy Černý ých a statistických dat v prostředí GIS". Katastry   s   d louhodobě   v elmi   d obrou   v zdělanostní   s trukturou   $   9,3 Kbely 1980 12,2 Sem zařazujeme především okrajové katastry Prahy, kde nedošlo 11,3 Specializovaná mapa vychází Sedlec z dat ze Sčítání lidu, domů a bytů Letňany Střížkov Středoškolské   Kobylisy LibeňHradčany   Most Dejvice   31,6  %     22,7  %   12,0   l et   21   %   14,6   l et   45   %   Vysočany Hloubětín $ 15,1 k většímu rozvoji bytové výstavby a kterým tak do velké míry zůstal konaných v letech 1980 a 2011. V roce 1980 proběhlo první 13,9 12,2 vzdělání  bez  maturity   Bubeneč 2011 Holešovice Horní Počernice Kbely Sedlec Střížkov Černý Vokovice Katastrální Dejvice   12,2   l et   22   %   14,3   l et   39   %   zed map was created thezachycuje support the Ministry of Culture of the(v 70. Czech letech jejich venkovský charaktera (Cholupice, Lochkov, Třebonice). území sčítání,with které území dnešní Prahy Satalice Lysolajeof celé Učňovské   10,5  let   21,3  %   Střední  vč.   Libeň Braník 12,0  let   19  %   14,3  lMost et   37  %   Dejvice Průměr Vysočany /Josefov   Mean Cadastral territory Hloubětín Přední ithin the framework the National and Cultural Identityv jejím Programme vyučení  (bez   11,5  let   22,3  %   Bubeneč proběhloofvýznamné rozšíření Prahy o obce dosavadním Odborné  bez   Prosek Holešovice Satalice 11,5   l et   10,4   %   Lysolaje Katastry   s   v ýrazně   z lepšující   s e   p ozicí   v   r ámci   m ěsta   d le   v zdělanosti   Vokovice maturity)   search project F12P01OVV033 "Disclosure of Historic Spatial and maturity   Literatura: Kopanina 6 Troja Liboc Veleslavín zázemí), což umožňuje dobře porovnat proměnu prostorových a N Hrdlořezy   9,9  let   4  %   14,5  let   42  %   Prosek Karlín   Přední Ruzyně 7 Data inNebušice GIS Environment". Žižkov Hrdlořezy Klánovice MACHONIN, P., GATNAR, L., TUČEK, M. (2000): Vývoj sociální struktury v české společnosti, Středoškolské   1 vzorců. V obou mapách jsou sledovány stejné ukazatele, které Troja Lysolaje   11,0  let   13  %   14,4  let   41  %     24,9  %     39,4  %   Kopanina vzdělání  s  maturitou   Sociologický ústav AV ČR, Praha. 6 Liboc Veleslavín charakterizují úroveň vzdělanosti. Jednak je popisováno Nebušice Ruzyně Jinonice   10,7  let   6  %   14,2  let   39  %   Karlín Dolní Počernice Žižkov Hrdlořezy Klánovice of the Educational Structure of Prague. Acta Hostavice OUŘEDNÍČEK, M. (1997): The Development střední   Úplné  střední   1 složení obyvatelstva podle dosaženého stupně jejich vzdělání 7 Úplné   Katastry  s  výrazně  zhoršující   se  pozicí   v  rámci  města  dle  vzdělanosti   12,5  let   7,1  %     12,5  let   33,4  %   Kyje Malešice Horní Počernice (s  maturitou)   všeobecné   Universitatis Carolinae Geographica, Supplementum, s. 227–233. Černý K Lahovice   10,6  let   7  %   12,4  let   13  %   (základní, středoškolské bez maturity, středoškolské s maturitou 2 3 Dolní Počernice Úplné  střední   Nástavbové   Libeň Horní Počernice PULDOVÁ, P. (2011): Vzdělanostní struktura. In: Ouředníček, M., Temelová, J., Pospíšilová, L. Most 12,5  let   17,5  %   13,5  let   3,6  %   Břevnovodborné   Vysočany Běchovice   10,5  let   Kyje 6  Hostavice %   12,6  let   16  %   Černý studium  Hloubětín a vysokoškolské). Dále Dejvice hodnotíme vývoj a územní diferenciaci Malešice Bubeneč Běchovice eds.: Atlas sociálně prostorové diferenciace České republiky. Karolinum, Praha, s. 27–33. Holešovice K Vokovice Libeň Hloubětín   10,6   l et   7   %   12,7   l et   19  %   Vyšší   o dborné   Most Dejvice Tento komplexní průměrného počtu let školní docházky. ukazatel Vysočany Hloubětín Vinohrady 2 3 Podnikové   i nstituty   14   l et   0,3   %   15,5   l et   2,4   %   Bubeneč ŠNEJDOVÁ, I. (2006): Změny ve vzdělanostní struktuře obyvatelstva Pražského městského vzdělání   Újezd nad Lesy Katastry  s  dlouhodobě  velmi  špatnou  vzdělanostní  strukturou   Holešovice Vokovice popisuje celkovou úroveň vzdělanosti obyvatelBřevnov v daném území, Běchovice regionu. In: Ouředníček, M. ed.: Sociální geografie Pražského městského regionu. Univerzita Vysokoškolské     12,3  %       26,4  %   Libo Cholupice   9,6  let   1  %   11,9  let   10  %   Štěrboholy 6 Liboc Veleslavínvšechny stupně vzdělání a každému Karlova v Praze, Přírodovědecká fakulta, Katedra sociální geografie a regionálního když zohledňuje přikládá vzdělání   Vysokoškolské   15,5   l et   Vinohrady Specializovaná mapa byla vytvořena s podporou Ministerstva kultury Ruzyně 18   l et   12,3   %   Bakalářské   3,8   %   Autor návrhu: 4 Karlín Nedvězí   9,5  let   2  %   12,4  let   12  %   Újezd nad Lesy 7 Žižkov vzdělání   Hrdlořezy rozvoje, v Praha, s. 114–127. Bohoslovecké   18  let   17,5  let   0,05   %   Magisterské   20,6  %  Petra Špačková Klánovice 1 České republiky rámci Programu aplikovaného výzkumu a vývoje národní jinou váhu. Ukazatel vyjadřuje odhad, kolik let se vzdělával 6 Liboc Thematic concept: Veleslavín Královice   9,4  let   0,5  %   12,4  let   17  %   fakulty   21,5  let       Doktorské   2,0  %   Štěrboholy Karlín WAHLA, A. (1988): Geografie obyvatelstva. Státní pedagogické nakladatelství, Praha. Motol 7 apočet   kulturní identity (NAKI) – vzdělání DF12P01OVV033 "Zpřístupnění historických Žižkov Hrdlořezy   Řepy průměrný obyvatel obce. Váha jednotlivých byla Košíře Strašnice struktura   obyvatel   vybraných   katastrů   v   Praze   a  Klánovice 4 1 stupňů vzdělání   Tabulka   4.2.2:   Vzdělanostní   let   Celkem     100  %     5 100  %   Dolní Počernice 1 Hradčany Hostavice prostorových a statistických dat v prostředí GIS". 8 stanovena podle minimálního počtu let, který nejméně musí Zličín Smíchov Grafické a kartografické zpracování: Koloděje Kyje školní   d ocházky   p odle   d osaženého   s tupně   v zdělání   v   l etech   1 980   a   2 011   Tabulka   4.2.1:   Vzdělanostní   struktura   obyvatel   Prahy   a   počet   let   školní   docházky   podle   Malešice 2 Malá Strana Zdroje dat: Jiří Hostavice Nemeškal Dolní Počernice Motol 4.2.1). Ruzyně Košíře jedinec studovatSobín pro jehoŘepy dosažení 2(viz tabulka V mapě Strašnice Zdroj:   Č SÚ,   1 980,   2 011   dosaženého   s tupně   v zdělání   v   l etech   1 980   a   2 011   Dubeč 3 Staré Město Graphic processing: 3 111. Hradčany 5 and cartographic Kyje Malešice ČSÚ (1980): Databáze výsledků ze Sčítání lidu, domů a bytů k 1. 1980. Elektronická 8 Dolní Měcholupy Břevnov Poznámka:   V   tabulce   jsou   zobrazeny   katastry   s   nejvyšší,   resp.   nejnižší   úrovní   vzdělanosti   v   dané   Zdroj:  ČSÚ,  1 980,  2011   Smíchov pro rok 2011 Zličín navíc zaznamenáváme měnící se pozici jednotlivých Koloděje 4 Nové Město The specialized map was created with the support of the Ministry of Culture 2 Malá Strana of the Czech Běchovice databáze dat. Český statistický úřad, Praha. Sobín 2 3 skupině  katastrů  v  roce  2011.  *  Podíl  na  obyvatelstvu  se  zjištěným  vzděláním.   Katastry,  které  byly   Poznámka:   *  Podíl  na  obyvatelstvu  se  zjištěným  vzděláním.  Podíl  obyvatel  s  nezjištěným  vzděláním   Ruzyně 5 Vyšehrad Dubeč katastrů v rámci města na žebříčku nejvzdělanějších a nejméně Republic within the framework of the National and Cultural Identity 3 Staré Město Programme Břevnov Vinohrady 10,4  %  v  roce  2011.   nální laboratoř Katastry,   mezi   čtvrtinou   katastrů   s   nejvyšší   úrovní   vzdělanosti   v   obou   sledovaných  Újezd letech.   nad Nusle Běchovice ČSÚ (2011): Databáze výsledků ze Sčítání lidu, domů a bytů k 26. 3. 2011. Elektronická je  1,2  %  v  roce  1980  a  Zdroj Lesy dat: Dolní Měcholupy 6 Josefov ČSÚ: Sčítání lidu, domů a bytů 1980 a 2011. Město Spatial (NAKI), project F12P01OVV033 "Disclosure of 4 Nové Historic and u   kterých   došlo   k   výraznému   zlepšení   pozice   katastru   v   rámci   města   (posun   nejméně   o   25   míst   research nal Laboratoryvzdělaných katastrů. databáze dat. Český statistický úřad, Praha. Radlice   Vinohrady 7 Střešovice Data source: 5 Vyšehrad Štěrboholy Praha, Český statistický úřad. Újezd nad Lesy Statistical Data in GIS Environment". došlo   vzhůru   v   pořadí   katastrů   dle   průměrného   počtu   let   školní   docházky).   Katastry,   u   kterých   došlo mezi lety 1980 a 2011 Hájek Podolí  Na úrovni celého území Prahy 4 úskalí. Za prvé, Hostivař Využití dat ze sčítání lidu má však svá metodická Nusle 8 Vršovice Třebonice Záběhlice 6 Josefov k   výraznému   zhoršení   pozice   katastru   v   rámci   města   (posun   nejméně   o   25   míst   dolů   v   pořadí   Jinonice ke zvýšení úrovně vzdělanosti. Výrazně vzrostl podíl obyvatel Stodůlky Štěrboholy Mapové zdroje: Horní Radlice zatímco v roce 1980 bylo sledováno trvale bydlící obyvatelstvo, Michle katastrů  dle  průměrného  počtu  let  školní  docházky).   Katastry,  které  byly  mezi  čtvrtinou  katastrů   7 Střešovice Řepy 4 2   Motol s vysokoškolským vzděláním (dokonce více než dvojnásobně) y Hájek Košíře Podolí Strašnice Hostivař Měcholupy ČSÚ: Sčítání lidu, domů a bytů 1980 a 2011. Český statistický úřad, Praha. 8 Vršovice s  nejnižší  úrovní  vzdělanosti  v  obou  sledovaných  letech.   Třebonice  

2011

2011 2011

1

$ $

2

3

4

1

2

3

4

Řepy

Motol

Košíře

5 Stodůlky Smíchov Smíchov

UNIVERZITA KARLOVA V PRAZE Přírodovědecká fakulta katedra sociální geografie Radlice a regionálního rozvoje

Radlice Jinonice CHARLES UNIVERSITY IN PRAGUE Řeporyje Stodůlky lních území podle průměrného Faculty of Science Jinonice Department of Social Geography Stodůlky

házky mezi lety 1980 a 2011 and Regional Development podle průměrného

ries' ranking according to the average

5

Jinonice

8

Strašnice

Michle

Záběhlice

 

Horní Koloděje Měcholupy Koloděje

1 Hradčany Zličín Sobín 2 Malá Strana 1 Hradčany 3 Staré Město 2 Malá Strana 4 Nové mapa Městobyla vytvořena s podporou Ministerstva kultury České republiky Specializovaná Královice 3 Staré Město Uhříněves v rámci 5Programu Vyšehradaplikovaného výzkumu národní a kulturní identity (NAKI) 4 Nové Město DF12P01OVV033 6 Josefov ‘‘Zpřístupnění historických prostorových a statistických datSobín 5 Vyšehrad v prostředí GIS”. Královice 7 Střešovice 6 Josefov Třebonice 8 Vršovice The specialized map was created with the support of the Ministry of Culture of the Czech 7 Střešovice Sobín Republic within the8 framework of the National and Cultural Identity Programme (NAKI), Vršovice

  Dubeč Literatura:   Petrovice KrčDolní Měcholupy Dubeč Hlubočepy Petra Špačková Autor návrhu:   Braník Dolní Thematic Měcholupy concept:P.,   GATNAR,   L.,   TUČEK,   M.   (2000):   Vývoj   sociální   struktury   v   české   Nusle MACHONIN,   Petrovice Krč Řeporyje Háje Hlubočepy společnosti.   P raha,   S ociologický   ú stav   A V   Č R.   Petra Špačková Autor textu: Uhříněves Holyně Nusle Malá Braník Hájek OUŘEDNÍČEK,   M.  (1997):   T he   D evelopment   o f   t he   E ducational   S tructure   o f   P rague.   Acta   Author of text: Podolí Hostivař Chodov Záběhlice Chuchle Háje Universitatis  Carolinae  Geographica,  Supplementum,  s.  227–233.     Horní Grafické Hájek Michle a kartografické zpracování Podolí Hostivař HolyněUrbanní Malá a regionální laboratoř Záběhlice Hodkovičky PULDOVÁ,   P.   (2011):   Vzdělanostní   struktura.   In:   Ouředníček,   M.,   Temelová,   J.,   research project F12P01OVV033 ‘‘Disclosure of Historic Spatial and Statistical Data in GIS Jiří Nemeškal mapového listu: Měcholupy Chodov Urban and Regional Laboratory Horní Lhotka Pitkovice ChuchleMichle Křeslice Pospíšilová,   L.  (eds.):  Aprocessing: tlas  sociálně  prostorové  diferenciace   Č eské   r epubliky.   K arolinum,   Graphic and cartographic environment”. Újezd Měcholupy Nedvězí Praha,  s.  27–33.   Hodkovičky

Slivenec

8

u Průhonic

24

Zličín

Zličín Stodů

Třebonice

V VPRAZE TTION PRAZE IN PRAGUE

mentary education 8,9 %

11,8 %

Zbraslav

počtu let školní docházky mezi lety 1980 a 2011 Středoškolské vzdělání bez11,8 maturity % 8,9 % Vzdělanostní struktura obyvatelstva Lipence

22,1 %

Lower 2011secondary education Changeofofpopulation cadastral territories' ranking accordingLipence to the average Educational structure 1980 2011 obyvatelé se zjištěným vzděláním. number of years of school attendance between 1980 and 2011 Základní vzdělání Muži Ženy nMuži with identified level of education Ženy Muži only. Ženy education Men Elementary Women

Men

Women

Zadní Kopanina

Men Katastrální Women území s dlouhodobě velmi dobrou vzdělanostní strukturou Pouze obyvatelé se zjištěným vzděláním. o (mezi čtvrtinou katastrálních území s nejvyšší úrovní vzdělanosti) available Population with identified level of education only. territory with very good educational structure in both years Cadastral (among a quarter of cadastral territories with the highest level of education)

Katastrální území s dlouhodobě velmi špatnou vzdělanostní strukturou nostní struktura obyvatelstva YEARS OF SCHOOL ATTENDANCE (mezi čtvrtinou katastrálních území s nejnižší úrovní vzdělanosti) ělanostní struktura obyvatelstva Cadastral territory with very poor educational structure in both years

tructure of population nal structure of population

Educational structure of population of PraguePrahy Number of Hodkovičky inhabitants aged 15 years and over with identified level of education Vzdělanostní struktura obyvatelstva Lhotka Pitkovice Křeslice Újezd of population of Prague Educational structure u Průhonic Kamýk 600 000 Kunratice Velká Chuchle 600 000 8,6 % Libuš 1,3 % 500 000 Šeberov 8,6 % 12,4 %

500 000 Modřany 400 000 400 000 0 10 000 10 000 20 000 30 000 0 20 000 30 000 300 000 Písnice A VZDĚLANOSTNÍ STRUKTURA OBYVATELSTVA 300 000 Lahovice 200 000 AND EDUCATIONAL STRUCTURE OF POPULATION Radotín Cholupice 200 000 Komořany 100 000 100 000 0 Točná 0

Lochkov

POČET LET ŠKOLNÍ DOCHÁZKY

(among a quarter of cadastral territories with the lowest level of education)

Vysokoškolské vzdělání Katastrální území s výrazně zlepšující se pozicí v rámci města podle vzdělanosti

(posun nejméně o 25 míst vzhůru v pořadí katastrálních území) University education territory with a significant improvement of ranking Zbraslav StředoškolskéCadastral vzdělání s maturitou (at least 25 places up) Upper secondary education Třeboradice Březiněves Katastrální území s výrazně zhoršující se pozicí v rámci města podle vzdělanosti Třeboradice Březiněves Lipence Středoškolské(posun vzdělání bezo 25 maturity nejméně míst dolů v pořadí katastrálních území) Lower secondary Cadastral educationterritory with a significant worsening of ranking Miškovice (at least 25 places down) Základní vzdělání Miškovice Elementary education Čakovice Březiněves Dolní Chabry Pouze obyvatelé se zjištěným vzděláním. Ďáblice Březiněves Třeboradice Čakovice Dolní Chabry Population with identified level of education only. Ďáblice Třeboradice Čimice Pouze obyvatelé se zjištěným vzděláním. Bohnice Čimice Population with identified level of education only. Suchdol Miškovice Bohnice Miškovice Letňany Suchdol Kobylisy

011

Sedlec Ďáblice Dolní Chabry Ďáblice Dolní Chabry Sedlec Lysolaje Čimice Čimice

Přední Bohnice Lysolaje Kopanina KARLOVA Bohnice UNIVERZITA V PRAZE Suchdol Nebušice Přední Přírodovědecká Suchdol fakulta

Přední Přední Kopanina KopaninaNebušice Nebušice

2011

Ruzyně

Ruzyně Ruzyně

Liboc

Liboc

Kopanina katedra sociální geografie Nebušice Sedlec

Troja

Kobylisy Kobylisy Střížkov Střížkov Dejvice Bubeneč

a regionálníhoSedlec rozvoje

Troja

Čakovice Čakovice Kobylisy

Letňany Letňany

Vokovice Vokovice

Dejvice Dejvice

Veleslavín Veleslavín 7

7

Veleslavín

1

7

1 Břevnov

6

6

Libeň

1

Bubeneč Holešovice BubenečBřevnov Holešovice Karlín

2

3

Karlín

6

2 Libeň

Střížkov

Kbely

Lysolaje Holešovice CHARLES Lysolaje UNIVERSITY IN PRAGUE Vokovice Prosek laboratoř Faculty of Science Libeň Troja Dejvice Urbánní a regionálníProsek Department of Social Geography Bubeneč Urban and Regional Laboratory Troja 6 Liboc Holešovice Veleslavín Vokovice and Regional Developement Karlín Ruzyně 7 1

Liboc

Upper secon

4.14.1LEVEL IN PRAGUE LEVELOFOFEDUCATION EDUCATION IN VZDĚLANOST VPRAGUE PRAZE LEVEL OF EDUCATION IN PRAGUE Slivenec

Women Ženy Muži

Men

University edu Středoško . S O C I A L S T A T U S Chodov Počet osob starších 15 let seidentified zjištěným vzděláním Vzdělanostní Chuchle 4 . Sstruktura O C Iobyvatelstva A L Prahy S T A T U Středoškol S Number of inhabitants aged 15 years and over with level of education

Number of inhabitants

18 %

22,8 %

Háje

Počet Malá osob starších 15 let se zjištěným vzděláním 4

Holyně

Počet obyvatel Number of inhabitants Počet obyvatel

38 %

Řeporyje Točná

Karlín

3Vysočany Hloubětín Vysočany Hloubětín

Žižkov Hrdlořezy 4 Žižkov Hrdlořezy Vinohrady

Prosek Kbely Libeň

Žižkov

Vinohrady

StřížkovLetňany

Kbely

Vinoř Prosek Vinoř

Satalice Vysočany Satalice

Vysočany

Žižkov

Kbely

Vinoř

24,1 %

24,1 %

35 %

35 %

Vinoř

Satalice

25 %

28,1 %

28,1 %

38 %

38 %

22,1 %

Hostavice

Štěrboholy

Dolní Počernice

25,4 %

39,6 %

30,5 %

Středoško

Středoškol Lower secon

second Zadní Benice Lower Základní v

Kopanina Zadnívz Základní Kolovra

Elementary

Kopanina Elementary ed

Pouze obyvatel Pouze obyvatelé Lipany Population withiden ide Population with

25

39,6 %

30,5 %

18 %

22,8 %

18 % 11,8 %

22,8 % 8,9 %

13,9

11,3

2011 2011

14 14,5 $ $

Průměr / Mean

Max.

12,2 15,1

Petra Špačková

Horní Počernice Černý Most Zdroj dat: Data source: Dolní Počernice

22 %

25,4 %

1980 2011 Years of school attendance 1980 2011 Muži Ženy Muži Ženy MenMuži Women Men Women Ženy Muži Ženy Men10 10,5 Women 11 11,5 Men 12 13 Women 13,7

Horní Počernice Grafické a kartografické zpracování: Černý Graphic and cartographic processing: Most

Hrdlořezy Horní Počernice Horní Počernice Kyje Hostavice HrdlořezyMalešice

22 %

12,4 %

Upper seconda

Počet let školní docházky 11,8 % 8,9 %

22,1 %

1980 9,3 2011 12,2

Satalice Autor návrhu: Thematic concept:

Hloubětín

Kyje

4017,7 000 40 %000

Nezjištěno Rok DataNezjištěno not available Year Min. Data not available

Hloubětín

Malešice

1,1 % 17,7 1,1 % %

7,6 % 1,3 % 7,6 % 25 %

$

22,8 %

18 %

$

Skladní Středoškolské vzdělání s maturitou Zbraslav U. Svzdělání Upper secondary education S O C I A L Změna S Tpořadí A Tkatastrálních U S území podle průměrného

wer secondary education 35 %

Jiří Nemeškal ČSÚ: Sčítání lidu, domů a bytů 1980 a 2011. Praha, Český statistický úřad. Klánovice

Klánovice

Běchovice

Přední Kopanina Přední N Kopanina

Újezd nad Lesy

Klánovice Klánovice Běchovice

Počernice Újezd nad Lesy Hostavice Dolní Strašnice Dolní Počernice 1 Hradčany 5 Malešice 3 Hostavice Zličín Štěrboholy Kyje Smíchov Koloděje 2 2 Malá Strana 3 4 Malešice Sobín Břevnov Dubeč 3 Staré Město Liboc Běchovice Břevnov Dolní Měcholupy Ruzyně 4 Nové Město Běchovice Vinohrady Motol Řepy Újezd nad Lesy L Košíře Strašnice Vyšehrad 15Hradčany 5 Vinohrady Ruzyně radčany Újezd nad Lesy 8 Nusle Zličín Smíchov Koloděje Josefov 26Malá Strana 4 Štěrboholy alá Strana Sobín Radlice 7 Střešovice Dubeč 4 Štěrboholy 3 Staré Město aré Město Hájek Podolí Hostivař Dolní Měcholupy Vršovice Třebonice Záběhlice 1 Hradčany 48Nové Město Řepy Jinonice ové Město Motol Stodůlky Horní 5 Strašnice Košíře Michle 1 Hradčany 2 Malá Strana Řepy 5 Vyšehrad 8 Motol yšehradZličín 5 Strašnice Koloděje Košíře Měcholupy Smíchov Nusle 2 Malá Strana 3 Staré Město 8 6 Josefov sefov Koloděje Zličín Smíchov 3 Staré Město Dubeč 4 Nové Město Radlice 7 Střešovice Sobín řešovice Dolní Měcholupy Dubeč 4 Nové Město 5 Vyšehrad Hájek Podolí Hostivař 8 Vršovice Třebonice Záběhlice šovice Jinonice Dolní Měcholupy 6 Josefov5 Vyšehrad Petrovice Stodůlky Krč Horní Hlubočepy Královice Michle Uhříněves 7 Střešovice Řepy 6 Josefov Nusle Braník Měcholupy Radlice 7 Střešovice 8 Vršovice Nusle Zličín Řepy Stodůlky Řeporyje Háje Radlice Sobín Hostivař Podolí Hájek 8 Vršovice 1 Hradčany Třebonice Holyně Záběhlice Stodůlky Malá Jinonice Zličín Horní Hostivař Podolí Hájek Chodov Sobín Třebonice 2 Malá Strana Záběhlice Jinonice Horní Michle Chuchle Měcholupy Petrovice 3 Staré Město území podle průměrného Krč dí katastrálních Hlubočepy Královice Michle Hodkovičky Měcholupy Uhříněves Nové Město Braník Lhotka Pitkovice Křeslice a 2011 školní45docházky mezi lety 1980 Újezd Vyšehrad Nedvězí Řeporyje Háje Třebonice u Průhonic Slivenec Malá 6 Josefov ranking according to the average astral territories' Stodůl HlubočepyHolyně Královice Petrovice Chodov Uhříněves Třebonice Benice 7 Střešovice Kamýk ears of school attendance between 1980 and 2011 Hlubočepy Královice Sto ChuchleVelká Chuchle Krč Petrovice Kunratice Uhříněves 8 Vršovice emí podle průměrného Řeporyje Háje Braník Krč Kolovraty Holyně Hodkovičky Malá Libuš Řeporyje Háje Braník Holyně Lhotka Chodov Křeslice Pitkovice ezi lety 1980 a 2011 Šeberov Újezd Malá Zadní d Lesy Chuchle Chodov Nedvězí Chuchle Kopanina u Průhonic Lochkov Slivenec Hodkovičky ng according to the velmi average území s dlouhodobě dobrou vzdělanostní strukturou Modřany Hodkovičky Křeslice Pitkovice Újezd Benice Řepory Kamýk e between 1980 and 2011 Lipany Vzdělanostní struktura obyvatelstva nou katastrálních území s nejvyšší úrovní vzdělanosti) Kunratice Pitkovice Lhotka Velká Chuchle Nedvězí Křeslice Újezd u Průhonic Řep Vzdělanostní struktura obyvatelstva rritory in both years Kolovraty Educational Lhotka hy with very good educational structure Slivenec Nedvězí structure of population u Průhonic Slivenec 1 Hradčany Benice Libuš Změna pořadí katastrálníchEducational území podle průměrného highest level of education) uarter of cadastral 0territories with the 2 km structure of population Písnice Kunratice Šeberov Zadní Benice 2 Malá Strana Velká Chuchle Změna pořadí katastrálních území podle průměrného a 2011 počtu let školní docházky mezi lety 1980 Kolovraty Lahovice Kunratice Velká Chuchle Lochkov 3 Staré Město Kopanina území s dlouhodobě velmi špatnou vzdělanostní strukturou Libuš Kolovraty Radotín Muži Ženy a 2011 počtu let školní docházky mezi lety 1980 mi dobrou vzdělanostní strukturou 1 Město : 100 000 Change of cadastral territories' ranking according to the average Šeberov 4 Nové Libuš Modřany Zadní nou katastrálních území s nejnižší úrovní vzdělanosti) Cholupice Muži Ženy Šeberov Lipany number ofof years of school attendance between 1980 and 2011 Komořany í s nejvyšší úrovní vzdělanosti) 5poor Vyšehrad Men Women Change cadastral territories' ranking according to the average Zadní structure in Lochkov Kopanina rritory with very educational both years Modřany Men Women 6 Josefov ducational structure in Kopanina bothwith years number of years of school attendance between 1980 and 2011 Lochkov Modřany uarter of cadastral territories the lowest level of education) Lipany 7 Střešovice 8,6 %with the highest level of education) Zadní ories Písnice Lipany 8 Vršovice území s výrazněVzdělanostní zlepšující se pozicí v rámci města podle vzdělanosti Kopanina struktura obyvatelstva Počet let školní docházky Zadní Točná Lahovice Písnice Katastrální území s dlouhodobě velmi dobrou vzdělanostní strukturou mi špatnou vzdělanostní strukturou území) méně o 25 míst vzhůruEducational v pořadí katastrálních 22 % Kopanina Years of school attendance Radotín structure of population (mezi čtvrtinouúzemí katastrálních území velmi s nejvyšší úrovní vzdělanosti) Písnice Katastrální s dlouhodobě dobrou vzdělanostní strukturou Lahovice í s nejnižší úrovní vzdělanosti) Cholupice rritory with a significant improvement of ranking Zbraslav Cadastral territory with very good aeducational structure in both years Komořany čtvrtinou katastrálních s nejvyšší Radotín B.  (mezi Socio-­‐spatial   Differentiation   of  Prague  from  území  Historical   Perspective  úrovní vzdělanosti) Lahovice ducational places up) structure in both years (among a quarter of cadastral territories with the level of education) Cholupice   Cadastral territory with very good educationalhighest Radotín structure in both years Komořany ories with the lowest level of education)   Cholupice Muži Ženy (among území a quarter of cadastralvelmi territories with the highest strukturou level of education) území s výrazně zhoršující se pozicí v rámci města podle vzdělanosti Komořany 10 10,5 11 11,5 12 13 13,7 14 14,5 Katastrální s dlouhodobě špatnou vzdělanostní population  has  significantly  improved  in  the  past  thirty  years.  It  includes  some  inner  city   0území 2 km Lipence Katastrální 39,6 % méně 25 místv dolů v pořadí území) Men Women Braník (mezi čtvrtinouúzemí katastrálních územívelmi s nejnižší úrovní vzdělanosti) neighbourhoods   (Hrdlořezy,   Jinonice),   but   mainly   also  vzdělanostní cadastral   territories   on   the   ící seo pozicí rámci města katastrálních podle vzdělanosti Katastrální s dlouhodobě špatnou strukturou Cadastral territory Vysokoškolské vzdělání Točná Rok Počet let školní docházky Cadastral territory very Pitkovice,   poor educational structure both years outskirts   of   Prague  with (Lysolaje,   Křeslice),   where   the   in increase   in   educational   rritory a significantúzemí) worsening of1ranking Vysokoškolské vzdělání katastrálních pořadíwith (mezi čtvrtinou katastrálních území s nejnižší úrovní vzdělanosti) : 100 000 Years of school attendance University education Max. Točná Min. Year attainment   is   mainly   related   to   the   suburbanization   process   and   in-­‐migration   of   people   (among a quarter of cadastral territories with the lowest level education) places down) Cadastral territory with very poor educational structure inof both years University education Točná Zbraslav t improvement of ranking a  higher   social  status.   Počet osob starších 15 let se zjištěným vzděláním $ with   Středoškolské vzdělání s maturitou 1980 9,3 12,2 11,3 (among a quarter of cadastral territories with the lowest level of education) Katastrální území s výrazně zlepšující se pozicí v rámci města podle vzdělanosti Zbraslav Počet osob starších 15 let se zjištěným vzděláním   Středoškolské vzdělání s maturitou 18 % $ 13,9 2011 12,2 15,1 Number of inhabitants aged 15 years and over with identified level of education Upper secondary education Zbraslav uze obyvatelé se zjištěným vzděláním. katastrálních území) (posun o 25 míst v pořadí On   the  nejméně other   hand,   there   are  vzhůru also   areas   whose   se position   within   the   city   ranking   is   lower   Katastrální území s výrazně zlepšující pozicí v rámci města podle vzdělanosti Number of inhabitants aged 15 years and over with identified level of education Upper secondary education jící se pozicí v rámci města podle vzdělanosti 10 10,5 11 11,5 12 13 13,7 14 14,5 Braník than   before.   Even   though   also   in  vzhůru these   areas   the   level   of   is   increasing,   this   Cadastral territory with significant improvement of education   ranking ation identified level of education only. Průměr / Mean vzdělání bezúzemí) maturity katastrálních (posun nejméně o 25aStředoškolské míst v pořadí Lipence 11,8 with % ořadí katastrálních území) Středoškolské vzdělání bez maturity Lipence is   places significantly   in   the   city   as   a   whole.   Such   phenomenon   can   be   (atprocess   least 25 up) slower   Cadastral territory with a than   significant improvement of ranking Lower secondary education Rok Lipence observed   outskirts   Prague,   in   neighbourhoods   with   a   lower   social   status   Lower secondary education t worsening of ranking (at leaston   25the   places up) of   zhoršující Katastrální území s výrazně se pozicí v rámci města podle vzdělanosti Řepy 2

Motol

Košíře

Kyje 8

$ $

0

10 000 10 000

20 000 30 000 20 000 30 000 Autor návrhu:

upport of the Ministry of Culture of the Czech NIVERZITA KARLOVA V PRAZE Středoškolské vzdělání bez maturity National and Cultural Identity Programme B.  Socio-­‐spatial  Differentiation  of  Prague  from  a  Historical  Perspective   řírodovědecká fakulta favour of usually resident population) is usually greater in (1) The level of education is an important indicator in assessing   33 "Disclosure of Lower Historic Spatial and secondary education atedra sociální geografie   the vertical differentiation of the population structure (Machonin developing areas with substantial new housing construction However,   using   census   data   has   its   methodological   difficulties.   Firstly,   whereas   in   1980   regionálníhoetrozvoje vzdělání al.Základní 2000), mainly in terms of social status. Thanks to the (e.g. inner suburban areas within the administrative boundaries

availability of statistical Elementary educationdata, the level of education is the most

HARLES UNIVERSITY IN PRAGUE of territorial units, and Urbánní a regionální laboratoř aculty of Scienceappropriate indicator of advancement 0 2 km epartment of Social theirGeography cultural level. From the Urban census it Laboratory is obvious that andresults Regional nd Regional Developement OVA V PRAZE yla vytvořena s podporou Ministerstva kultury between 1950 and 2011, the share of people who only achieved

Pouze obyvatelé se zjištěným vzděláním. 1 : 100 000 ulta Programu aplikovaného výzkumu a vývoje národní primary education significantly decreased in Prague. By contrast, Population with identified level of education only.

KI) – DF12P01OVV033 "Zpřístupněníincrease historických grafie there was a considerable in the share of people with ch dat v prostředí GIS". tertiary education. The reasons for this are twofold: firstly, the oje

$

0

$

y s podporou Ministerstva kultury na Vysokoškolské vzdělání en plikovaného výzkumu a vývoje národní Universityhistorických education ným vzděláním. P01OVV033 "Zpřístupnění Katastrální území Braník el of education středí GIS". only. Cadastral territory Středoškolské vzdělání s maturitou Upper secondary education

Year Min. 1980 9,3 2011 12,2

13,9

11,3

$ $

Základní vzdělání Max. (Lahovice,  Běchovice,  Komořany).  However,  among  these  neighbourhoods  there  are  also  

Průměr / Mean

40 000 40 000

Petra Špačková Thematic concept: level of education than women, in 2011 the gender differences

were nearly non-existent. zpracování: In fact, the educational attainment of Grafické a kartografické Jiří Nemeškal

women was growing considerably faster than it was the case for

(posun nejméně o 25 míst dolů Základní vestates,   pořadí katastrálních území) Katastrální území s výrazně zhoršující sevzdělání pozicí among   v rámci města podle vzdělanosti cadastral   territories   with   housing   which   ranked   the   most   educated   in  

Elementary education 12,2 Cadastral territory with significant ofmade   ranking (posun nejméně oKobylisy,   25a míst dolů v worsening pořadí katastrálních území) 1980   (Háje,   Střížkov,   Krč).   The   last   group   is   up   of   neighbourhoods   the   Elementary education 15,1 (ateducational  structure  of  which  has  been  very  poor  for  a  long  time  and  which  belonged  to   least 25 places down) Cadastral territory with a significant worsening of ranking

the   in   both   census   years.   These   are   mainly   cadastral   territories   on   the   (atworst   leastareas   25 places down) Braník Pouze se zjištěným vzděláním. outskirts   of   Prague,   where   the  obyvatelé housing   construction   was   rather   limited   and   which   have   Pouze obyvatelé sePouze zjištěným vzděláním. obyvatelé se zjištěným vzděláním. Population with(Cholupice,   identified level education only. thus  preserved  their   rural  character   Lochkov,   Tof řebonice).   Population with identified level of education only. Pouze obyvatelé se zjištěným vzděláním. Population with identified level of education only.   Specializovaná mapa byla vytvořena s po Population with identified level of education only.  

České republiky v rámci Programu aplikované 2011   a kulturní identity (NAKI) – DF12P01OVV0 Share  of  people   Number  of   Share  of  people   prostorových a statistických dat v prostředí GIS with  a  university   years  of   with  a  university  

1980  

Level  of  education  

Number  of   years  of   schooling  

degree*   schooling   degree*   Graphic and cartographic processing: the  data  was  related  to  permanently  resident  population,  the  2011  census  data  describes   of usually  resident  population.  In  many  areas,  the  difference  in  the  size  (and  structure,  to  a   Prague) and (2) neighbourhoods in the city centre and inner men: for example the share of women with a university degree 1 Cadastral  territories  with  a  very  good  educational   structure  for  a  long   time   created with the support of The specialized map was city, where shareresident   of temporary residents (mainly young more than tripled in the given period. certain   extent)  the of   usually   and   permanently   resident   population   is   quite   Hradčany   12.0  years   21%   14.6  years  the framework 45%   Republic within of the National a ČSÚ: Sčítání lidu, domů a bytů 1980 a 2011. significant.   his  disproportion  is (in  greater. favour  of  usually   resident  the population)   is  usually   greater   (NAKI), research Dejvice   12.2  years   22%   14.3  years   project 39%   F12P01OVV033 "Disc people or Tforeigners) Secondly, quality of the 2011 The improvement of educational structure hadstatistický a different source: Specializovaná byla vytvořena s p Praha, Český úřad. in   (1)   developing   with   substantial   housing   construction   inner   suburban   Statistical Data inmapa GIS Environment". Josefov   UNIVERZITA 12.0  years   19%   14.3   years   37%   census data is areas   reduced due tonew   a very high share (e.g.   of people whose Data KARLOVA V PRAZE Petra Špačková intensity in different Prague neighbourhoods. The assessment of areas  within  the  administrative  boundaries  of  Prague)  and  (2)  neighbourhoods  in  tThematic he  city   České rámci Programu aplikovan Cadastral  territories,  whose  position  within   the  city  rrepubliky anking  has  been  sv ignificantly   concept: Přírodovědecká fakulta education level was not identified (in some neighbourhoods, it UNIVERZITA KARLOVA V PRAZE 2   population structure by level of education completed is covered improving   i n   t erms   o f   e ducational   a ttainment centre   and   inner   city,   where   the   share   of   temporary   residents   (mainly   young   people   or   a kulturní identity (NAKI) – DF12P01OVV katedra sociální geografie was as high as 20–30%). To ensure long-term comparability of Přírodovědecká fakulta Hrdlořezy   9.9   y ears   4%   14.5  years   42%   foreigners)   is   greater.   Secondly,   the   quality   of   the   2011   census   data   is   reduced   due   to   a   by Ouředníček (1997), who assessed the development in the Třeboradice prostorových aears   statistických dat v prostředí G Březiněves a regionálního rozvoje katedra sociální geografie Lysolaje   11.0   y ears   13%   14.4   y 41%   data, the number of people with a given level of education was very   high   share   of   people   whose   Březiněves education   level   was   not   identified   (in   some   Třeboradice Jiří Nemeškal 1970s and 1980s, and Šnejdová (2006) for the 1990s. In this cartographic processing: Jinonice   10.7  years   6%   14.2  years   39%   a regionálního rozvoje neighbourhoods,  it  was  as  high  as  20–30%).  To  ensure  long-­‐term  comparability  of  data,   extrapolated to people aged 15 or over with identified Graphic level of and text, the change in educational attainment is assessed based on CHARLES UNIVERSITY IN PRAGUE Cadastral  territories,  whose  position  within   the  specialized city  ranking  has  b een  significantly   The map was created with the support o the  number  of  people  with  a  given  level  of  education  was  extrapolated  to  people  aged  15   education. Urbánní a regionální laborat 3   Faculty of oScience the years of school attendance. Even though between 1980 and deteriorating   iCHARLES n  terms   f  educational   a ttainment Miškovice UNIVERSITY IN PRAGUE or  over  with  identified  level  of  education.   Republic within the framework of the National Department of Social Geography Urban Regional Laboratory Lahovice   10.6   years   7%   12.4  years   13%   and a Urbánní regionální labo Faculty of Developement Science 2011, the value of this indicator ČSÚ: didn’t decrease in anya bytů of the Sčítání lidu, domů 1980 a 2011.  Between 1980 and 2011, the level of education increased in allMiškovice (NAKI), research project F12P01OVV033 "Dis and Regional Běchovice   Department 10.5  years   6%   12.6  years   16%   of Social Geography Urban and Regional Laborat source: cadastral territories, the spatial differentiation of the increase areas of Prague. The share of people with an universityData degree   Praha, Český statistický úřad. of Statistical Data in GIS Environment".

Zdroj dat:

Autor návrhu:

Grafické a kartografické zpracování:

higher levels of education have become more accessible to broader with the support the Ministry of Culture of the Czechnumber of people who Nted PRAGUE social of classes, resulting in an increasing Urbánní a regionální laboratořSecondly, the elderly work of the National andsecondary Cultural and Identity Programme completed tertiary education. Zdroj dat: ography Urban and Regional Laboratory F12P01OVV033 "Disclosure of Historic Spatial and population with lower (mostly primary) education has been ent Developement onment". Čakovice Hloubětín   and Regional 10.6  years   7%   12.7  years   19%   passing away (Wahla 1988). Thanks to its prominent position, 1980  Ďáblice 2011   Dolní Chabry Čakovice educational attainment was considerable. Based on the extent of Cadastral  territories  with  a  very  poor  educational  structure  for  a  long  time   Prague has been one of the main centres of education in the Czech DolníNumber   Chabry Ďáblice change in educational structure as compared to the rest of the Level  of   Number  of   Cholupice   9.6  years   1%   11.9  years   10%   Level  of  education   of  years   Share  of   Share  of   Katastrální území Republic for a long time (Puldová 2011). The purpose of this map Čimice education   years  of   city, we can define four basic groups of cadastral territories (see of   category*   category*   Braník Nedvězí   9.5  years   2%   12.4  years   12%   Vinoř schooling   Čimice is to describe the differences in theCadastral level of territory educationBohnice of Prague schooling   Table 4.2.2). Vinoř Královice   9.4  years   0.5%   12.4  years   17%   Suchdol population by cadastral territories in 1980 and 2011. ItBohnice also     B.   S ocio-­‐spatial   D ifferentiation   o f   P rague   f rom   a   H istorical   P erspective   Primary  education     31.1%   11.6%   Table  4.2.2:  Educational  structure  of  the  population  of  selected  Prague  cadastral  territories   In the first group, there are cadastral territories the educational   focuses on the changing/constant spatialSuchdol pattern of educational and  the  number  of  years  of  schooling  by  educational  attainment  in  1980  and  2011   Without   Letňany   Without  education   5  yKobylisy ears   0.2%   5  years   0.2%   structure of which was very good in both census years. For education   structure in the past thirty years. The map is loosely linked to the Letňany Source:  ČSU,  1980,  2011   Kbely a long time, these neighbourhoods have had a very high social Sedlec Kobylisy Střížkov 4   Primary   description of social status differentiation in the interwar period Note:  The  Table  shows  cadastral  territories  with  the  highest/lowest  educational  attainment  within   Kbely Sedlec Střížkov   Primary  education   8  years   31.0%   (including   8.5  years   10.3%   status; they can be found mainly in the city centre and inner city the  given  group  of  municipalities  in  2011.     (see Social status of the interwar Prague). incomplete)   Satalice Lysolaje *  Share  of  the  population  with  identified  level  of  education.     with a high quality of housing (Josefov, Malá Strana, Vinohrady,   Secondary  education   Satalice Lysolajeresults from 1980 Prosek Přední Cadastral   territories,   which   belonged   to   the   quarter   of   cadastral   territories   with   the   highest   The thematic map is based on the census without   m aturita     31.6%     22.7%   Dejvice, Střešovice). The second group represents cadastral Troja Prosek Přední educational  attainment  in  both  census  years.   exam   Kopanina and 2011. InNebušice 1980, the first census took place covering the whole Troja territories in which the educational structure of the population Cadastral   territories,   whose   position   within   the   city   ranking   significantly   improved   (improvement   Secondary   Kopanina 10.5  years   21.3%   Secondary   of the present-dayNebušice Prague (in the 1970s, Prague was significantly has significantly improved in the past thirty years. It includes by   at   least   25   positions   in   the   ranking   of   cadastral   territories   based   on   the   years   of   school   vocational   including   vaná mapa expanded byla vytvořena podporou Ministerstva kultury when thes former hinterland municipalities became attendance).   some inner city neighbourhoods (Hrdlořezy, Jinonice), but mainly vocational   11.5  years   22.3%   Secondary  technical   Horní Počernice ubliky v rámci aplikovaného a vývojeof národní Cadastral  territories,  whose  position  within  the  city  ranking  significantly  deteriorated  (drop  by  at   partProgramu of it), which allows for anvýzkumu easy comparison the respective Černýterritories on the outskirts of Prague (Lysolaje, 11.5  years   10.4%   (without   (without  maturita   also cadastral Horní Počernice least   25  positions  in  the  ranking  of  cadastral  territories  based  on  the  years  of  school  attendance).   maturita  exam)   exam)   í identity (NAKI) DF12P01OVV033 "Zpřístupnění historických Libeň Most Černý spatial –patterns. Both maps show the same indicators assessing Dejvice Vysočany Hloubětín Pitkovice, Křeslice), where the increase in educational attainment Bubeneč Cadastral   territories,   which   belonged   to   the   quarter   of   cadastral   territories   with   the   lowest   Libeň ých a statistických dat v prostředí GIS". Holešovice Most Vokovice   Vysočany Hloubětín the educational attainment. The populationDejvice was assessedBubeneč in educational  attainment  in  both  census  years.   is mainly related to the suburbanization process and in-migration Secondary   education   Holešovice 39.4%     24.9%       with  maturita  exam   terms of the level of educationVokovice achieved (primary, secondary of people with a higher social status. References:   zed map was created the support the Ministry of Culture of the Czech 6 Liboc withoutwith maturita [i.e. ofschool leaving] exam, secondary with Veleslavín Full  secondary   Karlín Ruzyně MACHONIN, P., GATNAR, L., TUČEK, M. (2000): Vývoj sociální struktury v české společnosti, References:   On the other hand, there are also areas whose position within Full   s econdary   7 was Programme 6 Žižkov Hrdlořezy Veleslavín Klánovice ithin the framework the Liboc National and Also Cultural Identity maturitaofexam and tertiary). assessed the1development 12.5  years   7.1%     (with  maturita   12.5  years   33.4%   Karlín general   Ruzyně Sociologický ústav AV ČR, Praha.   7 Žižkov Hrdlořezy Klánovice the city ranking is lower than before. Even though also in exam)   1 This search project "Disclosure of Historic and andF12P01OVV033 spatial differentiation of the years of schoolSpatial attendance. B.  Socio-­‐spatial  Differentiation  of  Prague  from  a  Historical  Perspective   Dolní Počernice MACHONIN,   M. P.,  (1997): GATNAR,   L.,  Development TUČEK,   M.   (2000):   Vývoj   sociální   struktury   v   české  Acta OUŘEDNÍČEK, The of the Educational Structure of Prague. these areas the level of education is increasing, this process is Hostavice Follow-­‐up   Data in GIS Environment".   Full  secondary   comprehensive indicator describes the overall level of education Kyje 12.5  years   17.5%   13.5   y ears   3.6%   Malešice Dolní Počernice společnosti.  Carolinae Praha,  Sociologický   ústav  Supplementum, AV  ČR.   Universitatis Geographica, pp. 227–233. courses   Hostaviceslower   technical   significantly than in the city as a whole. Such phenomenon Kyje Malešice of the population of the given area, taking into account all levels OUŘEDNÍČEK,  M.  (1997):  The  Development  of  the  Educational  Structure  of  Prague.  Acta   2 3 PULDOVÁ, P. (2011): Vzdělanostní struktura. In: Ouředníček, M., Temelová, J., Pospíšilová, Břevnov In-­‐company   Post-­‐secondary   can be observed on the outskirts of Prague, in neighbourhoods 2 3 Universitatis   Csociálně arolinae  Gprostorové eographica,  Supplementum,   p.  227–233.     Běchovice of education and allocating different weight to each of them. The L. eds.: Atlas diferenciace pČeské republiky. Karolinum, Praha, 14  years   0.3%   technical   15.5  years   2.4%   education   Břevnov with a lower social status (Lahovice, Běchovice, Komořany). PULDOVÁ,   P .   ( 2011):   V zdělanostní   s truktura.   I n:   O uředníček,   M .,   T emelová,   J.,  Pospíšilová,   Běchovice Vinohrady pp. 27–33. programmes   education   indicator represents an estimation of the number of years an Újezd nad Lesy L.   (eds.):   Atlas   sociálně   prostorové   diferenciace   České   republiky.   Karolinum,   Praha,   pp.   Vinohrady However, among these neighbourhoods there are also cadastral   Tertiary  education     12.3%  2     26.4%   ŠNEJDOVÁ, I. (2006): Změny ve vzdělanostní struktuře obyvatelstva Pražského městského average inhabitant of the municipality spent at school. The weight Újezd nad Lesy Štěrboholyterritories with housing estates, which ranked among the most regionu. 27–33.   15.5  years   18  years   12.3%   Bachelor   3.8%     Tertiary  education   In: Ouředníček, M. ed.: Sociální geografie Pražského městského regionu. 4 of the individual levels of education was determined based on the Štěrboholy ŠNEJDOVÁ,   I.  (2006):  v Praze, Změny  ve  vPřírodovědecká zdělanostní  struktuře   obyvatelstva   Pražského   18   y ears   17.5   y ears   0.05%   Master   20.6%   Theological   f aculties   Univerzita Karlova fakulta, Katedra sociální geografie 4 educated in 1980 (Háje, Střížkov, Kobylisy, Krč). The last group is minimum numberMotol of years an individual has to spend studying městského  regionu.   In:  Praha, Ouředníček,   M.  (ed.):  Sociální  geografie  Pražského  městského   21.5  years       Doctor   2.0%   a regionálního rozvoje, pp. 114–127. Řepy Košíře Strašnice made up of neighbourhoods the educational structure of which Hradčany 5the   regionu.  U1niverzita   Karlova  v  Praze,  Přírodovědecká  fakulta,  Katedra  sociální  geografie  a   Total     100%       100%   to achieve it (see TableMotol 4.2.1). In the 2011 map, changes in Řepy Košíře 8 Strašnice Zličín WAHLA, A. (1988): Geografie vzdělání obyvatelstva. Státní pedagogické nakladatelství, Praha. Smíchov Koloděje 1 Hradčany 5 2 Malá Strana has been very poor for a long time and which belonged to the worst Table   4.2.1:   Educational   structure   of   the   Prague   population   and   the   number   of   years   of   regionálního   r ozvoje,   Praha,  pp.  114–127.     rating of the individual cadastral territories in terms of the most 8 Zličín Smíchov Koloděje Dubeč 2 Malá Strana Město schooling  by  educational  attainment  in  1980  and  2011   WAHLA,   3 A.  Staré (1988):   Geografie   vzdělání   obyvatelstva.   Státní   pedagogické   nakladatelství,   areas in both census years. These are mainly cadastral territories Sobín educated and least educated ones are also shown. Dolní Měcholupy Dubeč Data sources: 3 Staré Město 4 Nové Město Source:  ČSÚ,  1980,  2011   Praha.   onDolní the outskirts Měcholupyof Prague, where the housing construction was 4 Nové Městoze Sčítání lidu, domů a bytů k 1. 11. 1980. Elektronická Vyšehrad ČSÚ   (1980):5 Databáze výsledků *   Share   of   the   population   with   identified   level   of   education.   The   share   of   people   whose   level   of   Note:   However, using census data has its methodological difficulties. Nusle rather limited and which have thus preserved their rural character 5 Vyšehrad 6 Josefov databáze dat. Český statistický úřad, Praha. education  was   not  identified  is  1.2%  in  1980  and  10.4%  in  2011.   Data  sources:   Firstly, whereas in 1980 the data was related to permanently Nusle Radlice 6 Josefov 7 Střešovice (Cholupice, Lochkov, Třebonice).     (2011): Databáze výsledků ze Sčítání lidu, domů a bytů k 26. 3. 2011. Elektronická ČSÚ Hájek Radlice Podolí Hostivař census data describes usually 7 Střešovice 8 Vršovice Třebonice resident population, the 2011Jinonice Záběhlice   databáze dat. Český Praha. ČSÚ  (1980):   Databáze   výsledků  úřad, ze  Sčítání   lidu,  domů  a  bytů  k  1.  11.  1980.  Elektronická   Hájek Stodůlky Podolí increased significantly (by more than twice) and so did the share Hostivař Horní 8statistický Vršovice Třebonice Záběhlice resident population. difference in the size (and Jinonice Between  1980  and  2Michle 011,  the  level  of  education  increased   in  all  areas  of  Prague.  The  share   databáze   d at.   Č eský   s tatistický   ú řad,   P raha.   StodůlkyIn many areas, the people with secondary education with maturita exam (see Table MěcholupyHorní Michle structure, to a certain extent) of usually resident and permanently of of   people   with   an   university   degree   increased   significantly   (by  more  than  twice)  and  so   ČSÚ   (2011):   Databáze  výsledků  ze  Sčítání  lidu,  domů  a  bytů  k  26.  3.  2011.  Elektronická   Map data sources: Měcholupy is ointeresting that ewhereas inmaturita   1980, men had did  the  It share   f  people  with  secondary   ducation  with   exam   (see  T able  4a higher .2.1).  It   resident population is quite significant. This disproportion (in 4.2.1). databáze  dat.  Český  statistický  úřad,  Praha.   ČSÚ: Sčítání lidu, domů a bytů 1980 a 2011. Český statistický úřad, Praha.

ného 11

rage 011

4

1

2

3

4

1 Hradčany 2 Malá Strana 3 Staré Město 4 Nové Město 5 Vyšehrad 6 Josefov

is  interesting  that  whereas  in  1980,  men  had  a  higher  level  of  education  than  women2,  in   Petrovice Krč Hlubočepy 2011  the   gender  differences  were  nearly  non-­‐existent3.  In  fact,  the  educational  attainment   Královice Uhříněves Petrovice Krč Hlubočepy Braník of  women  was  growing  considerably  faster  than  it  was  the  case  for  men:  for  example  the   Královice Uhříněves Braník Řeporyje UNIVERZITA KARLOVA V PRAZE Háje share  of  women  with  a  university  degree  more  than  tripled  in  the  given  period.   Petra Špačková Autor návrhu: Holyně fakulta Malá Přírodovědecká Řeporyje Háje   Thematic concept: Chodov Holyně katedra sociální geografie Chuchle Malá The   improvement   of   educational   structure   had   a   different   intensity   Chodovin   different   Prague   a regionálního rozvoje Petra Špačková Autor textu: Chuchle Hodkovičky neighbourhoods.   The   assessment   of   population   structure   by   level   of   education   completed   Author of text: Hodkovičkyis  covered  Lhotka Křeslice Pitkovice by  Ouředníček  (1997),  who  assessed  the  development  in  the  1970s  and  Újezd 1980s,   CHARLES UNIVERSITY IN PRAGUE Lhotka Pitkovice Nedvězí and   Šnejdová   (2006)   for   the   1990s.   In   this   text,   the   change   in   educational   attainment   is   Újezd GrafickéKřeslice a kartografické zpracování Faculty of Science Urbanní a regionální laboratoř u Průhonic Slivenec Nedvězí Jiří Nemeškal mapového listu: Department of Social Geography assessed  based  on  the  years  of  school  attendance.  Even  though  between  1980  and  2011,   Urban and Regional Laboratory u Průhonic Slivenec Benice Kamýk Graphic and cartographic processing: and Regional Development Kunratice the   value   of   this   indicator   didn't   decrease   in   any   of   the   cadastral   territories,   the   spatial   Velká Chuchle Benice Kamýk Kunratice Kolovraty differentiation  of  the  increase  of  educational  attainment  was  considerable.  Based  on  the   Velká Chuchle

 

Specializovaná mapa byla vytvořena s podporou Ministerstva kultury České republiky v rámci Programu aplikovaného výzkumu národní a kulturní identity (NAKI) DF12P01OVV033 ‘‘Zpřístupnění historických prostorových a statistických dat v prostředí GIS”. The specialized map was created with the support of the Ministry of Culture of the Czech Republic within the framework of the National5  and Cultural Identity Programme (NAKI),   research project F12P01OVV033 ‘‘Disclosure of Historic Spatial and Statistical Data in GIS environment”.

26

4.

SOCIAL

S TAT U S

Nájemní byty nájemného STATUS v Praze Nájemní byty a výše nájemného Nájemní byty v PRAGUE Praze a výše nájem LEČNÉ PRAHY 4.2a výše SOCIAL OF INHABITANTS OF INTERWAR SOCIÁLNÍ STATUS OBYVATEL MEZIVÁLEČNÉ PRAHY SOCIAL STATUS OF INHABITANTS OF INTERWAR PRAGUE IAL STATUS OF INHABITANTS OF INTERWAR PRAGUE 4.

Rental apartments and rents inRental Prague apartments an

Nájemní byty a výše nájemného v Praze 27 Rental apartments and rents in Prague

NÁJEMNÍ BYTY A VÝŠE NÁJEMNÉHO V PRAZE RENTAL APARTMENTS AND RENTS IN PRAGUE

Nájemní byty a výše nájemného v Praze Rental apartments and rents in Prague 1921

NN N

NN N

NN N

Kobylisy

2 000 4 000 6 000

Střížkov

1921

NNNN

šovice

NNNN

Hrdlořezy

Počet domácích služebníků na 100 obyvatel v povolání činných 6

8

NNNNN

Michle stic servants 1,4 7,3 y active persons NN Průměr / Mean odolí

ean

$

3

10 $

Břevnov

NNNNN

NNNNN Hradčany Nové Město NNNNN

NNNNN NN N

Malá Strana NNN NN Košíře Vyšehrad

2

NN N

Radlice

Jinonice

NNNNN

Košíře

1

Radlice

NN N NN N

Hlubočepy Jinonice NN N

NN N

Malá Chuchle

Hostivař

Officials and clerks

≤ 1 000 Pronajaté byty

Workers and apprentices

500

nnual CZK)

1 000 Rented dwellings Průměrné roční nájemné (v Kč)

$

Average annual rent (in CZK)

Sociální postavení X obyvatel bytu 500 369

$

202 Max. $

$

Min.

162

Min. 123

1 221

≤ 1 000

1 000

≥01 000

1 2

Average annual PRAHA rent VII (in CZK) Braník

10 000

250 500

X Městský obvod

Urban district 910 1 000

Katastrální území 2 037

Cadastral territory Max.

Průměrné roční nájemné (v Kč) Average annual rent (in CZK)

1 : 75 000 Social status of flats' Min. Min.inhabitants 202 123

and clerks

Min. 162

Samostatní Úředníci 250 Dělníci Průměrné ročníX a nájemci a zřízenci a nádeníci 369 nájemné (v Kč) 500 Self-employed Officials Workers 500

XAverage annual X and tenants and clerks and apprentices 899rent (in CZK) 910 1 000 Min. Min. Min. 162 202 123 1 710 1 221 2 037 0 Max. Max. Max. 250 X 369

500

1 000

X 910

X 899

and apprentices

Min. 202 X

1899 000 500

≤ 1 000

Min. 123celkovém počtu pronajatých bytů: Při Number of rented dwellings together: X 369 ≤ 1 000 500 ≥ 1 000 5 000

1 221 Max.

1 : 75 000

Při celkovém počtu pronajatých bytů: Number of rented dwellings together:

Number of1rented 000 dwellings10 000

1 710 Max.

2 km

Number of rented dwellings

a zřízenci a nádeníci ≤ 1 000 1 000pronajatých bytů Officials Workers ≥ Počet

0

0

≥ 1 000

10 000 PRAHA VII Braník

5 000

0

1 : 75 000

2 km

10 000 5 000

Městský obvod Urban district

Katastrální území 0 Cadastral territory PRAHA VII

PRAHA V

Bran

Městský obvod Urban district

$

$

Specializovaná byla vytvořena s 14 podporou Ministerstva kultury Českéa šest republiky v rámci Programu Přítomnost domácího služebnictva Průměrné ročnímezi250dvěma ukazujemapa na vyšší sociální srelevance území jádrových pražských katastrů dalších územních a identifikovat bydlení nižších vrstev je možné pouze Období světovými bylo 123 707 1 válkami 221 Autoři$návrhu: Autoři návrhu: Specializovaná byla vytvořena podporou Specializovaná Ministerstva mapakultury byla vytvořena České republiky s podporou v rámci Ministerstva Programu kultury České rep X mapav Praze Katastrální územ 2 037 1 710 1 221 Petra Špačková Petra Špačková 369 aplikovaného výzkumu a vývoje národní a kulturní identity (NAKI) – DF12P01OVV033 nájemné (v Kč) Braník Thematic concept: Thematic concept: status obyvatelstva (Moschelesová 1937). Na rozdíl od současnosti 500 5 000 čtvrtí s městským domy). charakteristické velmi čilým a vysokým populačním jednotek zahrnujících obce, které byly na základě zákona z roku aplikovaného výzkumu a vývoje v případě národní aplikovaného a kulturní výzkumu identity a charakterem (NAKI) národní – (s bytovými DF12P01OVV033 a kulturní identity (NAK 0 0vývoje Cadastral territory Max. Průměrstavebním / Mean Max. Max. 500 historických statistických datzavúzemí prostředí GIS". částí v druhém a zejména období socialismu byla 1920 k Praze připojeny; resp. městských a suterénních bytů byl naopak vysoký v případě růstem, když v průběhu 20. letGrafické přibylo městě téměř prostorových přítomnost historických služebnictvaprostorových v do­ Podíl Average annual X "Zpřístupnění X "Zpřístupnění "Zpřístupnění asklepních statistických historických dat v prostředí prostorových GIS". a statistických dat v prostředí G a v hlavním kartografické zpracování: Grafické aakartografické zpracování: Městský obvod $

$

7,6

200 1 000 Min. 350 600 Min.

Number of rented dwellings 5 000

Průměrné roční nájemné (v Kč)

Officials and clerks

Počet pronajatých bytů

Při celkovém počtu pronajatých bytů: Rented dwellings Úředníci Dělníci Number of rented dwellings together:

Dělníci Samostatní a nádeníci a nájemci Workers Self-employed Sociální postavení 2 km and apprentices obyvatel bytu and tenants 1 000

$

$

Max.

and apprentices

$

Počet pronajatých bytů

Min. 162

Úředníci a zřízenci

$

7

and clerks

$

and tenants

$

ean

$

5

$

Samostatní Úředníci Dělníci rénních bytů (v0%) 123 4,3 $ 707 Průměrné roční nájemné (v Kč) $ 1 221 7,6 123 707 2 037 1 710 a nájemci 1a221 zřízenci a nádeníci ent apartments (in %) Max. Average annual rent (in CZK) 0 Max. Self-employed Officials Workers Mean Průměr / Max. Průměr / Mean Průměr / Mean

Self-employed 0 and tenants

Při celkovém počtu pronajatých bytů: Number of rented dwellings together:

Max.

Sociální postavení Počet pronajatých bytů obyvatel bytu Number of rented dwellings Social status of flats' inhabitants Pronajaté byty

$

Min.

Samostatní a nájemci

0

Rented dwellings

$

Max.

Rented dwellings

Social status of flats' inhabitants

10 000

Pronajaté byty

$

899 Max.

Pronajaté byty

$

910 Min.

1 Staré Město 2 Josefov

$

200 000 status of flats' inhabitants 200 350 600 1 000 5 350 7 X600 1Social X3

Hostivař

Krč

2 km

$

1 000 Min.

1

$

chudobince 250 éa roční poorhouses (v Kč)

≥ 1 000

NN N

NN N

Sociální postavení obyvatel bytu

Při celkovém počtu pronajatých bytů: Number of rented dwellings together:

Min. Min. Min. Podíl sklepních a suterénních bytů (v %) Průměrné roční nájemné (v Kč) 162 202 123 Share of cellar and basement apartments (inCZK) %) Average annual rent (in $

)

Self-employed and tenants

NN N

Záběhlice

1 Staré Město 2 Josefov

Number of rented dwellings

Samostatní Chorobince aÚředníci chudobince Dělníci # # a nájemci zřízenci a nádeníci Almshouses anda poorhouses

NN N

Hostivař

NN N

1 : 75 000

Počet pronajatých bytů

Dormitories

NN N

Záběhlice

Hodkovičky

$

titutions

%)

Rented dwellings

Social status of flats' inhabitants Noclehárny

NN N

Strašnice NNNN N NNN Michle Hostivař

1 Staré Město 2 Josefov

0

Útulny Sociální postavení NNNNNobyvatel bytu Shelters

NN N

NN N

Pronajaté byty

Inhabited institutions

Nusle

Braník

Hodkovičky

Obydlené ústavy

NN N

Strašnice

Malešice

NNNNN

NNNNN NN N Michle

Krč

Malá Chuchle

NN N

Vršovice

NNNNN

NN N

NN N

mácí služebnictvo v povolání činné. ts were not included NN yNactive persons. ovičky

ústavy

Vinohrady

Malešice

NNNNN

Vršovice

Podolí 1 Staré Město NN 2NJosefov Malá Chuchle

NN N

Vyšehrad

NNNNN

NNNNN

NN N

NN N NNNNN Strašnice

NN N

Vinohrady NN N Hrdlořezy

Záběhlice

Nusle

Hloubětín

NNNNN

Malešice

Podolí

NN N HlubočepyHodkovičky Braník

34,5 Krč

!

NNNNN

KrčHlubočepy

Braník

Nové Město

Michle

NN N

NNNNN

NN N

Hloubětín

NN N NN NHrdlořezy

NN N

NNNNN

NNNNN

NN N

NN N

NNNNN

Vysočany

NNNNN

NN N Radlice NNNNN

Vyšehrad

Podolí

NN N

"

NNNNN

NNNNN

Vysočany

Libeň

Žižkov

Žižkov

Vršovice

NNNNN

NNNNN

Karlín

NNNNN NNN NN Smíchov

NNNNN NN N

Smíchov Jinonice

NN N

NNNNN

Vinohrady

NNNNN

NNNNN

Libeň Hrdlořezy

NNNNN

Hloubětín

Prosek

NNNNN N NNNN NN N Karlín

NNNNN 2 Holešovice NNNNN NNNNN ŽižkovMalá Strana NNNNN 1

Nusle Nové Město

V roce 1930 nebylo domácí služebnictvo 10 zahrnuto mezi osoby v povolání činné. In 1930, domestic servants were not included Max.among economically active persons. $

1

NN N

NNNNN Holešovice NN N

Bubeneč

NN N

Záběhlice

34,5

Motol Smíchov

Bubeneč

NNNNN

NN N

Max.

NN N NNNNN

NNNNN

Vysočany

NNNNN

NNNNN NN NNNNNN Hradčany Karlín

Střešovice

NNNNNNNNNN

Střešovice

Břevnov

Strašnice

Number of domestic servants Vršovice per 100 economically active persons

NN N

NNNNN

NN N NN N Motol

NN N

NNNNN

Nusle na 100 4 žebníků lání činnýchMin.

NN N

Košíře

Malešice

Hostivař

NN N

NNNNN

Veleslavín

NNNNN

NN N

NN N

NNNNN

Hradčany Veleslavín NNNNN N Dejvice NN 2

NN N

Liboc Hloubětín

Motol

NN N

Vokovice

Malá Strana

Břevnov Vokovice

NN N

Vysočany

NNNNN

NNNNN

Střešovice

NN N

Vinohrady

NNNNN

sto

8

NNNNN

Strašnice

Záběhlice

Michle

NN N

Veleslavín

NN N

NNNN

NN N

Liboc

Kobylisy Libeň

Dejvice NNN N NNNN Holešovice Troja

NN N

Prosek

NN N NNN NN Střížkov

NN N NNN NN

NNNNN

Bubeneč

NNNNN NN N

Malešice Libeň

Žižkov

NNNNN

NN N

NN N

NN N

NNNNN

Karlín

Liboc

NN N NNNNN

NNNNN

Holešovice

Vokovice

NN N

Prosek

Hrdlořezy

Dejvice

NN N

NN N

NN N

jsou pouze jednotky Nazeny NNNN více než 100 služebníky. ov th 100 and more servants only.

ady

Hloubětín

NN N

N Troja NN Prosek

$

mber of domestic servants

NNNNN

NN N

Sedlec

Kobylisy

$

Vysočany

t domácích služebníků

Bohnice

NN N

NNNNN

Libeň

NN N

Troja

Střížkov

$

NNNNN

Kobylisy

NN N

NN N

$

Průměr / Mean

NN N

Max.NN N Prosek 58,0

NN N

Střížkov

$

$

NN N

$

14,0

$

in.

10 15 20

1921

Sedlec

$

sy 5

Bohnice

NN N

Sedlec

Střížkov

1921

NN N

Bohnice

NN N

NN N

1921

1921

$

Share of flats with at least one domestic servant (in %)

,3

S TAT U S

Rental apartments and rents in Prague

díl bytů s alespoň jedním služebníkem (v %)

3,6

SOCIAL

$

$

$

Jiří Nemeškal Jiří 1921 Nemeškal 899 910 rent (in CZK)obyvatel. V důsledku Poslední mapa za rok znázorňujePRAHA podílVII mácnostech 200 tisíc takto dynamického se zvy­ sledovaném v období první republiky u vyšší třídy relativně běž­ katastrů, které se obecně vyznačovaly nižším sociálním statusem Graphic and cartographicvývoje processing: Graphic and roce. cartographic processing: 1 000 Urban district sklepních a suterénních bytůobyvatelstvu. v bytovém fondu a rozmístění ná.B  V roce 1921 bylstatistického, ve P14 bytů Velké Prahy přítomen alespoň (Radlice, Veleslavín, Hlubočepy), ale také v poměrně atraktivních Sociálně  prostorová   iferenciace   rahy  v%  historické   statistického, Praha. šovala sociálně ekonomická diferenciace obyvatelstva, která se A. (1923): město Praha. Studie oof Státní A. úřad (1923): statistického, Hlavní Praha.Praha. Studie Státní dúřad Praha. perspektivě   Katastrální území The specialized map was created withBoháč, the support ofHlavní the Ministry of Culture the CzechBoháč, Republic within the město framework of theo obyvatelstvu. 2 037 1 710 1 221 The specialized map was created with the support of The thespecialized Ministry ofmap Culture was created of the Czech with Republic the support within of the theMinistry framework of Culture of the of the Czech Repub   dle stavu z 15. února promítala 1921. ústavů, které primárně sloužily pro ubytování čtvrtích, jež byly dobrými adresami (zejména těch, které i v prostoru (Matějů 1980). Cílem mapy je proto popsat0 obydlených jeden služebník. Prostorová diferenciace domácího služebnictva Braník(1923): Statistická komise Hlavního městaDF12P01OVV033 Prahy (1923): Soupis bytůStatistická v Praze komise stavu Hlavního z 15. února města Prahy Soupis bytů v Praze podle stavu z 15. února 1921. Zdroj Max. dat: Zdroj dat: 0ofpodle Cadastral territory National and Cultural (NAKI), research project "Disclosure Historic Spatial and1921. Statistical Max. Max. Identity Programme   National and Cultural Identity Programme (NAKI), research National project and Cultural DF12P01OVV033 Identity Programme "Disclosure (NAKI), of Historic research Spatial project and DF12P01OVV033 Statistical "Disclosure o Hlavní město Praha, Hlavní město Praha, Praha. MeziPraha. ty bylyPrahy   zařazeny noclehárny, útulny, chorobince byla vykazovaly vyšší podíl úřednických bytů). Byty nižší kategorie diferenciaci sociálního statusu Data v tomto obdobíEnvironment". ve Velké Praze. chudých. přitom výrazně ovlivněna národnostní strukturou obyvatel source: Data source: Poznámka:   *   Katastry   s   nejnižším   průměrným   ročním   nájemným   mají   vyšší   podíl   domácností   bydlících   ve   návrhu: Specializovaná mapa byla vytvořena s podporou Ministerstva kultury České republiky v rámci Programu Data in GISAutoři 930. Státní úřad statistický, Praha. B   S ociálně   p rostorová   d iferenciace   v   h istorické   p erspektivě   Data inPraha. GIS Environment". Data in GIS Environment". SÚS (1934): Sčítání liduPetra v Republice Československé ze dne 1. SÚS prosince (1934):1930. Sčítání Státní lidu úřad v Republice statistický, Československé Praha. ze dne 1. prosince 1930. Státní úřad statistický, Špačková vlastním  domě,  případně   bytů  služebních   (Motol,  Střížkov).  Národnost v Praze). Zejména Rozmístění a kapacitu podobných zařízení v roce totiž Se snahou ukázat polarizaci tehdejšího městského prostředí jednotlivých pražských čtvrtí (viz   Thematic concept: se a chudobince. aplikovaného výzkumu v těchto a vývojelokalitách národní představovaly a kulturní jediný identitydostupný (NAKI) segment – DF12P01OVV033     bydlení pro dělníky (Hradčany, Vinohrady, Vršovice, Smíchov). zaměřujeme na identifikaci těch částí města, ve kterých bydleli 1930 popisuje Kvalita bytového fondu v Praze. německé a židovské obyvatelstvo totiž vykazovalo obecně vyšší historických prostorových a statistických dat v prostředí GIS". Grafické a kartografické zpracování: návaznosti   na   územní   rozrůstání   hlavního   města   a   omezenou   dostupnost   dat   bylo   Přítomnost   domácího   služebnictva   ukazuje   na   vyšší   sociální  "Zpřístupnění status   obyvatelstva   Jiří Nemeškal obyvatelé s vysokým anebo naopak nízkým sociálním statusem. sociální a ekonomický status a zaměstnávalo více domácího Cena bydlení jeukazatele   komplexním ukazatelem, kterýpražských   dokáže Graphic and cartographic processing: možné   za   rok   1921   tyto   pouze   za   území   14   jádrových   (Moschelesová,   1937).   Na   rozdíl   od   současnosti   a   zejména   období   socialismu   byla   B  Sociálně   prostorová   diferenciace   Prahy  v  hznázornit   istorické  perspektivě   Využíváme přitom ukazatele, které dobře vystihují charakter služebnictva než obyvatelé československé národnosti (viz Literatura: katastrů   a   šest   dalších   územních   jednotek   zahrnujících   obce,   které   byly   na   základě     poukázat na oblasti s nízkým i vysokým sociálním statusem. přítomnost   Specializovaná mapa bylaBoháč, vytvořena sHlavní podporou Ministerstva kultury České republiky v rámcislužebnictva   Programuv   domácnostech   v   období   první   republiky   u   vyšší   třídy   A. (1923): město Praha. Studie o obyvatelstvu. Státní úřad statistického, Praha.   sociální diferenciace obyvatel tehdejší Prahy. V hlavní mapě Výše tabulka 4.1.2). Není proto překvapením, žepřítomen   vyšší podíljeden   bytů The specialized map was created the support of thePraha. Ministry of Culture of the Czech Republic withinPraha. the framework of the zákona   z   roku   1920   ročního Praze   připojeny;   resp.   za  byla městských   částí   ovlivněna v   druhém   relativně   běžná.   V   roce   1921   byl   ve   14   %   bytů   Velké   Prahy   alespoň   BOHÁČ,with A. (1923): Hlavní město Studie o obyvatelstvu. SÚS, Bursík a Kohout, průměrného v roce 1921 Statistická komisenájemného Hlavního města Prahy (1923): Soupis bytů v Praze podle stavu z – 15. února 1921. Zdroj dat: aplikovaného výzkumu a k  rozrůstání   vývoje národní aúzemí   kulturní identity (NAKI) DF12P01OVV033 návaznosti   na   územní   hlavního   města   a   omezenou   dostupnost   dat   bylo   National and výrazně   Cultural Identity Programme (NAKI), research project DF12P01OVV033 "Disclosure of Historic Spatial and Statistical sledovaném  roce.  Poslední  mapa  za  rok  1921  znázorňuje  podíl  sklepních  a  suterénních   sledujeme ceny nájemního bydlení v roce 1921. Data Na místa s alespoň najdeme v centrálních částech služebník.   jedním Prostorová   služebníkem diferenciace   domácího   služebnictva   byla   přitom   Hlavní město Praha, která Praha. se v období po první světové source: s vyšším situací na trhu s bydlením, MATĚJŮ, P. (1977): Sociologické aspekty vývoje bydlení v Praze. Sociologický časopis, 13, "Zpřístupnění historických prostorových a statistických dat v prostředí GIS". možné   za   rok   1921   tyto   ukazatele   znázornit   pouze   za   území   14   jádrových   pražských   bytů   v   bytovém   fondu   a   rozmístění   obydlených   ústavů,   které   primárně   sloužily   pro   Data inmalý GISNEnvironment". SÚS (1934): Sčítání lidu v Republice Československé ze dne 1. prosince 1930. Státní úřad statistický, Praha. ovlivněna   národnostní   strukturou   obyvatel   jednotlivých  populačně pražských   čtvrtí   (viz   árodnost   sociálním statusem ukazuje přítomnost domácího služebnictva válce města. Zdaleka nejvyšší podíl vykazoval Josefov č. 1, s. 39−58. vyznačovala přísnou regulací nájemního katastrů   a   šest   dalších  relativně územních   jednotek   zahrnujících   obce,   které   byly   na  bydlení. základě   ubytování  chudých.  Mezi  ty  byly  zařazeny  noclehárny,  útulny,  chorobince  a  chudobince.   v   Praze).   Zejména   německé   a   židovské   obyvatelstvo   totiž   vykazovalo   obecně   vyšší   v letech 1921 a 1930 (obdobně použito v Moschelesová 1937). Společenský (téměř 60 %). Tato čtvrť byla totiž před první světovou válkou MATĚJŮ, P. (1980): Vývoj sociálně prostorové struktury Prahy v letech 1930—1970 ve dosah této v Praze poměrně významný zákona   z   roku   1920   pk  odobných   Praze  regulace připojeny;   území   městských   v  bytového   druhém   Rozmístění   a  kapacitu   zařízení  vresp.    rbyl oce  1za   930   popisuje   poster  Kčástí   valita   sociální  a  ekonomický  status  a  zaměstnávalo  více  domácího  služebnictva  než  obyvatelé   die o obyvatelstvu. Státní úřad statistického, Praha. Naopak vyšší koncentraci obyvatel s nízkým sociálním statusem sanována a znovu vystavěna. Do nových moderních domů se světle faktorové analýzy. Sociologický časopis, 16, č. 6, s. 572−592. The specialized mapvwas created with thepodílu supportnájemních of the Ministry of Culture of the Republic within the framework of the sledovaném  roce.  Poslední  mapa  za  rok  1921  znázorňuje  podíl  sklepních  a  suterénních   vzhledem k vysokému bytů (téměř 90Czech % všech fondu    Praze.   československé   národnosti   (viz   tabulka   4.1.2).   Není   proto   překvapením,   že   vyšší   podíl   (1923): Soupis bytů v Praze podle stavu z 15. února 1921. popisujeme na základě přítomnosti neatraktivních sklepních nastěhovalo obyvatelstvo se silným zastoupením Němců MOSCHELESOVÁ, J. (1937): The demographic, social, and economic regions of Greater National and Cultural Programme (NAKI), research project DF12P01OVV033 "Disclosure Spatial andbohaté Statistical v   Identity bytovém   fondu   a   rozmístění   ústavů,  vysoká které   primárně   sloužily   pro  naof Historic  bytů   I přes bytů). tuto regulaci je obydlených   však zřejmá diferenciace bytů   s   alespoň   jedním   služebníkem   najdeme   v   centrálních   částech   města.   Zdaleka   Prague. A Contribution to Urban Geography. Geographical Review, 27, č. 3, s. 414−429. ubytování  chudých.  Mezi  ty  byly  zařazeny  noclehárny,  útulny,  chorobince  a  chudobince.   Data in GIS Environment". oslovenské ze dne 1. a suterénních prosince 1930. Státní bytů úřad statistický, Praha. a vybraných ústavů, které sloužily jako bydlení a Židů (Moschelesová 1937). Vysoký podíl sečtvrť   služebnictvem Cena   bydlení   je   komplexním   ukazatelem,   který   dokáže   poukázat   na   oblasti   s   nízkým   i   nejvyšší   podíl  vykazoval  populačně   malý   Josefov  (téměř   60  bytů %).  Tato   byla  totiž  před   trhu s bydlením z hlediska ceny bydlení a samozřejmě i kvality Rozmístění   a  kapacitu  podobných   zařízení   v  roce  1ročního   930  popisuje   poster  Kvalita   bytového   vysokým   sociálním   Výše   průměrného   v   roce   1921   pro chudé (v roce 1921). S nástupem socialismu většina použitých bytového také na Starém Městě, Novém Městě, Vinohradech nebo světovou   válkou   sanována   a   znovu   vystavěna.   Do   nových   moderních   domů   se   fondu.statusem.   V průběhu 20. a 30. letnájemného   navíc byla   docházelo ke bylprvní   fondu   v   P raze.   ovlivněna   situací   na   trhu   s   bydlením,   která   se   v   období   po   první   světové   válce   nastěhovalo   bohaté   obyvatelstvo   se   silným   zastoupením   Němců   a   Židů  1930 (Moschelesová   ukazatelů pozbyla relevance, na mapu však volně navazuje zvyšování nájemného (Matějů 1977). Socioekonomicky silné Karlíně (především německá menšina). Mapa z roku ukazuje Zdroje dat:   vyznačovala   relativně   přísnou   regulací   nájemního   bydlení.   Společenský   dosah   této   1937).   Vysoký   podíl   bytů   se   služebnictvem   byl   také   na   Starém   Městě,   Novém   Městě,   Vzdělanost v Praze a Struktura zaměstnanosti v Praze popisující obyvatelstvo, počet domácích služebníků v poměru k obyvatelům v povolání Statistická komise Hlavního města Prahy (1923): Soupis bytů v Praze podle stavu z 15. které bylo schopné platit nejvyšší nájemné, bydlelo Cena   bydlení   je   komplexním   ukazatelem,   který   dokáže   poukázat   na   oblasti   s   nízkým   i   regulace  byl  v  Praze  poměrně  významný  vzhledem  k  vysokému  podílu  nájemních  bytů   Vinohradech   nebo   Karlíně   (především   německá   menšina).   Mapa   z   roku   1930   ukazuje   vzdělanostní strukturu obyvatel Prahy v období socialismu v atraktivních činných. Prostorový vzorec je přitom obdobný jako v předešlé února 1921. Hlavní město Praha, Praha. vysokým   Výše   ročního   nájemného   byla   v   roce   čtvrtích centra města rezidenčních (téměř   90  sociálním   %   všech   bstatusem.   ytů).   I   přes   tuto  průměrného   regulaci   je   však   za přilehlých řejmá   vysoká   diferenciace   na  1921   trhu   počet   domácích   služebníků   v   poměru   k   obyvatelům   v   povolání   činných.   Prostorový   a současnosti. Zdaleka nejvyšší podíl vykazuje Praha V (Josefov), kde na SÚS (1934): Sčítání lidu v Republice československé ze dne 1. prosince 1930. Státní úřad ovlivněna   situací   na   ceny   trhu   bydlení   s  4.1.1). bydlením,   která   se  i  v   období   po   první   světové   válce   s   bydlením   z   hlediska   a   samozřejmě   kvality   bytového   fondu.   V   průběhu   čtvrtích (viz tabulka Absolutně nejvyšší nájemné bylo mapě. vzorec  je  přitom  obdobný  jako  v  předešlé  mapě.  Zdaleka  nejvyšší  podíl  vykazuje  Praha  V   statistický, Praha. vyznačovala   relativně   přísnou   regulací   nájemního   bydlení.   Společenský   dosah   této   100(Josefov),   obyvatel v povolání dokonce 3535  domácích 20.  a  30.  let  navíc  docházelo  ke  zvyšování  nájemného  (Matějů  1977).  Socioekonomicky   kde   na   100   obyvatel  činných v   povolání  připadá činných   připadá   dokonce   domácích   na Josefově a s určitým odstupem pak na Novém a Starém Specializovaná mapa vychází ze tří zdrojů dat. Využita jsou placeno regulace  byl  v  Praze  poměrně  významný  vzhledem  k  vysokému  podílu  nájemních  bytů   silné   obyvatelstvo,   které   bylo   schopné   platit   nejvyšší   nájemné,   bydlelo   v   atraktivních   služebníků. Vysoký relativní počet služebníků je pak také v Praze služebníků.  Vysoký  relativní  počet  služebníků  je  pak  také  v  Praze  I  (Staré  Město),  Praze   V těchto čtvrtích byly byty obývány především silnými data ze sčítání lidu z let 1921 a 1930 (data pro první rok pochází Městě. (téměř   9 0   %   v šech   b ytů).   I   p řes   t uto   r egulaci   j e   v šak   z řejmá   v ysoká   d iferenciace   n a   t rhu   čtvrtích   centra   města   a   přilehlých   rezidenčních   čtvrtích   (viz   tabulka   4.1.1).   Absolutně   II  (Nové  Město), Město),  Praze   XII  (Vinohrady)   a  Praze   XIX  (zejména   Bubeneč   a  Dejvice).   Praze II (Nové Město), Praze XII (Vinohrady) Mapové zdroje : skupinami samostatných a nájemců. Sefondu.   snižujícím se I (Staré z Boháčovy [1923] publikace) a dále údaje zjištěné Soupisem sociálními s   bydlením   z   hlediska   bydlení   a   samozřejmě   i   kvality   bytového   V  aprůběhu   nejvyšší   nájemné   bylo  pceny   laceno   na  Josefově   a  s  určitým   odstupem   pak  na   Novém    Starém     XIX (zejména Bubeneč a Dejvice). BOHÁČ, A. (1923): Hlavní město Praha. Studie o obyvatelstvu. Státní úřad statistický, Praha. ročním rostlpředevším   mezi místními obyvateli podíl a Praze 20.  a  30.  let  navíc  docházelo  ke  zvyšování  nájemného  (Matějů  1977).  Socioekonomicky   bytů v Praze, který se konal v roce 1921. Hlavní mapa zobrazuje průměrným Městě.   V   těchto   čtvrtích  nájemným byly   byty   obývány   silnými   sociálními   skupinami     silné   obyvatelstvo,   které   bylo   schopné  a zejména platit   nejvyšší   pak nájemné,   bydlelo   v  a nádeníků. atraktivních   Statistická komise Hlavního města Prahy (1923): Soupis bytů v Praze podle stavu úředníků a zřízenců dělníků výši průměrného ročního nájemného v roce 1921 v katastrech skupiny samostatných   a   nájemců.   Se   snižujícím   se   průměrným   ročním   nájemným   rostl   mezi   Počet  bytů   Počet   z 15. února 1921. Hlavní město Praha, Praha. čtvrtích   c entra   m ěsta   a   p řilehlých   r ezidenčních   č tvrtích   ( viz   t abulka   4 .1.1).   A bsolutně     Počet   domácích   místními  nájemné obyvateli  podíl   skupiny   úředníků   a  zřízenců   a  zejména  pak  dělníků   a  nádeníků.   S  dvěma  a   pak bylo placeno v okrajových částech města Prahy (výše nájemného zahrnovala i vedlejší poplatky). Ukazuje Nejnižší S   j edním   Bez     služebníků   Národnost  majitele  bytů   domácích   více   SÚS (1934): Sčítání lidu v Republice československé ze dne 1. prosince 1930. Státní úřad Nejnižší   nájemné   pak  bylo  placeno  v  okrajových  částech  města  (Jinonice,  Střížkov).   domácím   domácích   Celkem   Střížkov). rovněž strukturu bytů podle sociálního postavení jejich obyvatel (Jinonice, služebníků   na  100   domácími       statistický, Praha. služebníkem   služebníků   bytů   služebníky   (samostatní a nájemci, úředníci a zřízenci, dělníci a nádeníci).   Podíl  obyvatel  bytu  podle  sociálního   11  %   1  %   88  %   156  009   14,2   československá   22  106   Čsl.   Průměrné   Podíl   Nájemní byty tvořily v roce 1921 naprostou většinu bytového postavení   Podíl  obyvatel   bytu  podle  sociálního   3   9 60   36   %   8   %   55   %   7   0 57   56,1   německá   státní   Území   roční   nájemních   Průměrné   Podíl   Samostatní   postavení   Úředníci   Dělníci   fondu v Praze (v průměru 87 % všech bytů). Nejvyšší podíl přísluš-­‐ 954   55   %   7   %   38   %   1   3 75   69,4   židovská   roční   nájemních   Území   nájemné   bytů   nádeníci   Samostatní   a   a  Dělníci   a  nájemci  a   Úředníci   a  zřízenci   a   níci   nájemné   bytů   34   15   %   3   %   81   %   151   22,5   jiná   nájemních bytů vykazovaly části kompaktního města (Žižkov, nádeníci   nájemci   zřízenci   Josefov   1907  Kč   88  %   68  %   27  %   5  %   531   20  %   4  %   76  %   1  805   29,4   Cizinci   Josefov   1907  Kč   88  %   68  %   27  %   5  % Vršovice, Vyšehrad, Smíchov nebo Vinohrady – ve všech více Nové   Město   1231   86   57   24   19   %     27   5 85   12   %   2   %   86   %   166   3 97   16,6   Velká   P raha   Nejvyšší   Nové  Město   1204   1231  Kč   86  %   57  %   24  %   19  %   Staré   87   63   17   20   než 90 %), na druhé straně nejnižší podíl nájemního bydlení se Nejvyšší     nájemné   Tabulka  4.1.2:  Domácí  služebnictvo  vzhledem  k  národnosti  majitele  bytu  v  Praze  v  roce   Staré  Město   1005   1204  Kč   87  %   63  %   17  %   20  %   Vinohrady   90   50   31   19   nájemné     nalézal v katastrech na okraji Prahy (např. Malešice, Střížkov) 1921   Vinohrady   1005   90  %   50  %   31  %   19  %   Bubeneč   872  Kč   85   36   37   27   Bubeneč   872   K č   85   %   36   %   37   %   27   %   Zdroj:  Boháč,  1923   nebo tam, kde byl významný podíl služebních bytů (Bohnice, Nejnižší   Malešice   168  Kč   55  %   14  %   7  %   80  %     Nejnižší  *   Motol   Malešice   168  Kč   55  %   14  %   7  %   80  %   161   59   19   3   78   nájemné částečně také Hodkovičky). Výše nájemného tedy s určitými Motol   161  Kč   59  %   19  %   3  %   78  %   nájemné*   Záběhlice   158   60   24   5   71   Jako  protiklad  k  předešlému  ukazateli  sledujeme  podíl  nekvalitního  bydlení,  které  slouží   omezeními poměrně dobře ilustruje výdaje na bydlení v případě Jako protiklad k předešlému ukazateli sledujeme podíl Záběhlice   158  Kč   60  %   24  %   5  %   71  %   Střížkov   148   58   14   0   86   obyvatelům  s  nižším  sociálním  statusem:  sklepní  a  suterénní  byty  a  rovněž  zařízení  pro   Střížkov   148  Kč   14  %   0  %   86  %   Jinonice   140   58  %   21   4   75   většiny domácností bydlících v Praze. nekvalitního bydlení, které slouží obyvatelům ubytování   chudých   obyvatel.   Je   nutné   poznamenat,   že   podíl  s nižším suterénních  sociálním bytů   byl   Jinonice   140  Kč   58  %   21  %   4  %   75  %   Velká  Praha   707  Kč   87  %   40  %   23  %   37  %   statusem: sklepní a suterénní byty a rovněž zařízení pro ubytování (přirozeně)   velmi   nízký   v   případě   čtvrtí,   které   tvořily   rodinné   domy,   v   nichž   tento   typ   Další dvě mapy se věnují domácímu služebnictvu, jehož Velká  Praha   Kč   a  nejnižším   87  %   průměrným   40  %   ročním  23   %   37  %   Tabulka   4.1.1:  Katastry  s  n707   ejvyšším   nájemným   chudých obyvatel. Je nutné poznamenat, žeže  podíl suterénních bytů bytů   nebyl   obvyklý   (Malešice,   Jinonice).   Je   tedy   zřejmé,   v   těchto   oblastech   pozbývá   přítomnost je vztahována k počtu bytů v roce 1921 a k počtu Tabulka   4.1.1:   Katastry   ejvyšším   ejnižším  p postavení   růměrným   očním   ájemným   a   struktura   obyvatel   bytů  sp  nodle   jejich  as  nociálního   v  Prraze   v  rnoce   1921     byl (přirozeně) velmi nízký v případě čtvrtí, které tvořily rodinné a  struktura   obyvatel   ytů  podle   obyvatel výdělečně činných pro rok 1930. V návaznosti na 3   Zdroj:   Soupis   bytů  v  Pbraze,   1921  jejich  sociálního  postavení  v  Praze  v  roce  1921   domy, v nichž tento typ bytů nebyl obvyklý (Malešice, Jinonice).   Zdroj:  Statistická  komise  hlavního  města  Prahy,  1923   územní rozrůstání hlavního města a omezenou dostupnost Poznámka:   *   Katastry   s   nejnižším   průměrným   ročním   nájemným   mají   vyšší   podíl   domácností   bydlících   ve   Je tedy zřejmé, že v těchto oblastech pozbývá tento ukazatel dat bylo možné za rok 1921 tyto ukazatele znázornit pouze za 2     vlastním  domě,  případně  bytů  služebních  (Motol,  Střížkov).  

 

 

 

 

   

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

   

 

 

 

28

   

UNIVERZITA KARLOVA V PRAZE Přírodovědecká fakulta katedra sociální geografie a regionálního rozvoje CHARLES UNIVERSITY IN PRAGUE Faculty of Science Department of Social Geography and Regional Development

 

Urbanní a regionální laboratoř Urban and Regional Laboratory

2  

Autor návrhu:

Thematic concept:

Autor textu:

Author of text:

Grafické a kartografické zpracování mapového listu: Graphic and cartographic processing:

Petra Špačková Petra Špačková Jiří Nemeškal

Specializovaná mapa byla vytvořena s podporou Ministerstva kultury České republiky v rámci Programu aplikovaného výzkumu národní a kulturní identity (NAKI) DF12P01OVV033 ‘‘Zpřístupnění historických prostorových a statistických dat v prostředí GIS”. The specialized map was created with the support of the Ministry of Culture of the Czech Republic within the framework of the National and Cultural Identity Programme (NAKI), research project F12P01OVV033 ‘‘Disclosure of Historic Spatial and Statistical Data in GIS environment”.

SOCIÁLNÍ

STAT U S

1921

Share of flats with at least one domestic servant (in %)

Služebnictvo v Praze

služebníkem (v %)

4.2 SOCIÁLNÍ STATUS OBYVATEL MEZIVÁLEČNÉ PRAHY SOCIÁLNÍ Domestic servants in Prague

PRAHA XIV

III

I

PRAHA VII

II

VI

1921

BYDLENÍ CHUDÝCH

PRAHA XVII PRAHA XVI

1930 Bydlení chudých Bydlení chudých Housing of the poor

X

1921

PRAHA XVIII

IV

V

XII

III

I

# #

Bydlení chudých PRAHA IX

X Housing of the poor

VI

PRAHA XVII PRAHA XVI "! ! " ! ! # "#

1921

II

"" !"

"

XII

# #

# # PRAHA!XIV ## # # "" ! ! ! ! ! ! "# # "# # !! !! !! ! # " ! # ! ! ! ! # # "# ## ## #

PRAHA XV# # !

Bydlení chudých Housing of the poor

1921# #

# "#

# "# ! !

# "#

Bydlení chudých

# #

1921

# #

# "#

# "#

"! !!

# !# ! ## # #

" " !0!

!!!! " # "# !!!! # # !!!! 1 : 200 000 # # "# ## ## #

Housing of the poor

# #

# #

!

Number of domestic servants 1,4

PRAHA VIII

# #

NN N

Vokovice

7,3

V

I

34,5Min.

$

Průměr / Mean

4 II 6

VI

1,4

PRAHA XVI PRAHA IXPRAHA XVII

PRAHA VII

Veleslavín

Průměr / Mean

XII

7,3

$

Max. 34,5

PRAHA XIII

4

6

8

7,3

Průměr / Mean

$

34,5

4

6

10

N 0NN NNNNN

8

Střešov

2 000

NN N

NN N

NNNNN

Košíře

NN N NN N Vokovice

Jinonice

NN N

Veleslavín

NN N

Motol

Počet domácích služebníků na 100 obyvatel v povolání činných

10

I

Prague   on   the   basis   of   a   1920   law   in   1921,   and   for   the   area   of   the   existing   city   districts   in   1930.  The  last  1921  map  shows  the  share  of  cellar  and  basement  dwellings  in  the  housing   # # Min. Max. stock  and  the  distribution  of  institutions  primarily  used  as  housing  for  the  poor.  Among   # # # Almshouses and poorhouses # these   were   dormitories,   shelters,   almshouses   and   poorhouses.   The   distribution   and   $ 1,4 7,3 34,5 Share of cellar and basement apartments (in %) " in   Average annual rent (in CZK) capacity   of  such  institutions institutions  in  1930  is  described  by  poster  Quality  of  # t#he  Housing  Stock   " Inhabited Prague.   Průměr / Mean Share of cellar and basement apartments (in %) Average annual rent   # # The  price  of  housing  is  a  comprehensive  indicator,  which  can  identify  areas  " with   " both  low   V roce 1930 nebylo domácí služebnictvo " ! ! " and  high  social  status.  In  1921,  the  average  annual  rent  was  affected  by  the  situation  on   " # !# ! !! # " # N N N NN zahrnuto mezi osoby v povolání činné. # # the  housing  market  as  the  rental  housing  was  relatively  strictly  regulated  after  the  First   Shelters # # " " ! ! "" ! ! Share of cellar and basement apartments (in %) ! ! ! ! World  War.  The  impact  of  this  regulation  in  Prague  was  quite  significant  considering  the   # "# " In 1930, Min. domestic servants were not included Max. Min. Max. ! ! ! ! # high  share  of  rental  dwellings  (almost  90%  of  all  dwellings).  Despite  this  regulation,  the   # Inhabited institutions !!!! among economically active$persons. # # "# ## ## # housing  market  was  highly  differentiated  in  terms  of  prices  of  housing  and  quality  of  the   $ 1 221 0 7,6 123 707 4,3 Dormitories # # Max. Min. # Min. # housing   stock,   indeed.   Moreover,   # in  the  1920s  and  1930s  the  rents  were  growing  (Matějů   # # # 1977).   Socio-­‐economically   strong   individuals   could   afford   to   pay  0 the   highest   rent   4,3 $ 7,6 123 707 Průměr / who   Mean Průměr / Mean # # " ! lived   in   attractive   neighbourhoods   of   the   city   centre   and   adjacent   residential   " Almshouses and poorhouses NNNNN # Shelters "# neighbourhoods  (see  Table  4.1.1).  The  very  highest  rent   were  paid  in  Josefov,   followed  / by  Mean Průměr Průměr / Mean Min. Max. slightly   lower   rents   in   Nové   Město   and   Staré   Město.   The   dwellings   in   these   # 0neighbourhoods   km by  members   # were  mainly  5 inhabited   of  high  social  classes  –  self-­‐employed   $ 7,6 ! 0 4,3 Dormitories and  tenants.  The  lower  the  average  annual  rent  was,  the  higher  the  share  of  officials  and   # Inhabited institutions !# clerks,   and   mainly   also   workers   and   apprentices   was   observed.   The   lowest   rent   was   on   ## #1 # Průměr / Mean : 200 000 #the  outskirts  of  Prague  (Jinonice,  Střížkov).   # "# # #   # Almshouses and poorhouses

Chorobince a chudobince Podíl sklepních a suterénních bytů (v %) Průměrné roční nájemné (v Kč) Obydlené ústavy Podíl sklepních a suterénních bytů (v %) Průměrné roční nájemné (v Kč

"

!

0

NN N

1921

# #

5 km

Number of d

Liboc Břevnov Zobrazeny jso s více než 1 Units with 100 an

Zobrazeny jsou pouze jednotky Number of domestic servants sPRAHA více než 100 služebníky. XI economically active persons per 100 10 Units with 100 and more servants only.

8

Průmě NNN Dej

Počet domá

NN N

obyvatel v povolání činných

X

Motol

5

V roce 1930 nebylo domácí služebnictvo Number of domestic servants Min. Max. zahrnuto mezi osoby v povolání činné. # # per 100 economically active persons $ 34,5 In 1930, domestic servants were not included 1,4 7,3 Obydlené ústavy among economically active persons. Průměr / Mean Inhabited institutions # # Obydlené ústavy # # V roce 1930 nebylo domácí služebnictvo 4 6 8 10 # # Inhabited institutions " " zahrnuto mezi osoby v povolání činné. Útulny Min. Max. In 1930, domestic servants were not included " NNNNN Obydlené ústavy # Počet domácích služebníků na 100 Shelters # among economically active persons. "" Útulny $ 34,5 1,4 7,3 "! ! " " # ! Inhabited institutions !# !! obyvatel v povolání činnýchShelters NNNNN Noclehárny ## # # "" "! !! ! " ! Průměr / Mean !!!! " Dormitories Number of domestic servants # "# Noclehárny !!!! # # ! per 100 economically active persons ! ! ! ! V roce 1930 nebylo domácí služebnictvo Útulny # # "# Chorobince a chudobince Dormitories ## ## # " # # # # B.  Socio-­‐Spatial  Differentiation   of  Prague  from  a  Historical  Perspective   # # NNN NN zahrnuto mezi osoby v povolání činné. Shelters Almshouses and poorhouses   Chorobince a chudobince In 1930, domestic servants were not included # # # # only   possible   show   the   data   for   the   area   of   14   core   Prague   cadastral   territories   and   six   Noclehárny ! Almshouses and poorhouses! among economically active persons. # other   territorial   areas   whose   were   comprised   of   municipalities   that   became   part   of   "# Dormitories 4 6 8 10

# #

"" !"

NN N

2 000 4 000 6 000

4 6 8 10 IV III PRAHA XVIII Počet domácích služebníků Min. Max.

"

#

Bydlení chudých

# #

# #

Liboc Max. 14,0 $ 58,0

Housing of the poor

# "#

Housing of the poor

# #

NN N

Bydlení chudých

# #

# #

"" "! ! " # !# !! ## # # "" ! ! ! ! ! ! "# # !!!! # # !!!! # # "# ## ## # # !

#

# #

"

# #

# #

"" " "! ! " # !# !! ## # # "" ! ! ! ! ! ! "# # !!!! # # !!!! # # "# ## ## # #

# #

# #

"

PRAHA XIII

Li Veleslavín

3,6

per 100 economically active persons Motol Number of domestic servants Průměr / Mean PRAHA IX Počet domácích služebníků na 100 0 2 000 4 000 6 000 PRAHA per XIX 100 economically active persons

PRAHA XV

# #

# #

PRAHA XV

0

10 15 20

Počet domácích služebníků 5 10 15 20 PRAHA XIII Počet domácích služebníků na 100 Number of domestic servants Zobrazeny jsou pouze jednotky obyvatel v povolání činných s více Max. než 100 služebníky. Počet domácích služebníků na 100 Min. PRAHA VIII Units and more servants only. Number of domestic servants $100 obyvatel v povolání činných 3,6 14,0with 58,0

1,4

# #

#

N NN N N

Min.

Liboc Průměr / Mean V roce 1930 nebylo domácí služebnictvo Min. Max. PRAHA VII PRAHA XIV mezi činné. Počet služebníků na osoby 100 v povolání V 0domácích 2 000 4zahrnuto 000 6 000 PRAHA XIII X V roce 1930 nebylo domácí služebnictvo $ 34,5 1,4 7,3 In 1930, domestic servants were not included IV III obyvatel v povolání činných I zahrnuto mezi osoby v povolání činné. among economically active persons. Zobrazeny jsou pouze jednotky PRAHA XI II Number of domestic servants PRAHA XVIII In 1930, domestic servants were not included Průměr / Mean s více než 100 služebníky. among economically active persons. per 100 economically active persons XII V roce 1930 nebylo domácí služebnictvo PRAHA XV Units with 100 and more servants only. Počet domácích služebníků na 100 zahrnuto mezi osoby v povolání činné. VI In 1930, domestic servants were not included obyvatel v povolání činných PRAHA XIII among economically active persons. PRAHA XVII PRAHA XVI 4 6 8 10 Number of domestic servants PRAHA XIV per 100 economically active persons Min. Max.

PRAHA XI

1921#

PRAHA XIV

1930

PRAHA XIX

PRAHA XIV

PRAHA VII

3,6

$

PRAHA XIX

VI

PRAHA XI

Housing of the poor

sing of the poor

921

PRAHA IX

PRAHA VIII PRAHA XV

1921

dlení chudých

PRAHA XVII PRAHA XVI

HOUSING OF THE POOR

PRAHA XV

I

1930

IV PRAHA XIII PRAHA XVIII

V

III

V

5

1 : 200 000

5 km # # # #

Útulny

1

Noclehárny

3

5

Chorobince a chudobince

Útulny

(in CZK)

200a suterénních 350 600 1 000 Podíl sklepních bytů (v %) Prům 200 350 600 1 000 A 7

7 Obydlené ústavy 1 3 5

1

Noclehárny

Max.

3

5

7

Obydlené ústavy

1 221

$

"" " # "# "" ! ! !! !sklepních !! ! Podíl a suterénních bytů (v %)Chorobince a chudobince ! ! Průměrné roční nájemné (v Kč) ! ! ! ! !!!! Autoři návrhu: ! ! ! ! Share of cellar and basement apartments (in %) Útulny Average annual rent (in CZK) # " "# # Share  of  flats’  inhabitants  by  social  status   was 100 individuals having a gainful occupation to 35 domestic of rent illustrates the housing costs of most Prague households ## ## # " Thematic concept: # # Average   # # Share   o f   N N N NN Self-­‐ KARLOVA V PRAZE Shelters servants. A high relative number of servants could also be found Area   annual   quite accurately. Officials  and   Workers  and  

1921

# "#

"! ! " !!

! !

$

PRAHA XVII PRAHA XVI

PRAHA XIX

0

Min.

PRAHA IX Podíl bytů s alespoň jedním služebníků Počet domácích PRAHA VII 2 000 4X000 6 000 služebníkemNumber (v %)of domestic servants

$

VI

IV

PRAHA XIV

1930

Liboc

$

XII

PRAHAPRAHA XIX XI

PRAHA VIII

PRAHA XI

Share of one dome

NN N

10 150 202 000 4 000 Share 6 000of flats with at least

$

II

Podíl bytů NN N služeb Vokovice

$

I

X

Průměr / Mean

Share of flats with at least Zobrazeny jsou pouze jednotky PRAHA XI II PRAHA XVIII one domestic servant (in %) služebníky. PRAHA XIIIs více než 100 XII Units with 100 and more servants only.

PRAHA XV

58,0

$

$

III

PRAHA VII

Max.

$

PRAHA XVIII

IV

V

14,0

PRAHA VIII

XII

PRAHA XVII XIV PRAHA XVI PRAHA

PRAHA IX

3,6

29

10 15 20

Number of domestic servants one domestic servant (in %) Min. Max. 0 2 000 4 000 6 000 Zobrazeny jsou pouze jednotky 3,6 14,0 s $více 58,0 než 100 služebníky. Zobrazeny jsou pouze jednotky Podíl bytů s alespoň jedním Units with 100 and more servants only. Průměr / Mean s více15 než 100 5 10 20 služebníky. 0 2 000 4 000 6 000 služebníkem (v %) Units with 100 and more servants only. Share of flats with at least Min. Max. Zobrazeny jsou pouze jednotky one domestic servant (in %) s více než 100 služebníky. 3,6 14,0 $ 58,0 Počet domácích služebníků Units with 100 and more servants only. Průměr / Mean PRAHA IX Number of domestic servants

PRAHA VII V X PRAHA XI IV III I II PRAHAVI XIII

PRAHA XV

Min.

5

of domestic servants Podíl bytůNumber s alespoň jedním služebníkem (v %) Počet domácích služebníků

$

PRAHA XIX

XII XVIII PRAHA

VI

PRAHA XVII PRAHA XVI PRAHA VIII

II

Průměr / Mean

58,0

$

I

$

Podíl bytů s alespoň jedním služebníkem (v %) Počet domácích služebníků Share of flats with at least Number Počet domácích služebníků one domestic servant (in %)of domestic servants

PRAHA VIII PRAHA IX

X PRAHA XIX

14,0

Max.

$

III

PRAHA VII

3,6

$

V

58,0Min.

10 15 20

$

IV

PRAHA XVIII

1930

DOMESTIC SERVANTS IN PRAGUE

$

PRAHA XIX

930

1930

PRAHA VIII

$

Průměr / Mean SLUŽEBNICTVO V PRAZE

5

1930

14,0

5

$

1930

3,6

Max.

$

1921

Min.

$

Domestic servants in Prague

Share of flats with at least 5 10 STATUS 15 20 SOCIAL OF INHABITANTS OF INTERWAR PRAGUE one domestic servant (in %) $

Služebnictvo v Praze

Podíl bytů s alespoň jedním služebníkem (v %)

STATUS OBYVATEL MEZIVÁLEČNÉ PRAHY

$

1921

Share of flats with at least one domestic servant (in %)

$

4.

služebníkem (v %)Podíl bytů s alespoň jedním 1921

M

1

UNIVERZITA KARLOVA V PRAZE The interwar period in Prague was marked by very dynamic Přírodovědecká fakulta UNIVERZITA housing construction and population growth; in the 1920s, the rental  flats   employed   Pod rent   clerks   apprentices   katedra sociální geografie a regionálního rozvoje Grafické kartografick in Prague I (Staré Město), Noclehárny Prague II (Nové Město), PragueaXII population of Prague grew by almost 200,000 people. As a result and  tenants   # Přírodovědecká fakulta # The other two maps deal with domestic servants, whose ! # # Josefov   CZK  1,907   88%   68%   27%   5%   # (Vinohrady) and1Prague (mainly Bubeneč and Graphic Dejvice).and cartographicSh of this dynamic development, the socio-economic differentiation number # p # Nové   "# 200 350 600 000! XIXDormitories is extrapolated to the number of dwellings in 1921 and Město   CZK  7 1,231   86%   57%   24%   19%   1 3 5 katedra sociální geografie a regionálního rozvoje Highest   a17%   suterénních bytůIn(vcontrast %) to the above indicator, # was increasing, having an impact on spatialINdifferentiation as Průměrné nájemné (v of Kč) # Staré  Město   CZK  1,204   Podíl 87%   sklepních 63%   20%   CHARLES UNIVERSITY PRAGUE " " we roční also show the share to the number of economically active individuals in 1930. Due to UNIVERZITA KARLOVA V PRAZE rent     Vinohrady   CZK  1,005   90%   50%   31%   19%   well (Matějů 1980). The purpose of this map is to describe the the growth of the capital city area and Chorobince a with chudobince housing a lower social Faculty of Science limited availability of data, Urbánní a regionální laboratoř Share of cellar and basement apartments (in %) Average annual rent (in CZK) Min. Max. Min. poor-quality Max. Bubeneč   CZK   8 72   85%   36%   37%   27%   #used by population # Přírodovědecká fakulta Zdroj dat: CHARLES UNIVERSITY IN PRAGUE differences in social status in Greater Prague in this period. To status: cellar and basementAlmshouses dwellings and and poorhouses institutions used as was only possible show the data for Urban the area ofRegional 14 core Prague Obydlené ústavy and Laboratory Lowest   Malešice   Department of Social Geography and Developement # it 0 "Regional 5 km # CZK  $168   55%   14%   7%   80%   $ 1 221 0 7,6 123 707 4,3 " " Data show the polarization of the urban environment, "we were trying Faculty of Science Urbánní a regionální laboratoř katedra geografieareas a regionálního Motol   CZK  161   59%   19%   3%   78%   rent*   ! !" housing for the poor. It is important to note that thesource: share of cadastral territories and sociální six other territorial whose were rozvoje "  

 

 

 

   

 

$

$

 

# !# ! ! Záběhlice   CZK  1Inhabited 58   60%  institutions 24%   5%   71%   to identify those parts of the city inhabited by!people with of a Social # Urban and Regional Laboratory Department Geography and Regional Developement "# basement dwellings was (naturally) very low in neighbourhoods comprised of municipalities that became part of Prague on the # # # # " " ! ! " " ! ! 1 : 200 000 Střížkov   CZK  148   58%   14%   0%   86%   Průměr / Mean Průměr / Mean high or, by contrast, low social status. We are using! indicators 200 600 1 000was ! ! ! "# 3 5 75%   7 Jinonice   CZK  140   58%   21%   1 4%   made up of single-family houses, where this350 type of dwellings basis of a 1920CHARLES law in 1921, and for the of the existing city # UNIVERSITY IN area PRAGUE ! ! ! ! 0 5 km that describe suitably the character of the social differentiation # Greater  Prague   CZK  707   87%   40%   23%   37%   not common (Malešice, Jinonice). It is obvious that for these areas, districts in 1930. The last 1921 map shows the share of cellar and !! !! !! ! # ! Faculty of Science Útulny Urbánní a regionální laboratoř # # " # the ## # prices of Prague in that period. In the main map, we show # # sklepních suterénních (vthe %) " Table   4 .1.1:   C adastral   t erritories   w ith   t he   h ighest   a nd   l owest   a verage   y early   r ent   a nd   s tructure   o f   " # Min. Max.this indicator is Podíl Min. Max. # not relevant and it isa only possible to bytů identify basement dwellings in the housing stock and the distribution of # # N N N NN Urban and Regional Laboratory Department of Social Geography and Regional Developement Shelters B.  Socio-­‐Spatial   ifferentiation   of  Prague   from    Historical   Perspective   inhabitants   of  dDwellings   by  social   status   in  Parague   in  1921   of rental housing in 1921. The areas with a higher social status institutions primarily used0as housing for the poor. 1 : 200 000 5 kmAmong these urban neighbourhoods blocks Share ofin cellar and basement apartments (in %) $ 7,6 housing of lower classes $ 1 0 123 707 (with 221 4,3 Source:   S oupis   b ytů   v   P raze,   1 921     are characterized by the presence of domestic servants in 1921 # # of flats). By contrast, the share of cellar and basement dwellings were dormitories, shelters, almshouses and poorhouses. The  Note:  *  In  cadastral  territories  with  the  lowest  average  annual  rent,  there  was  a  greater  share  of  households                                                                                                              Noclehárny                                                                                                                                                                                                                                                                             ! ! and 1930 (as also described by Moschelesová 1937).! On the " # " # gainful   occupation   were   also   helping   family   members   and   individuals   with   no   occupation   (i.  e.   economically   was high in cadastral territories with generally distribution and capacity of such1institutions Průměr / Mean Průměr / Meanlower social : 200 000 in 1930 is described living  in  own  houses,  or  official  aDormitories partments  (Motol,  Střížkov).   inactive  population).   contrary, higher concentration of people with a low social status   status (Radlice, Veleslavín, Hlubočepy), but also in some relatively by poster Quality of the housing stock in Prague. UNIVERZITA KARLOVA V PRAZE Autoři návrhu: period, in the period of the First Czechoslovak Republic, domestic is illustrated on the presence of unattractive cellar and basement 2   The   presence   of   domestic   servants   is   an   indicator   of   a   higher   social   status   of   the   Chorobince a chudobince attractive neighbourhoods in Thematic more (mainly 1 prestigious 3concept: 5 locations 7 # # The price of housing is a comprehensive indicator, which can servants were quite commonly present in the households of higher Přírodovědecká  population   dwellings and certainfakulta institutions used as housing for the poor (Moschelesová   1937).   As   opposed   to   the   present   situation   and   mainly   the   Almshouses and poorhouses Inin  1921, at least was present 14% those with a higher share of officials); it was because in these situation   the  socialist   period,  one in  the  domestic period  of  the  servant First  Czechoslovak   Republic,  din omestic   (in 1921). Insociální the socialist period, most of the indicators used were identify areas with both low and high social status. In 1921, the classes. katedra geografie a regionálního rozvoje Grafické kartografické zpracování: areas, lower quality dwellings were the aonly affordable Min. Max. housing Prague flats. The differentiation of domestic servants   were   quite   commonly   present  spatial in   the  KARLOVA households   of   higher   classes.   In   1921,   at   UNIVERZITA V PRAZE no longer relevant; however, the map is loosely linked to posters average annual rent was affected by the situation on the housing of Greater segment for workers (Hradčany, Vinohrady, Vršovice, Smíchov). 0 servant  depended 5the km Graphic and 4,3 cartographic processing: least   one  significantly domestic   was   present   in   14%   of   national Greater   Prague   flats.   The   of spatial   on structure the $ 7,6 0 Level of education in Prague and Structure of employment in market as the rental housing was relatively strictly regulated after servants Přírodovědecká fakulta differentiation   domestic   servants   significantly   depended   on   the  (see national   structure   of   CHARLES UNIVERSITY IN PRAGUE First World War. The impact of this regulation in Prague was population ofof   individual Prague neighbourhoods Ethnicity in References: Prague, which describe the educationalUNIVERZITA structure of theKARLOVA Prague the V PRAZE Autoři n the   p opulation   o f   i ndividual   P rague   n eighbourhoods   ( see   E thnicity   i n   P rague).   I n   f act,   t he   katedra sociální geografie a regionálního rozvoje Průměr / Mean Faculty of Science 1 : 200 000 Urbánní a regionální laboratoř quite significant considering the high share of rental dwellings Prague). In fact, the social and economic status of the German and population in the socialist period and nowadays. Podíl sklepních a suterénních bytů %)higher,   BOHÁČ, A. (1923): Průměrné nájemné Kč)Bursík a Kohout, Praha. Thematic Zdroj dat:(v SÚS, Hlavní městoroční Praha. Studie o obyvatelstvu. social   and   economic   status   of   the   German   and   Jewish   populations   was   (v generally   Přírodovědecká fakulta(almost 90% of allUrban dwellings). Despite Laboratory this regulation, the hous­ing Jewish and Regional Department of Social Geography and Regional Developement populations was generally higher, and members of these and   members   of   these   ethnic   groups   employed   more   domestic   servants   than   those   of   MATĚJŮ, P. (1977): Sociologické aspekty Data vývoje bydlení v Praze. Sociologický časopis, 13, The thematic map is based on three data sources. It uses census market was highly differentiated in terms of prices of housing and ethnic Share ofCHARLES cellar and basement apartments (in %) Average annual rentsource: (in CZK) groups employed more domestic servants than those of n. 1, pp. 39−58. UNIVERSITY IN PRAGUE Czechoslovak   nationality   (see   Table   4.1.2).   It   is   therefore   not   surprising   that   a   higher   katedra sociální geografie a regionálního rozvoje Grafické data from 1921 and 1930 (the former was adopted from a study quality of the housing stock, indeed. Moreover, in the 1920s and Czechoslovak nationality (see Table 4.1.2 in the Czech version). share  of  dwellings  with  at  least  one  domestic  servant  could  be  found  in  the  central  parts   Faculty of Science Urbánní regionální laboratoř MATĚJŮ, P. (1980): Vývoj sociálně prostorové struktury a Prahy v letech 1930—1970 ve Graphic a by Boháč [1923]), and also data coming from the Prague housing 1930s the rents were growing (Matějů 1977). Socio-economically It isof   the   city.   The   by   far   greatest   share   of   such   flats   was   in   Josefov   (almost   60%),   the   therefore not surprising that a higher share of dwellings světle faktorové analýzy. Sociologický časopis, 16, n. 6, pp. 572−592. Urban and Regional Laboratory Department of Social Geography and Regional Developement CHARLES census in 1921. The main map shows the averageUNIVERSITY annual rent IN in PRAGUE population   size  one of   which   was   rather   small.   The  could reason   for   was   that   First   strong individuals who could afford to pay the highest rent lived with at least domestic servant bethis   found inbefore   the the   central MOSCHELESOVÁ, J. (1937): The demographic, and economic regions of Greater 200 350 600 social, 1 000 World  War,  laboratoř this  neighbourhood  1 was  renewed   nd  rich  population  with   3 and  5reconstructed   7 of asuch 1921 in the cadastral territories of Prague (ancillary fees were in attractive neighbourhoods of the city centre and Faculty of Science Urbánní a regionální adjacent parts of the city. The by far greatest share flats was in Prague. A Contribution to Urban Geography. Geographical Review, 27, n. 3, pp. 414−429. Zdroj da a   high   share   of   Germans   and   Jews   moved   into   the   new,   modern   houses   (Moschelesová   UNIVERZITA KARLOVA V PRAZE included in the amount of rent). It alsoDepartment displays theofstructure of residential and Regional Laboratory Social Geography and Regional Developement neighbourhoods (see Table 4.1.1). The veryUrban highest Josefov (almost 60%), the population size of which was rather Data sour 1937).   Many   households   with   domestic   servants   also   lived   in   Staré   Město,   Nové   Město,   dwellings by social status of their inhabitants (self-employed and rent were paid in Josefov, followed Min.this was that before the Max.First World War, Data sources: Min. Max. Přírodovědecká fakulta by slightly lower rents in Nové small. The reason for Vinohrady  or  Karlín  (mainly  the  German  minority).  The  1930  map  shows  the  number  of   0 Staré Město. The5dwellings km tenants, officials and clerks, workers and apprentices). In 1921, Město and (1923): Soupis bytů v Praze podle stavu z 15. února in these geografie neighbourhoods $ 7,6 $ 1 thisdomestic   neighbourhood was renewed and reconstructed and rich Statistická komise Hlavního servants   compared   number   of   individuals   having   a   gainful   occupation.   0to   the   123 města Prahy 707 221 4,3 sociální a regionálního rozvoje 1921. Hlavní město Praha, Praha. rental dwellings accounted for a vast majority of the Prague were mainly inhabited bykatedra The  spatial  pwith attern  is  asimilar   the  one  in   preceding  map.   The  Jews by  far  greatest   number   members of high social classes population highto  share ofthe  Germans and moved into housing stock (87% of all dwellings on average). The greatest – self-employed SÚS (1934): Sčítání lidu v Průměr Republice československé ze dne 1. prosince 1930. Státní úřad was   present   in   Prague   V   (Josefov),   where   the   proportion   was   100   individuals   having   a   Průměr / Mean / Mean 1 : 200 and 000 tenants. The lower the average annual rent the new, modern houses (Moschelesová 1937). Many households statistický, Praha. gainful   occupation   to   35   domestic   servants.   A   high   relative   number   of   servants   could   also   share of rental housing stock was in parts of the compact city was, the higher the share ofCHARLES UNIVERSITY INmainly PRAGUE officials and clerks, and also with domestic servants also lived in Staré Město, Nové Město, be  found  in  Prague  I  (Staré  Město),  Prague  II  (Nové  Město),  Prague  XII  (Vinohrady)  and   (Žižkov, Vršovice, Vyšehrad, Smíchov or Vinohrady – more than workers and apprentices was Faculty of Science UrbánníThe a regionální observed. The lowest rent was on Vinohrady Karlín (mainly the German minority). 1930 map laboratoř Map data sources: Prague  XIX  (or mainly   Bubeneč   and  Dejvice).   90% in all these neighbourhoods). On the contrary, the lowest the outskirts of Prague (Jinonice, Urban and Regional Laboratory Department of Social Geography and Regional Developement Střížkov). shows the number of domestic servants compared to the number BOHÁČ, A. (1923): Hlavní město Praha. Studie o obyvatelstvu. Státní úřad statistický, Praha.   share of rental flats could be found in cadastral territories on having a gainful occupation. The spatial pattern Statistická komise Hlavního města Prahy (1923): Soupis bytů v Praze podle stavu   The presence of domestic servants is an indicator of a higher of individuals the outskirts of Prague (e.g. Malešice, Střížkov) or in neighbour­ Number   of  dwellings   Number  of   is similar to the one in the preceding map. The by far greatest z 15. února 1921. Hlavní město Praha, Praha. Number   domestic   hoods with a high number of official apartments (Bohnice, social status of the population (Moschelesová 1937). As opposed number With   t wo   of   Nationality   o f   t he   o wner   o f   With   With  no   the proportion was present in Prague Vone   (Josefov), where SÚS (1934): Sčítání lidu v Republice československé ze dne 1. prosince 1930. Státní úřad servants  per   UNIVERZITA KARLOVA V PRAZE Autoři návrhu: domestic   domestic   and  more   domestic   the  dwelling   Total   partially also Hodkovičky). Despite certain limitations, the amount to the present situation and mainly the situation in the socialist 100   statistický, Praha. servants   servant   domestic   servants   dwellings   servants   Thematic concept: Přírodovědecká fakulta  

 

 

 

 

 

$

 

$

$

$

Faculty of Science CHARLES UNIVERSITY IN Department ofPRAGUE Social Geography and Regional Developement Faculty of Science Department of Social Geography and Regional Development

Urbanní a regionální laboratoř Urban and Regional Laboratory

$

katedra sociální geografie a regionálního rozvoje

UNIVERZITA KARLOVA V PRAZE Přírodovědecká fakulta katedra sociální geografie CHARLES UNIVERSITY IN PRAGUE a regionálního rozvoje

Czechoslovak   22,106   3,960   Czechoslovak   German   954   citizens   Jewish   Autor návrhu: Other   34   Thematic concept: 531   Foreigners   27,585   Greater  Prague  

11%   1%   36%   8%   55%   7%   15%  Petra Špačková 3%   20%   4%   12%  Petra Špačková 2%  

88%   55%   38%   81%   76%   86%  

156,009   7,057   1,375   151   1,805   166,397  

14.2   56.1   69.4   22.5   29.4   16.6  

Autor textu: Table   4.1.2:  Domestic  servants  by  nationality  of  the  owner  of  the  dwelling  in  Prague  in  1921   Urbánní a regionální laboratoř Author of text: Source:  Boháč,  1923   Urban and Regional Laboratory Grafické a kartografické zpracování   mapového listu:

Jiří Nemeškal

In  cand ontrast   to  the  above   indicator,  we  also  show  the  share  of  poor-­‐quality  housing  used  by   Graphic cartographic processing: population  with  a  lower  social  status:  cellar  and  basement  dwellings  and  institutions  used  

30

Grafické a kartografick

Specializovaná mapa byla vytvořena s podporou Ministerstva kultury České republiky v rámci Programu aplikovaného výzkumu národní a kulturní identity (NAKI) and cartographic pr Graphic DF12P01OVV033 ‘‘Zpřístupnění historických prostorových a statistických dat v prostředí GIS”.

Zdroj dat:

The specialized map was created with the support of the Ministry of Culture of the Czech Republic within the framework of the National and Cultural Identity Programme (NAKI), Data source: research project F12P01OVV033 ‘‘Disclosure of Historic Spatial and Statistical Data in GIS environment”.

.

.

.

.

.

. . STVÍ V PRAZE 5.1 RELIGION IN PRA VÍ ÁBOŽENSTVÍ V PRAZE V 5.1 RELIGION 5.1 IN RELIGIO PRAGU . PRAZE . . . . . . NÁBOŽENSTVÍ V PRAZE . RELIGION IN PRAGUE . . . . . 5.1 NÁBOŽENSTVÍ V PRAZE NSTVÍ V PRAZE 5.1 RELIGION IN PR 5.1 RELIGION IN PRAGUE .5.1 5.1 NÁBOŽENSTVÍ V PRAZE . . . NÁBOŽENSTVÍ V PRAZE . ominantnímu náboženství stvo inantnímu příslušné náboženství k dominantnímu náboženství .

. . . . .

.

.

.

.

.

m než 25.

.

.

.

.

.

religion belonging ion elonging to dominant .religion .

.

.

.

.

.

.

31

OBYVATELSTVO PŘÍSLUŠNÉ K DOMINANTNÍMU NÁBOŽENSTVÍ

.

.

.

.

.

.

.

POPULATION BELONGING TO DOMINANT RELIGION .

.

.

. .

.

.

. .

..

5. C U náboženství LT U R A L AND N A T I O N A L. .I D E N T I T Y .. . Obyvatelstvo příslušné k dominantnímu . .. . . . . . . . k dominantnímu náboženství Population belonging to dominant religion . Obyvatelstvo příslušné k dominantnímu náboženství . . . 2011 . . Obyvatelstvo příslušné k dominantnímu náboženství . . 2011 2011 1921 . . . . . .. . ant religion .. . . . Population belonging to dominant religion . . . . Population belonging to dominant religion . . . . . . . . . . . .. . 6 . .. . . . . . . .. . . . . 3 . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2011 . . . . . . . . 1921 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2011 . 2011 1921 ... . . .. . .. . . .. .. . . . . 2011 .. . . . . . . . . . . . . . . 2011 . . . . . . 1921 . . . . . . . . .. . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Počet římských katolíků . . . . . . . . . . Počet římských katolíků Počet římských katolíků . . . . . . . . . . . . . . boženství . . . . . . . . L . Number of Catholics Roman . Catholics . . . . .Y . . Í . . . . Number of Roman Number of Roman Roman Catholics N I D E N T I T A 5 . C U L T U R A L A N D N A T I O N A I D E N T I T . . Number of Catholics . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . .. . . . . . . .. . . . . . ... . . . . . . . . . . . . . . . . Minoritní náboženství . . . . . . . . . .Minority religion . . . . . . . . . .. . . . . ( . . . . . . . .. . . . ( ( . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . 000 20 00020.. 000 . . Počet římských katolíků .. . . .500 . . 2 500 2 500 2 10 00010 10 . 000 20 000 . . . Ruská pravoslavná . . . . . . . . . . of.Roman . . .. Number Catholics . . . . Počet římských katolíků . Počet římských katolíků . . . . . . . Zobrazena jsou vždy katastrální území s počtem věřících vyšším než 25. církev . . . . .. . . . . ) . Počet římských katolíků . . . . . . . . . . . . . Zobrazena jsou vždy katastrální. území s počtem Zobrazena věřících vyšším jsou vždy vždy nežkatastrální katastrální 25. . území ss počtem počtem věřících vyšším než než 25. 25. . . . . Zobrazena jsou území věřících vyšším . . . . . Počet římských katolíků . . . . . . . . . . . Russian Orthodox Church .believers . Cadastral territories with 25 more believers only. Number of and Roman Catholics Number of Roman Catholics . . . 2011 .. . . Cadastral territories with 25 and more believers Cadastral only. territories. with 25 and and more more believers only. . . . Number of Roman Catholics Cadastral territories with 25 only. . . . . . Number of Roman Catholics . . . . . . . . . . . . . . . . . ... . . . . . . . . . . . Svědkové Jehovovi . . . . . ( 011 . . . . . . . . . . . . . . .. Jehovah´s .. . . . .. . . . . . Witnesses. . . . . . . .. . . . . . . . 2 500 10( 000 20 . 000 . . . . ( . ( . . . . . . . . Podíl římských katolíků na věřícím obyvatelstvu (v %) . . . . .. . . . . .římských . . . . . . . . Podíl římských katolíků na věřícím obyvatelstvu PodílBuddhismus (v %) katolíků na věřícím obyvatelstvu (v %) . . . . . ( . . . . . . . . . . .2 500 20 000 ofCatholics Roman10 Catholics on . believers (in %) of Roman . jsou vždy katastrální území .s 000 . . Zobrazena počtem věřících vyšším než 25.. Buddhism . Share ofShare Roman on000 believers (in %). Share Catholics on on believers believers. (in %) %). . . . . 2 500 10 000 20 000) 2 500 10 20 000 . Share of Roman Catholics (in . . 2 500 10. 000 20 000 with 25 and more . . Cadastral territories only. . . . believers . . . . . . . . . Zobrazena jsou vždy katastrální území s počtem věřících vyšším než 25. Islám Zobrazena jsou vždy katastrální území s počtem věřících vyšším než 25. . . ) . . . . . . . . . . . ) . . . náboženství . Zobrazena jsou vždy katastrální území s počtem věřících vyšším než 25. . . . . . . ) Zobrazena jsou vždy katastrální území . s počtem vyšším než 25. Islam Cadastral territories with 25 and more believers only. . . věřících Cadastral territories with 25 and more believers only. . . . ) . only. Cadastral territories with 25 and more believers . . 20 3020 3530 4035 5040 7050 8070 9080. 209030 35 40 50 70 80 . 90 . .

.

.

)

)

)

)

$

)

)

$

)

)

$

)

2011

)

$

)

)

0

.

.

2011

.

.

.

171,9 : 200 000 . . . 34,3

$

$

)

$

.

.

. .

$

$

5 km Max.

.

.

Mean Průměr // Mean Průměr

.

.

50,3

.

.

.

.

.

.

Max. . Max. 93,6. .$$ 93,6 $ 50,3 $ 50,3

..

.

.

. . . .

.

. . .

..

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

..

.

.

.

..

..

.

.

.. .na věřícím obyvatelstvu (v %) katolíků .Podíl.římských . . . . Share of Roman Catholics on believers (in %) . .

.

.. . . Podíl římských katolíků obyvatelstvu (v %) . Podíl římských katolíků na věřícím obyvatelstvu (v na %)věřícím . . Share of Roman Catholics on believers (in %) . Share of . Roman Catholics on believers (in %) . . . . 20 30 35 40 50 70 80 90 .

..

.

.

.

.

.

.

..

. .. . . . .. . 20 . 30 35 40 . . . . . . .Min. .. 1921 2011 . .. . . . . 1921 41,9

.

.

.

. territories with 25 and more believers only. . Cadastral ..

.. .

. . . . . . . . . K MINORITNÍM Podíl římských katolíků na věřícím obyvatelstvu (v %) . . . . NÁBOŽENSTVÍM OBYVATELSTVO PŘÍSLUŠNÉ . Share of Roman Catholics on believers (in %) . .RELIGIONS POPULATION BELONGING TO MINORITY Počet členů . . . Počet římských katolíků . Number of members Průměr / Mean

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

93,6 . .

)

..

...

. 20 30 35 40 50 70 80 90 . $

)

. .belonging eligions ons to minority religions elonging . .

$

.

.

.

20 000

)

.

.

.

..

20. . 30 40 .50 . 70 80 . 90. . 35 . Max. . .. $ $ $ $

)

20 30 35 40 50 70 80 90 2 500 10 000 Max.

..

. Průměr Průměr / Mean / Mean

)Min. Min. 93,6 Zobrazena jsou území s počtem věřících vyšším než.25. 71,9 vždy katastrální 41,9 1921 1921 41,9 . 50,3 with 25 and more believers )34,3 Cadastral territories only. 0 2011 2011 ) 0 ) . minoritním náboženstvím . k minoritnímPrůměr oritním stvo příslušné náboženstvím náboženstvím / Mean

.

.

.

$

.

.

) ( .

.

.

)

)

)

)

)

)

)

.

)

))

..

.

)

)

)

.

.

)

)

.

.

. Min. Max. Min. Min. Min. . Počet římských katolíků . $ 93,6 71,9$ 93,6 41,9 1921 římských katolíků na věřícím obyvatelstvu (v %). Podíl římských katolíků na věřícím obyvatelstvu (v %) 71,9 71,9 41,9 41,9 1921 Podíl 1921 71,9 41,9 1921 . $ 34,3 50,3 0 Number of Roman Catholics 2011 $ 50,3 . 34,3 Catholics on2011 34,3 Share of Roman believers (in 0 Share of Roman Catholics on believers (in %) 2011 2011 34,3 00 %)

.

5.1 RELIGION IN PRAGUE

.

.

.

.

.

2011.

.0

.

..

$

1921

. . . . . . . . ... .. .. . . .. . .. ........ . . . . ... .. . . . .

$

. . . . . ..... . .. . . . . . . . . ..... ... . . . . RAZE.. . . . . .. . . . . . . .

.

.

.

Min. 50 41,9 . 0

Max.

Min. Max. $ 50,3 34,3 71,9 41,9 $ 93,6 1921 71,9 Mean Průměr / 34,3 0 $ 50,3 34,32011 . Průměr / Mean Průměr / Mean .

.

.

50 70 80 90 70 20 80 30 90 35 40 $ 93,6 71,9

Max.

93,6 $ 50,3

$

$

. .. .. .

5.1 RELIGION IN PRAGUE

$

AZE

$

.

$

I D E N T I T A.

.

.

.

(v %)

.

. . 5. K U L T. U R N Í A .N Á R O D N Í I D E N T I TA 5. I D .E N T I T A5 . 5 IA . DT EICO UN L IA TTU L E NATNI D IDE 5T.. U R C .U L TU R ANLÁ RAONDDN Í N LAR A ID TY NATIO NAL K U L N Í A N T 5. K U LT U R N Í . A NÁRODNÍ I D E N T I TA 5. C U LT

. N . Á. R O D N Í

TAA

.

.

Minorit Minoritní nábo

.

Minori

. Ruská Ruská pravo . . . církev Obyvatelstvo příslušné k minoritním . náboženstvím ) . . církev of Roman ) uská pravoslavná. církev, . . 20 30 35 Number 40 50 70 Catholics 80 90 . . Russian Russia Orthod . . Jehovovi, kědkové minoritním náboženstvím . . . Population belonging to minority religions Obyvatelstvo příslušné k minoritním náboženstvím Max. Obyvatelstvo příslušné k minoritním náboženstvím Svědk Min. uddhismus a islám . Minoritní náboženství 2011 ) ) . Svědkové Je . 1921 Min 2011 2011 . ty Jehova ( . . lkemreligions . 93,6 71,9 . Jehovah´s Witn 1921 41,9 Population belonging to minority religions . . . . . 50 100 200 300 . . Population belonging to minority religions Minority religion . 34,3 50,3 ussian Orthodox Church, 2011 20500 10 000 20 000 . Budd Buddhismu Zobrazena jsou vždy katastrální území hovah´s Witnesses, BuddhR Ruská pravoslavná Buddhism Průměr / Mean . . . s počtem členů vyšším než 50. uddhism and Islam Zobrazena jsou vždy katastrální území s počtem věřících vyšším než 25. .together . . . )) ) .members only. ) . ) Islámc církev ) ) ) ) Cadastral territories with 50 and more ) Cadastral territories with 25 and more believers only. Islám ) ) ) ) ) ) ) )) ) Islam R ) ) 1921 . 2011 Islam ). ) Russian Orthodox Church . ) ) . S Svědkové Jehovovi . 2011 2011 ) . 1921 2011 . . ) ) ) . J 1921 Jehovah´s Witnesses 2011 . ) )) ) ) ) Podíl římských katolíků na věřícím obyvatelstvu (v %) ) ) . ) ) ) Share of Roman Catholics on believers (in %) ) B Buddhismus ) ) enstvím) B . ) Buddhism ) ) ) ) ) . ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) Minoritní náboženství . I Islám ) ) ) ) ) )) ) ) ) 20 30 35 40 50 70 80 90 ) )) )Islam ) I ) ) Minority religion ) ) ) ) ) ) )) ) ) ) 0 Max. ) 0 Min. ) ) ) . ) ) Ruská pravoslavná ) ) ) ) ) 93,6 ) 71,9 ) 1921 41,9 ) . 1: ) )) ) ) )) ) církev 1 : 200 000 ) 34,3 50,3) 0 2011 Russian Orthodox Church ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) Průměr / Mean ) ) ) Svědkové Jehovovi ) )) 2011 ) ) boradice ) ) ) Jehovah´s Witnesses ) )0 ) ) Podíl minoritních Buddhismus Podíl minoritních náboženství náboženství ) náboženství Podíl minoritních 0 5 km ) ) Buddhism na věřícím obyvatelstvu (v %) ) ) Miškovice na věřícím obyvatelstvu (v %) na věřícím obyvatelstvu (v %) Poč Minority religion share on believers (in %) ) 1 : 200 000 ) Minority religion share on believers (in %) Minority religion share on believers (in %) Islám Minority religion share on) believers (in %) ) NumberNo Katastrální území ) Islam ) ) Ruská pravoslavná ) ) Cadastral territory Braník ) Čakovice ) oženstvím Ruská pravoslavná církev, církev, Ruská pravoslavná pravoslavná církev,) Ruská církev, ) Svědkové Jehovovi, Svědkové Jehovovi, Svědkové Jehovovi, Jehovovi, Svědkové 1 2,5 3,5 5 10 Minoritní náboženství 1 2,5 3,5 5 10 1 a 2,5 buddhismus a islám5 10 Podíl minoritních náboženství ) ) buddhismus islám 3,5 buddhismus aa islám islám ) ) buddhismus Počet židů 00 10 000 Vinoř ) celkem Max. Min. na věřícím obyvatelstvu (v %)Minority religion celkem celkem

)

)

)

)

)

)

)

)

))

) ))

)

)

) )) )

))

)

)) )

) )

)

)

)

) )

)) )

) )

)

)

)

2011

) )

)

)

) ) )

)

)

)

)

Počet členů

)

)

)

)

$

)

$

)

) )

$

)

)

)

$

)

)

)

) )

) )

$

)

)

)

)

)

)

) )

)

$

$

)

)

$ $ $ $

)

$ $

$ $

$

$

$

)

)

)

)

)

)

)

$

)

)

)

)

)

)

)

)

) ) ) )

)

)

)

)

)

)

)

)

)

)

) )

)

)

)

$

1921

)

)))

)

)

)

$

na věřícím obyvatelstvu (v %)

)) )

) ) )

) )

)

)

)

)

)

)

)

)

on ief of Prague population

2011

)

celkem 50 100 200 200 3 50 100 Podíl minoritních náboženství Minority religion share on believers (in %) Podíl minoritních náboženství Russian Orthodox Orthodox Church, Church, Russian Ruská pravoslavná Zobrazena jsou vždy Počet členů věřícím obyvatelstvu (v %) Zobrazena jsou vždy katastr Jehovah´s Witnesses, Witnesses, Jehovah´s na věřícím obyvatelstvu (v na %) Ruská církev čle církev Minority religion share on believers (ins pravoslavná %) počtems počtem členů vyšš Number of believers members Buddhism and and Islam Islam Buddhism Minority religion share on (in %) Svědkové Jehovovi, Cadastral territories with 50 and m Russian Orthodox Church Cadastral territories with 50 and more mem altogether 1 2,5 3,5 5 10 altogether Ruská pravo buddhismus a islám 0 Ruská Svědkové km pravoslavná5Jehovovi církev, Svědkové Jeh celkem Max. Min. Svědkové Jehovovi, 1 2,5 3,5 5 10 Jehovah´s Witnesses buddhismus 1 2,5 3,5 1921 5 10 1 : 200 000 $ 49,7 buddhismus a islám Russian Orthodox Church, 5,8 0 celkem 20 Max.100Witnesses, 50Jehovah´s 50 100 200 300 0Max.2,93 Min. celkemBuddhismus $ 10,6 2011 Min. Židovství Buddhism andRussian Islam Orth Buddhism $ 49,7 5,8Church, 1921 Russian 0 Orthodox Zobrazena jsou Zobrazena vždy katastrální území $ 49,7 5,8 1921jsou 0 Jehovah´s W Judaism Průměr /0Mean altogether $ 10,6 2,93 2011 Jehovah´s Witnesses, s počt s počtem členů vyšším než 50. Islám $ 10,6 2,93 Židovství 2011 0 Buddhism an Židovství Buddhism and Islam Cadastral territories with 50 Cadastral territories with 50 and more members Islam Judaism only. Průměr / Mean altogether Judaism Průměr / Mean altogether

)

)Prahy stva Prahy ská víra obyvatelstva Prahy

)

)

)

)

)

)

)

)

)

)

)

) ) )) )

))

Max.náboženství Min. Max. Min. Podíl minoritních Min. Max. Russian Orthodox Church, 5,8 $ 49,7 atastrální území Russian Orthodox Church, 5,8 $ 49,7 1921 0 tastrální území $ 49,7 5,8obyvatelstvu na věřícím (v 1921 %)Jehovah´s 1921 1921 0 0 Witnesses, 5,8 $ 49,7 0 ňany $ 10,6 2,93 share m než než 100 100 aa ss více více než než 50 50 židy. židy. Jehovah´s Witnesses, 2011 0 m $ $ 10,6 10,6 10,6 2,93 2,93 Minority religion on believers (in %) 2011 2011 Number of Jews Minority religion share on believers (in %) 0 Židovství $ 2,93 2011 00Islam Buddhism and Islam Židovství Židovství Number of Jews th 100 and more believers only Buddhism and Židovství th 100 and more believers only altogether Ruská pravoslavná Judaism Judaism Judaism altogether Průměr Průměr / Mean / Mean Průměr Meancírkev, Jews. Ruská pravoslavná církev, Kbely Judaism Průměr // Mean ews. Satalice Svědkové Jehovovi, 1 000 5 000 Jehovovi, 10 000 Svědkové 1 2,5 3,5 5 10 1 2,5 3,5 5 10 buddhismus a islám buddhismus a islám Zobrazena jsou1vždy katastrální území 000 5 000 10 000 Min. celkem celkem Max. Max. 1Min. 000 5 000 000než 100 s počtem věřících 10 vyšším a s více než 50 židy. Kyje Russian Orthodox Church, Russian Orthodoxkatastrální Church, území 5,8 $ 49,7 $ 49,7 5,8 0 Zobrazena 1921 0 Cadastral territories withjsou 100vždy and more believers only 1921 Zobrazena jsou vždy katastrální území Jehovah´s Witnesses, Jehovah´s Witnesses, ) $ 10,6 2,93 $ 10,6 2,93 2011 0 s počtem věřících vyšším než 100 a s více než 50 židy. 2011 0 50 Jews. and with more than Židovství Židovství s počtem věřících vyšším než 100 a s více než 50 židy. ) Buddhism and Islam Buddhism and Islam Cadastral territories with 100 and more believers only Černý Most Cadastral Horní Počernice territories with 100 and morealtogether believers only Judaism Průměr / Mean altogether Judaism Průměr / Mean Hloubětín and with more thannáboženství 50 Jews. Podíl minoritních and with more than 50 Jews.

Podíl minoritních náboženství Number of Jews na věřícím obyvatelstvu (v %) Počet židů Počet židů

)

) )

)

)

)

)

)

)

)

)

)

)

) )

))

)

)

)

)) )

)

.

))

$

)) )) ) )

.

.

)

)

$

.

)

) )

)

)

)

)

) .

.

))

)

)

.

)

)

)

)) ) )

)

.

)

)

)) ) )

))

)

)

)

))

.

))

))))) ) )

)

.

) ) ) )) ) ) ) ) ))) ) )) )

)

))

) )

)

.

))

)

.

.

$

) )

$

)

)

)

)

$

) )

.

) )

.

.

) )

.

.

) ) )

.

účastishare na životě náboženské Religiózní krajina Česka prošla od počátku 20. století zásadními Minority religion on believers (in %)obce (Heřmanová 2009). Při srovnání a také díky vyššímu socioekonomickému statusu, který židům věřících mezi lety 1991 a 2001. Současně se jedná o území s nejvyšší Number of members (spolu s centrálními změnami, v jejichž popředí stálo na počátku 20. století, ale i dříve, dat SLDB s dalšími datovými zdroji vypovídajícími o religiozitě umožňoval bydlet v zámožnějších čtvrtích Prahy (Boháč 1923). náboženskou heterogenitou obyvatelstva Ruská pravoslavná církev, Klánovice boho­ Vlivem událostí druhé světové války a nástupu komunismu se katastry), tedy místa, kde se setkávají stoupenci všech sledovaných hlavní město Praha (Boháč 1923). Předpokládáme, že i dnes obyvatelstva (European Values Survey, sčítání účastníků Březiněves Březiněves Březiněves Svědkové Jehovovi, Březiněves ) židovské menšiny snížil na méně než náboženských směrů (viz tabulka 5.1.1 v anglické části textu). Praha představuje místo, kde lze změnu náboženských poměrů1 služeb pořádané Českou biskupskou konferencí) byla zjištěna však počet příslušníků Dolní Počernice 2,5 3,5 5 10 buddhismus a islám Hostavice desetinu počtu z roku 1930 (35,4 tisíc v roce 1930 vs. 3 433 osob Naopak nejmenší religiozitu a nízký pokles podílu věřících v letech pozorovat nejdříve a s vysokou intenzitou. Cílem specializované nižší míra realizované religiozity obyvatelstva v Česku nežTřeboradice dek­ Třeboradice Třeboradice Malešice Třeboradice celkem Max. sídlištními celky mapy je proto zhodnotit vývoj náboženské struktury hlavního Min. larované v SLDB, z hlediska regionální diferenciace však různé v roce 1950). Nové náboženské menšiny se v Praze začaly obje­ 1991–200150vykazují Běchovice 100čtvrtě tvořené 200 velkými 300 0 5 km ) Russian Orthodox Church, města ve 20. století a zaměřit se i na trendy, ke kterým v Praze zdroje vykazují shodu (Hůle 2005). vovat v postsocialistickém období, a to částečně v souvislosti (Bohnice, Letňany, Černý Most, Chodov, Stodůlky aj.). Nejnižší míra 5,8 $ 49,7 1921 datové 0 Zobrazena jsou vždy území Jehovah´s Witnesses, lušnosti k církvím obyvatelstva bylakatastrální zjištěna v okrajových dochází v současnosti. Změny náboženské struktury, které s obecným růstem zájmu o menší církve v české společnosti náboženské heterogenity $ 10,6 2,93 2011 Újezd 0Dlouhodobým Miškovice trendem patrným na území celého Česka nad Lesy 1 : 200 000 Židovství Miškovice Miškovicehnutí částech Prahy, jež si dosud zachovávají s počtemvenkovský členů vyšším než 50. Buddhism and Islam Štěrboholy Miškovice charakter. v Praze nastaly v průběhu posledního století, se významně dotkly je snižování podílu věřících na (Havlíček 2005). Příznivce získávají například náboženské Březiněves obyvatelstvu (Havlíček 2009) Judaism Průměr / Mean Cadastral territories with 50 and more members only. altogether 0 2 km v první Svědkové Jehovovi nebo buddhistické náboženské směry. K růstu dominantních i okrajových náboženství. Mapa proto hodnotí h: Katastrální ú a ani Praha není výjimkou (viz obrázek 5.1.1). Zatímco ším než než 33 % % na na celkovém celkovém počtu počtu věřících: věřících: Katastrální území Březiněves ším Březiněves Literatura: Braník Čakovice TřeboradiceCadastral territ zvlášť vývoj dlouhodobě nejvýznamnějšího náboženského polovině 20. století se – patrně díky urbanizačnímu procesu – významu měrou přispívají Březiněves Braník Čakovice některých nových církví však značnou Čakovice Čakovice Cadastral territory over 33 % % on on total total believers: believers: Březiněves ee over BOHÁČ, A. (1923): Hlavní město Praha. Studie o obyvatelstvu. SÚS, Bursík a Kohout, Praha. Dubeč 1 : 100 000 Ďáblice Dolní Chabry vyznání v Praze (příslušnost k římskokatolické Koloděje církvi) a vývoj Třeboradice rovněž přistěhovalí cizinci. Právě v katastrálních územích s vět­ Ďáblice v následujícím Ďáblice podíl věřících obyvatel Třeboradice Ďáblice Dolnív Praze Chabry mírně zvyšoval, Dolní Chabry Chabry Dolní Dolní Měcholupy the religious landscape. In: Knippenberg, Třeboradice minoritních náboženských vyznání, jež jsou specifická pro různá ším podílem cizích státních příslušníků byl zjištěn i nejvyšší HAVLÍČEK, T. (2005): Czechia. Secularisation ofTřeboradice období došlo k jeho dramatickému poklesu. Ze skupiny věřícího Podíl minoritních náboženství Vinoř Věřící podle příslušnosti k církvím tolická církev Bohnice H. ed.: The changing religious landscape of Europe. Het Spinhuis, Amsterdam, s. 189–200. Vinoř menšin, které v Praze nabývají Vinoř Bohnice Bohnice Čimice Vinoř období. Seznamuje rovněž s celkovou vnitřní náboženskou podíl příslušníků náboženských Bohnice Miškovice Čimice Čimice obyvatelstva, která dříve (v představovala téměř 90 % pražské Čimice olic Church Church Believers by Church HAVLÍČEK, T. (2008): Věřící jako menšina v Česku. Geografické rozhledy, 17, č. 4, s. 5–19. Suchdol na věřícím obyvatelstvu %) olic Počet členů Suchdol Suchdol diferenciací Prahy v současnosti. na významu. Příkladem mohou být Stodůlky, kde dnes žije počet­ná Suchdol populace, seshare v posledních letech stala menšina (stejný trend pro Letňany Věřící podle příslušnosti k církvím HEŘMANOVÁ, E. (2009): Náboženství a religiozita. Heřmanová, E., Chromý, P., Marada, Miškovice Miškovice Minority religion on believers (in %) Věřící podle příslušnosti k církvím Církve s podílem vyšším než 3 % na celkovém počtu věřících: skoslovenská husitská ruská menšina hlásící se k nově registrované Ruské pravoslavné Horní Měcholupy Letňany Letňany Number of members Letňany M., Kučerová, S., Kučera, Z.: Kulturní regiony a geografie kultury. Kulturní reálie Specializovaná mapa vychází z aktuálních i historických Česko popisuje Havlíček [2008]). Spolu se snižujícím se podílem Believers by Church Miškovicea kultura Hájekbyu Church Uhříněvsi Čakovice Believers k Hussite Hussite Church Church Churches with a share over 3 % on total believers: v regionech Česka. ASPI, Praha, s. 43–53. církvi. Nově se v Praze objevuje také menšina osob deklarujících kvěřících: Ruská pravoslavná církev, Doplňkově Církve věřících Pražanů lze pozorovat také počtu pokles počtu věřících Katastrá Katastrální území Hostivař pramenů, zejména ze sčítání lidu z let 1921 a 2011. Lysolaje Ďáblice Kobylisy s podílem vyšším než 3 Kobylisy % na celkovém věřících: Střížkov Dolní Chabryx realizovaná. Demografie.info Sedlec Sedlec Sedlec Lysolaje Lysolaje Kbely Sedlec muslimskou náboženskou víru (1,2 tisíc osob), z nichž kolem Braník HŮLE, D. (2005): Víra deklarovaná (Analýza). Dostupné onČakovice Braník Čakovice Kobylisy Střížkov Střížkov Svědkové Jehovovi, Lysolaje Církve s podílemzaložené vyšším než 3 % na největších celkovém počtu věřících: trská evangelická Cadastral KobylisyKbely Cadastral territory Střížkov využity údaje z Boháčovy (1923) publikace rovněž českých církví. Kbely Čako rská církev byly Satalice Troja Kbely 1 2,5 3,5 5 10 line:Satalice (staženo 6. 10. 2014). Churches with a share over 3 % on total believers: Satalice Satalice Římskokatolická církev Troja Troja Čakovice 70 % představují občané cizích států. Troja buddhismus a islám Ďáblice Ďáblice Churches with a share over 3 % on total believers: Bohnice Church of Czech Brethren Dolní hlásících Chabry se k římskokato­ Dolní výsledcích cenzu. Kniha je Chabry jediným dochovaným zdrojem Church of Czechna Brethren Ďáblice Snížil Church se například počet obyvatel KUČEROVÁ, S.Čimice (2009): Ďáblice Národnost, Dolní etnikumChabry a národnostní složení. In: Heřmanová, E., Roman Catholic Prosek celkem Dolní Chabry Přední Kopanina Prosek Prosek Max. podrobnějších informací o náboženské struktuře meziválečné Suchdol Min. Prosek Chromý, P., Marada, M., Kučerová, S., Kučera, Z. (2009): Kulturní regiony a geografie Přední Přední Kopanina Kopanina lické víře, která v roce 2011 představovala 88 % všech katolíků Vinoř 100,0 Petrovice 50 100 200 300 Vinoř ná církev v českých zemích Bohnice Přední Kopanina Bohnice Římskokatolická církev Katolické církve* Čimice Čimice Bohnice Nebušice Russian Orthodox Church, kultury. Kulturní reálie a kultura v regionech Česka. Aspi, Praha, s. 76–81. Římskokatolická církev československá husitská Prahy. struktury v PrazeKrálovice založenáCírkev na 1921 5,8 $pokles Letňany 49,7 počtu věřících má však dnes Čimice Vinoř Nebušice Nebušice 0 I přes Bohnice 1 400 v Praze. významný urch of the the Czech Czech LandsAnalýza vývoje náboženské Uhříněves Roman Catholic Church Nebušice Suchdol Kyje Suchdol urch of Lands Čimice Březiněves Evangelické církve Zobrazena jsou vždy katastrální území Jehovah´s Witnesses, Kyje Kyje Catholic Church Suchdol Czechoslovak Hussite Church Háje datech ze sčítání lidu je však komplikována Roman několika skutečnostmi. Kyje $ 10,6nejpočetnější členskou základnu 2011 0 2,93 církev v Praze římskokatolická Suchdol Zdroje dat: Židovství 1 200 80,0 Letňany Letňany s počtem členů vyšším než 50. Letňany Jehovovi Rozrůstání hlavního města v průběhu 20. století a změny Buddhism and Islam Církev československá husitská Sedlec Pravoslavné církve hranic Lysolaje Kobylisy Střížkov (206 tisíc osob v roce 2001 a 80 tisíc v roce 2011 oproti 497 Církev československá husitská Českobratrská církev evangelická Kbely Třeboradice Letňany ČSÚ (1991): DatabázeCadastral výsledků zeterritories Sčítání lidu,with domů50 a bytů 3. 1991. Elektronická tnesses Judaism PrůměrHussite / MeanChurch andk 3. more members only. altogether Czechoslovak 1 000 tnesses Troja některých územních jednotek znesnadňují hodnocení území Československá církev Černý Most Horní Počernice Czechoslovak Hussite Church Bubeneč tisícům věřících 1930) ze všech registrovaných církví, databáze Český statistický úřad,Počernice Praha. Evangelical Church of Czechv roce Brethren Libeň Střížkov Černýdat. Most Sedlec Sedlec Horní Počernice Horní Lysolaje aje husitská Černý Most 60,0 Bubeneč Bubeneč Kobylisy Horní Počernice Kobylisy ukazatele. Libeň Libeň Kbely Černý Most Střížkov Sedlec Bubeneč Hloubětín Vysočany Libeň Lysolaje Kbely celého města pomocí jediného vývojového Srovnání dat Dejvice Kobylisy Ostatní Hloubětín Vysočany Vysočany Sedlec 800 církev evangelická které Českobratrská v Praze v současnosti působí. Její věřící tak tvoří zhruba Hloubětín ČSÚ (2001): Databáze výsledků ze Sčítání lidu, domů a bytů Prosek k 1. Střížkov 3. 2001. Elektronická Dejvice církev evangelická Dejvice Lysolaje Hloubětín Vysočany Satalice Troja Satalice Troja Kobylisy Střížkov Dejvice Přední Kopanina Pitkovice Českobratrská Kbely Pravoslavná církev v českých zemích Troja z jednotlivých sčítání je rovněž limitováno metodikou a územním databáze dat. Český statistický úřad, Praha. Věřící nehlásící se k Evangelical Church of Czech Brethren Vokovice třetinu všech věřících v Praze. Mezi lety 1921 a 2011 se změnilo Satalice Troja Újezd u Průhonic Křeslice Holešovice Nedvězí u Říčan 600 40,0 Vokovice Vokovice Nebušice Miškovice Holešovice Evangelical Church ofOrthodox Czech Brethren Church of the Czech Lands Holešovice Holešovice Prosek žádné církvi Prosek Vokovice detailem zjišťování údajů o náboženství. Výsledky některých ČSÚ (2011): Databáze výsledků ze Sčítání lidu, domů a bytů k 26. 3. 2011. Elektronická Přední Kopanina Prosek také rozmístění věřících římskokatolické církve v Praze: zatímco h Bez vyznání Karlín zemích Přední Kopanina Ruzyně Prosek Pravoslavná církev v českých Hrdlořezy Liboc Hradčany databáze dat. Český statistický úřad, Praha. církve s podílem Karlín Karlín 400 Ruzyně Ruzyně Benice sčítání byly v případě vybraných církví publikovány souhrnně za Přední Kopanina írkve s podílem Hrdlořezy Hrdlořezy Liboc Liboc Nebušice Hradčany Hradčany Ruzyně Pravoslavná církev v českých zemích Svědkové Jehovovi v meziválečném období žilo zdaleka nejvíce římských katolíků Karlín Hrdlořezy Liboc Hradčany Neuvedeno Katastrální území Nebušice 20,0 Orthodox Church of the Czech Lands Střešovice Kyje Kyje než 3 % na celkovém SÚS (1924): Sčítání lidu v Republice československé ze dne 15. února 1921. Státní úřad Kolovraty více církví dohromady (např. náboženské vyznání evangelické Klánovice Nebušice než 3 % na celkovém Střešovice Střešovice Josefov Veleslavín Orthodox Church of the Czech Lands Braník Čakovice Jehovah's Witnesses Střešovice 200 v centrálních částech města, v současnosti jsou jejich počty Klánovice Klánovice Cadastral territory Josefov Josefov Veleslavín Veleslavín Žižkov Klánovice Podíl věřících statistický, Praha. Josefov Veleslavín Kyje věřících: Žižkov Žižkov 1921–1930). Od roku 2001 je nově otázka na náboženské vyznání ěřících: Žižkov Bubeneč Svědkové Jehovovi Libeň Ďáblice v jednotlivých čtvrtích Prahy poměrně rovnoměrné. Dolní Chabry Dolní Počernice 0 0,0 Svědkové Jehovovi Staré Město SÚSDolní (1934): Sčítání lidu v Republice československé ze dne 1. prosince 1930. StátníHloubětín úřad Ostatní Jehovah's Vysočany ov Dolní1991 Počernice Počernice Dejvice Podíl osob s Staré Město Staré Město Město umožňuje tak ponechat ji nezodpovězenou, čehož Hostavice Dolní Počernice churches with with aadobrovolná, share Witnesses Staré 1921 1930 1950 2001 2011 churches share neuvedeným vyznáním Černý Most Černý Most Hostavice Hostavice Malá Strana statistický, Praha. Horní Počernice Horní Počernice Hostavice Jehovah's Witnesses Others Bubeneč Bubeneč Specifickým rysem Prahy ve srovnání se zbytkem Česka je Libeň Libeň Malá Strana Malá Strana Strana Malešice Hloubětín Vinoř Bohnice Malá využívá rostoucí podíl Pražanů Lipany (viz obrázek 5.1.1). Z tohoto Bubeneč % on onDejvice total believers: believers: Libeň 1950. Státní úřad Vokovice Malešice Malešice Vysočany Hloubětín Černý Mo Vysočany % total Holešovice Čimice Břevnov Malešice Dejvice Obrázek 5.1.1: Vývoj náboženské struktury Prahy v letech 1921–2011 SÚS (1958): Sčítání Libeň lidu v Republice československé ke dni 1. března Běchovice Bubeneč Hloub Ostatní Vysočany Břevnov Břevnov výrazná koncentrace náboženských menšin. V meziválečném Dejvice Běchovice Běchovice Břevnov Suchdolvyužity výsledky důvodu, jsou-li v mapě sčítání 2011, jsou V tom církve s podílem Hloubětín Ostatní Vysočany statistický, Praha. SÚS 1924, 1934, 1958; ČSÚ, Dejvice 1991, 2001, 2011 VěřícíZdroj: v Praze KarlínBěchovice Ruzyně Others Hrdlořezy Vokovice Liboc Hradčany období byli významnou náboženskou menšinou židé, kteří Holešovice Holešovice Poznámka * = v roce 1921 pouze římskokatolická církev. vztaženy k té části obyvatelstva, která náboženskou víru uvedla. Others Vokovice Letňany Holešovice Vinohrady nižším než 3 % nakolem celkovém v československá husitská in Prague Vokovice Veleslavín Střešovice Holešovice Vinohrady Vinohrady představovali 5 % věřících vKarlín Praze. Židé byli velmi Believers vý­Hrdlořezy Újezd nad Lesy Vinohrady Mapové zdroje: Josefov Karlín Ruzyně Problematické jsou rovněž výsledky socialistických sčítání. Údaje Štěrboholy Újezd nad LesyŽižkov Újezd nad nad Lesy Lesy Hrdlořezy Nové Město Liboc Hradčany Hradčany Újezd V tom církve s podílem počtu věřících: Karlín slovak Hussite Church Ruzyně Štěrboholy Štěrboholy Vršovice Nové Město Nové Město Město Hrdlořezy Liboc slovak Hussite Church Hradčany Štěrboholy razně prostorově koncentrováni do centra Prahy a přilehlých Nové V tom církve s podílem Karlín Vršovice Vršovice Ruzyně (1934): Sčítání lidu v Republice československé ŘepyPrahy Sedlec Hrdlořezy ze dne 1. prosince 1930. Liboc Hradčany Vršovice Střešovice struktuře z cenzu 1950 nejsou dostupné veKobylisy Ke změnám v náboženské struktuře Prahy došlo také během SÚS Lysolaje Střešovice o náboženské Březiněves Střížkov nižším než 3% na celkovém 0 Praha, 2Státní 2 km Řepy Řepy Klánovice Klánovice Josefov Veleslavín Josefov Kbely Střešovice Staré Město Řepy In that churches with a share úřad statistický. 0 km čtvrtí, a to hned z několika důvodů. Jednak jim bylo v minulosti nižším než 3 % na celkovém Žižkov Josefov Veleslavín bratrská církev evangelická Ho Žižkov Smíchov Střešovice Satalice větším detailu než za Prahu celkem, Troja v letech 1961–1980 nebylo postsocialistického období. Nejvyšší míru religiozity dnesMalá vykazují Strašnice Strana Smíchov Smíchov počtu věřících: Žižkov ke dni 1. března 1950. Praha, Josefov Veleslavín Smíchov over 3 % on total believers: Strašnice Strašnice Motol Košíře Malešice SÚS (1958): Sčítání lidu v Republice československé Státní počtu věřících: ve vyhrazených částech města (zejména Žižkov Strašnice Dolní of Czech Czech Brethren Brethrenvyznání lical Church Church of Počernice Číslo pouze udává podíl na věřícím obyvatelstvu (celkovém obyvatelstvu) v %. Dolní Počernice Motol zjišťováno Motol bydlet Košíře Košíře Třeboradice Staré Město lical Staré Město náboženské obyvatelstva vůbec. Na závěr je povoleno území ve vnitřním městě a na severozápadě Prahy, kde se nacházejí Koloděje Dubeč Břevnov Motol Košíře 1 : 100 000 Vyšehrad Prosek Hostavice úřad statistický. Dubeč Hostavice Staré Město Dubeč Dubeč In that churches with a share 1 : 100 000 Vyšehrad Vyšehrad Zličín900 000 v Josefově), jednak vzhledem k výhodnosti centra a vnitřního Dolní Poče panina Malá Strana Vyšehrad Malá Strana Koloděje Koloděje Staré Město In that churches with a share Zličín Zličín Number shows share on believers (share on total population) in %. Koloděje Dolní Měcholupy navmístě zdůraznit rozdíl mezi subjektivní Zličín deklarací náboženské lokality považované za dobré adresy (Dejvice, Střešovice), a to Malá Strana Malešice Malešiceover 3 % on total believers: Sobín Hostavice slavná církev českých zemích Dolní Měcholupy Dolní Měcholupy Malešice Sobín Sobín Malá Strana Dolní Měcholupy Břevnov města československá pro obchod, kterýhusitská byl často jejich ekonomickouBěchovice aktivitou, navzdory tomu, že právě zde se nejvíce Nebušice Sobín Běchovice over 3 % on total believers: Malešice Vinohrady Břevnov víry zjišťovanou v cenzu od religiozity realizované, založené na Církev projevil pokles podílu

)

) )

)

)

)

)

)

) )

)

)

)

)

)

)

)

) )

)

)

)

)

)

)

))

)

)

$ $

ation

Náboženská víra obyvatelstva Prahy Religious belief of Praguevíra population Náboženská obyvatelstva Prahy Náboženská víra obyvatelstva Prahy Religious belief of Prague population Religious belief of Prague population 2001 2001 2001

)

)

2001 elstva Prahy

)

)

) )

$

Podíl obyvatel (v %)

Počet obyvatel (v tisících)

$

ox Church Church of of the the Czech Czech Lands Lands800 000 ox

32

Počet věřících umber of believers

Kyje Břevnov Nusle Štěrboho Nové Město Nusle Miškovice Vršovice Vinohrady Vinohrady Římskokatolická církev ové Jehovovi Církev československá husitská Řepy Újezd nad Lesy Vinohrady Újezd nad Lesy 700 000 4,9 (4,2) Záběhlice Církev československá husitská Českobratrská církev evangelická 18,6 (16,6) Horní Měcholupy Štěrboholy Specializovaná mapa byla vytvořena s podporou Ministerstva kultury České republiky Štěrboholy Vinohrady Nové Město UNIVERZITA KARLOVA V PRAZE Nové Město Záběhlice Záběhlice Podolí Radlice h's Witnesses Smíchov Záběhlice Horní Měcholupy Horní Měcholupy Czechoslovak Hussite Church Roman Catholic Church Hájek u Uhříněvsi Vršovice h's Witnesses Černý Nové Město Hájek AutorMost návrhu: 6,6Vršovice (5,6) Podolí Měcholupy Ivana PřidalováHájek u Uhříněvsi Horní Radlice Radlice Horní Počernice Strašnice Katastrální území v rámci Programu aplikovaného výzkumu národní a kulturní identity (NAKI) Podolí u Uhříněvsi Uhříněvsi Třebonice Přírodovědecká Czechoslovak HussiteEvangelical Church Podolí Libeň of Czech Brethren Radlice Vršovice Štěrboholy Church Řepyfakulta Bubeneč Nové Město Hájek u Motol Košíře Thematic concept: Třebonice Třebonice 0 2 km 0 2 km Braník Vršovice Čakovice Řepy Hloubětín Vysočany DF12P01OVV033 ‘‘Zpřístupnění historických prostorových a statistických dat Třebonice Hostivař 600 000 Michle ká Dejvice Stodůlky katedra sociální geografie Cadastral territory Vyšehrad CírkevŘepy československá husitská Hostivař Hostivař Michle Michle Smíchov Smíchov Českobratrská církev evangelická Stodůlky Stodůlky Hostivař ntisté sedmého dne Michle Zličín Strašnice v prostředí Stodůlky 18,5 (15,8) Strašnice Jinonice Smíchov GIS”. a regionálního5,8 rozvoje Českobratrská církev evangelická Pravoslavná církev vChurch českých zemích Autor textu: Ivana Přidalová Ďáblice Dolní Motol Jinonice Jinonice Košíře Strašnice Dolní Chabry (4,7) Sobín Smíchov Jinonice h-day Adventist Church Vokovice of Czech Brethren Evangelical Czechoslovak Hussite Church Motol Košíře Dubeč1 : 100 000 Holešovice h-day Adventist Church Author of text: Strašnice Dubeč 1 : 100 000 Vyšehrad 500 000 Vyšehrad 5,6 (4,6) of Czech Brethren Evangelical Church Orthodox Church of the Czech Lands Motol Košíře Koloděje The specialized map was created with the support of the Ministry of Culture of the Czech Koloděje ZličínCHARLES UNIVERSITY IN PRAGUE Vyšehrad Hlubočepy Nusle mích Zličín Vinoř Dolní Měcholupy Vyšehrad Dolní Měcholupy Bohnice Karlín Evangelické církve Republic within the framework of the National and Cultural Identity Programme (NAKI), Sobín Hlubočepy Hlubočepy Grafické a kartografické zpracování katolická církev Faculty of Science15,6 Hradčany (12,7) Hrdlořezy Jiří Nemeškal Pravoslavná církevHlubočepy v českých zemích Liboc Urbanní a regionální laboratoř Zličín Čimice Sobín mapového listu: Petrovice Pravoslavná církev v českých zemích research project F12P01OVV033 ‘‘Disclosure of Historic Spatial and StatisticalDolní Data inMěcholupy GIS Svědkové Jehovovi Department Suchdol of Social Geography 400 000 Krč Urban and Regional Laboratory 7,1 (2,4) Sobín Petrovice Petrovice holic Church Church in inVeleslavín the Czech Czech Republic Republicand Regional Střešovice Krč of the Krč Graphic and cartographic processing: Petrovice Orthodox Church Czech Lands Evangelical Churches Nusle Nusle holic the Královice Krč environment”. Development Klánovice Josefov Orthodox Church ofŽižkov Záběhlice Uhříněves 8,2 (2,8) Lands the Czech Jehovah's Witnesses Královice Královice Královice Podolí Uhříněves UhříněvesNusle Braník Radlice Nusle Uhříněves Háje Letňany kého 72,7 (65) Braník Braník Judaismus 300 000 Chodov Háje Braník Třebonice Háje ká církev evangelická augsburského Svědkové Jehovovi Háje 14 (3,4) 7,5 (6,7)

Nusle Czechoslovak HussiteNusle Church

2011

)

)

)

)

)

)

)

Březiněves

)

) 6 (1,1) 33,5 (6,3)

)

Judais Judais

)

Pravo Orthod

Ostatn Others

)

)

) 2001 )

)

53,7 (10,1)

Evang Evang Bra

)

71,9 (17,6)

))

)

)

)

)

)

)

$

)

)

$

)

)

)

Počet věřících Number of believers

)

)

$

)

)

) )

Prosek

)

Roman Catholic Church 0 1921 1930 1950 1991 Kbely Počet členů Církev československá husitská Satalice Czechoslovak Hussite Church Number of members

14 (3,4) 6 (1,5) 6,2 (1,5)

)

Římskokatolická církev

)

100 000

82 (27,8)

)

)

)

)

15,6 (12,7) 5 km 400 000Věřící podle příslušnosti k církvím 7,1 (2,4) Čakovice 8,2 (2,8) Believers by Church 72,7 (65) 1 : 200 000 300 000 Církve s podílem vyšším než 3 % na celkovém počtu věřících: 68,7 (58,5) Vinoř a share over 3 % on total believers: 200 000Churches with 71,9 (58,4)

)

)

)

18,5 (15,8)

)

)

Troja Třeboradice

Střížkov

5,8 (4,7) 500 000Miškovice5,6 (4,6)

4,9 (4,2) 6,6 (5,6)

)

2001

Kobylisy

600 000

2001

)

LysolajeBřeziněvesSedlec

700 000 Třeboradice

Max.než 50.celkem Min. s počtem členů vyšším Římsk Cadastral territories $ 49,7 only.Russian Orthod 5,8 members 1921 0with 50 and more 18,6 (16,6) Jehovah´sRoman Witne $ 10,6 2011 0 2,93 Židovství Buddhism and I Církev Judaism Průměr / Mean altogether Czecho

7,5 (6,7)

)

Religious belief of Prague population

800 000

Letňany

)

Minorityofreligion share on believers (in %) al Church Czech Brethren

avná církev v českých zemích Church of the Czech Lands 1 2,5 3,5 5 10 vé Jehovovi Počet židů ARLOVA V PRAZE Max. Witnesses Min. á fakulta Number of Jews5,8 $ 49,7 1921 0 í geografie $ 10,6 2011 0 2,93 rozvoje

0

Ďáblice

)) ) ) )Bohnice Čimice Náboženská víra obyvatelstva Prahy Suchdol )

Islam

) )

na věřícím obyvatelstvu (v %)

Minority religion share on believers (in %) ) ČísloPrahy ) Náboženská víra obyvatelstva 33 Ruská pravosla udává podíl na věřícím obyvatelstvu (celk 50 100 200 300 Svědkové Jehov 900 000 Religious belief 1 2,5 3,5 5 shows 10 share on believers (share 2011of Prague population Number Zobrazena jsou vždy katastrální územíbuddhismus a

Buddhismus

Březiněves

)

Dolní Chabry

Jehovah´s Witnesses

Islám

RELIGION IN PRAGUE Number of members Podíl minoritních náboženství

Lipany

Svědkové Jehovovi

)

Max. Min. československá husitská $ 34 14 24,5 ovak Hussite Church Podíl minoritních náboženství Průměr / Mean na věřícím obyvatelstvu (v %) ratrská církev evangelická

) ) ) )) )

)

)

Russian Orthodox Church

)

) )) ) )

atholic Church

)

)

katolická církev 20 23 26 29

))

)

vyšším než 3 % naBelievers celkovém počtu share on věřících: population (in %) hare over 3 % on total believers:

Lipence

)

Podíl věřících na obyvatelstvu (v %)

))

)

)

Zobrazena jsouPrůměr vždy katastrální / Mean území altogether s počtem věřících vyšším než 100 a s více než 50 židy. ) Zbraslav Cadastral territories with 100 ) and more believers only and with more than 50 Jews.

NÁBOŽENSTVÍ V PRAZE Počet členů

církev

Buddhism

Cad

)

) $

)

)

)

$

)

ch

)

Judaism

říslušnosti k církvím

01 (v %)

)

Benice Cadastral territories with 100 and more believers only Kolovraty Ruská pravoslavná and with more than 50 Jews.

)

Velká Chuchle Podíl minoritních náboženství Obyvatelstvo příslušné k minoritním náboženstvím Šeberov Zadní Kopanina Modřany Lochkov na věřícím obyvatelstvu (v %) Population belonging to minority religions Minority religion share on believers (in %) 2011 Počet židů NÁBOŽENSKÁRuská VÍRA OBYVATELSTVA PRAHY pravoslavná církev, nská víra obyvatelstva Prahy Písnice SvědkovéOF Jehovovi, RELIGIOUS BELIEF PRAGUE POPULATION Number of Jews Lahovice 1 2,5 3,5 5 10 buddhismus a islám elief of Prague population ) celkem Cholupice Max. ) Min. ) Radotín ) 49,7 Russian Orthodox)Church, ) 0 Komořany 5,8 1921 1921 Jehovah´s Witnesses, 10,6 10 000 1 000 5 000 2,93 2011 0 2001 Židovství Buddhism and Islam 5 000 10 000 Točná

altogether

$

Průměr / Mean

1 : 200 000

)

$

)

50

$

Kunratice

2,93

)

Židovství Libuš Judaism

0 0

$

1921 2011

) 1 000 5 000 10 000 Russian Orthodox Church, 5,8 49,7 Pitkovice ) MinoritníKřeslice náboženství Witnesses, Újezd u10,6 Průhonic Jehovah´s jsou vždy katastrální území Nedvězí u Říčan )MinorityandsZobrazena ) Buddhism Islam ) religion počtem věřících vyšším než 100 a s více než 50 židy. $

$

Slivenec

Kamýk

Min.

)

Malá Chuchle

)

Lhotka

Hodkovičky

)

of the Augsburg y katastrální území yšším než 100 a s více než 50 židy. with 100 and more believers only 50 Jews.

)

)

$ $

)

)

)

)

Přední Kopanina Ruská pravoslavná církev, Českobratrská církev evangelická Nebušice Svědkové Jehovovi, Třeboradice Evangelical Kyje Church of Czech Brethren buddhismus a islám Miškovice Podíl minoritních náboženství Přední Pravoslavná církev v českých zemích Specializovaná mapa byla vytvořena s Kopanina podporou Autor návrhu: celkem Ivana Přidalová na věřícím obyvatelstvu (v %) 50 100 200 300 České republiky v rámci území Programu aplikovaného výzk Věřící podle příslušnosti k církvím Orthodox Church of Most the Czech Lands Katastrální Thematic concept: Černý Russian Orthodox Church, Horní Počernice Bubeneč Libeň Minority religion share on believers (in %) Braník a kulturní identity (NAKI) Čakovice Believers by Church Cadastral territory – DF12P01OVV033 "Zpří Hloubětín Vysočany Zobrazena jsou vždy katastrální území Jehovah´s Witnesses, Dejvice Svědkové Jehovovi prostorových a statistických dat v prostředí GIS". Grafické a kartografické zpracování: Ďáblice Dolní Chabry s počtem členů vyšším než 50. Buddhism and Islam Ruská pravoslavná církev, Církve s podílem vyšším než 3 % na celkovém počtu věřících: Jiří Nemeškal Jehovah's Witnesses Vokovice Holešovice Graphic and cartographic processing: Čakovi Průměr / Mean Cadastral territories with 50 and more members only. altogether Svědkové Jehovovi, Churches with a share over 3 % on total believers: Vinoř Bohnice The specialized map was created with the support of the Minist m církve s podílem 1ČSÚ: Sčítání 2,5 lidu, 3,5domů5a bytů10 Karlín Ruzyně SITY IN PRAGUE Čimice Hrdlořezy Ostatní Liboc Hradčany Ďáblice 1991, 2001, 2011.buddhismus a islám Dolní Chabry Republic within the framework of the National and Cultu Suchdol Urbánní laboratoř ím než 3 % na celkovém 1 000 5 000 a regionální 10 000 Praha, Český statistický úřad. Střešovice Others Zdroj dat: celkem Klánovice Josefov Veleslavín Římskokatolická církev Max. (NAKI), research project F12P01OVV033 "Disclosure o al věřících: Geography Min. SÚS (1924): Sčítání lidu v Republice československé Urban and Regional Laboratory tu Bohnice Žižkov Letňany Data source: Čimice opement Zobrazena jsou vždy katastrální území Statistical Data in GIS Environment". Roman Catholic Church úřad statistický. $ 49,7 5,8 Státní 1921 ze dne Dolní Počernice 0 15. února 1921. Praha, V tomRussian církve sOrthodox podílemChurch, Suchdol Ruzyně Staré Město hat churches with a share Liboc Hostavice s počtem věřících vyšším než 100 a s více nežSedlec 50 židy. Jehovah´s Witnesses, $ 10,6 2,93 Malá Strana 2011 0 nižším než 3 % na celkovém Církev československá husitská Lysolaje 3 % on total believers: Letňany Kobylisy Střížkov Malešice Židovství Kbely Cadastral territories with 100 and more believers only Buddhism and Islam Břevnov Běchovice Czechoslovak Hussite Church počtu věřících: Satalice Troja Judaism and with more than 50 Jews. Průměr / Mean altogether Sedlec with a share Lysolaje Kobylisy Střížkov In that churches Prosek Českobratrská církev evangelická kev československá husitská Vinohrady řední Kopanina Troja Újezd nad Lesy Evangelical Church of Czech Brethren Nové Město choslovak Hussite Church Nebušice Štěrboholy over 3 % on total believers: Vršovice Prosek Řepy Kyje Přední Kopanina Pravoslavná církev v českých zemích kobratrská církev evangelická Smíchov Strašnice Nebušice Církev československá husitská ngelical Church of Czech Brethren Motol Orthodox Košíře Church of the Czech Lands Změna podílu věřících 1991–2001 (v %) Dubeč Vyšehrad Czechoslovak Hussite Church Koloděje Zličín Černý Most Horní Počernice Svědkové Jehovovi Bubeneč voslavná církev v českýchBřeziněves zemích Libeň Dolní Měcholupy Sobín Řepy 1991 = 100 % Hloubětín Vysočany Dejvice Českobratrská církev evangelická Jehovah's Witnesses hodox Church of the Czech Lands Nusle Believers share change 1991–2001 (in %) Bubeneč of Czech Brethren Evangelical Church Libeň Vokovice Třeboradice Holešovice Hloubětí Ostatní Vysočany dkové Jehovovi 1991 = 100 % Dejvice Zličín Záběhlice Karlín Others Pravoslavná církev v českých zemích vah's Witnesses Horní Měcholupy Hrdlořezy Liboc Hradčany Podolí Sobín Radlice Vokovice Hájek u Uhříněvsi Holešovice Třebonice Orthodox Church of the Czech Lands Střešovice Klánovice Hostivař ventisté sedmého dne Josefov Veleslavín Michle Stodůlky Žižkov V tom církve s podílem Karlín Ruzyně Hrdlořezy Liboc Hradčany Miškovice Jinonice enth-day Adventist Church Svědkové Jehovovi nižším než 3 % na celkovém Střešovice Dolní Počernice Staré Město Březiněves Josefov Veleslavín Hostavice Jehovah's Witnesses počtu věřících: Žižkov 60 70 75 85 Malá Strana Hlubočepy Malešice Katastrální území rokatolická církev Třebonice Braník Čakovice Petrovice Staré Město Cadastral territory In that churches with a share Catholic Church in the CzechBřevnov Republic Třeboradice Krč Běchovice Adventisté sedmého dne Stodů Královice Malá StranaUhříněves Ďáblice over 3 % on total believers: Dolní Chabry Malešice Seventh-day Adventist Church Braník Háje zská církev evangelická augsburského Břevnov Chodov Vinohrady Podíl věřících na obyvatelstvu (v %) Vinoř Holyně Újezd nad Lesy Řeporyje Věřící podle příslušnosti k církvím Starokatolická církev Štěrboholy nání Čimice Nové Město Believers share on population (in %) Vršovice Církev československá husitská Vinohrady Old Catholic Church Miškovice in the Czech Republic Believers by Church Řepy Lhotka ian Evangelical Church of the Augsburg 0 2 km Hodkovičky Czechoslovak Hussite Church Nové Město Smíchov Malá Chuchle Letňany ession Strašnice Církve sMotol podílemKošíře vyšším než 3 % na celkovém počtu věřících: Slezská církev evangelická augsburského Vršovice Řepy Pitkovice Českobratrská církev evangelická Kamýk Čakovice Újezd u Průhonic Křeslice 1 : 100 000 Vyšehrad 20 23 26 29 Dubeč Nedvězí u Říčan Churches with a share over 3 % on total believers: Smíchov Řepor Koloděje Strašnice vyznání Evangelical Church of Czech Brethren Kobylisy Střížkov atní a nepřesné Motol Košíře Libuš Dolní Měcholupy Ďáblice Kbely Dolní Chabry Vyšehrad Slivenec Satalice Max. Beniceof the Augsburg Min. Silesian Evangelical Church Zličín ers and undefined Římskokatolická církev Pravoslavná církev v českých zemích Nusle Vinoř SobínBohnice $Kunratice Kolovraty Confession Prosek 34 Čimice 14 24,5 Roman Catholic Church Orthodox Church of the Czech Lands Suchdol Nusle Velká Chuchle Záběhlice Průměr / Mean Horní Měcholupy Šeberov Podolí Radlice Církev československá husitská Zadní Svědkové Jehovovi Ostatní a nepřesné Hájek u Uhříněvsi Letňany KyjeKopanina Modřany Záběhlice Czechoslovak Hussite Church Jehovah's Witnesses Lochkov Hostivař Michle OthersRadlice and undefined Podolí Stodůlky Lipany Jinonice Sedlec Třebonice Lysolaje Kobylisy Střížkov Českobratrská církev evangelická Hostivař Adventisté sedmého dne Kbely Michle Stodůlky Černý Most Horní Počernice Satalice Troja Libeň Jinonice Evangelical Church of Czech Brethren Seventh-day Adventist Church Hlubočepy Hloubětín Vysočany Zadní Kopanina Písnice rs Prosek Petrovice Lahovice Přední Kopanina Krč Pravoslavná církev v českých zemích Hlubočepy Starokatolická církev šovice Královice Uhříněves Orthodox Church of the Czech Lands Old Catholic Church in theNebušice Czech Republic Braník Krč Háje Cholupice Kyje Karlín Chodov Hrdlořezy Číslo udává podíl na vě Radotín Počet věřících Holyně Jehovovi Řeporyje Svědkové Braník Háje Slezská církev evangelická augsburského Komořany 900 000 Chodov Klánovice Number shows s B Socio-spatial Differentiation of Prague from Historical Perspective Holyně Number of believers Řeporyje Jehovah's Witnesses Žižkov Lhotka vyznání Černý Most HodkovičkyDolní Počernice Horní Počernice Bubeneč Libeň 800 000 Malá Chuchle 7,5 (6,7) Lhotka Hloubětín Ostatní Vysočany Hostavice Silesian Evangelical Church of the Augsburg 5 000 10 000 Hodkovičky Pitkovice TočnáDejvice Malá Chuchlethe Josefov neighbourhood). Moreover, the centre and the inner city were businessKamýk Malešice Others Confession Újezd u Průhonic Křeslice Nedvězí u Říčan 700 000 friendly, with business often activity, and they also had a 4,9being (4,2) their main Vokovice 18,6economic (16,6) Holešovice Kamýk Libuš Běchovice Újezd u P Zbraslav 6,6 (5,6)which allowed them to live in Prague‘s wealthy higher socio-economic standing Slivenec Benice V tom církve s podílem Karlín Ruzyně Ostatní aLiboc nepřesné Hrdlořezy Hradčany Libuš 600 000 neighbourhoods (Boháč 1923). Because of the Second World War and the advent of Vinohrady Slivenec Kolovraty nižším než 3 % na celkovém 18,5 (15,8) Újezd nad Lesy Střešovice Kunratice Others and undefined Veleslavín communism, Štěrboholy Kláno 5,8 the (4,7)number of the members of the Jewish minority dropped to less than a Josefov Lipence Vršovicepočtu věřících: Žižkov 0 1 000 5 000 10 000 500 000 5,6 (4,6) tenth of 1930 numbers (35,400 in 1930 vs 3,433 in 1950). The post-socialist era saw the Kunratice Velká Chuchle 0 2 km Šeberov Dolní Počernice věřících 1991–2001 (v %) Podíl věřících na obyvatelstvu (v %) Zadní Kopanina Staré Město minorities to Prague in the context of rising interest in smaller 15,6 religious (12,7) In that churches with a share Velká Chuchlearrival of new Hostavice Modřany Strašnice Šeberov 400 000 Malá Strana 7,1 of (2,4) Zadní Kopanina Churches in the society (Havlíček 2005): the religious movement Jehovah’s Witnesses share on population (in %) overLochkov 3 % onBelievers total believers: Malešice Lipany Modřany Dubeč 1 : 100 000 8,2Běchovice (2,8) Břevnov Koloděje or Buddhism gained new followers for instance. The importance of some new Churches Lochkov 72,7 (65) v Praze Dolní Měcholupy ange 1991–2001 (in %) 300 000 was also considerably boosted by incoming immigrants. CadastralVěřící Katastrální území 14 (3,4) territories with the 68,7 (58,5) Braník Cadastral territory Církev československá husitská 6 (1,5) Vinohrady Believers in Prague Nusle highest proportion of foreign nationals show the highest numbers of adherents to Počet věřících 6,2 (1,5) Újez 20 23 26 29 200 000 Písnice 71,9 (58,4) Czechoslovak Hussite Church Štěrboholy Nové Město 82 (27,8) Změna podílu věřících 1991–2001 (v %) věřících na obyvatelstvu (v %) religious minorities gaining in importance Podíl in Prague. The neighbourhood of Stodůlky, 53,7 (10,1 Lahovice Vršovice Písnice Number of believersŘepy Záběhlice Min. for instance, has a large Russian minority affiliated with the newly registered 71,9 Russian Believers share on population (in (17,6) %) Lahovice Max. Horní Měcholupy 1991 = 100 % Českobratrská církev evangelická 100 000 6 (1,1) Hájek u Uhříněvsi Smíchov Orthodox Church. Also gaining ground in Prague is a new minority group of people Cholupice Strašnice 33,5 (6,3) Evangelical Church of Czech Brethren $ Motol Košíře 34 udává podíl věřícím obyvatelstvu (celkovém obyvatelstvu) v %. Believers share change Číslo 1991–2001 (inMuslim %)na (1,201 24,5 Hostivař Radotín14 Michle Cholupice declaring being individuals), 70% of them are foreign nationals. Dubeč 0 Komořany 900 000 Vyšehrad Radotín Koloděje Zličín 75 85 1991 = 100 % Number shows share on believers (share on total population) 1921 1930 1950 1991 2001 in %. 2011 Pravoslavná církev českých zemích Průměr /v Mean Komořany Dolní Měcholupy Sobín 20 23 26 29 Orthodox Church of the Czech Lands 800 000 7,5 (6,7) Nusle High heterogeneity Low heterogeneity 0 Krč Petrovice Max. Točná Min. Svědkové Jehovovi Římskokatolická církev 0 Uhříněves 1 000 10 000 Točná Královice 5 000 Smíchov 1.19 Hostavice 0.83 700 000 4,9 (4,2) Záběhlice 18,6 (16,6) $ Jehovah's Witnesses Horní Měcholupy 34 14 24,5 Podolí Háje Radlice Roman Catholic Church Bubeneč 1.19 Lochkov 0.82 Zbraslav Hájek u Uhříněvsi 6,6 (5,6) Chodov Třebonice Zbraslav 60 70 75 85 Lysolaje 1.19 Hájek Průměr u Uhříněvsi 0.81 600 000 / Mean Hostivař Adventisté sedmého dne Michle Stodůlky Církev československá husitská Specializovaná mapa byla vytvo UNIVERZITA KARLOVA V PRAZE Autor návrhu: 18,5 (15,8) Vinohrady 1.22 Holyně 0.80 Jinonice Seventh-day Adventist Church Lhotka Ivana Přidalová 5,8 (4,7) Lipence Czechoslovak Hussite Church České republiky0.74 v rámci Programu Dejvice 1.22 Miškovice Přírodovědecká fakulta 500 000 Thematic 5,6 concept: (4,6) Lipence a kulturní identity Hlubočepy Starokatolická církev Malá Strana 1.23 Přední Kopanina 0.74 (NAKI) – DF Pitkovice Evangelické církve katedra lstvu (v %) sociální geografie 15,6 (12,7) dat v p Újezd u Průhonic Změna podílu věřících 1991–2001 (v %) Podíl věřících obyvatelstvu (v %) PetroviceMalá Chuchle prostorových a statistických Old Catholic Church in the Czech Republic Křeslice Nedvězí u Říčan Grafické a kartografické zpracování: Jiří7,1 Nové Město 1.24 0.68 Krč 400na 000 (2,4) rozvoje n %)a regionálního Evangelical Churches Nemeškal Královice Libuš Believers share on population (in %) Střešovice 1.24 Nedvězí uUhříněves Říčan 0.68 8,2 (2,8) Graphic and cartographic processing: 1991Benice = 100 % Braník Háje Slezská církev evangelická augsburského 72,7 (65) Chodov 300 000 Vyšehrad 1.25 ZadníJudaismus Kopanina 0.56 The specialized map was created with th (3,4) CHARLES UNIVERSITY IN PRAGUE Believers share change 1991–2001 (in %) UNIVERZITA KARLOVA V PRAZE ČSÚ: Sčítání lidu, domů a14bytů 1991, 2001, 2011. Holyně Kolovraty Řeporyje 68,7 (58,5) Staré 1.26 Cholupice 0.55 framework of th vyznání Urbánní a regionální laboratoř 1991 = 100 % Faculty of Science Kunratice 6 (1,5)Město JudaismRepublic within the Praha, Český statistický úřad. Zdroj dat: Přírodovědecká fakulta 6,2 (1,5) (NAKI), in research project F12P01OV Department of Social Geography 71,9 (58,4) Lhotka 5.1.1:československé Prague’s cadastral territories by religious heterogeneity 2011 SÚS82 (1924): v Republice Urban and Regional Laboratory 20 23 200 2600029 Silesian Evangelical Church of the Augsburg (27,8)Sčítání liduTable 53,7 (10,1) Hodkovičky Šeberov Data source: Pravoslavné církve katedra sociální geografie and Regional Developement Statistical Data in GIS Environment". ze dne 15. února 1921. Praha, Státní statistický. Malá Chuchle Source: ČSÚ,úřad 2011 Confession 71,9 (17,6) Pitkovice 100 000 a Note: regionálního rozvoje 6 (1,1) Max.Kamýk Religious heterogeneity was calculated using the entropy index which allows to qualify the spatial Orthodox Churches Min. Lipany Křeslice Věřící v Praze Újezd u Průhonic u Říčan 33,5of(6,3) is distribution of any number groups in a given area using the following formula: h i =  pij ln(pij), where pij Nedvězí Věřící v Praze $ Ostatní a nepřesné Ostatní 34in Prague Libuš 14 24,5 the proportion of followers of the j-th religion in the area i. The value of the index is maximized when a 0 Believers CHARLES UNIVERSITY IN PRAGUE Slivenec Benice maximum number of religious groups with an even numberOthers of followers is present in the area. To calculate 1921 1930 1950 1991 2001 2011 60 70 75 85 Others and undefined Believers in Prague UrbánníKolovraty a Churches regionální laborato Faculty of Science Průměr / Mean Písnice the index of religious heterogeneity for Prague’s cadastral territories, followers of different were Kunratice Department of Social Geography and Regional divided into seven groups: 1. people with no religious belief, 2. religious believersUrban with no Church or religious Laboratory and Regional Developement Velká Chuchle group affiliation, 3. Catholics, 4. members of the Evangelical Church, 5. members of the Orthodox Church, 6. dropped to less than 1930 Indian people’s religiosity (European Values Survey, censuses of churchThe Czech religious landscape has undergone some major Číslo udává podíl na věřícím obyvatelstvu (celkovém obyvatelstvu) v %. a tenth of 1930 numbers (35,400 inŠeberov Zadní Kopanina Cholupice religions and Islam, 7. other and non-specified religions. The index maximum value for 7 groups is Modřany Číslo udává podíl na věřícím obyvatelstvu (celkovém obyvatelstvu) v %. vs 3,433 in 1950). The post-socialist era saw the arrival of new Bishops‘ Conference) reveals changes since the beginning900 of 000 the 20th century, pioneered from service goers organised by the Czech 1.95. Lochkov Number shows share on believers (share on total population) in %. Lipany 900 000 religious Prague in the context in of %. rising interest in that the rate of realized religiosity among Czech inhabitants is shows the beginning of the 20th century, and even earlier, by the capital, Number shareminorities on believersto (share on total population) On the contrary, the highest religiosity rate and only a slight 800 000that even today changes in the lower 7,5 (6,7)than the rate of indicated religiosity recorded in the census. smaller Churches in the society (Havlíček 2005). The religious Prague 1923). We assume The post-socialistic era saw changess in podporou Prague’s religious structure, too. The highest Specializovaná mapa byla vytvořena Ministerstva kultury Počet (Boháč věřících Autor návrhu: UNIVERZITA KARLOVA V PRAZE Autor návrhu: 800 000 7,5 (6,7) decrease in the number of religious believers between 1991 and Ivana Přidalová religiosity rateProgramu today is recorded in the inner cityvýzkumu and in north-western Prague where Římskokatolická církev movement of Jehovah’s Witnesses or Buddhism gained new Nevertheless, as far as regional differentiation is concerned, religious pattern appear at first, and with high intensity, in Prague. České republiky v rámci aplikovaného a vývoje národní Písnice Number of believers Thematic concept: Thematic concept: of large Přírodovědecká fakulta 700 000 4,9 (4,2) 2001address” was recorded in the neighbourhoods consisting 18,6 (16,6)sources provide Římskokatolická církev “good neighbourhoods are located (Dejvice, Střešovice), despite the fact that Lahovice followers for instance. The importance of some new Churches corresponding patterns (Hůle 2005). The purpose of this map sheet is to assess the evolution of the various a kulturní identity (NAKI) – DF12P01OVV033 "Zpřístupnění historických Roman Catholic Church 700 000 4,9 (4,2)katedra 6,6 (5,6) sociální geografie 18,6 (16,6) housing estates (Bohnice, Letňany, Černý Most, Chodov, Stodůlky, th these locations experienced the most pronounced drop in the number of religious Roman Catholic Church immigrants. prostorových was also considerably boosted by incoming Cadastral a statistických dat v prostředí GIS". capital’s religious structure 600 in the 20 century and focus on trends 6,6trend (5,6) manifesting Grafické a kartografické zpracování: Grafické a kartografické zpracová 000 The long-term itself on the whole territory Církev československá husitská a regionálního rozvoje Cholupice etc.). Marginal parts of Prague, which have preserved their rural Jiří Nemeškal 18,5 (15,8) 600 000 territories with theof highest proportion of foreign nationals show affecting Prague today. The changes in religious structure that of Czechia is a decreasing Radotín Graphic and cartographic processing: Církev československá Graphic and cartographic processing: share of religious believers on total B Socio-spatial Differentiation Prague from Historical Perspective husitská 5,8 (4,7) 3 Czechoslovak Hussite Church character, manifest thesupport lowest rate of religious heterogeneity. 18,5 (15,8) Komořany 900 000 500 000 the highest numbers of adherents to religious minorities gaining Prague have experienced during the last century 5,6 (4,6)have had a major The specialized map was created with the of the Ministry of Culture of the Czech 5,8 (4,7) (Havlíček 2009), population with Prague being no exception (see CHARLES UNIVERSITY IN PRAGUE Czechoslovak Hussite Church ČSÚ: Sčítání lidu, domů a bytů 1991, 2001, 2011. 500 000 5,6 (4,6) Evangelické církve in importance in Prague. The neighbourhood ofRepublic Stodůlky, for the impact on both dominant and marginal 15,6 religions. Therefore, Figure within framework of the National and Cultural Identity Programme (12,7) Urbánní aneighbourhood). regionální laboratoř Faculty of Science onální laboratoř 5.1.1 inZdroj the Czech version). While the share of religious Praha, Český statistický úřad. References: Zdroj dat: Spatial and7,5 (6,7) the Josefov Moreover, the centre and the inner city were businessdat: 800 000 Evangelické církve 400 000 15,6 (12,7) 7,1 (2,4) Department of Social Geography (NAKI), research project F12P01OVV033 "Disclosure of Historic instance, has a large Russian minority affiliated with the newly the map shows the evolution of the number of adherents of the th Urban and Regional Laboratory Evangelical Churches SÚS (1924): Sčítání lidu v Republice československé ional Laboratory population slightly increased during the7,1first half of the 20 0 1 000 5 000 10 000 friendly, with business often being their main economic activity, and they also had a Točná 400 000 A. (1923): Hlavní město Praha. Studie o obyvatelstvu. Bursík a Kohout, Praha. Data SÚS, source: 8,2 (2,8) source: Data (2,4) and Regional Developement Statistical Data inBOHÁČ, GIS Environment". ze dne 15. února 1921. Praha, Státní úřad statistický. EvangelicalChurch. ChurchesAlso gaining registered Russian Orthodox ground in Roman-Catholic Church, over the long term the most important 72,7 (65) 8,2 (2,8) century, most likely thanks to urbanization, it plummeted in the higher socio-economic standing which allowed them to live in Prague‘s wealthy 700 000 Judaismus 300 000 HAVLÍČEK, T. (2005): Czechia. Secularisation of the religious landscape.4,9 In:(4,2) Knippenberg,18,6 H. (16,6) 14 (3,4) 72,7 (65) Prague is a new minority groupofofthepeople declaring being Muslim religion in Prague, as well as the evolution of minority 68,7 religions (58,5) Judaismus Zbraslav 300 000 6,6 (5,6) neighbourhoods (Boháč 1923). Because Second World War and the advent of following period. Religious6 believers, who used to represent 90% (ed.): The changing religious landscape of Europe. Het Spinhuis, Amsterdam, pp. 189–200. 14 (3,4) Judaism (1,5) 68,7 (58,5) (1,201 individuals), of them are foreign nationals. manifesting specific changes 6,2 (1,5) 000 v Česku. Geografické rozhledy, 17, n. 4, pp. 5–19. 200over 000 time. The communism, the number of70% the members of the Jewish minority dropped to less than a 71,9 map (58,4) also presents 6 (1,5) Judaism of Prague’s population, have become a minority (Havlíček [2008] HAVLÍČEK, T. (2008): Věřící jako600 menšina 82 (27,8) 53,7 (10,1) 6,2 (1,5) Pravoslavné církve 18,5 (15,8) 200 000 Prague’s current inner religious differentiation. 71,9 (58,4) tenth of 1930 numbers (35,400 inera 1930saw vs 3,433 in 1950). The post-socialist era saw the The post-socialistic changes in Prague’s religious 82 (27,8) 5,8 (4,7) notes the same trend for the whole country). As the proportion of 53,7 (10,1) HEŘMANOVÁ, E. (2009): Náboženství a religiozita. Heřmanová, E., Chromý, P., Marada, Lipence Pravoslavné církve 71,9 (17,6) 500 000 100 000 and historical sources, mainly 6 (1,1) 5,6 (4,6) arrival of new too. religious minorities to Prague in the context of rising is interest in smaller Orthodox Churches M., Kučerová, S., Kučera, Z.: Kulturní regiony a geografie kultury. Kulturní reálie a kultura structure, The highest religiosity rate today recorded in The map sheet draws on current Prague’s believers decreased, so fell the number of followers 71,9 (17,6) of 6 (1,1) 100věřících 000 33,5 (6,3) Orthodox Churches Změna podílu věřících 1991–2001 (v %) Podíl na obyvatelstvu (v %) Churches in the society (Havlíček 2005): the religious movement of Jehovah’s Witnesses 15,6 (12,7) v regionech Česka. ASPI, Praha, pp. 43-53. the(6,3) inner city and in north-western Prague where “good address” on the 1921 and 2011 census results. Additional data come from the largest Churches in Czechia. The number of Roman Catholics, Ostatní33,5 400 000 0 7,1 or Buddhism gained new followers for instance. The importance of some new Churches Believers share on population (in %) Ostatní HŮLE, D. (2005): Víra deklarovaná x realizovaná. Demografie.info (Analýza). Available on-line: 1991 = 100 % (1923) which also1921 neighbourhoods are located (Dejvice, Střešovice), despite the fact Boháč’s publication uses census1930 results. This 1991 2001 who in 2011 represented 88% of all2011 Catholics in Prague, decreased 0 1950 8,2 Others was also considerably boosted by incoming immigrants. Cadastral territories with the (downloaded 6. 10. 2014). 72,7 (65) 1950decline in 1991 2001 2011that these locations experienced the most pronounced drop in the Others book is the onlychange remaining source(incontaining detailed information 1921 Believers share 1991–2001 %) 300 000 for instance.1930 Despite a major the number of followers, highest proportion of foreign nationals show the highest numbers of adherents to KUČEROVÁ, S. (2009): Národnost, etnikum a národnostní složení. 68,7 In: Heřmanová, E., (58,5) of religious believers between 1991 2001. Atofthe same on Prague’s religious structure between wars. The analysis of Roman Catholic Church currently has the highest number of number 1991 = 100 % religious minorities gaining in importance in Prague. The and neighbourhood Stodůlky, Chromý, P., Marada, M., Kučerová, S., Kučera, Z. (2009): Kulturní regiony a geografie kultury. 23 26 29 (206,000 persons in 2001 and 80,000 persons in 2011 time, 200 000 71,9 (58,4) these as minority well asaffiliated innerwith citythecadastral territories, Prague’s religious structure and its evolution using census20 results adherents 82 Kulturní reálie a kultura v regionech Česka. Aspi, Praha, pp. 76–81. for instance, haslocations, a large Russian newly registered Russian

2001

$ $

Náboženská víra obyvatelstva Prahy Religious belief of Prague population

2001

Počet věřících Number of believers

$

$

Počet věřících Number of believers

$

Počet věřících Number of believers

Počet věřících Number of believers

Počet věřících Number of believers

$

highest religious heterogeneity ofminority its inhabitants, i.e. is complex due to several reasons. The capital’s growth during the compared Orthodoxthe Church. Also gaining ground in Prague is a new group of people Max.to 497,000 followers in 1930) from all registered show Min. 100 000 th represent a mix ofarefollowers of different Data sources: course of the 20 century and the changes in some administrative Churches present in Prague. Therefore, its followers represent these declaringneighbourhoods being Muslim (1,201 individuals), 70% of them foreign nationals. $ 34 14 evolution 24,5approximately (seesTable 5.1.1). Ministerstva kultury units’ borders make using a single indicator to assess the ČSÚ (1991): Databáze výsledků ze Sčítání a third of all believers in Prague. The distribution 0 lidu, domů a bytů k 3. 3. 1991. Elektronická Specializovaná mapa byla religions vytvořena podporou Autor návrhu: 60 70 75 85 databáze dat. Český statistický úřad, Praha. Přidalová on the territory of the whole city quite difficult.Ivana The comparison 1921 1930 1950 Průměr / Mean of Roman Catholics in Prague also changed between 1921 andProgramu aplikovaného výzkumu a vývoje národní České republiky v rámci Thematic concept: ČSÚ (2001): Databáze výsledků ze Sčítání lidu, domů a bytů k 1. 3. 2001. Elektronická heterogeneity Low heterogeneity of data on religion from different censuses is hampered by 2011: during the interwar period most of the Roman Catholics a kulturní identity (NAKI) High – DF12P01OVV033 "Zpřístupnění historických databáze dat. Český statistický úřad, Praha. changing methods and their zpracování: territorial focus. Some census lived in central parts of the city, today they Smíchov Hostavice 0.83 are spreadaquite evenly dat prostorových statistických v prostředí GIS". 1.19 Grafické a kartografické ČSÚ (2011): Databáze výsledků ze Sčítání lidu, domů a bytů k 26. 3. 2011. Elektronická Jiří Nemeškal Bubeneč 1.19 Lochkov 0.82 results on selected religiousprocessing: beliefs were published as summary across Prague’s districts. Graphic and cartographic databáze dat. Český statistický úřad, Praha. Lysolaje 1.19 Hájek u Uhříněvsi 0.81 data on several religions (f.e. Evangelical religion in 1921-1930). The specialized map was created with the support of the Ministry of Culture of the Czech A specific feature of Prague, in comparison with the rest of the SÚS (1924): Sčítání lidu v Republice československé ze dne 15. února 1921. Státní úřad ČSÚ: Sčítání lidu, domů a bytů 1991, 2001, 2011. Vinohrady 1.22 Holyně Programme 0.80 The census question on religious belief has been optional sinceúřad.country, is a considerable concentration Republic within the framework of the National and Cultural Identity Praha, Český statistický statistický, Praha. of religious minorities. Dejvice dat: it can UNIVERZITA KARLOVA VSÚSPRAZE Autor návrhu: Miškovice 0.74 (NAKI), research project F12P01OVV033 "Disclosure1.22of Historic Spatial and 2001,Zdroj therefore be left unanswered, a choice made bylidu anv Republice (1924): Sčítání československé Přidalová Representing around 5% of Prague’s religious inhabitants, Jews Malá Strana SÚS (1934): Sčítání Ivana lidu v Republice československé ze dne 1. prosince 1930. Státní úřad Data source: 1.23 Přední Kopanina Thematic concept: 0.74 fakulta Statistical Data in GIS Environment". ze dne 15.5.1.1 února in 1921. Praha, Státní úřad statistický. increasing number ofPřírodovědecká Prague’s inhabitants (see Figure the statistický, Praha. were an important minority during the interwar period. They 1.24 Malá Chuchle 0.68 sociální geografie Czech version). Thiskatedra means that all 2011 census results shown were mainly living in the centre of Prague and its neighbourhoods, Nové Město SÚS (1958): Sčítání lidu v Republice československé ke dni 1. března 1950. Státní úřad Střešovice 1.24 Nedvězí u Říčan 0.68 Grafické a kartografické zpracování: a regionálního on the map refer to those inhabitantsrozvoje who stated their religious for several reasons. First of all, they were previously allowed to Vyšehrad statistický, Praha. Jiří Nemeškal 1.25 Zadní Kopanina 0.56 processing: Graphic and cartographic beliefs. Results from socialistic censuses also present some issues. live only in designated parts of the city (mainly in the Josefov Staré Město 1.26 Cholupice 0.55 CHARLES UNIVERSITY IN PRAGUE Map data sources: ČSÚ: Sčítání lidu, domů a bytů 1991, 2001, 2011. The 1950 census dataFaculty on religious structure are only available for heterogeneity in 2011 Urbánní a regionální laboratoř neighbourhood). Moreover, the centre and the inner city were Table 5.1.1: Prague’s cadastral territories by religious Zdroj of Science Praha, Český statistický úřad. dat: Prague in total, in theDepartment years 1961-1980 the question on religious business-friendly, SÚS (1934): Sčítání SÚS lidu(1924): v Republice československé ze dne 1. prosince 1930. Praha, Státní of Social Geography Sčítání lidu v Republice československé Urban and Regional with Laboratory business often being their main economic Source: ČSÚ, 2011 úřad statistický. Data source: belief was omitted altogether. To conclude, it is important to stress activity, and they also had a higher socio-economic standing Note: Religious heterogeneity was calculated using the entropy index which allows to qualify the spatial and Regional Developement ze dne 15. února 1921. Praha, Státní úřad statistický. SÚS (1958): Sčítání lidu v Republice československé ke dni 1. března 1950. Praha, Státní the difference between a subjective indication of religious beliefs which allowed them to live in Prague‘s wealthy neighbourhoods distribution of any number of groups in a given area using the following formula: h =  p ln(p ), where p is úřad statistický. proportion of followers of the j-th religion in the area i. The value of the index is maximized when a as an answer to a census question and realized religiosity, i.e. (Boháč 1923). Because of the Second World War and the advent of the maximum number of religious groups with an even number of followers is present in the area. To calculate participation in the life of the religious community (Heřmanová communism, the number of the members of the Jewish minority the index of religious heterogeneity for Prague’s cadastral territories, followers of different Churches were divided into seven groups: 1. people with no religious belief, 2. religious believers with no Church or religious 2009). A comparison of the SLDB data and other data sources on $

i

UNIVERZITA KARLOVA V PRAZE Přírodovědecká fakulta katedra sociální geografie a regionálního rozvoje CHARLES UNIVERSITY IN PRAGUE Faculty of Science Department of Social Geography and Regional Development

ij

ij

ij

group affiliation, 3. Catholics, 4. members of the Evangelical Church, 5. members of the Orthodox Church, 6. Indian religions and Islam, 7. other and non-specified religions. The index maximum value for 7 groups is 1.95.

Autor návrhu: Urbanní a regionální laboratoř Urban and Regional Laboratory

Ivana Přidalová Thematic concept: The post-socialistic era saw changes in Prague’s religious structure, too. The highest religiosity rate today is recorded in the inner city and in north-western Prague where Autor textu: Ivana Přidalová Author of text: “good address” neighbourhoods are located (Dejvice, Střešovice), despite the fact that these locations experienced the most pronounced drop in the number of religious Grafické a kartografické zpracování Jiří Nemeškal

mapového listu:

Graphic and cartographic processing:

3

Specializovaná mapa byla vytvořena s podporou Ministerstva kultury České republiky v rámci Programu aplikovaného výzkumu národní a kulturní identity (NAKI) DF12P01OVV033 ‘‘Zpřístupnění historických prostorových a statistických dat v prostředí GIS”. The specialized map was created with the support of the Ministry of Culture of the Czech Republic within the framework of the National and Cultural Identity Programme (NAKI), research project F12P01OVV033 ‘‘Disclosure of Historic Spatial and Statistical Data in GIS environment”.

1991

Spec Česk a ku prost

The sp Repub (NAKI Statis

34

NNÁÁRROODDNNÍ Í

I IDDEENNTTI ITTAA

2.22 NÁRODNOST NÁRODNOST VV PRAZE PRAZE

NÁRODNOST V PRAZE

ETHNICITY IN PRAGUE

5.

hnic nic structure structureofofinterwar interwarPrague Prague

NN NNN N

Staré Staré Město Město

NN NN NNN NNN

NN NNN N Bohnice Bohnice

1930

NN NNN N Břevnov Břevnov

NN NNN N Motol Motol

NN N Čakovice

NN N ížkov

NN N Letňany

NN N Prosek

NN N Vysočany

NN NNN N Košíře Košíře

NN N Kbely NN N Horní Počernice

NN N Hloubětín

NN NN NNN NNN 1 1

NN NN NNN NNN NN NNN N4 4 2 2

NN NNN N Vysočany Vysočany NN NNN N Hloubětín Hloubětín

NN NN NNN NNN 6 6 Libeň Libeň NN NN NNN NNN 5 5 NN NN NNN NNN

3 3

NN NNN N KrčKrč

5.2 ETHNICITY IN PRAGUE

Národnostní struktura postsocialistické Prahy Ethnic structure of post-socialist Prague

NN NN NNN NNN Žižkov Žižkov NN NN NNN NNN NN NNN N 8 8 N N N N N NN N NN Strašnice Strašnice Smíchov Smíchov NN NN NNN NNN NN NNN N Vršovice Vršovice NN NN NNN NNN 7 7 NN NN NNN NNN Nusle Nusle NN NNN N NN NNN N Záběhlice Záběhlice Hostivař Hostivař NN NNN N NN NNN N Podolí Podolí Michle Michle NN NN NN Braník Braník

Ethnic EthnicN structure structure ofsocialist socialist Prague AND A T IofO N A LPrague IDENTITY

1980 1980

NN NNN N Kobylisy Kobylisy

NN NN NNN NNNN NN NNN NNN Dejvice DejviceN Bubeneč Bubeneč

C U LT U R A L

5.

2001

NN NNN N Čimice Čimice NN NNN N Bohnice Bohnice NN NNN N Kobylisy Kobylisy

NN N Čakovice

NN N Ďáblice

NN NNN N Čakovice Čakovice

NN NNN N Letňany NN NNN N Letňany Střížkov Střížkov NN NNN N Prosek Prosek

5.2 ETHNICITY IN PRAGUE 5.2 ETHNICITY IN PRAGUE

Nebušice NN N

5.

NN N Ruzyně

NN N Vokovice

NN N Dejvice

NN N Troja

NN N Bubeneč

NN N Kobylisy

NN N

Kbely

Střížkov

NN N Libeň

NN N

C U LT U R A L

AND

NN N Prosek

NN N Vysočany

NN N Hloubětín

NN N Kyje

NN N Černý Most

NATIONAL

Ethnic structure of post-socialist Prague

IDENTITY

2001 Národnostní struktura postsocialistické Prahy

NN NNN N Uhříněves Uhříněves

Podíl Podíl osob oso nana obyvatelstvu obyvatelstvu se

1 Malá 1 Malá Strana Strana 2 Staré 2 Staré Město Město 3 Vinohrady 3 Vinohrady 4 Nové 4 Nové Město Město 5 Holešovice 5 Holešovice

5.2 ETHNICITY IN PRAGUE

Národnostní struktura postsocialistické Prahy Národnostní struktura Ethnic structure of post-socialist Praguepostsocialistické Prahy

Share Share of of Czechs Czechs onon popu po

9292 9

Rok Rok Min. Year Year Min. 72,6192,9 1991 199172,61 90,95 2001 200190,95 81,5 2011 2011 81,5 P

V roce V roce 1930 1930 podíl podíl os Share Share of of Czec Cz

Ethnic structure of post-socialist Prague

vatelstvo telstvo německé německénárodnosti národnostivevevnitřní vnitřníPraze Praze(Boháč (Boháč1923) 1923)

21 1

NN NNN N Horní Horní Počernice Počernice

NN N C U LT U R A L AN D N ATIONAL IDENTITY Čimice NN N NN N NN N 5. C U L T U R A Suchdol L Bohnice AND N NN A TLetňany I O NN N AL IDENTITY N N

Holešovice NN N NN NNN N NN N Počet Počet obyvatel obyvatel třítří nejpočetnějších nejpočetnějších NN N NN N Karlín Modřany Modřany NN N Střešovice NN Veleslavín 2 NNN NN NN N 1 cizích cizích národností národností Kyje 3 NN N Žižkov Liboc 1 Hradčany 1 Hradčany NN NNN N Břevnov NN N Národnost Národnost Number Number of of inhabitants inhabitants of of three three most most numerous numerous foreign ethnicities ethnicities NN Nforeign NN Radotín Radotín 2N Malá 2 Malá Strana Strana NN N 4 NN Ethnicity Ethnicity Malešice Malešice N 3 Nové 3 Nové Město Město Újezd nad Lesy NN N NN N NN N Při jejich součtu: Při jejich součtu: NN N 4 Střešovice 4 Střešovice NN N Nové Město Strašnice Strašnice NN N NN N Řepy Motol Their Their sum: sum: 5 Karlín 5 Karlín Vršovice Německá Německá Maďarská Maďarská Košíře NN N 6 Holešovice 6 Holešovice Smíchov NN N 7 Vyšehrad 7 Vyšehrad German German Hungarian Hungarian NN NNN N 11 000 ≥≥ 11 000 000 000 Nusle ≤ ≤ Zbraslav Zbraslav 8 Vinohrady 8 Vinohrady NN N NN N NN N NN N NNN NN Slovenská Slovenská Polská Polská NN Hostivař běhlice N Záběhlice Podolí Stodůlky 1 1 000 000 1010 000 000 Jinonice NN N NN N Slovak Slovak Polish Polish NNN Michle Horní Měcholupy Hostivař Židovská Židovská Vietnamská Vietnamská NN N NN N NN N NN N NN N NN N Hlubočepy NN N N N N NN Uhříněves Uhříněves Jewish Jewish Vietnamese Vietnamese Petrovice NN N Krč Braník Háje NN N Chodov 500 500 Chodov 55 000 000 Háje Ruská Ruská Rumunská Rumunská NN N NN N Zobrazena Zobrazena jsou jsou pouze pouze katastrální katastrální území území s více s více Lhotka Hodkovičky NN N NN N Russian Russian Romanian Romanian než než 100 100 osobami osobami s jinou s jinou než než českou českou národností. národností. Újezd u Průhonic Čakovice NN N NN N NN N V roce V roce 1930 1930 ruská ruská a ukrajinská a ukrajinská národnost národnost dohromady. dohromady. NN N NN N Ukrajinská Ukrajinská Romská Romská Ďáblice Cadastral Cadastral territories territories with with 100 100 and and more more people people NN N Kamýk NN NN N Kunratice N Čakovice NN N Čakovice Velká Chuchle Čimice 0 0 Libuš Russian Russian and and Ukrainian Ukrainian ethnicity ethnicity in in 1930 1930 together. together. with with foreign foreign ethnicity ethnicity only. only. 00 Ukrainian Ukrainian Roma NN NRoma NN N Ďáblice NN N NN N NN N Bohnice Modřany Suchdol Letňany NN N Čimice NN NN N N NN N Podíl osob s českou národností N N NN N Bohnice NN N Kbely Suchdol Střížkov NN N Letňany 1 Malá Strana 1 Hradčany ňany NN N NN N NN N Kobylisy NN N Písnice na obyvatelstvu se zjištěnou národností (v %) Radotín NN N 2 Staré Město 2 Malá Strana NN N Kbely Kbely Střížkov Prosek Troja Kobylisy 3 Vinohrady 3 Staré Město Share of Czechs on population with declared ethnicityNebušice (in %) NN N NN N NN N 4 Nové Město 4 Vinohrady NN N NN N NN N NN N Prosek Kyje Troja NN N Libeň Horní Počernice Horní Počernice 5 Holešovice Nebušice NN N NN N NN N Vysočany NN N NN N NN N NN N NN NNN N Bubeneč 0 5 km Kyje NN N Hloubětín NN N NN N Libeň NN N Horní Počernice Horní Počernice Dejvice NN N Černý Most NN N NN N 92 93 95 NN 97 98 Vysočany NN N Vokovice Hloubětín NN N N Holešovice nny an inhabitants inhabitants inin inner inner Prague Prague (Boháč (Boháč 1923) 1923) Ethnic Ethnic structure structure central central and and northern northern socialist socialist Prague Prague Bubeneč NN N ofof Zbraslav NN N Hloubětín NN N NN N Dejvice Ruzyně NN N 1 : 175 000 Rok NN N NN N NN N Černý Most NN N Karlín Holešovice Vokovice NN N Veleslavín Střešovice Čakovice Max. NN N Čakovice Year Min. 2 NN N N N N NN NN N NN N 1 Ruzyně N Ďáblice NN NNN NN N 3NN NN N Karlín N Střešovice Žižkov Liboc NN N $ 98,79 1991 72,61 92,14 Veleslavín Břevnov 2 NN NN N NNNNN Čimice N N NN Kyje NN N NN N1 NN 3 N Bohnice Žižkov 2001 90,95 97,5 $ 100 NN N NN N NN N Liboc 4 Malešice NN N Suchdol Břevnov NN NNN Letňany Újezd nad Lesy Letňany $ 100 N 93,13 NN N NN N NN N 2011 81,5 NN N NN N NN N NN N NN N NN N Bohnice Bohnice 4 Strašnice Nové Město Malešice NN N Malešice Kbely Kbely NN N Střížkov NN N NN N Řepy Motol Újezd nad Lesy Průměr / Mean NN N Kobylisy NN N NN N Košíře NN Vršovice N NN N N NN N Nové Město NN N Strašnice Smíchov NN N NN N Řepy Motol Prosek NN N Troja Katastrální území Vršovice Nebušice Košíře Nusle NN N NN N V roce 1930 podíl osob s československou národností. Braník NN N NN N NN N NN N Smíchov NN N NN N NN N NN N NNNNN Kyje Cadastral territory NN N NN N NN N Libeň Hostivař Horní Počernice Horní Počernice NN N NN N Nusle Záběhlice Share of Czechoslovak ethnicity in 1930. Podolí Sedlec Sedlec Stodůlky NN N Vysočany očany NN N Hloubětín NN N N NN N Bubeneč NN N NN N NN NN N NJinonice NNNN NN N Hloubětín Hostivař NN N NN N Dejvice Michle Záběhlice Horní Měcholupy Podolí Stodůlky Černý Most Vokovice NN N Holešovice NN Jinonice N NN N NN N NN N NN N NNNNN N NN N Ruzyně Michle NN N NN NN N Horní Měcholupy NNN NN N NN N N Hlubočepy N Karlín NN NNNNN Uhříněves Hostivař Uhříněves NN N Střešovice Petrovice Krč Veleslavín Braník 2 NHáje NNNN NN N Chodov NN N 1 NN N NN N Kyje NN N NN N N 3 Hlubočepy NN N NN NNN Žižkov N N N NN Uhříněves Uhříněves LibocNN Petrovice NN N Krč N Braník Háje NN N Břevnov NN N Chodov NN N NN N Lhotka v Hodkovičky NN N Háje NN N Malešice Malešice NN N 4 NN N Újezd u Průhonic N Troja NN N NN Újezd nad LesyTroja NN N NN N NN N Lhotka Hodkovičky NN N NN N NN N NN N Kamýk NN Město Kunratice N Nové ce Strašnice Újezd u Průhonic NN N NN N - Nové Řepy NN N and surroundings Motol Prague Velká Chuchle Ethnic structure of post-socialist Butovice NN N Libuš NN N Vršovice Košíře NN N NN N Kamýk NN Kunratice N Modřany Velká Chuchle Smíchov NN N Libuš NN N Nusle Podíl osob s českou národností Modřany N NN N1 Hradčany NN NN N N N N NN NN N alá Strana NN N Hostivař NN N Záběhlice na obyvatelstvu se zjištěnou národností (v %) Písnice Podolí Stodůlky Podíl osob s českou národností Radotín aré Město 2 Malá Strana Jinonice NN N NN N NN N 1 Malá Strana 1 Hradčany NN N N N N Čimice nohrady 3 Staré Město Michle na obyvatelstvu se zjištěnou národností (v %) Horní Měcholupy Share of Czechs on population with declared ethnicity (in %) Břevnov Písnice Radotín 2 Staré Město 2 Malá Strana vé Město Hostivař 4 Vinohrady NN N NN N NN N Ďáblice 3 Vinohrady NN NMěsto Share of Czechs on population with declared ethnicity (in %) NN N NN N lešovice Hlubočepy NN N 3 Staré N N N NN Uhříněves Uhříněves Vinohrady0 NN N Krč Braník Háje 4 Petrovice 5 km NN N 4 Nové Město Chodov odov 5 Holešovice Háje NN N 92 93 95 97 98 NN N NN N Řepy 0 5 km Zbraslav Lhotka Hodkovičky NN N 1 : 175 000 Rok NN N 92 93 95 97 98 Újezd u Průhonic Max. NN N Zbraslav Year Min. NN N 1 : 175 000 Rok NN N Kamýk NN Kunratice N Kobylisy 1991 72,61 92,14 $ 98,79 Max. Velká Chuchle Year Min. Libuš NN N Motol $ 100 2001 90,95 97,5 $ 98,79 Modřany 1991 72,61 92,14 Bubeneč Bubeneč

2001

NN NNN N Kbely Kbely

NN NNN N Troja Troja NN NNN N NN NNN N NN NNN N Libeň Libeň NN NNN N NN N NN N Vokovice Vokovice Dejvice Vysočany Vysočany Hloubětín Hloubětín Dejvice Bubeneč Bubeneč NN NNN N NN NNN N 5 5 Karlín Karlín NN NNN N NN NN NN NN NNN N NN NNN N Střešovice Střešovice NN N NN N NN NN NNN NNN 1 1 Veleslavín Veleslavín Kyje Kyje NN NNN N 2 2 Žižkov Žižkov NN NNN N 3 3 NN NNN N Břevnov Břevnov Malešice Malešice 4 4 NN NN NNN NNN NN NNN N NN NNN N Smíchov Smíchov Strašnice Strašnice NN NNN N NN NNN N Vršovice Vršovice Košíře Košíře NN NNN N NN NNN N Nusle Nusle NN NNN N NN NNN N Podolí Podolí NN NNN N Záběhlice Záběhlice Michle Michle NN NN NN Hostivař Hostivař NN NN NN NN NNN N NN NNN N Hlubočepy Hlubočepy KrčKrč NN NNN N NN Braník Braník NNN N Chodov Chodov Háje Háje NN N NN NN NN Horní Počernice Lhotka Lhotka

NN NNN N Ruzyně Ruzyně

1980

Josefov Josefov

Národnostní Národnostnístruktura strukturasocialistické socialistickéPrahy Prahy

ETHNIC STRUCTURE OF INTERWAR, SOCIALIST AND POST-SOCIALIST PRAGUE

$ $

árodnostní rodnostní struktura strukturameziválečné meziválečnéPrahy Prahy 1930 1930

35

NÁRODNOSTNÍ STRUKTURA MEZIVÁLEČNÉ, SOCIALISTICKÉ A POSTSOCIALISTICKÉ PRAHY

$ $

AA

$ $

KKUULLTTUURRNNÍ Í

2001

Národnost Národnostobyvatelstva obyvatelstvav vcentrální centrálnía aseverní severníčásti částiPrahy Prahy

1980 1980

Čimice Čimice

Ďáblice Ďáblice

Kobylisy Kobylisy

$ $ $

2001

Národnost obyvatelstva ve vnějším městě - Nové Butovice a okolí

2011

Libeň Libeň

$ $

$

$

$

81,5

$

1 Malá Strana 2 Staré Město 3 Vinohrady 4 Nové Město 5 Holešovice

$ 100 93,13Podíl osob $ 100 s českou 2001 90,95 97,5národností Průměr / Mean 93,13 100 81,5 2011 na obyvatelstvu se zjištěnou $národností (v %) Průměr / Mean Share of Czechs on population with declared ethnicity (in %) V roce 1930 podíl osob s československou národností. Share of Czechoslovak ethnicity V roce 1930 podíl osobins1930. československou národností.

2011

Share of Czechoslovak ethnicity 1930. 92 93 95 97 in98

Zličín

NN N Radotín

NN N Písnice

Dejvice Dejvice

NN N Zbraslav

1 Hradčany 2 Malá Strana 3 Staré Město 4Braník Vinohrady

Katastrální území Cadastral territory Katastrální území Braník

0

Cadastral territory5 km

Holešovice Holešovice

1 : 175 000 Rok Max. Min. Střešovice Střešovice Year $ 98,79 1991 72,61 92,14 Hradčany Hradčany $ 2001 90,95 97,5 100 $ 100 93,13 2011 81,5 Národnost obyvatelstva ve vnějším městě - Nové Butovice a okolí Libeň Stodůlky Průměr / proměnám Mean Ethnic structure of post-socialist Prague - Nové Butovice and surroundings Národnost obyvatelstva ve vnějším městě - Nové a okolí i s některými dalšími zcela Staré Město Staré Město Charakteristickým rysem meziválečné Prahy byl Butovice poměrně vysoký novými (například V průběhu 20. století docházelo k významným Malá Malá Strana Strana národnostmi Třebonice Ethnic structure post-socialist Prague Nové Butovice and surroundings podílof obyvatelstva s jinou než- českou nebo slovenskou národností v roce 2011 bylo sečteno přes 2 tisíce osob čínské či bulharské národnostní struktury Prahy, a to zpravidla v souvislosti Katastrální území V roce 1930 podíl osob s československou národností. Braník migrace s významnými politickými událostmi českých dějin: druhou (resp. mateřským jazykem), jehož největší část představovaly národnosti; ČSÚ 2011). Význam mezinárodní Cadastral territory pro Radlice Share of Czechoslovak ethnicity in 1930. $ $ $

Karlín Karlín

h národností or návrhu: th foreign ethnicity matic concept: rafické zpracování:

2011

Jo Josef se ov fo v

židovskou či ruskou národností, ale i některá území s výrazněji zastoupeným obyvatelstvem celkově méně početných Vysočany Vysočany národnostních skupin (např. národnosti maďarské v Motole; viz 00 1 km 1 km světovou válkou, nastolením komunistického režimu a s revolucí osoby národnosti německé a židovské (viz obrázek 5.2.1). Ačkoli proměnu národnostní struktury Prahy dokládají též počty tabulka 5.2.1). Národnostní struktura socialistické Prahy byla Žižkov Břevnov cizinců registrovaných v Praze podle státního občanství, Nové Městopodstatně méně diferencovaná s celkověŽižkov Nové Město 1 :135 : 35 000 000 jež nižšími hodnotami roku 1989 (Přidalová, Ouředníček 2014). Podíl na nedávném obyvatelé cizích národností žili ve většině čtvrtí tehdejší Prahy, mice Ďáblice Břevnov zmíněných tří skupin imigrantů dosahují v roce 2011 indexu heterogenity. Nejvyšší heterogenitu obyvatelstva podle vývoji národnostní struktury města má i vstup Česka do Evropské největší absolutní i relativní koncentrace obyvatel zmíněných v případě unie v roce Ďáblice 2004. Navzdory tomu, že současný růst významu dvou národností byla zjištěna v centrálních částech města. Totéž zhruba dvojnásobných hodnot než podle národnosti (ČSÚ 2011) národnosti vykazovaly čtvrtě s relativně malými počty obyvatel. Podíl Podíl obyvatel obyvatel jiné jiné než než české české národnosti národnosti nana obyvatelstvu obyvatelstvu Počet obyvatel obyvatel cizích cizích národností národností kteří otázku na národnost v roce Počet V současnosti se národnostní heterogenita Prahy opět zvyšuje: regionálních a nadnárodních celků do určité míry upozaďujeŘepyplatí i pro další poměrně významnou národnostní skupinu a naznačují, že mezi obyvateli, Jinonice ice Number Number of of inhabitants inhabitants with with foreign foreign ethnicity ethnicity se se zjištěnou zjištěnou národností národností v roce v roce 1980 1980 (v (v %) %) Řepy Slovenská Ruská Ruská Něm Ně prvorepublikové Prahy – osoby ukrajinské a ruské národnosti. 2011 nezodpověděli, je i řada cizinců žijících v Praze. nejvíce heterogenní obyvatelstvo bylo Slovenská v roce 2001 evidováno důležitost deklarace k národu (Kučerová 2009), považujeme Národnost obyvatelstva ve vnějším městě - Nové Butovice a okolí Share Share of of foreign foreign ethnicities ethnicities onon population population with with declared declared ethnicity ethnicity in in 1980 1980 (in(in %)%) == 5-14 5-14 == 95-104 95-104 Slovakžily osobyRussian Russian Germ Ger Zatímcoof v předválečných letech osoby s jinou než českou V porevolučním období se podíl osob s jinou než českou v Nebušicích, Jinonicích a Kunraticích, Slovak kde všech informace o národnostní struktuře stále za důležitou součást Kobylisy B  Sociálně  prostorová  diferenciace  Prahy  v  historické  perspektivě   Ethnic structure post-socialist Prague - Nové Butovice and surroundings Motol7 % pražské národností == 15-24 15-24 národností == 195-204 195-204   na obyvatelstvu Prahy tvořily více než výrazněji projevuje v územích s nízkým počtem zjišťovaných národní identity. Cílem předkládané specializované mapy národností Polská Polská v Nebušicích). Ukrajinská Ukrajinská Maď Ma Méně Méně než než 5050 obyvatel obyvatel Kobylisy B  Sociálně  prostorová   diferenciace  Prahy  v  h istorické  perspektivě   .. .. (s výjimkou Vietnamců .. ..     . . Less than than 50Kopanina), 50 inhabitants inhabitants kde Předpokládáme, 1 národnostní   1 3 3 (Štěrboholy, 5struktury   5 8 8Prahy  Horní Polish Polish Ukrainian Hung Hun v socialistické Praze jejich podíl nepřekročil 3Motol % obyvatel Měcholupy,Less Přední že. .národnostní heterogenita PrahyUkrainian (resp. je přispět k poznání vývoje národnostních poměrů v Praze populace, dokládají   též   počty   cizinců   registrovaných   v  Praze   podle     Ouředníček 2014). Vlivem pronásledování židovského alestátního   k dosažení stačí nižší absolutní heterogenita obyvatelstva založená na státní příslušnosti) se v posledním století a k pochopení nejvýznamnějších trendů, ke (Přidalová, občanství,  vyššího jež   v  případě  podílu zmíněných   tří   skupin   imigrantů   dosahují   v  počet. roce   2011  Za žili   ve   většině   čtvrtí   tehdejší   Prahy,   největší   absolutní   i   relativní   koncentrace   obyvatel   zhruba   dvojnásobných   hodnot   než   podle   národnosti  především (ČSÚ   2011)   a   naznačují,   že   mezi  na obyvatelstva během druhé světové války a poválečného odsunu významnou lze koncentraci považovat ve čtvrtích, bude díky pokračující mezinárodní migraci nadále zvyšovat. kterým ve sledovaném období došlo. zmíněných   dvou   národností   byla   zjištěna   v  centrálních   částech   města.   Totéž   platí   i   pro   Čimice Břevnov obyvateli,   kteří  onebo tázku  nv jejichž a  národnost  blízkém v  roce  2011  okolí nezodpověděli,   je   i  řada  cizinců  žijících   Karlín další  sepoměrně   významnou   národnostní   skupinu   prvorepublikové   Prahy   –   staly osoby   dříve nejvýznamnější národnostní skupiny v Praze jejichž území žije obyvatelstvo cizího Řeporyje Ďáblice zdrojem dat o národnosti obyvatelZličín Jediným uceleným Prahy Němců v   Praze.   V   p orevolučním   období   se   podíl   osob   s   j inou   než   českou   národností   výrazněji   Literatura: ukrajinské   a   ruské   národnosti.   Zatímco   v  předválečných   letech   osoby   s  jinou   než   českou   marginálními. Nejpočetnější národnostní menšinu v Praze státního občanství (Kunratice, Nebušice, Stodůlky, Jinonice). Autor Autor návrhu: návrhu: UNIVERZITA UNIVERZITA KARLOVA KARLOVA VV PRAZE PRAZE je sčítání lidu. Sestavení dlouhodobých časových řad z dat, která zcela projevuje   v   ú zemích   s   n ízkým   počtem   obyvatel   (Štěrboholy,   Horní   Měcholupy,   Přední   národností  na  obyvatelstvu  Prahy  tvořily  více  než  7  %  pražské  populace,  v  socialistické   Zličín Ivana Ivana Přidalová Přidalová BOHÁČ, A. (1923): Hlavní město Praha. Studie o obyvatelstvu. SÚS, Bursík a Kohout, Praha. v celém následujícím období (socialistickém i postsocialistickém) Příkladem může dbýt urbanistický obvod Nové Butovice-západ Thematic Thematic concept: concept: Kopanina),  kde  ale  k   osažení  vyššího  podílu  stačí  nižší  absolutní  počet.  Za  významnou   Přírodovědecká Přírodovědecká fakulta fakulta Řepy Praze   j ejich   p odíl   n epřekročil   3   %   ( Přidalová,   O uředníček   2 014).   V livem   p ronásledování   populační cenzus poskytuje, však obnáší několik úskalí. Liší se Vysočany Hlubočepy KUČEROVÁ, S. (2009): Národnost, etnikum a národnostní složení. In: Heřmanová, E., Chromý, 0 1 km 0 1 km lze   koncentraci  považovat   pje ředevším   ve  čtvrtích,  na  letech jejichž  území   nebo  v  jejichž   blízkém   začaly nově představovat osoby slovenské národnosti. Jejich ve Stodůlkách, jenž v posledních atraktivní lokalitou židovského   obyvatelstva   během   druhé   světové   války   a   poválečného   odsunu   Němců   se   dostupnost výsledků jednotlivých sčítání (výsledky prvního katedra katedra sociální sociální geografie geografie a regionálního a regionálního rozvoje rozvoje P., Marada, M., Kučerová, S., Kučera, Z. Kulturní regiony a geografie kultury. Kulturní Grafické Grafické a (2009): kartografické a kartografické zpracování: zpracování: okolí  Holyně žije   obyvatelstvo   cizího   státního   občanství   (Kunratice,   Nebušice,   Stodůlky,   dříve   nejvýznamnější   národnostní   skupiny   v  Praze   staly   zcela   marginálními.   JiříJiří Nemeškal, Nemeškal, David David Outrata Outr výrazná početní převaha nad ostatními národnostmi byla zejména pro přistěhovalé z Ruska, ale i pro jiné skupiny cizinců reálie a kultura v regionech Česka. Aspi, Praha, s. 76–81. socialistického sčítání Graphic Graphic and and cartographic cartographic processing: processing: Žižkov z roku 11950, Jinonice).  Příkladem  může  být  urbanistický  obvod  Nové  Butovice-­‐západ  ve  Stodůlkách,   : 35 000týkající se národnostní Kobylisy 1 : 35 000 Nejpočetnější   n árodnostní   m enšinu   v   P raze   v   c elém   n ásledujícím   o bdobí   ( socialistickém   v různých částech města – v centru, ale i ve vnitřním (Ukrajince, Vietnamce aj.). Nárůst počtu cizinců v tomto území PŘIDALOVÁ, I. (2013): Rezidenční mobilita obyvatel Prahy se zaměřením na etnické CHARLES CHARLES UNIVERSITY UNIVERSITY PRAGUE PRAGUE struktury, nebyly IN zaIN části Prahy publikovány vůbec, v ostatních zjištěna i   postsocialistickém)   začaly   nově   představovat   osoby   slovenské   národnosti.   Jejich  Motol jenž   je   v  posledních   letech   atraktivní   lokalitou   zejména   pro   přistěhovalé   z  Ruska,   ale   i   BOHÁČ, BOHÁČ, A. (1923): A. (1923): Hlavní Hlavní město město Praha Pr Univerzita katedra Zdroj Zdroj dat: dat: Karlova v Praze, Přírodovědecká fakulta, Faculty Faculty of of Science Science městě na novělaboratoř postavených sídlištích. I přes snížení počtu kromě analýzy statistických dat dokládají i další metody výzkumu menšiny. Diplomová práce. Urbánní Urbánní a regionální ačiregionální laboratoř pro  jiné  skupiny  cizinců  (Ukrajince,  Vietnamce  aj.).  Nárůst  počtu  cizinců  v   tomto  území   ČSÚ: ČSÚ: Sčítání Sčítání lidu, lidu, domů domů a bytů a bytů 1980, 1980 2 letech se jejich podoba různí) i metodika zjišťování národnosti. výrazná   početní   převaha   nad   ostatními   národnostmi   byla   zjištěna   v  různých   částech   sociální geografie a regionálního rozvoje, Praha. Libeň Department Data Data source: source: Urban Urban and and Regional Regional Laboratory Laboratory Department of of Social Social Geography Geography and and Regional Regional Developement Developement SÚS SÚS (1934): (1934): Sčítání Sčítání lidu lidu v Republice v Republice Č Pražanů s ukrajinskou a ruskou národností po druhé světové (Přidalová 2013). S růstem podílu cizinců na obyvatelstvu patrně kromě   analýzy   statistických   dat   dokládají   i   další   metody   výzkumu   (Přidalová   2013).   Stodůlky města  –  v  centru,   ale  i  ve  vnitřním  městě  či  na  nově  postavených  sídlištích.  I  přes  snížení   Zatímco v předválečných sčítáních byla národnost odvozována cizích národností Podíl obyvatel jiné než české nnárodnosti na obyvatelstvu PŘIDALOVÁ, I., OUŘEDNÍČEK, M. (2014): Proměna národnostní struktury Prahy mezi lety S  růstem  ke podílu   cizinců  nnárodnostní a  obyvatelstvu  patrně   dochází  ke  změně   struktury   Libeň počtu   Pražanů   s  ukrajinskou   a   ruskou   národností   po   druhé   světové   u   Ukrajinců   emigrací z obavválce,   politického dochází změně struktury Prahyárodnostní   i na některých Stodůlky jazyka, od roku 1950 je deklarována Třebonice na základě válce, u Ukrajinců patrně způsobené ants with foreign z mateřského ethnicity 1921 se zjištěnou národností roce 2011 (va 2011. %) Geografické rozhledy, 23, č. 4, s. 24–25. Prahy   i   na   některých   jiných   pražských   sídlištích   (např.   v  Praze–Libuši)   či   v  vdalších   Slovenská Ruská Německá Vietnamská patrně   způsobené   emigrací   z  obav  Sovětů politického   pronásledování   po   příchodu   Sovětů   do   Katastrální území pronásledování po příchodu do Československa (Zilynskij, jiných pražských sídlištích (např. v Praze–Libuši) či v dalších vlastního rozhodnutí a od roku 1991 je na sčítaných osobách částech  města.  Share of foreign ethnicities on population with declared ethnicity in 2011 (in %) B., RAJČINCOVÁ, L., KNAPOVÁ, L. (1998): Specifika ukrajinské národnostní ZILYNSKIJ, Třebonice Troja Československa   (Zilynskij,   Rajčincová,   Knapová   1998),   byli   dalšími   nejpočetnějšími   = 95-104 Slovak Russian German Vietnamese Cadastral territory Rajčincová, Knapová 1998), byli dalšími nejpočetnějšími částech města. Zličín menšiny na území hlavního města Prahy. In: Balvín, J.: Praha a národnosti. Sborník referátů   Radlice ponechána také formulace (zápis) národnosti. Od roku 2001 je národnostními  skupinami  v  Praze  právě  Rusové  a  Ukrajinci.     = 195-204 Polská Ukrajinská Maďarská Ostatní Méně než 50 obyvatel a diskusních příspěvků ze semináře o národnostních menšinách na území hl. m. Prahy 19. 3. národnostními skupinami v Praze právě Rusové a Ukrajinci. Urbanistický obvod     1930   1980   2001     .. možné uvádět příslušnost ke dvěma národnostem nebo otázku Radlice 1998. Odbor školství, mládeže a tělovýchovy Magistrátu hl. m. Prahy, Praha, s. 108–113. Less than 50 inhabitants . Polish Ukrainian Hungarian others Urbanistic district 15 Jinonice     0,08   Lipany   0,00 Zadní  Kopanina   5 0,00 30 60 1,300   ponechat nezodpovězenou. Zatímco v roce 2001 se rozhodla československá   Nízká   Malešice   0,09   Holyně   0,00 Hrdlořezy   0,04   česká   Zdroje dat: národnost neuvést necelá dvě procenta Pražanů, v roce 2011 to již 1,200   hetero-­‐ Prosek   0,10   Přední  Kopanina   0,04   Lipany   0,06   slovenská   genita   Radlice   0,11   Cholupice   0,04   Hájek  u  Uhříněvsi   0,06   bylo přes 27 % (ČSÚ 2011). Vzhledem k tomu jsou pro srovnání ČSÚ (1970): Databáze výsledků ze Sčítání lidu, domů a bytů k 1. 12. 1970. Elektronická 1,100   Troja   0,11   Sedlec   0,06   Holyně   0,08   německá   databáze dat. Český statistický úřad, Praha. Jinonice vývoje podílu osob s českou národností v mapě využita data ze sčí­ Bubeneč   0,51   Zadní   K opanina   0,31   Malá   C huchle   0,48   židovská   Autor návrhu: Specializovaná mapa byla vytvořena s podporou Ministerstva kultury České republiky v rámci Programu ČSÚ (1980): Databáze výsledků ze Sčítání lidu, domů a bytů k 1. 11. 1980. Elektronická Jinonice 1,000   tání 2001. Rozdílné jsou meziIvana jednotlivými Libeň Přidalová cenzy také proměnné Vysoká   Motol   0,51   Křeslice   0,31   Přední  Kopanina   0,55   Stodůlky ukrajinská   a   r uská   databáze dat. Český statistický úřad, Praha. Thematic concept: aplikovaného výzkumu a vývoje národní a kulturní identity 0,31  (NAKI) – DF12P01OVV033 v případě české národnosti. V roce 1930 byly z politických hetero-­‐ Nové   m ěsto   0,57   Štěrboholy   Kunratice   0,60   ukrajinská   900   ČSÚ (1991): Databáze výsledků ze Sčítání lidu, domů a bytů k 3. 3. 1991. Elektronická Třebonice genita   Staré  m 0,58   Miškovice   0,35   Jinonice   0,63   "Zpřístupnění historických prostorových aěsto   statistických dat v prostředí GIS". důvodů údaje o obyvatelstvu české národnosti publikovány Grafické a kartografické zpracování: Jiří Nemeškal, David Outrata ruská   databáze dat. Český statistický úřad, Praha. Josefov   0,84   Malá  Chuchle   0,39   Nebušice   0,64   800   Graphic andsouhrnně cartographicza processing: obyvatelstvo národnosti české a slovenské (podíl maďarská   ČSÚ (2001): Databáze výsledků ze Sčítání lidu, domů a bytů k 1. 3. 2001. Elektronická Průměr   Hlavní  město  Praha   0,36   Hlavní  město  Praha   0,14   Hlavní  město  PRadlice raha   0,26   The specialized map was created with the support of the Ministry of Culture of the Czech Republic within the framework of thedat. Český statistický úřad, Praha. polská   Slováků na obyvatelstvu Prahy byl však zřejmě poměrně nízký – databáze BOHÁČ, A. (1923): Hlavní město Praha: Studie o obyvatelstvu. Praha, 100 s. 700   Tabulka   5.2.1:   Extrémní   hodnoty   indexu   národnostní   heterogenity   v   k atastrálních   Zdroj dat: National and Cultural Identity Programme (NAKI), research project DF12P01OVV033 "Disclosure of Historic Spatial and Statistical vietnamská   ČSÚ: Sčítání lidu, domův posledních a bytů 1980, 2001, 2011. Praha, Český statistický úřad. naopak sčítáních ČSÚ (2011): Databáze výsledků ze Sčítání lidu, domů a bytů k 26. 3. 2011. Elektronická územích  Prahy.   n Data source:viz Přidalová, Ouředníček 2014), Data in GIS Environment". SÚS (1934): Sčítání lidu v Republice Československé ze dne 1. prosince 1930.600   Státní úřad statistický, Praha. Řeporyje ostatní  a  nezjištěno   databáze dat. Český statistický úřad, Praha. Zdroj:  SÚS,  1934,  ČSÚ,  1980,  2011   je kromě české národnosti možnost přihlásit se i k národnostem Karlín ostatní   Poznámka:   Národnostní   heterogenita   byla   vypočtena   pomocí   indexu   entropie,   který   umožňuje   hodnotit   Řeporyje SÚS (1924): Sčítání lidu v Republice československé ze dne 15. února 1921. Státní úřad ostatních historických zemí Česka (moravské a slezské). Právě 500   nezjištěno   prostorové   rozmístění   libovolného   počtu   skupin   v  území   podle   vzorce   h   =   −   Σp   ln(p ),   kde   p   představuje   statistický, Praha. 1921   1930   1950   1961   1970   1980   1991   2001   2011     Vysočany počet0 obyvatel československé národnosti (1930) a součet všech podíl   obyvatel   j-­‐té   národnosti   v  území   i.   Pro   výpočet   indexu   národnostní   heterogenity   obyvatelstva   Hlubočepy Jinonice 1 km 0 1 km Obrázek  5.2.1:  Vývoj  národnostní  struktury  Prahy  1921–2011.   SÚS (1934): Sčítání lidu v Republice československé ze dne 1. prosince 1930. Státní úřad katastrálních   území   Prahy   byli   příslušníci  jednotlivých   národností   rozděleni   do   sedmi   skupin   podle   tří „českých“ národností (2011) jsou ve specializované mapě Prahy Vysočany Hlubočepy Zdroj:   S ÚS   1 924,   1 934;   Č SÚ,   1 970,   1 980,   1 991,   2 001,   2 011   statistický, Praha. nejpočetnějších   n árodností   v   k aždém   r oce   ( ostatní   n árodnosti   n ebyly   b rány   v   ú vahu).   N ejvyšších   h odnot   ( pro   Holyně 0 1 km 0 1 km Žižkov využity pro1 srovnání vývoje podílu obyvatelstva české národnosti analýzu   rozmístění   7   skupin   je   maximální   hodnotou   indexu   1,95)   index   dosahuje,   je-­‐li   v   ú zemí   zastoupen     : 35 000 1 : 35 000   Mapové zdroje: komunismu a otevřením hranic v roce 1989 dochází Holyně  maximální  počet  národnostních  skupin  se  srovnatelným  počtem  příslušníků.   na obyvatelstvu Žižkov hlavního 1 : města 35 000 (přítomném v roce 1930, trvale 1 : 35 S pádem 000 S   p ádem   komunismu   a   otevřením   hranic   v   r oce   1989   dochází   k   d alší   proměně   k další proměně národnostních poměrů v Praze a podíl osob Popsaný vývoj národnostní struktury obyvatelstva jena  patrný bydlícím v roce 1980 a obvykle bydlícím v roce 2011). Boháč, A. (1923): Hlavní město Praha: Studie o obyvatelstvu. Praha. Popsaný   vývoj   národnostní   struktury   obyvatelstva   je   patrný   také   při   pohledu   míru   národnostních   poměrů   v   Praze   a   podíl   osob   s  jinou   než   českou   národností   opět   roste   jeho  při národnostní   Nejrůznorodějšími   byly  obyvatelstvu v  meziválečném   období   čtvrti   než českou národností opět roste (Přidalová, OuředníčekPodíl také pohledu na míru jeho národnostní heterogenity. obyvatel jinéheterogenity.   než české národnosti na ČSU: Sčítání lidu, domů a bytů 1980, 2001, 2011. Praha, Český statistický úřad. Ve vývoji národnostní struktury Prahy v posledním století lze s jinou (Přidalová,   Ouředníček   2014).   Od   roku   1991   došlo   k  významnějšímu   nárůstu   podílu   v   c entru   města,   kde   byly   zaznamenány   nejvyšší   počty   osob   s   n ěmeckou,   židovskou   či   roku ukrajinskou,   1991 území došlo k významnějšímu Nejrůznorodějšími bylynárodností v meziválečném období v centru SÚS (1934): Sčítání lidu v Republice československé ze dne 1. prosince 1930. Státní úřad se zjištěnou v roce 2011 (včtvrti %) árodností Podíl obyvatel jiné než české národnosti na obyvatelstvu osob  Od s  národností   ruskou,   nově   také   vietnamskou   nárůstu i   s  některými  podílu dalšími   Slovenská Německá Vietnamská rozlišit třiRuská období: meziválečné, socialistické a postsocialistické. 2014). Katastrální ruskou  národností,  ale  i  některá  území  s   v ýrazněji  zastoupeným  obyvatelstvem  celkově   Karlín Share of foreign ethnicities on population with declared ethnicity in 2011 (in %) novými   národnostmi   (například  Řeporyje v  roce   2011   bylo   sečteno   přes   2vietnamskou   tisíce   osob   čínské   osobzcela   s národností ukrajinskou, ruskou, nově také města, kde byly zaznamenány nejvyšší počty osob s německou, oreign ethnicity Troja se zjištěnou národností v roce 2011 (v %) statistický, Praha. Slovak Russian German Vietnamese Cadastral territory Slovenská Ruská Německá Vietnamská Katastrální území či   bulharské   národnosti;   ČSÚ   2011).   Význam   mezinárodní   migrace   pro   proměnu   Share of foreign ethnicities on population with declared ethnicity in 2011 (in %) Troja 3   = 95-104 Polská Ukrajinská Russian Maďarská German Ostatní Slovak Vietnamese Méně než 50 obyvatel Cadastral Urbanistický obvod territory   2   Less than 50 inhabitants Polish Ukrainian Hungarian others Urbanistic district = 195-204 5Ivana15Přidalová 30 60 Polská Ukrajinská Maďarská Ostatní než 50 obyvatel Vysočany Specializovaná mapa byla vytvořena s podporou Ministerstva kultury České republiky Urbanistický obvod UNIVERZITA KARLOVA V PRAZE Autor návrhu:Méně Hlubočepy   0 1 km 0 1 km Programu aplikovaného výzkumu národní a kulturní identity (NAKI) Less than 50 inhabitants Thematic concept: Přírodovědecká Polish Ukrainianfakulta Hungarian others Urbanistic district 5 15 30 60 v rámci DF12P01OVV033 ‘‘Zpřístupnění historických prostorových a statistických dat

2011

Počet  obyvatel  (v  7sících)  

2011

i

ij

ij

ij

36

katedra sociální geografie Žižkova regionálního 1 : 35 000 rozvoje

CHARLES UNIVERSITY IN PRAGUE Faculty of Science Ivana Přidalová Department of Social Geography and Regional Development Ivana Přidalová

Slovenská

Ruská

Jiří Nemeškal, David Outrata

1 : 35 000

Urbanní a regionální laboratoř

Německá

Urban and Regional Laboratory

Vietnamská

Holyně Autor textu:

Author of text:

Ivana Přidalová

v prostředí GIS”.

The specialized map was created with the support of the Ministry of Culture of the Czech

Grafické a kartografické zpracování Specializovaná mapa byla vytvořena s podporou Ministerstva kultury České republiky vJiřírámci Programu Republic within the framework of the National and Cultural Identity Programme (NAKI), Nemeškal, David Outrata mapového listu: research project F12P01OVV033 ‘‘Disclosure of Historic Spatial and Statistical Data in GIS Podílprocessing: obyvatel jiné České než české národnosti na Programu obyvatelstvu aplikovanéhoSpecializovaná výzkumu amapa vývoje národní as Graphic kulturní identity (NAKI) – DF12P01OVV033 and cartographic byla vytvořena podporou Ministerstva kultury republiky v rámci environment”. se zjištěnou národností v roce 2011 (v %) "Zpřístupnění historických prostorových a statistických dat v prostředí GIS". aplikovaného výzkumu a vývoje národní a kulturní identity (NAKI) – DF12P01OVV033 Katastrální území

Staré Město

NNN

NNNNN

≤ 1 000

5.

Hungarian

NNN Slovenská Kobylisy

Při jejich součtu: Their sum:

Maďarská

German

Polská

Ethnic structure of socialist Prague

≥ 1 000

C U5L. T UC RUAL L TUR AA NL D

1 000

Polish

Židovská N NNNN 6 Libeň Jewish NNNNN

Vietnamská

NNN Vysočany NNN Hloubětín

10 000

500

5 000

NNN Čimice

Share of Czechs on population with declared ethnicity (in %)

NNN Letňany

N NN Bohnice A NN AD T I ONN AATNL I O Střížkov N INNNDA EL N Kbely T I IDTEYN T I TRokY NN

NN N Zbraslav

NNN

Kobylisy

5.22001 ET Národ

na obyvatelstvu se zjištěnou národností (v %)

Max. Year Min. $ 98,79 1991 72,61 92,14 NNN 2001 90,95 97,5 $ 100 Horní Počernice $ 100 93,13 2011 81,5 Průměr / Mean

NÁRODNOST V PRAZE ETHNICITY 5.2 ETHNICITY IN PRAGUE IN PRAGUE NNN Troja

NNN Dejvice

Vokovice

NNN Bubeneč

NNN Libeň

NNN Prosek

NNN Vysočany

Ethnic

92 93 95 97 98

NNN NN N Hloubětín Čakovice

Národnostní struktura postsocialistické 20 Pr ETHNICITY IN PRAGUE

Rumunská NNN NNN NN N NNN Zobrazena jsou pouze katastrální území s více 5 5 Karlín Josefov Russian Romanian Čimice NNNNN národností. NN Ruzyně než 100 osobami s jinou nežNčeskou N NN NN N NNNNN NNN NN N 1 NNN Střešovice Bohnice NNN NN N NNNNN 1people V roce 1930 ruská a ukrajinská národnost dohromady. V roce 1930 podíl osob s československou národností. Veleslavín NN N Ukrajinská Romská Letňany Cadastral territories with 100 and more NN N Staré Město NN N Kyje Bohnice 2 N NN Žižkov NNN N N N N N NN N Kbely Střížkov NN N 0 3 Russian and UkrainianBřevnov ethnicity in 1930 together. with foreign ethnicityNNN only. Share of Czechoslovak ethnicity in 1930. 0 Roma N N NUkrainian NN 3 NNN 4 2 Kobylisy NNN ŽižkovKobylisy NNNNN Břevnov NN N Malešice 4 NNNNN NNNNN Prosek NNN NN N NNN N NN 8 NNN NN N N N N N N Smíchov Strašnice Smíchov Troja Strašnice NN N NN N NNN NNN N6N N N N NNNNN Motol NNN Vysočany NN N NNN NNNNN NN N Košíře Vršovice Libeň NN N Libeň Horní Počernice Vršovice NN N N NN NN NN N NN NN N N N N NN Košíře N NN Dejvice 7 Bubeneč Vokovice Hloubětín Vysočany Hloubětín Dejvice Bubeneč NNN NNNNN NN N NN N Nusle NN N Nusle N NN NNN Čakovice NN N NNN NNN 5 5 Záběhlice NNNNKarlín NNNNN NN N NNNNN NN N Podolí Ruzyně Záběhlice N N Hostivař NN N NN N 1NNN Michle NN N NNN Čimice Střešovice Josefov NN N N N N NN 1 NN N Čimice Veleslavín Podolí NN N NN N NNN Michle Kyje NN N 2 NN N Žižkov Bohnice NN N GermanBohnice inhabitants in inner Prague (Boháč 1923) Ethnic northern socialist Prague Ethnic structure of po Suchdol NNNNN NN N structure of central andLetňany Hostivař 3 NN N N N N NN Břevnov NN N 2 NN N Staré Město NN N 3 Bohnice NNN N N N N N NN NN N NNN N N4 Žižkov NNN NNN NN N NN N Břevnov Kbely Střížkov NN N Uhříněves Hlubočepy Krč Braník Malešice 4 KrčNNNNN NNN NNNNN Braník Kobylisy Kobylisy N NN Kobylisy NN N NNNNN N NN N ChodovNN NN N N NN N SmíchovNN Háje Strašnice SmíchovNNNNN 8 Strašnice Prosek NN N NN N NNNNN Troja Motol NN N NN N N Košíře Nebušice Vršovice NN N Vršovice NNNNNNN N NNN Troja NN N N N NN NKošířeNN NNNNN 7 NN N Čimice Vysočany NN 6 NNNNN NNNNN N NN N NN N Lhotka Libeň NN N Lib Libeň Horní Počernice NN N N N N NN NN N NN N N N N NN Bohnice Dejvice Vokovice Hloubětín Vysočany NN N Hloubětín Bubeneč Nusle NN N Dejvice Ďáblice NN N Nusle NN N Bubeneč Bubeneč NN N NN N NN N NN N NN NPodolí NN N NN N Dejvice Záběhlice NN N NN N NN N Záběhlice Hostivař Čakovice Čakovice NN N NN N Čakovice Čakovice Vokovice NNN NN N NN N Holešovice NN N Počet obyvatel tří Michle 5 nejpočetnějších NN N 5 Karlín NN N NN N Ďáblice Ďáblice NNNNN NN N NN N Ruzyně Modřany NNNNN NN N NN N Ruzyně Podolí N N N N N N Michle NN N NN N NN N NN N Karlín NN N 1 NN N Čimice Podíl osob1 s českou národnostíNN Střešovice cizích Střešovice NN NnárodnostíNN Hostivař Veleslavín 1 NN NNN NN N Čimice Čimice Čimice 2 NN N Veleslavín NN N NN N Kyje NN N 1 Hradčany 1 Malá Strana NN N NN N NN N NNN NN N 2 N N N NN N NN N Žižkov Bohnice Bohnice Sedlec 3 NN N N N N NN N Národnost NN N Suchdol Suchdol NNNNN NN N NN N Number of inhabitants of three most numerous foreign ethnicities na obyvatelstvu se zjištěnou národnostíŽ N Liboc 3 Letňany LetňanyNN Uhříněves NNNNN2 Malá Letňany Letňany Radotín NN Braník Strana 2 Staré Město Břevnov NN N Břevnov NN N NN NNN NN N Krč NHlubočepy N Krč NN N N NN N NN N NN N 3 Bohnice Bohnice NN N 4 2 Braník NN Ethnicity NN N NN N Žižkov 3 Nové Město Kobylisy 3 Vinohrady NN N NN N NN N NN N Břevnov Kbely Kbely Kbely Kbely Střížkov Střížkov Střížkov Střížkov Chodov Share of Czechs on population with declared 4 NN Malešice Nethnici Háje 4 NN NNN Při jejich součtu: Kobylisy Kobylisy Kobylisy NNNNN 4 StřešoviceNN 4 Nové Město N Kobylisy NN N NN N NN N NN N NN N NN N NN N NN N NN N NN N NN N NN N Smíchov Their sum: NN Nové Město 5 Karlín Strašnice 5 Holešovice SmíchovNNNNN 8 NNN Strašnice Prosek NN N N Prosek NNNNN Troja Troja Prosek NN N Motol NN N NN N Řepy NN N NN NProsek Motol Německá Maďarská N Košíře Nebušice Nebušice Lhotka Vršovice Vršovice6 Holešovice NNNNNNN NN N N Vršovice Košíře KošířeNN NN N N Troja NN N Troja NN N NN N NN N NN N NN N NN N NN NN N 7 NN N NN N 7 Vyšehrad German Hungarian Kyje Kyje NNN ≤ 1 000 NN ≥ 1 000NN 92 93Smíchov 95 97NN NN N NN N NN N NN N N NN N NN N NNN Libeň Libeň N98 Horní Počernice Horní Počernice Libeň Libeň Horní Počernice Horní Počernice N NN N NNNNNNN N NN N N NN N Zbraslav 8 NN Vinohrady NN N NN N VokoviceNusle Dejvice Vokovice Vysočany Vysočany Nusle Vysočany Vysočany NN N NN N Čakovice Hloubětín Hloubětín Nusle N NN NN N NN N Dejvice NN N NN N Rok Bubeneč Bubeneč Bubeneč Slovenská Polská NN N NN N NN N N Troja Hloubětín Hloubětín Počet tří nejpočetnějších NN N Bubeneč NN Nobyvatel NN NNN NN N NNNNN Ďáblice Dejvice Dejvice 1 000 NN N NN N Záběhlice Podolí Max. Min. NN N Černý Most Modřany Černý Most NN N Hostivař NN N NNN Záběhlice 10 000 NN N Vokovice Vokovice Podolí Stodůlky Year Slovak Polish NN N NN NNN NN N NN N Holešovice Holešovice N Čimice Michle 5 5 NN N Podíl osob s českou národ Karlín NNN Karlín cizích národností NN N NN N Jinonice NN N N NN NN N NN N Zličín $ 98,79 Ruzyně Ruzyně NN N NN NNNN NN N NN N Karlín Ruzyně Ruzyně Podolí NNN 1991 72,61 92,14 NNN Michle NN NN N N NN N NN NN N N NN Karlín Michle Bohnice 1 Hradčany 1 Malá Strana NN N N NN N NN NNN NN N Suchdol Židovská Vietnamská Národnost Střešovice Střešovice Střešovice Střešovice NN N NN N Number of inhabitants of three most numerous foreign ethnicities na obyvatelstvu se zjištěnou náro N N N NN N N N Hostivař Veleslavín Veleslavín 1 1 Letňany 2 2NNNN N NNN NN NN N NN N Veleslavín Veleslavín 2001 90,95 NN 97,5 $ 100 NNN 1 1 Radotín 2 Staré Město NNN Kyje Kyje N NN N Žižkov 2 2 Malá Strana NN NNN NN N NŽižkov2 NN N Žižkov Ethnicity Vietnamese 3 3 NNN NN N NN N Žižkov NNN NN N N Kbely Jewish $NN NN N N Liboc NN Liboc Střížkov 93,13 Hlubočepy 100 3 Nové Město 3 Vinohrady 81,5 2011 Share of Czechs on population with declared Uhříněves Břevnov Břevnov Braník NN NN N Krč NNN N NN N Krč N 3 3 Krč 500 Hlubočepy Braník Při jejich součtu: NN Braník 5 000 NN N NN N NN N Kobylisy NN N NN N 4 Střešovice 4 Nové Město N NN Břevnov Břevnov Ruská Rumunská NNNMalešice NN N NN N Chodov 4 NN 4 NN Průměr / Mean Malešice Malešice Malešice Zobrazena jsou pouze katastrální území s více N Háje N 45 Karlín 4 Their sum: 5 Holešovice NNNNN NNN NN Prosek NN N Troja Újezd nad Lesy Újezd nad Lesy NN N NN N NN N NN Německá Maďarská NN N NN N N NN N Romanian Russian Nebušice NN N NN N N 6 Holešovice SmíchovNN N Lhotka NNN 100 osobami s jinou než českou národností. NN N NN N Nové Město SmíchovNNN Hodkovičky Novénež Město NNN NNN NN N N N Strašnice Strašnice Strašnice Strašnice NN N NN N NN N NN N Kyje German NN N NN N V roce 1930 ruská a ukrajinská národnost NN N NN N Řepy Řepy Motol ≤ Lhotka Motol 7 Vyšehrad Hungarian NN N and more people NNN 1 000 ≥ 1 000 92 93 95 97 národ 98 Libeň dohromady. V roce 1930 podíl osob s československou Horní Počernice Vršovice Vršovice NN N Ukrajinská Romská N NN Cadastral territories with 100 Vršovice Vršovice Košíře Košíře KošířeNN KošířeNN NNN NN N NN N N N NNN Zbraslav Vysočany 8 Vinohrady NNN NN N Bubeneč Kamýk Smíchov Smíchov Rok N NN 0 NN N NN N NN N Slovenská Russian and Ukrainian ethnicity in 1930 together. Hloubětín with foreign ethnicity only. Share of Chuchle Czechoslovak ethnicity in 1930. K 0 NN N NN N Roma Polská Ukrainian NNN Dejvice Velká 1 000 Libeň 10 000 Max Černý Most Min. Libuš Nusle Nusle Year Nusle Nusle NN N Vokovice NN N NN N NNN Holešovice NN N Slovak tří nejpočetnějších Polish NN N NN N NN N NN N Počet obyvatel NN N NN N N NN NN N NN N N N N NN N N N NN N NN Modřany Podolí NNN Ruzyně NN N NNNPodolí NN N Hostivař Záběhlice Hostivař $ 9 Záběhlice Záběhlice N Stodůlky N NNN 1991 72,61 92,14 Záběhlice Karlín PodolíNN Podolí Stodůlky Modřany NN Střešovice Třebonice Michle Židovská Vietnamská Podíl osob s českou národností cizích národností Veleslavín Michle Jinonice Jinonice NN N NN N 2 N N N N N NN N NN N N NN 1 1 2001 90,95 97,5 $NN NNN NNN N Michle 3 1 Malá Strana Michle Horní Měcholupy NN N NNN NN N Žižkov Horní Měcholupy Národnost Jewish Vietnamese Liboc Number of inhabitants of three most numerous foreign ethnicities $Pís na obyvatelstvu se zjištěnou národností (v %) Hostivař Hostivař 93,13 1 81,5 2011 NNN Břevnov Radotín Radotín NN N NN N 5 0002 Staré Město NNN 500 NN N NN N NN N NN N NNN N NN NN N NN N Ethnicity NN N NN N NN N NN N NN N NN N NN N NN N N NN Hlubočepy Hlubočepy NN N NN N Ruská Rumunská 3 Vinohrady 4 Malešice NNNNN N NNNN Share of Petrovice Czechs on population with declared ethnicity (in %) Uhříněves Uhříněves Průměr / Mean Uhříněves Uhříněves NNN Hlubočepy Hlubočepy Krč Krč Zobrazena pouze katastrální s více NN N NN N Krč Krč Při jejich součtu: Braník Bubeneč Braník Braník Braník Újezd nad Lesy HájejsouPetrovice Háje území NNN NN N NN N 4 Nové Město Chodov Chodov NNN Russian Romanian NNN Chodov Chodov NNN než 100 osobami s jinou než českou národností. Nové Město Háje Dejvice Háje Their sum: 5 Holešovice Strašnice NN N NN N NNN NN N NN N NNN Řepy Motol Německá Maďarská V roce 1930 ruská a ukrajinská národnost dohromady. V roce 1930 podíl osob s československo Lhotka Lhotka NN Ukrajinská Romská Vršovice Cadastral territories with 100 and Hodkovičky Hodkovičky Košíře NNN N NN N more people N N N N N N German inhabitants in inner Prague (Boháč 1923) Ethnic structure of central and northern socialist Prague Ethnic stru Smíchov German Hungarian NN N NN N of Czechoslovak ≤ 1 Ukrainian 000 ≥ 1 000 92 93 95 97 98 u Průhonic NN 0 Lhotka Lhotka Russian and NUkrainian ethnicity in 1930 together. foreign ethnicity only.Újezd u Průhonic Share ethnicity in NN N N withÚjezd 0 NN Roma N NN NN N Zbraslav Zbraslav Nusle NN N NN N Kamýk Kamýk Rok Kunratice Kunratice NN N NN N Polská NNN NNN NNN N N N N NSlovenská Velká Chuchle Velká Chuchle 1Hostivař 000 10 000 Max. Libuš Libuš NNN Year Min. Záběhlice NN N NN N Podolí Stodůlky Holešovice NN N NN N Slovak Polish říPočet nejpočetnějších obyvatel tří nejpočetnějších Jinonice NNN N NN Modřany Modřany $ 98,79 Modřany Modřany 1991 72,61 92,14 Michle Horní Měcholupy Židovská Vietnamská Podíl osob s českou Podíl národností osob s českou národností árodnostícizích národností Čimice 97,5 $ 100 2001 90,95 NNN NN N NN N NNN 1 Malá Strana 1 Malá Strana 1 Hradčany 1 Hradčany NN N NN N NN N NN N NNN na obyvatelstvu NVietnamese NN Jewish NNN Hlubočepy NNN ost nhabitants numerous of foreign three most ethnicities numerous foreign ethnicitiesRadotín $ 100 se na zjištěnou obyvatelstvu národností se zjištěnou (v %) národností (v %) Písnice Písnice Bohnice 93,13 N N N N N 81,5 Uhříněves 2011 Radotín Radotín Radotín Petrovice 2 Staré Město 2Háje Staré Město 2 Malá Strana 2 Malá Strana Ďáblice Krč Braník 500 5 000 Chodov Střešovice Ruská Rumunská 3 Vinohrady 3 Vinohrady 3 Staré Město 3 Staré Město Průměr / Mean Share of Czechs on population Share of with Czechs declared on population ethnicitywith (in %) declaredjsou ethnicity (in %) Zobrazena pouze katastrální území s více h součtu: Při jejich součtu: NNN NNN 4 Nové Město 4 Nové Město 4 Vinohrady 4 Vinohrady Russian Romanian Hradčany Lhotka než 100 osobami s jinou než českou národností. Hodkovičky NNN r sum: Their sum: 5 Holešovice 5 Holešovice German inhabitants in inner Prague (Boháč 1923) Ethnic structure of central and northern socialist Prague V roce 1930 0podíl osob s československou Ethn Újezd u Průhonic NNN Romská NNN V roce 1930 ruská a ukrajinská národnost dohromady. 0 5 km národností. 5 km Ukrajinská Cadastral territories with 100 and more people Sedlec N NN Kamýk NN N NN N NN N NN N NNN Kunratice Karlínethnicity in 1930. ≥ 1≤000 1 000 and Ukrainian ≥ 1 000 92 93 95 97 92 97foreign 98 ethnicity only. 0 Russian ethnicity in 1930 together. Share of Czechoslovak 098 93 95 with Ukrainian Roma Velká Chuchle Zbraslav Zbraslav Libuš Zbraslav Zbraslav NNN 1 : 175 000 1Kobylisy : 175 000 Rok Rok Staré Město Modřany Malá Strana 10 000 10 000 Max. Min. Min. Max.

interwar Prague

5.

C U LT U R A L

Ruská

Vietnamese

1 Malá Strana 2 Staré Město N 3NN Vinohrady Čakovice 4 Nové Město 5 Holešovice

Národnostní struktura socialistické Prahy 1980

5.2 1980 Národnostní struktura socialistické Prahy

Slovak

NNNNN NNNNN Dejvice Bubeneč

truktura meziválečné Prahy 1930

Ethnicity

Německá

NNN Bohnice

NN N Radotín

Number of inhabitants of three most numerous foreign ethnicities

$

Ethnic structure of interwarJosefov Prague

Národnost

$

1 Hradčany 2 Malá Strana 3 Nové Město 4 Střešovice 5 Karlín 6 Holešovice 7 Vyšehrad 8 Vinohrady

$

RODNOST ODNOST V PRAZE Národnostní struktura meziválečné Prahy 1930

N A T I O N Ethnic A L structure I D EofNsocialist T I TPrague Y

AND

5.2 ETHNICITY IN PRAGUE 1980

Ethnic structure of post-socialist Prague

2001

OBYVATELSTVO NĚMECKÉ NÁRODNOSTI VE VNITŘNÍ PRAZE (BOHÁČ 1923) rodnostní Národnostní struktura struktura socialistické socialistické Prahy Národnostní Národnostní struktura struktura postsocialistické postsocialistické Prahy Obyvatelstvo německé národnosti ve vnitřníPrahy Praze (Boháč 1923) Národnost obyvatelstva v centrální a severníPrahy části Prahy

GERMANY INHABITANTS IN INNER PRAGUE (BOHÁČ 1923) Ethnic structure nic structure Ethnic of socialist structurePrague of socialist Prague Ethnic of post-socialist structure of post-socialist Prague Prague

1921

Národnostní struktura postsocialistické Prahy 1980

1980

2001

Ethnic structure of post-socialist Prague

1980

2001

37

Národnost obyva

2011

2001

$ $ $

$

1921

$ $

NÁRODNOST OBYVATELSTVA V CENTRÁLNÍ A SEVERNÍ ČÁSTI PRAHY

Obyvatelstvo německé národnosti ve vnitřní Praze (Boháč 1923)

Národnost obyvatelstva v centrální a severní části Prahy

1980

2011

Bubeneč Stodůlky UNIVERZITA KARLOVA V PRAZE Holešovice PřírodovědeckáHolešovice fakulta katedra sociální geogra�ie a regionálního rozvoje

CHARLES UNIVERSITY IN PRAGUE Faculty of Science Department of Social Geography and Regional Developement

Hradčany StaréStrana Město Malá

Jo se

fo v

Malá Strana

Karlín UNIVERZITA KARLOVA V PRAZEKarlín Přírodovědecká fakulta Staré Město katedra sociální geografie a regionálního rozvoje

CHARLES UNIVERSITY IN PRAGUE Žižkov Faculty of Science Nové Město Nové Město Department of Social Geography and Regional Developement

Řeporyje byvatel jiné Podíl než obyvatel české národnosti jiné než české na obyvatelstvu národnosti na obyvatelstvu Počet obyvatel cizích Počet národností obyvatel cizích národností RZITA KARLOVA V PRAZE Number of inhabitantsNumber with foreign of inhabitants ethnicity with foreign ethnicity ěnou národností se zjištěnou v rocenárodností 1980 (v %)v roce 1980 (v %) Slovenská ovědecká fakulta foreign ethnicities Share on of population foreign ethnicities with declared on population ethnicity with in 1980 declared (in %) ethnicity in 1980 (in %) ysočany = 5-14 = 95-104 5-14 = 95-104 Slovak a sociální geografie a regionálního rozvoje 1 km 0 1 km = 15-24 = 195-204 15-24 = 195-204 Polská Méně než 50 obyvatelMéně než 50 obyvatel .. .. Holyně .. . . Polish . Less than 50 inhabitants Less than 50 inhabitants 3 5 8IN PRAGUE 1 3 5 8 S UNIVERSITY f Science Urbánní a regionální laboratoř Urban and Regional Laboratory

ent of Social Geography and Regional Developement

Německá

Vietnamská

Katastrální územíAutor návrhu:

Třebonice

Autor návrhu:

Třebonice

Radlice

Urbánní a regionální laboratoř

1

0

1 km 0

1 3 5 8 Žižkov a regionální 1 : 35 Urbánní 000 1 : 35 000 laboratoř Urban and Regional Laboratory

Německá Ruská

Vietnamská Německá

Vietnamská

Ukrainian Polish

Hungarian Ukrainian

others Hungarian

others

Hlubočepy Russian Slovak

Ukrajinská Polská

German Russian

Maďarská Ukrajinská

Vietnamese German

Ostatní Maďarská

Troja Vietnamese

Ostatní

Podíl obyvatel jiné než české národnosti na obyvatelstvu se zjištěnou národností v roce 2011 (v %)

Vietnamese

Troja

Cadastral territory

Thematic concept:

fo v

Méně než 50 obyvatel Less than 50 inhabitants

8

3

Graphic and cartographic processing: Holešovice Zdroj dat:

5

= 5-14 = 15-24 .. .

= 95-104 = 195-204 .. .

Slovenská Slovak

Polská

Holyně Polish

BOHÁČ, A. (1923): Hlavní město Praha: Studie o obyvatelstvu. Praha, 100 s. ČSÚ: Sčítání lidu, domů a bytů 1980, 2001, 2011. Praha, Český statistický úřad. T Zličín SÚS (1934): Sčítání lidu v Republice Československé ze dne 1. prosince 1930. Státní úřad sta

Třebonice

Počet obyvatel cizích národností

Number of inhabitants with foreign ethnicity

= 95-104 = 195-204 .. . Radlice

Stodůlky

Vysočany

0

Karlín

Ruská

Slovenská

Ruská

Polish RadliceŽižkov

Ukrainian1 : 35 000 Hungarian

Slovak

Polská

Russian 0

Ukrajinská

Zdroj dat:

Data source:

Německá

1 : 35 000

0

Německá

Vietnams

Vysočany German 1 km

Vietnamese 0

Maďarská

Ostatní others

Autor návrhu: Vietnamská Thematic concept: Zdroj dat:

Data source:

Podíl obyvatel jiné Podíl než obyvatel české národnosti jiné než české na obyvatelstvu národnosti na obyvatelstvu Autor návrhu: Ivana Přidalová se zjištěnou národností se zjištěnou v roce národností 2011 (v %)v roce 2011 (v %) Thematic concept: Katastrální územíKatastrální území Share of foreign ethnicities Shareon of population foreign ethnicities with declared on population ethnicitywith in 2011 declared (in %) ethnicity in 2011 (in %) Troja Cadastral territory Cadastral territory Grafické a kartografické zpracování: Jiří Nemeškal, David Outrata Urbanistický obvod Urbanistický obvod Graphic and cartographic processing: Méně než 50 obyvatelMéně než 50 obyvatel Less than 50 inhabitants Less than 50 inhabitants 5 15 30 60 5 15 30 60 Urbanistic district Urbanistic district BOHÁČ, A. (1923): Hlavní město Praha: Studie o obyvatelstvu. Praha, 100 s. Zdroj dat: ČSÚ: Sčítání lidu, domů a bytů 1980, 2001, 2011. Praha, Český statistický úřad. SÚS (1934): Sčítání lidu v Republice Československé ze dne 1. prosince 1930. Státní úřad statistický, Praha.

Specializovaná mapa Specializovaná byla vytvořena mapa s podporou byla vytvořena Ministerstva s podporou kultury Ministerstva České republiky kulturyvČeské rámcirepubliky Programuv rámci Programu aplikovaného výzkumu aplikovaného a vývoje výzkumu národní a vývoje a kulturní národníidentity a kulturní (NAKI)identity – DF12P01OVV033 (NAKI) – DF12P01OVV033 "Zpřístupnění historických "Zpřístupnění prostorových historických a statistických prostorových dat a statistických v prostředí dat GIS".v prostředí GIS".

ij

CHARLES UNIVERSITY IN PRAGUE Faculty of Science Department of Social Geography and Regional Development

Autor návrhu:

Thematic concept:

Urbanní a regionální laboratoř Urban and Regional Laboratory

Autor textu:

Author of text:

Grafické a kartografické zpracování mapového listu: Graphic and cartographic processing:

Ivana Přidalová Ivana Přidalová Jiří Nemeškal, David Outrata

othe

Cadastral territory Jiří Nemeškal, David obvod Outrata Urbanistický Urbanistic district

BOHÁČ, A. (1923): Hlavní město Praha: Studie o obyvatelstvu. Pr ČSÚ: Sčítání lidu, domů a bytů 1980, 2001, 2011. Praha, Český st SÚS (1934): Sčítání lidu v Republice Československé ze dne 1. pr

Specializovaná mapa byla vytvo aplikovaného výzkumu a v "Zpřístupnění historických pr

The specialized map was created with National and Cultural Identity Program Data in GIS Environment".

ij

th

UNIVERZITA KARLOVA V PRAZE Přírodovědecká fakulta katedra sociální geografie a regionálního rozvoje

Ost

Katastrální území

Number  of  inhabitants  (in  thousands)  

ij

Vietn

Ivana Přidalová

(see registered in Prague. The numbers of foreigners with Ukrainian, populated neighbourhoods. Today Prague’s ethnic heterogeneity isofon theofrise again: in 2001 theframework most heterogeneous population Vietnamese in 2011 were double of the 20 century, usually in the context of important political Figure 5.2.1). Even though foreign born people lived in most Russian and The specialized map was Thecitizenship specialized created withmap the was support created of the with Ministry the support of Culture of thethe ofMinistry the Czech Republic Culture within the Czech the framework Republic within of thethe of the BOHÁČ, A. (1923): Hlavní město BOHÁČ, Praha: A. (1923): Studie oHlavní obyvatelstvu. město Praha: Praha,Studie 100 s. o obyvatelstvu. Praha, 100 s. Zdrojadvent dat: dat: Culturalethnicities National Identity Programme and Cultural (NAKI), Identityresearch Programme project (NAKI), DF12P01OVV033 research project "Disclosure DF12P01OVV033 of Historic"Disclosure Spatial andofStatistical Historic Jinonice Spatial and Statistical was recorded in Nebušice, and Kunratice, which were numbers National of theandsame recorded in the census (ČSÚ of Prague’s neighbourhoods, the highest absolute and events of Czech history: the Second World War, the of Zdroj ČSÚ: Sčítání lidu, domů a bytůČSÚ: 1980, Sčítání 2001, lidu, 2011. domů Praha, a bytů Český 1980, statistický 2001, 2011. úřad. Praha,relative Český statistický úřad. Data source: Data source: Data in GIS Environment". Data in GIS Environment". SÚS (1934): Sčítání lidu v Republice SÚS (1934): Československé Sčítání lidu ze v Republice dne 1. prosince Československé 1930. Státní ze úřad dne 1. statistický, prosince 1930. Praha.Státní úřad statistický, Praha. communism and the revolution in 1989 (Přidalová, Ouředníček concentration of the two above-mentioned ethnic groups was 2011), which means that there were many foreign nationals among home to all surveyed ethnicities (with the exception of Viet­ mapa byla vytvořena s podporou Ministerstva kultury v rámci Programu recorded in central parts of theČeské city.republiky The same applies to another, those who left the 2011 census question on ethnicity unanswered. namese ethnicity in Nebušice). We assume that Prague’s ethnic 2014). The Czech Republic’s accession Specializovaná to the European Union ová aplikovaného výzkumu a vývoje národní a kulturní identity (NAKI) – DF12P01OVV033 in 2004 has also had an impact on the city‘s ethnic structure. rather important ethnic group of the First Republic – Ukrainians The share of people of other than Czech ethnicity during the post- heterogeneity (or, more precisely, the population’s heterogeneity "Zpřístupnění historických prostorových a statistických dat v were prostředí GIS". and Russians. While there more than 7% of foreign born revolutionary period was more pronounced in less-populated based on individual’s nationality) will keep increasing thanks to al, David Outrata Despite the fact that the current rise in importance of regional B  Socio-­‐spatial  Differentiation  of  Prague  from  Historical  Perspective   areas individuals in Prague’s pre-war population, their proportion and transnational units overshadows the importance ofcreated ethnic unceasing international migration.   (Štěrboholy, Horní Měcholupy, Přední Kopanina), however, The specialized map was with the supportB  of the Ministry of Culture of the Czech Republic within the framework of the S ocio-­‐spatial   D ifferentiation   o f   P rague   f rom   H istorical   P erspective   3): Hlavní město Praha: Studie o obyvatelstvu. Praha, 100 s. socialistic Prague did not "Disclosure exceed of 3% (Přidalová, Ouředníček this only means that lower absolute numbers result in higher affiliation (Kučerová 2009), we still consider information National andthe Cultural Identity Programmein (NAKI), research project DF12P01OVV033 Historic Spatial and Statistical   , domů a bytů 1980, 2001, 2011. Praha, Český statistický úřad. were   double   the   numbers   of   the   same   ethnicities   recorded   in   the   census   (ČSÚ   2011),   Data in GIS Environment". ání lidu v Republice Československé ze dne 1. prosince 1930. Státní úřad statistický, Praha. Higher concentration of foreign nationals is worth References: Due to the persecution of Jews during the Second World proportion. on ethnic structure an important part of national identity. The 2014).mentioned  ethnic  groups  was  recorded  in  central  parts  of  the  city.  The  same  applies  to   which   means   that   there   were   many   foreign   nationals   among   those   who   left   the   2011   the neighbourhoods ofThe   Kunratice, Nebušice, Stodůlky, the after-war expulsion of Germans, Prague’s formerly noticing purpose of this map sheet is to provide more information on the War and BOHÁČ, A. (1923): Hlavní město Praha. Studie o obyvatelstvu. SÚS, Bursík a Kohout, Praha. census   in question   on   ethnicity   unanswered.   share   of   people   of   other   than   Czech   another,  rather  important  ethnic  group  of  the  First  Republic  –  Ukrainians  and  Russians.   Jinonice, and adjacent areas. Let’s take the urbanistic district of most important ethnic groups became marginal. Prague‘s new evolution of Prague’s ethnic composition during the last century ethnicity  during  the  post-­‐revolutionary  period  was  more  pronounced  in  less-­‐populated   While   there   were   more   than   7%   of   foreign   born   individuals   in   Prague’s   pre-­‐war   KUČEROVÁ, S. (2009): Národnost, etnikum a národnostní složení. In: Heřmanová, E., Butovice-West in Stodůlky, instance, which lately areas   (Štěrboholy,   Horní   Měcholupy,   Přední   for Kopanina),   however,   this   only  has means   that   largestpopulation,   ethnic group in the following years did   (socialistic post- Nové and enhance the understanding of its most prominent trends. their   proportion   in   socialistic   Prague   not   exceed   and 3%   (Přidalová,   Chromý, P., Marada, M., Kučerová, S., Kučera, Z. (2009): Kulturní regiony a geografie kultury. lower   absolute   numbers   result   in   higher   proportion.   Higher   concentration   of   foreign   Kulturní reálie a kultura v regionech Česka. Aspi, Praha, pp. 76–81. Ouředníček   2014).  to Due   the  persecution   of  Jews   during  the  Second  other World  Wethnic ar  and  the   become a location attracting mostly immigrants from Russia as turned beto  Slovaks. They outnumbered The population and housing census is the only comprehensive socialistic) is   worth   noticing  nationals in   the   neighbourhoods   of   Kunratice,   Nebušice,   Stodůlky,   after-­‐war   expulsion  parts of   Germans,   Prague’s   most   important   ethnic   city groups   wellnationals   as other foreign (Ukrainians, Vietnamese, etc.). PŘIDALOVÁ, I. (2013): Rezidenční mobilita obyvatel Prahy se zaměřením na etnické in different of the city –formerly   the centre, the inner data source on Prague’s ethnic structure. Setting up a long-term groupsbecame   Jinonice,  and  adjacent  areas.  Let’s  take  the  urbanistic  district  of  Nové  Butovice-­‐West  in   marginal.   Prague‘s   new   largest   ethnic   group   in   the   following   years   (socialistic   other research methods, not only the analysis of statistical menšiny. Diplomová práce. Univerzita Karlova v Praze, Přírodovědecká fakulta, katedra built housing estates. Despite the falling numbers of EvenStodůlky,  for  instance,  which  has  lately  become  a  location  attracting  mostly  immigrants   time series using the census dataset presents several issues. The and newly and   post-­‐socialistic)   turned   to   be   Slovaks.   They   outnumbered   other   ethnic   groups   in   data,from   prove number foreign nationals in this has sociální geografie a regionálního rozvoje, Praha. of –  Russian andinner   Ukrainian ethnicity Russia  that as  well  the as  other   foreign  nof ationals   (Ukrainians,   Vietnamese,   etc.).  Earea ven  other   different   parts   of   the   city   the   centre,   the   city   and   newly   built   housing  after estates.   accessibility of different census results (results on ethnic structure Prague’s inhabitants PŘIDALOVÁ, I., OUŘEDNÍČEK, M. (2014): Proměna národnostní struktury Prahy mezi lety (Přidalová 2013). Theof  rising share of foreign Ukrainians probably left the countryethnicity   for increased research   methods,   not   only   the   analysis   statistical   data,   prove   that   the  nationals number   of   Despite  World the   falling  War, numbers   of   Prague’s   inhabitants   of   Russian   and   Ukrainian   from the first socialistic census in 1950 were not even published the Second 1921 a 2011. Geografické rozhledy, 23, n. 4, pp. 24–25. on total the foreign  population nationals  in  this  amost rea  has  ilikely ncreased  changes (Přidalová  2013).   Tethnic he  rising  sstructure hare  of  foreign  of fear of being the target of political repression after the arrival of after  the  Second  World  War,  Ukrainians  probably  left  the  country  for  fear  of  being  the   for Prague’s administrative units, the makeup of other census ZILYNSKIJ, B., RAJČINCOVÁ, L., KNAPOVÁ, L. (1998): Specifika ukrajinské národnostní nationals   on   total   population   most   likely   changes   the   ethnic   structure  and of   some   of   target   of   political   repression  (Zilynskij, after   the   arrival   of   Soviets   in   Czechoslovakia   (Zilynskij,   some of Prague’s housing estates (e.g. Praha-Libuš) other Soviets in Czechoslovakia Rajčincová, Knapová 1998), menšiny na území hlavního města Prahy. In: Balvín, J.: Praha a národnosti. Sborník referátů results varies, too) and ethnicity identification methods vary. Prague’s   h ousing   e states   ( e.g.   P raha-­‐Libuš)   a nd   o ther   p arts   o f   t he   c ity.   Rajčincová,   Knapová   1998),   Russians   and   Ukrainians   remained   the   next   largest   ethnic   and Ukrainians remained the next largest ethnic groups parts of the city. a diskusních příspěvků ze semináře o národnostních menšinách na území hl. m. Prahy 19. 3. In pre-war censuses ethnicity was derived from mother tongue, Russians   groups  in  Prague.     1998. Odbor školství, mládeže a tělovýchovy Magistrátu hl. m. Prahy, Praha, pp. 108–113. since 1950 respondents have been free to indicate whichever in Prague.   1930   1980   2001     1,300   ethnicity they identify the most with and since 1991 they have also Jinonice   0.08   Lipany   0,00 Zadní  Kopanina   0,00 Data sources: Czechoslovak   Malešice   0.09   Holyně   0,00 Hrdlořezy   0.04   been free to use their own wording of their ethnicity. Since 2001 Low   ČSÚ (1970): Databáze výsledků ze Sčítání lidu, domů a bytů k 1. 12. 1970. Elektronická 1,200   Czech   Prosek   0.10   Přední  Kopanina   0.04   Lipany   0.06   it has been possible to state two ethnic affiliations or databáze dat. Český statistický úřad, Praha. heterogeneity   Radlice   0.11   Cholupice   0.04   Hájek  u  Uhříněvsi   0.06   Slovak   1,100   leave this question unanswered. While in 2001 only 2% of ČSÚ (1980): Databáze výsledků ze Sčítání lidu, domů a bytů k 1. 11. 1980. Elektronická Troja   0.11   Sedlec   0.06   Holyně   0.08   German   databáze dat. Český statistický úřad, Praha. Prague’s inhabitants decided not to state their ethnicity, more Bubeneč   0.51   Zadní  Kopanina   0.31   Malá  Chuchle   0.48   Jewish   1,000   Motol   0.51   Křeslice   0.31   Přední  Kopanina   0.55   than 27% of them did so in 2011 (ČSÚ 2011). This is ČSÚ (1991): Databáze výsledků ze Sčítání lidu, domů a bytů k 3. 3. 1991. Elektronická Ukrainian  and  Russian   High   Nové   m ěsto   0.57   Štěrboholy   0.31   Kunratice   0.60   databáze dat. Český statistický úřad, Praha. 900   why data from the 2001 census are used in the map Ukrainian   heterogeniety   Staré  město   0.58   Miškovice   0.35   Jinonice   0.63   ČSÚ (2001): Databáze výsledků ze Sčítání lidu, domů a bytů k 1. 3. 2001. Elektronická to analyse the evolution of the proportion of people Russian   Josefov   0.84   Malá  Chuchle   0.39   Nebušice   0.64   800   databáze dat. Český statistický úřad, Praha. Hungarian   indicating Czech ethnicity. In 1930 the data on ethnic Prague,  the  capital   0.36   Prague,  the  capital   0.14   Prague,  the  capital   0.26   Average   ČSÚ (2011): Databáze výsledků ze Sčítání lidu, domů a bytů k 26. 3. 2011. Elektronická Polish   700   Czechs were, for political reasons, published as a summary Table  5.2.1:  Extreme  heterogeneity  index  values  in  Prague’s  cadastral  territories.   databáze dat. Český statistický úřad, Praha. Vietnamese   figure for Czech and Slovak ethnicity (after all, the number of Source:  SÚS,  1934,  ČSÚ,  1980,  2011   600   SÚS (1924): Sčítání lidu v Republice československé ze dne 15. února 1921. Státní úřad Other  and  unspecified   Note:   Ethnic   heterogeneity   was   calculated   using   the   entropy   index   which   allows   to   qualify   the   spatial   Slovaks living in Prague was probably very small – see Přidalová, statistický, Praha. Other   distribution  of  any  number  of  groups  in  a  given  area  using  the  following  formula:  h  =  −  Σp  ln(p ),  where  p  is   500   Ouředníček 2014). On the contrary, the last censuses offered the the  proportion  of  inhabitants  of  the  j-­‐  ethnicity  in  the  area  i.  To  calculate  the  index  of  ethnic  heterogeneity   SÚS (1934): Sčítání lidu v Republice Československé ze dne 1. prosince 1930. Státní úřad Not  stated   1921   1930   1950   1961   1970   1980   1991   2001   2011     possibility to indicate, apart from Czech ethnicity, also the ethnic for  Prague’s  cadastral  territories,  members  of  different  ethnic  groups  were  divided  into  seven  groups  based   statistický, Praha. Figure  5.2.1:  The  evolution  of  Prague’s  ethnic  structure  in  1921–2011   on  the  largest  ethnic  groups  for  each  year  (other  ethnicities  were  not  taken  into  account).  The  value  of  the   affiliation with the other two historical Czech Lands (Moravia Source:  SÚS  1924,  1934;  ČSÚ,  1970,  1980,  1991,  2001,  2011   index   is   maximized   (in   this   case,   i.e.   for   the   distribution   analysis   of   7   groups,   the   index   maximum   value   is   Map data sources: and Silesia). It is the number of people of Czechoslovak ethnicity 1.95)  when  a  maximum  number  of  ethnic  groups  with  an  even  number  of  members  is  present  in  the  area.     The The   fallfall   of of   communism and opening of national in a   from 1930 and the sum of all “Czech” ethnicities from 2011 that   Boháč, A. (1923): Hlavní město Praha: Studie o obyvatelstvu. Praha. communism   and   the  the opening   of   national   borders   in   borders 1989   brought   The  described  evolution  of  the  population’s  ethnic  structure  is  also  visible  in  its  ethnic   transformation   in   Prague’s   ethnic   in makeup   and   the   proportion   of   foreign   born   The described evolution of the population’s ethnic structure is ČSU: Sčítání lidu, domů a bytů 1980, 2001, 2011. Praha, Český statistický úřad. a transformation Prague’s ethnic structure and are used in the map sheet to compare the evolution of the share 1989 brought highest   heterogeneity   during   the   interwar   period   was   recorded   in   individuals  has  been  increasing  again  (Přidalová,  Ouředníček  2014).  The  ethnic  groups   visible in The   its ethnic heterogeneity. The highest heterogeneity of ethnic Czechs on the total number of Prague’s inhabitants the proportion of foreign born individuals has been increasing alsoheterogeneity.   SÚS (1934): Sčítání lidu v Republice československé ze dne 1. prosince 1930. Státní úřad city  centre  neighbourhoods  with  high  numbers  of  people  of  German,  Jewish  and  Russian   that   have   grown   the   most   since   1991   are   Ukrainians,   newly   also   during the interwar period was recorded in city centre Ouředníček 2014). The ethnic Russians   groupsand   that have (defined as present population in 1930, as permanent residents again (Přidalová, statistický, Praha. ethnicity,  as  well  as  in  other  areas  –  home  to  more  members  from  smaller  ethnic  groups   Vietnamese,   plus   some   other,   previously   less   prominent,   ethnicities   (in   2001,   for   with high numbers of people of German, Jewish growninstance,   the most since 1991 are Ukrainians, Russians and newly neighbourhoods in 1980 and as usually resident population in 2011). (e.g.   Hungarian   ethnic   group   in   Motol;   see   Table   5.2.1).   Socialistic   Prague’s   ethnic   2,000   people   of   Chinese   and   Bulgarian   ethnicity   were   recorded,   ČSÚ   2011).   Russian asdifferentiated,   well as inwith   other areas – home to more plus some migration   other, for   previously less of   prominent, was  ethnicity, noticeably   less   low   heterogeneity   index   values.   The   The   importance   of   international   the   transformation   Prague’s   ethnic   andstructure   Three periods can be distinguished in the evolution of also Vietnamese, members from smaller ethnic groups (e.g. Hungarian ethnic group ethnicities (in 2001, for instance, 2,000 people of Chinese and highest  heterogeneity  was  recorded  in  relatively  less  populated   n eighbourhoods.  Today   structure   is   also   obvious   from   the   numbers   of   foreign   nationals   registered   in   Prague.   Prague’s ethnic structure during the last century: interwar, The  numbers  of  foreigners  with  Ukrainian,  Russian  and  Vietnamese  citizenship  in  2011   Bulgarian ethnicity were recorded, ČSÚ 2011). The importance of in Motol; see Table 5.2.1). Socialistic Prague’s ethnic structure socialist and post-socialist. The characteristic feature of interwar Prague was a relatively high share of other ethnicities international migration for the transformation of Prague’s ethnic was noticeably less differentiated, with low heterogeneity index (or, more precisely, people with the given mother tongue) structure is also obvious from the numbers of foreign nationals values. The highest heterogeneity was recorded in relatively less i

Vie

BOHÁČ, A. (1923): Hlavní město Praha: Studie o obyvatelstvu. Praha, 100 s ČSÚ: Sčítání lidu, domů a bytů 1980, 2001, 2011. Praha, Český statistický ú SÚS (1934): Sčítání lidu v Republice Československé ze dne 1. prosince 193

Troja Russian German Vietnamese Grafické a kartografické zpracování: HlubočepyUkrajinská HlubočepyMaďarská Graphic Ostatní and cartographic processing: Ukrainian Hungarian others Holyně

Data source:

1 km

Počet obyvatel cizích národností Řeporyje Number of inhabitants with foreign ethnicity Slovenská Ruská Německá Autor návrhu: Ivana Přidalová Jinonice = 5-14 Thematic concept: = 95-104 Slovak Russian German Vysočany= 15-24 = 195-204 Polská Ukrajinská Maďarská 0 1 km zpracování: .. 1 km Gra�ické a.. kartogra�ické Jiří Nemeškal, David Outrata Hungarian . . Polish Ukrainian Graphic and cartographic processing:

Méně než 50 obyvatel 0 Less than 50 inhabitants Žižkov 1 : 35 000

8

Třebonic

Jiří Nemeškal, David Outrata Libeň

Žižkov

= 5-14 = 15-24 .. . Nové Město

Řepy

Karlín

Nové Město

Počet obyvatel cizích národností

1 km

Ivana Přidalováon population Ivana Přidalová Share of foreign ethnicities with declared ethnicity in 2011 (in %) Thematic concept: Maďarská Ostatní Méně než 50 obyvatel Urbanistický obvod Grafické a kartografické Grafické zpracování: a kartografické zpracování: than Czechs or Slovaks, many themDavid Germans and60 Jews Prague’s ethnic structure changed noticeably during the course Less than 50 inhabitants Jiří Nemeškal, David Outrata Jiříof Nemeškal, Hungarian others Urbanistic district 5Outrata 15 30 Graphic and cartographic Graphic processing: and cartographic processing: th German

1

Grafické a kartografické zpracování:

Holešovice

Hradčany

Řeporyje Řeporyje Number of inhabitants with foreign ethnicity

Méně 0než 50 obyvatel 1 km Less than 50 inhabitants 1 : 35 000 1 : 35 000

Ruská Slovenská

5

1 : 35 000

Ivana Přidalová

Thematic concept:

Motol

Share of foreign ethnicities on population with declared ethnicity in 1980 (in %) Jinonice

Share of foreign ethnicities on population with declared ethnicity in 1980 (in %) Vysočany

Bubeneč

Podíl obyvatel jiné než české národnosti na obyvatelstvu Karlín se zjištěnou národností v roce 1980 (v %)

Nové Město

Podíl obyvatel jiné než české národnosti na obyvatelstvu se zjištěnou národností v roce 1980 (v %) Jinonice Vysočany 0 1 km

3

1 : 35 000

Libeň

Data source:

Share of foreign ethnicities on population with declared ethnicity in 1980 (in %)

Staré Město

Urban and Regional Laboratory

Břevnov

Podíl obyvatel jiné než české národnosti na obyvatelstvu Staré Město Malá se zjištěnou národností v roce 1980 (v Strana %) Stodůlky HolešoviceStodůlky

Hradčany Malá Strana

fo v

Hradčany

Libeň Střešovice

Jo se

Střešovice

Dejvice

Střešovice

0

Národnost obyvatelstva ve vnějším městě - Nové Butovice a

Autor návrhu:

Libeň Staré Město

Malá Strana

Zličín

Bubeneč

Motol

Břevnov

fo v

Zličín

Libeň

Třebonice

Střešovice Dejvice Hradčany

fo v

Bubeneč

Dejvice

2011

Dejvice

Řepy

Břevnov

Troja

Zličín

Troja

Řepy

Kobylisy

Kobylisy Bubeneč

Dejvice

Jo se

Troja Řepy

Méně než 50 obyvatel Less than 50 inhabitants

Jo se

2011

Urbánní a regionální laboratoř

Kobylisy

8

Žižkov

2011

ef ov

$

2011

Bohnice

5

Vysočany 1 km Ďáblice

0

20

Katastrální Ethnic územíKatastrální structure ofúzemí post-socialist Prague - Nové Butovice and surrounding Braník Braník Počet obyvatel cizích národností Cadastral territory Cadastral territory Kobylisy Number of inhabitants with foreign ethnicity Slovenská Ruská Německá Vietnamská = 5-14 = 95-104 Slovak Russian German Vietnamese = 15-24 = 195-204 Polská Ukrajinská Maďarská Ostatní .. . Ďáblice .. Troja . Polish Ukrainian Hungarian others

Katastrální území obyvatelstva Národnost Národnostveobyvatelstva vnějším městě ve vnějším - Nové Butovice městě - Nové a okolí Butovice a okolí Cadastral territory Sedlec Ethnic structure ofEthnic post-socialist structurePrague of post-socialist - Nové Butovice Pragueand - Nové surroundings Butovice and surroundings

UrbanBUTOVICE and Regional Laboratory ETHNIC STRUCTURE OF POST-SOCIALIST PRAGUE NOVÉ AND SURROUNDINGS Sedlec

3

Čimice

Čimice

Jo s

$

Bohnice Bohnice CHARLES UNIVERSITY IN PRAGUE Faculty of Science Národnost obyvatelstva ve vnějším městě - Nové Butovice a okolí Department of Geography Regional and Developement Ethnic structure of post-socialistSocial Prague - Novéand Butovice surroundings

Motol

ská

1

Braník

Čimice

Nové MěstoTroja

Share of foreign ethnicities on population with declared ethnicity in 1980 (in %)

Ďáblice Ďáblice NÁRODNOST OBYVATELSTVA VE VNĚJŠÍM MĚSTĚ – NOVÉ BUTOVICE A OKOLÍ

Sedlec

Střešovice

se zjištěnou národností v roce 1980 (v %)

1980

$

1980

$

Národnost obyvatelstva Národnostvobyvatelstva centrální a severní v centrální části aPrahy severní části Prahy ce 1930 podíl osob s československou národností.

1980

$

1980

$ 98,79 991 72,61 92,14 001 90,95 97,5 $ 100 $ 100 93,13 011 81,5 Průměr / Mean

Ethnic ofEthnic central structure and northern of central socialist and northern Prague socialist Prague Sharestructure of Czechoslovak ethnicity in 1930. UNIVERZITA KARLOVA V PRAZE Přírodovědecká fakulta katedra sociální geografie a regionálního rozvoje Čimice

$

Zobrazena jsou1923) pouzeZobrazena katastrálníjsou území pouze s více katastrální území s více é národnosti ve vnitřní Praze (Boháč než 100 osobami s jinou nežnež 100českou osobami národností. s jinou než českou národností. r Prague92 (Boháč NNN 93 1923) 95 97 98 Cadastral territories with Cadastral 100 and territories more people with 100 and more people Zbraslav Rok with foreign ethnicity only. 0 0 ethnicity only. Max. with foreign ear Min.

Nár

Bohnice

Jo se

$

5 000

$

5 000

1980

$

of Czechs on population with declared ethnicity (in %)

Národnost obyvatelstva v centrální a severní části Prahy

Year Year $ 98,79 92,14 1 Hradčany1991 72,61 92,14 1991 72,61 $ 98,79 2001 90,95 2001 90,95 97,5 $ 100 97,5 $ 100 2 Malá Strana 3 Staré Město $ 100 93,13 2011 81,5 2011 81,5 $ 100 93,13 4 Vinohrady Průměr / Mean Průměr / Mean Národnost obyvatelstva v centrální a severní části Prahy 0 5 km Sedlec Ethnic structure of central and northern socialist Prague V roce 1930 podíl osob V roce s československou 1930 podíl osob národností. s československou národností. Podíl obyvatel jiné než české národnosti na obyvatelstvu 1 : 175 000 Share of Czechoslovak Share ethnicity of Czechoslovak in 1930. ethnicity in 1930.

NNN Písnice

NNN Radotín

$

Podíl osob s českou národností byvatelstvu se zjištěnou národností (v %)

$

Obyvatelstvo německé národnosti ve vnitřní Praze (Boháč 1923)

2011

$

1921

1921

Národno

ETHNIC STRUCTURE OF CENTRAL AND NORTH SOCIALIST PRAGUE

Specializovaná mapa byla vytvořena s podporou Ministerstva kultury České republiky v rámci Programu aplikovaného výzkumu národní a kulturní identity (NAKI) DF12P01OVV033 ‘‘Zpřístupnění historických prostorových a statistických dat v prostředí GIS”. The specialized map was created with the support of the Ministry of Culture of the Czech Republic within the framework of the National and Cultural Identity Programme (NAKI), research project F12P01OVV033 ‘‘Disclosure of Historic Spatial and Statistical Data in GIS environment”.

38