2015

„Munkaállomások és monitorok beszerzése/2015.”

9. melléklet a 92/2011. (XII. 30.) NFM rendelethez Összegezés az ajánlatok elbírálásáról 1. Az ajánlatkérő neve és címe: Nemzeti Útdíjfizetési Szolgáltató Zrt. – H-1134 Budapest, Váci út 45/B. A Nemzeti Útdíjfizetési Szolgáltató Zrt. az alábbi közös ajánlatkérők nevében folytatta le a közbeszerzési eljárást: - Nemzeti Útdíjfizetési Szolgáltató Zrt. – H-1134 Budapest, Váci út 45/B. (technikai azonosító: AK00149; ajánlatkérő a Kbt. 6.§ (1) bekezdés c) pontja alapján tartozik a Kbt. hatálya alá); - MFB Magyar Fejlesztési Bank Zártkörűen Működő Részvénytársaság – H-1051 Budapest, Nádor utca 31. (technikai azonosító: AK05103; ajánlatkérő a Kbt. 6.§ (1) bekezdés c) pontja alapján tartozik a Kbt. hatálya alá); - Diákhitel Központ Zártkörűen Működő Részvénytársaság – H-1027 Budapest, Kacsa u. 15-23. (technikai azonosító: AK15799; ajánlatkérő a Kbt. 6.§ (1) bekezdés c) pontja alapján tartozik a Kbt. hatálya alá); - Garantiqa Hitelgarancia Zártkörűen Működő Részvénytársaság – H-1082 Budapest, Kisfaludy u. 32. (a Kbt. 6. § (1) bekezdés h) pontja alapján jelen eljárásban önként vesz részt a közbeszerzési eljárás lefolytatásában). 2. A közbeszerzés tárgya és mennyisége: Tárgya: Szállítási szerződés. Nyertes ajánlattevő feladata az ajánlati felhívás II.1.2. pontja szerinti teljesítési helyekre a II.2.1. pontban részletezett mennyiségű és az ajánlati dokumentáció III. fejezet, közbeszerzési műszaki leírásban meghatározott műszaki tartalommal bíró asztali munkaállomások (PC) (1. rész), mobil munkaállomások (notebook) (2. rész) és monitorok (3. rész) szállítása. Mennyisége: 1. rész: Megnevezés

Teljes mennyiség (db)

1. termékcsoport

52

Alap PC – OEM licensszel melyből NÚSZ részére

32

melyből DH részére

20

2. termékcsoport Emelt szintű PC – OEM licensszel

6

DH részére 2. rész Megnevezés


1. termékcsoport Alap Notebook – OEM licensszel

11

NÚSZ részére 2. termékcsoport Emelt szintű Notebook dokkolóval – OEM licensszel

34

melyből NÚSZ részére

10

1


melyből MFB részére

15


9

3. termékcsoport Emelt szintű Notebook – OEM licensz nélkül

10

GARANTIQA részére 3. rész: Megnevezés


1. termékcsoport 19” Monitor

20

DH részére 2. termékcsoport

199

24” Monitor (a) melyből NÚSZ részére

165

melyből MFB részére

30


4

3. termékcsoport 24” Monitor (b)

20

GARANTIQA részére 4. termékcsoport 27” Monitor

17

NÚSZ részére 5. termékcsoport 42” Monitor

2

NÚSZ részére A dokumentációban részletezettek szerint. 3. A választott eljárás fajtája: A Kbt. 121. § (1) bekezdés b) pontja szerinti nemzeti eljárásrendben bonyolított közbeszerzési eljárás elektronikus árlejtés alkalmazásával. 4.* Hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: 5.* Hivatkozás az előzetes összesített tájékoztatóra, illetve az időszakos előzetes tájékoztatóra és közzétételének napja: 6. Hivatkozás az eljárást megindító, illetve meghirdető hirdetményre közzétételének/megküldésének napja: 11876/2015.; közzététel napja: 2015. július 08.

(felhívásra)

és

7. a) Eredményes volt-e az eljárás: igen b)* Eredménytelen eljárás esetén az eredménytelenség indoka, valamint a Kbt. 76. § (1) bekezdés d) pontja szerinti eredménytelenségi esetben a közbeszerzésre tervezett anyagi fedezet összege, és annak megadása, hogy az mikor és milyen okból került elvonásra, átcsoportosításra: -

2


-e új eljárás: 8. A benyújtott ajánlatok száma (részajánlat-tételi lehetőség esetén részenként): 3 (három) részben 10 (tíz) ajánlattevőtől 29 (huszonkilenc) ajánlat érkezett 9. a) Az érvényes ajánlatot tevők neve, címe, alkalmasságuk indokolása és ajánlatuknak az értékelési szempont – az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztása esetén annak részszempontjai – szerinti tartalmi eleme, elemei (részajánlat-tételi lehetőség esetén részenként): 1. rész Ssz.

Ajánlattevő megnevezése, székhelye

Egyösszegű nettó ajánlati ár

1.

SERCO Informatikai Kft. H-1037 Budapest, Bécsi út 314.

7 190 000

2.

PC Trade Kft. 1103 Budapest, Kőér utca 2/a.

7 195 000

3.

Wincor Nixdorf Kft. H-1037 Budapest, Kunigunda útja 58.

7 486 876

4.

Sárkány Informatikai Zrt. H-1116 Budapest, Vasvirág sor 52.

10 342 040

5.

Winning Solutions Kft. H-2131 Göd, Balassi Bálint utca 4.

10 875 000

Ssz.


1.


19 600 000

2.


19 650 000

3.

TIGRA Kft. H-1145 Budapest, Törökőr utca 2.

20 760 000

4.

Smartphone Hungary Kft. H-4823 Nagydobos, Fő út 46

21 895 100

5.

Sárkány Informatikai Zrt. H-1116 Budapest, Vasvirág sor 52.

26 830 860

Ssz.


1.


2. rész Egyösszegű nettó ajánlati ár


17 594 510

Ajánlattevők a felhívás szerinti pénzügyi, gazdasági és műszaki, szakmai alkalmassági követelmények alapján alkalmasak a szerződés teljesítésére, ajánlatuk érvényes. b)** Az a) pont szerinti ajánlatok értékelése a következő táblázatba foglalva (részajánlat-tételi lehetőség esetén részenként): -

3


c)** Az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztása esetén az értékelés során adható pontszám alsó és felső határának megadása: d)** Az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztása esetén annak a módszernek (módszereknek) az ismertetése, amellyel az ajánlatkérő megadta az ajánlatok részszempontok szerinti tartalmi elemeinek értékelése során a ponthatárok közötti pontszámot: 10. Az érvénytelen ajánlatot tevők neve, címe és az érvénytelenség indoka: 1. Az ALBACOMP RI Kft. [H-8000 Székesfehérvár, Mártírok útja 9.] ajánlattevő ajánlata a 2. részben a Kbt. 74. § (1) bekezdés e) pontja alapján érvénytelen tekintettel arra, hogy a 2. rész 2. és 3. termékcsoportja tekintetében az általa megajánlott eszköz nem felel meg a dokumentációban foglaltaknak. Ajánlatkérő a 2. rész 2. termékcsoport tekintetében az alábbiak szerinti minimumkövetelményt rögzítette: „Legalább FHD felbontású (1920x1080) tükröződésmentes felülettel ellátott LED kijelző nagy betekintési szögű IPS panellal ellátott 14” – 14,4” közötti kijelző.” Az ajánlattevő által megajánlott eszköz paraméterei az adott rész adott termékcsoportja tekintetében a következő: „14.0” HD+ (1600 x 900) LED Backlit Anti-Glare Display.” Ajánlatkérő a 2. rész 3. termékcsoport tekintetében az alábbiak szerinti minimumkövetelményt rögzítette: „Legalább FHD felbontású (1920x1080) tükröződésmentes felülettel ellátott LED kijelző nagy betekintési szögű IPS panellal ellátott 14” – 14,4” közötti kijelző.” Az ajánlattevő által megajánlott eszköz paraméterei az adott rész adott termékcsoportja tekintetében a következő: „14.0” HD+ (1600 x 900) LED Backlit Anti-Glare Display.” 2. A Smartphone Hungary Kft. [H-4823 Nagydobos, Fő út 46.] ajánlattevő ajánlata az 1. részben a Kbt. 74. § (1) bekezdés e) pontja alapján érvénytelen tekintettel arra, hogy a 1. rész 1. termékcsoportja tekintetében az általa megajánlott eszköz nem felel meg a dokumentációban foglaltaknak. Ajánlatkérő a 1. rész 2. termékcsoport tekintetében az alábbiak szerinti minimumkövetelményt rögzítette: „Legalább 8 GB DDR3 RAM (legalább 1333 MHz) 1 db modulban és legalább 1 db szabad modul bővítési lehetőség.” Az ajánlattevő által megajánlott eszköz paraméterei az adott rész adott termékcsoportja tekintetében a következő: „1x4 GB DDR3 1600 MHz RAM + szabad bővítőhely.” 3. A Smartphone Hungary Kft. [H-4823 Nagydobos, Fő út 46.] ajánlattevő ajánlata a 3. rész tekintetében a Kbt. 74. § (1) bekezdés e) pontja alapján érvénytelen tekintettel arra, hogy az ajánlata 11. oldalán benyújtott ártáblázat 4. sorában nem írt be egységárat (azaz nem nyújtott be ajánlatot). Ajánlatkérő a dokumentáció II. fejezet 7.2. pontjában az alábbiakat rögzítette: „Ajánlattevőnek az Ártáblázatban feltüntetett valamennyi sorra árajánlatot kell adnia. A hiányosan kitöltött ”Ártáblázat” az ajánlat érvénytelenségét eredményezi.” 4. A TIGRA Kft. [H-1145 Budapest, Törökőr utca 2.] ajánlattevő ajánlata az 1. részben a Kbt. 74. § (1) bekezdés e) pontja alapján érvénytelen tekintettel arra, hogy a 1. rész 1. termékcsoportja tekintetében az általa megajánlott eszköz nem felel meg a dokumentációban foglaltaknak. Ajánlatkérő a 1. rész 2. termékcsoport tekintetében az alábbiak szerinti minimumkövetelményt rögzítette: „Legalább 8 GB DDR3 RAM (legalább 1333 MHz) 1 db modulban és legalább 1 db szabad modul bővítési lehetőség.” Az ajánlattevő által megajánlott eszköz paraméterei az adott rész adott termékcsoportja tekintetében a következő: „4 GB DDR3 RAM (1600 MHz) 1 db modulban és 3 db szabad modul bővítési lehetőség.” 5. A 99999 Informatika Kft. [H-1118 Budapest, Rétköz utca 5.] ajánlata mind a három részben a Kbt. 74. § (1) bekezdés d) és e) pontja alapján érvénytelen tekintettel arra, hogy az ajánlata alábbiak szerinti hiányosságait nem pótolta: o nem pótolta a hiánypótlási felhívás szerint az M/1. nyilatkozatai tekintetében feltárt hiányosságot; o nem pótolta a szakmai ajánlata hiányosságait illetve nem nyújtott felvilágosítást a szakmai ajánlatában feltárt nem egyértelmű kijelentés tekintetében. 6. Az Albacomp RI Kft. [H-8000 Székesfehérvár, Mártírok útja 9.] ajánlata a 3. részben a Kbt. 74. § (1) bekezdés d) és e) pontja alapján érvénytelen tekintettel arra, hogy az ajánlata alábbiak szerinti hiányosságait nem pótolta:

4


o o

nem pótolta a hiánypótlási felhívás szerint az M/1. nyilatkozata tekintetében feltárt hiányosságot; nem pótolta a szakmai ajánlata hiányosságait illetve nem nyújtott felvilágosítást a szakmai ajánlatában feltárt nem egyértelmű kijelentés tekintetében.

7. A General Tender Kft. [H-7030 Paks, Ady Endre utca 4.] ajánlata a 3. részben a Kbt. 74. § (1) bekezdés e) pontja alapján érvénytelen tekintettel arra, hogy a 3.5. termékcsoportban az LG M4212C azonosítójú eszközt kicserélte az LG 42WL10 azonosítójú eszközre. Ez önmagában nem lenne érvénytelenségi ok, de a fényerő értékét is módosította 500 cd/m2 értékről 400 cd/m2 értékre. Ez utóbbit nem teheti meg, azaz terméket nem cserélhet (önmagában a termékkód elírása nem lett volna érvénytelenségi ok, ha az nem jár egyéb számszaki megajánlás módosításával). Kbt. szerint a bontást követően beáll az ajánlati kötöttség, és ezt követően nem módosítható az ajánlat [még akkor sem, ha a minimumkövetelmény (legalább: 300 cd/m2) nem sérül]. Külön felhívtuk a figyelmet a hiánypótlásban, hogy „Ajánlattevő a szakmai ajánlatában tett számszaki és egyéb követelményekbeli megajánlásait a felvilágosítás megadásakor nem módosíthatja.” 8. A Sárkány Informatikai Zrt. [H-1116 Budapest, Vasvirág sor 52.] ajánlata a 3. részben a Kbt. 74. § (1) bekezdés e) pontja alapján érvénytelen tekintettel arra, hogy o a 3.1. termékcsoportban a Feltétlenül szükséges csatlakozások: 1 darab VGA, 1 darab DVI-I követelmény tekintetében a hiánypótlásban sem nyilatkozott arról, hogy az eszközt DVI-I csatlakozással (akár átalakítóval is) szállítja; o a 3.3. termékcsoportban a hiánypótlás során azt nyilatkozta, hogy az eszköz képaránya 16:10 a dokumentációban rögzített 16:9 helyett. Ajánlatkérő ezen termékcsoport tekintetében a közbeszerzési műszaki leírás szerint kizárólag a 16:9 képarányú eszközt fogadhatja el. 9. A SERCO Informatikai Kft. [H-1037 Budapest, Bécsi út 314.] ajánlata a 3. részben a Kbt. 74. § (1) bekezdés e) pontja alapján érvénytelen tekintettel arra, hogy o a 3.3. termékcsoportban a felvilágosítás során azt nyilatkozta, hogy az eszköz képaránya 16:10 a dokumentációban rögzített 16:9 helyett. Ajánlatkérő ezen termékcsoport tekintetében a közbeszerzési műszaki leírás szerint kizárólag a 16:9 képarányú eszközt fogadhatja el. 10. A TIGRA Kft. [H-1145 Budapest, Törökőr utca 2.] ajánlata a 3. részben a Kbt. 74. § (1) bekezdés e) pontja alapján érvénytelen tekintettel arra, hogy o a 3.3. termékcsoportban a felvilágosítás során azt nyilatkozta, hogy az eszköz képaránya 16:10 a dokumentációban rögzített 16:9 helyett. Ajánlatkérő ezen termékcsoport tekintetében a közbeszerzési műszaki leírás szerint kizárólag a 16:9 képarányú eszközt fogadhatja el. 11. A Wincor Nixdorf Kft. [H-1037 Budapest, Kunigunda útja 58.] ajánlata a 3. részben a Kbt. 74. § (1) bekezdés e) pontja alapján érvénytelen tekintettel arra, hogy o a 3.1. termékcsoportban a hiánypótlás során azt nyilatkozta, hogy a Feltétlenül szükséges csatlakozások: 1 darab VGA, 1 darab DVI-I követelmény tekintetében, hogy nem DVI-I, hanem DVI-D csatlakozóval szállítják az eszközt. 12. A Winning Solutions Kft. [H-2131 Göd, Balassi Bálint utca 4.] ajánlata a 2. és 3. részben a Kbt. 74. § (1) bekezdés d) és e) pontja alapján érvénytelen tekintettel arra, hogy az ajánlata alábbiak szerinti hiányosságait nem pótolta: o nem pótolta a hiánypótlási felhívás szerint a P/1. nyilatkozata tekintetében feltárt hiányosságot (3. rész); o nem pótolta a hiánypótlási felhívás szerint az M/1. nyilatkozatai tekintetében feltárt hiányosságot (2. és 3. rész); o nem pótolta a szakmai ajánlata hiányosságait (2. és 3. rész). 13. Az ALBACOMP RI Kft. [H-8000 Székesfehérvár, Mártírok útja 9.] ajánlattevő ajánlata az 1. részben a Kbt. 74. § (1) bekezdés e) pontja alapján érvénytelen tekintettel arra, hogy a 2015. szeptember 15. napján lefolytatott elektronikus árlejtést követően az árlejtésen megajánlott „Egyösszegű nettó ajánlati ár”-at alátámasztó Ártáblázatot a dokumentációban, az árlejtési értesítőben illetve az árlejtést követő tájékoztatásban foglalt kötelezettsége ellenére határidőben (2015. szeptember 14. 14:00 óra) nem nyújtotta be. 14. A General Tender Kft. [H-7030 Paks, Ady Endre utca 4.] ajánlattevő ajánlata az 1. és 2. részben a Kbt. 74. § (1) bekezdés e) pontja alapján érvénytelen tekintettel arra, hogy a 2015. szeptember 15. napján lefolytatott elektronikus árlejtést követően az árlejtésen megajánlott „Egyösszegű nettó ajánlati ár”-at alátámasztó Ártáblázatot a dokumentációban, az árlejtési értesítőben illetve az árlejtést követő tájékoztatásban foglalt kötelezettsége ellenére határidőben (2015. szeptember 14. 14:00 óra) nem nyújtotta be.

5


11. a) Eredményes eljárás esetén a nyertes ajánlattevő neve, címe, az ellenszolgáltatás összege és ajánlata kiválasztásának indokai: 1. rész Ssz.


1.


Ssz.


1.


Ssz.


1.


Egyösszegű nettó ajánlati ár 7 190 000

2. rész Egyösszegű nettó ajánlati ár 19 600 000


17 594 510

Ajánlattevők tették a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatással bíró érvényes ajánlatot. b)* A nyertes ajánlatot követő legkedvezőbb ajánlatot tevő neve, címe, az ellenszolgáltatás összege és ajánlata kiválasztásának indokai: 1. rész Ssz.


2.


Ssz.


2.


Egyösszegű nettó ajánlati ár

7 195 000

2. rész

3. rész:

Egyösszegű nettó ajánlati ár 19 650 000

---------

Ajánlattevők a felhívásban és a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai feltételeknek megfelelő érvényes és a második legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatással bíró ajánlatot nyújtották be. 12. * A közbeszerzésnek az(ok) a része(i), amely(ek)nek teljesítéséhez az ajánlattevő alvállalkozót kíván igénybe venni: a) A nyertes ajánlattevő ajánlatában:

-

b) * A nyertes ajánlatot követő legkedvezőbb ajánlatot tevő ajánlatában:

-

13.* A 12. pont szerinti rész(ek) tekintetében a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó(k), valamint a közbeszerzésnek az a százalékos aránya, amelynek teljesítésében a megjelölt alvállalkozók közre fognak működni: a) A nyertes ajánlattevő ajánlatában:

-


-

6


14. * Az alkalmasság igazolásában részt vevő szervezetek, és azon alkalmassági követelmények megjelölése, amelyek igazolása érdekében az ajánlattevő ezen szervezet erőforrásaira (is) támaszkodik: a) A nyertes ajánlattevő ajánlatában:

-


-

15. a) A szerződéskötési tilalmi időszak [Kbt. 124. § (6) bekezdés] kezdőnapja:

2015. szeptember 30.

b) A szerződéskötési tilalmi időszak [Kbt. 124. § (6) bekezdés] utolsó napja:

2015. október 11.

16. Az összegezés elkészítésének időpontja:


17. Az összegezés megküldésének időpontja:


18.* Az összegezés módosításának indoka:

-

19.* Az összegezés módosításának időpontja:

-

20. *A módosított összegezés megküldésének időpontja:

-

21. * Az összegezés javításának indoka:

-

22. * Az összegezés javításának időpontja:

-

23. * A javított összegezés megküldésének időpontja:

-

24.* Egyéb információk:

A szerződéskötés tervezett időpontja: 2015. október 12. 09:00 óra.

7

2015

Recommend Documents