2015

H LAVNÍ MĚ ST O P R AH A M AG I ST R ÁT H LAV NÍ HO M Ě ST A P R AH Y ODB O R ST AVEB NÍ HO Ř ÁD U

Sp.zn.: S-MHMP 663105/2015/STR/Ca/Ne Č.j.: MHMP 1356454/2015

*MHMPXP293RPY* *MHMPXP293RPY*

V Praze 3.8.2015

ROZHODNUTÍ Magistrát hlavního města Prahy, odbor stavebního řádu, jako odvolací správní orgán, příslušný dle § 81 odst. 3 písm. a) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů, a § 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve věci odvolání, které podala Zdeňka Matoušková, nar. 20.1.1954, V Honu 859/7, 148 00 Praha 4-Kunratice, (dále též "odvolatelka") proti rozhodnutí č.j. P4/006124/15/OST/JHR, spis.zn. P4/038587/14/OST/JHR ze dne 9.2.2015, kterým Úřad městské části Praha 4, odbor stavební, (dále jen "stavební úřad") k žádosti Adama Langra, nar. 13.12.1960, Nad Šeberákem 1366/3a, 148 00 Praha 4-Kunratice, kterého zastupuje František Šůna, nar. 31.3.1947, Mírového hnutí 979/22a, 149 00 Praha 4-Háje, (dále též stavebník) I. dle ust. § 92 odst. 1 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, a ust. § 3 vyhl. č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření, ve znění pozdějších předpisů, umístil stavbu garáže u rodinného domu č.p. 691/5, ul. V Honu, Praha 4 – Kunratice, na pozemku parc. č. 1149/1 v k.ú. Kunratice, a II. dle ust. § 115 stavebního zákona a ust. § 5 vyhl. č. 526/2006 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení stavebního zákona ve věcech stavebního řádu vydal stavební povolení na stavbu garáže u rodinného domu č.p. 691/5, ul. V Honu, Praha 4 – Kunratice, na pozemku parc. č. 1149/1 v k.ú. Kunratice, (dále jen stavba) rozhodl dle § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu takto: Rozhodnutí P4/006124/15/OST/JHR, spis.zn. P4/038587/14/OST/JHR ze dne 9.2.2015 ruší a věc vrací k novému projednání. Za účastníka dle ust. § 27 odst. 1 správního řádu se označuje Adam Langr, nar. 13.12.1960, Nad Šeberákem 1366/3a, 148 00 Praha 4-Kunratice, kterého zastupuje František Šůna, nar. 31.3.1947, Mírového hnutí 979/22a, 149 00 Praha 4-Háje. Odůvodnění: Stavební úřad vydal dne 9.2.2015 pod č.j. P4/006124/15/OST/JHR, spis.zn. P4/038587/14/OST/JHR rozhodnutí na výše uvedenou stavbu. Proti tomuto rozhodnutí odvolatelka podala odvolání, ve kterém zejména uvádí, že vzdálenost od společné hranice Sídlo: Mariánské nám. 2, 110 01 Praha 1 Pracoviště a podatelna: Jungmannova 29, 111 21 Praha 1 e-mail: [email protected]

tel.: +420 236 00 4780 fax : +420 236 00 7045

Č.j. MHMP 1356454/2015

s pozemkem parc. č. 1150/1 v k.ú. Kunratice není ve výroku jednoznačně uvedena. Požaduje, aby stavba garáže byla postavena od studny umístěné na pozemku parc. č. 1150/1 v k.ú. Kunratice ve vzdálenosti takové, aby nebyl ohrožen spodní zdroj vody. Obává se, že k uvažované stavbě garáže bude následně postaven rodinný dům, což vyplývá z umístění kontrolní šachty na kanalizaci na pozemku parc. č. 1149/1 v k.ú. Kunratice. Stavební úřad podle § 86 odst. 2 správního řádu zaslal stejnopis podaného odvolání všem účastníkům, kteří se mohli proti rozhodnutí odvolat, a vyzval je, aby se k němu vyjádřili. K odvolání se vyjádřil zástupce stavebníka Ing. Šůna František. Uvedl: „Vzdálenost garáže od hranice pozemku odpovídá příslušným předpisům. Na odstranění studny byl oprávněnou osobou zpracován projekt, bylo vydáno stavební povolení na odstranění vodního díla dne 10.4.2014 pod č.j. č.j. P4/033427/14/OST/MATO, průběh odstranění byl kontrolován odborem výstavby (Ing. Matoušková H.) a dílo bylo odborem výstavby převzato a ukončeno příslušným rozhodnutím.“. Vzhledem k tomu, že stavební úřad neshledal podmínky pro zrušení nebo změnu rozhodnutí podle § 87 správního řádu, předal spis odvolacímu správnímu orgánu. Odvolací správní orgán po ověření, že odvolání bylo podáno účastníkem řízení, následně zkoumal, zda bylo odvolání podáno v zákonem stanovené lhůtě. Dle ust. § 86 odst. 1 správního řádu se odvolání podává u správního orgánu, který napadené rozhodnutí vydal. Dle ust. § 83 odst. 1 správního řádu činí odvolací lhůta 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí. Lhůta je zachována, pokud je odvolání podáno ve lhůtě k poštovní přepravě. Z obsahu spisu vyplývá, že rozhodnutí bylo doručeno odvolatelce dne 23.2.2015 a odvolání bylo podáno dne 3.3.2015. Odvolání je přípustné a včasné. Dle ust. § 89 odst. 2 správního řádu přezkoumává odvolací správní orgán soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost přezkoumává v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. V souladu s ust. § 82 odst. 4 správního řádu k novým skutečnostem a k návrhům na provedení nových důkazů, uvedených v odvolání nebo v průběhu odvolacího řízení, se přihlédne jen tehdy, jde-li o takové skutečnosti nebo důkazy, které účastník nemohl uplatnit dříve. Po prostudování předloženého spisu dospěl odvolací správní orgán k závěru, že odvolání je důvodné. Z postoupeného správního spisu vyplývá: Stavebník dne 5.11.2012 podal žádost na formulářích o umístění a povolení stavby garáže. Současně požádal o sloučení stavebního a územního řízení. Stavební úřad jeho žádosti vyhověl a usnesením ze dne 28.12.2012 sp.zn. P4/099234/12/OST/KSOT, č.j. P4/114776/12/OST/KSOT podle ust. § 140 odst. 1 správního řádu územní řízení a stavební řízení týkající se stavby garáže na pozemku parc. č. 1149/1 v k.ú. Kunratice, spojil. Stavební úřad opatřením ze dne 31.12.2012 (vypraveno 10.1.2013) oznámil účastníkům řízení a dotčeným orgánům zahájení územního řízení spojeného se stavebním řízením pro stavbu garáže a nařídil na 8.2.2013 ústní jednání. Do protokolu pořízeného z ústního jednání odvolatelka uvedla, že požaduje, aby střecha garáže nebyla pochozí, odvod dešťových vod byl odveden od jejího pozemku a odstup stavby od plotu byl 2 m. Dále uvedla, že v blízkosti uvažované stavby se nachází stavba studny. Stavební úřad opatřením ze dne 26.2.2013 vyzval stavebníka k předložení souhlasu vodoprávního orgánu k uvažované stavbě garáže a řízení přerušil.

str. 2

Č.j. MHMP 1356454/2015

Stavebník do správního spisu doložil rozhodnutí vodoprávního orgánu ze dne 10.4.2014, kterým mu dle ust. § 15 odst. 1 vodního zákona bylo povoleno odstranění studny na pozemku parc. č. 1149/1 v k.ú. Kunratice. Stavební úřad opatřením ze dne 9.10.2014 vyrozuměl účastníky řízení o ukončení dokazování a v souladu s ust. § 36 správního řádu jim dal možnost, aby se s podklady před vydáním rozhodnutí seznámili a vyjádřili se k nim. Stavební úřad následně vydal odvoláním napadené rozhodnutí. MHMP k odvolacím bodům uvádí: 1. S tvrzením odvolatelky, že ze stanovení podmínky č. 2 ve výrokové části I. „Stavba bude umístěna takto: max. 1,5 až 1,6 m od společné hranice s pozemkem parc. č. 1150/1 v k.ú. Kunratice, max. 5,6 m od hranice s pozemkem parc. č. 2457 (komunikace), max. 11,8 od společné hranice a s pozemkem parc. č. 1149/4 v k.ú. Kunratice a 3,4 m od stávajícího rodinného domu č.p. 691/5 Praha 4 Kunratice“ vyplývá, že stavba garáže může být umístěna ve vzdálenosti bližší než je zákonem povolená norma, se lze ztotožnit. Stavební úřad pochybil, když stanovil tímto nepřesným způsobem vzdálenost od sousedních pozemků, což může mít za následek snížení vzdálenosti stavby od hranice pozemku. Omezení, které použil stavební úřad lze použít např. u půdorysných či výškových rozměrů stavby, nikoli u stanovení vzdáleností od hranic sousedních pozemků. Žádost o umístění stavby a žádost o vydání stavebního povolení podal stavebník dne 6.11.2012 spolu s projektovou dokumentací zpracovanou v 12/2011. Stavba je dle předložené projektové dokumentace od hranice pozemku odvolatelky parc. č. 1150/1 v k.ú. Kunratice vzdálena 1,5 - 1,6 m. Zpracovaná projektová dokumentace je v souladu s čl. 8 odst. 5 vyhl. č. 26/1999 Sb. h.m. Prahy, o obecných technických požadavcích na výstavbu v hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhl. OTPP) s odkazem na ust. § 85 nařízení č. 11/2014 Sb. hl. m. Prahy, kterým se stanoví obecné požadavky na využívání území a technické požadavky na stavby v hlavním městě Praze (pražské stavební předpisy), v němž se stanoví, že „Vzdálenost stavby samostatné garáže, staveb plnících doplňkovou funkci k rodinnému bydlení a stavby pro podnikatelskou činnost na pozemku rodinného domu od společných hranic pozemků rodinných domů nesmí být menší než 1,5 m; přitom vzdálenost vnějšího okraje střech od této hranice nesmí být menší než 1 m“. Odstupové vzdálenosti stavby jsou tak v souladu s vyhl. OTPP, odstupová vzdálenost od hranic sousedních pozemků však musí být v územním rozhodnutí uvedena tak, aby splnění OTPP zabezpečovala, tedy buď konkrétním údajem, nebo v daném případě, jako minimální. 2. K tvrzení odvolatelky „Zároveň požaduji, aby stavba garáže byla postavena od studnyumístěné na pozemku par. č. 1150/1 k. ú. Kunratice ve vzdálenosti takové, aby nebyl ohrožen spodní zdroj vody dle platných zákonů. Tato obava vyplývá z toho, že studna na pozemku 1149/1 v k.ú. Kunratice nebyla zasypána dle projektové dokumentace, jelikož ke kontrole zasypání studny došlo až 1 den po jejím zasypání (informace z dokumentace od Oddělení vodohospodářského a územního rozhodování, Antala Staška). Ani z doložených fotografií není zřejmé, jak a čím byla studna zasypána, tedy jestli došlo k dodržení postupů a technologií daných zákonnými normami. Z tohoto důvodu se obávám, že by mohlo dojít ke znečištění a znehodnocení vody ve studni nacházející se na pozemku par. č. 1150/1, k. ú. Kunratice, jelikož nad zrušenou studní na pozemku parc. č. 1149/1, k. ú. Kunratice se bude nacházet objekt, který je svým určením možným zdrojem znečištěním spodní vody na prameni společným se studní na pozemku parc. č. 1150/1 k. ú. Kunratice.“, MHMP uvádí, že stavební úřad je vázán žádostí stavebníka a nemůže měnit jeho žádost. Postoupený správní spis obsahuje kopii rozhodnutí vodoprávního úřadu sp.zn. P4/063851/13/OST/MATO ze dne 10.4.2014, kterým str. 3

Č.j. MHMP 1356454/2015

bylo povoleno odstranění stavby vodního díla – studny na pozemku parc. č. 1149/1, v k. ú. Kunratice. Zda byly či nebyly splněny podmínky pro odstranění této stavby, nepřísluší zkoumat obecnému stavebnímu úřadu. 3. K tvrzení odvolatelky „Obávám se také, že k plánované garáži bude následně postaven rodinný dům, což vyplývá z umístění kontrolní šachty na kanalizaci na pozemku 1149/1. Pokud by tak došlo k přistavení, či výrazné rekonstrukci rodinného domu k budoucí garáži, tím bude porušena zákonná norma vzdálenosti 3 metry od společné hranice pozemku. Respektive pokud nebudou dodrženy stávající a zadokumentované rozměry objektu č. 691/5 ,tj. půdorys, výška, sklon a profil střechy, ležící na pozemku č.1149/1 - dodržení stávající projektové dokumentace rodinného domuč. 691/5 dle plánu uloženém na úřadě.“, MHMP uvádí, že k tomuto nemůže zaujmout stanovisko, protože jde o skutečnosti, které nejsou předmětem řízení. Stavebník je povinen respektovat při realizaci stavby podmínky územního rozhodnutí a stavebního povolení. Dále byly zjištěny níže uvedené nedostatky: Stavba není v souladu s čl. 56 OTPP (chybí příčné větrání garáží dle ČSN 736058, Příloha A - A.1.1 Přirozené větrání stání v jedné nebo ve dvou řadách za sebou v jedné výškové úrovni se navrhuje příčné s neuzavíratelnými otvory v protilehlých stěnách). Stavební úřad ani projektant se tímto nezabývali. Není zřejmé, zda je stavba v souladu s čl. 16 odst. 1 vyhl. OTPP (mechanická odolnost a stabilita). Projektant do Technické zprávy uvedl, že „Únosnost obvodového zdiva i dřevěných nosníků stropu vyhoví s velkou rezervou“, což je naprosto nedostačující. Chybí výpočet, který by prokázal, že stavba staticky vyhoví. Projektant neprokázal soulad stavby s čl. 11 odst. 7 vyhl. OTPP (Přednostní likvidace dešťových vod vsakem na pozemku stavby). Projektant navrhuje řešení, které není ničím podloženo (průzkumem, výpočtem). Navržené řešení je zcela nesrozumitelné a zmatečné. Podle § 78 odst. 1 stavebního zákona ve znění zákona č. 68/2007 Sb., může stavební úřad spojit územní a stavební řízení u všech druhů staveb, a to v případě, že jsou podmínky v území jednoznačné. Žadatel pak může předložit dvě samostatně zpracované dokumentace, tj. dokumentaci pro vydání územního rozhodnutí a projektovou dokumentaci pro vydání stavebního povolení. Nebo je možné, aby žadatel předložil pouze jednu dokumentaci, která však musí přiměřeně obsahovat náležitosti dokumentace pro vydání územního rozhodnutí a projektové dokumentace pro vydání stavebního povolení. Stavebník předložil projektovou dokumentaci pouze pro vydání stavebního povolení, dokumentace k umístění stavby doložena nebyla. Dle přílohy č. 1 vyhl. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb, musí předložená projektová dokumentace obsahovat části A-F, členěné na jednotlivé položky s tím, že rozsah jednotlivých částí musí odpovídat druhu a významu stavby atd. Předložená projektová dokumentace vůbec neobsahuje „Souhrnnou technickou zpráva“ (část B) a část „Zásady organizace výstavby“. Ostatní části dokumentace nejsou řádně označeny. Projektant uvedl, že dokumentace je zpracována dle vyhl. č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby. Na území hlavního města Prahy v době podání žádosti (5.11.2012) platila vyhl. OTPP a dle této měla být projektová dokumentace zpracována. Posouzení stavby s vyhl. OTPP a s územním plánem je v projektové dokumentaci formální.

str. 4

Č.j. MHMP 1356454/2015

Odvolací správní orgán podle § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu došel k závěru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy, a proto napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil k novému projednání správnímu orgánu, který rozhodnutí vydal, a který je při novém projednání vázán shora uvedeným právním názorem. Účastníci řízení - další dotčené osoby: MUDr. Zuzana Roubalová, Jaroslav Roubal, Zdeňka Matoušková Poučení o odvolání: Proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu se podle § 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu je v právní moci, jestliže bylo oznámeno všem odvolatelům a účastníkům uvedeným v § 27 odst. 1 správního řádu.

otisk úředního razítka

Ing. Markéta Vacínová ředitelka odboru stavebního řádu

str. 5

Č.j. MHMP 1356454/2015

Obdrží: I. účastníku řízení dle ust. § 27 odst.1 správního řádu doporučeně a odvolateli, fyz. os. do vl. rukou 1. František Šůna, Mírového hnutí č.p. 979/22a, Praha 4-Háje, 149 00 Praha 415 zastoupení pro: Adam Langr, Nad Šeberákem 1366/3a, Praha 4-Kunratice, 148 00 Praha 414 2. Zdeňka Matoušková, V honu č.p. 859/7, Praha 4-Kunratice, 148 00 Praha 414 II. účastníci řízení dle ust. § 27 odst. 2 správního řádu doporučeně, fyz. os. do vl. rukou 3. Magistrát hlavního města Prahy, úřední deska, Mariánské náměstí č.p. 2/2, 110 00 Praha 1-Staré Město, ze žádostí o doručení rozhodnutí veřejnou vyhláškou po dobu 15 dnů ode dne vyvěšení a o podání zprávy o způsobu zveřejnění 4. Městská část Praha-Kunratice, úřední deska, IDDS: cxnbudp sídlo: K Libuši č.p. 7/10, Praha 4-Kunratice, 148 00 Praha 414, se žádostí o zveřejnění rozhodnutí na úřední desce s tím, že oznámení veřejnou vyhláškou má informativní charakter 5 Úřad městské části Praha 4, úřední deska, IDDS: ergbrf7 sídlo: Antala Staška č.p. 2059/80b, Krč, 140 00 Praha 4, se žádostí o zveřejnění rozhodnutí na úřední desce s tím, že oznámení veřejnou vyhláškou má informativní charakter 6. MUDr. Zuzana Roubalová, V honu č.p. 781/3a, Praha-Kunratice, 148 00 Praha 414 7. Jaroslav Roubal, V honu č.p. 781/3a, Praha 4-Kunratice, 148 00 Praha 414 III. ostatní 8. Hasičský záchranný sbor hlavního města Prahy, IDDS: jm9aa6j sídlo: Sokolská č.p. 1595/62, 120 00 Praha 2-Nové Město 9. Magistrát hlavního města Prahy, odbor ochrany prostředí, Jungmannova č.p. 35/29, 110 00 Praha 1-Nové Město 10. Úřad městské části Praha 4, odbor životního prostředí a dopravy, IDDS: ergbrf7 sídlo: Antala Staška č.p. 2059/80b, Krč, 140 00 Praha 4 11. Úřad městské části Praha 4, odbor stavební, IDDS: ergbrf7 sídlo: Antala Staška č.p. 2059/80b, Krč, 140 00 Praha 4 včetně správního spisu IV. na vědomí MHMP STR/spis

str. 6