2015

H LAVNÍ MĚ ST O P R AH A M AG I ST R ÁT H LAV NÍ HO M Ě ST A P R AH Y ODB O R ST AVEB NÍ HO Ř ÁD U

Sp.zn.: S-MHMP 1730882/2015 Č.j.: MHMP 1731006/2015

*MHMPXP2OJ7JT* *MHMPXP2OJ7JT*

V Praze 12.10.2015

ROZHODNUTÍ Magistrát hlavního města Prahy, odbor stavebního řádu, jako odvolací správní orgán, příslušný dle § 81 odst. 3 písm. a) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů, a § 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve věci odvolání občanského sdružení Ateliér pro životní prostředí, IČ 69347760, se sídlem Ve svahu 531/1, Praha 4, proti rozhodnutí, které vydal k žádosti PSG servis spol. s.r.o, IČ 27361128, se sídlem Voskovcova 1130/30, Praha 5, Úřad městské části Praha 4, odbor stavební, pod č.j. P4/70454/09/OST/CEKO/6861, spis.zn. P4/6861/2008/OST/CEKO ze dne 3.9.2009, a kterým na pozemcích parc.č. 875/2, 875/4, 875/5, 877, 878/1, 78/2, 879, 880, 881, 919/15, 920/1, 3222/1, 3228/1, 3420/1, k.ú. Michle, umístil stavbu nazvanou „Obytný soubor U Michelského mlýna“, rozhodl dle § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu takto: Rozhodnutí P4/70454/09/OST/CEKO/6861, spis.zn. P4/6861/2008/OST/CEKO ze dne 3.9.2009 se ruší a věc se vrací k novému projednání. Odůvodnění: Úřad městské části Praha 4, odbor stavební (dále jen stavební úřad) vydal rozhodnutí č.j. P4/70454/09/OST/CEKO/6861, spis.zn. P4/6861/2008/OST/CEKO ze dne 3.9.2009, kterým vyhověl žádosti PSG servis, spol. s r.o., se sídlem Voskovcova 1130/30, Praha 5, v řízení zastoupené KREDIT Development s.r.o., IČ 26489911, se sídlem Šlitrova 1989, Praha 9, a na pozemcích parc.č. 875/2, 875/4, 875/5, 877, 878/1, 78/2, 879, 880, 881, 919/15, 920/1, 3222/1, 3228/1, 3420/1, k.ú. Michle, umístil stavbu obytného souboru tvořeného pěti hmotami označenými jako A,B,C,D,E, o kapacitě 98 bytů, včetně podzemních garáží, prostoru domovní vybavenosti a veřejné občanské vybavenosti. Proti tomuto rozhodnutí uplatnilo odvolání občanské sdružení Ateliér pro životní prostředí, se sídlem Ve Svahu 531/1, Praha 4. Z důvodu podjatosti ředitelky odboru stavebního Magistrátu hlavního města Prahy dle ust. § 14 odst. 5 správního řádu, ředitel Magistrátu hlavního města Prahy (dále jen MHMP) usnesením sp.zn. S-MHMP 962150/2009 ze dne 9.10.2012 určil odbor dopravních agend MHMP k vyřízení uvedeného odvolání. Odbor dopravních agend následně vydal rozhodnutí sp.zn. S-MHMP 962150/2009/OST, č.j. MHMP 1347004/2012/ODA ze dne 15.10.2012, kterým odvolání občanského sdružení Ateliér pro životní prostředí zamítl a napadené územní rozhodnutí č.j. P4/70454/09/OST/CEKO/6861 ze dne 3.9.2009 potvrdil. Proti tomuto rozhodnutí uplatnilo občanské sdružení Ateliér pro životní prostředí, zastoupené Mgr. Pavlem Černohousem, advokátem se sídlem Ve Svahu 531/1, Praha 4, žalobu u Městského soudu v Praze. Městský soud V Praze rozsudkem č.j. 9A 219/2012-136 ze dne

Sídlo: Mariánské nám. 2, 110 01 Praha 1 Pracoviště a podatelna: Jungmannova 29, 111 21 Praha 1 e-mail: [email protected]

tel.: +420 236 00 4842 fax : +420 236 00 7045

Č.j. MHMP 1731006/2015

29.5.2015, v právní moci dnem 31.8.2015, rozhodnutí sp.zn. S-MHMP 962150/2009/OST, č.j. MHMP 1347004/2012/ODA ze dne 15.10.2012 zrušil a věc vrátil MHMP k dalšímu řízení. Vzhledem ke skutečnosti, že pominuly důvody podjatosti výše uvedené, k novému posouzení věci v odvolacím řízení je příslušný odbor stavebního řádu MHMP (dále jen MHMP STR). Z obsahu předloženého správního spisu bylo zjištěno, že občanské sdružení Ateliér pro životní prostředí (dále jen odvolatel) v obsahu uplatněného odvolání namítal, že: 1. napadené územní rozhodnutí bylo doručováno neúplné, bez grafických příloh, 2. v průběhu územního řízení mu nebylo umožněno nahlížet do spisu, nebylo mu umožněno pořizovat si kopie dokumentace, 3. nesouhlasí s podmínkou č. 25 napadeného rozhodnutí, kterou bylo odloženo provedení hydrogeologického průzkumu až do fáze zpracování projektové dokumentace, 4. nesouhlasí s podmínkou č. 10, kterou je odloženo posuzování problematiky kotvení stavby do fáze stavebního řízení, 5. nesouhlasí s podmínkami č. 11 písm. e), č. 18 písm. b), č. 19 písm. a), c), d), č. 21 a č. 22 písm. a), které odkládají splnění uvedených povinností do stádia stavebního řízení, 6. nesouhlasí s podmínkou č. 27, kterou je odkládáno i posouzení souladu navrhované stavby s územním plánem, 7. žádá o přezkoumání stanoviska odboru ochrany prostředí MHMP č.j. S-MHMP 585391/2008/OOP/IV ze dne 3.10.2008, 8. žádá o přezkoumání stanoviska Hygienické stanice hl.m. Prahy č.j. J.HK/942/32804/09 ze dne 6.4.2009, 9. žádá o přezkoumání stanoviska odboru památkové péče MHMP č.j. MHMP 585281/2008/Fex ze dne 6.11.2008, 10. navrhovaná stavba svou výškou neodpovídá architektonickému a urbanistickému charakteru prostředí. MHMP STR celou věc znovu posoudil při respektování své vázanosti právním názorem Městského soudu v Praze, vyjádřeným v rozsudku č.j. 9A 219/2012-136 ze dne 29.5.2015, k odvolacím námitkám uvádí: Ad. 1) z obsahu předloženého správního spisu bylo zjištěno, že ve výroku napadeného územního rozhodnutí je uvedeno, že „stavba bude umístěna podle dále uvedených podmínek na výše uvedených pozemcích při ulici U Michleského mlýna v Praze – Michli, jak je zakresleno v ověřené dokumentaci ……, kterou po nabytí právní moci územního rozhodnutí obdrží žadatel …..“. Dle právního názoru Městského soudu v Praze z ust. § 92 stavebního zákona a § 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního rozhodnutí, územního opatření a stavebního řádu, ve znění pozdějších předpisů, vyplývá povinnost stavebního úřadu doručovat všem účastníkům řízení rozhodnutí o umístění stavby i s ověřenou grafickou přílohou (situační výkres), s odkazem na rozsudek Nejvyššího správního soudu sp.zn. 4 As 18/1012 ze dne 28.3.2013, a s odkazem na rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem sp.zn. 15 A 60/2013 ze dne 6.8.2013. MHMP STR, po prostudování uvedených str. 2

Č.j. MHMP 1731006/2015

soudních rozsudků, uvádí, že Nejvyšší správní soud (dále jen NSS) v obsahu rozsudku sp.zn. 4 As 18/2012-29 ze dne 28.3.2013 dospěl k závěru, že „znění § 92 stavebního zákona mezi obsahové náležitosti územního rozhodnutí o umístění stavby výslovně nezařadilo grafickou přílohu obsahující celkovou situaci v měřítku katastrální mapy, nicméně stavebnímu úřadu ukládá, aby po právní moci územního rozhodnutí předalo žadateli jedno jeho vyhotovení opatřené záznamem o účinnosti spolu s ověřenou grafickou přílohou v měřítku katastrální mapy. O ní se však uvedené ustanovení již nezmiňuje jako o grafické příloze žádosti o vydání územního rozhodnutí, takže se musí nutně jednat o grafickou přílohu územního rozhodnutí, která vychází z dokumentace pro územní řízení“, dále, že „navíc na základě zákonného zmocnění jsou obsahové náležitosti jednotlivých druhů územních rozhodnutí stanoveny ve vyhlášce č. 503/2006 Sb. Tento prováděcí právní předpis upravuje v § 9 odst. 5 náležitosti stavebním úřadem ověřené grafické přílohy rozhodnutí o umístění stavby, Z toho je zřejmé, že stavebním úřadem ověřená grafická příloha obsahující celkovou situaci v měřítku katastrální mapy tvoří součást územního rozhodnutí o umístění stavby a musí být k němu připojena. Stavební úřad má proto všem účastníkům územního řízení doručit rozhodnutí o umístění stavby i s ověřenou grafickou přílohou…“. MHMP STR uvádí, že se nelze s tímto právním názorem ztotožnit, a to z důvodu, že dle ust. § 92 odst. 4 stavebního zákona po dni právní moci územního rozhodnutí stavební úřad doručí žadateli stejnopis písemného vyhotovení územního rozhodnutí opatřený doložkou právní moci spolu s ověřenou grafickou přílohou, dle ust. § 9 odst. 5 vyhlášky č. 503/2006 Sb. grafická příloha rozhodnutí o umístění stavby, ověřená stavebním úřadem, obsahuje celkovou situaci … atd. MHMP STR je toho názoru, že ust. § 9 odst. 5 vyhlášky č. 503/2006 Sb. podrobně upravuje ust. § 92 odst. 4, tedy náležitosti ověřené grafické přílohy, kterou stavební úřad po právní moci územního rozhodnutí doručuje výslovně stanovené osobě, a to žadateli. MHMP STR je toho názoru, že před nabytím právní moci územního rozhodnutí nelze grafickou přílohu ověřovat, tedy nelze ověřenou grafickou přílohu zasílat jako součást územního rozhodnutí, které jednoznačně v této fázi (doručování účastníkům územního řízení) není a nemůže být v právní moci. MHMP STR dále uvádí, že v obsahu rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, vydaným pod č.j. 15A 60/2013-41 ze dne 6.8.2013 (na který je rozsudkem Městského soudu v Praze odkazováno), vyplývá, že uvedený Krajský soud v Ústí nad Labem dospěl k jinému závěru v otázce grafické přílohy jako nedílné součásti územního rozhodnutí, neboť v obsahu rozsudku výslovně uvedl, že „jak plyne z právní úpravy územního řízení, není grafická příloha výslovně součástí územního rozhodnutí, jako je tomu v případě územního opatření (srov. § 99 a § 100 stavebního zákona). Přesto ustanovení § 92 odst. 4 stavebního zákona a ustanovení § 9 odst. 5 vyhlášky s existencí grafické přílohy počítá. Tento rozdíl v právní úpravě územního rozhodnutí a územního opatření nelze vyložit jinak, než že grafická příloha nemusí být součástí územního rozhodnutí. Povinností stavebního úřadu je však podle § 9 odst. 1 písm. c) a d) vyhlášky popsat v územním rozhodnutí i umístění stavby na pozemku, zejména minimální vzdálenosti od hranic pozemků a sousedních staveb a určení prostorového řešení stavby, zejména půdorysnou velikost, maximální výšku a tvar a základní údaje o její kapacitě. V těchto bodech bude hrát zřejmě grafický popis stavby stěžejní úlohu. Stavební úřad tak má možnost ve výroku svého rozhodnutí tyto náležitosti vyjádřit. Pokud tyto náležitosti vyjádří stavební úřad v grafické příloze tak, že v textové části na grafickou přílohu odkáže, stává se tato grafická příloha součástí rozhodnutí, se kterou musí být nakládáno stejně jako s textovou částí rozhodnutí, neboť bez této grafické části by bylo územní rozhodnutí neúplné, nekonkrétní a nesplňovalo by náležitosti vyhláškou stanovené“. S tímto právním názorem Krajského soudu v Ústí nad Labem se MHMP STR zcela ztotožňuje a uvádí, že v obsahu výrokové části přezkoumávaného územního rozhodnutí skutečně není umisťovaná stavba dostatečně technicky popsána, navíc je v této výrokové části odkazováno na výkresy dokumentace dokládané k územnímu řízení. Z tohoto důvodu byla odvolací námitka posouzena jako důvodná. str. 3

Č.j. MHMP 1731006/2015

Ad. 2) k problematice nahlížení do spisu a pořizování kopie dokumentace, MHMP STR uvádí, že stavební úřad v průběhu územního řízení vydal usnesení č.j. P4/94595/09/OST/KKAY ze dne 26.8.2009, kterým odepřel občanskému sdružení Ateliér pro životní prostředí pořízení kopií z dokumentace pro územní řízení. Na základě odvolání uvedeného občanského sdružení MHMP STR (dříve odbor stavební), rozhodnutím sp.zn. S-MHMP 774995/2009/OST/Fr ze dne 10.9.2012 toto usnesení potvrdil, s odkazem na ust. § 168 odst. 2 stavebního zákona. K této problematice Městský soud v Praze uvádí, že prvostupňové rozhodnutí bylo vydáno dne 3.9.2009, aniž by do té doby byl žalobce jako účastník řízení vyzván k seznámení s podklady pro rozhodnutí. K tomu MHMP STR uvádí, že v územním řízení stavební úřad postupoval dle platné procesní úpravy stanovené stavebním zákonem. Územní řízení bylo zahájeno dnem podání žádosti, a to 12.11.2008. O zahájení tohoto řízení byli účastníci vyrozuměni opatřením ze dne 20.4.2009, zveřejněným na úřední desce ÚMČ Praha 4, s tím, že veřejné ústní jednání ve věci bylo nařízeno na den 28.5.2009. Je tedy nepochybné, že v období od oznámení o zahájení územního řízení, do doby veřejného ústního jednání, měli účastníci možnost seznamovat se s obsahem projednávaného návrhu. K problematice pořizování „kopií“ dokumentace k územnímu řízení, MHMP STR v souvislosti s právními názory vyjádřenými v průběhu času správními soudy, zejména Nejvyšším správním soudem, vztahujícími se k problematice výkladu ust. § 168 odst. 2, uvádí, že není postupem nezákonným, když stavební úřad umožní účastníkovi řízení pořizování kopií z dokumentace vlastním technickým prostředkem. Ad. 3) K problematice hydrogeologického posudku MHMP STR uvádí, že v příloze č. 1 vyhlášky č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb, je stanoveno, že náležitostí dokumentace pro územní řízení jsou údaje o odtokových poměrech (část A, bod A3 písm. d), výčet a závěry provedených průzkumů a rozborů, včetně hydrogeologického průzkumu. Z obsahu doložené dokumentace vyplývá, že byl doložen geologický průzkum zpracovaný RNDr. Plškovou, a že záměr odvádění vod do vodního toku Botič byl projednán s odborem ochrany prostředí MHMP (nyní odbor životního prostředí MHMP) a se správcem vodního toku Botič, společností Povodí Vltavy. Městský soud v rozsudku č.j. 9A 219/2012 ze dne 29.5.2015 konstatoval nepřezkoumatelnost rušeného rozhodnutí MHMP ODA z důvodu, že „požadavek žalobce na provedení hydro-inženýrsko-geologického průzkumu zůstal nevyslyšen, aniž by byly uvedeny důvody. MHMP STR uvádí, že je toho názoru, že posouzení hydrogeologických poměrů přísluší fázi územního řízení, tedy v rámci nového projednání věci je nezbytné předmětné odborné hodnocení doložit. Ad. 4) K problematice podmínky č. 25 MHMP STR uvádí, že dle názoru Městského soudu v Praze stavební úřad stanovením podmínky č. 10 územního rozhodnutí připustil možnost stavebního řešení kotvením a tedy stanovil podmínku, že případné kotvy záporového pažení stavební jámy budou zasahovat pouze do pozemků výstavby, nikoli do pozemků sousedních, MHMP pak v rozhodnutí o dovolání uvedl, že nebyl prokázán záměr žadatele zasahovat kotvami do sousedních pozemků, a tím zatížil rozhodnutí o odvolání nepřezkoumatelností, neboť neodpověděl na odvolací námitku žalobce stran nemožnosti umístit stavbu bez toho, aniž by bylo postaveno najisto, zda umisťovaná stavba bude vyžadovat kotvení či nikoliv. Z uvedeného vyplývá, že problematika zakládání stavby kotvením musí být jednoznačně vyřešena již v procesu územního řízení. Ad. 5) k námitce odvolatele, ve které nesouhlasí s „odsouváním“ některých otázek řešení stavebního záměru do procesu stavebního řízení, MHMP STR uvádí, že dle názoru Městského soudu v Praze, MHMP, jako žalovaný, nedostatečně tyto námitky vypořádal, MHMP STR k podmínce č. 11 napadeného rozhodnutí, týkající se problematiky sadových úprav, je toho názoru, že s ohledem na skutečnost, že podklad této podmínky č. 11, stanovisko ÚMČ Praha 4, odboru životního prostředí a dopravy, bylo vydáno v roce 2008, tedy před cca sedmi str. 4

Č.j. MHMP 1731006/2015

lety, je nezbytné v rámci pokračujícího řízení doložení aktuálního stanoviska uvedeného správního orgánu, reagujícího na současný stav zeleně v předmětné lokalitě. K podmínce územního rozhodnutí č. 18 písm. b) a č. 22 písm. a) MHMP STR uvádí, že způsob odvádění odpadních a dešťových vod musí být řešen v procesu územního řízení, stejně tak způsob zásobování, na který je odkazováno v podmínce č. 19 územního rozhodnutí. K problematice podmínky č. 20 písm. c) územního rozhodnutí MHMP STR uvádí, že z výroku napadeného rozhodnutí nevyplývá, že by zařízení staveniště bylo umístěno. V rámci pokračujícího územního řízení musí být tato otázka řešena. Ad. 6) Podmínkou č. 27 napadeného územního rozhodnutí je stanoveno, že „v PD ke stavebnímu povolení bude zřejmé, jakým způsobem bude respektováno, že podle územního plánu je v ulici U Michelského mlýna navržena cyklostezka“. MHMP STR, v souladu s právním názorem Městského soudu uvádí, že v územním řízení musí být záměr posuzován z hlediska souladu s územním plánem, v daném případě musí být jednoznačně a konkrétně řešeno umístění stavby ve vztahu k územním plánem navržené cyklostezce. Ad. 7) K problematice stanoviska odboru ochrany prostředí MHMP, nyní odboru životního prostředí MHMP (dále jen MHMP OŽP), MHMP STR uvádí, že v průběhu odvolacího řízení byla závazná stanoviska vydaná OŽP MHMP č.j. S-MHMP-585391/2008/2/OOP/VI ze dne 3.9.2009, S-MHMP 585391/2008/1/OOP/VI ze dne 6.11.2008, S-MHMP534358/2008/1/OOP/VI ze dne 16.9.2008 a závěr zjišťovacího řízení č.j. S-MHMP618531/2008/OOP/VI/EIA/584-2/Lin ze dne 20.3.2009 předložena Ministerstvu životního prostředí k přezkoumání. Uvedené ministerstvo opatřením č.j. 6498/500/09, 106646/ENV/09 ze dne 5.2.2010 změnilo závazné stanovisko S-MHMP-585391/2008/1/OOP/VI ze dne 6.11.2008, a to v bodě 5.B) tak, že souhlas dotčeného správního orgánu se stavebním záměrem změnilo na nesouhlas z důvodu, že posuzovaná stavba by realizací na dotčených pozemcích znamenala vytvoření nového předimenzovaného prvku v Michelském údolí, který by se, zcela na úkor stávající a historické zástavby této staré části Michle a volných ploch v jejím okolí, stal zásadním dominantním objektem v prostoru, a to jak z důvodu hmoty či plochy obytného souboru, tak i z hlediska výšky jeho tří věžových sekcí. Celkové vnímání této části Michle, jako údolí toku Botiče, včetně okolní zástavby, by bylo znehodnoceno, resp. potlačeno tímto objektem. Dotčený prostor michelského údolí, jehož svahy jsou v současné době volné nebo zastavěné nízkopodlažními objekty, by se jím vyplnil a i ze vzdálenějších pohledů by ztratil charakteristický vzhled, který mu právně ony volné svahy dávají. Svým architektonickým řešením by stavba vytvořila objemný cizorodý prvek a narušila stávající uspořádání a vnímání zástavby v ulici U Michelského mlýna. Ministerstvo životního prostředí tedy dospělo k závěru, že předmětná stavba by ovlivnila přírodní, tak i kulturní a historické charakteristiky krajinného rázu dotčeného místa, michelského údolí podél toku Botiče a ulice U Michelského mlýna, že by architektonickým řešením, hmotou a výškou znamenala narušení harmonického měřítka a vztahů v tomto prostoru a estetické hodnoty krajinného rázu lokality. Konstatovalo, že v daném rozsahu a pro daný prostor je předmětná stavba z hlediska ovlivnění krajinného rázu naprosto nepřijatelná. Toto stanovisko ministerstva životního prostředí (dále jen MŽP) bylo následně zrušeno rozhodnutím tehdejšího ministra životního prostředí Tomáše Chalupy, s tím, že „přezkumné řízení zahájené na základě podnětu pana Grigoriy Yuditskiy bylo zastaveno“. Následně uvedený ministr zamítl rozklad odvolatele, občanského sdružení Ateliér pro životní prostředí. Městský soud v Praze rozsudkem č.j. 9A 219/2012 ze dne 29.5.2015 postup uvedeného ministra životního prostředí posoudil jako rozporný se zákonem, s tím, že zdůraznil nezbytnost odvolacího orgánu (nyní MHMP STR), k tomuto závěru v dalším řízení přihlédnout, neboť nesouhlasné stanovisko orgánu ochrany přírody vyjádřené v měnícím stanovisku ministerstva životního prostředí ze dne 5.2.2010 (č.j. 6498/500/09, 106646/ENV/09) má za následek nedostatek zákonných podkladů pro umístění stavby a vede k zamítnutí žádosti o vydání územního rozhodnutí ve smyslu § 92 str. 5

Č.j. MHMP 1731006/2015

odst. 2 stavebního zákona. MHMP STR tedy uvádí, že stavební záměr tak, jak byl u stavebního úřadu uplatněn, nelze umístit, neboť nesplňuje požadavky stanovené v § 90 písm. e) stavebního zákona. Ad. 8) Závazné stanovisko Hygienické stanice hl.m. Prahy vydané k posuzovanému stavebnímu záměru pod č.j. J.HK/942/32804/09 ze dne 6.4.2009 bylo předloženo k posouzení podle § 149 odst. 4 správního řádu Ministerstvu zdravotnictví ČR. Uvedené ministerstvo opatřením č.j. 9216/2010-OVZ-32.2-26.1.010 ze dne 10.3.2010 uvedené závazné stanovisko potvrdilo. Městský soud v rozsudku č.j. 9A 2019/2012 ze dne 29.5.2015 uvádí, že ministerstvo zdravotnictví se v obsahu potvrzujícího stanoviska nevypořádalo s vnitřním rozporem ve stanovisku hygienické stanice, které vycházeje z hlukové studie Ing. Pajkrta ve znění jeho doplnění, konstatovalo překročení základní hladiny hluku před započetím realizace územního záměru (55/45 dB) a přitom s předloženým návrhem umístění stavby souhlasilo, aniž by byl uvedený rozpor blíže vysvětlen a logicky zdůvodněn. Městský soud pak přezkumné stanovisko ministerstva zdravotnictví posoudil jako zčásti nezákonné a zčásti nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů. S ohledem na uvedený závěr Městského soudu v Praze MHMP STR uvádí, že v pokračujícím územním řízení je nezbytné doložení aktuálního závazného stanoviska Hygienické stanice hl.m. Prahy. Ad. 9) Závazné stanovisko vydané odborem kultury, památkové péče a cestovního ruchu MHMP (nyní odbor památkové péče MHMP, dále jen OPP MHMP), vydané pod č.j. MHMP 585281/2008/Fex ze dne 6.11.2008 bylo předloženo Ministerstvu kultury ČR, které jej opatřením č.j. MK 6842/2010 OPP, MK-S58/2010 OPP ze dne 17.5.2010 potvrdilo. Dle právního názoru Městského soudu v Praze je toto přezkumné stanovisko ministerstva kultury nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů, neboť z něj není zřejmé, jakým způsobem ministerstvo reagovalo na odvolací námitky. MHMP STR uvádí, že v rámci pokračujícího územního řízení je nezbytné zajistit nové závazné stanovisko OPP MHMP k záměru, reagující na stávající poměry právní a věcné. Ad. 10) S odkazem na výše uvedené pod Ad. 7) MHMP STR uvádí, že stavební záměr, tak, jak byl uplatněn, není v souladu s požadavky stanovenými v ust. § 90 písm. b) stavebního zákona. Z výše uvedených důvodů bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto rozhodnutí uvedeno.

Poučení o odvolání: Proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu se podle § 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat.

otisk úředního razítka

Ing. Markéta Vacínová ředitelka odboru stavebního řádu

str. 6

Č.j. MHMP 1731006/2015

Obdrží: I. účastníci řízení dle ust. § 27 odst. 1 správního řádu a odvolatel, doporučeně, fyz. os. do vl. rukou 1. PSG servis spol. s r.o., IDDS: t7fvm98 sídlo: Voskovcova č.p. 1130/30, Praha 5-Hlubočepy, 152 00 Praha 52 2. KREDIT Development s.r.o., IDDS: dbugw8n sídlo: Šlitrova č.p. 1989, Praha 9-Újezd nad Lesy, 190 16 Praha 916 3. Ateliér pro životní prostředí, o.s., IDDS: zbh3z3d sídlo: Ve svahu č.p. 531/1, Praha 4-Podolí, 147 00 Praha 47 4. 7. Institut plánování a rozvoje hlavního města Prahy, příspěvková organizace, Kancelář veřejného prostoru, IDDS: c2zmahu sídlo: Vyšehradská č.p. 2077/57, Praha 2-Nové Město, 128 00 Praha 28 II. účastníci řízení dle ust. § 27 odst. 2 správního řádu, veřejnou vyhláškou 5. zveřejněním na úřední desce MHMP po dobu 15 dnů 6. zveřejněním na úřední desce ÚMČ Praha 4 po dobu 15 dnů II. ostatní 7. Mgr. Pavel Černohous, IDDS: pg3h9qf místo podnikání: Ve svahu č.p. 531/1, Praha 4-Podolí, 147 00 Praha 47 8. Institut plánování a rozvoje hl. m. Prahy, příspěvková organizace, evidence ÚR - pí. Faktorová, IDDS: c2zmahu sídlo: Vyšehradská č.p. 2077/57, Praha 2-Nové Město, 128 00 Praha 28 9. Úřad městské části Praha 4, odbor stavební, Antala Staška č.p. 2059/80b, Krč, 140 00 Praha 4 + spis + kopie rozsudku MS v Praze č.j. 9A 219/2012-136 III. na vědomí 10. MHMP STR/Fr

str. 7