2013.PN.JKT.PST SAYA KORBAN, KEKELIRUAN ORANG LAIN MEMBACA PERATURAN NOTA PEMBELAAN TERDAKWA (PLEDOI) INDAR ATMANTO

1   

  PERKARA NO.  01/Pid.B/TPK/2013.PN.JKT.PST    “SAYA KORBAN, KEKELIRUAN ORANG LAIN MEMBACA  PERATURAN”    NOTA PEMBELAAN TERDAKWA  (PLEDOI)        INDAR ATMANTO    13 JUNI 2013     

2   

NOTA PEMBELAAN TERDAKWA  INDAR ATMANTO  DALAM PERKARA NO.01/Pid.B/TPK/2013.PN.JKT.PST    Majelis Hakim yang kami Muliakan,  Jaksa Penuntut Umum yang kami hormati,   Penasehat Hukum yang kami hormati,  Yang terhormat, para Hadirin yang menyaksikan jalannya persidangan ini    Dengan  memanjatkan  puji  syukur  kehadirat  Allah  swt,  yang  telah  melimpahkan  rahmat dan hidayahnya kepada kita semua, yang terlibat dalam proses persidangan  ini  sehingga  kita  berada  dalam  keadaan  sehat  walafiat  sampai  tahap  pembacaan  pledooi hari ini. Rasa syukur yang tidak terhingga terutama karunia Allah SWT yang  telah melindungi dan membimbing Majelis Hakim dalam memimpin persidangan ini,  secara  arif,  dan  bijaksana,  dengan  penuh  kesabaran  sehingga  persidangan  ini  berjalan dengan lancar dan tertib.     Demikian  pula  rasa  syukur  ini  saya  sampaikan  pada  Allah  SWT,  yang  telah  menunjukkan jalan kepada JPU, Penasehat Hukum dan  terutama kepada saya yang   mengikuti proses persidangan sampai tahap akhir ini, tanpa halangan dan rintangan  yang berarti.       Ijinkanlah  saya  mendahului  pembacaan  pledooi  ini,  dengan  menyampaikan  ucapan  terima  kasih  dan  penghargaan  yang  setinggi‐tingginya  kepada  Majelis  Hakim  yang  telah memberi kesempatan kepada saya untuk menyampaikan pembelaan pada hari  ini.  Saya  sadar  pembelaan  saya  ini  hanya  berdasarkan  pada  kenyataan  apa  adanya  dan  ketaatan  pada  yang  berwenang;      tidak  menggunakan  teori‐teori    hukum  yang  bukan bidang saya, sekalipun begitu  saya tetap menaruh harapan pada Majelis yang  mulia,  untuk  berkenan  memahami  dan  mempertimbangkan  apa  yang  akan  saya  sampaikan dalam pembelaan ini. Apa yang akan saya kemukakan dalam pembelaan  ini,  tentu  lebih  banyak  menyangkut  fakta  baik  fakta  perbuatan  yang  saya  lakukan  maupun fakta hukum yang terkait regulasi dibidang telekomunikasi, yang saya yakin  telah keliru  dipahami oleh Sdr. JPU. Mengapa demikian, karena peraturan‐peraturan  di bidang telekomunikasi sungguh sangat teknis yang tidak mudah dan cepat untuk  dapat  dipahami.  Karakter  peraturan  yang  demikian  ini,  yang  dapat  menimbulkan  salah  mengerti,  salah  pemahaman,  salah  penerapan  dan  salah  menyimpulkan  sehingga  pada  gilirannya  dapat  menimbulkan  korban  yang  tidak  bersalah  seperti  yang saya hadapi sekarang ini. Inilah sebetulnya yang menjadi gambaran umum dan  konkrit dari peristiwa yang menimpa diri saya sekarang ini. 

3   

Membawa  perkara  yang  keliru  ini  ke  persidangan  meskipun  menimbulkan  korban  terhadap  diri  saya  akan  menjadi  pembelajaran  bagi  kita  semua  sebagai  catatan  buruk,  bukan  saja  bagi  JPU  ataupun  para  penegak  hukum  lainnya,  tapi  juga  masyarakat  khususnya  masyarakat  yang  menggunakan  perangkat  teknologi  informasi dan komunikasi.  Disinilah letak arti penting perkara ini sehingga perkara  ini menarik perhatian masyarakat luas, khususnya komunitas teknologi informasi dan  komunikasi.  Hal  ini  mengandung  makna,  bahwa  diperlukan  kehati‐hatian  dan  kecermatan  penegak  hukum  untuk  memutus  perkara  semacam  ini,  khususnya  harapan ini disampaikan pada Majelis Hakim Yang Mulia.     Permintaan    pemidanaan  atau  penghukuman  oleh  JPU,  yang  didasarkan  pada  pemahaman  yang  keliru  terhadap  suatu  undang‐undang  atau  aturan  akan  menimbulkan  implikasi  yang  serius,  selain  pada  diri  saya  pribadi.  Bagi  dunia  telekomunikasi di masa yang akan datang, maupun masayarakat luas pengguna jasa  telekomunikasi,  seperti  dunia  usaha,  perbankan,  transportasi,  instansi  pemerintah,  warnet dan bahkan komunikasi internasional roaming oleh wisatawan maupun para  pebisnis  yang  datang  ke  Indonesia  menggunakan  handphone  dari  negara  asalnya,  yang  kesemuanya  itu  menggunakan  spektrum  frekuensi  radio  yang  dimiliki  oleh  penyelenggara  jaringan  telekomunikasi,  tetapi  mereka  tidak  membayar  biaya  hak  penggunaan  spektrum  frekuensi  radio  lagi  kepada  pemerintah  sebagaimana  dimaksud  dalam  Pasal  29‐30  PP  No.  53  Tahun  2000,  akan  dinyatakan  sebagi  perbuatan koruptif.     Sebaliknya, jika perkara ini dapat diluruskan , setelah pihak‐pihak dapat memahami  pengertian yang sesungguhnya dari peraturan perundang‐undangan telekomunikasi,  tentulah putusan pengadilan akan disambut dengan suka cita oleh masyarakat luas  dan  tidak  perlu  ada  korban  seperti  saya,  karena  kita  semua  telah  mendapat  pembelajaran  yang  sangat  berharga,  mengingat  peraturan  perundang‐undangan  di  bidang telekomunikasi memang tidak mudah dipahami.     Mengingat  tidak  mudahnya  memahami  peraturan  perundangan  telekomunikasi  ini  terutama terkait dengan istilah‐istilah teknis yang mungkin merupakan hal‐hal yang  baru  didalam  dunia  ilmu  hukum.  Oleh  karena  itulah,  dalam  perkara  pidana  yang  terkait telekomunikasi seperti kasus saya ini, sangatlah tepat dan relevan dihadapkan  ahli  yang  memiliki  kompetensi  khusus  di  bidangnya.  Karena  saya  yakin  irah‐irah  “Demi  Keadilan  Berdasarkan  Ke  Tuhanan  Yang  Maha  Esa”  layak  saya  dapatkan   dalam perkara ini. Hal ini sejalan dengan hadist nabi yang diriwayatkan oleh Buchory,  yang mengemukakan sebagai berikut:  Apabila  sesuatu  urusan  itu  diserahkan  kepada  yang  bukan  ahlinya,  maka  tunggulah saat kehancurannya. (0049)  

4   

“Allah  tidak  menarik  kembali  ilmu  pengetahuan  dengan  jalan  mencabutnya  dari  hati  manusia,  tetapi  dengan  jalan  mematikan  orang‐orang  berpengetahuan.  Apabila  orang  berpengetahuan  telah  punah  (hilang/lenyap),  maka  masyarakat  akan  mengangkat  orang‐orang  bodoh  menjadi pemimpin yang akan dijadikan tempat bertanya. Orang‐orang bodoh  ini akan berfatwa tanpa ilmu; mereka sesat dan menyesatkan. [Hadis 0076]    Majelis Hakim yang Mulia,   Jaksa Penuntut Umum, Penasihat Hukum yang saya hormati,  Hadirin yang saya muliakan,    Sebelum Tim Kuasa Hukum saya menyampaikan nota pembelaannya untuk perkara  ini,  saya  akan  menyampaikan  nota  pembelaan  Terdakwa  yang  merupakan  bagian  yang  tidak  terpisah  dari  Nota  Pembelaan  yang  diajukan  oleh  Tim  Kuasa  Hukum,  sebagai berikut:     PERJALANAN  MENUJU  KURSI  TERDAKWA  DIAWALI  DENGAN  PENOLAKAN  PEMERASAN    Mengawali nota pembelaan ini, ijinkanlah saya menyampaikan perasaan yang serba  tidak menentu karena kebingungan dan ketidakmengertian saya sebagai orang yang  awam  di  bidang  hukum  sampai  terjadi  peristiwa  dimana  saya  didudukkan  di  kursi  terdakwa sebagai pesakitan saat ini yang  secara stigmatis mungkin telah dipersepsi   sebagai    koruptor  karena  disidangkan  di  pengadilan  Tipikor  ini,  suatu  kesan    yang  sangat  keji  dan  menyakitkan  hati  saya  dan  keluarga.  Saya  tidak  mengerti  mengapa  saya  didakwa  korupsi,  padahal  saya  tidak    melakukan  perbuatan  melawan  hukum  atau  menyalahgunakan  kekuasaan  tetapi  justru  karena  saya  taat  pada  yang  berwenang. Tidak merugikan negara karena saya tidak menikmati apapun di luar hak  saya  sebagai  Dirut  PT.IM2.  Bahwa  apa  yang  saya  lakukan  dalam  kapasitas  saya  sebagai  Dirut  PT.IM2,  adalah  merupakan  suatu  kebijakan  korporasi  melalui  kerjasama  dengan  PT.Indosat  sebagai  induk  perusahaan,  sebagaimana  layaknya  bisnis‐bisnis yang dilakukan oleh korporasi‐korporasi lainnya. Semua kewajiban telah  dibayarkan kepada negara oleh PT.IM2 dan PT.Indosat.    Saya sungguh tidak mengerti mengapa peristiwa ini mesti terjadi, sepertinya dalam  kasus  ini  tidak  lagi  dapat  dibedakan  antara  pahlawan  dan  penjahat.  Dalam  era  pemberantasan  korupsi  saat  ini,  keberanian  seorang  warga  negara  yang  dengan  itikad baik, jujur, dengan niat bersih mendukung usaha pemerintah melawan korupsi  dengan  cara  melaporkan  kasus  yang  diduga  sebagai  tindak  pidana  korupsi  adalah  suatu tindakan yang terpuji kalau tidak boleh disebut sebagai pahlawan. Akan tetapi,  manakala  pelapor  tersebut  dilandasi  karena  niat  melakukan  pemerasan,    gagal 

5   

berkat penolakan dari orang atau pejabat yang diperas, masihkah si pelapor tersebut  harus mendapat pujian atau pahlawan pemberantas korupsi?     Inilah sesungguhnya awal mula peristiwa yang mendudukkan saya sebagai Terdakwa  korupsi saat ini.. Ijinkanlah saya membuka  kilas balik peristiwa yang menimpa saya  ini yang diawali dengan laporan dari LSM Konsumen Telekomunikasi Indonesia yang  dipimpin  oleh  Denny  AK  pada  tanggal  6  Oktober  2011,  mengenai  dugaan  korupsi  yang  mengakibatkan  kerugian  negara  yang  dilakukan  oleh  PT  Indosat  Tbk  bersama  PT  Indosat  Mega  Media  (IM2)  sebagaimana  dikemukakan  oleh  Denny  AK  dalam  siaran  pers  ke berbagai media tanggal 8 Januari 2012. Menurut siaran  pers Denny  AK tersebut, bahwa atas laporan LSM Konsumen Telekomunikasi cq Sdr. Denny AK,  tertanggal  6  Oktober  2012  pihak  Kejaksaan  Tinggi  Jawa  Barat  telah  mengeluarkan  Surat Penyelidikan: No. PRINT‐446/O.2/Fd.1/10/ 2011 tanggal  10 Oktober 2011.  Berdasarkan  surat  penyelidikan  ini  saya  pernah  dipanggil  di  Kejaksaan  Tinggi  Jawa  Barat  melalui  surat  panggilan  Nomor  Surat  B‐21/O.2.5/Fd.1/10/2011  yang  ditandatangani oleh Asisten Tindak Pidana Khusus Kejati Jabar, Fadil Zumhanna, S.H.,  M.Hum, dimana isi surat panggilan tersebut intinya meminta saya menghadap Iwan  Catur Karyawan S.H., Kasi Penyidikan Pada Asisten Tindak Pidana Khusus Kejati Jabar  pada  Rabu,  26  Oktober  2011  di  kantor  Kejati  Jabar.  Pada  tanggal  26  Oktober  2011  tersebut saya menjalani pemeriksaan oleh Juli Isnur, SH.    Pada  tanggal  13  Januari  2012,  Kejaksaan  Agung  mengambil  alih  penanganan  kasus  dari  Kejati  Jawa  Barat  dan  status  penyelidikan  ditingkatkan  menjadi  penyidikan.  Perintah penyidikan terhadap saya yang statusnya kini menjadi tersangka dilakukan  berdasarkan  Sprindik  yang  dikeluarkan  Direktur  Penyidikan  Jaksa  Agung  Muda  Tindak  Pidana  Khusus  (Jampidsus),  berdasarkan  surat  Nomor:  Print‐ 04/F.2/Fd.1/01/2012  tertanggal  18  Januari  2012.  Untuk  penyidikan  tersebut,  ditugaskan  12  Jaksa  yang  diketuai  Andi  Herman,  S.H.,  M.H.,  dengan  Wakil  Ketua  Rhein Singal, S.H. (Jaksa di Kejati Jabar), Sekretaris Gunawan Sumarsono, S.H. (Jaksa  pada  Kejagung  RI).  Dalam  perkembangannya,  penanganan  kasus  ini  di  Kejaksaan  Agung melibatkan jaksa Fadil Zumhanna, S.H., M.Hum dan Juli Isnur , SH.    Setelah  saya  pindah  tugas  dari  IM2  ke  Indosat,  saya  diberitahu  oleh  Dirut  Indosat  bahwa  Indosat  menerima  somasi  dari  Ketua  LSM‐Konsumen  Telekomunikasi  Indonesia  (KTI),  Denny  AK  tanggal  6  Februari  2012  yang  isinya  Denny  AK  meminta  Dirut  Indosat  bertemu  dengannya  dalam  tempo  3  x  24  jam  dan  tidak  boleh  diwakilkan. Bila tidak, ia mengancam akan memproses laporan tindak pidana korupsi  kepada Kejaksaan Agung. Terhadap somasi tersebut, pihak Indosat mencari tahu apa  maksudnya  dengan  somasi  tersebut  dengan  menugaskan  staf  Indosat.  Diperoleh  informasi bahwa Denny AK ternyata juga mengirimkan somasi kepada penyelenggara  jaringan  telekomunikasi  lainnya,  seperti  Telkomsel,  XL,  3,  Axis,  dengan  isi  surat 

6   

ancaman  yang  pada  pokoknya  sama.  Menanggapi  permintaan  yang  diduga  merupakan  pemerasan,  pihak  Indosat  kemudian  melaporkan  ancaman  tersebut  ke  Polda Metro Jaya.    Pada  tanggal  20  April  2012,  Polda  Metro  Jaya  menangkap  Denny  AK,  saat  sedang  memeras  manajemen  Indosat  di  salah  satu  mal  di  Jakarta  Selatan,  dengan  barang  bukti  uang  tunai  sebesar  USD  20.000.  Berdasarkan  keterangan  staf  Indosat  di  pengadilan,  terungkap  bahwa    Denny  AK  meminta  uang  sebesar  Rp.  30  Milyar  kepada  Indosat.  Atas  perbuatannya  tersebut,  pada  tanggal  30  Oktober  2012,  Pengadilan  Negeri  Jakarta  Pusat  memutuskan  bahwa  Denny  AK  terbukti  bersalah  melakukan  tindak  pidana  pemerasan  dan  dijatuhi  vonis  penjara  selama  1  tahun  4  bulan.    Menanggapi  adanya  ancaman  dan  tuduhan  melakukan  tindak  pidana  korupsi  yang  dilakukan  oleh  Denny  AK  tersebut,  Asosiasi  Telekomunikasi  Seluler  Indonesia  juga  telah meminta perlindungan kepada Mabes Polri dan Kejaksaan Agung atas somasi  yang dilakukan oleh Denny AK tersebut.     Sebelum  Denny  AK  mengajukan  somasi  kepada  Indosat  tersebut  di  atas,  ternyata  Denny  AK melaporkan  kasus  perjanjian  kerjasama  antara IM2  dengan  Indosat  yang  menjadi kasus  sekarang ini, ke Kejaksaan Tinggi Jawa Barat (Kejati Jabar).   Kasus yang dilaporkan Denny AK kepada Kejaksaan Tinggi Jawa Barat tersebut, objek  dan tempat kejadiannya berada dalam wilayah hukum Jakarta, bukan dalam wilayah  hukum Kejati Jabar. Kasus perjanjian kerjasama IM2 dan Indosat, dilakukan di kantor  pusat Indosat dan IM2 yang berdomisili di Jakarta. Sementara itu, kantor Denny AK,  LSM  Konsumen  Telekomunikasi  Indonesia,  menurut  alamatnya  juga  berada  di  Jakarta.  Dengan  demikian,  menjadi  pertanyaan  besar  bagi  saya  kenapa  laporan  Denny  AK  ditujukan  kepada  Kejati  Jabar  langsung  ditangani  dan  dengan  waktu  singkat Kejati Jabar menerbitkan surat perintah dimulainya penyelidikan perkara ini,  padahal  peristiwa  yang  terjadi  bukan  berada  dalam  wilayah  hukum  Kejati  Jabar.  Menjadi pertanyaan juga, mengapa setelah terbukti adanya unsur pemerasan dalam  laporan ini, setelah Denny AK diputus bersalah melakukan tindak pidana pemerasan,  tim  penyidik bukannya menghentikan perkara ini  tetapi justru penanganan perkara  terlihat  semakin  didorong  memasuki  tahap  penuntutan.  Ada  hubungan  apa  antara  dihukumnya Denny AK dengan melimpahkan perkara ini ke persidangan?.     Memperhatikan hal tersebut, saya semakin tidak mengerti, dan pada saat itu sudah  bertanya‐tanya  dalam  hati,  sepertinya  ada  keganjilan  dalam  proses  penyelidikan  yang  dikeluarkan  oleh  Kejaksaan  Tinggi  Jawa  Barat  tanggal  10  Oktober  2011  dimaksud.  Apakah lazim, suatu Kejaksaan Tinggi menindaklanjuti suatu laporan yang  dikirim  oleh  Pelapor  yang  berdomisili  diluar  wilayah  hukum  Kejaksaan  Tinggi  dan 

7   

tempat  kejadiannya  juga  diluar  wilayah  hukum  Kejaksaan  Tinggi  tersebut  ?  Apakah  suatu  Kejaksaan  Tinggi  memiliki  kompetensi  untuk  melakukan  proses  hukum  cq  penyelidikan  tindak  pidana  korupsi  yang  berada  diluar  wilayah  hukumnya  ?    Saya  menjadi  lebih  tidak  mengerti  dan  bertambah  heran  pada  saat  pejabat  yang  menangani  kasus  itu  di  Kejaksaan  Tinggi  kemudian  dimutasi  ke  kejaksaan  lain,  kasusnya  kemudian  beralih  ditangani  oleh  Kejaksaan  tempat  dimana  pejabat  tersebut  dimutasi.  Kemudian  penyelidikan  dan  penyidikannya  dilanjutkan  oleh  pejabat yang bersangkutan, bahkan sampai berlanjut pada proses penuntutan. Tentu  hal tersebut menimbulkan pertanyaan, apakah ada hubungan antara pelapor dengan  pejabat  dimaksud,  kalau  ada  apa  hubungannya?  Ini  suatu  pertanyaan  yang  hingga  saat ini tidak terjawab oleh saya sebagai orang awam di bidang hukum.    Terlebih    lagi,  saya  menjadi  heran  setelah  setelah  saya  dituntut  oleh  JPU  sangat  tinggi  yaitu  10  tahun  penjara  dengan  pertimbangan    yang  memberatkan  hanya  2  alasan  yaitu  (1)  Terdakwa  tidak  mengakui  perbuatannya  dan  (2)  menimbulkan  kerugian  negara  yang  cukup  besar.  Tuntutan  yang  tinggi  tersebut,  menimbulkan  pertanyaan  apakah  hal  itu  merupakan  bentuk  solidaritas  membela  pelapor  yang  telah  dipidana  karena  terbukti  melakukan  pemerasan.  Lagi  pula,  JPU  juga  keliru  disini,  sejak  awal  sidang  sampai  saat  ini  saya  menyatakan    bahwa  ada  PKS  antara  PT.IM2  dan  PT.  Indosat  dan  sebagai  Dirut  PT.IM2  saya  tandatangani  PKS  itu.  Bukankah  perbuatan  dalam  perkara  ini  hanyalah    PKS  itu  dan  pelaksanaannya  sendiri? Perbuatan mana yang menurut JPU dalam perkara ini yang tidak diakui?    Mengenai  tuntutan,  jangankan  10  tahun  penjara,  dinyatakan  bersalah  saja  hanya  berdasarkan  dua  alasan  tersebut,  menunjukkan  kesewenang‐wenangan  dalam  menggunakan diskresi  yang dimiliki oleh JPU. Alasan yang diajukan JPU sangat tidak  masuk  di  akal,  yaitu  alasan  bahwa  Terdakwa  tidak  mengakui  perbuatannya  dipandang  sebagai  yang  memberatkan.  Alasan  ini  mengandung  pengertian  JPU  memaksa  Terdakwa  supaya  mengakui  perbuatannya,  sekalipun  Terdakwa  tidak  berbuat.  Alasan  ini  jelas  merupakan  pelanggaran  hak  asasi  manusia  karena  pemungkiran Terdakwa dijamin oleh Undang‐undang. Sementara itu, alasan di satu  sisi  perbuatan  saya  telah  menimbulkan  kerugian  negara  yang  cukup  besar  tetapi  anehnya JPU di sisi lain menambahkan tuntutan hukuman tambahan dengan pidana  tambahan  uang  pengganti  yang  tidak  dibebankan  kepada  saya,  tetapi  dibebankan  kepada korporasi Indosat dan IM2, yang bukan Terdakwa dalam perkara ini.     Terjadi  kejanggalan  juga,  bahwa  kepada  PT  Indosat  dan  PT.  IM2  bersama‐sama  dihukum dengan pidana pengganti sebesar Rp. 1,358.343.346.674,‐ padahal mereka  bukan  Terdakwa  dalam  perkara  ini  dan  JPU  sendiri  juga  tidak  bisa  membuktikan  berapa uang yang diapakai oleh Indosat dan berapa yang dipakai oleh IM2. Menurut  Pasal 18 ayat (1) huruf c UU No. 31 Tahun 1999 yang telah diubah dengan UU No. 20 

8   

Tahun  2001,  ditentukan  pembayaran  uang  pengganti  yang  jumlahnya  sebanyak‐ banyaknya sama dengan harta benda yang diperoleh dari tindak pidana korupsi. JPU  tidak pernah membuktikan berapa besar harta benda yang diperoleh masing‐masing  PT  Indosat  dan  PT.  IM2  dari  hasil  korupsi  yang  didakwakan.  Apakah  ini  bukan  merupakan pelanggaran hukum yang terjadi dengan kesewenang‐wenangan?     Kejanggalan lain dari dakwaan JPU adalah menyangkut motif. JPU mendakwa bahwa  alasan  kerjasama  PT  IM2  dengan  PT  INDOSAT  adalah  karena  PT  IM2  tidak  optimal  memanfaatkan Jaringan Tetap Tertutup (Surat Dakwaan hal.5), yang berbunyi:  “Dengan  hanya  menggunakan  jaringan  tetap  tertutup,  PT  IM2  sebagai  penyelenggara  jasa  telekomunikasi  tidak  optimal  dalam  memberikan  pelayanan  kepada pelanggan jasa internet karena ruang lingkup pelayanannya terbatas.”    JPU  menganggap  bahwa  IM2  hanya  boleh  menggunakan  jaringan  tetap  tertutup  sesuai  dengan  izin  yang  dimilikinya.  Kebetulan  IM2  memang  memiliki  kedua  izin,  yaitu ISP dan Jaringan tetap tertutup.    Motif dakwaan yang disampaikan JPU tidak berdasar.   Pertama,  JPU  menduga,  seperti  yang  disebutkan  dalam  dakwaan,  bahwa  perjanjian  kerjasama  PT  IM2  dengan  PT  INDOSAT  tentang  akses  internet  broadband  melalui  jaringan  3G/HSDPA  tanggal  24  November  2006  dibuat  karena  IM2  tidak  optimal  dalam  memanfaatkan  jaringan  tetap  tertutup  sesuai  izin  No.434/KEP/M.KOMINFO/10/2007  yang  diperoleh PT IM2 pada tanggal 6 Oktober 2007. Dugaan motif seperti ini jelas tidak masuk  akal.  Bagaimana  mungkin  Izin  Jaringan  Tetap  Tertutup  menjadi  motif  dari  Perjanjian  sedangkan  Perjanjian  sudah  dibuat  sebelum  IM2  mendapatkan  izin  tersebut?  Tidak  mungkin  sebab  lebih  belakang  dari  suatu  kejadian.  Motif  selalu  ada  sebelum  perbuatan,  namun  dalam  dakwaan  JPU  justru  sebaliknya,  perbuatan  sudah  terjadi  sebelum  motifnya  ada.   Kedua, dalam regulasi di Indonesia, tidak ada yang menyatakan bahwa Penyelenggara Jasa  Internet  (ISP)    hanya  boleh  menggunakan  jaringan  tetap  tertutup.  ISP  bebas  memilih  berbagai jenis jaringan yang disediakan oleh penyelenggara jaringan. Hal ini dijamin dalam  izin  ISP,  misalnya  dalam  hal  PT  IM2,  dijamin  pada  pada  butir  2.2.2  Keputusan  Dirjen  No.  229/Dirjen/2006. Jaringan Tetap Tertutup memang untuk disewakan, tapi juga tidak hanya  untuk digunakan oleh ISP. Selain itu, perlu diketahui, bahwa penyelenggaraan jaringan tetap  tertutup  adalah  penyelenggaraan  jaringan  yang  menyediakan  jaringan  untuk  disewakan,  bukan  penyelenggaraan  jasa  akses  internet.  Dari  hal  tersebut  terlihat  JPU  tidak  dapat  membedakan  peran  penyelenggaraan  jaringan  telekomunikasi  dengan  peran  penyelenggaraan jasa telekomunikasi.   Dengan kata lain, motif tersebut sebenarnya hanya dicari‐cari oleh JPU. 

9   

SAYA BUKAN  KORUPTOR ! !    Majelis Hakim Yang Mulia,    Saya  telah  didudukkan  sebagai  Terdakwa  untuk  satu  kasus  yang  selama  ini  tidak  pernah  terbayangkan  sebelumnya,  yaitu  Tindak  Pidana  Korupsi, satu  isu  yang  telah  menjadi musuh bersama masyarakat. Bahkan saya sendiri, baik ketika menuntut ilmu  di  kampus  ITB  sampai  dengan  perjalanan  karir  saya  sebagai  seorang  profesional  di  dunia  usaha  dan  di  bidang  Telekomunikasi  dan  Informatika,  seringkali  saya  memperbaiki sistem dalam menerapkan prinsip‐prinsip good corporate governance,  seperti  transparansi  dan  akuntabilitas,  untuk  memperbaiki  sistem  yang  berpotensi    berpotensi korup dan disalah‐gunakan.    Selama saya bekerja, saya selalu menasehati rekan kerja, anak buah saya agar tidak  bertindak  korup.  Apalagi  perusahaan  tempat  saya  bekerja  merupakan  perusahaan  publik yang sangat ketat dengan sistem yang sudah terbangun bagus sehingga tidak  memungkinkan  terjadinya  praktek‐praktek  yang  koruptif.  Syukur  Alhamdulillah,  selama  ini  saya  berhasil  menjaga  integritas  saya,  sehingga  tidak  pernah  tersangkut  dengan tindakan yang koruptif atau melanggar disiplin pegawai.    Pada tanggal 23 Juli 2010, saat  menjadi Dirut IM2, Alhamdulillah saya   dianugerahi  Tanda  Kehormatan  Satya  Lencana  Wira  Karya   oleh  Bapak  Dr.  H.  Susilo  Bambang  Yudhoyono,  Presiden  Republik    Indonesia,  berdasarkan   Keputusan  Presiden  No.  30/TK/Tahun 2010, karena dinilai berjasa telah berperan aktif dalam merealisasikan  peningkatan penetrasi layanan internet di Indonesia melalui pengembangan layanan  Mobile  Broadband  selama  2006  –  2010.  Saya  juga  turut  mengharumkan  nama  Indonesia  dengan  diperolehnya  penghargaan  sebagai  “The  Winner  of  Most  Innovative Broadband Wireless Company” dari “World Broadband Alliance”.     Tanda  Kehormatan  Satya  Lencana  Wira  Karya  adalah  penghargaan  yang  dianugerahkan  oleh  Presiden  Republik  Indonesia  kepada  seseorang  yang  telah  memberikan  darma  bakti  yang besar  terhadap  negara  dan  bangsa  Indonesia  sehingga  dapat  dijadikan  teladan  bagi  orang  lain.  Penganugerahan  Tanda  Kehormatan  tersebut  juga  bertujuan  untuk  menumbuhkan  kebanggaan,  sikap  keteladanan,  semangat  kejuangan  dan  motivasi  untuk  meningkatkan  darma  bakti  kepada bangsa dan negara.    Oleh karena itu, ketika saya ditempatkan sebagai Tersangka dan kemudian menjadi  Terdakwa dalam perkara tindak pidana korupsi ini, saya tidak habis pikir dari mana  tuduhan  itu  berasal.  Sungguh  sangat  keji  tuduhan  tersebut  dan  merupakan  fitnah  yang sangat kejam. 

10   

  Dalam  pemahaman  saya,  tindakan  korupsi  dilakukan  ketika  ada  tujuan  untuk  memperkaya  diri  sendiri  atau  orang  lain,  secara  melawan  hukum  atau  menyalahgunakan  jabatan,  sehingga  dapat  menimbulkan  kerugian  negara.  Selama  saya bekerja sebagai Direktur Utama PT. IM2, tidak pernah sedikitpun ada niat untuk  melawan  hukum  atau  menyalahgunakan  jabatan/wewenang,  dengan  tujuan  menguntungkan  diri  sendiri  atau  orang  lain,  sehingga  dapat  merugikan  keuangan  negara.  Apa  yang  saya  lakukan  tidak  pernah  melanggar  kebijakan  atau  peraturan  perusahaan.  Saya  tidak  pernah  melakukan  perbuatan  melawan  hukum  atau  menyalahgunakan jabatan atau wewenang, tidak pernah ada niatan dalam diri saya  untuk  memperkaya  diri  sendiri  atau  orang  lain  agar  dapat  merugikan  keuangan  negara.     Oleh  karena  itu,  saya  sangat  menaruh  harapan  kepada  Majelis  Hakim  yang  mulia,  bahwa  dalam  memeriksa  dan  mengadili  perkara  ini  akan  menggunakan  hati  nurani  sebagai  pengadil  terhadap  posisi  saya  yang  teraniaya.  Sepeserpun  saya  tidak  menikmati  hasil  perbuatan  ini,  karena  perbuatan  ini  memang  benar‐benar  saya  lakukan sesuai dengan tugas dan tanggung jawab saya dalam rangka melaksanakan  tugas  jabatan  mengikuti  kebijakan  perusahaan  dalam  rangka  memajukan  perusahaan.  Perbuatan  inipun  dibenarkan  yang  berwenang  sehingga  saya  laksanakan program perusahaan ini.    Mimpi Mewujudkan Masyarakat Cerdas Berbasis Digital     Majelis Hakim yang Mulia,    Sebelum menanggapi materi dakwaan dan tuntutan JPU, saya ingin menyampaikan  gambaran  tentang  Teknologi  Informasi  dan  Komunikasi  (TIK)  guna  menunjukkan  peran  sektor  ini  dan  besarnya  pengaruh  putusan  terhadap  perkembangan  dunia  telekomunikasi serta dampaknya terhadap perekonomian nasional.    Berdasarkan  data  Badan  Pusat  Statistik  (BPS)  tahun  2012,  nilai  Produk  Domestik  Bruto  (PDB)  Indonesia  tumbuh  6,23  %.  Pertumbuhan  terjadi  di  semua  sektor  ekonomi,  dengan  pertumbuhan  tertinggi  di  sektor  pengangkutan  dan  komunikasi  sebesar  9,98%.  Pada  2013  kontribusi  sektor  TIK  bagi  perekonomian  nasional  diperkirakan  meningkat  dan  mencapai  11  %.  (sumber:  http://www.indotelko.com/kanal?c=id&it=Kontribusi‐TIK‐Diprediksi‐akan‐Tumbuh‐ bagi‐Perekonomian‐Nasional)    Menurut  firma  akuntan  internasional  Deloitte,  pada  2011  kontribusi  internet  terhadap ekonomi Indonesia mencapai 1,6 % dari PDB nasional atau setara dengan 

11   

Rp. 166 triliun. Kontribusi internet terhadap PDB ini lebih besar dibanding ekspor gas  alam cair (1,4 %), ekspor peralatan elektronik (1,5 %), dan sektor kelistrikan (0,5%).    Data  Asosiasi  Penyelenggara  Jasa  Internet  Indonesia  (APJII)  menunjukkan,  sebelum  2006 pengguna internet di Indonesia tercatat sebanyak 20 juta dan pada tahun 2012  telah  mencapai  63  juta  orang.  Dengan  mengacu  Deloitte  di  atas,  kita  tentunya  sepakat,  bertambahnya  pengguna  internet  sebanyak  43  juta  selama  6  tahun,  juga  berkontribusi  pada  pertumbuhan  ekonomi  Indonesia  yang  tinggi  di  atas  6%  setiap  tahun dan masuk ke negara G‐20 yaitu 20 negara dengan besaran ekonomi tertinggi  di dunia.    Manfaat  nyata  internet  ada  dalam  bentuk  Penciptaan  lapangan  kerja;  Memajukan  kualitas  pendidikan;  Mendorong  pelaksanaan  good  governance  dalam  bidang  Pemerintahan;  Peningkatan  kualitas  lingkungan  hidup  melalui  inisiatif  paperless;  Meningkatkan  mutu  pelayanan  kesehatan  dan  sosial  kemasyarakatan  dengan  tersedianya informasi yang mudah diakses dan adanya interaksi sosial di luar batasan  fisik. Oleh sebab itu, mimpi mewujudkan masyarakat cerdas berbasis digital sejatinya  merupakan cita‐cita bangsa, dalam rangka menuju masyarakat adil dan makmur.    Saat  ini,  sering  kita  dengar:  “Proposalnya  dikirim  via  email  saja  ya…,  saya  tunggu  sekarang”.  Kita  juga  masih  ingat  peristiwa  “Koin  Prita”  yang  merupakan  fenomena  bagaimana  peran  masyarakat  melalui  social  media  dalam  memperjuangkan  ketidakadilan hukum yang terjadi dalam masyarakat.    Demikianlah  gambaran  peran  internet  dalam  masyarakat.  Juga  dalam  politik,  perubahan  politik  yang  terjadi  di  Timur  Tengah  yang  dikenal  sebagai  Arab  Spring,  tidak terlepas dari peran social media. Sadar atau tidak, perannya sudah sedemikian  penting  dan  kritis  bagi  kebutuhan  masyarakat  modern.  Jika  belum  cukup  yakin,  matikanlah  internet  protocol  router  yang  dimiliki  oleh  para  Penyedia  Jasa  Internet.  Perbankan, pabrik, industri penerbangan akan berteriak dan seakan lumpuh karena  terhenti  kegiatannya,  meski  pun  mereka  masih  bisa  bertelepon.  Kita  tidak  bisa  mengambil uang di ATM, Pilot pesawat terbang tidak akan berani terbang. Kenapa?  Karena  seluruh  data  perbankan  dikirimkan  melalui  data  yang  diatur  oleh  internet  protocol  atau  yang  dikenal  umum  sebagai  akses  internet.  Itulah    contoh  peran  internet dalam ekonomi.    Meski  demikian  penting,  namun  dalam  sehari‐hari  internet  belum  dipahami  oleh  sebagian besar masyarakat. Mari simak percakapan, berikut ini:  Fulan A: Apa anda suka main internet?   Fulan B: Nggak…  Fulan A: Suka nge‐twit? 

12   

Fulan B: ..tiap hari saya nge‐twit..  Fulan A: Berapa followersnya?  Fulan B (dengan bangganya menjawab): …1000an lah..    Situasi tersebut banyak ditemui dalam masyarakat. Internet digunakan namun tidak  dipahami. Yang dinikmati adalah bentuk aplikasinya semacam “Twitter”, “Facebook”,  “Whatsup” atau E‐mail, atau Google, atau Yahoo!. Banyak orang dengan fasih akan  menjawab bagaimana cara menggunakanaplikasi ini. Namun, jika ditanyakan sesuatu  yang  mendasar  “Apa  itu  internet…?”.  Jawabannya  akan  sangat  bervariasi.  Jawaban  tersebut mencerminkan internet digunakan, namun tidak dipahami.    Dugaan saya,  inilah  sebab  mendasar  kenapa  munculnya  kasus ini,  yang  disebabkan  belum sepenuhnya seluk beluk internet diketahui.    Bagaimana  internet  bekerja?  Secara  teknis,  terdapat  3  lapisan  agar  internet  dapat  bekerja, yaitu:    Lapisan‐1:  Infrastruktur  Telekomunikasi,  tempat  seluruh  lalu‐lintas  Internet  mengalir.  Infrastruktur  Telekomunikasi  berperan  dalam  penyaluran  data  internet  melalui  berbagai  jenis  media  komunikasi:  kabel  Telepon,  kabel  serat  optik,  satelit,  gelombang  mikro,  dan  jalur  wireless  (nirkabel).  Mengingat  lapisan  Telekomunikasi  sebagai  pembawa  lalu‐lintas  Internet  maka  regulasi  yang  terkait  dengan  telekomunikasi  ikut  pula  mempengaruhi  Internet.  Disinilah  peran  penyelenggara  jaringan telekomunikasi.    Lapisan‐2:  Standard  Teknis  dan  Layanan  Internet.  Inilah  yang  membuat  internet  berfungsi  (misalnya:  TCP/IP,  DNS,  SSL).  TCP/IP  atau  Transport  Control  Protocol/Internet  Protocol  (TCP/IP)  adalah  standard  teknis  utama  Internet  yang  menjelaskan  bagaimana  data  dipindahkan.  Standar  ini  terdiri  dari  3  prinsip,  yaitu  packet  switching, end‐to‐end networking, dan ketahanan. Pada tata  kelola Internet  yang terkait dengan TCP/IP inilah Penyedia Layanan Internet atau dikenal sebagai ISP  (Internet Service Provider) berperan.    Lapisan‐3: Content atau Aplikasi. Inilah yang dinikmati oleh pengguna (misal HTML,  XML).  Konten  atau  Aplikasi  adalah  sesuatu  yang  secara  inderawi  dinikmati  oleh  pengguna  internet.  Secara  umum  orang  mengenal  dengan  WWW  (World  Wide  Web),  Google,  Facebook,  E‐commerce  (amazon),  Internet  Telephony  (Skype),  E‐ payment (paypal, klik BCA), Youtube, dsb. Konten atau aplikasi ini yang paling mudah  dipahami  dan  dimanfaatkan  oleh  masyarakat  umum.  Disini  berperan  para  pengembang aplikasi dan perusahaan penyedian konten atau aplikasi.   

13   

Khusus  lapisan‐1,  infrastuktur  telekomunikasi,  pada  tahun  2006  industri  telekomunikasi  Indonesia  masih  fokus  pada  layanan  Suara  dan  SMS  dengan  menggunakan  teknologi  jaringan  yang  biasa  disebut  GSM,  atau  teknologi  jaringan  generasi  pertama.  Sejalan  dengan  perkembangannya  di  seluruh  dunia,  teknologi  jaringan seluler generasi ke‐3 diperkenalkan di Indonesia pada tahun 2006. Teknologi  ini memiliki kelebihan dalam hal kecepatan untuk komunikasi data yang relatif jauh  lebih  tinggi  dibanding  layanan  data  yang  tersedia  pada  saat  itu.  Masyarakat  dunia,  mengenal layanan data kecepatan tinggi ini dengan istilah broadband.  Dengan adanya teknologi jaringan generasi ke‐3 atau dikenal awam sebagai 3G, dan  sejalan  dengan  diperolehnya  izin  untuk  membangun  jaringan  seluler  3G  pada  pita  frekuensi  2,1  GHz,  INDOSAT  melihat  peluang  untuk  dapat  mengembangkan  akses  internet  melalui  media  tanpa  kabel  yang  lebih  baik.  INDOSAT  memandang  bahwa  kelebihan  jaringan  baru  ini  harus  dimanfaatkan  dan  dinikmati  oleh  sebanyak  mungkin  masyarakat.  Pasca  mendapatkan  izin,  INDOSAT  segera  membangun  jaringan‐nya  termasuk  jaringan  3G  dan  telah  menelan  biaya  cukup  besar,  dimana  untuk  periode  tahun  2006‐2011  telah  mengeluarkan  belanja  modal  (capital  expenditure)  sebesar  Rp.  46,587  triliun.  Dengan  belanja  modal  yang  sedemikian  besar  dalam  membangun  jaringan,  tentu  INDOSAT  berharap  agar  jaringan  dapat  dimanfaatkan  secara  optimal,  digunakan  untuk  berbagai  jenis  layanan,  baik  Voice,  SMS, Video maupun Data.  IM2  adalah  salah  satu  anak  usaha  INDOSAT  yang  fokus  sebagai  penyedia  layanan  akses  internet.  IM2  banyak  menggunakan  jaringan  milik  penyelenggara  jaringan  untuk  melayani  jasa  akses  internetnya.  Indosat  melihat  bahwa  layanan  internet  broadband  melalui  jaringan  tanpa  kabel  dengan  menggunakan  jaringan  seluler  generasi ke‐3 juga dapat dimanfaatkan oleh IM2 untuk melayani akses internetnya.  INDOSAT sendiri tetap memberikan layanan Voice dan SMS dan internet, sedangkan  IM2  melalui  kerjasama  dapat  memberikan  layanan  akses  internet  melalui  jaringan  INDOSAT.  Kedua  perusahaan  dapat  tetap  fokus  dalam  melayani  segmen  pelanggan  masing‐masing  dan  infrastruktur  jaringan  3G  dapat  dimanfaatkan  secara  maksimal.  Itulah strategi yang diambil oleh manajemen INDOSAT pada saat itu.  Ide layanan internet broadband melalui jaringan 3G ini sesungguhnya bukan sesuatu  yang  sangat  baru.  Pemerintah  bahkan  sudah  menyiapkan  aturan  main  sejak  tahun  2001,  melalui  KM  No.  4  Tahun  2001  tentang  Fundamental  Technical  Plan  2000.  Pemerintah  sudah  memberikan  kerangka  regulasi  mengenai  bagaimana  akses  internet melalui jaringan seluler pada pita frekuensi 2,1 GHz dapat dilaksanakan. Jadi  sejak  tahun  2001,  sesungguhnya  model  kerjasama  seperti  yang  kemudian  (salah  satunya) dilakukan oleh INDOSAT dan IM2 sudah diantisipasi, dan merupakan model  kerja sama yang legal.  Mencuatnya  kasus  hukum  yang  melibatkan  saya,  berawal  dari  dipersoalkannya  perjanjian  kerja  sama  layanan  akses  internet  melalui  jaringan  3G  milik    Indosat 

14   

(sebagai  Penyelenggara  Jaringan  Telekomunikasi)  oleh  IM2  (sebagai  Penyelenggara  Jasa  Telekomunikasi),  yang  ditandatangani  pada  Tahun  2006.    Bentuk  kerjasama  seperti ini adalah lumrah dilakukan oleh ratusan Penyelenggara Jasa Telekomunikasi  lainnya.  Perjanjian  kerjasama  ini  adalah  sesuatu  yang  lazim  dalam  dunia  per‐ internet‐an bukan hanya di Indonesia tapi juga di seluruh dunia.    Hamadoun  Toure,  Sekretaris  Jenderal  ITU  (International  Telecommunication  Union,  Badan  Telekomunikasi  Internasional  PBB)  menggunakan  analogi  jalan  tol  dengan  telekomunikasi dan lalu lintas internet dengan truk atau mobil. Berikut kutipannya:    “Saya  beri  contoh  sederhana,  dengan  membandingkan  antara  Internet  dengan  Telekomunikasi  yaitu  dengan  truk  atau  mobil  dengan  jalan  tol.  Ketika  anda  memiliki jalan tol, bukan berarti anda bisa memiliki semua truk atau mobil yang  melalui jalan tol tersebut apalagi barang‐barang yang diangkut oleh  mobil atau  truk itu, demikian juga sebaliknya. Ini adalah analogi sederhana. Akan tetapi agar  lalu lintas berjalan mulus, pada saat anda membangun jalan tol, anda perlu tahu  berapa  berat,  tinggi  dan  kecepatan  truk‐truk  tersebut,  sehingga  anda  bisa  membangun  jalan  yang  sesuai.  Jika  tidak,  maka  sistem  ini  tidak  akan  bekerja.  Bagi  saya,  demikianlah  hubungan  antara  INTERNET  dengan  DUNIA  TELEKOMUNIKASI. Keduanya memang harus bekerjasama.”    Sejalan  dengan  kelaziman  yang  berlaku  diseluruh  dunia,  Pakar  Internet  Indonesia,  Onno W Purbo, yang menjadi ahli dalam sidang ini telah memberikan keterangannya  pada  sidang  tanggal  2  Mei  2013  yang  lalu,  bahwa  kerjasama  Indosat  dan  IM2  merupakan hal yang lazim dalam dunia internet.    Oleh  sebab  itu,  mimpi  mewujudkan  masyarakat  cerdas  berbasis  digital,  sangat  bergantung  pada  bentuk‐bentuk  kolaborasi  atau  kerjasama  didalam  menyediakan  layanan  akses  internet  terjangkau  dan  berkualitas  kepada  masyarakat.  Tanpa  dukungan semua pihak, cita‐cita ini hanya tinggal mimpi.      JPU BUKAN MENKOMINFO     Majelis Hakim Yang Mulia,    Kekeliruan  atau  lebih  jauh  lagi  kecerobohan  penanganan  perkara  ini  dimulai  pada  tahap  penyidikan  karena  menelan  bulat‐bulat  laporan  pengaduan  dari  Denny  AK,  bahwa  IM2  telah  menggunakan  frekuensi  2.1GHz  untuk  layanan  3G  padahal  IM2  tidak  memiliki  ijin,  tanpa  memperhatikan  keterangan  Kementerian  Komunikasi  dan  Informasi  (KEMENINFO),  lembaga  pemerintah  yang  diberi  wewenang  khusus  oleh 

15   

Undang‐undang  Telekomunikasi  untuk  melakukan  pembinaan  dalam  bidang  telekomunikasi,  yang  meliputi  penetapan  kebijakan,  pengaturan,  pengawasan  dan  pengendalian, termasuk pemberian ijin terhadap penyelenggaraan telekomunikasi.     Penyelenggaraan telekomunikasi diatur di Indonesia dalam Undang‐Undang Nomor  36 Tahun 1999 tentang Telekomunikasi (UU Telekomunikasi). Pasal 4 menyebutkan  bahwa  Telekomunikasi  dikuasai  oleh  Negara  dan  pembinaannya  dilakukan  oleh  Pemerintah.  Pembinaan  Telekomunikasi  diarahkan  untuk  meningkatkan  penyelenggaraan  telekomunikasi  yang  meliputi  penetapan  kebijakan,  pengaturan,  pengawasan  dan  pengendalian.  Pasal  7  mengatur  bahwa  Penyelenggaraan  Telekomunikasi  meliputi  Penyelenggaraan  Jaringan  Telekomunikasi,  Penyelenggaraan Jasa Telekomunikasi dan Penyelenggaraan Telekomunikasi Khusus.  Pasal  11  menyebutkan  Penyelenggaraan  Telekomunikasi  sebagaimana  dimaksud  dalam  Pasal  7  dapat  diselenggarakan  setelah  mendapat  izin  dari  Menteri.  Pasal  1  angka 17 menyebutkan bahwa Menteri adalah menteri yang ruang lingkup tugas dan  tanggung jawabnya di bidang telekomunikasi.    Saya  perlu  menyampaikan  adanya  Keputusan  Menteri  No.  KM.  31  Tahun  2003  tentang  Penetapan  Badan  Regulasi  Telekomunikasi  Indonesia,  yang  menyatakan  bahwa Menteri mempunyai kewenangan pembinaan telekomunikasi meliputi fungsi  penetapan  kebijakan,  pengaturan,  pengawasan  dan  pengendalian  (Pasal  4).  Selanjutnya  disebutkan bahwa untuk  penyelenggaraan jaringan telekomunikasi dan  penyelenggaran  jasa  telekomunikasi,  Menteri  melimpahkan  fungsi  pengaturan,  pengawasan  dan  pengendalian  kepada  Badan  Regulasi  Telekomunikasi  Indonesia  (BRTI) (Pasal 5).    Untuk melaksanakan fungsi sebagaimana dimaksud dalam Pasal 5, BRTI mempunyai  tugas :  a. Pengaturan, meliputi penyusunan dan penetapan ketentuan penyelenggaraan  jaringan telekomunikasi dan penyelenggaraan jasa telekomunikasi, yaitu :  1) perizinan penyelenggaraan jaringan telekomunikasi dan  penyelenggaraan  jasa telekomunikasi;   2) standar kinerja operasi;   3) standar kualitas layanan;   4) biaya interkoneksi;   5) standar alat dan perangkat telekomunikasi.     b.  Pengawasan  terhadap  penyelenggaraan  jaringan  telekomunikasi  dan  penyelenggaraan jasa telekomunikasi, yaitu :  1) kinerja operasi;   2) persaingan usaha;  

16   

3) penggunaan alat dan perangkat telekomunikasi.     c.  Pengendalian  terhadap  penyelenggaraan  jaringan  telekomunikasi  dan  penyelenggaraan jasa telekomunikasi, yaitu :  1)  penyelesaian  perselisihan  antar  penyelenggara  jaringan  telekomunikasi  dan penyelenggara jasa telekomunikasi;   2) penggunaan alat dan perangkat telekomunikasi;   3) penerapan standar kualitas layanan.   Berdasarkan  uraian  tugas  dan  kewenangan  dalam  bidang  telekomunikasi  tersebut,  sangatlah  jelas  ternyata  pemegang  regulasi,  pemberi  ijin,  pengawas  dan  pengendalian  dalam  bidang  Telekomunikasi  adalah  Menteri  yaitu  Menteri  Komunikasi  dan  Informasi  atau  BRTI  yang  diberi  wewenang  oleh  Menteri,  bukan  lembaga  lain  apalagi  sifatnya  pendapat  dari  orang  perseorangan,  bukan  juga  pendapat dari Jaksa Penuntut Umum.     KRONOLOGIS KERJASAMA DAN TATA KELOLA PERUSAHAAN  Majelis Hakim Yang Mulia,    Berikut ini perkenankan saya menyampaikan kronologis kerjasama PT IM2 dengan PT  Indosat dan Tata Kelola Perusahaan, sebagai berikut:     Rapat  Dewan  Komisaris  24  April  2006.  Dari  risalah  rapat  Dewan  Komisaris  dan  Direksi tanggal 24 April 2004, saya membaca pada butir 2.a. Direktur Utama IM2,  Brata  T.H  saat  itu  menjelaskan  bahwa  untuk  mencapai  target  tersebut  akan  dilakukan  hal‐hal  berikut:  a.Menggelar  Wimax  dipuluhanribu  access  link,  b.Merangkul warnet, c.Melakukan kerjasama dengan Indosat.      Rapat  Dewan  Komisaris  30  Mei  2006.    Setelah  saya  menyelesaikan  tugas  saya  sebagai  direktur  PT.  Aplikanusa  Lintasarta,  saya  diminta  datang  ke  kantor  PT.  IM2pada  tanggal  30  Mei  2006.  Hadir  lengkap  pada  saat  itu  Direksi  IM2  dan  Dewan  Komisaris  IM2.  Saat  itu  Dirut  IM2  sudah  dikosongkan,  dan  dijabat  sementara oleh  Pelaksana Tugas Harian (PTH) Dirut IM2 yaitu Dede Rusnandar,  Direktur  Operasi  IM2.  Komisaris  Utama  Johny  Swandi  Sjam  memperkenalkan  saya sebagai calon Dirut IM2. Lalu Komisaris Utama meminta agar dipersiapkan  RUPS Sirkuler untuk menetapkan penugasan Indar sebagai Dirut IM2. Pada rapat  Dewan Komisaris IM2 dan Direksi PT IM2 ini, pada butir pembahasan Product  Development  dan  Management  (butir  D.4)  dipaparkan  tentang  INDOSATNET  over 3G, interkoneksi antara APN INDOSAT dengan internet IM2 dalam proses.    

17   







Menjadi Dirut, 31 Mei 2006. Sebagai tindak lanjut arahan Komisaris Utama IM2,  Direksi IM2 menyiapkan sirkulasi RUPS penunjukan saya sebagai Dirut IM2. Dari  dokumentasi  dapat  dilihat  bahwa  RUPS  Sirkuler  penetapannya  ber‐Akta  Notaris  tertanggal 31 Mei 2006.   Kenyataan ini membuktikan hal penting dalam kaitan dengan dakwaan terhadap  saya, yaitu Indar Atmanto yang dinyatakan bahwa secara Pribadi saya membuat  perjanjian seolah‐olah dengan Kaizad B. Heerjee, Wakil Direktur PT INDOSAT Tbk  adalah  tidak  berdasar  fakta  atau  retroaktif.  Karena  faktanya  rencana  kerjasama  INDOSAT  dan  IM2  untuk  “Akses    Internet  Broadband  via  Jaringan  Selular  3G”  sudah ada dalam rencana kerja perusahaan IM2 sebelum saya menjabat sebagai  Dirut  IM2.  Selain  itu,  sebagai  perusahaan  swasta,  IM2  yang  99,85%  sahamnya  dimiliki INDOSAT menunjukkan bahwa saya karyawan swasta yang tidak memiliki  kewenangan publik.     Berhati‐Hati  dalam  Tata  Kelola  Perusahaan.  Review  Kerja  Sama  dalam  Rapat  Direksi, 28 Agustus 2006: Proses kerjasama secara umum dibahas dan di‐review  dalam  rapat  Direksi,  seperti  tertuang  dalam  Risalah  Rapat  Direksi,  tanggal  28  Agustus  2006.  Hal  ini  menunjukkan  kegiatan  berkaitan  dengan  operasional  perusahaan mendapat perhatian dan review dari Direksi IM2. Sebagai suatu tata  kelola  yang  baik  setiap  kegiatan  ditetapkan  PiC  (Person  In  Charge  atau  Penanggung Jawab), dan target waktu untuk tindak lanjut.     Dalam  Kegiatan  II.  Isu‐isu  Operasional  butir  (5)  tercantum  Kegiatan  CDMA/3G,  dengan  Pembahasan  dan  Status:  Review  kesiapan  kerjasama  dengan  ISAT  (INDOSAT),  dengan  langkah  tindak  lanjut  berupa  meeting  koordinasi  Prodev  &  Niaga, dengan penanggung jawab tindak lanjut dari fungsi Prodev & Niaga, dan  target  waktu  penyelesaian  4  September  2006.  (catatan:  Prodev  dan  Niaga,  merujuk  pada  unit  kerja  Product  Development  (Pengembangan  Product)  di  bawah  Direktorat  Perencanaan  Pengembangan,  dan  unit  Niaga  di  bawah  Direktorat  Sales  dan  Marketing.  Artinya,  kegiatan  terkait  dengan  persiapan  kerjasama  dilakukan  bersama‐sama  fungsi‐fungsi  yang  melibatkan  2  Direktorat  yaitu  Direktorat  Perencanaan  dan  Pengembangan  dan  Direktorat  Sales  dan  Marketing,  bukan  merujuk  pada  pelaksana  kegiatan  dan  tanggung  jawab  orang  per orang.    Proses  Kerja  Sama  juga  mendapatkan  arahan  dan  saran  dari  Dewan  Komisaris  pada  September  2006.  Dari  Risalah  Rapat  Dewan  Komisaris  IM2  tanggal  15  September 2006, juga dapat dilihat bahwa kegiatan persiapan kerjasama “Akses   Internet  Broadband  via  Jaringan  Selular  3G”    juga  dilaporkan  oleh  Direksi  IM2.  Risalah Rapat Dewan Komisaris, 15 September 2006 menunjukan bahwa rencana  kerja sama merupakan kegiatan dan program perusahaan IM2 yang dilaksanakan 

18   



  





secara TRANSPARAN dan dibahas bersama antara Direksi dan Komisaris. Bahkan  Komisaris memberikan arahan yang cukup spesisik untuk pelaksanaan penjualan  layanan “Akses  Internet Broadband via Jaringan Selular 3G”.      Persetujuan Tarif Layanan oleh Direksi IM2. Dalam menentukan tarif bagi layanan  akses  internet,  pada  tanggal  20  November  2006,  Direktur  Perencanaan  dan  Pengembangan,  mengajukan  usulan  Tarif,  melalui  Nota  Dinas  No.3122/DPP/IMM/06,  Tanggal  20  November  2006.  Perihal  “Persetujuan  Tarif   IM2  Broadband Internet (Indosatnet via Jaringan 3G Indosat)”. Seluruh anggota  Direksi melalui sirkulasi, menyetujui  usulan penetapan tariff tersebut. Tarif suatu  layanan  ditetapkan  untuk  menjamin  bahwa  layanan  yang  disiapkan  dapat  bersaing dengan kompetitor, dan menguntungkan secara bisnis.   Kehati‐hatian  Manajemen  IM2:  Pada  3  November  2006,  PT  IM2  mengirimkan  surat  ke  PT INDOSAT  tentang  progress  penyusunan  PKS.  Surat  ini  menunjukkan  bahwa PKS perlu segera ditandatangani agar perusahaan comply dengan aturan  Sarbanes‐Oxley (SARBOX) dimana INDOSAT sebagai perusahaan publik terdaftar  di  New  York  harus  tunduk  dan  patuh.    Hal  ini    menunjukkan  kehati‐hatian  manajemen IM2 untuk patuh pada ketentuan yang berlaku sebagai perusahaan  publik.  Selain  itu,  surat  tersebut  juga  ditembuskan  kepada  Direksi  INDOSAT,  Direksi  IM2,  Legal  INDOSAT,  Marketing  INDOSAT  dan  Business  Development  &  Synergy INDOSAT.    Dengan demikian, proses penyusunan PKS dan kebijakan yang terkait dengannya  merupakan  kegiatan  yang  sifatnya  transparan  dibahas  dan  diketahui  oleh  Manajemen INDOSAT dan IM2 serta unit kerja terkait di INDOSAT. Dalam butir 1  surat ini juga disampaikan kedua belah pihak (TIM 3G INDOSAT) dimana dua hari  sebelumnya    juga  telah melakukan  meeting  koordinasi.  Paraf‐paraf  dalam  surat  juga  menunjukkan  bahwa  surat  bukan  dibuat  oleh  Indar  Atmanto  sendiri,  tapi  disiapkan  oleh  staf  terkait,  dan  diperiksa  serta  dibubuhi  paraf  oleh  pejabat‐ pejabat di bawah Direksi serta Direksi terkait.    Rapat  Koordinasi  Persiapan  di  INDOSAT,  17  November  2006.  Dalam  persiapan  kerjasama  dan  layanan,  tim  IM2  diundang  dan  mengikuti  rapat  pembahasan  dalam  bentuk  rapat  koordinasi.  Dari  risalah  rapat  dapat  diketahui  rapat  membahas banyak hal dari aspek teknis, aspek billing, aspek produk dan lain‐lain.  Selengkapnya pembahasan dan peserta rapat  tercantum pada Risalah rapat tim  3G INDOSAT, tanggal 17 November 2006.     Setelah  melalui  proses  yang  panjang,  PKS  ditandatangani  tertanggal  24  November  2006.  PKS  ini  merupakan  perjanjian  kerjasama  bisnis  biasa  (B  to  B), 

19   



dan  ditandatangani  sesuai  dengan  kewenangan  Direksi.  Perjanjian  Kerja  Sama  merupakan  hal‐hal  yang  tidak  memerlukan  persetujuan  Komisaris  sesuai  Akta  Pendirian Perusahaan 1996, Pasal 11 dan Pasal 12.     Laporan  Auditor  Independen    Ernst  &Young  (EY)  31  Desember  2006,  yang  diterbitkan  sebagai  hasil  audit  laporan  keuangan  IM2  selama  Tahun  2006,  menunjukkan  bahwa  tata  kelola  perusahaan  yang  dilakukan  oleh  INDOSAT  dan  IM2  sudah  sesuai  dengan  standar  akuntansi  di  Indonesia  maupun  secara  internasional. IM2 sebagai bagian dari INDOSAT GROUP juga diaudit oleh Auditor  Independen  Big  5,  yang  diakui  oleh  lembaga  pasar  modal  di  Amerika  Serikat,  karena sebagai bagian dari INDOSAT GROUP seluruh aturan yang berlaku untuk  INDOSAT diberlakukan juga kepada IM2 sebagai wholly owned subsidiary. Selain  itu,  laporan  keuangan  IM2  juga  dikonsolidasi  ke  dalam  laporan  keuangan  PT  INDOSAT Tbk.  

 



Laporan  Auditor  Independen  Ernst  &  Young  (E&Y)  telah  mengaudit  neraca  PT  Indosat  Mega  Media  pada  31  Desember  2006,  serta  laporan  laba  rugi,  laporan  perubahan ekuitas dan laporan arus kas untuk tahun yang berakhir pada tanggal  tersebut.    Menurut pendapat Auditor E&Y, laporan keuangan Tahun  2006 telah  disajikan  secara wajar, dalam semua hal yang material, posisi keuangan PT Indosat Mega  Media tanggal 31 Desember 2006, dan hasil usaha serta arus kas untuk tahun  yang  berakhir  pada  tanggal  tersebut  sesuai  dengan  prinsip  akuntansi  yang  berlaku umum di Indonesia.    RUPS memberikan Pelunasan dan Pembebasan Tanggung Jawab. Pada 11 Mei  2007,  RUPS  PT  IM2  memutuskan  memberikan  pelunasan  dan  pembebasan  Tanggung  Jawab  (acquit  et  decharge)  kepada  anggota  Direksi  dan  Komisaris  atas tindakan pengurusan dan pengawasan yang telah dijalankan selama Tahun  Buku 2006.   Selain itu, pada RUPS Tahunan 2006 ini, juga disetujui hal penting terkait dengan  Rencana  Jangka  Panjang  PT  IM2.  Di  dalam  Rencana  Jangka  Panjang  2007‐2012  ini,  perusahaan  menyiapkan  roadmap  layanan  IM2  yang  juga  mencakup  penyediaan  layanan  akses  internet  broadband  menggunakan  jaringan  bergerak  seluler  3G.  Dengan  demikian,  kegiatan  penyediaan  layanan  akses  internet  IM2  bukan  saja  untuk  layanan  akses  internet    melalui  jaringan  bergerak  seluler  INDOSAT  3G,  tapi  juga  layanan  akses  internet  lainnnya  seperti  akses  via  cdma,  akses VPN dial, Pay‐TV, dan sebagainya dipaparkan pada RUPS dan mendapatkan  pengesahan RUPS sesuai dengan Anggaran Dasar perusahaan.   

20   

Kepatuhan Pada Tata Kelola Perusahaan. Memahami dengan seksama seluruh proses yang  terjadi  dalam  kerjasama  INDOSAT  dan  IM2,  maka  semakin  jelas  duduk  persoalannya,  dan  dapat disarikan fakta‐fakta terkait dengan proses, sebagai berikut:   1. Kerjasama memiliki tujuan mulia, meningkatkan penetrasi layanan akses internet di  Indonesia  2. Kerjasama bukan inisiatif orang per orang apalagi seorang Indar Atmanto  3. Kerjasama merupakan kerjasama business to business biasa  4. Kerjasama merupakan Program Perusahaan (Korporasi)  5. Proses  Kerjasama  melalui  proses  pembahasan  yang  transparan,  dengan  memperhatikan kaidah‐kaidah Tata Kelola Perusahaan yang Baik (GCG), baik di level  pelaksana di INDOSAT maupun di IM2, dan rapat koordinasi di INDOSAT dan di IM2.  6. Pada  tingkat  pelaksanaan  dilaporkan  adanya  Task  Force  yang  mengkoordinasikan  kegiatan dan rapat koordinasi dengan INDOSAT dan IM2.  7. Rapat Koordinasi dicatat  dalam risalah rapat, untuk dapat ditindaklanjuti bersama.  8. Perkembangan kerjasama di‐review pada Rapat Direksi IM2  9. Proses  kerjasama  senantiasa  dilaporkan  Direksi  IM2    kepada  Komisaris  dan  mendapat pengawasan dan pengarahan Dewan Komisaris  10. Proses  penandatanganan  PKS  dilakukan  secara  bottom‐up  dengan  terlebih  dahulu  diperiksa  dan  diparaf  pejabat  dan    Direktur  terkait  sebelum  ditandatangani  oleh  Dirut IM2.  11. Penandatanganan  PKS  sesuai  dengan  kewenangan  yang  diberikan  pada  Anggaran  Dasar Perusahaan/Akta Pendirian Perusahaan.  12. Laporan kinerja perusahaan dilaporkan dan mendapat persetujuan RUPS.  13. RUPS  memberikan  acquit  et  decharge  (pembebasan  tanggung  jawab)  kepada  Pengurus dan Pengawas Perseroan.  14. RUPS  juga  memberikan  persetujuan  atas  Rencana  Jangka  Panjang  melingkupi  Roadmap Layanan IM2 seperti layanan akses internet via jaringan bergerak 3G.    Dari  fakta  hukum  di  atas  maka    perjanjian  kerja  sama  IM2  dan  Indosat  merupakan  program kerja perusahaan, bukan inisiatif saya yang bernama Indar Atmanto atau orang  perseorangan. Dengan Tata Kelola yang dijalankan sejak pembahasan, persiapan sampai  pertanggungjawaban  dalam  RUPS  telah  dilaksanakan  sesuai  ketentuan  yang  berlaku,  maka  tidak  dimungkinkan  orang  perseorangan  dapat  melakukan  penyalahgunaan  wewenang.  Terlebih  lagi,  saya  hanyalah  karyawan  swasta  yang  tidak  memiliki  kewenangan publik.    

 

21   

KEKACAUAN DAN KESESATAN LOGIKA BERFIKIR MENENTUKAN SUBYEK HUKUM    Majelis Hakim Yang Mulia,    Di  dalam  surat  dakwaan  saya  didakwa  sebagai  terdakwa  dalam  kapasitas  atau  kedudukan  saya sebagai direktur utama PT. Indosat Mega Media berdasarkan akta notaries Nomor : 71  tanggal  31  Mei  2006  yang  ditanda  tangani  oleh  notaris  Julius  Purnawan  SH.  Hal  ini  ditegaskan  dalam  rumusan  surat  dakwaan  yang  berbunyi:“....  Bahwa  terdakwa  Indar  Atmanto selaku direktur Utama PT. Indosat mega media berdasarkan akta notaries nomor  71 tanggal 31 Mei 2006.”    Memperhatikan rumusan surat dakwaan tersebut, saya akan membandingkan dengan bunyi  ketentuan  Pasal  20  Undang‐Undang  Nomor  31  tahun  1999  yang  telah  diubah  dengan  Undang‐Undang  Nomor  20  tahun  2001  tentang  Pemberantasan  Tindak  Pidana  Korupsi,  maka timbul pertanyaan dalam diri saya, apa  sesungguhnya yang dimaksud oleh JPU, yaitu :  1. Apakah  yang  dimaksud  dengan  rumusan  dakwaan  tersebut  penuntut  umum  mendakwa  saya  sebagai  pribadi  individu,  manusia  perorangan  atau  dengan  istilah  (natuurlijke person) yang menjabat sebagai Direktur Utama PT. Indosat Mega Media  melakukan tindak pidana korupsi. Asumsi saya, dakwaan terhadap saya menyangkut  penyalahgunaan wewenang sebagai Direktur Utama PT.Indosat  Mega Media.    2. Pertanyaan  yang  kedua,  ataukah  yang  dimaksud  dalam  rumusan  dakwaan  yang  menyangkut  saya    sebagai  terdakwa  yang  menjabat  Direktur    Utama    PT.  Indosat  Mega  Media  sebagai  pengurus  yang  mewakili  korporasi  PT.  Indosat  Mega  Media,  yang berarti koorporasi (PT IM2) yang dijadikan Terdakwa, kedudukan yang demikian  sebagai penerapan pasal 20 ayat (3) yang berbunyi :  Dalam hal tuntutan  dilakukan  terhadap  suatu  korporasi,  maka  korporasi  tersebut  diwakili  oleh  pengurus.    3. Pertanyaan  yang  ketiga,  ataukah  yang  dimaksud  dalam  rumusan  dakwaan  tersebut  menyangkut  kedudukan  terdakwa  sebagai  “Pengurus”  korporasi,  sebagai  Direktur  Utama  PT.  Indosat  Mega  Media  yang  melakukan  tindak  pidana  korupsi  untuk  atau  atas nama suatu korporasi PT. Indosat Mega Media. Hal ini terkait ketentuan :  a)   Pasal  20  ayat  (1):  “Dalam  hal  tindak  pidana  korupsi  dilakukan  oleh  atas  nama  suatu  korporasi  maka  tuntutan  dan  penjatuhan  pidana  dapat  dilakukan terhadap korporasi dan atau pengurusnya”.  b)   pasal 20 ayat (2) : “Tindak korupsi dilakukan oleh korporasi apabila tindak  pidana  tersebut    dilakukan  oleh  orang,  baik  berdasarkan  hubungan  kerja  maupun,  berdasarkan  hubungan  lain,  bertindak  dalam  lingkungan  korporasi tersebut baik sendiri maupun bersama – sama”.     

22   

Bersarkan  teori‐teori  subyek  hukum  sebagaimana  diuraikan  oleh  JPU  dalam  surat  tuntutan pidana maupun ketentuan Pasal 20 Undang‐undang Nomor 31 tahun 1999  yang  telah  diubah  dengan  Undang‐undang  nomor    20  tahun  2001,  maka  ada  tiga  kemungkinan kualifikasi subyek hukum yang dilakukan kepada saya dalam rumusan  surat dakwaan dimaksud yaitu :  1.  Sebagai  subyek  Hukum  dalam  arti  orang  perorangan  individual  atau  “natuurlijke persoon”.  2.   Sebagai subyek Hukum dalam arti korporasi.  3.   Sebagai subyek Hukum dalam arti pengurus korporasi.    Dengan  perbedaan  kualifikasi  subyek  hukum  tersebut,  maka  harus  diperjelas  oleh  JPU dan penjelasan ini telah kita peroleh dalam uraian tuntutan pidana yang dibuat  oleh penuntut sewaktu membuktikan unsur setiap orang.    Bagi  saya  perbedaan  tersebut  sangat  penting  karena  menurut  ahli  hukum,  hal  itu  memiliki  konsekwensi  hukum  yang  menyangkut  pertanggung  jawaban  pidana  terdakwa  sebagai  subyek  hukum  dan  hubungan  kualitas  dengan  perbuatan  yang  dilakukan  oleh  terdakwa,  dan  menyangkut    pidana  atas  hukuman  yang  dapat  dijatuhkan kepada terdakwa bilamana dakwaannya terbukti.     Perihal  konsekuensi  hukum  yang  menyangkut  pertanggungjawaban  pidana  subyek  hukum  dan  hubungan  kasualitas  perbuatan  pidana  yang  dilakukan  oleh  terdakwa  sebagai  subyek  hukum,  serta  pidana    atau  hukuman  yang  dijatuhkan,  secara  logis   dapat dijelaskan sebagai berikut:    a. Jika saya terbukti memenuhi untur setiap orang dalam kualifikasi sebagai orang  perorangan  ,  individual,  “natuurlijke  person”    mengandung  makna  bahwa  perbuatan  yang  saya  lakukan,  tindak  pidana  yang  saya  lakukan,  adalah  perbuatan  pribadi  saya,  terlepas  dari  kebijakan  korporasi,  saya  pribadi  yang  memiliki jabatan Direktur Utama PT. Indosat Mega Media melakukan perbuatan  atau tindak pidana terlepas, tidak ada kaitan dengan kebijakan yang ditetapkan  korporasi PT. Indosat Mega Media.    Saya  sebagai  pribadi,  orang  perorangan,  “natuurlijke  person”  tidak  mungkin  dipertanggung jawabkan atas perbuatan atau tindak pidana yang dilakukan oleh  korporasi,  atau  oleh  saya  sebagai  pengurus  korporasi.  Perbuatan  saya  seharusnya  murni  perbuatan  pribadi  tidak  terkait  dengan  jabatan  di  korporasi.  Pidana  yang  dijatuhkan  adalah  pidana  penjara,  denda,  yang  ditentukan  dalam  pasal 1 ayat (1) dan pidana tambahan yang ditentukan dalam Pasal 18 UU No. 31  Tahun 1999 yang diubah dengan UU No. 20 Tahun 2001,    

23   

b. Jika  saya  terbukti  memenuhi  unsur  setiap  orang  di  dalam  kualifikasi  mewakili  korporasi  mengandung  makna  bahwa  perbuatan  atau  tindak  pidana  yang  saya  lakukan  adalah  murni  kebijakan  korporasi  PT.  Indosat  Mega  Media  yang  mengandung  tindak  pidana  korporasi.  Dalam  hal  yang  demikian  pidana  yang  dijatuhkan  hanyalah  pidana  denda  maksimum  Rp.  1.000.000.000,‐  (Satu  Milyar  Rupiah) ditambah 1/3 (satu pertiga) sebagaimana yang ditentukan dalam Pasal 2  ayat  (1) dan Pasal 20 ayat (7) UU No. 31 Tahun 1999 yang diubah dengan UU No.  20 Tahun 2001    c. Jika  saya  terbukti  memenuhi  unsur  setiap  orang  dalam  kualifikasi  sebagai  pengurus  korporasi  mengandung  makna  perbuatan  yang  saya  lakukan  sebagai  direktur utama PT. Indosat Mega Media dalam menentukan kebijakan korporasi  memenuhi unsur tindak pidana korporasi artinya kebijakan korporasi yang  yang  koruptif  ditentukan  atau  diputuskan  oleh  saya  sebagai  pengurus  korporasi.  Perbuatan atau tindak pidana korupsi saya lakukan berdasarkan hubungan kerja  ataupun  berdasarkan    hubungan  lain  dengan  korporasi  atau  bertindak  dalam  lingkungan  korporasi  baik  sendiri  maupun  bersama‐sama,  sebagaimana  di  tentukan dalam pasal 20 ayat (2) UU No. 31 Tahun 1999 yang diubah dengan UU  No.  20  Tahun  2001.  Dalam  hal  yang  demikian  pidana  atau  hukuman  adalah  pidana  penjara,  pidana  denda  yang  ditentukan    dalam    pasal  2  ayat  (1)  dan  pidana tambahan yang ditentukan dalam pasal 18 undang UU No. 31 Tahun 1999  yang diubah dengan UU No. 20 Tahun 2001.    Bagaimana pembuktian unsur setiap  orang  dalam tuntutan pidana.?  Dalam surat tuntutan pidana, penuntut umum menyatakan perbuatan saya  memenuhi  unsur setiap  orang sebagaimana dalam kesimpulannya yang berbunyi :  “Bahwa dari keterangan  terdakwa sendiri di depan persidangan telah membenarkan  identitasnya sebagaimana yang tercantum dalam surat dakwaan, dengan demikian  terdakwa  terbukti    adalah  orang    yang  diajukan  didepan    persidangan  dengan  identitas sebagaimana yang didakwakan sehinggan unsur  ini telah  terpenuhi.  Bahwa  berdasarkan hal tersebut diatas, secara yuridis terdakwa memenuhi kriteria  sebagai unsur “setiap orang” dalam perkara ini adalah terdakwa INDAR  ATMANTO  sebagai identitas yang tertera dalam dakwaan, yang dihadapkan dalam persidangan  ini  dalam  keadaan  sehat  jasmani  dan  rohani  serta    terdakwa  bersedia  dan  tidak  keberatan  diajukan  serta  diperiksa    dalam  persidangan  ini.  (halaman  173  surat  tuntutan pidana)    Pendapat penuntut umum tersebut merupakan pernyataan bahwa subyek hukum dalam  perkara ini adalah saya sebagai terdakwa dalam kualifikasi orang perorangan, individu,  natuurlijke person, hal ini terbukti dari pernyataannya yang berbunyi: “terdakwa terbukti  adalah  orang  yang  diajukan  didepan  persidangan  dengan  identitas  sebagaimana  yang 

24   

didakwakan  sehingga  unsur  ini  telah  terpenuhi.”,  dan  pernyataan  yang    berbunyi  :  “bahwa  setiap  orang    dalam  perkara    ini  adalah  terdakwa  INDAR  ATMANTO  sebagaimana    identitas  yang  tertera    dalam  dakwaan,  yang  dihadapkan  dalam  persidangan ini dalam keadaan sehat jasmani dan rohani...”    Hal  tersebut  juga  terbukti  dari  landasan  teori  ang  dipergunakan  oleh  penunut  umum,  yaitu  pendapat  SR.  Sianturi  dalam  buku  Asas‐asas  Hukum  Pidana  dan  Penerapannya  yang dikutip oleh penuntut umum:  “bahwa yang dianggap sebagai  subyek tindak  Pidana  adalah manusia Natuurlijke  person  hal  ini  disimpulkan  dari  rumusan  Delik  yang  selalu  menentukan  subyeknya  dengan istilah  barang siapa……”  “Bahwa  undang  –  undang  tidak  mensyaratkan  adanya  sifat  tertentu  yang  harus  dimiliki  dari  seorang  pelaku  dengan  demikian  pengertian  “barang  siapa”  berlaku  terhadap  siapapun  dalam  arti  untuk  barang  siapa  meliputi  subyek  hukum,  baik  perorangan maupun badan hukum…”  “Bahwa barang siapa adalah setiap orang sebagai subyek hukum  yang melakukan  suatu  tindak  pidana  (Menselijke  Handeling)  yang  dapat  dipertanggungjawabkan  (toerekeningstraftbaar)”  (Halaman 171 surat tuntutan pidana)    Dengan  demikian  seharusnya  perbuatan  perbuatan  yang  didakwakan  kepada  saya  adalah  perbuatan  yang  bersifat  pribadi  dalam  kapasitas  orang  perorangan,  natuurlijke  person, tidak ada kaitannya dengan kebijakan korporasi PT. Indosat Mega Media.  Akan  tetapi  anehnya  perbuatan  yang  dinyatakan  terbukti  sebagai    melawan  hukum  adalah  terkait  dengan  jabatan    saya  selaku  Dirut  PT.  Indosat  Mega  Media  yang  telah  menandatangani perjanjian  kerja sama dengan PT. Indosat yaitu:  1.  Perjanjian  kerja  sama  tertanggal  24  Nopember  2006  tentang  akses  internet  broadband melalui jaringan 3G/HSDPA.  2.   Amandemen Pertama tertanggal 4 juni 2007  3.   Amandemen Kedua tertanggal 15 september 2008  4.   Amandemen Ketiga tertanggal 9 juli 2010  5.   Perjanjian  Kerjasama tertanggal 8 september 2008 tentang Pemanfaatan Voucher isi  ulang Indosat untuk Top‐Up layanan prepaid IM2.  6. Berita Acara Kesepakatan  tertanggal 13 januari 2010 tentang Skema Tarif Bagi Hasil  Baru Pemanfaatan fasilitas  IV DB,  SEV, SMS 6789, WEB Top‐UP, Ekectronic Banking  dan Galery.  7.  Perjanjian  tertanggal  24  Nopember    2006  yang  isinya  tentang  pengunaan  jaringan,  yang  oleh  penuntut  umum  dikatakan  sebagai  upaya  menghidari  kewajiban  membayar  biaya  hak  pengguna  spectrum  frekuensi  radio    untuk  tujuan  penyelengaraan telekomunikasi. 

25   

8.  Saya  selaku  Dirut  PT.  Indosat  Mega  Media  yang  telah  menandatangani    kerjasama  dengan  PT.  Indosat,  tanpa  hak  telah  menggunakan  frekuensi  2,  1GHZ  milik  PT.  Indosat  9.  Saya  selaku  Dirut  PT.  Indosat  Mega  Media  dalam  menggunakan    pita  frekuensi  2,1  GHZ tidak memenuhi kewajiban  yang ditenkutan dan bertentangan  dengan Pasal 4  Peraturan  Menkominfo Nomor 7 tahun 2006.    Di sinilah terjadinya kekacauan logika berfikir, sungguh “tidak logis” seseorang yang di  nyatakan  terbukti  memenuhi  subyek  hukum  sebagai  orang  perorangan,natuurlijke  persoon,  tetapi  terbukti  melakukan  perbuatan    atau  tindak  pidana  dalam  kapasitas  sebagai  pengurus  korporasi  bahkan  sebenarnya  merupakan  perbuatan  yang  dilakukan  oleh  korporasi  sebagai  institusi  atau  lembaga.  Perbuatan  menandatangani  perjanjian  kerjasama dengan PT Indosat bukan tindakan pribadi atau tindakan pengurus korporasi  PT IM2 yang menyimpang dari kebijakan korporasi. Penandatangan perjanjian kerjasama  dan tindakan lainnya dengan PT Indosat adalah tindakan korporasi, kebijakan korporasi  PT. IM2.    Oleh  karena  itu  sangat  tidak  logis  dan  tidak  mungkin  orang  perseorangan,  natuurljik  persoon,  melakukan  tindak  pidana  korporasi.  Secara  hukum  harus  dibedakan    antara  tindakan  pribadi  orang  perorang,  naturljik  person  dg  tindakan  korporasi,  walaupun  secara  materiil  perbuatan  korporasi  tesebut  dilaksanakan  oleh  orang  perseoraangan  tersebut.  Secara  formal,  kualitas  sebagai  pribadi  orang  perorangan  berbeda  dengan  kualitas  sebagai  korporasi  karena  memiliki  tanggung  jawab  hukum  yang  berbeda,  tindakan  peribadi  pengurus  korporasi  tidak  dapat  dipertanggungjawabkan  kepada  korporasi  sebaliknya  tindakan  korporasi  tidak  dapat  dipertanggungjawabkan  keapda  pribadi orang perorangan.     Lebih “kacau” lagi pidana (hukuman) yang dituntutkan kepada saya ini, juga dijatuhkan  kepada  korporasi  yaitu  pidana  tambahaan  uang  pengganti  sebesar  Rp.  1.358.343.246.674,‐    dibebankan  kepada  PT.Indosat  dan  PT.IM2.  Hal  ini  berarti  pelaku  atau  subyek  hukum  tindak  pidana  korupsi  adalah  korporasi  PT.Indosat  dan  PT.IM2.  Dalam hukum pidana asas yang terpenting  adalah pidana atau hukuman itu dijatuhkan  kepada  siapa  yang  melakukan  tindak  pidana,  siapa  yang  perbuatannya  terbukti  memenuhi  unsur‐unsur  tindak  pidana  yang  didakwakan,  yang  telah  diajukan,  diperiksa  dan diputus oleh pengadilan.     Didalam  membuktikan  unsur  subyek  hukum,  telah  terjadi  kesesatan  berpikir  JPU  yaitu  untuk  membuktikan  subyek  hukum  JPU  menghubungkan  terlebih  dahulu  dengan  pertanggung jawaban pidana.   

26   

Hal  ini  ternyata  dari  uraian  JPU  dalam  surat  tuntutan  pidana.  Penuntut  Umum  berpendapat  bahwa  terdakwa  memiliki  kemampuan  mempertanggungjawabkan  perbuatannya,  dilihat  dari  tingkat  intelektual  maupun  latar  belakang  pendidikan  serta  pengalaman  kerjanya  ,  maka  jelas  terdakwa  adalah  orang  perorangan  sebagai  pendukung hak dan kewajiban, selaku subyek hukum yang mampu bertanggung jawab  seara pidana yang mampu menentukan kehendaknya, menginsjafi setiap perbuatannya  untuk melakukan atau tidak melakukan perbuatan pidana dan padanya tidak terdapat  adanya  unsur  paksaan,  alasan  pemaaf  ataupun  alasan  pembenar  yang  menghilangkan  pertanggungjawaban pidana pada diri terdakwa atas perbuatannya (halaman 173 surat  tuntutan pidana)    Dari kalimat “ ...... jelas terdakwa adalah orang perorangan sebagai pendukung hak  dan  kewajiban  selaku  subyek  hukum....”  telah  menegaskan  pendapat  JPU  tentang  kualifikasi saya sebagai subyek hukum adalah orang perseorangan, pribadi individu,  natuuralijk  person,  buka  subyek  hukum  sebagai  pengurus  korporasi,  bukan  pula  sebagai  korporasi  yang  diwakili  oleh  saya  sebagai  pengurus.  Akan  tetapi  dalam  membuktikan  unsur‐unsur  tindak  pidana  korupsi  yang  dibuktikan  oleh  JPU  adalah  perbuatan atau tindakan korporasi, setidak‐tidaknya tindakan pengurus korporasi.    Kalimat  ;“....  terdakwa  memiliki  kemampuan  mempertanggungjawabkan  perbuatannya ...” dan kalimat “ .......yang mampu bertanggung jawab secara pidana  dan  padanya  tidak  terdapat  adanya  unsur  paksaan,  alasan  pemaaf  atau  alasan  pembenar  yang  menghilangkan  pertanggung  jawaban  pidana..”  menunjukkan  adanya  kesesatan  logika  berpikir  hukum  yaitu  JPU  seakan‐akan  telah  membuktikan  pertanggungjawaban  pidana,  sebelum  membuktikan  perbuatan  pidana  atau  tindak  pidananya.  Bagaimana  mungkin  terjadi  dalam  hukum,  seseorang  sudah  harus  disuruh tanggung jawab padahal dia belum melakukan perbuatan, seseorang dijatuhi  pidana  karena  tanggung  jawabnya  padahal  dia  belum  terbukti  melakukan  tindak  pidana.    Menurut seseorang yang medalami hukum pidana, ajaran pertanggung jawaban pidana  yang  dianut  oleh  Prof.  Satochid  Kertanegara  dan  Prof.  Moeljatno  seperti  dikutip  JPU  adalah  merupakan  pemisahan  antara  perbuatan  pidana  dan  pertanggungjawaban  pidana.  Bahwa  untuk  pertanggung  jawaban  pidana,  untuk  dapat  dipidana  atau  dihukumnya seseorang itu haruslah melakukan tindak pidana dan ia harus mempunyai  kesalahan.  Jadi  pertanggung  jawaban  pidana  tidak  terkait  dengan  penentuan  subyek  hukum,  pertanggungjawaban  pidana  terjadi  bila  subyek  hukum  terbukti  melakukan  tindak  pidana.  Sedangkan  mengenai  subyek  hukum  pidana  adalah  menyangkut  kualifikasi  pelaku  atau  terdakwa  yaitu  natuurljik  persoon  ataukan  ia  sebagai  rechtspersoon (badan hukum).  

27   

KESESATAN  HUKUM  DALAM  MENAFSIRKAN  PERATURAN  PERUNDANG‐UNDANGAN  DI  BIDANG TELEKOMUNIKASI TERHADAP UNSUR MELAWAN HUKUM.     Majelis Hakim Yang Mulia,    JPU menafsirkan pengertian melawan hukum dalam arti materiil dengan berpedoman pada  yurisprudensi putusan Mahkamah Agung Nomor 275K/Pid/1983 tanggal 28 Desember 1983  dan  kemudian  menyimpulkan  pengertian  melawan  hukum  dalam  arti  materiil    adalah  merupakan  perbuatan  yang  bertentangan  dengan  kepatutan  masyarakat.  Namun  dalam  membuktikan  unsur  tersebut  JPU  menyatakan  perbuatan  saya  selaku  Dirut  IM2  menandatangani  perjanjian  kerjasama    dengan  PT  Indosat  yang  melanggar  peraturan  perundang‐undangan  telekomunikasi, diantaranya Peraturan Pemerintah Nomor 53 Tahun  2000,  Peraturan  Menteri  Informasi  dan  Komunikasi  Nomor  7  tahun  2006.  Akan  tetapi  sayangnya  tidak  pernah  membuktikan  apakah  pelanggaran  itu  bertentangan  dengan  kepatutan  dalam  masyarakat,  kepatutan  masyarakat  yang  bagaimana  yang  telah  dilanggar.  Peraturan  Pemerintah  Nomor  53  Tahun  2000  dan  Peraturan  Menteri  Komunikasi  dan  Informasi  adalah  peraturan  di  bidang  hukum  administratif,  yang  tidak  mengatur  sanksi  pidana,  sehingga  pelanggarannya  kalaupun  ada  hanyalah  pelanggaran  administrasi.     Pendapat  JPU  yang  menyatakan  saya  sebagai  melanggar  peraturan  perundang‐undangan  telekomunikasi sebenarnya terjadi akibat tidak paham atas peraturan perundang‐undangan  dimaksud, sehingga terjadilah kesesatan hukum.  Penandatanganan Kerjasama antara PT Indosat Tbk dengan PT IM2 tertanggal 24 November  2006  beserta  amandemen  serta  pelaksanaan  perjanjian  kerjasama  tersebut  oleh  JPU  sebagai perbuatan melawan hukum. Hal ini dijelaskan dalam surat tuntutan pidana dengan  kalimat sebagai berikut :  “Bahwa  untuk  menghindari  kewajiban  membayar  biaya  hak  penggunaan  spectrum  frekuensi  radio  untuk  tujuan  penyelenggaraan  telekomunikasi  sebagaimana  dimaksud dalam Pasal 29 dan Pasal 30 PP Nomor 53 tahun 2000, Terdakwa selaku  Direktur  Utama  PT.  IM2  bersama‐sama  dengan  Kaizad  B  Heerjee  (Wakil  Direktur  Utama  PT.  Indosat  Tbk),  Johny  Swandy  Sjam  (Dirut  PT  Indosat  TBk)  dan  Harry  Sasongko  (Dirut  PT  Indosat  TBk)  dengan  sadar  membuat  perjanjian  No.  Indosat  :  224/E00‐EA.A/MKT/06  dan  No.  IM2  :  0996/DU/IMM/XI/06  tanggal  24  November  2006  dengan  PT  Indosat  yang  seolah‐olah  merupakan  perjanjian  penggunaan  jaringan, namun senyatanya secara operasional perjanjian tersebut bertujuan untuk  memberikan  akses  kepada  PT  IM2  menggunakan  specktrum  2.1  GHz  milik  Indosat  untuk  mengirimkan  data  dari  dan  ke‐pelanggan  IM2  dalam  rangka  mengoperasionalkan jasa akses internet.” (halaman 182‐184 surat tuntutan)     Saya menolak kesimpulan JPU tersebut, dengan alasan sebagai berikut: 

28   





 

Yang  dilakukan  IM2  adalah  menggunakan  jasa  yang  diberikan  oleh  pemilik  jaringan  sebagai  pemilik  spectrum.  IM2  tidak  butuh  pita  frekuensi  2.1Ghz,  dan    bukan  menggunakan  frekuensi,  karena  untuk  disebut  menggunakan  frekuensi  harus  membangun dan memiliki perangkat untuk mengelola, mengontrol dan memancarkan  frekuensi.   Sebagai  Penyelenggara  Jasa  Multimedia,  IM2  dapat  menggunakan  jaringan  tetap  dan  jaringan  bergerak.  Tidak  ada  larangan  bagi  Penyelenggara  Jasa  Multimedia  dimana  Penyelenggara Jasa Internet (Internet Service Provider atau dikenal umum sebagai ISP)  untuk menggunakan jaringan bergerak seluler.  Indosat  menurut  peraturan  boleh  menggunakan  dan/atau  menyewakan  jaringannya,  dan berhak bekerjasama dengan penyelenggara jasa multimedia.  Perjanjian  Kerjasama  (PKS)  adalah  perjanjian  tertulis  sebagai  pelaksanaan  dari  ketentuan Pasal 5 KM 21 Tahun 2001. 

  Berikut ini saya jelaskan ketentuan yang menjadi dasar, sebagai berikut:  Perjanjian  kerjasama  antara  IM2  dengan  Indosat  adalah  betul‐betul  merupakan  perjanjian  penggunaan jaringan sebagaimana dijamin dalam Pasal 9 ayat (2) UU 36/1999 jo. Pasal 12  PP 53 2000 dan penjelasannya, Pasal 13 PP 52 Tahun 2000, Pasal 5 KM 21 Tahun 2001 yang  menyatakan :    Pasal 9 ayat (2) UU 36/1999;  Penyelengara  jasa  telekomunikasi  sebagaimana  dimaksud  dalam  Pasal  8  ayat  (1)  dalam  menyelenggarakan  jasa  telekomunikasi,  menggunakan  dan  atau  menyewa  jaringan  telekomunikasi milik penyelenggara jaringan telekomunikasi.    Pasal 6 ayat (1) PP No.52 Tahun 2000;  Dalam  penyelenggaraan  jaringan  telekomunikasi  sebagaimana  dimaksud  dalam  Pasal  3  huruf a, penyelenggara jaringan telekomunikasi wajib membangun dan/atau menyediakan  Jaringan Telekomunikasi.    Pasal 9 ayat (3) PP No.52 Tahun 2000;  Penyelenggaraan jaringan bergerak dibedakan dalam :  a. penyelenggaraan jaringan bergerak terestrial; (dikenal sebagai radio trunking)  b. penyelenggaraan jaringan bergerak seluler;  c. penyelenggaraan jaringan bergerak satelit.     

29   

Pasal 12 PP 52 Tahun2000 dan penjelasannya;  Penyelenggara jaringan telekomunikasi wajib memenuhi setiap permohonan dari calon  pelanggan jaringan telekomunikasi yang telah memenuhi syarat‐syarat berlangganan  jaringan telekomunikasi sepanjang jaringan telekomunikasi tersedia.  Penjelasan pasal 12 PP52 2000, menyatakan bahwa:    Kewajiban  memenuhi  setiap  permohonan  dari  setiap  calon  pelanggan  jaringan  telekomunikasi  sepanjang  jaringan  telekomunikasi  tersedia  dimaksudkan  agar  penyelenggara  jaringan  telekomunikasi  bersikap  terbuka  dan  tidak  melakukan  diskriminasi terhadap calon pelanggannya.   Yang dimaksud dengan syarat‐syarat berlangganan adalah syarat‐syarat yang harus  dipenuhi oleh calon pelanggan jaringan telekomunikasi seperti izin penyelenggaraan  jasa  telekomunikasi,  sertifikasi  perangkat  yang  dipergunakan,  cakupan  pelayanan,  dan jenis jasa yang akan diselenggarakan.    Pasal 13 PP 52 Tahun 2000;  “Dalam penyelenggaraan jasa telekomunikasi sebagaimana dimaksud dalam Pasal 3 huruf b,  Penyelenggara  Jasa  Telekomunikasi  menggunakan  jaringan  telekomunikasi  milik  penyelenggara jaringan telekomunikasi.      Bagian 5 KM 4 Tahun 2001; (tentang Fundamental Technical Plan)  “Penyelenggara  Jasa  multimedia  dapat  menggunakan  jaringan  tetap  maupun  jaringan  bergerak”.    Pasal 5 KM 21 Tahun 2001;  (1) Dalam  menyelenggarakan  jasa  telekomunikasi,  penyelenggara  jasa  telekomunikasi  menggunakan jaringan telekomunikasi milik penyelenggara jaringan telekomunikasi.     (2) Penyelenggara  jasa  telekomunikasi  dalam  menggunakan  jaringan  telekomunikasi  sebagaimana  dimaksud  dalam  ayat  (1)  dilaksanakan  melalui  kerjasama  yang  dituangkan dalam suatu perjanjian tertulis.     Pada esensinya, UU No.36 Tahun 1999 tentang Telekomunikasi dan ketentuan turunannya,  mengatur  bahwa  dalam  menyelenggarakan  jasa  telekomunikasi,  penyelenggara  jasa  telekomunikasi  menggunakan  dan  atau  menyewa  jaringan  telekomunikasi  milik  penyelenggara  jaringan  telekomunikasi.  Dimana  dalam  penyelenggaraan  jaringan  telekomunikasi,  penyelenggara  jaringan  telekomunikasi  wajib  membangun  dan/atau  menyediakan  Jaringan  Telekomunikasi.  Penyelenggara  jaringan  telekomunikasi  dimana  salah satunya adalah penyelenggara jaringan bergerak, wajib memenuhi setiap permohonan  dari  calon  pelanggan  jaringan  telekomunikasi  yang  memiliki  izin  penyelenggaraan  jasa  telekomunikasi,  dan  juga  jenis  jasa  yang  akan  diselenggarakan.  Di  pihak  lain,  penyelenggaraan  jasa  telekomunikasi  ada  beberapa  jenis,  dimana  salah  satunya 

30   

penyelenggara  jasa  multimedia.  Penyelenggara  Jasa  Multimediapun  terdiri  dari  berbagai  bentuk  dimana  salah  satunya  adalah  penyelenggara  jasa  internet  (ISP).Seperti  disebutkan  diatas,  Penyelenggara  Jasa  Telekomunikasi  menggunakan  dan  atau  menyewa  jaringan  telekomunikasi  milik  penyelenggara  jaringan  telekomunikasi.Selain  itu,  ketentuan  menyebutkan  bahwa  Penyelenggara  Jasa  multimedia  dapat  menggunakan  jaringan  tetap  maupun  jaringan  bergerak  (tidak  ada  pengecualian  atau  larangan  bagi  penyelenggara  jasa  multimedia  untuk  menggunakan  jenis  jaringan  tertentu).  Dimana  pelaksanaannya,  kerjasama  penggunaan  jaringan  telekomunikasi  oleh  penyelenggara  jasa  telekomunikasi  dituangkan dalam bentuk perjanjian tertulis yang disebut PKS (Perjanjian Kerja Sama).  Dengan  demikian,  perjanjian  kerjasama  antara  IM2  dengan  Indosat  dilakukan  untuk  memenuhi syarat sebagai mana ketentuan dalam UU 36/1999, PP 52 Tahun 2000 dan KM  21 Tahun 2001 serta KM 4 Tahun 2001.     1) Bahwa  IM2  adalah  merupakan  penyelenggara  jasa  telekomunikasi  sebagaimana  Keputusan  Direktur  Jenderal  Pos  dan  Telekomunikasi  Nomor  229/Dirjen/2006  tanggal  22  Juni  2006  tentang  Izin  Penyelenggaraan  Jasa  Akses  Internet  (Internet  Service Provider) PT Indosat Mega Media tanggal 22 Juni 2006 ("KM 229/2006").    Hal ini sesuai dengan ketentuan sebagai berikut;    a) Sesuai  dengan  ketentuan  Pasal  46  ayat  (1)  Kepmenhub  No.  21/2001  yang  mengatur  "Penyelenggaraan  Jasa  Multimedia  sebagaimana  dimaksud  (Pasal  3  huruf  c  terdiri  atas:  a.  jasa  televisi  berbayar;  b.  jasa  akses  internet  (internet  service  provider):  c.  jasa  interkoneksi  internet  (NAP);  d.  jasa  internet  teleponi  untuk keperluan publik; e. jasa wireless access protocol (WAP); f. jasa portal; g.  jasa  small  office  home  office  (SOHO),  maka  IM2  sebagai  pemegang  Izin  Penyelenggaraan  Jasa  Akses  Internet  masuk    dalam  kualifikasi  sebagai  Penyelenggaraan Jasa Multimedia.   b) Sesuai  dengan  ketentuan  Pasal  3  ayat  (1)  Kepmenhub  No.  21/2001  mengatur  Penyelenggaraan Jasa  Telekomunikasi terdiri atas:   a.  penyelenggaraan  jasa  teleponi  dasar,  b.  penyelenggaraan  jasa  nilai  tambah  teleponi;  c.  penyelenggaraan  Jasa  Multimedia",  maka  IM2  sebagai  pemegang  izin  Penyelenggaraan  Jasa  Akses  Internet  yang  termasuk  dalam  kualifikasi  Penylenggaraan    Jasa      Multimediamerupakan  Penylenggaraan      Jasa  Telekomunikasi.  c) Sesuai  dengan  UU  No.36/1999  Pasal  1  butir  14,  dimana  IM2  sebagai  Penyelenggara  Jasa  Telekomunikasi  melakukan  kegiatan  penyediaan  dan  atau  pelayanan  Jasa  Telekomunikasi  yang  memungkinkan  terselenggaranya  telekomunikasi.  Pelayanan  Jasa  Telekomunikasi  oleh  IM2  yang  memungkinkan  terselenggaranya telekomunikasi untuk memenuhi kebutuhan bertelekomunikasi  dilakukan dengan menggunakan Jaringan Telekomunikasi.  

31   

d) IM2  sebagai  Penyelenggara  Jasa  Telekomunikasi  dalam  menyelenggarakan  jasa  telekomunikasi,  menggunakan  jaringan  telekomunikasi  tersebut  bersesuaian  dengan ketentuan Pasal 9 ayat (2) UU No. 36/1999, Pasal 13 PP 52 Tahun 2000,  dan Pasal 5 ayat (1) Kemenhub No. 21/2001, seperti disebutkan diatas.     IM2  memiliki  izin  Penyelenggara  Jasa  Internet  (ISP)  yang  termasuk  sebagai  salah  satu  Penyelenggara  Jasa  Multimedia.  Untuk  memungkinkan  terselenggaranya  layanan  jasa  telkomunikasinya  (dalam  hal  ini  layanan  akses  internet),  IM2  menggunakan  jaringan  telekomunikasi  dari  Penyelenggara  Jaringan  Telekomunikasi.  Sebagai  penyelenggara  jasa  multimedia,  IM2  dapat  bekerjasama  dengan penyelenggara jaringan bergerak sesuai KM.4 Tahun 2001.    2) Bahwa  Indosat  adalah  merupakan  penyelenggara  jaringan  telekomunikasi,  sesuai  dengan  Keputusan  Menkominfo  No.  102/Kep/M.KOMINFO/10/2006  tentang  Izin  Penyelenggaraan Jaringan Bergerak Seluler PT Indosat Tbk.      Sebagaimana  diatur  dalam  Pasal  6  PP  52  Tahun  2000,  Indosat  selaku  penyelenggara  jaringan  telekomunikasi  wajib  membangun  dan  atau  menyediakan jaringan telekomunikasi.      Indosat  juga  memiliki  kewajiban  menjamin  terselenggaranya  telekomunikasi  melalui jaringan yang diselenggarakannya (Pasal 7 PP 52 Tahun 2000).      Selaku  penyelenggara  jaringan  telekomunikasi,  Indosat  wajib  memenuhi  setiap  permohonan  dari  calon  pelanggan  jaringan  sebagaimana  diatur  dalam  Pasal  12  PP 52 Tahun 2000 dan penjelasannya yang menyatakan :    “Penyelenggara jaringan telekomunikasi wajib memenuhi setiap permohonan  dari calon pelanggan jaringan telekomunikasi yang telah memenuhi syarat‐ syarat berlangganan jaringan telekomunikasi sepanjang jaringan  telekomunikasi tersedia.”    Dengan demikian, perjanjian kerjasama penggunaan jaringan tidak saja dilakukan  oleh  Indosat  dengan  IM2,  tetapi  juga  dengan  penyelenggara  jasa  telekomunikasi  lainnya,  sepanjang  jaringan  telekomunikasi  tersedia.  Seperti  diungkap  dalam  persidangan  selain  dengan  IM2,  Indosat  juga  memiliki  kerjasama  dengan  penyelenggara jasa internet lainnya yaitu: CBN, Quasar dan Lintasarta.    Indosat merupakan Penyelenggara Jaringan Telekomunikasi yang telah memperoleh  izin  menggunakan  Pita  Frekuensi  2.1  GHz  sesuai  dengan  Izin  Penyelenggaraan  Jaringan  Bergerak  Seluler  PT,  Indosat  Tbk  berdasarkan  Keputusan  Menkominfo  No. 

32   

102/KEP/M.KOMINFO/10/2006.  Jaringan  bergerak  seluler  tersebut  adalah  sesuai  Izinnya  disebutkan  pada  diktum  PERTAMA:  “Memberikan  Izin  Penyelenggaraan  Jaringan Bergerak Seluler kepada:  Nama Perusahaan  : PT INDOSAT Tbk.  NPWP      : 01.000.502.3‐051.000  Alamat     : Jl. Medan Merdeka Barat No. 21 Jakarta 10110    Untuk menyelenggarakan:   Jaringan  Bergerak  Seluler  Sistem  GSM900/DCS1800  pada  pita  frekuensi  radio:  890‐900  MHz  berpasangan  dengan  935‐945  MHz,  1717,5  –  1722,5  MHz  berpasangan  dengan  1812,5‐1817,5  MHz,  1750‐1765  MHz  berpasangan  dengan  1845‐1860 MHz   Jaringan  Bergerak  Seluler  Sistem  IMT‐2000/3G  pada  pita  frekuensi  radio  1950‐ 1955 MHz berapasangan dengan 2140‐2145 MHz   Jasa Teleponi dasar”     Sehingga  jelas  tertulis  seluruh  frekuensi  yang  digunakan,  baik  900  MHz,  1800  MHZ  maupun  2,1  GHz  adalah  bagian  menyatu  dan  tidak  terpisahkan  dari  Izin  Jaringan  Bergerak Seluler tersebut.   Dalam angka 3.1.1 Lampiran KM.102/2006 diatur lebih khusus bahwa Indosat  wajib  membangun  jaringan  bergerak  seluler  sesuai  rencana  pembangunan  dan  kualitas  layanan  atau  kinerja  operasi  yang  ditentukan  dalam  KM  102/2006 tersebut.   Setelah  membangun  jaringan  telekomunikasi  bergerak  seluler  pada  Pita  Frekuensi  2,1  GHz  tersebut,  sesuai  dengan  Angka  2.2.3  Lampiran  KM  102/2006, bahwa Indosat berhak untuk menyelenggarakan akses ke layanan  multimedia melalui kerjasama dengan  penyelenggara jasa multimedia.    Dalam  izin  jaringan  bergerak  seluler  Indosat  tersebut,  dapat  dilihat  bahwa  pita  frekuensi  adalah  satu  kesatuan  dengan  izin  penyelenggara  jaringan  bergerak  seluler  Indosat.Izin  juga  menyebutkan  kewajiban  membangun  jaringan  sebagai  tindakan  menggunakan  pita  frekuensi.  Tambahan  lain,  izin  juga  memberikan  hak  kepada  Indosat  untuk  melakukan  kerjasama  dengan  penyelenggara  jasa  multimedia.  Sehingga  Indosat  sebagai  penyelenggara  jaringan  bergerak  seluler,  berhak atau boleh bekerjasama dengan penyelenggara jasa multimedia.    Dan,  sebagai  bentuk  kepatuhan  terhadap  ketentuan  Pasal  5  KM  21  Tahun  2001  ayat  (2)  dibuatlah  perjanjian  kerjasama  No.Indosat  :  224/E00‐EA.A/MKT/06  dan  No.  IM2  :  0996/DU/IMM/XI/06 tanggal 24 November 2006.   

33   

Jadi  salah  sekali  apabila  JPU  menyatakan  bahwa  perjanjian  antara  Indosat  dengan  IM2  adalah perjanjian pura‐pura atau perjanjian yang dibuat seolah‐olah  merupakan perjanjian  jaringan. JPU sendiri tidak pernah menunjukkan parameter atau indikasi apalagi bukti yang  menunjukkan bahwa perjanjian tersebut pura‐pura atau perjanjian seolah‐olah.Terlebih lagi,  perjanjian  kerjasama  Indosat‐IM2  tidak  mengatur  hal‐hal  seperti  tercantum  pada  Pasal  14  dan Pasal 15  PP 53 Tahun 2000.Sehingga dengan demikian, tidak ada  kewajiban  IM2 yang  berkaitan dengan Pasal 29 dan Pasal 30 PP 53 Tahun 2001.    Berdasarkan  ketentuan‐ketentuan  yang  tersebut  diatas,  perjanjian  antara  Indosat  dengan  IM2  adalah  merupakan  perjanjian  yang  sebenarnya  atau  yang  riil,  yaitu  perjanjian  penggunaan  jaringan.  Dengan  demikian,  tidak  ada  ketentuan  yang  dilanggar  oleh  saya  selaku  Dirut  IM2,  atau  dengan  kata  saya  tidak  terbukti  melakukan  perbuatan  melawan  hukum yang dimaksud sebagai unsur dari Pasal 2 ayat (1) UU No. 31 Tahun 1999 yang sudah  diubah  dengan  UU  No.  20  tahun  2001.  Oleh  karena  salah  satu  unsur  tidak  terbukti,  maka  sudah seharusnya saya dibebaskan dari dakwaan.    Argumentasi  saya  tersebut  di  atas  didukung  oleh  pernyataan  Menteri  Komunikasi  dan  Informasi  dalam  Surat  Menteri  Komunikasi  dan  Informatika  kepada  PT  Indosat,  Tbk  No.  65/M.KOMINFO/02/2012  tertanggal  24  Februari  2012,  perihal  “Kepastian  Hukum  atas  Kerjasama antara PT. Indosat Tbk. dan PT. Indosat Mega Media (PT. IM2) yang menegaskan :     “Perjanjian Kerjasama antara PT Indosat, Tbk dan  PT Indosat Mega Media tentang  Akses Internet Broadband melalui Jaringan 3G/HSDPA Indosat sudah sesuai dengan  ketentuan dalam Undang‐Undang Nomor 36 Tahun 1999 tentang Telekomunikasi  (selanjutnya disebut “UU Telekomunikasi”) serta peraturan‐peraturan pelaksananya.  IM2 tidak memiliki kewajiban untuk membayar Biaya Hak Penyelenggaraan (BHP)  Spektrum  Frekuensi  Radio  karena  IM2  tidak  menggunakan  spektrum  frekuensi  radio sendiri dalam menyelenggarakan jasa telekomunikasinya, melainkan dengan  menggunakan jaringan bergerak seluler milik Indosat.”    Penegasan  tidak  adanya  pelanggaran  dalam  perjanjian  kerjasama  antara  Indosat  dengan  IM2,  disampaikan  oleh  Menteri  Komunikasi  dan  Informatika  dalam  suratnya  kepada  Jaksa  Agung  No.T‐  64/M.KOMINFO/  KU.04.01/11/2012  tertanggal  13  Nopember  2012  perihal  “Dugaan Kerugian Negara pada kasus IM2‐Indosat” menyebutkan :     “Sehubungan  dengan  hanya  ada  Base  Transceiver  System  (BTS,  perangkat  radio  untuk  mengirim  dan  menerima  sinyal  seluler)  yang  dimiliki  dan/atau  dioperasikan  oleh  satu  penyelenggara  jaringan,  yaitu  PT.  Indosat  pada  pita  frekuensi  Indosat,  maka  tidak  ada  penggunaan  bersama  pita  frekuensi  radio.  PT.  IM2  adalah  penyelenggara jasa telekomunikasi tidak memiliki dan/atau mengoperasikan BTS  miliknya sendiri.” 

34   

    Selama proses persidangan berlangsung, tidak ada satupun saksi atau ahli yang menyatakan  bahwa  kerjasama  antara  Indosat  dan  IM2  telah  melanggar  hukum  atau  bertentangan  dengan peraturan perundang‐undangan dalam bidang telekomunikasi.     PKS juga Bukan Dokumen Pengalihan Frekuensi    Pemahaman  mengalihkan  yang  dituduhkan  JPU,  adalah  keliru  dan  tidak  berdasar.  Sekjen  Kominfo  dalam  keterangannya  di  depan  sidang  menyatakan  pengertian  pengalihan  adalah  pengalihan  hak  dan  kewajiban.  Apa  artinya?  Kewajiban  yang  pokok  didalam  izin  jaringan  bergerak  seluler  adalah  kewajiban  membangun  jaringan  bergerak  seluler  diseluruh  Indonesia  sesuai  komitmen  pembangunan  yang  tercantum.  Hal  ini  menjadi  kewajiban  seluruh penyelenggara jaringan telekomunikasi sesuai Pasal 6 ayat (1) PP No.52 Tahun 2000  yang  menyebutkan  bahwa  penyelenggara  jaringan  telekomunikasi  wajib  membangun  dan/atau  menyediakan  Jaringan  Telekomunikasi.  Maka,  jika  ada  pengalihan  maka  pihak  yang  menerima  pengalihan  tentunya  akan  membangun  jaringan  bergerak  seluler  sesuai  kewajibannya bukan?     Tuduhan  lain  yang  senada  menyatakan  bahwa  Indosat  tidak  melaksanakan  komitmen‐nya  setelah lelang Tahun 2006, dan mengalihkannya kewajibannya ke IM2. Dugaan dan tuduhan  tersebut semata‐mata hanya berdasar prasangka buruk atas Indosat dan mengabaikan nalar  umum yang ada di masyarakat, baik masyarakat Telekomunikasi maupun masyarakat pasar  modal dengan berbagai instrumen pengawasannya, seperti independen auditor, pengawas  bursa  di  Indonesia  dan  New  York,  para  Pemegang  Saham,  para  Analis  pasar  saham,  para  jurnalis  media  massa  di  tanah  air  maupun  internasional.  Pada  kenyataannya,  seperti  dilaporkan  pada  laporan  yang  disampaikan  ke  pasar  modal,  Indosat  telah  mengeluarkan  belanja  modal  (capital  expenditure/capex)  untuk  membangun  jaringan  sepanjang  periode  tahun  2006  sampai  2011  sebesar  total  Rp.  46,587  triliun.,  dan  jumlah  BTS  total  di  tahun  2011 berjumlah 20.825 BTS.    Tuduhan ini terbantah, dalam persidangan. Selama Tahun 2006 sampai 2011, menurut Saksi  Guntur  Siboro,  mantan  Chief  Marketing  Oficer  Indosat  dimuka  persidangan  menyatakan  bahwa Indosat telah membangun jaringan dengan BTS nya selama 2006‐2011 senilai kurang  lebih 40 triliun. Hal mana, jika terjadi pengalihan frekuensi maka kewajiban membangunnya  akan  beralih  ke  IM2.  Dan,  PT.IM2  harus  membeli  perangkat  untuk  membangun  jaringan  bergerak  seluler.  Namun,  catatan  aset  IM2  sampai  2011  menunjukan  aset  PT.IM2  hanya  berkisar kurang dari 800 miliar saja, jauh dari angka 40 Triliun nilai investasi Indosat 2006‐ 2011.  Kondisi  ini  adalah  suatu  kenyataan  dan  fakta  yang  real  ada  di‐buku  keuangan  IM2  adalah asset PT.IM2 yang hanya berkisar kurang dari 800 miliar saja.  Terlebih lagi, didalam perjanjian kerjasama PT.Indosat‐PT.IM2 tidak ada ketentuan dan pasal  yang mengatur tentang hak dan kewajiban masing‐masing pihak terkait dengan pengalihan 

35   

frekuensi, teknik‐teknik pengalihan frekuensi, pengaturan administrasi pengalihan frekuensi,  ataupun perhitungan komersial pengalihan frekuensi, seperti layaknya perjanjian pengalihan  frekuensi.  Yang  ada  di  perjanjian,  benar‐benar  ketentuan  tentang  pengaturan  hak  dan  kewajiban masing‐masing pihak terkait dengan penggunaan jaringan.  Sehingga  tuduhan  atau  dakwaan  pengalihan  frekuensi  merupakan  tuduhan  yang  keliru  dan tidak ada dasar faktanya sama sekali.    Perjanjian Yang Lazim    Untuk menegaskan, bahwa perjanjian kerjasama antara Indosat sebagai penyelenggara  jaringan telekomunikasi dan PT.IM2 sebagai penyelenggara jasa telekomunikasi adalah  bentuk pelaksanaan dari amanat UU 36/1999 dan peraturan turunannya, adalah sesuatu  yang umum atau lazim dalam praktek di bidang telekomunikasi, berikut saya sampaikan  beberapa contoh bentuk kerjasama tersebut. Dalam kerjasama tersebut, media yang  digunakan dapat berupa kabel (misalnya kerjasa dengan Telkom), maupun melalui frekuensi  radio (melalui jaringan terestrial maupun satelit). Berikut adalah kerjasama PT IM2 dengan  berbagai penyelenggara jaringan dalam penyelenggaraan layanan ISP:  Penyelenggara  Jenis Layanan  Media Akses  Jaringan  Akses internet DIAL‐UP  PT TELKOM Kabel  Akses internet Cable TV  PT Kabel Visison Kabel TV  Akses internet VSAT  PT INDOSAT Satelit  Akses internet Broadband  BIZNET Fiber Optic  Akses internet via Jaringan Seluler 3G PT INDOSAT Nirkabel  Akses internet via Jaringan Seluler  PT Mobile 8 Nirkabel  CDMA  Akses internet via Kabel Listrik  PT Icon+ Kabel listrik    Dapat dilihat bahwa untuk kategori jenis media akses nirkabel, PT.IM2 bekerjasama dengan  Indosat dan PT Mobile 8 (mobile eight).Sehingga dapat disampaikan, kerjasama PT.IM2  dengan Indosat bukan hal yang istimewa, melainkan hal yang lazim saja.  Di sisi lain, PT Indosat sebagai Penyelenggara Jaringan juga tidak melakukan tindakan  disriminatif. PT Indosat juga membuka jaringan selulernya untuk para penyelenggara ISP  yang lain. Berikut adalah daftar kerjasama Indosat dengan ISP:  Jenis Layanan  Penyelenggara ISP Media Akses  Akses internet via Jaringan Seluler 3G IM2 Nirkabel  Akses internet via Jaringan Seluler 3G CBN Nirkabel  Akses internet via Jaringan Seluler 3G Quasar Nirkabel  Akses internet via Jaringan Seluler 3G Lintasarta Nirkabel   

36   

Dapat dilihat, bahwa PT.IM2 bukan satu‐satunya ISP yang bekerjasama dengan Indosat. ISP  lain  seperti  CBN,  Quasar  dan  Lintasarta  juga  bekerjasama  dengan  PT  Indosat.  Dengan  demikian kerjasama PT.Indosat‐PT.IM2 bukan sesuatu yang istimewa, melainkan kerjasama  yang lazim.     Karena model kerjasama tersebut sesuai dengan Undang‐undang, maka beberapa operator  seluler lain juga melakukan kerjasama sejenis dengan kerjasama PT.Indosat‐PT.IM2. Model  kerjasama  ini  adalah  sebagian  kecil  saja  dari  kerjasama  antara  ISP  dengan  Penyelenggara  Jaringan.  ISP‐ISP  lain  yang  jumlahnya  sekitar  200  perusahaan  juga  melakukan  kerjasama  dengan  model  yang  sama,  meskipun  tentu  saja  dengan  kesepakatan  komersial  yang  bisa  saja berbeda, tergantung kesepakatan kedua belah pihak.    KESALAHAN MEMAHAMI PENGUNAAN FREKUENSI     Selain  penegasan  diatas,  juga  pada  dasarnya,  dakwaan  serta  tuntutan  JPU  telah  terjadi  kekeliruan  yang  disebabkan  karena  kurangnya  pemahaman  terhadap  ketentuan  peraturan  perundang‐undangan  termasuk  istilah‐istilah  yang  sangat  teknis  di  bidang  telekomunikasi,  seperti  istilah  frekuensi,  penggunaan  jaringan.  Pendapat  dan  tulisan  ahli  telekomunikasi  berikut  ini  akan  membantu  memperjelas  duduk permasalahan kasus ini.     Mengenai penggunaan frekuensi, para Ahli  (1) DR. Ir.Agung Harsoyo, DEA, dan (2) Ir.  Onno  Widodo  Purbo,  M.Eng,  Phd  telah  menyatakan  bahwa  yang  dapat  menggunakan frekuensi adalah entitas yang membangun dan mengoperasikan Base  Transceiver Station (BTS) yang dalam hal ini adalah PT Indosat.  Sedangkan PT. IM2  tidak  membangun  jaringan  seluler  (BTS)  sehingga  tidak  bisa  dikatakan  telah  menggunakan frekuensi.    Posisi  PT.IM2  adalah  pengguna  dari  jaringan  bergerak  seluler  PT.  Indosat  (melalui  BTS  milik  PT  Indosat)  sebagai  jaringan  akses  atau  last  mile  untuk  layanan  internet  pelanggan  PT.  IM2  sebagai  penyelanggara  jasa  akses  atau  dikenal  secara  umum  sebagai Internet Service Provider (“ISP”). Hal tersebut juga dibuktikan dengan fakta  bahwa SIM Card yang digunakan untuk  mengakses internet PT. IM2 diterbitkan oleh  PT.  Indosat.  Diterbitkannya  SIM  Card  oleh  PT.  Indosat  menunjukan  bahwa  PT.  Indosat‐lah  yang  menggunakan  frekuensi  2,1  GHz  tersebut,  sebagai  bagian  elemen  jaringan  ergerak seluler.       Dalam  persidangan,  pakar  Internet  Indonesia,  sebagai  Ahli,  Onno  W  Purbo,  menjelaskan bahwa kerjasama INDOSAT dan IM2 merupakan hal yang lazim di dalam  praktek  dalam  dunia  internet.  Onno  mengilustrasikan  dengan  sangat  sederhana 

37   

bahwa  kerjasama  Penyelenggara  Jaringan  Telekomunikasi  dan  Penyedia  Jasa  Internet  atau  Internet  Service  Provider  (ISP)    dapat  diibaratkan  dengan  perangkat  router  nirkabel  sebagai  INDOSAT,  dan  kabel  sebagai  IM2.  Kerjasama  adalah  ibarat  kabel (IM2) mencolok lubang di router (INDOSAT). Sesederhana itu, tidak lebih dan  tidak  kurang.  Apa  yang  dilakukan  router,  merupakan  kewenangan  dari  Penyelenggara Jaringan Telekomunikasi, bukan  kewenangan Penyedia Jasa Internet  (ISP).     TIDAK ADA KERUGIAN NEGARA    Majelis Hakim Yang Mulia,    Tuduhan JPU bahwa ada kerugian negara dalam perkara ini sebesar Rp. 1,3 Triliun,  yang  mengacu  kepada  Laporan  Hasil  Audit  dalam  Rangka  Penghitungan  Kerugian  Keuangan  Negara  BPKP  Nomor  :  SR‐1024/D6/1/2012  tanggal  9  November  2012,  adalah tuduhan yang tidak benar dan tidak berdasar.     Selain  itu,  Laporan  BPKP  tersebut  sudah  dinyatakan  tidak  sah  dan  harus  dicabut  berdasarkan putusan PTUN Jakarta pada tanggal 1 Mei  2013 dalam perkara nomor  231/G/2012/PTUN‐JKT.  Dalam pertimbangan hukumnya, PTUN Jakarta menyatakan :  “...  ‐Bahwa  oleh  karena  PT  Indosat  Mega  Media  (IM2)  adalah  bukan  pemenang lelang dan juga bukan penerima ijin dari Kemkominfo  sebegai penyelenggara jaringan seluler, dan juga tidak ditemukan  adanya fakta penggunaan bersama frekuensi, maka sangat jelas,  bahwa PT Indosat Mega Media (IM2) adalah bukan masuk dalam  kategori Wajib Bayar PNBP;      ‐ Bahwa  oleh  karena  PT  Indosat  Mega  Media  (IM2)  adalah  bukan  masuk dalam kategori Wajib Bayar PNBP, maka dalam perspektif  Pasal 14 ayat (1) dan (2) Undang‐Undang No.20 Tahun 1997, BPKP  tidak berwenang memeriksa PT Indosat Mega Media (IM2)    Menimbang  bahwa  berdasarkan  pertimbangan  di  atas,  oleh  karena  BPKP/Tergugat I tidak berwenang memeriksa PT Indosat Tbk (karena tidak  ada  permintaan  dari  Menkominfo)  dan  juga  tidak  berwenang  memeriksa  atau  mengaudit  PT  Indosat  Mega  Media  (IM2)  (karena  bukan  termasuk  Wajib  Bayar  PNBP/d.h.i  BHP),  maka  menurut  Majelis  Hakim  dari  aspek  kewenangan,  penerbitan  Surat  Deputi  Kepada  Badan  Pengawasan  Keuangan  dan  Pembangunan  (BPKP)  Bidang  Investigasi  Nomor  :  SR‐ 1024/D6/01/2012  tanggal  9  November  2012  yang  berisi  Laporan  Hasil 

38   

Audit  dalam  rangka  Dugaan  Tindak  Pidana  Korupsi    dalam  Penggunaan  Jaringan  Frekuensi  Radio  2,1GHz/Generasi  Tiga  (3G)  oleh  PT  Indosat  Tbk  dan PT Indosat Mega Media, beserta lampiran yang berupa hasil Laporan  hasil  Penghitungan  Kerugian  Keuangan  Negara  (LHPKKN)  tanggal  31  Oktober  2012  yang  dibuat  oleh  Tim  BPKP,  adalah  mengandung  cacat  hukum, yakni melanggar Pasal 14 ayat (1) dan (2) Undang‐Undang No. 20  Tahun 1997 dan Pasal 1 angka 4 jo. Pasal 49 ayat (1), (2) dan (3) Peraturan  Pemerintah  Republik  Indonnesia  Nomor  60  Tahun  2008  tentang  Sistem  Pengendalian Intern Pemerintah” 

 

  PTUN  juga  menyatakan  Penetapan  Nomor  231/G/2012/PTUN‐JKT  tertanggal  7  Februari  2013  tentang  Penundaan  Pelaksanaan  Surat  LHPKKN  tetap  sah  dan  dipertahankan, sampai putusan a quo berkekuatan hukum tetap.     Oleh karena itu, untuk melaksanakan supremasi hukum demi terciptanya kepastian  hukum dan keadilan, maka LHPKKN tidak bisa dijadikan alat bukti untuk menghitung  adanya kerugian negara.    Penegasan  tidak  ada  kerugian  negara  ini  dikemukakan  oleh  Menkominfo  dalam  suratnya  kepada  PT  Indosat,  Tbk  No.  65/M.KOMINFO/02/2012  tertanggal  24  Februari 2012, perihal “Kepastian Hukum atas Kerjasama antara PT. Indosat Tbk. dan  PT. Indosat Mega,isinya antara lain sebagai berikut:   “PT  Indosat  Mega  Media  (PT  IM2)  juga  tidak  mempunyai  kewajiban  untuk  membayar  Biaya  Hak  Penggunaan  (BHP)  Spektrum  Frekuensi  Radio  karena  PT  Indosat  Mega  Media  (PT  IM2)  tidak  menggunakan  spektrum  frekuensi  radio sendiri untuk menyelenggarakan jasa akses internet. PT  Indosat Mega  Media (PT IM2) menggunakan jaringan bergerak seluler milik PT Indosat Tbk  menggunakan pita frekuensi radio 900 MHz, 1800 MHz dan 2,1 GHz. Dengan  demikian,  kewajiban  pembayaran  Biaya  Hak  Penggunaan  (BHP)  Spektrum  Frekuensi Radio berada pada PT Indosat Tbk.”    Bahwa  pendapatan  yang  berasal  dari  pembayaran  BHP  spektrum  frekuensi  radio,  adalah  merupakan  sumber  pendapatan  negara  (PNBP)  yang  dikelola  oleh  Menkominfo.Sementara  itu,  Menkominfo  sudah  menyatakan  bahwa  IM2  tidak  mempunyai  kewajiban  untuk  membayar  biaya  BHP.  Dengan  demikian,  surat  Menkominfo  ini  menjadi  alat  bukti  yang  sah  dalam  membuktikan  ada  tidaknya  kerugian  keuangan  negara  yang  dimaksud  dalam  UU  No.  31  Tahun  1999  sebagaimana diubah dengan UU No. 20 Tahun 2001.    

39   

  Kewajiban Pembayaran PNBP Kepada Negara Sudah Ditunaikan    Sebelum tahun 2006, terkait dengan pita frekuensi 2,1 GHz, penyelenggara jaringan  bergerak  seluler  (operator)  membayar  BHP  Frekuensi  sejumlah  BTS/radio  yang  dimilikinya.  Artinya  meski  mendapat  alokasi  blok  frekuensi  besar,  jika  jumlah  BTS/radio  yang  dibangunnya  sedikit,  maka  pembayarannya  hanya  sejumlah  stasiun  radio  (ISR)  yang  dibangunnya.  Pada  tahun  2006  Pemerintah  menetapkan  bahwa  penyelenggara  yang  ingin  membangun  jaringan  pada  pita  frekuensi  tersebut  harus  mengikuti  seleksi,  dimana  pada  saat  itu  mekanisme  seleksi  yang  digunakan  adalah  lelang.  Meskipun  demikian,  pemerintah  memberlakukan  mekanisme  administratif  bagi  Penyelenggara  Jaringan  (operator)  yang  tidak  mengikuti  lelang  namun  sudah  mendapatkan  penetapan  alokasi  pita  frekuensi  pada    pita  2,1  GHz  sebelumnya.  Mekanisme administrative  yang digunakan disebut mekanisme Price  Taker, dimana  Penyelenggara  tersebut  harus  membayar  up  front  fee  dan  BHP  tahunan  dengan  besaran yang sama dengan penawar terendah yang memenangkan lelang.    Sesuai  dengan  tahapan  lelang,  maka  Kementerian  Komunikasi  dan  Informatika  melalui  Keputusan  Menteri  No.  19/KEP/M.KOMINFO/2/2006  tentang  Penetapan  Pemenang  Seleksi  Penyelenggara  Jaringan  Bergerak  Seluler  IMT‐2000  pada  Pita  Frekuensi Radio 2,1 GHz menetapkan INDOSAT sebagai salah satu pemenang seleksi.   Berdasarkan Peraturan Menteri No. 07/PER/M.KOMNFO/2/2006 tentang Ketentuan  Penggunaan  Pita  Frekuensi  2,1  GHz  untuk  Penyelenggaraan  Jaringan  Bergerak  Seluler,  maka  terkait  dengan  pita  2,1  GHz,  INDOSAT    telah  melakukan  pembayaran  kepada negara sebesar Rp.1.3Triliun:  Periode 

Blok Pita 2,1 GHz INDOSAT  Up Front Fee 

BHP Tahunan 

2006  2007  2008  2009  2010  2011 

320,000,000,000

32,000,000,000 71,571,200,000 116,463,050,929 211,170,907,037 294,139,076,534 312,999,112,116

TOTAL 

320,000,000,000 

1,038,343,346,616 

  Baik  Indosat  maupun  IM2,  sebagai  pemilik  izin  penyelenggaraan  telekomunikasi  tunduk pada ketentuan UU 20 Tahun 1997 tentang Pendapatan Negara Bukan Pajak  (PNBP),  utamanya  yang  terkait  dengan  lingkungan  Kementerian  Kominfo.  Baik  INDOSAT  maupun  IM2  berkewajiban  untuk  membayar  BHP  (Biaya  Hak  Penyelenggaraan)  Telekomunikasi  dan  Kontribusi  Kewajiban  Pelayanan  Universal 

40   

Telekomunikasi  (seringkali  dikenal  juga  sebagai  Universal  Service  Obligation  atau  disingkat  USO),  masing‐masing  sebesar  0,5%  dan  1,25%  dari  pendapatan  kotor  setelah  dikurangi  dengan  faktor  pengurang.  Formula  tersebut  berlaku  sejak  16  Januari 2009.Sebelumnya  berlaku formula 1% untuk BHP Telekomunikasi dan 0,75%  untuk Kontribusi Pelayanan Universal.    Berdasarkan  ketentuan  tersebut,  maka  INDOSAT  dan  IM2  melaksanakan  kewajiban  masing‐masing  dengan  membayarkan  kepada  negara.Pembayaran  tersebut  sudah  diaudit  oleh  auditor  independen  di masing‐masing  perusahaan  dan  di  Kementerian  Kominfo juga telah diaudit oleh BPK (Badan Pemeriksa Keuangan) RI maupun BPKP  (Badan Pengawasan Keuangan dan Pembangunan).  Berikut adalah data‐data pembayaran BHP Telekomunikasi dan USO yang dilakukan  oleh  PT.Indosat  dan  PT.IM2  dalam  kurun  waktu  tahun  2006  –  2011sebesar  Rp.1.5Triliun dan Rp.59 Miliar:    PERIODE  2006  2007  2008  2009  2010  2011  TOTAL 

INDOSAT  BHP TEL (Rp)  109,717,809,990  136,525,107,501  156,308,111,150  76,641,627,813  82,751,387,661  86,969,780,319  648,913,824,434 

USO (Rp) 82,288,357,492  102,393,830,626  117,231,083,362  191,604,069,532 206,878,469,154  217,424,450,797  917,820,260,963

IM2  BHP TEL (Rp) 2,618,409,625  3,099,378,318  6,320,863,059  3,409,366,696 4,460,611,398  3,202,289,178  23,110,918,274

USO (Rp)  1,963,807,218  2,324,533,739  4,740,647,294  8,523,416,740 11,151,528,496  8,005,722,945  36,709,656,432

    Jadi baik Indosat maupun IM2 telah melaksanakan seluruh kewajiban pembayaran PNBP  kepada negara, bahkan pada tahun 2008 PT. IM2 memperoleh penghargaan Wajib Pajak  Patuh dari  pemerintah  Hal  ini  membuktikan  bahwa sebagai perusahaan  swasta,  PT. IM2  senantiasa memenuhi setiap kewajibannya kepada negara.     Majelis Hakim Yang Mulia,    Bagi JPU ini mungkin perkara ini hanyalah sebuah permainan, yang akan menghasilkan posisi  menang atau kalah. Tapi bagi saya, apapun hasil dari keputusan pengadilan ini, saya  telah  menjadi korban. Sebagai Putra dari keluarga biasa, dari orang tua yang selalu menekankan  pentingnya kejujuran  dan  pendidikan,  sebutan  sebagai  Tersangka  atau  Terdakwa  Koruptor  telah menjadi beban yang teramat berat bagi saya dan keluarga dan dengan pengorbanan  biaya, waktu, tenaga tidak akan pernah tergantikan sampai kapanpun.    Mungkin  bagi  anda,  Jaksa  Penuntut  Umum,  saya  tidak  lebih  dari  satu  diantara  beberapa  anak  tangga  yang  rencananya  akan  digunakan  untuk  menopang  perjalanan  anda  menuju 

41   

puncak  karir,  kesuksesan  dan  juga  kemegahan  institusi  Kejaksaaan  Agung.  Tapi,  bagi  keluarga  saya,  saya  adalah  seorang  Ayah  dan  Suami  yang  diharapkan  dapat  mendampingi  mereka  terutama  saat  kedua  putra  saya  tercinta  menjalani  masa  remajanya  beranjak  menuju dewasa.    Saudara JPU, tuntutan anda  tidak sedikitpun menunjukkan anda memiliki hati nurani untuk  melihat  keadilan  dan  kebenaran.  Saudara  JPU  mungkin  akan  berlindung,  dalam  kalimat  “saya  hanya  menjalankan  tugas”,  dan  menyatakan  ini  perintah  atasan.  Namun,  sebagai  pihak yang mengikuti persidangan JPU dapat melihat dan merasakan bahwa  dakwaan  tidak  dapat  dibuktikan  selama  proses  persidangan,  dengan  teganya  anda  ingin  tetap  mencabut  hak‐hak sipil saya sebagai manusia merdeka dengan melakukan hal‐hal tidak patut seperti   mengubah  isi  tuntutan  dari  dakwaan,  mencoba  berteori  agar  dapat  menggunakan  BAP  sebagai alat bukti dan menjungkir balikan  keterangan Ahli.     Bila saya mengingat tentang hal  ini, saya menjadi teringat Surat Al‐Baqarah [2] ayat 10‐11  yang berbunyi:    “Dalam hati mereka ada penyakit, lalu ditambah Allah penyakitnya; dan bagi mereka  siksa yang pedih, disebabkan mereka berdusta”  “Dan apabila dikatakan pada mereka: "Janganlah kamu berbuat kerusakan di bumi",  mereka jawab : "Tidak lain kerja kami hanyalah berbuat perbaikan"..”    Saudara  para  Jaksa  Penuntut  Umum,  sebagai  orang  yang  berpendidikan  anda  pasti  dapat  mengerti  bahwa  manusia  memiliki  keterbatasan  untuk  mengetahui  secara  detil  dan  tepat  hal‐hal  yang  terkait  dengan  pengetahuan  di  luar  keahliannya.  Diperlukan  kerendahan  hati  untuk  mau  mendengar  sebanyak‐banyaknya  dari  orang  yang  memiliki  keahlian  dan  juga  integritas,  tentang  sesuatu  cabang  pengetahuan  yang  berbeda  dengan  latar  belakang  pendidikan  dan  pengalaman  kita,  terlebih  lagi  jika  hal  tersebut  akan  digunakan  untuk  menuduh seseorang telah melakukan kesalahan.    PENUTUP    Majelis Hakim Yang Mulia,    Berdasarkan uraian tersebut di atas, saya berpendapat tuntutan pidana dari JPU sama sekali  tidak memiliki dasar hukum yang kuat, bahkan sebaliknya perbuatan saya tidak memenuhi  salah  satu  unsur  tindak  pidana  yang  didakwakan.  Oleh  karena  itu,  saya  mohon  Majelis  Hakim  yang  mulia,  membebaskan  saya  dari  segala  dakwaan  atau  setidak‐tidaknya  melepaskan dari segala tuntutan.   

42   

Sebelum  saya  menutup  nota  pembelaan  saya  ini,  perkenankanlah  saya  menyampaikan  suatu  perasaan  dan  ungkapan  yang  sesungguhnya  sulit  dilukiskan  dengan  kata‐kata  dalam  pledoi ini, mungkin merupakan kata hati yang lebih dalam dari ungkapan yang tertulis dalam  pledoi  saya  ini.  Perasaan  dan  ungkapan  ini  saya  sampaikankepada  teman‐teman  yang  tergabung dalam komunitas informasi dan telekomunikasi, rekan‐rekan sejawat di PT. IM2  dan PT. Indosat, teman‐teman yang tercinta alumni ITB dan pengurus ia ITB, kawan‐kawan  lainnya  yang  tidak  bisa  saya  sebut  satu  persatu  dan  yang  teramat  khusus  pada  keluarga  besar  saya,  yang  semuanya  mereka  itu  dengan  setia  mengiringi  perjalanan  saya  dalam  mengikuti proses perkara ini,  baik dalam bentuk dukungan moril, spirit, doa, yang membuat  saya menjadi kuat dan tegar menghadapi masalah yang saya anggap sebagai suatu cobaan  sekaligus  sebagai  hikmah  dalam  pengalaman  hidup  saya.  Siapapun  yang  menghadapi  masalah  seperti  saya  ini,  tentu  akan  merasakan  penderitaan  dan  tekanan  psikis,  perasaan  malu  dengan  stigma‐stigma  sebagai  koruptor,  dan  segala  macam  perasaan  susah,  sedih,  yang sungguh sulit untuk dilukiskan dengan kata‐kata. Namun saya masih bersyukur kepada  Allah SWT, karena peristiwa ini telah mempersatukan keluarga, teman‐teman,  dan semua  pihak  yang  telah  bersimpati  terhadap  saya  mendukung  upaya‐upaya  pembelaan  saya,  dengan  keyakinan  mereka  bahwa  saya  bukan  koruptor,  tetapi  korban  pendholiman  yang  sangat keji.     Terima kasih saya sampaikan kepada berbagai pihak yang tidak mungkin saya sebutkan satu  persatu. Rekan‐rekan kerja, Direksi, Komisaris serta pemegang saham PT Indosat dan anak  usahanya.  Juga  kepada  Mastel  dan APJII  secara  khusus saya  ucapkan  banyak  terima  kasih.  MASTEL  (Masyarakat  Telematika)  merupakan  organisasi  yang  beranggotakan  hampir  seluruh elemen industri telekomunikasi dan informatika di Indonesia dan telah secara aktif  melakukan upaya‐upaya advokasi yang sungguh membesarkan hati. Saya sangat berterima  kasih atas apa yang telah dilakukan oleh Mastel dan juga APJII (Asosiasi Penyelenggara Jasa  Internet Indonesia) sebagai wadah bergabungnya para penyelenggara jasa internet,  dimana  PT IM2 bernaung,  yang senantiasa memberi perhatian dan dukungan kepada saya. Terima  kasih  yang  tulus  saya  sampaikan  atas  upaya  Mastel  dan  APJII,  khususnya  upaya  untuk  memberikan pemahaman kepada para pemangku kepentingan di sektor Telekomunikasi dan  Informatika,  mengeluarkan  Pernyataan  Bersama  Komunitas  TIK  Nasional,  menyelenggarakan acara dengar pendapat dengan DPR RI, mengirim surat kepada Presiden  RI (surat terlampir), sampai memfasilitasi terbentuknya wadah “Sahabat Peradilan”. Untuk  itu,  terima  kasih  dan  rasa  hormat  saya  atas  dukungan  para  sahabat  peradilan  (Amicus  Curiae)  yang  nama‐namanya  antara  lain,  sebagai  berikut:Prof.  Dr.  Kusmayanto  Kadiman  (Mantan Rektor ITB dan Mantan Menristek RI), Dr. Sofyan Djalil (Mantan Menkominfo 2004‐ 2007),    Tantowi  Yahya  (Anggota  Komisi  I  DPR  RI),  Hayono  Isman  (Anggota  Komisi  I  DPR  RI/Ketua Kerjasama Antar Parlemen), Taufiqurrahman Ruki (Mantan Ketua KPK),  Erry Riana  Hardjapamekas (Mantan Wakil Ketua KPK),  Chandra M. Hamzah (Mantan Wakil Ketua KPK),   Dr. Ir. Ilham Habiebie (Chairman IGADD),  Dr. Setyanto P Santosa  (Ketua Umum Masyarakat  TeleMatika  Indonesia/MASTEL),  Eddy  Thoyib  (Direktur  Eksekutif  Masyarakat  TeleMatika 

43   

Indonesia/MASTEL),    Semmy  Pangerapan  (Ketua  Umum  Asosiasi  Penyelenggara  Jasa  Internet  Indonesia/APJII),  Ir.  Nonot  Harsono,  M.Si.  (Akademisi  dan  pakar  telekomunikasi),  Dr.  Gunawan  Wibisono  (Pakar  Telekomunikasi  UI),  Heru  Sutadi,  Msi.    (Pakar  Telematika/Mantan  Anggota  BRTI),  Yenny  Zannuba  Wahid  (Tokoh  Perempuan),  Dr.  Anis  Baswedan (Rektor Universitas Paramadina),  Dr. Ir. Harry Kartana (Anggota Komisi I DPR RI),  Ir.  Tjatur  Sapto  Edy,  M.T.  (Wakil  Ketua  Komisi  III  DPR  RI),    Kamilov  Sagala,  S.H.  M.H  (Komisioner Kejaksaan RI), Ir. Teguh Juwarno, M.Si (Anggota Komisi V DPR RI), Sulaiman N  Sembiring, S.H. (Direktur dan Senior Researcher Indonesian Center for Telecommunication  Law/ICTL),  Dewie  Pelitawati,  S.H.  M.H.    (Partner,  Bahar  and  Partners,  Leading  Lawyer  in  Telecommunication/Asia Law 2012), Dr. Ir. Betti Alisjahbana (Sekjen Ikatan Alumni ITB/Wakil  Ketua  Dewan  Riset  Nasional),  Dr.  Dian  Puji  Simatupang,  SH  (FH‐UI),  Dr.  Edmon  Makarim,  Skom.  S.H.  LLM.  (Pakar  Hukum  Telematika/FH  UI),    Dr.  Ir.  Adit  Kurniawan  (Pakar  Jaringan  Telekomunikasi,  Sistem  dan  Tehnologi  Informasi  (ITB),  Dr.  Sugihartono  (Pakar  Teknologi  Informasi  ITB),  Benjamin  Naibaho  (Pelaku  Industri  Telekomunikasi/Jasa  Internet),  Sapto  Anggoro (Sekjen Asosiasi Penyelenggara Jasa Internet Indonesia/APJII);   dan  lain‐lain  yang  tidak  bisa  disebutkan  satu  persatu,  yang  dengan  ketulusan  dan  keikhlasannya  tanpa  pamrih  meluruskan  permasalahan  ini  dengan  pernyataan  bahwa  perjanjian kerjasama antara PT Indosat dengan PT IM2 merupakan kelaziman dalam bisnis  telekomunikasi dengan tidak melanggar aturan, dan tidak bisa dipersalahkan atas perbuatan  tersebut.  Upaya  Bapak/Ibu  dan  rekan  semua  ,  sungguh  menguatkan  moral  dan  semangat  saya untuk terus menangkal dakwaan yang ditujukan kepada saya. Usaha tersebut , sangat  membantu menghapus stigma koruptor yang didakwakan kepada saya.     Saya  juga  mengucapkan  terima  kasih  kepada  rekan‐rekan  alumni  ITB  dan  pengurus  IA  ITB  dibawah kepemimpinan Bapak Sawaluddin Lubis, yang hadir mengikuti persidangan hari ini,  memberikan  dukungan,    nasihat  dan  mendorong  semangat  selama  saya  menjalani  proses  persidangan,  serta  memfasilitasi  peluncuran  buku  putih  saya  dalam  perkara  ini,  sehingga  membuat  saya  tegar  dan  menyadari  bahwa  masalah  teknologi  informasi  dan  komunikasi  tidak  semudah  menggunakan  layanannya,  sehingga  mesti  sabar  untuk  terus  memberikan  penjelasan  kepada  masyarakat.  Untuk  itu  saya  mengucapkan  terima  kasih  atas  perhatian  dan dorongan Bapak/Ibu, rekan dan sahabat  selama ini kepada saya.    Kepada  istri  yang  tercinta  yang  selalu  berdoa  kepada  Allah  SWT  dan  terus  kuat  dalam  menjalani masa‐masa sulit ini, dan anak‐anak saya yang tersayang yang terus tekun belajar  dan  bersekolah,  terima  kasih  atas  kesetiaannya  mendampingi  dan  terus  bersabar  dalam  menghadapi cobaan ini. Juga kepada Ibunda yang terkasih yang telah membimbing saya dan  terus mendoakan saya agar dapat melewati cobaan ini dengan kuat. Adik‐adik dan kerabat  yang selalu hadir selama persidangan, sungguh memperkuat hati saya. Rekan dan sahabat  yang  tidak  dapat  saya  sebutkan  namanya  satu‐persatu,  yang  terus  mendukung  saya  dan  terus mensosialisasikan duduk perkara ini kepada masyarakat.   

44   

  Majelis Hakim Yang Mulia,    Dalam menulis pledoi ini, saya merenung...dan mencoba menyusun pesan‐pesan yang akan  saya sampaikan ke‐anak‐anak saya..pada proses yang mendekati akhir ini...  Kita semua tahu, di dunia ini, setiap awal selalu ada akhir..  Pesan apa, yang harus saya sampaikan ke anak‐anak  saya...Apakah pesan yang disampaikan  kakeknya dan neneknya kepada saya sebagai anak..berbaktilah pada orang tua, negara dan  agamamu..jujur,  jujur,  tuntutlah  ilmu  setinggi‐tingginya,  jujurlah  dan  disiplin  dalam  menjalani  kehidupan...maka,  hidup  kamu  akan  mencapai  kebahagiaan  ...  Sementara, dalam kenyataannya anak‐anak  saya, melihat ayahnya   yang menjalani nasihat  dan  petuah  kakeknya,  saat  ini  di‐dakwa  korupsi  atas  perbuatan  yg  tidak  dilakukan‐nya...,  tapi  lebih  karena  kekeliruan  jaksa  dalam  membaca  peraturan.  Haruskah  saya  memberi  nasihat  yang  lain,  seperti  ...tidak  perlu‐lah  kalian  hidup  baik  anak‐ku,  karena  orang  baik  malah  di‐aniaya    orang..Raihlah  jabatan  dan  kekuasaan,  dengan  berbagai  cara  yang  kamu  bisa lakukan, meski dalam proses‐nya kamu harus mengorbankan orang yg baik..salah orang  tersebut, kenapa memilih menjadi orang baik...   Petuah manakah yang harus saya sampaikan...saya merenung sepanjang malam...  Sampai pada suatu waktu, dimana saya harus memilih dan menyusun nasihat kepada anak  anak saya... Saya memilih untuk memberikan nasihat... Tetaplah menjadir orang yang jujur,  disiplin anakku...tetaplah berbakti kepada orangtuamu, tetaplah berbakti kepada negaramu,  dantetaplah  membela  agamamu.  Anak‐anak  ku,  pegang  teguhlah  nasihat  ayahmu  ini...  Menjadi rumput engkau di‐injak‐injak.. Menjadi pohon, angin kencang akan menerpamu..  Apapun  orang  lain  yang  lakukan  padamu  dengan  berbagai  cara,  siasat  dan  pembenaran  yang  merupakan  keahlian  mereka...janganlah  kamu  menghalalkan  segala  cara,  mengorbankan  orang  lain,  hanya  untuk  solidaritas  perkawanan,  meraih  jabatan  dan  kekuasaan... Jabatan dan kekuasaan itu tidak kekal anak‐ku... Yang kekal adalah kebenaran...  Mungkin engkau, tidak menikmati kebenaran itu saat di‐dunia...Akan tetapi, yakinlah bahwa  keberan  itu  kekal..dan  kamu  akan  melihat  dan  merasakannya  kelak  diakhirat  nanti...    Tetaplah menjadi orang yang jujur, tetaplah disiplin, tetaplah tuntut ilmu setinggi‐tingginya,  darma  baktikan  keahlian‐mu  utk  keluarga,  bangsa  dan  negara  serta  agamamu..  Kalahkan  kejahatan dengan kebaikan.. 

45   

Permohonan    Akhir kata, berdasarkan uraian saya diatas,  yang akan dilengkapi secara hukum oleh Tim  Advokat, kiranya Majelis Hakim yang Mulia sudah bisa melihat kebenaran dalam perkara  ini. Saya sangat menaruh harapan kepada Majelis Hakim Yang Mulia dengan integritas dan  profesionalisme  selama  proses  persidangan  ini  akan  memberikan  perlindungan  hukum  kepada saya dengan mengadili perkara saya ini seadil‐adilnya, Sebagai pengadil, saya juga  mengharapkan  kiranya  Majelis  Hakim  Yang  Mulia  sudah    dapat  meluruskan  kekeliruan  JPU, dalam tuntutannya pada saya ini, dengan menolak tuntutannya. Selanjutnya sudilah  kiranya menyatakan bahwa Surat Dakwaan JPU yang mengajukan saya di persidangan ini  adalah  “salah  orang”  atau  error  in  persona  sehingga  mohon  dakwaan  terhadap  saya  dinyatakan  tidak  dapat  diterima.  Dan,    mengajukan  PKS  ini  sebagai  perbuatan  korupsi  adalah  sebagai  kekeliruan  yang  sangat  mendasar  sehingga  mohon  juga  saya  dibebaskan  atau setidaknya dilepaskan dari tuntutan hukum.    

“Robbi,  adkhilni  mudkhola  shidqin,  wa‐akhrijnii  mukhroja  shidqin,  waj'allii  milladungka shulthoonan nashiiro “.   Ya  Allah  masukkanlah  hamba  ke  dalam  semua  urusan  hamba  dari  pintu  yg  benar  dan keluarkanlah hamba dari semua urusan melalui pintu yg benar, dan jadikanlah  untuk hamba kekuatan yang menolong dari sisi‐MU.    Akhir  kata,  saya  ucapkan  terima  kasih  atas  kesediaannya  mendengarkan  Nota  Pembelaan  saya ini. Mohon maaf jika ada ungkapan saya yang kurang berkenan.    Semoga  Allah  SWT,  Tuhan  Yang  Maha  Kuasa,  memberikan  petunjuk  dan  hidayah‐Nya  kepada Majelis Hakim Yang Mulia.    Jakarta, 13 Juni 2013        Indar Atmanto      

 

46                       

LAMPIRAN