MĚSTO TŘEBOŇ ZÁPIS Č. 12/2003 Z JEDNÁNÍ ZASTUPITELSTVA MĚSTA KONANÉHO DNE 24. 11. 2003 V MĚSTSKÉ HALE ROHÁČ Přítomni: přítomno 23 členů ZM (viz prezenční listina) Omluveni: mgr. Tlačil, dr. Doležal Dvanácté zasedání zastupitelstva města bylo svoláno dle zákona o obcích. Starosta zahájil jednání v 18 hodin, přivítal členy zastupitelstva, pracovníky městského úřadu, organizací města a občany města a zástupce médií. Zastupitelstvo bylo řádně a včas svoláno. Podle prezenční listiny byla v úvodu přítomna nadpoloviční většina volených členů (21), takže zastupitelstvo města bylo schopné se právoplatně usnášet. Omluveni: mgr. Tlačil, dr. Doležal. Pozdní příchod avizoval prof. Velemínský. Pořizovatelem zápisu byla určena paní Jana Vodolánová, skrutátorem ing. Pavel Vejvar.
V 18. 10 h se dostavil prof. Velemínský, počet 22.
Ing. Houdek předložil návrh na rozšíření bodu programu o body 8a, 8b: 8 a) Smlouva o sdružení finančních prostředků na stavbu „Kanalizace pro rodinné domy v Břilicích“ b) Smlouva o sdružení na výstavbu bytových domů č. V, VI v ulici U Francouzů v Třeboni. Doplněný program byl jednomyslně schválen /Pro: 22, proti: 0, zdržel se: 0/ Návrh na složení návrhové komise: - Josef Hadrava, ing. Jiří Lexa, MUDr. Ivan Bouchal Pro: 19 Proti: 0 Zdrželi se: 3 Schváleno Zápis z minulého jednání byl ověřen ing. Novotným a ing. Plucarem. Proti zápisu nebyly vzneseny žádné připomínky. Návrh na ověřovatele dnešního zápisu: - PhDr. Jaroslav Psík, RNDr. Jiří Masojídek Pro: 20 Proti: 0 Zdrželi se: 2 Schváleno Zastupitelstvo města schválilo: - program jednání dle doplněného návrhu o body 8a a 8b. - návrhovou komisi ve složení: Josef Hadrava, ing. Jiří Lexa a MUDr. Ivan Bouchal - ověřovateli zápisu: PhDr. Jaroslava Psíka a RNDr. Jiřího Masojídka.
Zápis ZM č. 12/2003/24.11.
1
k bodu 2 a) Prodej části pozemku p.č. KN 3/1 (PK 2/1, PK 3, PK 723) v k. ú. Holičky u Staré Hlíny.
Důvodová zpráva:
Rada města projednala návrh na prodej části pozemku p.č. KN 3/1 (PK 2/1, PK 3, PK 723) o výměře cca 250 m2 v k.ú. Holičky u Staré Hlíny do vlastnictví JUDr. Stanislava Vopelky. Záměr prodeje byl zveřejněn na základě usnesení zastupitelstva města č. 3a ze dne 13. 10. 2003 v zákonné lhůtě. V této době nebyla podána žádná další žádost, připomínka, ani námitka.
Rada města svým usnesením č. 454/2003 z 10. 11. doporučuje zastupitelstvu města schválit prodej uvedené části pozemku do vlastnictví pana JUDr. Stanislava Vopelky, za podmínky, že žadatel prodá část pozemku p.p.č 3/5 v k.ú. Holičky u Staré Hlíny Městu Třeboň v takovém rozsahu, aby byl zachován průjezd k pozemku p.p.č. 3/1 v šíři cca 4 m v majetku města, a to za cenu 100,- Kč/m2. Diskuse: Návrh na usnesení: Zastupitelstvo města souhlasí s prodejem části pozemku p.č. KN 3/1 (PK 2/1, PK 3, PK 723) o výměře cca 250 m2 v k.ú. Holičky u Staré Hlíny, do vlastnictví pana JUDr. Stanislava Vopelky, Nová Hlína 12, Třeboň, za cenu 100 Kč/m2 za podmínky, že žadatel prodá část pozemku p.č. 3/5 v k.ú. Holičky u Staré Hlíny Městu Třeboň v takovém rozsahu, aby byl zachován průjezd k pozemku p.č. 3/1 v šíři cca 4 m v majetku města, a to za cenu 100,- Kč/m2. Kupující hradí veškeré náklady spojené se sepsáním kupní smlouvy a vkladem do katastru nemovitostí. Prodávající hradí daň z převodu nemovitostí. Sepsání kupní smlouvy zajistí advokátní kancelář pověřená Městem Třeboň k poskytování právnických služeb. Výsledek hlasování: Pro: 22
Proti: 0
Zdržel se: 0
SCHVÁLENO b) Směna části z pozemků p.č. PK 529, p.č. KN 1910/4 za část pozemku p.č. PK 530/1 v k. ú. Třeboň. Důvodová zpráva: Rada města projednala návrh směny části z pozemků p.č. PK 529, p.č. KN 1910/44 o výměře 1 120 m2 ve vlastnictví Města Třeboň, za část pozemku p.č. PK 530/1 o stejné výměře ve vlastnictví jednou ideální polovinou pana Otta Reisera (Heřmánkova 771, Třeboň) a jednou ideální polovinou pana Karla Žahoura (Lesní 716, Třeboň), vše v k.ú. Třeboň. Záměr směny byl zveřejněn na základě usnesení zastupitelstva města č. 3c ze dne 13. 10. 2003 v zákonné lhůtě. V této době nebyla podána žádná další žádost, připomínka, ani námitka. Důvodem směny je využití pozemku získaného směnou ke stavbě dalšího bytového domu U Francouzů.
Rada města svým usnesením č. 455/2003 z 3. 11. doporučuje zastupitelstvu města schválit uvedenou směnu. Diskuse: Návrh na usnesení: Zastupitelstvo města souhlasí se směnou části z pozemků p.č. PK 529, p.č. KN 1910/44 o výměře 1 120 m2, ve vlastnictví Města Třeboň, za část pozemku p.č. PK 530/1 o stejné výměře, v podílovém vlastnictví pana Otta Reisera (Heřmánkova 771, Třeboň) a pana Karla Žahoura (Lesní 716, Třeboň), vše v k.ú. Třeboň. Město Třeboň hradí veškeré náklady spojené se sepsáním směnné smlouvy a vkladem do katastru nemovitostí.
Zápis ZM č. 12/2003/24.11.
2
Daň z převodu nemovitostí bude hrazena podle zákona. Sepsání směnné smlouvy zajistí advokátní kancelář pověřená Městem Třeboň k poskytování právnických služeb. Výsledek hlasování: Pro: 22
Proti: 0
Zdržel se: 0
SCHVÁLENO c) Prodej zadního traktu domu čp. 12 v Husově ulici vč. části pozemku p.č.st. 503 v k. ú. Třeboň – záměr. Důvodová zpráva: Rada města projednala žádost společnosti Elektra PV s.r.o. (Nemanická 5, České Budějovice) o prodej zadního traktu domu čp. 12 v Husově ulici včetně části pozemku p.č. st. 503 o výměře cca 100 m2 v k.ú. Třeboň. V prostoru bývalých dřevníků má žadatel záměr vybudovat bytovou jednotku, která by svým řešením vhodně doplňovala ráz lázeňské promenády.
Rada města svým usnesením č. 414c/203 z 6. 10. nedoporučuje zastupitelstvu města schválit zveřejnění záměru prodeje. Diskuse:
Ing. Kubal – jaký je důvod, proč rada nedoporučila? p. Ouška – nevhodné pro bytovou výstavbu je to zejména z důvodu přístupu. Ing. Roubal - pokud stavby tvoří příslušenství bytového domu, neměly by se prodávat. Otázka, jak by šel užívat bytový dům bez příslušenství (to je povinné příslušenství každého bytu a domu). Arch. Valder – mělo by se přistupovat k řešení systémově. Jde o velký činžovní dům v majetku města, jehož stavebně fyzický stav je v předrekonstrukční fázi. Dr. Váňa – jak se k tomuto pozemku žadatel dostal? Má na něj nějaké vazby? Má město záměr rekonstrukce domu a v jakém časovém horizontu? Ing. Houdek - ve fázi záměru bychom se neměli vyjadřovat k žadateli. Hlavní důvod nedoporučení rada se nedomnívá, že by se mělo zastavět všechno, co k tomuto domu patří. Oprava domu by měla nastat, je otázka, jestli se budou ze zisku bytového hospodářství finanční prostředky do rekonstrukce věnovat. Nyní se opravují dva vedlejší domy. Návrh na usnesení: Zastupitelstvo města nesouhlasí se zveřejněním záměru prodeje zadního traktu domu čp. 12 v Husově ulici včetně části pozemku p.č. st. 503 o výměře cca 100 m2 v k.ú. Třeboň. Výsledek hlasování: Pro: 20
Proti: 1
Zdržel se: 1
SCHVÁLENO k bodu 3 Vyhláška města o místních poplatcích. Důvodová zpráva: Rada města projednala návrh vyhlášky o místních poplatcích, která je předkládána na základě změny zákona č. 565/1990 Sb. ve znění pozdějších předpisů o místních poplatcích. Návrh na výši poplatků je následující: - poplatek ze psů
a) b)
Sazby poplatků Základní sazba Třeboň
Za 1. Psa 300,- Kč
Poživatel Důchodu (snížená sazba) 150,- Kč
Zvýšená sazba v části obce: Třeboň a vnitř. lázeňského území v domě s více než 4 byt. Jednotkami
1000,- Kč
200,- Kč
1300,- Kč
300,- Kč
1000,- Kč
200,- Kč
1300,- Kč
300,- Kč
Zápis ZM č. 12/2003/24.11.
Za 2. a každého dalšího psa téhož majitele 350,- Kč
Poživatel důchodu (snížená sazba) 200,- Kč
3
c)
St. Hlína, Branná, Holičky, Břilice, Přeseka, Nová Hlína
150,- Kč
100,- Kč
200,- Kč
150,- Kč
poplatek za lázeňský nebo rekreační pobyt 15,- Kč/osobu/den
-
poplatek za užívání veřejných prostranství Veřejné prostranství je konkretizováno do čtyřech oblastí užívání prostranství a v rámci těchto dle tří zón A, B, C. Návrh: 1. Užití veřejného prostranství k umístění prodejních nebo reklamních zařízení, lunaparků, cirkusů a jiných atrakcí zóna A 25,- Kč/m2/den zóna B 20,- Kč/m2/den zóna C 15,- Kč/m2/den 2. Užití veřejného prostranství k předzahrádkám pro občerstvení zóna A 10,- Kč/m2/den zóna B 10,- Kč/m2/den zóna C 5,- Kč/m2/den. 3. Vyhrazení trvalého parkovacího místa pro motorová vozidla Žižkovo nám. 6 000,- Kč/1 automobil/rok. 4. Užití veřejného prostranství v ostatních případech zóna A 10,- Kč/m2/den zóna B a C 5,- Kč/m2/den.
-
- poplatek ze vstupného Sazba poplatku z úhrnné částky vybraného vstupního činí pro: a) prodejní akce, burzy a akce obdobného charakteru 20 % b) taneční zábavy, estrády, pořady spojené s tancem, koncerty, festivaly 10 % c) diskotéky 15 % d) pořady erotického charakteru 20 % e) zařízení restauračního a kavárenského typu se stálou hudební produkcí 10 %. poplatek z ubytovací kapacity Období 1. 06. – 30. 9. 3,- Kč/využité lůžko/den Období 1. 10. – 31. 5. 2,- Kč/využité lůžko/den
-
-
poplatek za provoz systému shromažďování, sběru, přepravy, třídění, využívání a odstraňování komunálních odpadů Sazba poplatku pro fyzickou osobu činí 420,- Kč a je tvořena a) z částky 250,- Kč za kalendářní rok b) z částky 170,- Kč za kalendářní rok. Tato částka je stanovena podle skutečných nákladů obce předchozího roku na sběr a svoz netříděného komunálního odpadu.
Rada města svým usnesením č. 486/2003 z 10. 11. doporučuje zastupitelstvu města vyhlášku schválit. Diskuse:
Pí Šímová – některé části rozšiřují osvobození, rozdíly mezi původním návrhem a novým návrhem jsou obsahem důvodové zprávy. p. Hadrava – navrhuje, aby ve vyhlášce zůstalo osvobození od placení poplatku pro držitele psů z útulku, pokud prokáží tuto skutečnost písemným dokladem, nejdéle na dobu 2 let a dále pro osoby registrované v kynologických klubech s podmínkou složení výkonnostních zkoušek psů.
Zápis ZM č. 12/2003/24.11.
4
Dr. Bouchal – kolik přinese navýšení poplatků, oproti minulým rokům. Pí Šímová – město eviduje 974 poplatníků, vybráno 184 tis. Kč za loňský rok. 13 poplatníků má osvobození z důvodu, že mají psa z útulku, 29 – mají psa se zkouškami a jsou v kynologických klubech a 39 – mají lovecké psi. Poplatek se člení na vnitřní město, domy s více než 4 bytovými jednotkami, místní části a ostatní. Nárůst u poplatků ze psů bude činit 122 865 Kč. Ing. Novotný – str. 3 důvodové zprávy – poplatek za užívání veřejného prostranství. Jak je definováno? Pí Šímová – je definováno v článku 10 vyhlášky Ing. Novotný - užívání veřejného prostranství, str. 3 důvodové zprávy, poslední odstavec, 4. – užití veřejného prostranství v ostatních případech. Co je myšleno ostatními případy? Pí Šímová – čl. 10, odst. 1 vyhlášky – zvláštní užívání veřejného prostranství – provádění výkopových prací, umístění dočasných staveb a zařízení sloužících pro poskytování prodeje a služeb, pro umístění stavebních nebo reklamních zařízení, zařízení cirkusů, lunaparků a jiných obdobných atrakcí, umístění skládek, vyhrazení trvalého parkovacího místa a užívání tohoto prostranství pro kulturní, sportovní a reklamní akce nebo potřeby tvorby filmových a televizních děl. Ing. Novotný – str. 4 důvodové zprávy, bod 3 – vyhrazení parkovacího místa pro motorová vozidla na Žižkově náměstí. Bude poplatek zvýšen i za parkovací místa v ostatních ulicích, jako např. Rožmberské? Ing. Houdek – ne, tam zůstává zachován v původní výši. Ing. Novotný - str. 7, čl. 18 vyhlášky – u jednotlivých akcí se jedná o pomlčku či minus (snížení)? Ing. Houdek – jedná se o pomlčku. Ing. Kubal – jak je to v případech, kdy má občan psa umístěného jinde, než je jeho trvalé bydliště? Pí Šímová – zákon vymezuje osobu poplatníka. Mění se tam vlastník a držitel. Ing. Kubal – za veřejná prostranství se považuje i veřejná zeleň (pokud je přístupná každému bez omezení) bez ohledu na vlastnictví pozemku. Ale vlastník pozemku má přece právo si jej nezaplotit. Uvedl na svém příkladu. Ing. Roubal – jsou k dispozici mapy Třeboně, v kterých je veřejné prostranství vyznačeno. Dr. Váňa – jaký je skutečný důvod, proč se poplatky navyšují? Ing. Houdek – zákon je určitým regulativem a navýšení umožňuje, záleží na rozhodnutí zastupitelstva. Dr. Váňa – připomínka k návrhu navýšení poplatku za svoz odpadu na 420,- Kč. Nedošlo k navýšení ceny od TS, ale jedná se o snížení dotace od města. Cesta snižování dotací je správná, ale domnívá se, že systém, který se přijal od roku 1999, není úplně šťastný. S přechodem na paušální systém placení poplatků došlo k navýšení svozu odpadu. V roce 1998 (kuponový systém), bylo na skládku odvezeno 1 552 tis. kg odpadu, v roce 2001 to bylo přes 2 mil. Kč. Nárůst o cca 30 %. Za skládkování 1 t odpadu se platí 500,- Kč. Tzn. 200 tis. Kč úspory, pokud by došlo ke změně na kuponový systém. Bylo by vhodné se k němu znovu vrátit. Znamenalo by to úsporu peněz a motivaci pro občany (třídění, kompostování atd.) Stálo by za zvážení zkombinovat systém paušální se systémem kuponovým. Ing. Houdek – předmětem dnešního jednání je stanovení výše poplatku v dosud platném systému. Případná změna by měla být předmětem zvláštního bodu v programu zastupitelstva. Navrhuje, aby pro rozhodování zastupitelstva byl připraven návrh změny systému ve variantách. p. Mráz – vyjmenoval nevýhody kuponového systému. p. Hadrava – proč se poplatek zvýšil? Je to trend. Přechodu z kuponového systému na paušální předcházela rozsáhlá diskuse v zastupitelstvu. Jednoznačně podporuje současný systém. Ing. Kubal – stávající systém nemotivuje lidi k třídění odpadu. Má zprávy o tom, že sklo i plasty se sypou dohromady. Pokud tomu tak je, je to špatné. Měli bychom se zamyslet nad způsobem placení, aby lidé byli motivováni k třídění odpadu. Tím, že skládku nemáme ve svém katastru, platíme ještě Stráži n. N. Navrhuje ponechat stávající výši poplatku do příštího zastupitelstva, na které bude předložen materiál – náklady a návrh řešení. Pokud se zastupitelé dohodnou, že jiný způsob není přijatelný, schválit dodatek k vyhlášce a zvednout na 420,- Kč. Předkládá protinávrh zachovat stávající výši 360,- Kč. Ing. Houdek - není problém předložit návrh řešení na březnové zastupitelstvo. Ing. Kubal – nepořádek u sběrového dvora. Využívají jej lidé mimo Třeboně.
Zápis ZM č. 12/2003/24.11.
5
p. Ouška - padla kritická slova na separaci. Patří sem i další věci – televize, ledničky, akumulátory, dřevo …. A to funguje. Ing. Vejvar – poplatková povinnost platí od 1. 1. 04. Od tohoto okamžiku budou poplatníci podle vyhlášky platit. Ing. Houdek – cena, která se dnes schválí ve vyhlášce, by měla platit po celý rok 2004, aby nedocházelo ke zmatkům. Dr. Váňa - to není argument. Přechod z kuponového systému na paušální proběhl také v polovině roku. Ing. Houdek - paušál je na celý rok. Kuponový systém je o tom, kolik si kdo kuponů zaplatí. Dr. Váňa - neplatí se na celý rok dopředu, změna by byla možná např. od pololetí. Je to technický problém, jako argument nelze přijmout. Bylo by vhodné se zamýšlet nad kombinovaným systémem. Řeší se problém odpadového hospodářství v rámci celého kraje, řeší se spalovna v Mydlovarech. Náklady s likvidací odpadu do budoucna porostou. Dnes jsou poměrně levné, v okamžiku, kdy budeme vozit do Mydlovar, hovoří se o částce tis. Kč za tunu bez dopravy, dnes je to 500,- Kč. Navrhuje zachovat výši poplatku z roku 2003 s tím, že začátkem roku se k tomuto problému zastupitelstvo opět vrátí jako k samostatnému bodu. Ing. Houdek – i pokud se tento protinávrh neschválí, na březnovém zasedání bude předložen ve variantách systém třídění a likvidace odpadu. Připraví Technické služby. p. Mikeš – kolik je držitelů psů? Je znám počet neplatících? Pí Šímová – 974 poplatníků. 7 poplatníků neplatících. p. Mikeš - tento systém je demotivující. Svozové dny – necháme občany naházet na hromady, co se jim zlíbí. p. Mráz – občané využívají sběrového dvora, který je otevřen denně vč. soboty. Co se týká svozových dnů, zaměstnanci TS uklízejí místa, která jsou znečištěna. Je to nadstandardní služba občanům. p. Hadrava – Třeboň je relativně čisté město a je vidět, že pro čistotu mnohé dělá. Ukázkou je například zavedení svozových dnů a vznik sběrového dvora. p. Mikeš – zářivky a baterie je povinen vykupovat prodejce. Zářivky se na sběrový dvůr snad nevozí? p. Ouška – kdo chce odvézt na TS, může. Dr. Masojídek – pokud bude narůstat objem odpadu a nastane-li situace, kdy bude docházet k likvidaci spalováním, dostaneme se do velkých finančních problémů. Systém, který bude občany motivovat k tomu, aby odpadu měli méně, bude určitě výhodnější pro budoucnost. Návrh poplatku představuje nárůst o 50 %. Je přesvědčen, že spousta lidí nezaplatí. Je otázka, jestli generovat neplatiče nebo jestli poplatek směřovat tak, že se bude každý rok zvyšovat pouze o inflaci. Pí Šímová – nárůst u komunálního odpadu – 547 tis. Kč. p. Mráz - čísla se po zrušení kuponů a zavedením paušální platby stabilizovala. Dr. Masojídek - u odpadu nejde o množství peněz, ale o množství odpadu. Navrhuje nezvyšovat o o 50 %, ale například o 10 % nebo o inflaci. Ing. Fürst - myslí si, že se nesníží produkce odpadu jako takového. Možná se sníží množství odpadu, který se objeví v popelnicích označených kupony. Lidé se nenaučí produkovat menší množství odpadu. Cesta by byla ta, aby lidé, kteří třídí odpad, platili nižší paušální poplatek. Srovnání s obcí Majdalena. Mgr. Florianová – změnou systému došlo i ke zlepšení ŽP. Mgr. Černý – žádný systém není dokonalý. Systém paušální platby se jevil jako nejlepší. Dr. Váňa – 1 550 tis. kg odpadu bylo produkováno v roce fungování kuponového systému (1998), v roce 2000 to bylo o 1/3 více. Pokud přejdeme na kombinovaný systém, zůstanou i tak pozitiva zachována. Pí Šímová – na letošní rok byla navrhovaná výše 399,- Kč, a to na základě skutečných nákladů roku 2001. Zastupitelstvo se tehdy rozhodlo ponechat výši roku předcházejícího 360,- Kč. Nyní je návrh na 420,- Kč, je to nárůst pouze o 5 %, pokud bude srovnáváno s návrhem loňským rokem. Ing. Houdek - něco jiného je poplatek za odpad, který je vybírán od občanů města a něco jiného je poplatek za ubytování nebo veřejné prostranství. To je příjem od návštěvníků města. V 19.20 h se dostavil ing. Plucar, počet 23.
Zápis ZM č. 12/2003/24.11.
6
Ing. Kubal – měli bychom se zamyslet nad tím, že by v rámci svozových dnů měli lidé povinnost skládat odpady na určité místo a třídit je přímo na místě. Ze zvukového záznamu: (na vyžádání ověřovatelů zápisu) Ing. Houdek - žádám návrhovou komisi o přednesení těch protinávrhů v té dílčí podobě, které tady zazněly. Takže prosím. p. Hadrava – já jsem tady … je to ten... za třetí, ZM schvaluje a tak dále, tady se návrh doplňoval v tom článku III, a teď teda ten protinávrh Ing. Houdek – tak, pardon, já do toho vstoupím. p. Hadrava - ing. Kubala, že schvalujeme teda vyhlášku s výjimkou v bodě, já nevím kolik je to u toho Ing. Houdek – procedurálně by měly zaznít ty připomínky v pořadí od posledního protinávrhu p. Hadrava - oni měli s panem Váňou stejnej názor, že jo? Ing. Houdek – jo? Já jen, abychom pana Váňu nepřeskočili. Dr. Váňa – já bych se ozval. Ing. Houdek - poslední protinávrh byl na změnu poplatku za svoz, a to zachovat ve stejné výši, tzn. že p. Hadrava - ZM schvaluje obecně závaznou vyhlášku města Třeboně o místních poplatcích s platností od 1. 1. 2004. A teď budou ty doplnění, jo? Co tady říkal p. Váňa a p. Kubal. Část VII – poplatek za provoz systému shromažďování, sběru, přepravy, třídění, využívání a odstraňování komunálních odpadů s tím, že se ponechá stávající poplatek za svoz a na březnovém zastupitelstvu 2004 bude projednána eventuelní změna v systému. Ing. Houdek - já jsem řekl, že bez ohledu na to, jestli tento protinávrh .. jo, takže v zápise je….. p. Hadrava – tohle je první protinávrh. Ing. Houdek - ale ten březen jsem dal ale já p. Hadrava - oni s tím souhlasí Ing. Houdek – dobře, takže kdo je pro přijetí tohoto protinávrhu,. Kdo je pro? Pro: 9 Proti: 11 Zdrželi se: 3 – neschváleno Ing. Houdek – takže tento protinávrh neprošel, prosím další. p. Hadrava - a teď o těch hafanech, zase nebudu číst tu první část … s doplněním článku III o body h) a ch), a to bod: h) že osvobozeny od poplatku ze psů budou i osoby - držitelé psů převzatých z útulku, pokud prokáží tuto skutečnost písemným dokladem a teď nejdéle na 2 nebo na 3 roky, já teda navrhuju na 2 roky ch) pro osoby registrované v kynologických klubech s podmínkou složení výkonnostních zkoušek psů. A schvaluje obecně závaznou vyhlášku atd., to jsem přečetl. Ing. Houdek – je to rozšíření o osvobození z poplatku na jiné psi. Kdo je pro přijetí tohoto návrhu? Pro: 20 Proti: 0 Zdrželi se: 3 – schváleno /z další diskuse vyplynulo, že ing. Kubal je proti, tudíž je výsledek hlasování následující: Pro: 19, proti: 1, zdrželi se: 3/ Ing. Houdek – tento protinávrh je schválen, můžeme přistoupit k dalšímu bodu jednání. Návrh pana Hadravy byl doplnění o toto. To je ta vyhláška celá vč. doplnění Ing. Kubal - tak to já jsem proti, protože jsem očekával, že bude další, a to návrh rady. Ing. Houdek - návrh rady byl bez toho doplnění. Ing. Kubal – tak jsem proti, já to tak považoval. Ing. Houdek – už bylo hlasováno, já bych žádal, abyste dávali pozor, vážení zastupitelé Ing. Kubal – ne, byl protinávrh, nemluvilo se o hlasování rady, protinávrh Ing. Houdek – při schválení protinávrhu, už nehlasujeme o dalším návrhu. Ing. Kubal – to je zmatečný, tady Ing. Houdek – tento protinávrh byl schválen, přistupujeme k dalšímu bodu Ing. Kubal – já bych měl poznámku, že chci, abych byl napsanej, že jsem byl proti. Ing. Houdek - dobře, pan ing. Kubal bude zapsán, že byl proti. Ing. Kubal - ne kvůli kynologům, ale kvůli tomuhle způsobu hlasování, jak byl veden. Dr. Váňa – technická poznámka. Záznam to ukáže, ale bylo řečeno, že se hovoří o protinávrhu, který se týká doplnění těch dvou bodů. p. Hadrava – já jsem to považoval jako doplnění návrhu rady. Dr. Kotilová – nedáváte pozor.
Zápis ZM č. 12/2003/24.11.
7
Ing. Houdek - a tak to bylo přesně řečeno panem Hadravou. Takže se schvalovala celá vyhláška vč. doplnění. Dr. Váňa - navrhneme nové hlasování, teda. Dr. Kotilová – já mám technickou, to nemá logiku. My jsme hlasovali nejdřív jenom o protinávrhu, který se týkal svozů. A pak Pepík Hadravů řekl, to se týká psů a četl jenom tu částečku, která se týká psů. p. Hadrava – já jsem tam opakoval, že tu část č. I., tzn. ZM schvaluje obecně závaznou vyhlášku atd.….. že už nebudu znovu číst. Ing. Houdek – vážení, je tady záznam, takže ze záznamu mají ověřovatelé možnost přesně ověřit, co pan Hadrava řekl. Já bych byl pro ukončit diskusi a přistoupit k dalšímu bodu. Usnesení: Zastupitelstvo města schvaluje obecně závaznou vyhlášku města Třeboně o místních poplatcích s platností od 1. 1. 2004 s doplněním čl. 3 o body: h) : osoby – držitelé psů převzatých z útulku, pokud prokáží tuto skutečnost písemným dokladem, nejdéle na dobu 2 let ch) : osoby registrované v kynologických klubech s podmínkou složení výkonnostních zkoušek psů. k bodu 4 a) Rozpočtová opatření schválená radou města. Důvodová zpráva: Finanční odbor předkládá informaci o rozpočtových opatřeních přijatých radou města v období 6. 10. – 7. 11. 2003. Diskuse: Návrh na usnesení: Zastupitelstvo města bere na vědomí informaci o rozpočtových opatřeních provedených radou města za období od 6. 10. do 7. 11. 2003. Výsledek hlasování: Pro: 18
Proti: 0
Zdržel se: 3 /v době hlasování přítomno 21/
SCHVÁLENO
Dr. Váňa - žádá o vyhlášení přestávky, má pocit, že hlasování bylo zmatečné. Výsledek hlasování o vyhlášení přestávky: Pro: 10, proti: 2, zdrželi: 9 /2 se neúčastnili hlasování/ Ing. Houdek - ověřovatelé mají možnost ověřit dle zvukového záznamu b) Přijetí dotací vč. příslušných rozpočtových opatření ba) Důvodová zpráva: Rada města svým usnesením číslo 491/2003 ze dne 19.11. doporučila zastupitelstvu města schválit přijetí dotace ze Státního programu podpory rozvoje měst a obcí se statutem lázeňského místa poskytované Ministerstvem pro místní rozvoj na akci „Restaurační jídelna Lázně Berta“ ve výši 2 974 tis. Kč. Současně doporučila zastupitelstvu města schválit rozpočtové opatření č. 58 spočívající ve zvýšení příjmů o 2 974 tis. Kč z předplaceného nájemného na rok 2004 od Bertiných lázní s.r.o. a použití těchto prostředků na financování podílu Města Třeboň na této akci v roce 2003.
Zápis ZM č. 12/2003/24.11.
8
Diskuse: Návrh na usnesení: Zastupitelstvo města schvaluje přijetí dotace ze Státního programu podpory rozvoje měst a obcí se statutem lázeňského místa poskytované Ministerstvem pro místní rozvoj na akci „Restaurační jídelna Lázně Berta“ ve výši 2 974 tis. Kč. Zastupitelstvo města současně schvaluje rozpočtové opatření č. 58 spočívající ve zvýšení příjmů o 2 974 tis. Kč z předplaceného nájemného na rok 2004 od Bertiných lázní s.r.o. a použití těchto prostředků na financování podílu Města Třeboň na této akci v roce 2003. Rozpočtové příjmy:
Čís.
RM
ÚZ
Organizace
Paragraf
Položka
Schválený
Rozpočet
Rozpočtové
Rozpočet
rozpočet
po schvál.
opatření
od počátku
RO
roku
po
RO 58.
240
3526
2132
21 500
0
+ 2 974
24 474
Schválený
Rozpočet
Rozpočtové
Rozpočet
rozpočet
po schvál.
opatření
od
Rozpočtové výdaje:
Čís.
RM
ÚZ
Organizace
Paragraf
Položka
počátku
RO
roku RO
58.
240
3526
6121
0
0
+ 5 948
5 948
Výsledek hlasování: Pro: 17
Proti: 0
Zdržel se: 0 /v době hlasování přítomno 17/
SCHVÁLENO
bb) Důvodová zpráva: Zastupitelstvo města na doporučení rady města přijalo dne 13.10.03 pod bodem 7b) rozpočtové opatření č. 39 na zajištění financování rekonstrukcí ulic Sokolská I a Jiráskova I, kde se předpokládalo financování akcí za použití prostředků MMR – cestovní ruch – lázeňský program. Vlastní prostředky měly být k zajištění financování rekonstrukcí výše uvedených ulic z využitím finančních prostředků získaných ze sbírky „Člověk člověku“ ve výši 2 612 tis. Kč a přesunem částky 600 tis. Kč z komunikace Palackého náměstí – DPS II, která by měla být realizována až v druhé etapě rekonstrukce Sokolské ulice. Dne 20. 10. 2003 město obdrželo sdělení, že Vláda ČR navýšila rozpočtovou kapitolu MMR v Programu státní pomoci na udělení dotace při pomoci obcím zasaženým povodní. Podmínky dotace jsou výhodnější (80 % u ulic a 60 % u chodníku při II/154), než-li program CR (dotace pouze 42,5 %), a proto je doporučeno dotaci přijmout. K zajištění financování akcí rekonstrukce ulic Sokolská a Jiráskova by bylo vhodné použít jako u rozpočtového opatření č. 39, tj. finanční prostředky ve výši 1 401 tis. Kč ze sbírkového účtu "Člověk člověku“.
Zápis ZM č. 12/2003/24.11.
9
po
U akce oprava chodníků v ulici Svobody (od Rybníčku k Auroře), která byla v rozpočtu na rok 2003 ve výši 3 000 tis.Kč (včetně PD), došlo v průběhu roku 2003 v rámci rozpočtových opatření k jejímu zrušení. Z důvodu získání dotace ve výši 80 % celkových nákladů a z důvodu, že tato akce byla i v rozpočtu na rok 2003, je doporučeno přijetí rozpočtového opatření, které by spočívalo v přesunu částky 600 tis. Kč z komunikace Palackého nám. – DPS II. Akce oprava Sokolské ulice probíhá a je před dokončením, oprava ulice Jiráskova je zahájena a probíhá v úseku křižovatky u Budějovické brány ke Zvláštní škole, chodníky v ulici Sokolské budou opraveny v úseku od Rybníčku, podél hřbitova k Auroře po jedné straně a na druhé straně od nového domu „Janát“ k ulici Lázeňská. Jmenované akce budou dokončeny v letošním roce. Chodníky podél silnice II/154 jsou rozděleny na opravu chodníků od křižovatky s ulicemi Jablonského a Třebízského směrem ke kruhovému objezdu, která bude realizována v roce 2003 a chodník před nákupním střediskem Hliník k přechodu k prodejně Večerka, který bude realizován na jaře 2004. Na všechny akce proběhlo poptávkové řízení a řádný výběr zhotovitelů. Po projednání na MMR byl zajištěn převod přiznané dotace (na ulici Sokolskou a Jiráskovu) na akci Restaurační jídelna Bertiných lázní. Souběh státních dotací na jednu akci je nepřípustný.
Rada města doporučuje svým usnesením z 03.11.03 a 19.11.03 ZM schválit přijetí dotací, přijmout navržené rozpočtové opatření a zrušit rozpočtové opatření č. 39, které bylo schváleno ZM dne 13.10.03. Tabulka přehledu financování: Název akce
Výše dotace
Podíl města
Předpokládaný náklad
Oprava ulice Sokolská (dotace ve výši 80 % celkových nákladů)
2 694 tis. Kč
674 tis. Kč
3 368 tis. Kč
Oprava ulice Jiráskova
2 904 tis. Kč
727 tis. Kč
3 631 tis. Kč
Oprava chodníku v ulici Svobody
2 252 tis. Kč
563 tis.Kč
2 815 tis. Kč
Chodníky podél silnice II/154
1 200 tis. Kč
*(800 tis.Kč)
2 000 tis. Kč
Celkem
9 050 tis. Kč
2 764 tis. Kč * ( 1 964 tis.Kč)
11 814 tis. Kč
(dotace ve výši 80 % celkových nákladů)
(dotace ve výši 80 % celkových nákladů)
(dotace ve výši 60% celkových nákladů)
Diskuse: Návrh na usnesení: Zastupitelstvo města přijímá dotace z Programu státní pomoci při pomoci obcím zasaženým povodní: - na opravy ulic Sokolská ve výši 2 694 tis. Kč a Jiráskova ve výši 2 904 tis. Kč - na opravy chodníků v ulici Svobody ve výši 2 252 tis. Kč a podél silnice II/154 ve výši 1 200 tis. Kč.
Zápis ZM č. 12/2003/24.11.
10
Zároveň zastupitelstvo města schvaluje rozpočtové opatření č. 49, které spočívá: - v použití finančních prostředků ve výši 1 401 tis. Kč ze sbírkového účtu "Člověk člověku“ na zajištění financování rekonstrukcí ulic Sokolská a Jiráskova - v přesunutí částky ve výši 600 tis. Kč z komunikace Palackého nám. – DPS II na zajištění financování chodníků v ulici Svobody - v zahrnutí vlastních prostředků ve výši 800 tis. Kč do návrhu rozpočtu na rok 2004 na zajištění financování chodníků podíl silnice II/154. Současně zastupitelstvo města ruší rozpočtové opatření č. 39 ze dne 13. 10. 2003 . Rozpočtové výdaje:
Čís.
RM
ÚZ
Organizace
Paragraf
Položka
2052 2068 2069 2061
2212 2212 2212 2212
6121 6121 6121 6121
Schválený
Rozpočet
Rozpočtové
rozpočet
po schvál.
opatření
600 0 0 2 905
počátku roku po RO
RO 49.
Rozpočet od
600 0 0 0
- 600 + 3 631 + 3 368 + 2 815
0 3 631 3 368 2 815
Výsledek hlasování: Pro: 23
Proti: 0
Zdržel se: 0
SCHVÁLENO
k bodu 5 Prominutí pohledávky – nájem pláž. Důvodová zpráva: Rada města projednala žádost nájemců pláže pana Josefa Kabrny a Josefa Krůška o prominutí zaplacení části nájemného ve výši 87 024,- Kč za pronájem pláže. Na nájemném bylo k 1. 9. 2003 zaplaceno 43 512,- Kč, roční nájemné činí 130 536,- Kč. Jako důvod uvádějí nepřijatelné podmínky ke koupání v letošní letní sezóně.
Rada města svým usnesením č. 453/2003 z 20. 10. doporučuje zastupitelstvu města schválit prominutí pohledávky. Diskuse:
Dr. Váňa – TS mají v pronájmu od města pláž s tím, že ji mohou dále podnajímat. Smlouvu mají uzavřenou s pány Kabrnou a Krůškem. Je to věc, kterou by se měly zabývat TS, nikoliv zastupitelstvo. Dle jeho názoru do tohoto vztahu nemůže ZM vstupovat. Dr. Bouchal - technicky správně, ale ZM by mohlo vyjádřit doporučení, aby TS pohledávku prominuly. Dr. Kotilová – je to v kompetenci rady. Ing. Houdek – zřizovatelem s.r.o. je rada, ta vykonává funkci valné hromady. Nevidí problém v tom, když ZM vyjádří vůli směrem k městskému s.r.o. Ing. Kubal - kdo uzavřel nájemní smlouvu na pronájem pláže? Je to riziko podnikání. Ing. Fürst – tento rok byl skutečně extrémní. Dr. Váňa - mají TS nějaké náklady s pláží? p. Michal – ne. p. Mikeš – smlouva nebyla dobře udělaná. Nájemné by se mělo skládat z paušální platby a dále z procenta ze zisku. Ing. Houdek – nyní se neprojednávají podmínky smlouvy, ale doporučení na snížení nájemného. Ing. Vejvar – jedná se o pohledávku vyšší než 20 tis. Kč, rozhodnutí přísluší zastupitelstvu. Dr. Bouchal – stahuje svůj návrh, pokud odporuje legislativě. Dr. Váňa – nemůžeme vstupovat do vztahu mezi TS a p. Krůškem a p. Kabrnou. p. Michal – smluvní strany jsou tři: město, TS a pánové Kabrna a Krůšek. Ing. Houdek- ZM má pravomoc rozhodnout o prominutí pohledávky. Zápis ZM č. 12/2003/24.11.
11
Ing. Kubal – z podkladu musí být jasné, že je to trojdohoda. p. Hadrava - myslí si, že dr. Váňa má pravdu. Mgr. Černý – domnívá se, že je rozdíl mezi formulací „souhlasí“ a „schvaluje“. V návrhu je formulace „souhlasí“. Návrh na usnesení: Zastupitelstvo města souhlasí s prominutím pohledávky ve výši 87 024,- Kč za pronájem pláže za rok 2003. Výsledek hlasování: Pro: 16
Proti: 0
Zdržel se: 7
SCHVÁLENO
k bodu 6 a) Změna územního plánu města Třeboně č. 6/2003 A-E. Důvodová zpráva: Rada města projednala návrh na pořízení změn ÚPn SÚ Třeboň č. 6/2003 A-E. Územní plán města byl schválen již v roce 1994. V průběhu roku 2003 se na odboru územního plánování a architektury nashromáždily požadavky občanů o některé dílčí změny schváleného dokumentu. Jelikož proces návrhu, pořízení a schválení změn již platného územního plánu je časově i finančně náročný, je navrženo shromažďovat podněty majitelů pozemků, firem a občanů a předkládat je ke schválení vždy jednou, popř. dvakrát ročně, a to v ucelené podobě. Předkládané změny jsou označeny pod č. 6 a dále specifikovány. Změna č. 6A - Rozšíření hranice zastavitelného území obce. Jedná se o pozemky 539, 538, 537/2 (dle KN 1910/61, 1910/62, 1910/63, 1504/16, 1504/17, 1504/18) s navrhovaným využitím pro výstavbu rodinných domků. Změna č. 6B - Doplnění stávajícího funkčního využití lokality „U nádraží“ – průmyslová zóna o funkční využití území - možnost sběru, výkupu, třídění a přepravu druhotných surovin. Změna č. 6C - Změna funkčního využití území - lokalita Doubí. Jedná se o pozemky parc. č. 659/2 - ostatní plocha, 115, 116, 117, 118 - zastavěná plocha. Požadavek zní na změnu funkčního využití z rekreační a sportovní plochy a zařízení na plochu pro individuální bydlení venkovského typu. Změna č. 6D - Změna funkčního využití pozemku v lokalitě Třeboň - Kopeček, pozemek parc. č. 2190/1 - využití pro stavbu RD. Změna č. 6E - Lokalita Břilice - návrh nově řešit území v k.ú. Břilice, jedná se o pozemky parc. č. 900/9, 900/8, 247/1, 246/1, 245/2, 244/5, 3243/3, 72/1, 70/1, 70/2, 1919/1. Vzhledem k tomu, že se jedná o drobné změny, navrhuje odbor UPA v souladu s platným Stavebním zákonem zjednodušený postup pořízení tak, že bude sloučena fáze konceptu a návrhu. Pořízení proběhne vlastními kapacitami předkládajícího odboru.
Rada města svým usnesením č. 481/2003 z 10. 11. doporučuje zastupitelstvu města schválit pořízení změn ÚPn SÚ Třeboň č. 6/2003 A-E. Diskuse:
Ing. Novotný – dotaz k bodu 6C – změna funkčního využití území – lokalita Doubí. Změna funkčního využití: z rekreační a sportovní plochy a zařízení na plochu pro individuální bydlení venkovského typu. Jedná se o „prasečák“? Arch. Valder – v územním plánu je toto území vedeno jak území pro sport a rekreaci. Ing. Houdek – předkládá doplnění materiálu o změnu 6 F – změna funkčního využití: z lázeňského parku a zeleně na plochu pro výstavbu ubytovacího zařízení. Jedná se o záměr TJ Jiskra Třeboň vybudovat v areálu Tyršova stadionu penzion pro lázeňské hosty. p. Hadrava – dle jeho názoru nepřipadá v úvahu, pokud nebude přesně specifikováno. Ing. Houdek – předkládá z důvodu urychlení procesu. Dr. Váňa – Tyršův stadion je plocha poměrně velká, bylo by třeba přesně zlokalizovat. Dr. Kotilová – navrhuje udělit slovo předsedovi TJ p. Vochoskovi.
Zápis ZM č. 12/2003/24.11.
12
Vstup p. Vochosky do diskuse schválen (23) p. Vochoska – před zahájením projektových prací obdržel vyjádření od arch. Valdera, že se na tomto území může stavět. Poté byly zahájeny projektové práce, které stály již 200 tis. Kč. Dnes je stavební řízení u ČIL, který vydal stanovisko nestavět proto, že se jedná o plochu, která je ve vnitřním lázeňském území a není určena pro výstavbu. V tomto okruhu může být výstavba, která souvisí s lázeňstvím. Jedná se o lázeňský penzion, bylo nešťastně nazváno jako ubytovna. Cesta změny ÚP je zdlouhavá a proti určité koncepci. Je to ve stadiu, kdy by se mělo jednat o stavebním povolení. Město by mělo dát určité doporučení na ČIL, aby výstavba byla povolena, když základní krok je na papíře. Ing. Houdek – v současné době je stavba v rozporu se současně platným územním plánem. Arch. Valder - rozhodnutí, které TJ obdržela, je rozhodnutím orgánu památkové péče (je shodou okolností zařazen pod odbor architektury a územního plánování) a ten hodnotí stavbu pouze z hlediska památkové ochrany. Odbor územního plánování a architektury z hlediska územního plánu žádné stanovisko nevydalo. Z hlediska územního plánu je plánovaná stavba v rozporu. Ing. Houdek - nelze nic povolit v rozporu s ÚP. p. Vochoska - umístění penzionu – v místě, kde bylo sociální zařízení k chatám. p. Janát – pokud je na odbor územního plánování předložen projekt, má odbor vydat stanovisko jak z hlediska památkové péče, tak z hlediska územního plánu. dr. Kotilová – nebylo by vhodné orgán památkové péče zařadit pod stavební úřad? Ing. Vejvar – aby odbor sám sobě vydával rozhodnutí se jeví jako nevhodné. Dr. Kotilová – je tam i doprava. Orgány jsou na sobě nezávislé. Ing. Vejvar – v rozhodnutí je rozlišeno, že se jedná o stanovisko podle památkového zákona. Ing. Kubal – přečetl stanovisko, je zmatečné. Dr. Váňa – stav je ten, že projekty jsou zpracované, všechna vyjádření jsou kladná, kromě ČIL Doporučuje, jestli by mohl být zrychlen proces změny ÚP a změnu připravit na příští jednání zastupitelstva s přesným vymezením prostoru, kterého se změna týká. Arch. Valder - odbor územního plánování v sobě koncentruje několik činností, které se vykonávají jak v přenesené působnosti, tak samostatné. Stavebník si musí požádat o rozhodnutí z hlediska památkového zákona a k tomu vyjádření odboru územního plánování. Prof. Velemínský – koho se Jiskra měla zeptat? Jak žádat? Arch. Valder – žádá se na odboru územního plánování, ten vydává rozhodnutí z hlediska památkové péče a stanovisko z hlediska územního plánování. Dnes to funguje tak, že se rovnou vyjadřuje památkář i architekt a nemusí se žádat dvakrát. Ing. Vejvar – z hlediska památkové péče se jedná o správní řízení. Zákon č. 20 je památkový zákon (to bude uváděno v rozhodnutí v závorce). Vstup arch. Šindlera do diskuse schválen (23) Arch. Šindler – vyjádření odboru považoval za kladné stanovisko k stavbě. p. Mráz – jak bude penzion velký? Arch. Šindler – 38 lůžek. Veškerá zeleň zůstává zachována. Stavba bude nejvíce bude vidět z trati. Dr. Váňa - zda by nemělo být usnesení doplněno o to, že ZM ukládá odboru územního plánování připravit materiály pro zahájení změny územního plánu na příští zastupitelstvo. Ing. Houdek – jako předkladatel doplnil podkladový materiál o další změnu 6 F – řešení změny územního plánu v lokalitě Tyršova stadionu. Ing. Novotný - mělo by zaznít, že se jedná o změnu funkčního využití pozemku. Dr. Kotilová – jestli by mohl p. Janát přečíst parcelní číslo – p.p.č. 603/1 – 21 k.ú. Třeboň Mgr. Florianová – nebude omezen provoz Tyršova stadionu? Ing. Plucar – jestli vydá ČIL rozhodnutí, že zastavuje stavbu, tak usnesení o změně územního plánu bude zbytečné. Bylo by potřebné, aby rada dala souhlas k tomu, že po změně územního plánu bude moci být výstavba realizována. Ing. Houdek – na posledním zasedání rady zaznělo usnesení v tomto smyslu. Rada souhlasí s výstavbou penzionu s tím, že bude v souladu s územním plánem. ČIL žádal garanci ze strany města na to, že výstavba penzionu není v rozporu se zájmy města, který je potažmo i vlastníkem lázní. Arch. Valder - změna územního plánu může být započata. p. Vochoska – penzion je 5 m od Zlaté stoky vzadu v ohybu. Žádné sportoviště zabírat nebude.
Zápis ZM č. 12/2003/24.11.
13
Výsledek hlasování o návrhu doplněném dle diskuse: Zastupitelstvo města schvaluje pořízení změny ÚPnSÚ Třeboň č. 6/2003 A-E dle předložené důvodové zprávy a dále doplňuje změnu č. 6F - změna funkčního využití území - lokalita Tyršův stadion, pozemek p.č. 603/1 – 21, k.ú. Třeboň. Pro: 23 Proti: 0 Zdržel se: 0 SCHVÁLENO b) Pořízení územně plánovací dokumentace – Přeseka, Branná. Důvodová zpráva: Rada města projednala návrh na pořízení územně plánovací dokumentace (Územní plán obce) pro místní části Třeboně - Přeseku a Brannou. Platná územně plánovací dokumentace bývá jednou z podmínek při podávání žádostí o poskytnutí dotací ze státních fondů, např. Programu obnovy venkova. Tyto místní části by tak měly větší šanci na získání peněžních prostředků ze státních dotačních titulů. Pořízením územního plánu pro obě místní části bude jednoznačně podpořen jejich další rozvoj. Financování pořízení bude rozloženo do let 2004 a 2005. V návrhu rozpočtu na rok 2004 je s tímto kalkulováno. Cca 50 % rozsahu prací bude vykonáno vlastními silami předkládajícího odboru.
Rada města svým usnesením č. 482/2003 z 10. 11. doporučuje zastupitelstvu města schválit pořízení územně plánovací dokumentace pro místní části Třeboně - Přeseku a Brannou. Diskuse:
Arch. Valder – bude se týkat celého katastrálního území. Návrh na usnesení: Zastupitelstvo města schvaluje pořízení územně plánovací dokumentace (Územní plán obce) pro místní části Třeboně - Přeseku a Brannou. Výsledek hlasování: Pro: 23
Proti: 0
Zdržel se: 0
SCHVÁLENO
k bodu 7 Zrušení organizační složky Středisko domácí ošetřovatelské péče. Důvodová zpráva: Rada se problematikou činnosti Střediska domácí ošetřovatelské péče zabývala několikrát, poslední usnesení v této věci zněly následovně:
„Rada města svým usnesením č. 447/2003 z 20. 10. 2003 doporučuje zastupitelstvu města zrušit organizační složku Středisko domácí ošetřovatelské péče včetně jeho zřizovací listiny ke dni 31. 12. 2003 s tím, že středisko bude ode dne 1. 1. 2004 sloučeno se soukromou agenturou Alena. Současně rada města ukládá odboru sociálnímu MěÚ zajistit dohodu o převzetí zaměstnanců a závazků Agenturou Alena“. „Rada města svým usnesením č. 484/2003 z 10. 11. doporučuje zastupitelstvu města zrušit organizační složku Středisko domácí ošetřovatelské péče včetně její zřizovací listiny ke dni 31. 12. 2003. Komplexní zdravotní a sociální péči bude ode dne 1. 1. 2004 zajišťovat soukromá Agentura Alena“.
Zápis ZM č. 12/2003/24.11.
14
Diskuse:
p. Mráz – Od roku 1997 pracuje pod MěÚ Třeboň nestátní zdravotnické zařízení Středisko domácí ošetřovatelské péče (v současné době organizační složka města), kde jsou zaměstnány 4 sestry a 1 pečovatelka. Hlavní myšlenkou zřízení střediska bylo poskytování pružné, vysoce kvalitní komplexní péče (sociální a zdravotní) pro občany a finanční kompenzace sociální péče z příjmů domácí zdravotní péče a vytvoření konkurenčního prostředí. Od roku 2001 začíná být zdravotní péče v prodělku a město začíná na zdravotní péči doplácet. Z kalkulace nákladů na poskytování zdravotní a sociální péče vyplynulo: 1999 minus 135 179,46 Kč 2000 minus 239 701,98 Kč 2001 minus 511 169,87 Kč 2002 minus 689 698,77 Kč 2003 (01-10) 427 569,82 Kč (neuhrazené faktury od VZP 104 370,- Kč). Situace je složitá, městské středisko prodělává. Nikdo se však nemusí obávat, že pokud by došlo k jeho zrušení, nebyla by poskytována potřebná péče. Agentura Alena je ochotna převzít klientelu i zaměstnance městského střediska. V Třeboni by sice zanikla konkurence, ale na druhou stranu by vznikla silná agentura, která by pokryla veškeré potřeby v oblasti zdravotní a sociální péče a mohla by žádat finance z různých fondů. Během posledních 14 dnů probíhaly rozsáhlé diskuse k tomuto tématu. Zastupitelé obdrželi informace od Bc. Blanky Misconiové (prezidentka Národního centra domácí péče v Praze), dopis od MUDr. Jany Tiché (praktická lékařka Třeboň) a dopis pí Aleny Kuchyňkové (výkonná ředitelka Agentury Alena). Za svoji osobu vždy hlasoval pro zrušení městského střediska. Ing. Houdek – předkládá protinávrh, který vzešel z diskuse v rámci koaličních jednání. ZM odkládá rozhodnutí o zrušení Střediska domácí ošetřovatelské péče do konce roku 2004 z důvodu vyjasnění legislativních a ekonomických podmínek. Problém je velmi složitý, spousta informací se objevila na poslední chvíli. Jedná se o vyjasnění v tom smyslu, zda bude možno zaměstnat 5 zaměstnanců, zda to bude mít zásadní vliv na financování tohoto střediska. Ekonomické podmínky sice nejsou nejlepší, ale je to příspěvek města k vylepšení sociálních podmínek občanům. Dr. Váňa - je to kuriozní, že předkladatel předkládá protinávrh. Mělo zaznít, že se tento bod stahuje z programu jednání. Ing. Novotný – připomněl, že je třeba se zajímat o strukturální fondy, možnost dotací na tzv. komunitní plánování (MPSV). Ing. Plucar - jak si představuje vedoucí městského střediska, že je schopna ztrátu během příštího roku smazat? Stav je neudržitelný. V rozpočtu by se jistě finance našly, ale není to řešení. Ing. Houdek – za poslední tři měsíce se hospodaření střediska zlepšilo. Sociální služby bývají ve městech dotovány. Pí Papežová - k 30. 9. je vidět, že se produktivita střediska zlepšila, zvýšily se úhrady. Faktem zůstává, že je nepřípustné, aby byla ztrátová zdravotní péče. Sociální péče je ztrátová vždy. Ing. Plucar - co vedlo k rozhodnutí změnit usnesení rady, když je ztráta i na zdravotní péči? Ing. Houdek – město přijalo filozofii nějakým způsobem dotovat tyto služby. Pí Papežová – zdravotní péče při soukromém subjektu neprodělává, je zisková. Zdravotní péče je v ekonomické ztrátě pouze u městských středisek. Ing. Houdek - je to záležitostí vnitřního fungování střediska a kontrolního systému, aby bylo docíleno podobných výsledků jako u privátního subjektu. Pí Papežová - myslí si, že je to o tom, jestli má středisko tu správnou klientelu. Pokud ne, vždy bude ztrátové. Je třeba se podívat na skladbu výkonů. Ing. Houdek - městské středisko je v nabídce výkonů určitým způsobem diskriminováno oproti privátnímu? Pí Papežová – záleží pouze na tom, jaké výkony lékaři indikují.
Zápis ZM č. 12/2003/24.11.
15
Ing. Plucar – podpoří návrh p. Mráze přijmout rozhodnutí o zrušení střediska. Je přesvědčen, že tady je silná agentura, která zajistí všechny potřeby. Navrhuje podpořit původní usnesení. Prodělečné zdravotní služby nemohou existovat. p. Buman – je přesvědčen o tom, že pod městem je to ve zdravotním úseku malá práce. Jsou z toho malé zisky. Velké náklady, malé výkony. Vstup pí Kuncové do diskuse schválen (23). Paní Kuncová – jeden z důvodů špatného výsledku hospodaření je ten, že středisko začínalo v době, kdy Agentura Alena již nějakou dobu fungovala a měla klientelu podchycenou a na městské středisko zbyla „periferie“ (Lomnice, Chlum, Suchdol). Upozornila na velké ztráty jízdou autem, rozsah 45 km návštěvní služby. Zlepšení by mohlo nastat, pokud by lékaři byli středisku více nakloněni a dávali „větší“ pacienty. Má pocit, že kódy byly nastaveny podle většího města. Prof. Velemínský - je to konkurenční boj agentur. Ing. Kubal – proč městská organizace ošetřuje pacienty lékařů ze Suchdola, Chlumu a Lomnice? Proč na péči nepřiplácí jiné obce? Ing. Houdek - je to věcná připomínka. Obce by mohly snížit ztrátu, kterou hradí město. Ing. Plucar - proč by měl Suchdol a Chlum přispívat, když to bude Agentura Alena dělat zadarmo. Podivuje se nad tím, že více než 1/3 příjmů tvoří příjmy za cestovné. Tady je cesta agentury, která si na sebe vydělá a bude zisková. Na Dačicku je také jedna agentura na celou oblast. Prof. Velemínský – nezajímá ho zdravotní péče, tu platí pojišťovna. Zajímá ho sociální péče. Je nutné vyčíslit, kolik město věnuje do sociální péče. Ing. Plucar – je to věcí zastupitelstva, když schválí ztrátu na zdravotní péči ve výši 300 tis. Kč. Sociální péče nemůže být zisková, ale nemůže být ztrátová. Prof. Velemínský – myslí si, že sociální péče může být ztrátová. p. Mráz – 01-10/2003 ZP minus 135 397,20 (neuhr. faktura VZP 104 370,- Kč), SP minus 292 172,62 Kč, rok 2002 ZP minus 433 830,99, SP minus 255 867,78 Kč, rok 2001 ZP minus 170 871,42 Kč, SP minus 340 298,45 Kč, rok 2000 ZP plus 70 003,76 Kč, SP minus 309 705,74 Kč, rok 1999 ZP plus 195 107,42 Kč, SP minus 330 286,88 Kč. Z těchto údajů vyplývá, že v počátku byla zdravotní péče výdělečná a během dvou let se dostala do ztráty. Sociální péče byla minusová již od vzniku střediska. Zmínil úryvek z dopisu dr. Tiché: „Mám i další, čistě osobní důvod, proč si přeji zachování Střediska domácí ošetřovatelské péče v Třeboni. Jako praktickému lékaři, který léčbu indikuje, se mi se střediskem dobře spolupracuje a nemám pochybnosti o tom, že jsem jeho zaměstnanci objektivně informována o zdravotním stavu pacienta a potřebě další léčby. Tento fakt určitě souvisí i s tím, že hospodaření střediska není zcela závislé na počtu vykázaných návštěv a výkonů“. Dále citoval část dopisu Bc. Misconiové: „Tuto minutovou mzdu rozpuštěnou do minutové režie praktickým lékařům zdravotní pojišťovna hradí lékaři, ať sestru zaměstnávají nebo ne! Z toho plyne, že pro řadu praktických lékařů je výhodnější sestru nezaměstnávat, protože její mzdu, včetně odvodu mohou využít pro svou potřebu“. Třeboň je pověřenou obcí III. typu Je myšlenka vybudovat silnou agenturu, která zajistí služby v rámci malého okresu. Vstup ing. Fürstové do diskuse schválen (23). Ing. Fürstová – zdravotní péče by neměla být ztrátová. Jestliže budeme chtít, aby o seniory byla péče komplexní, což chceme, je potřeba doplácet sociální péči. A tu budeme doplácet tak jako tak. Ať už agentuře nebo městskému středisku. Pokud našemu středisku, bude kontrola hospodaření možná, když soukromé agentuře, nebude konkurence a kontroly. Za sociální komisi doporučovala radě, aby středisko nerušila. Byla by ráda, kdyby mohla dr. Tichá vysvětlit zdravotní péči. Vstup MUDr. Tiché do diskuse schválen (23) Dr. Tichá – pokud praktický lékař nevybere agenturu a nedá jí zakázku, tak péče nemůže vydělat. Domnívá se, že je potřeba oddělovat zdravotní a sociální péči. Sociální péče nemůže být zisková. Je to obor podnikání, kde záleží na tom, kolik „těžkých pacientů“ lékař má. Práce městského střediska je spolehlivá, pečlivá a dobrá. Funguje dobře a věří, že se jí podaří zakázku získat. p. Mráz - jak je to s těmi body? Dr. Tichá – nerozumí otázce.
Zápis ZM č. 12/2003/24.11.
16
Ing. Plucar – v roce 2002 byla ztráta na zdravotní i sociální péči. Může dr. Tichá vysvětlit? Tuto péči nikdo nechce zrušit, naopak jde o její zkvalitnění. p. Hadrava – je otázka, zda se zaměřit na ekonomické faktory, které jsou z hlediska financí jednoznačné nebo zda-li zůstat při stávajících dvou střediscích a dát přednost konkurenci. Agentura Alena pracuje neméně kvalitně. Bylo řečeno, že by soukromou agenturu nebylo možné kontrolovat. Pokud by jí však město poskytovalo dotaci, byla by povinna předložit naprosto přehledné vyúčtování. Prof. Velemínský - v této fázi vystupuje jako zastupitel a chce vědět, jak je to se sociální problematikou v Třeboni týkající se seniorů. Ing. Houdek – zisk ze zdravotní péče je možné použít na částečnou úhradu ztráty v sociální péči. Ing. Novotný - zdravotní péče je klientelistická záležitost, v oblasti sociální hovořit o zisku mu připadá nefér. Ing. Kubal – kdo tuto organizaci kontroluje? Organizace nemůže být ztrátová. Je chyba ve vedení. Ing. Houdek – zdravotní péči dělá městské středisko na periferii zájmu. Pí Papežová - tabulka na str. 2, ze srovnání časových výkonů v letech 99 – 03 je vidět, že oproti roku 2002 došlo v roce 2003 k nárůstu jednotlivých výkonů. A zvýšila se i produktivita práce. Záleží na tom, co lékaři středisku naindikují. Ing. Kubal – je vidět, že vedoucí soukromé agentury se lépe s lékaři domluví. Je to manažerská chyba vedoucí městské organizace. Mgr. Florianová – za to nemůže pacient. Má být konkurence. Organizace pracuje dobře, zřejmě nemá dobře nastavené výkony. Nemyslí si, že by se středisko mělo rušit. Vstup do diskuse pí Kuchyňkové schválen (22). Pí Kuchyňková - je výkonnou ředitelkou Agentury Alena. Agentura zajišťuje péči v Třeboni a okolních vesnicích. Poskytuje komplexní péči, která je indikována praktickými lékaři či lékaři z nemocnic. Agentura vlastní protetické pomůcky, které získala nejen koupí, ale i sponzorskými dary. Sociální službu poskytuje na základě vyhlášky, tzn. že vychází z platných tarifů, které určuje zákon. Pro agenturu rovněž pracují dobrovolníci. Dr. Váňa – v jakém poměru je péče sociální a zdravotní? Pí Kuchyňková – sociální péče je oddělena od zdravotní péče. Poměr je proměnlivý, nelze říci. Dostupnost od pondělka do neděle. Dr. Váňa – mají ve svém podnikání představu, kolik doplácí na sociální péči ze zdravotní? Pí Kuchyňková - sociální péče je hrazena částečně i ze sponzorských darů a dále podle vyhlášky účtována pacientům. Sociální péči nebere agentura jako přítěžek, ta být musí. Ing. Houdek - pokud se zruší městské středisko, tak ztrátu ze sociální péče si vezme agentura a bude ji sanovat z jiných zdrojů či ze zisku zdravotních služeb? Pí Kuchyňková – snažili by se pokrýt veškerou péči a najít určité kroky tak, aby klient, který přejde pod agenturu, žádnou změnu nepocítil. Ing. Houdek – agentura by hradila případné ztráty ze sociální péče ze zdravotních služeb? Pí Kuchyňková - obě péče jsou oddělené. Ing. Fürst – kdo bude hradit sociální péči? Pí Kuchyňková – klienti a sponzoři. Agentura se postará o všechny sociálně slabé a potřebné, pokud je agentuře lékař svěří do péče. Ing. Fürst - v materiálech se psalo o požadované částce ve výši 200 tis. Kč na příští rok. Pí Kuchyňková – pokud dostanou finanční prostředky a budou za ně rádi, budou řádně vyúčtovány. Ing. Houdek - důležitá je ta informace, že privátní subjekt by nebyl ochoten hradit ze zisku zdravotní péče sociální péči. Pakliže by městské středisko fungovalo tak, že by ze zdravotní péče mělo příjem a mělo podobnou klientelu jako privátní subjekt, tak je logické, že ze zdravotní péče by vydělávalo. A zisk by mohlo použít na úhradu ztráty z péče sociální. Pí Kuchyňková – Agentura Alena nikdy nepožádala o žádný příspěvek. Dr. Váňa – Agentura Alena poskytuje i sociální péči. Pokud existuje subjekt, který je schopen tuto činnost provádět bez ztráty, se ziskem, nemělo by tuto činnost dělat město. Město by mělo dbát, aby péče byla na patřičné úrovni.
Zápis ZM č. 12/2003/24.11.
17
O konkurenci se nedá hovořit, pokud jsou dvě firmy a jedna je dotována. Navrhuje odložit do příštího zastupitelstva s tím, že pokud městské zařízení chce mít právo na další fungování, musí si připravit projekt tak, aby město na činnost nedoplácelo. Pokud je zdravotní péče tak lukrativní, měla by pokrýt ztrátu z péče sociální. Pokud by byl požadovaný příspěvek do 100 tis. Kč, mohlo by být akceptovatelné. Prof. Velemínský – jak je možné, že je taková ztráta? Pí Kuncová – záleží na lékařích jak velké kódy dávají a ty pak středisko účtuje pojišťovnám. Dr. Kotilová – chybí výhled do budoucna. Pečovatelská služba (sociální) přešla z okresů na kraje. Dá se předpokládat, že časem se této služby kraje zbaví a převedou ji na město. Jak potom bude město přistupovat k tomuto problému? V Třeboni je domov důchodců (velká spádová oblast) a pečovatelské domy (lidé z Třeboně). Navrhuje do materiálu zahrnout i tuto pečovatelskou službu s výhledem do budoucna. Tento problém na město padne. Navrhuje s rozhodnutím ještě počkat. Dr. Váňa – přikláněl by se k názoru dr. Kotilové, ale zastupitelstvo by se muselo dohodnout na únosné míře zátěže na rozpočet. Ing. Houdek - bylo by přijatelné, pokud by středisko každých čtvrt roku předkládalo podrobný rozbor hospodaření, aby zastupitelstvo bylo schopno posoudit, zda dochází ke zlepšení. Dr. Váňa - bylo by užitečné v rozpočtu přímo stanovit částku, kterou bude možné vyčerpat na sociální péči. V okamžiku, kdy bude vyčerpaná, bohužel bude muset tato služba při městě zaniknout. Domluvit se na částce, která bude akceptovatelná pro rozpočet a zastupitele. Ing. Houdek – o částce se bude rozhodovat i v rámci rozpočtu 2004. Nyní jde o organizační věc, zda zrušit či nikoliv. Výsledek hlasování o protinávrhu dr. Váni doplněném o náměty vzešlé z diskuse: Zastupitelstvo města odkládá rozhodnutí o zrušení organizační složky Střediska domácí ošetřovatelské péče na příští jednání ZM s tím, že bude předložen rozbor hospodaření za rok 2001 a 2002 v oblasti zdravotní a sociální péče a návrh koncepce dalšího fungování střediska. Pro: 17 Proti: 1 Zdrželo se: 5 SCHVÁLENO
Odešel ing. Plucar, počet 22. k bodu 8 a) Smlouva o sdružení finančních prostředků na stavbu „Kanalizace pro rodinné domy v Břilicích“. Důvodová zpráva: Rada města projednala návrh Smlouvy o sdružení finančních prostředků. Účelem sdružení je výstavba kanalizace pro rodinné domky v lokalitě Břilice, umístěné na p.č. KN 179/6. Vzhledem k tomu, že trasa splaškové kanalizace pro rodinné domy v lokalitě Břilice je shodná s částí trasy kanalizace „Třeboň, Břilice ZTV“, jejíž investorem je Město Třeboň, má město zájem část kanalizace v pozemku komunikace okolo parcel pro výstavbu rodinných domů provést jako sdruženou investici s tím, že vlastníci jednotlivých parcel se budou podílet poměrnou částí dle plochy parcel.
Rada města svým usnesením č. 465/2003 z 3. 11. doporučuje zastupitelstvu města schválit Smlouvu o sdružení finančních prostředků. Diskuse:
Ing. Kubal – proč se takto postupuje? Délka celé kanalizace je 364,6 m, z toho 11-ti majitelů pozemků se týká 193 metrů, tzn. že tito majitelé zaplatí plně kanalizaci na délce 193 metrů. Tyto pozemky vlastnila paní Rikowská, ta je prodala, vybudovala vodu a elektriku na své náklady, nakoupila materiál na budoucí kanalizaci, nakonec danou lokalitu nebude dělat, tento materiál odprodá firmě, která byla vybraná na kanalizaci dané lokality. Přes toto potrubí půjde veškerá splašková voda z domů, které se budou stavět mezi břilickou baštou a inseminací. Proč na výstavbu rodinných domků dostává město určitou dotaci na každý dům, tito lidé nedostanou nic. Bylo s těmito lidmi mluveno a dohodnuto, že do sdružení chtějí vstoupit a tuto částku zaplatit? Zápis ZM č. 12/2003/24.11.
18
Pozemek, přes který se vede kanalizace, je v majetku paní Rikowské a město tento pozemek neodkoupí. Je to pravda? p. Vlach – tyto dohody garantovala paní Rikowská, nikoliv město. Ta připravovala v této lokalitě svoji vlastní investici – realizaci kanalizace. Město jí nabídlo, že by vstoupilo do tohoto aktu a že by spojilo spolu s ní své administrativní síly s tím, že ostatní, kteří budou navazovat, se budou stejně podílet dle stejného klíče, který byl zvolen. Kdyby tuto kanalizaci stavěla paní Rikowská, tak by se pravděpodobně dostala na stejné náklady jako Město Třeboň. Dimenze kanalizace i v té oblasti byla shodná, takto byl vyčíslen podíl 527 tis. Kč, je to cena úseku kanalizace přes lokalitu, kde jsou v současné době soukromí majitelé, kteří se chtějí napojit na infrastrukturu, kterou tam buduje Město Třeboň místo paní Šárky Rikowské. Pokud by zůstala investorem paní Rikowská, dostala by se pravděpodobně na stejnou částku. Byl dohodnut tento klíč a tento postup. Pokud je mu známo, pan Vochozka jednal s budoucími dalšími investory. Dále vysvětlil technické záležitosti. Ing. Kubal – podpora bytové výstavby je nulová, město nepřispívá na sítě. Ing. Houdek – podpora města je do pozemků v majetku města. Stavebníci byli připraveni investovat do kanalizace sami a větším podílem, než ve sdružené investici s městem. Stavebníkům město nabídlo lepší podmínky, než kdyby si tuto investici zajišťovali sami. Dr. Váňa – město vystupuje jako iniciátor vzniku sdružení s tím, že dává najevo, že chce vytvořit sdružení a zrealizovat kanalizaci. Co se stane, pokud někdo z těchto lidí do sdružení nevstoupí? Jakým způsobem se vloží investice do právnické osoby, která provozuje kanalizační řady? Ing. Houdek – město vloží do Svazku Vodovod Hamr. p. Vlach - když někdo nepodepíše, není problém připojit zónu Břilice na stávající kanalizační síť. Město vyšlo vstříc, ale jinak je to pro město technická komplikace. Dr. Váňa - návrh podporuje. Návrh na usnesení: Zastupitelstvo města souhlasí s uzavřením Smlouvy o sdružení finančních prostředků na výstavbu "Kanalizace pro rodinné domy v lokalitě Břilice" mezi Městem Třeboň a Ing. Eliškou a ing. Rudolfem Provázkovými, Alenou a Josefem Chmelovými, Dr. Danou a ing. Richardem Máchovými, Lenkou a Janem Dvořáčkovými, Miluší a ing. Radomírem Vaclíkovými, JUDr. Janou a JUDr. Petrem Říhovými, RNDr. Libuší a ing. Augustinem Kotilovými, pány Radkem Hrubcem a Tomášem Hrubcem, panem ing. Antonínem Steinbauerem, Marcelou a Lubomírem Radouchovými, Leonou a Vladislavem Nedvědovými. Výsledek hlasování: Pro: 20
Proti: 0
Zdržel se: 1 /hlasování se neúčastnila dr. Kotilová/
SCHVÁLENO b) Smlouvy o sdružení na výstavbu bytových domů č. V, VI v ul. U Francouzů v Třeboni. Důvodová zpráva: ZM byl předložen k projednání návrh na uzavření Smluv o sdružení mezi Městem Třeboň a Stavebním bytovým družstvem Města Třeboň 2000. Účastníci těchto smluv se sdružují za účelem výstavby dvou bytových domů s celkem 52 bytovými jednotkami (BD č. V. – 26 a BD č. VI. - 26). Smlouva o sdružení je jednou z podmínek pro získání dotačních prostředků. Město Třeboň poskytne ke shora uvedenému účelu na výstavbu bytových domů: • pozemek pod stavbou (bude zpracován znalecký posudek) • finanční vklad ve formě vlastních investičních prostředků pro bytový dům č. V ve výši 14 484 314,Kč a pro bytový dům č. VI ve výši 14 448 566,- Kč (členské vklady) • dotace poskytnuté z prostředků Státního fondu rozvoje bydlení ve výši 8 400 000,- Kč na každý bytový dům • projektovou dokumentaci • finanční vklad na úhradu nákladů na zabezpečení potřebného příkonu el. energie
Zápis ZM č. 12/2003/24.11.
19
SBD Města Třeboň poskytne: získaný hypoteční úvěr od bankovního ústavu ve výši 8 500 000,- Kč pro BD V. a ve výši 8 000 000,- Kč pro BD VI. Konečná výše nákladů na výstavbu bude určena po závěrečném vyúčtování stavby a dle výše vkladů budou zapsány vlastnické podíly na BD v katastru nemovitostí.
•
Diskuse:
Dr. Váňa - smlouva vychází z dotačních podmínek, ještě dle starých dotačních pravidel? Jak se výše dotace projeví na ceně bytu? Cena bytu je poměrně vysoká a zdá se, že se výše dotace vůbec neprojeví. Jaká bude cena m2 s dotací a bez dotace? A je skutečně srovnatelná s cenami, které nabízí soukromý subjekt? p. Bicek - celkové investiční náklady na m2 jsou ve výši 16 200 Kč, pokud se odečte hypoteční úvěr od bankovního ústavu a dotace, první finanční vklad družstevníka se pohybuje ve výši necelých 9 tis. Kč/m2. Pokud bude porovnáno s ostatními subjekty, u nich vychází tato částka o cca 2 tis. Kč vyšší. Byt v Třeboni o výměře cca 100 m2 lze pořídit za 1 260 tis. Kč. Ing. Novotný – jaký je celkový náklad na bytový dům? p. Bicek – bytový dům č. V – 29 600 tis. Kč, bytový dům č. VI . o půl milionu dražší. Ing. Novotný – jak je žádáno o dotaci? Ing. Houdek - dotace je získána na 1 byt a nerozhoduje jeho výměra. Před 2 lety město získalo dotaci na 102 bytů s tím, že musí být vyčerpána do konce roku 2005. Ing. Lexa - jaká je struktura budoucích uživatelů bytů? p. Bicek - pravidla jsou následující – v I. kole si vybírají zaměstnanci MěÚ (využili 2), dále občané z pořadníku, občané s trvalým pobytem v Třeboni, dojíždějící za prací do Třeboně, místní firmy a v poslední řadě mimotřeboňští. Návrh na usnesení: Zastupitelstvo města souhlasí s uzavřením Smlouvy o sdružení na výstavbu bytového domu v ul. U Francouzů v Třeboni č. V mezi Městem Třeboň a Stavebním bytovým družstvem Města Třeboň 2000 a Smlouvy o sdružení na výstavbu bytového domu v ul. U Francouzů v Třeboni č. VI mezi Městem Třeboň a Stavebním bytovým družstvem Města Třeboň 2000. Výsledek hlasování: Pro: 21
Proti: 0
Zdržel se: 0 /hlasování se neúčastnila dr. Kotilová/
SCHVÁLENO
k bodu 9 Dotazy a připomínky členů zastupitelstva.
Ing. Kubal – zmínil dopis starosty města zastupitelům ve věci odstoupení firmy BEST od záměru vystavět v Třeboni závod. Nelíbí se mu znění dopisu. Jaký prospěch z toho měl mít? Nebo někdo jiný? Přečetl znění dopisu. Ing. Houdek – dopis je formulován v obecné rovině. Psal jej na základě toho, že diskuse v zastupitelstvu zapříčinila odchod investora z města. Byl rozhořčen a považoval za nutné připomenout všem slib člena ZM. Dr. Váňa – týká se všech. V dopise se říká, že se zastupitelé chovali v rozporu se slibem. Jsou to silná slova a zastupitelé chtějí vědět, v čem je ten rozpor. Stejně tak prospěch. Oni nejednali s investorem, nemohli mít žádný prospěch. Co starostu vedlo k těmto soudům a formulacím, které uráží každého zastupitele? Věří tomu, že nikdo žádný prospěch nemá. Rád by také slyšel omluvu. Ing. Houdek – považoval za nutné dopis napsat. V tuto chvíli necítí potřebu omluvy. Mgr. Černý – dopis také obdržel. Kauzu spojenou s firmou BEST považuje za prohru tohoto zastupitelstva. Je doba, kdy se investoři nehrnou. p. Mikeš – dopis chápal tak, že byl namířen proti opozici. Odstoupení firmy bylo vinou vedení. Opozice se zdržela hlasování, neboť o prodeji a záměru téměř nic nevěděla. Ing. Houdek – považuje za zbytečné to rozebírat.
Zápis ZM č. 12/2003/24.11.
20
p. Mikeš – pokud chtěl investovat, nemohl očekávat, že celé zastupitelstvo bude hlasovat jednomyslně. Každý má právo mít výhrady. Pokud od záměru odstoupil, přestože byl prodej schválen, je to jeho záležitost. Ing. Houdek – ve svém dopise chtěl vyjádřit to, že výhrady vyslovené v rámci diskuse odradily investora. Mgr. Florianová – podkladové materiály byly vyčerpávající, zastupitelé se chovali urážlivě. Co se týká firmy Best, mohli si všichni informace o firmě najít např. v obchodním rejstříku. Dr. Masojídek – dopis ho uráží, k firmě BEST se nechoval urážlivě. Mrzí ho, že mgr. Černý prodej podpořil (vliv na ŽP). Osobně proti firmě BEST nic nemá. Zdržel se hlasování. Nestandardní způsob představení ředitele zaváněl lobováním. p. Hadrava - nepočítá se mezi opozici, považuje se za nezávislého. Tentokrát hlasoval jako opozice . Všechno má mít svůj systém. Pokud se vyhlašoval záměr prodeje, neměl být zájemce - ředitel firmy BEST na zastupitelstvu přítomen a oficiálně představen. Pokud se týká diskuse k prodeji pozemků firmě BEST, jednalo se většinou o dotazy věcné. Závěr byl jednoznačný, nikdo se zastupitelů nebyl proti. Domnívá se, že důvody odstoupení byly jiné, než je politicky nestabilní situace ve městě. Ing. Kubal – při hlasování o záměru prodeje hlasoval pro. Současně předkládal protinávrh, aby prodej byl uskutečněn s podmínkou, že prostředky z prodeje budou uloženy na zvláštním účtu a do budoucna se využijí pro nákup dalších pozemků. Dr. Váňa – při schvalování prodeje předložila opozice protinávrh, aby pozemky přešly do vlastnictví firmy až v okamžiku kolaudace závodu. Jakýkoliv neúspěch nemůže vést starostu města k tomu, aby tímto způsobem osočoval zastupitele. Zajímal by ho důvod, proč zmíněný návrh opozice koaliční zastupitelé odmítli. Rovněž uvedl, že jistý zdroj z radnice sdělil, že na daném místě žádný závod stát nebude. Ing. Houdek – požádal o bližší informace. Návrh neodmítla koalice, ale ředitel firmy. Ten sdělil, že návrh je pro něj neakceptovatelný. p. Mráz – navrhuje ukončit diskusi na toto téma. Dr. Kotilová – v rámci diskuse zazněly dva protinávrhy. Ona navrhovala, aby prodej byl odložen o 3 měsíce s tím, že záměr by měl být zveřejněn v celostátních médiích a realitních kancelářích. Uplynulo 6 týdnů od posledního zastupitelstvo, vznáší dotaz, kde radnice záměr zveřejnila a jakým způsobem hledá potenciálního investora. Ing. Houdek – záměr zatím zveřejněn nebyl, bude potěšen, pokud někdo z opozice přivede nějakého investora. p. Janát – v rámci diskuse vznášel návrh, aby prodej byl realizován s pojistkou, že firma závod postaví. Ing. Kubal - dotaz na přítomnost ředitelky IKS. Kritizoval špatně uvedené telefonní číslo na objektu IKS. Ing. Houdek - paní Švédová je omluvena. Ing. Kubal – k rekonstrukci komunikace Sokolská před ZŠ. Proč byla okamžitě zahájena další akce směrem k Tyršovu stadionu, když ještě nejsou dokončeny chodníky? Ing. Houdek – koncem října město obdrželo dotaci ve výši 10 mil. Kč a od té doby je potřebné připravit všechny akce tak, aby bylo možné dotaci proinvestovat. Oprava Sokolské ulice byla ukázkou toho, jak by měla vypadat práce stavebních firem v Třeboni. Dr. Váňa – částka ve výši 6,6 mil. Kč na akci rekonstrukce divadla se mu jeví jako nepřiměřená. Žádá výčet prací, kalkulace, materiály atd. Ing. Houdek – připraví odbor rozvoje a investic. p. Mikeš – dává ke zvážení, zda by autobus místní dopravy nemohl zajíždět i do Branné? Často vídává stopující děti tímto směrem. p. Ouška – v současné době se přečíslují některé spoje z jiných linek na linku místní dopravy. Požadavek na rozšíření spoje nebyl předán.
Zápis ZM č. 12/2003/24.11.
21
Dr. Masojídek – jaká je situace s projektem na opravu hráze rybníka Svět? Celková úprava nebo částečná oprava? Ing. Houdek – rekonstrukce II/154 se připravuje v projekční části. p. Vlach - došlo ke koncensu, jak by mohla vypadat trasa hráze rybníka Svět. Bylo přihlédnuto k stanoviskům Národního památkového ústavu, CHKO a Agentury ochrany přírody. Trasa je v současné době zúžená na 7 metrů s tím, že chodník půjde mírným odklonem od náhorní strany hráze. Druhý chodník bude v prostoru, jako nyní. Přes toto zpřesnění dojde k vykácení některých líp. Byla vyřešena situace křižovatky Sádecká - Novohradská. Odsouhlasena byla trasa přes hráz rybníka Svět, trasa v Budovcově ulici a byla vyřešena otázka křižovatky U Adolfa. Došlo po dlouhých dohadech k vyřešení tvaru a uspořádání křižovatky v prostoru Na Rybníčku. Zůstává otevřena otázka uspořádání mostku přes národní kulturní památku Zlatou stoku, kdy do toho vstupuje prvek bezpečnostního přelivu. Uspořádání mostku ukáže hydrogeologická studie, jejíž zpracování zadal Krajský úřad České Budějovice. Dr. Masojídek - nedošlo k posunu v tom směru, že by se hráz jen opravila? Budou zde i nadále jezdit nákladní auta? p. Vlach – hráz je stabilizovaná s tím, že dojde k výměně aktivní zóny komunikace tak, aby vyhovovala parametrům. Ing. Houdek – došlo k omezení tonáže na 32 t. Řešením do budoucna je obchvat. Je otázkou, kdy může být reálný. Dr. Masojídek – doprava kamionů přes Třeboň se nikomu nelíbí. Dr. Váňa – jediným možným řešením je obchvat. Je třeba zařadit na bod jednání tuto problematiku. Jednoznačným usnesením prezentovat na kraji, že město požaduje vybudování obchvatu. Pak se dá něco dělat, mohou se zahájit některé práce. První krok musí udělat zastupitelé města. Jestliže rada města odmítá tento bod zařadit na jednání, nemůže věřit tomu, že obchvat je míněn upřímně. Ing. Houdek - měli bychom společně tlačit na to, aby byl urychleně zpracován projekt na II/154 a nezastavit stavbu. Dr. Váňa - zařadit na bod jednání a hlasováním ukázat, co požadujeme – opravu průtahu a zahájení prací na vybudování obchvatu. k bodu 10 Závěr 12. jednání zastupitelstva města ukončil starosta ve 23.15 hodin.
Ing. Jiří Houdek dne 1. 12. 2003 starosta města
Ověřili: RNDr. Jiří Masojídek
PhDr. Jaroslav Psík
dne 2. 12. 2003
dne 2. 12. 2003
Zpracovala: Jana Vodolánová dne: 1. 12. 2003
"Ověřovatelé zápisu vyslovili připomínku ke způsobu hlasování v bodě č. 3 - Vyhláška o místních poplatcích a navrhují, aby hlasování proběhlo ještě jednou na některém z příštích zasedání".
Zápis ZM č. 12/2003/24.11.
22
