MĚSTO TŘEBOŇ ZÁPIS Z 34. JEDNÁNÍ ZASTUPITELSTVA MĚSTA KONANÉHO DNE V MĚSTSKÉ HALE ROHÁČ

MĚSTO TŘEBOŇ

ZÁPIS Z 34. JEDNÁNÍ ZASTUPITELSTVA MĚSTA KONANÉHO DNE 30. 1. 2006 V MĚSTSKÉ HALE ROHÁČ Přítomni: dle prezenční listiny přítomno 23 členů ZM Omluveni: MUDr. Bouchal, Mgr. Tlačil 34. zasedání zastupitelstva města bylo svoláno dle zákona o obcích. Starosta zahájil jednání v 18.10 hodin, přivítal členy zastupitelstva, pracovníky městského úřadu, organizací města a občany města. Zastupitelstvo bylo řádně a včas svoláno. Podle prezenční listiny byla v úvodu přítomna nadpoloviční většina volených členů (22). Zastupitelstvo města bylo schopné se právoplatně usnášet. Zpracovatelem zápisu byla určena Martina Kamišová a skrutátorem Ing. Pavel Vejvar. Starosta předložil ke schválení návrh programu dnešního jednání, ten byl jednomyslně schválen. Návrh na složení návrhové komise: - p.Vochozka, p. Buman, Ing. Plucar Pro: 19 Proti: 0 Zdrželi se: 3 Schváleno Zápis z minulého jednání byl ověřen Ing. Karlem Fürstem a Zbyňkem Mikešem a nebyly k němu vzneseny žádné připomínky. Návrh na ověřovatele dnešního zápisu: - Josef Hadrava, Mgr. Marie Florianová Pro: 19 Proti: 0 Zdržel se: 3 Schváleno Usnesení: Zastupitelstvo města schvaluje: a) program jednání. b) návrhovou komisi ve složení: p.Vochozka, p. Buman, Ing. Plucar c) ověřovatele zápisu: Josef Hadrava, Mgr. Marie Florianová.

K bodu 2 Zpráva o plnění usnesení rady a zastupitelstva města Důvodová zpráva: Zastupitelstvu města je předkládána zpráva o plnění usnesení rady a zastupitelstva za období od minulého jednání. Diskuse: Návrh na usnesení: Zastupitelstvo města bere na vědomí zprávu o plnění usnesení rady města (28. 11., 5. 12., 12. 12., 27. 12., 02. 01., 09. 01.) a zastupitelstva města (5. 12.). Výsledek hlasování: Pro: 22 Proti: 0 Zdržel se: 0 SCHVÁLENO

Zápis z jednání ZM č. 34/2005/30.1.2006

1

ad 3) Rozpočet města Třeboně na rok 2006 Důvodová zpráva: Rada města projednala návrh rozpočtu města, následně k němu proběhla pracovní schůzka členů zastupitelstva a rovněž se tomuto tématu věnoval finanční výbor. Rozpočet je navržen takto: Příjmy celkem ve výši 383 051 tis. Kč, na financování jsou zajištěné úvěry ve výši 29 172 tis. Kč. Výdaje celkem ve výši 401 009 tis. Kč s tím, že na splátky úvěrů je potřeba 11 214 tis. Kč. Oproti loňskému roku je rozpočet vyšší o částku 66 069 tis.Kč. Hlavní prioritou letošního rozpočtu je pokračování akce SROP „Třeboň – rozvoj lázeňské infrastruktury“ za 117 772 tis. Kč. Dále jsou to investice do rekonstrukcí komunikací a chodníků za 28 700 tis. Kč, zimní kluziště za 12 000 tis.Kč či dokončení nové klubovny pro děti a mládež za 7 000 tis. Kč. Rada města svým usnesením č. 40/2006 z 9. 1. 2006: 1. doporučuje zastupitelstvu města schválit rozpočet města na rok 2006. 2. doporučuje zastupitelstvu města zmocnit radu k provádění rozpočtových opatření v následujícím rozsahu: a) příjmová část rozpočtu do výše 300 000,- Kč včetně použití ve výdajové části, b) výdajová část rozpočtu do výše 500 000,- Kč mezi položkami, c) příjmová a výdajová část rozpočtu pouze v případě dotací (příspěvků), které budou mít vliv jak na příjmovou, tak na výdajovou část rozpočtu ve stejné výši, do částky 1 500 000,- Kč s tím, že všechna přijatá rozpočtová opatření radou města budou dána na vědomí zastupitelstvu města na jeho nejbližším zasedání Diskuse: Ing. Houdek – informoval o zasedání finančního výboru k rozpočtu, kdy zápis z tohoto zasedání mají zastupitelé dispozici v pokladech. Doporučuje schválení návrhů finančního výboru. Sám navrhuje na doplnění rozpočtu návrh na příspěvek na pořádání Třeboňských nocturen, které jsou v Třeboni tradicí, pořadatelem je Hotel Zlatá hvězda společnost Adria Neptun.Požadavek od společnosti byl příspěvek v částce 200 000. Po projednání rada města doporučuje pro ročník 2006 příspěvek ve výši 100.000. Ing. Houdek předložil písemný návrh návrhové komisi, kdy navrhuje Výdajovou část položky úroky min. financí paragraf 35 snížit o 100 tis. a tato částka bude po schválení zastupiteli přesunuta na akce Třeboňská nocturna. Ing. Plucar – přednesl návrhy finančního výboru: 1) V případě neuzavření kupní smlouvy na prodej kasáren do konce února 2006 doporučuje FV uložit radě zrušit výsledek výběrového řízení a předložit nejpozději na dubnovém zastupitelstvu města návrh řešení naplnění příjmové části rozpočtu. 2) V odd. 33 – kultura – položka IKS příspěvek na kino (sedadla) – částku 1,2 mil.Kč pozastavit do doby dořešení nájemního vztahu ke společnosti Corona (budoucí nájemce objektu Beseda). 3) V odd. 35 – zdravotnictví – položka úroky MF – částku 2 125 tis. Kč snížit o 200 tis. Kč a přesunout do oddílu 34 – příspěvky na sport a navýšit částku 1 350 tis. Kč na 1 550 tis. Kč. 4) Sjednotit u odd. 34 – příspěvky na práci s mládeží a na činnost do jedné položky (částky 350+97+69+30=546 tis. Kč) s tím, že přidělování těchto prostředků bude v kompetenci komise mládeže a tělovýchovy. 5) Uložit radě města připravit a vyhlásit v průběhu roku 2006 výběrové řízení na provoz WC. 6) Uložit ředitelce IKS předložit radě města písemné prohlášení, že jsou proúčtovány veškeré závazky roku 2005 k 31.12.2005. 7) Doporučuje schválit navržený způsob provádění rozpočtových opatření. Ing. Houdek – poděkoval Ing. Plucarovi , doporučuje hlasovat o všech návrzích současně , otevírá diskusi p. Ouška – podává návrh na úpravy výdajové části odd. vzdělání – kde jsou uvedeny dvě základní školy, ZŠ Sokolská a ZŠ Na Sadech. Základní škola Na Sadech má jako samostatný řádek uveden příspěvek na obědy zaměstnanců ve výši 40 tis. Kč. Navrhuje tento příspěvek zahrnout do jednoho řádku k všeobecnému příspěvku na provoz (3 494 tis. Kč). ZŠ Sokolská bude svůj příspěvek na obědy


2

hradit z daného příspěvku 1 949 tis. Kč. na provoz. Vše bylo zkonzultováno s odborem školství a jednotlivými školami. Ing. Houdek – navrhl, aby se hlasovalo o návrzích ihned po jejich přednesení, vyhlašuje dílčí hlasování. Ing. Kubal – kolik % z celkových nákladů na pořádání festivalu Třeboňská nocturna představuje částka ve výši 100 tis. Kč? Ing. Houdek – přesná částka není známa, domnívá se že není nižší než 1 mil. Kč. Informoval o smlouvě uzavřené se společností Adria Neptun, v rámci které jsou nasmlouvány činnosti v hodnotě cca 40 tis. Kč. Dr. Váňa – dotaz na výši příspěvku v loňském roce. Pokud je Město Třeboň spolupořadatelem akce, navrhovaná částka se mu nejeví jako vysoká, pohybuje-li se celkový rozpočet akce v řádech milionu Kč. Ing. Houdek – v předchozích letech Město Třeboň žádný finanční příspěvek neposkytovalo. Město Třeboň je spolupořadatelem, přičemž spolupořadatelství spočívalo zejména v součinnosti při vlastní organizaci akce a mezi dalšími závazky bylo poskytováno např. pódium. Společnost Adria Neptun požádala o příspěvek ve výši 100 tis. Kč. Návrh na změnu - Ing. Houdek Zastupitelstvo města schvaluje změnu návrhu rozpočtu na rok 2006 spočívající v zařazení nové položky Příspěvky na kulturu Třeboňská nocturna z odd. 33 kultura ve výši 100 tis. Kč, kryté z překlenovací položky úroky Fondu národního majetku par. 35 snížení o 100 tis. Kč z 2 125 tis. Kč na 2 025 tis. Kč. Pro: 22 proti: 0 zdržel se: 0 schváleno Ing. Houdek – může se přejít k hlasování návrhu finančního výboru Dr.Váňa – technická připomínka – domnívá se, že některé body nejsou v přímém vztahu k rozpočtu, a považuje jako nelogické hlasování o návrhu jako o celku Ing. Houdek – nevidí v tom zásadní problém, i když z daného návrhu vyplývá úkol pro ředitelku IKS, za splnění úkolu ovšem zodpovídá rada města Dr.Váňa – upřesňuje, že pouze vyjádřil pochybnost o přímém vztahu některých bodů k rozpočtu. Při rozboru jednotlivých bodů vidí nejasnost hned u prvního bodu návrhu finančního výboru – co znamená zrušení výběrového řízení . Znamená to revokovat usnesení o prodeji kasáren? Ing. Houdek – vysvětlil, že toto znamená zrušení výsledku výběrového řízení. Pokud fa Lavana, která byla vybrána, dala 33 mil. Kč nabídku, neuzavře smlouvu do konce února, podle tohoto usnesení má rada pravomoc ji jako vítěze veřejné soutěže zrušit. Nelze čekat do nekonečna, pro naplnění rozpočtu a dle jeho názoru finanční výbor toto pojal velmi dobře, aby následně rada předložila návrh na naplnění příjmové části rozpočtu, protože 33 mil. v příjmové části jak figuruje není jednoduché a je potřeba toto vědět co nejdříve, abychom nerozjeli nějakou investiční akci, kterou bychom nemohli dodělat. . Dr.Váňa – nevidí žádnou právní oporu k tomu, aby takto město postupovalo, protože se neví z jakého důvodu nebyla tato smlouva uzavřena. Zrušit výsledky výběrového řízení jen z důvodu protahování uzavření smlouvy se mu nezdá úplně v pořádku. Ing. Houdek – vidí jako korektní, pokud je určený vítěz soutěže, měla by být snaha k uzavření smlouvy. Iniciativu zatím projevilo pouze město, neustále vyzývá zástupce firmy Lavana. Ze strany firmy Lavany není patrná žádná zásadní aktivita. Z usnesení valné hromady firmy Lavana vyplývají požadavky na dodání dalších desítek dokumentů, které se dle jeho názoru netýkají samotného prodeje majetku, spíše stavebního řízení. Jedná se o nestandardní požadavek. Domnívá se, že toto je záležitost právního posouzení ze strany právního zástupce města tak, aby krok, který město udělá, nebyl napadnutelný. Jinak tímto dává ZM na vědomí, že je důležité naplnit příjmovou část rozpočtu. Položka za prodej kasáren je velmi důležitá, jestliže by měla být zpochybňována nebo neměla být reálná, pak se musí co nejdříve hledat jiné způsoby naplnění rozpočtu a je třeba hledat co nejdříve.


3

Dr. Váňa - je pro zrušit celou soutěž, ale zrušit výsledek výběrového řízení je dle jeho názoru úplně něco jiného. V tomto okamžiku není patrné, co bude následovat, bude pokračovat druhý uchazeč v pořadí výběrového řízení? Ing. Houdek – soutěž byla vyhlášena na podání nejvyšší nabídky, ne nejvyšší nabídce v pořadí, byl vyhlášen vítěz soutěže. Nebyl vyhlášen žádný náhradník, to samotné se mu jeví jako nelogické, mohlo by to směřovat k domluvám uchazečů. Dr. Váňa – pro upřesnění: znamená to tedy zrušení veřejné soutěže? Ing. Houdek - znamená to zrušení výsledků veřejné soutěže, opakuje z návrhu finančního výboru, přesně dle formulace z písemných materiálů Ing. Kubal – pojem zrušení výsledků výběrového řízení chápe v tom smyslu jako změnu pravidel. Zastupitelům nejsou známy požadavky materiálů města a požadavky firmy Lavana, nemohou taktéž posoudit, které požadavky jsou splnitelné a které ne. Zda je taktéž možné toto dopředu odhlasovat, pokud není jasné, které požadavky jsou zákonné a které ne. K tomuto je zapotřebí stanovisko právníka. Zároveň je toho názoru, že by toto měl být samostatný bod jednání ZM a neřešit globálně. Stejně tak řešení globálem pronájmu WC – bod č. 5 v návrhu finančního výboru - domnívá se, že toto by nemělo být předmětem projednávání rozpočtu. Ing. Houdek – domnívá se, že finanční výbor je k těmto věcem kompetentní, dává objektivní návrh s výhledem příjmů Ing. Kubal – dává příklad z loňského roku, kdy se hlásil zájemce o pronájem WC a vedení s pronájmem nesouhlasilo, a letos se toto akceptuje, nechápe tyto náhlé zněny. Ing. Houdek – v loňském roce měly správu WC na smlouvu Technické služby, nedošlo k žádné finanční úspoře, WC jsou ze strany rozpočtu města poměrně drahé, a proto finanční výbor navrhuje provoz WC privátně, konstatuje, že názory se samozřejmě mohou vyvíjet. Ing. Novotný – má pocit, že bod č. 1 stanoviska finančního výboru je poměrně složitá záležitost, nelíbí se mu návrh řešení na naplnění příjmové části rozpočtu, zmiňuje dopis z Jihočeské hospodářské komory. Je toho názoru dát tyto finance pod čáru, nechat rozpočet mínusový, dokud se situace nevyřeší. Naplňovat příjmovou část rozpočtu není jednoduchá záležitost. Ing. Houdek – rada by měla mít kompetence naplňovat příjmovou část rozpočtu jako první akt, který by měla udělat, pokud se nenaplní příjmová část, musí na zasedání dubnového ZM přinést i naplnění výdajové části. Nechápe, z jakého důvodu dávat toto pod čáru, když je to veřejná soutěž, která byla řádně vyhlášena dle platných pravidel a je vybrán vítěz. Ing. Novotný - namítá, že bod. č. 1 toto zpochybňuje. Ing. Houdek - bod č. 1 pouze upozorňuje na to, že se ze strany firmy Lavana protahuje podepisování smluv. Finanční výbor má zájem o to, aby byl rozpočet naplněn a aby byla částka 33 mil. vyřešena co nejdříve. Ing. Novotný – bod. č. 1 vznáší protinávrh MUDr. Doležal – žádá o vyjádření právníka JUDr. Peška k názoru finančního výboru, zda je daný návrh v pořádku a v souladu se zákonem? JUDr. Pešek – návrh finančního výboru nemá momentálně k dispozici, bylo by neseriozní sdělit svůj právní názor, v pravomoci ZM je schválit jakýkoliv návrh, který je přednesen na jednání. Pokud by zastupitelé požadovali písemný právní názor, vypracuje tento v co nejkratším termínu. p. Janát – vznáší dotaz, byla řeč o požadavcích ze strany firmy Lavana vůči městu, chtěl by tyto požadavky vidět. Ing. Houdek – kopii dopisu obdrží zastupitelé se zápisem ze ZM - na jednání ho nemá odbor finanční a majetkový k dispozici. p. Mráz – shrnuje, že firma Lavana dala nejvyšší nabídku, dala ji jako poslední nabízející, vyhrála, finanční rozdíl je tak vysoký, že spekulace jsou zbytečné. Informuje o petičních arších – záchrana kasáren, které se objevily ihned po výběrovém řízení a od té doby se neuskutečnily žádné jiné kroky k podpisu smlouvy. Telefonoval ing. Lacigovi, ten sdělil, že situace je složitá. Členové firmy Lavana požadují materiály týkající se koupě, např. kolaudační rozhodnutí z dob Marie Terezie, průzkumy a pod. Po vítězství firmy Lavana muselo město čekat na stanovisko valné hromady, domnívá se, že se jedná pouze o oddalování. Navrhuje hlasovat. RNDr. Masojídek – je nejistý v tom, že pokud se udělá nějaké rozhodnutí, může být bez vyjádření právníka protiprávní. Domnívá se, že nebyl taktéž stanoven termín uzavření smlouvy. p. Mráz – firma Lavana požaduje dokumenty typu kolaudační rozhodnutí z dob Marie Terezie atd.Je


4

pravděpodobné, že se tyto dokumenty nepodaří zajistit, jaká pak bude reakce druhé strany na nedodání těchto dokumentů? RNDr. Masojídek – konstatuje, že zastupitelům není známo, jaké dokumenty firma Lavana požaduje. Ing. Houdek – je přesvědčen, že výběrové řízení bylo v pořádku. N ikdy v minulosti nebyly žádnému jinému kupujícímu poskytovány dokumenty tohoto typu, jak žádá firma Lavana. Současně konstatoval, že kdo na co má právo a nemá, žádné právo neřeší. Jasně byl definován majetek a měla být dána cena, na základě té byl zájemce vybrán. RNDr. Masojídek – prodává se majetek za 33 mil., osobně je proti tomu, aby se prodával. Žadateli by však měly být poskytnuty požadované dokumenty. Ing. Houdek – zdůrazňuje otázku financování všech vyžádaných průzkumů a dokladů. Ing. Lexa – konzultoval s Dr. Kotilovou, co je příčinou, považuje požadavky firmy Lavana za legitimní a opodstatněné. Musí město požadované materiály poskytnout nebo výjimky zanést do smlouvy. Netušil, že materiály požadované firmou Lavana nemá k město k dispozici od původního majitele. Na podzimním ZM požadoval zrušení soutěže, vedení argumentovalo, že soutěž zrušit nelze, pod podmínkou sankcí. Je to záležitost velice ožehavá a domnívá se, že je třeba znát právní stanovisko, zda by zrušením výsledků výběrového řízení nedošlo k tomu, čeho se město obávalo na podzim. Ing. Houdek– chce najít kompromis, nesouhlasí s Ing. Lexou v případě legitimních požadavků. Chápe obavu z právního pohledu - po odsouhlasení předsedy finančního výboru by šlo do prvního bodu doplnit, že v případě neuzavření kupní smlouvy na prodej kasáren do konce února 2006 a za předpokladu kladného vyjádření ze strany právního zástupce města doporučuje finanční výbor radě zrušit výsledek výběrového řízení. Dr. Váňa – domnívá se že, rada nemá kompetence zrušit výběrové řízení, ZM rozhodlo a vybralo. Ing. Houdek - nesouhlasí, schválením tohoto bodu dává ZM radě města kompetenci, pokud se smlouva do konce února neuzavře, znovu zdůrazňuje, že tato záležitost je velice důležitá k naplnění rozpočtu. Ing. Lexa – neviděl návrh kupní smlouvy mezi městem a firmou Lavana, chce se dotázat právníka Ing. Houdek – návrh kupní smlouvy byl přílohou dokumentů při schvalování vítěze výběrového řízení. Ing. Lexa – nepamatuje si z návrhu smlouvy, zda bylo ve smlouvě uvedeno, do kdy je strana kupující povinna uzavřít kupní smlouvu, pokud toto ve smlouvě není, jak můžeme říci, že zrušíme výsledek výběrového řízení, když smlouva neukládá budoucímu kupujícímu taxativně do kdy? Ing. Houdek – navrhuje ponechat toto na právní posouzení, je důležité, aby se co nejrychleji naplnila příjmová část. Ing. Kubal – žádá dr. Kotilovou o sdělení požadavků firmy Lavana (objasnění). Ing. Houdek – připomíná, že toto by bylo možné jen v případě, že má dr. Kolilová daný dopis k dispozici a mohla by jej ocitovat. RNDr. Kotilová – cituje dopis, který zve na podpis smlouvy na začátek ledna. p. Mráz – žádá, aby citovala kompletně celý seznam požadavků na dodání dokladů. RNDr. Kotilová - připomíná, že každý velký majetek by měl mít při prodeji dané náležitosti, k příkladu uvádí prodej Lázní Aurora. Ing. Houdek – žádá, aby vzniklou situaci nespojovala s prodejem Lázní Aurora. p. Mráz – žádá, aby četla pouze body a nerozváděla do teorií. RNDr. Kotilová – ohradila se proti zesměšňování požadavků - požadavky na kolaudační rozhodnutí z dob Marie Terezie. Ing. Houdek - táže se , zda je v seznamu požadavek na kolaudační rozhodnutí stavby? RNDr. Kotilová - ano, v objektu jsou i asfaltové plochy, které zajisté nebyly z doby Marie Terezie, a ty by kolaudační rozhodnutí už mít mohly. Dne 3.1. město obdrželo dopis a k dokumentační části mohly být vedeny hovory, město vést hovory nechtělo. Ing. Houdek – všechny tyto požadavky měly být podány před stanovením konečné ceny, všechny doklady se měly požadovat před podáním nabídky. Dále upozorňuje na to, že může nastat situace, kdy město nějaký dokument nedodá a firma Lavana bude požadovat snížení původní ceny. Toto nelze připustit. Tyto doklady se měly požadovat při stanovování ceny. RNDr. Kotilová – při stanovování ceny nebyl čas, nebyly zadány podmínky prodeje, považuje za naprosto legitimní, jestliže ten, kdo kupuje, požaduje základní dokumenty k těmto budovám.


5

Ing. Houdek – v tom případě firma Lavana nerespektuje podmínky, které jsou v návrhu kupní smlouvy. RNDr. Kotilová – oponuje, firma je respektuje, ale žádné podmínky dány nebyly. Ing. Houdek – byly dány podmínky, že se nepostaví supermarket, nebude moci majetek zcizit, podmínka vychází z navržené kupní smlouvy, která byla projednána a schválena na ZM. Domnívá se, že je v této chvíli regulérní, pokud firma Lavana nemůže podmínky splnit, měla by od smlouvy a od nabídky odstoupit. Město pak bude hledat jiné řešení pro naplnění příjmové části rozpočtu, případně pro redukci výdajové části. Do této chvíle takto firma neučinila. RNDr. Kotilová – firma písemně vyjádřila, že má nadále o koupi zájem a požaduje předání základní dokumentace. Pokud město tuto dokumentaci nemá, je jednání „pasé“. Vyjádřila pochybnosti o hospodaření města se svým majetkem. Město mělo tuto dokumentaci vyžadovat již při převodu ze státního vlastnictví na město. Jsou to základní věci majetku. Ing. Houdek – ujišťuje o schopnostech města hospodařit s majetkem a považuje za úspěch získání kasáren do majetku města. RNDr. Kotilová – pokračuje ve výčtu požadavků dokumentace z dopisu, osvětluje dané požadavky zejména situací za války, nelze vyloučit možnost zakopané pyrotechniky. Ing. Houdek- dotaz – když kupovala fa Lavana Vrchy, požadovala taktéž tyto dokumenty? RNDr. Kotilová – informuje, že převážnou většinu dokumentů měla firma při koupi k dispozici. Ing. Houdek – seznam požadavků obdrží zastupitelé v písemné podobě společně se zápisem z tohoto jednání. p.Hadrava – když se na minulém ZM rozhodovalo o umístění MěÚ, rozhodovalo se z několika možností. Jednoznačně cca 70% se rozhodlo, že MěÚ bude umístěn do kláštera. V důsledku toho následovaly další akce, tzn. postupné renovace jednotlivých částí úřadu, zrušení některých nákupů nemovitostí, např. nákupy nemovitostí, které bezprostředně sousedily s radnicí v Husově ulici. V důsledku toho bylo vypsáno výběrové řízení na kasárna jako taková, neboť již tehdy byly učiněny jasné kroky o umístění MěÚ tam, kde se momentálně nachází. Byly určité podmínky zadání, bylo vypsáno výběrové řízení. Domnívá se, že dva z důvodů, které vedou firmu Lavana k tomu, že nechce koupit, jsou: 1) platební neschopnost 2) fingovaný úmysl firmy o nákupu kasáren - jakási „nahozená udička“ městu vycházející z politického záměru. Protože vše takto dopadlo, hledají se dodatečné důvody, proč firmě Lavana neprodat. Konstatuje, že opozice funguje jednotně, ale v době, kdy se rozhodovalo o prodeji nebo se schvalovala obálková metoda, bylo velice zajímavé, že nebyla firma Lavana na jednání vůbec zastoupena (neodkladná pracovní cesta Dr. Kotilové do Prahy). Další zajímavá věc, kdy syn Dr.Kotilové sbíral podpisy, aby se kasárna neprodala firmě Lavana. Myslí si, že důvody, které vedou firmu Lavana, jsou úplně jiné, než ty, které zveřejňuje. Svědčí o tom termín 22.12., kdy se sešla valná hromada, Musela stanovit nějakou formu, která bude pro veřejnost přijatelná. Pokud někdo hovoří o supermarketu v kasárnách, umístění supermarketu do kasáren je „zrůdnost“ a je to nemožné. Supermarkety patří na okraj města, domnívá se, že toto je pouze zástěrka. Nazývejme věci pravými jmény. Dále vyjadřuje své překvapení, že se radnice k tomuto dále nevyjádřila a hraje „mrtvého brouka“. Vše je způsobeno tím, že se radnice včas nevyjádřila k veřejnosti. Pokud by měli občané dostatek informací, tak by byl všeobecný názor úplně jiný. Zde vidí špatnou práci z hlediska propagace. Ing. Kubal – reaguje na vyjádření p. Hadravy, že firma Lavana je nesolventní a upozorňuje jej, aby si uvědomil, že by ho mohla firma Lavana zažalovat za špatné jméno, vzhledem k tomu, jak se o ní vyjadřoval. Ing. Houdek - vysvětluje, že v daném okamžiku to bylo bráno jako domněnka. MUDr. Doležal – dotaz, zda město jako majitel může odstoupit od takového prodeje? Ztráta času, návrh zrušení městem. Navrhuje, aby město soutěž zrušilo, protože s takovým partnerem nemá cenu jednat. Ing. Houdek – takto to navrhuje i finanční výbor, ale zrušit soutěž ihned při vyhlášení je poměrně velké riziko. Teď jsou samozřejmě důvody k tomu, že ze strany firmy Lavana není zájem smlouvu podepsat, přestože ve svém dopise deklarují něco jiného.


6

RNDr. Kotilová – vyjádření k některým domněnkám p. Hadravy – valná hromada se schází každý rok na konci prosince, nebyl důvod, aby se scházela v jiném termínu, svolání má určité postupy. Pokud má p. Hadrava pochybnosti o solventnosti firmy Lavana , Dr. Kotilová mu může dát k nahlédnutí výpis z účtu, aby se p. Hadrava ujistil, že firma Lavana solventní je. Dr.Váňa – 1) reakce na pana Hadravu, není úplně pravda co bylo řečeno. Není mu známo usnesení, kterým by se úřad přemístil do kláštera – když se rozhodovalo, kde bude úřad umístěn, tak klášter z toho vyplýval jako varianta provizorní. Stále existují projekty na rekonstrukci čp. 1, 20 a 21.Fakt je ten, že stále existuje varianta, že bude radnice v Husově ul. a opravuje se čp. 1. Po předložení variant p. Vlachem klášter vycházel nejhůře – připomíná budování výtahu. 2)Navrhuje hlasování jednotlivě o návrhu finančního výboru -Návrhová komise navrhuje, aby se o každém bodu stanoviska finančního výboru hlasovalo jednotlivě: Pro : 14 Proti 4 Zdrželo se : 5 Schváleno Ing. Novotný – navrhuje dát příjem 33 mil. Kč pod čáru. Ing. Vejvar – s tímto opatřením se dostaneme do situace jako před 2 lety, k tomu že byl rozpočet zpochybňován, toto není možné, protože nesmí být rozpočet schodkový. Ing. Lexa – souhlasí s Ing. Vejvarem, rozpočet musí být vyrovnaný, ale tady říkáme do vyřešení dané situace. Ing. Vejvar – pokud je rozpočet takto sestaven, je vyrovnaný a pokud se z příjmové části vyjme 33 mil. Kč a dá se pod čáru, tudíž v příjmové části nebudou, tento rozpočet bude schodkový. Ing. Váňa – souhlasí s Ing. Vejvarem , znamenalo by to vyškrtat věci pod čáru, což nelze udělat. Ing. Vejvar - protinávrh Ing. Novotného není hlasovatelný. Ing. Novotný - stahuje svůj protinávrh. - V případě neuzavření kupní smlouvy na prodej kasáren do konce února 2006 doporučuje finanční výbor uložit radě zrušit výsledek výběrového řízení a předložit nejpozději na dubnovém zastupitelstvu města návrh řešení naplnění příjmové části rozpočtu za předpokladu kladného vyjádření právního zástupce města Pro: 15 Proti: 2 (PaedDr. Váňa, RNDr. Masojídek) Zdrželi se: 5 Schváleno RNDr. Kotilová - na závěr hlasování oznámila, že se hlasování neúčastnila. - V odd. 33 – kultura - položka IKS příspěvek kino (sedadla) – částku 1.2 mil. Kč pozastavit do doby dořešení nájemního vztahu ke společnosti Corona (budoucí nájemce objektu Beseda). Pro: 20 Proti: 0 Zdrželi se: 3 Schváleno

- V odd. 35 – zdravotnictví – položka úroky MF – částku 2 125 tis. Kč snížit o 200 tis. Kč a přesunout do oddílu 34 – příspěvky na sport a navýšit částku 1 350 tis. Kč na 1 550 tis. Kč. Pro : 22 Proti: 0 Zdržel se: 1 Schváleno


7

- Sjednotit u odd. 34 – příspěvky na práci s mládeží a na činnost do jedné položky (částky 350+97+69+30=546 tis. Kč) s tím, že přidělování těchto prostředků bude v kompetenci komise mládeže a tělovýchovy. Pro: 23 Proti: 0 Zdržel se: 0 Schváleno - Uložit radě města připravit a vyhlásit v průběhu roku 2006 výběrové řízení na provoz WC Pro: 23 Proti: 0 Zdržel se: 0 Schváleno

-Uložit ředitelce IKS předložit radě města písemné prohlášení, že jsou proúčtovány veškeré závazky roku 2005 k 31.12.2005. Pro: 23 Schváleno

Proti: 0

Zdržel se: 0

-Doporučuje schválit navržený způsob provádění rozpočtových opatření Pro: 16 Proti: 0 Zdrželo se: 7 Schváleno

- Zastupitelstvo města schvaluje změnu návrhu rozpočtu na rok 2006 spočívající ve sloučení příspěvku na obědy zaměstnanců ZŠ Na Sadech do příspěvku na provoz, který se zvyšuje na částku 3 534 tis. Kč. Pro : 23 Schváleno

Proti: 0

Zdržel se: 0

Ing. Kubal – dotaz na pí Šímovou – příjmy z vkladů na účtech 390 tis. Kč úroků, vysvětlit kolik je průměrně zůstatek na účtu a kolik činí úrokové sazby. Částka se jeví jako vysoká. pí. Šímová- v průběhu roku 2005 průměr kolem 10 mil. Kč, podává vysvětlení. Ing. Kubal – požaduje informaci o zůstatku za celý rok? Ing. Houdek - pí Šímová zpracuje zprávu, kolik bylo od které banky zúročeno, konstatuje, že loňský rok dopadl velice dobře, nemusel být použit ani kontokorentní úvěr, toto byl zřejmě důvod enormního nárůstu zisku z úroků. Ing. Kubal – domnívá se že bylo přehozeno účetnictví. pí Šímová – uvádí na pravou míru, podrobný rozpis ing. Kubalovi pošle. Dr. Váňa – návrh k formální části usnesení navrženého ke schválení. Usnesení by se mělo rozšířit v prvním bodě - měl by být objem příjmů a výdajů … návrh ZM: schvaluje rozpočet na rok 2006 jako schodkový v celkovém objemu příjmů a výdajů a schodek bude uhrazen … takto by to mělo být dle rozpočtových pravidel, jak byl informován na Krajském úřadě. pí. Šímová – není řečeno v zákoně č. 250, jak má usnesení vypadat. Ing. Houdek – není to porušení předpisu, pokud takto zastupitelé požadují formulaci usnesení, může se hlasovat. Dr. Váňa - měl by být rozpis souhrnných dotačních vztahů ke zřizovaným organizacím v celkovém objemu – údaj by měl být součástí usnesení, informace z KÚ – jedná se o technickou věc. pí Šímová – informuje o závazných ukazatelích. Dr. Váňa – toto mělo by být součástí usnesení. Navrhuje z důvodu vyvarování se formálních chyb v usnesení. Nepodpoří rozpočet, domnívá se, že je sestaven tak, že nebude možné jej dodržet, nadhodnocené příjmy nebude možné naplňovat část výdajovou. Chce upřednostňovat akce na větší


8

péči o majetek města (lázně). Uvádí, že 70 % nájmů by se mělo vracet zpět do lázní, neděje se tak. 62 mil. Kč jde z lázní jako nájem, vrací se pouze 5 mil. Kč. Ing. Houdek – co SROP? Dr. Váňa – nesouvisí s nájmem. Ing. Houdek – souvisí. Dr. Váňa – nesouvisí s nájmem, jsou to finanční prostředky, které by se měly do lázní vracet, je velká vnitřní zadluženost, tento majetek si zaslouží péči, co se buduje ze SROP pomůže možná lepší nabídce, ale pokud se budou tyto nájmy pouze spotřebovávat, lázním to moc nepomůže. Ing. Houdek – nájemné se vrací do lázní téměř ve 100%, započítávají se dotace, informuje o stáhnutí investičního zadlužení od roku 1998 téměř na polovinu. Dotace se musí započítávat do vratky nájemného, město je získává jako vlastník a musí je započítávat, je to zhodnocení lázní. Kdyby se nezapočítávaly dotace, nebyly by finance na silnice, chodníky….v podstatě by se vše investovalo do lázní. Dr. Váňa – dozorčí rada se s panem starostou v tomto neshodne, z nájmu 75 % by se mělo vracet do lázní po odečtení splátek, dochází k tunelování lázní, všechno se děje z nájmu lázní - opravy chodníků, silnic. Je pro, aby lázně městu přinášely užitek, ale také se město o ně musí starat. Ing.Houdek- město se v žádném případě nemůže stydět za to, co se za poslední roky investovalo do lázní. p.Hadrava – docházelo k tunelování lázní – ale to bylo někdy jindy. MUDr. Doležal- když se získala dotace, mohla se v Lázních Auroře udělat akce, která by se nikdy nepodařila. Informuje, že se za posledních 7 let investovalo 200 mil. Kč do rekonstrukce, je třeba si uvědomit, že peníze se zpět vrací, uznává, že by mohly být investice zpět větší, ale jiná cesta není. RNDr. Kotilová – výdajová část: nesouhlasí s navýšením položky o 6 úředníků na základě personálního auditu z důvodu,že jako zastupitelé neměli možnost prodiskutovat, konsultace s vyhotoviteli auditu. Má skeptický náhled k předloženému návrhu personálního auditu. Návrh předložení výsledků a obhájení výsledků od vyhotovitele zastupitelstvu. Požaduje obhájení nárůstu o 6 úředníků. Ing. Houdek – tento požadavek je částečně splnitelný, žádá dr. Hřebíčka o seznámení a reakci na zpochybnění. Dr. Hřebíček – audit byl projednán podrobně na radě, informuje o formách auditu, personální a procesní audit. Byl požadavek na personální audit. Závěrečnou právu mají zastupitelé k dispozici. Posouzení počtu pracovníků na jednotlivých odborech. Všichni ZM dostali podrobné výsledky auditu, u tajemníka je k dispozici individuální audit, s ohledem na ochranu osobních údajů. Celkový výsledek návrh navýšit stav ze 127 na 133. Útvar tajemníka navýšit o 1 – přesun z KS KS – interní audit, PR SOC – 1, neúnosná hranice zůstat na počtu 12 OVV– z 21 na 23, přestupkové řízení, nový správní řád, dopravní přestupky restrukturalizovat – kulturní rozvoj – nedostatečný, rezervy využití projektů. Zřízení nového odboru kulturní a cestovního rozvoje. Dr. Váňa – komentář str. 9 při porovnávání efektivnosti řízení, souvislost věty podpora strategie získávání nemovitého majetku města v souvislosti s personálním auditem. Dr. Hřebíček – personální audit hodnotí celkovou strategii, strategie je výjimečná dle porovnání s ostatními srovnatelnými úřady. Dr. Váňa – domníval se, že personální audit se děje na úřadě, získávání majetku města je něco jiného. Dr. Hřebíček - audit nehodnotí získávání majetku, ale hodnotí práci úřadu při získávání tohoto majetku. p. Hadrava – dotaz, jakým způsobem probíhaly individuální pohovory? Kolik osob se účastnilo individuálního pohovoru. Zpochybňuje kvalitu pohovoru v případě, že byl pouze jeden pracovník firmy a jeden úředník - subjektivní pohled. Dr.Hřebíček - součástí auditu byl anonymní dotazník, hromadný rozhovor – komunikace v rámci oddělení p. Hadrava – znovu pokládá otázku: pohovor probíhal tedy jeden proti jednomu? Kolik bylo od firmy pracovníků k individuálnímu pohovoru? Dr. Hřebíček - jeden proti jednomu.


9

p. Hadrava – toto hodnotí jako velmi slabou část auditu. Dr. Hřebíček – toto je metodika firmy a takto se postupuje. p. Hadrava – je přesvědčen, že v tomto případě může být výsledek založen na subjektivním dojmu daného pracovníka, u pohovoru měli být minimálně 2 pracovníci firmy. Dr. Hřebíček – konstatuje, že všechny audity jsou subjektivní, záleží na kvalitě posouzení. Ing. Kubal – jakým způsobem se došlo k tomu, jaký má být odpovídající počet osob na odboru, jakým způsobem se toto hodnotilo Dr. Hřebíček – vycházelo se z pohledu popisu činnosti pracovníka, kolik má prostoru, atd. nikoliv z pohledu jednoho pracovního dne. Ing. Kubal – upřesnění práce auditu na konkrétním případu OVV občanské průkazy. |Dr. Hřebíček - na základě objektivních stavů, počet obyvatel, porovnání s ostatními úřady. Ing. Kubal – kolik měst nebo obcí bylo srovnáváno s Třeboní Dr. Hřebíček - poslední roky firma prováděla audit u 6 úřadů. kolegyně dr. Hřebíčka - vystoupila s doplněním srovnávání výstupů. Dr. Hřebíček – sdělil, že firma vychází ze svých zkušeností. RNDr. Kotilová – má připomínku k návrhu zřídit odbor projektů a kultur. rozvoje – proč se neuvažuje navýšení odboru rozvoje a investic, proč se zřizuje nový útvar? Dr. Hřebíček - toto byla jedna z variant, východisko: pro charakter města bude výhodnější a prospěšnější zřízení tohoto odboru. Ing. Houdek – v rozpočtu města je návrh navýšení o 6 vč. přesunu 1 pracovníka z IKS. Reorganizace úřadu je v kompetenci rady města. RNDr. Kotilová – svědčí o chabé práci IKS, nabízí se spojení s ORI, nebo útvar ÚPA, tyto odbory mají své vedoucí, které město platí lepším tarifem. Dr. Hřebíček - znovu připomíná, že se jedná pouze o návrh. RNDr. Kotilová – námitka k pojmu - předimenzovanost odboru – není to jasně vyjádřeno Dr. Hřebíček - vysvětluje – nelze hovořit o přidávání jiného pracovníka, nelze navrhnout optimum, je třeba vycházet z reality. Ing. Lexa – nabídka byla rozčleněna do 6 cílů, závěrečná zpráva má jen 5 cílů. Oproti nabídce chybí: v závěrečné zprávě bod návrhu na optimální vzdělávání úředníků s optimální úsporou nákladů - chybí – dílčí cíl č. 6 analýza vnější komunikace, prestiže úřadu a PR úřadu - závěrečná zpráva je vyjádřena hodně stručně, zaráží ho některé pasáže kdy si firma protiřečí: - silné stránky úřadu – zrušení heren na území města. Všechny herny nejsou zrušeny, Restaurace U zámku, diskuse zda je či není, vyhláška o povolení heren. Dr. Hřebíček – zdůvodnil, že tyto informace obdrželi. Ing. Kubal – oficiální herna je v Přesece. Ing. Houdek – je vydaná vyhláška na vymezení prostorů pro výherní automaty, ty se vymezily. Zmiňovaná Restaurace U zámku získala výjimku povolení jiným předpisem - Ministerstvem financí. Ing. Lexa- nedávat do silných stránek úřadu zrušení všech heren. Dr. Hřebíček - porovnání s jinými městy, kde je několikanásobný počet heren. Ing. Houdek – v Třeboni nejsou žádné herny, jen kasino – povoluje Min. financí. Ing. Lexa – myslí si, že závěrečná zpráva je hodně kusá, chtěl navrhnout projednání jako samostatný bod jednání dalšího ZM, souhlasí s absencí interního auditu, doufá, že se vedení města bude návrhy dostatečně zabývat, aby hlavní kritizované věci byly v nové organizaci napraveny. Není přesvědčen, že 6 lidí je optimální stav. Zprávu považuje za velice subjektivní. Ing. Houdek – vrací se k návrhu dr. Váni, bude bráno jako protinávrh. p. Mikeš – vyjádření k rozpočtu, domnívá se, že každý zastupitel by se měl samostatně vyjádřit, je to souhrn kompromisů, dá se souhlasit, ale s obavami. Má obavy z nenaplnění příjmové části. Přimlouvá se za to, aby se město pokusilo dořešit příjmovou část. Celkově souhlasí s rozpočtem, jediná připomínka je k příjmové části. Ing. Houdek – souhlasí, domnívá se, že toto je správná připomínka, připomíná schválený bod finančního výboru – který řeší příjmovou část, rozpočet je plán, plán se nedá naplnit na 100%. p. Mikeš – pozn. pokud se rozpočet schválí, navrhuje doplnit kontrolní výbor na 5 členů. Ing. Houdek – finanční výbor má 5 členů, kontrolní 3 členy, je potřeba co nejdříve interní auditor, který vše ohlídá, bude pomocníkem kontrolního výboru.


10

Ing. Vopátek – dotaz k jedné částce v rozpočtu: jakou formou se bude čerpat částka oddíl 34 tělovýchova a zájmová činnost položka údržba hřiště u sportovní haly ve výši 150 tis. Kč? Ing. Houdek – částka vychází ze zkušeností, dala se automaticky, hřiště je vypůjčené zástupcům fotbalistů, kteří mají hřiště udržovat, prokazatelné náklady město uhradí – je patrné ze smlouvy o výpůjčce. Ing. Vopátek – ověřovaná informace – chybí dovětek, že se jedná o s.r.o., konkrétně FK Třeboň s.r.o. – je tomu tak, že jsou částky vždy prokazatelně proúčtovány, bylo tomu tak vždy? Ing.Houdek - dává slovo pí Šímové. pí Šímová – ano, byly prokázány na základě dokladů. Ing. Vopátek – v prosinci 2005 RM svým usnesením souhlasila s dodatkem ke smlouvě o výpůjčce mezi Městem Třeboň a FK Třeboň s.r.o., tehdy RM souhlasila s prodloužením smlouvy na 50 let, je možné, aby zastupitel města měl soukromou společnost, do které jdou peníze daňových poplatníků z rozpočtu města, hovoří o střetu zájmů, budí to nedůvěru. Z rozpočtu se dává částka 150 tis. Kč a jde do FK Třeboň s.r.o. a tato společnost je majetkově propojená se společností FK Jiskra a.s., kde je opět členem představenstva Ing. Plucar. Je možné tuto částku automaticky dávat do soukromé společnosti, kde je jeden za zastupitelů a předseda finančního výboru? Ing. Houdek – opravuje nepřesnosti. Automaticky převáděno 150 tis. do fotbalového klubu není, je propláceno na základně prokázaných předložených dokladů. Zároveň uvádí na pravou míru informaci o pronájmu - do roku 2056 byl vyhlášen záměr, k jehož schválení nedošlo, smlouva je odsouhlasená do roku 2015. Ing. Vopátek – reakce na rok 2056, toto bylo usnesení rady a rada původně souhlasila. Ing. Houdek – rada souhlasila se záměrem, k realizaci vyhlášeného záměru nedošlo, žádná smlouva ani dodatek do roku 2056 neexistuje. Ing. Vopátek – smlouva o výpůjčce byla sepsána koncem dubna 2002, v té době byl ing. Plucar členem RM, proč se o pozemek nestará TJ, proč se to musí dávat s.r.o. zastupitele města. Jestliže s.r.o. vlastní zastupitel a v době sepsání smlouvy byl i členem rady, budí toto nedůvěru. Ing. Houdek – v daném roce TJ neměla kromě reprezentačního mužstva žádné jiné týmy ve svém oddílu, TJ nemohla ani pro své oddíly využívat, byl zřízen fotbalový klub – v té době v TJ žádní fotbalisté nebyli. p. Mráz – k Ing. Vopátkovi – upozorňuje, že již dříve sdělil při setkání ing. Vopátovi, že žádný 50 letý pronájem není Ing. Plucar – stejný způsob financování zvolil také oddíl házené, nabízí ing. Vopátkovi, že se sám funkce zřekne a ing. Vopátek se jí může ujmout. Ing. Vopátek - vysvětluje, že není odborník, odůvodňuje svůj výběr FK Třeboň tím, že FK nereaguje na výzvu soudu, chybí doklady v obchodním rejstříku. Ing. Houdek – zastavuje ing.Vopátka – toto se netýká rozpočtu. Ing. Plucar – reaguje na řeč ing. Vopátka. p. Elexhauser – v rozpočtu 1 350 tis. Kč na tělovýchovu - táže se, jak budou tyto finance rozděleny. Ing. Houdek – finance budou rozděleny dle pravidel a ve spolupráci s komisí pro mládež a sport, konečné odsouhlasení bude mít v kompetenci RM. p. Elexhauser – kdy se dozví finanční rozdělení pro jednotlivé TJ? Ing. Houdek – myslí si do konce března, pokud ne celý příspěvek, alespoň zálohu. p. Elexhauser – žádost o bližší termín - maximálně do konce února (hokej, florbal), žádá jménem oddílů. Ing. Houdek - individuelně se může požádat o zálohu, finanční odbor může řešit zálohou ještě před termínem. p. Elexhauser – opakuje žádost o sdělení celé částky, v co nejbližším termínu. Ing. Houdek – definitivní částka se sdělí nejdéle do konce března – v meziobdobí řešit formou zálohy. p. Hadrava – reakce na debatu s Ing. Vopátkem, domnívá se že odpověď starosty Ing. Vopátovi byla nepřesná, neboť starosta sdělil, že to byl pouze záměr, který byl do r. 2056, usnesení RM č. 680/2005. Pokud tento záměr prošel radou města usnesením č 680, a skutečnost byla jiná, pak mělo být jiné usnesení, podle kterého by bylo jasné, že tomu tak není. Ing. Houdek – vysvětlení, záměr nebyl naplněn, revokace se nedělá. p. Hadrava – kdo o tom rozhodl o tom, že se to pronajme jen na 10 let?


11

Ing. Houdek – rozhodlo se v RM, byl vyhlášen nový záměr, záměry se nemusí revokovat, tím že nejsou naplněny. p. Hadrava - pokud RM rozhodla o pronájmu na 10 let, tak to mělo být předmětem usnesení RM, ale toto nikde neproběhlo. pí Filípková - byla uzavřena smlouva na 10 let do roku 2015 a záměr byl na 50 let. p. Hadrava – vysvětlení rozumí, ale požaduje objasnění, kdo rozhodl o dané smlouvě na 10 let. Měl by být zápis, že Rada rozhodla o pronájmu na 10 let. Ing. Vejvar – informuje, že tato smlouva je z dřívějšího data. Ing. Houdek – smlouva byla před rokem, kdy se vyhlašovaly záměry. Rada rozhodla do roku 2015 Žádá odbor finanční a majetkový o podrobnou informaci, jakým způsobem proběhlo schválení smlouvy na 10 – poslat zastupitelům se zápisem. p. Mikeš – objasnění občanům finančního příspěvku u hasičského záchranného sboru Branná – byl vybrán jako zásahová jednotka. Ing. Houdek - končí diskusi k rozpočtu. Dr. Váňa – svou připomínku k formulaci usnesení bral jako námět k formě usnesení, netrvá na znění. Návrh na usnesení: a) Zastupitelstvo města schvaluje rozpočet na rok 2006. b) Zastupitelstvo města zmocňuje radu města k provádění rozpočtových opatření v následujícím rozsahu: 1. Příjmová část rozpočtu do výše 300 000,- Kč včetně použití ve výdajové části. 2. Výdajová část rozpočtu do výše 500 000,- Kč mezi položkami. 3. Příjmová a výdajová část rozpočtu pouze v případě dotací (příspěvků), které budou mít vliv jak na příjmovou, tak na výdajovou část rozpočtu ve stejné výši, do částky 1 500 000,- Kč s tím, že veškerá přijatá rozpočtová opatření radou města budou následně dána na vědomí zastupitelstvu města na jeho nejbližším zasedání. Výsledek hlasování: Pro: 16 Proti: 1 (Dr. Váňa) Zdrželo se: 6 SCHVÁLENO

18.15 se dostavil p. Janát Počet 23 ad 4) a) Prodej části z pozemků p.č. KN 1931/8, 1936/9, 1936/8, 1931/6 o výměře cca 300 m2 v k.ú. Břilice Důvodová zpráva: Rada města projednala návrh na prodej části z pozemků p.č. KN 1931/8, 1936/9, 1936/8, 1931/6 o výměře cca 300 m2 v k.ú. Břilice manželům Marii a Jaroslavu Sršňovým (Břilice 214, Třeboň), za cenu 100,- Kč/m2. Jedná se o zájmovou část z pozemků v ulici Strouha v Břilicích. Nacházejí se na ní inženýrské sítě ve správě Českého Telecomu, Vaku, E.On, JČP. Záměr prodeje zveřejněn na základě usnesení zastupitelstva města č. 3d ze dne 21. 11. 2005 a v době zveřejnění nebyla podána žádná další žádost. Rada města svým usnesením č. 10c) z 9. 1 2006 doporučuje zastupitelstvu města schválit prodej části z uvedených pozemků s podmínkami uvedenými v návrhu na usnesení. Diskuse: Návrh na usnesení: Zastupitelstvo města souhlasí s prodejem části z pozemků p.č. KN 1931/8, 1936/9, 1936/8, 1931/6 o výměře cca 300 m2 v k.ú. Břilice, do vlastnictví manželů Marie a Jaroslava Sršňových (Břilice 214, Třeboň), za cenu 100,- Kč/m2, když výměra bude zpřesněna geometrickým plánem, za podmínek:


12

-

ponechání pozemku p.č. 1931/8 ve vlastnictví Města Třeboň v takovém rozsahu, aby byla zachována šířka místní komunikace (včetně chodníku a krajnice) na pozemku p.č. 241/25 a 1931/7, stejně tak jako v předcházejícím úseku mezi pozemky p.č. 241/11 a 241/26 - zachování volně přístupného nezastavěného prostoru šířky 6 m od břehové čáry, resp. osy zatrubněného toku pro údržbové práce spojené s výkonem správy vodního toku a zajištění přístupu mechanizace pro čištění stoky a odvoz materiálu z čištění stoky a česlí. Kupující hradí veškeré náklady spojené se sepsáním kupní smlouvy a vkladem do katastru nemovitostí. Kupní cena je splatná 10 dní od podpisu kupní smlouvy. Daň z převodu nemovitosti bude hrazena dle zákona. Sepsání kupní smlouvy zajistí advokátní kancelář pověřená Městem Třeboň k poskytování právnických služeb. Výsledek hlasování: Pro: 20 Proti: 0 Zdržel se:0 SCHVÁLENO Počet 20

b) Prodej části pozemku p.č. 2189/6 o výměře 57 m2 a části pozemku p.č. 2189/40 o výměře 7 m2 v k.ú. Třeboň. Důvodová zpráva: Rada města projednala návrh na prodej části pozemku p.č. 2189/6 o výměře 57 m2 a části pozemku p.č. 2189/40 o výměře 7 m2 v k.ú. Třeboň, za cenu 150,- Kč/m2, manželům Karlovi a Daniele Pešlovým (Lesní 148, Třeboň). Na zájmovém území se nacházejí inženýrské sítě ve správě Českého Telecomu a podzemní kabely NN ve správě E.ON Česká republika, a.s. Záměr prodeje byl zveřejněn na základě usnesení zastupitelstva města č. 3 j) ze dne 24. 10. 2005. V době zveřejnění nebyla podána žádná další žádost, připomínka ani námitka. Rada města svým usnesením č. 619e) z 28. 11. 2005 doporučuje zastupitelstvu města schválit prodej uvedených částí pozemků manželům Karlovi a Daniele Pešlovým za cenu 150,- Kč/m2. Diskuse: Návrh na usnesení: Zastupitelstvo města souhlasí s prodejem části pozemku p.č. 2189/6 o výměře 57 m2 (dle GP č. 2530-121/2005 díl d) a části pozemku p.č. 2189/40 o výměře 7 m2 (dle GP č. 2530-121/2005 díl b) v k.ú. Třeboň, manželům Karlovi a Daniele Pešlovým (Lesní 148, Třeboň), za cenu 150,- Kč/m2. Kupní cena je splatná do 10 dnů od podpisu kupní smlouvy. Kupující hradí veškeré náklady spojené se sepsáním kupní smlouvy a vkladem do katastru nemovitostí. Daň z převodu nemovitosti bude hrazena dle zákona. Sepsání kupní smlouvy zajistí advokátní kancelář pověřená Městem Třeboň k poskytování právnických služeb. Výsledek hlasování: Pro: 20 Proti: 0 Zdržel se: 0 SCHVÁLENO Počet : 20 c) Prodej části pozemku p.č. KN 521/3 o výměře cca 150 m2 v k.ú. Břilice Důvodová zpráva: Rada města projednala návrh na prodej části pozemku p.č. KN 521/3 (manipulační plocha – ostatní plocha) o výměře cca 150 m2 v k.ú. Břilice, za cenu 100,- Kč/m2, když výměra bude zpřesněna geometrickým plánem, panu Petru Vopelkovi (Sídl. Gigant 149, Břilice, Třeboň). Na zájmové části se nacházejí inženýrské sítě ve správě E.ON. Záměr prodeje byl zveřejněn na základě usnesení zastupitelstva města č. 3e ze dne 24. 10. 2005. V době zveřejnění nebyla podána žádná další žádost, připomínka, ani námitka. Rada města svým usnesením č. 619b/2005 z 28. 11. 2005 doporučuje zastupitelstvu města schválit prodej části uvedeného pozemku do vlastnictví pana Petra Vopelky za cenu 100,- Kč/m2. Diskuse: -


13

Návrh na usnesení: Zastupitelstvo města souhlasí s prodejem části pozemku p.č. KN 521/3 (manipulační plocha – ostatní plocha) o výměře cca 150 m2 v k.ú. Břilice, do vlastnictví pana Petra Vopelky (Sídl. Gigant 149, Břilice, Třeboň), za cenu 100,- Kč/m2, když výměra bude zpřesněna geometrickým plánem. Kupní cena je splatná do 10 dnů ode dne podpisu kupní smlouvy. Kupující hradí veškeré náklady spojené se sepsáním kupní smlouvy a vkladem do katastru nemovitostí. Daň z převodu nemovitosti bude hrazena dle zákona. Sepsání kupní smlouvy zajistí advokátní kancelář pověřená Městem Třeboň k poskytování právnických služeb. Výsledek hlasování: Pro: 19 Proti: 0 Zdržel se: 0 SCHVÁLENO Počet 19 d) Prodej části pozemku p.č. KN 521/3 o výměře cca 180 m2 v k.ú. Břilice Důvodová zpráva: Rada města projednala návrh na prodej části pozemku p.č. KN 521/3 (manipulační plocha – ostatní plocha) o výměře cca 180 m2 v k.ú. Břilice, za cenu 100,- Kč/m2, když výměra bude zpřesněna geometrickým plánem, manželům Vladimíru a Pavlíně Markovým (Sídl. Gigant 148, Břilice, Třeboň). Jedná se o zájmovou část v sídl. Gigant sousedící s pozemkem žadatelů. Nacházejí se na ní inženýrské sítě ve správě E.ON. Záměr prodeje byl zveřejněn na základě usnesení zastupitelstva města č. 3b ze dne 24. 10. 2005. V době zveřejnění nebyla podána žádná další žádost, připomínka, ani námitka. Rada města svým usnesením č. 619c/2005 z 28. 11. 2005 doporučuje zastupitelstvu města schválit prodej uvedené části pozemku do vlastnictví manželů Vladimíra a Pavlíny Markových za cenu 100,Kč/m2. Diskuse: Návrh na usnesení: Zastupitelstvo města souhlasí s prodejem části pozemku p.č. KN 521/3 (manipulační plocha – ostatní plocha) o výměře cca 180 m2 v k.ú. Břilice, do vlastnictví manželů Vladimíra a Pavlíny Markových (Sídl. Gigant 148, Břilice, Třeboň), za cenu 100,- Kč/m2, když výměra bude zpřesněna geometrickým plánem. Kupní cena je splatná do 10 dnů ode dne podpisu kupní smlouvy. Kupující hradí veškeré náklady spojené se sepsáním kupní smlouvy a vkladem do katastru nemovitostí. Daň z převodu nemovitosti bude hrazena dle zákona. Sepsání kupní smlouvy zajistí advokátní kancelář pověřená Městem Třeboň k poskytování právnických služeb. Výsledek hlasování: Pro: 20 Proti: 0 Zdržel se:0 SCHVÁLENO Počet : 20 e) Prodej pozemku p.č. KN 78/3 o výměře 72 m2 v k.ú. Břilice Důvodová zpráva: Rada města projednala návrh na prodej pozemku p.č. KN 78/3 (trvalý travní porost) o výměře 72 m2 v k.ú. Břilice, za cenu 100,- Kč/m2, pí Růženě Branné (Hradištko 133). Na zájmovém pozemku se nenacházejí žádné inženýrské sítě. Jedná se o pozemek, který je bývalým tokem Břilického potoka a sousedí s ním pozemky žadatelky. Záměr prodeje pozemku byl zveřejněn na základě usnesení zastupitelstva města č. 3d ze dne 24. 10. 2005. V době zveřejnění nebyla podána žádná další žádost, připomínka, ani námitka. Rada města svým usnesením č. 619f/2005 z 28. 11. 2005 doporučuje zastupitelstvu města schválit prodej uvedeného pozemku do vlastnictví pí Růženy Branné za cenu 100,- Kč/m2. Diskuse:


14

Návrh na usnesení: Zastupitelstvo města souhlasí s prodejem pozemku p.č. KN 78/3 (trvalý travní porost) o výměře 72 m2 v k.ú. Břilice, do vlastnictví pí Růženy Branné (Hradištko 133), za cenu 100,- Kč/m2. Kupní cena je splatná do 10 dnů ode dne podpisu kupní smlouvy. Kupující hradí veškeré náklady spojené se sepsáním kupní smlouvy a vkladem do katastru nemovitostí. Daň z převodu nemovitosti bude hrazena dle zákona. Sepsání kupní smlouvy zajistí advokátní kancelář pověřená Městem Třeboň k poskytování právnických služeb. Výsledek hlasování: Pro: 21 Proti: 0 Zdržel se: 0 SCHVÁLENO Počet 21

f) Prodej části pozemku p.č. KN 2764/1 o výměře 360 m2 v k.ú. Branná Důvodová zpráva: Rada města projednala návrh na prodej části pozemku p.č. KN 2764/1 (lesní pozemek) o výměře 360 m2 (v geometrickém plánu č. 309-64/2005VV je označena p.č. 2764/15) v k.ú. Branná, za cenu 100,- Kč/m2, manželům Janu a Marii Ligockých (Tyršova 678, Třeboň). Jedná se o zájmovou část nacházející se u rybníka Ruda sousedící s pozemky žadatelů. Nacházejí se na ní inženýrské sítě ve správě E.ON. Záměr prodeje části pozemku byl zveřejněn na základě usnesení zastupitelstva města č. 3c ze dne 24. 10. 2005. V době zveřejnění nebyla podána žádná další žádost, připomínka, ani námitka. Rada města svým usnesením č. 619g/2005 ze dne 28. 11. 2005 doporučuje zastupitelstvu města schválit prodej uvedené části pozemku do vlastnictví manželů Jana a Marie Ligockých za cenu 100,- Kč/m2. Diskuse: Ing. Kubal: - připomíná, že na minulém jednání ZM při vyhlášení záměru sdělila pí Filípková, že je v dané lokalitě lesní porost, dotazuje se, zda se tento dá kupujícímu zdarma. p. Mráz – uvedl, že je v dané části zbytek lesního porostu, nabyvatel souhlasí se zaplacením 17 tis. Kč za vyjmutí pozemků z lesního fondu, vše je se souhlasem nabyvatele. Návrh na usnesení: Zastupitelstvo města souhlasí s prodejem části pozemku p.č. KN 2764/1 (lesní pozemek) o výměře 360 m2 v k.ú. Branná (v geometrickém plánu č. 309-64/2005VV označené p.č. 2764/15), do vlastnictví manželů Jana a Marie Ligockých (Tyršova 678, Třeboň), za cenu 100,- Kč/m2. Kupní cena je splatná do 10 dnů ode dne podpisu kupní smlouvy. Kupující hradí veškeré náklady spojené se sepsáním kupní smlouvy a vkladem do katastru nemovitostí. Daň z převodu nemovitosti bude hrazena dle zákona. Sepsání kupní smlouvy zajistí advokátní kancelář pověřená Městem Třeboň k poskytování právnických služeb. Výsledek hlasování: Pro: 20 Proti: 0 Zdržel se:1 SCHVÁLENO Počet 21 g) Prodej části pozemku p.č. KN 1643/1 o výměře cca 120 m2 v k.ú. Břilice Důvodová zpráva: Rada města projednala návrh na prodej části pozemku p.č. KN 1643/1 (ostatní plocha – jiná plocha) o výměře cca 120 m2 v k.ú. Břilice, za cenu 100,- Kč/m2, když výměra bude zpřesněna geometrickým plánem, manželům Karlovi a Miloslavě Hamrovým (Břilice 228, Třeboň). Zájmová část sousedí s pozemky žadatele. Nenacházejí se na ní žádné inženýrské sítě. Záměr prodeje části pozemku byl zveřejněn na základě usnesení zastupitelstva města č. 3a ze dne 24. 10. 2005. V době zveřejnění nebyla podána žádná další žádost, připomínka, ani námitka. Rada města svým usnesením č. 619d/2005 z 28. 11. 2005 doporučuje zastupitelstvu města schválit prodej uvedené části pozemku do vlastnictví manželů Karla a Miloslavy Hamrových za cenu 100,Kč/m2.


15

Diskuse: Mgr. Černý – dle vyjádření jednotlivých odborů se domnívá, že je daná věc poměrně rozporuplná, souhlasí s vyjádřením rybářů, že pozemek jde přímo na čáru rybníka, není známé zpevnění rybníka. Obává se při prodeji, vznikají třenice mezi zákonem o vodách atd., je pro to prodat, ale kus pozemku na hraniční čáře by měl být volný. p. Mráz – vysvětlení – to co je ve výtopě k.ú. Třeboň se nebude prodávat, pouze zájmová část 150 m ve výtopě rybníka v k.ú. Břilice. Mgr. Černý – žadatel podstupuje riziko možnost zatopení. p. Hadrava – upozorňuje na to, že je povinnost zachovat přístup 3 m, nelze oplotit přímo na hranici katastrální plochy. Návrh na usnesení: Zastupitelstvo města souhlasí s prodejem části pozemku p.č. KN 1643/1 (ostatní plocha – jiná plocha) o výměře cca 120 m2 v k.ú. Břilice, do vlastnictví manželů Karla a Miloslavy Hamrových (Břilice 228, Třeboň), za cenu 100,- Kč/m2, když výměra bude zpřesněna geometrickým plánem. Kupní cena je splatná do 10 dnů ode dne podpisu kupní smlouvy. Kupující hradí veškeré náklady spojené se sepsáním kupní smlouvy a vkladem do katastru nemovitostí. Daň z převodu nemovitosti bude hrazena dle zákona. Sepsání kupní smlouvy zajistí advokátní kancelář pověřená Městem Třeboň k poskytování právnických služeb. Výsledek hlasování: Pro: 21 Proti: 0 Zdržel se: 0 SCHVÁLENO Počet 21 h) Prodej části pozemku p.č. KN 364/1 o výměře 14 m2 a části pozemku p.č. KN 364/11 o výměře 106 m2 v k.ú. Třeboň Důvodová zpráva: Rada města projednala návrh na prodej části pozemku p.č.KN 364/1 o výměře cca 15 m2 a části pozemku p.č.KN 364/11 o výměře cca 115 m2 v k.ú. Třeboň paní Evě Grulichové, Vodárenská 543, Třeboň, za cenu 150,- Kč/m2. Paní Eva Grulichová uzavřela dne 4. 11. 2004 smlouvu o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene spočívající v právu chůze po části pozemku p.č. KN 364/1, za účelem přístupu k objektu stojícího na pozemku p.č. KN 365/3 v k.ú. Třeboň. V zájmovém území se nacházejí podzemní sítě v správě Technických služeb Třeboň, podzemní kabely VN, NN, distribuční trafostanice VN/NN ve správě E.ON, J. Hradec a plynovod ve správě Jihočeská plynárenská a.s. Záměr prodeje byl zveřejněn na základě usnesení zastupitelstva města č. 3 b) ze dne 12. 9. 2005, v době zveřejnění nebyla podána žádná další žádost, připomínka ani námitka. Rada města svým usnesením č. 619a/2005 ze dne 28. 11. 2005 doporučuje zastupitelstvu města schválit prodej uvedených částí pozemků paní Evě Grulichové za cenu 150,- Kč/m2 Diskuse: Návrh na usnesení: Zastupitelstvo města souhlasí s prodejem části pozemku p.č. KN 364/1(dle geometrického plánu č.2573-249/2005 díl b) o výměře 14 m2 a části pozemku p.č. KN 364/11 (dle geometrického plánu č.2573-249/2005 díl a) o výměře 106 m2 v k.ú. Třeboň, paní Evě Grulichové (Vodárenská 543), za cenu 150,- Kč/m2 . Kupní cena je splatná do 10 dnů od podpisu kupní smlouvy. Kupující hradí veškeré náklady spojené se sepsáním kupní smlouvy, vkladem do katastru nemovitostí. Daň z převodu nemovitosti bude hrazena dle zákona. Sepsání kupní smlouvy zajistí advokátní kancelář pověřená Městem Třeboň k poskytování právnických služeb. Výsledek hlasování: Pro: 21 Proti: 0 Zdržel se: 0 SCHVÁLENO Počet 21 Nehlasovali: Ing. Kubal, p. Janát


16

Směna pozemku p.č. KN 1095/7 o výměře 83 m2 a p.č. KN 1095/10 o výměře 22 m2 za část p.p.č. KN 1098/41 o výměře 30 m2 vše v k.ú. Třeboň Důvodová zpráva: Rada města projednala návrh směny pozemků p.č. KN 1095/7 o výměře 83 m2 a pozemku p.č. KN 1095/10 o výměře 22 m2 ve vlastnictví pana Josefa Pešla za část pozemku p.č. KN 1098/41 o výměře 30 m2 ve vlastnictví Města Třeboně, vše v k.ú.Třeboň. Důvodem žádosti o směnu ze strany pana Josefa Pešla je zajištění přístupu do objektu na pozemku p.č. 1101/3 a z důvodu úpravy vlastnictví. Na zájmovém území se nacházejí podzemní sítě (kabel veřejného osvětlení) ve správě Technických služeb Třeboň s.r.o. a dále trasa PVKS ve správě Českého Telecomu a.s. Dle znaleckého posudku č.1369-119/05 ze dne 29.12.2005 je cena za pozemky p.č. 1095/7 a p.č. 1095/10 – 5 876,85 Kč a cena za pozemek p.č. 1098/42 je 1 679,10 Kč. Záměr směny byl zveřejněn na základě usnesení zastupitelstva města č. 3 l) ze dne 24.10.2005, v době zveřejnění nebyla podána žádná další žádost, připomínka ani námitka. Rada města svým usnesením č. 19/2006 z 9. 1. 2006 doporučuje zastupitelstvu města schválit uvedenou směnu pozemků schválit, a to včetně doplatku, když cena za 1 m2 bude stanovena dle platného znaleckého posudku. Diskuse: Návrh na usnesení: Zastupitelstvo města souhlasí se směnou pozemků p.č. KN 1095/7 o výměře 83 m2 a p.č. KN 1095/10 o výměře 22 m2 za část p.p.č. KN 1098/41 (dle GP č.2513-184/05 p.č. 1098/42 ) o výměře 30 m2, která se nachází vedle pozemku p.č. 1101/3, vše v k.ú. Třeboň, včetně doplatku, když cena za 1 m2 bude stanovena dle platného znaleckého posudku. Splatnost doplatku je do 10 dnů od podpisu směnné smlouvy. Žadatel hradí veškeré náklady spojené se sepsáním směnné smlouvy a vkladem do katastru nemovitostí. Daň z převodu nemovitosti bude hrazena dle zákona. Sepsání směnné smlouvy zajistí advokátní kancelář pověřená Městem Třeboň k poskytování právnických služeb. Výsledek hlasování: Pro: 22 Proti: 0 Zdržel se: 0 SCHVÁLENO Počet 22 Nehlasoval: Ing. Kubal i)

j) Směna pozemku p.č. 472/5 za část pozemku p.č. 586/26, o shodné výměře 95 m2, vše v k..ú. Třeboň Důvodová zpráva: Rada města projednala návrh směny pozemku p.č. 472/5 ve vlastnictví ČR – Botanický ústav Akademie věd ČR za část pozemku p.č. 586/26 (dle geometrického plánu č. 2218-47/03 díl „a“) ve vlastnictví Města Třeboň, vše v k.ú. Třeboň, o shodné výměře 95 m2. Navrhovaná směna navazuje na smlouvu z 5. 3. 2001 uzavřenou mezi Městem Třeboň a BÚ AV ČR, kterou byl zajištěn souhlas Botanického ústavu s provedením stavby „Příjezdová komunikace k Bertiným lázním“ (investorem bylo Město Třeboň) na pozemku p.č. 472/5 a současně dohodnuto, že po ukončení stavby a jejím geodetickém zaměření dojde k majetkoprávnímu vyrovnání formou směny pozemku p.č. 472/5 k.ú. Třeboň ve vlastnictví ČR – BÚ AV ČR za část pozemku p.č. 586/26 k.ú. Třeboň ve vlastnictví Města Třeboň a současně k výmazu v Katastru nemovitostí práva věcného břemene, kterým je označený městský pozemek zatížen ve prospěch BÚ AV ČR (meteorologická stanice) na základě usnesení Okresního soudu J. Hradec z 23.7.1999 č.j. 8C 185/97 – 59. Záměr směny byl zveřejněn na základě usnesení zastupitelstva města č. 3k ze dne 24.10.2005. V době zveřejnění nebyla podána žádná připomínka či námitka. Rada města svým usnesením č. 33/2006 z 9. 1. 2006 doporučuje zastupitelstvu města schválit uvedenou směnu pozemků. Diskuse: -


17

Návrh na usnesení: Zastupitelstvo města souhlasí se směnou pozemku p.č. 472/5 (ostatní plocha – ostatní komunikace), ve vlastnictví ČR – Botanický ústav AV ČR (Květnové náměstí 1, Průhonice), za část pozemku p.č. 586/26 (ostatní plocha – manipulační plocha, označenou v geometrickém plánu č. 2218-47/03 jako díl „a“), ve vlastnictví Města Třeboň, o shodné výměře 95 m2, vše v k.ú. Třeboň. Město Třeboň a Botanický ústav Akademie věd ČR hradí veškeré náklady spojené se sepsáním směnné smlouvy a vkladem do katastru nemovitostí. Daň z převodu nemovitosti bude hrazena dle zákona. Sepsání směnné smlouvy zajistí advokátní kancelář pověřená Městem Třeboň k poskytování právnických služeb. Výsledek hlasování: Pro: 21 Proti: 0 Zdržel se: 0 SCHVÁLENO Počet: 21 Nehlasovali : Mgr. Černý, RNDr. Masojídek k) Prodej bytové jednotky v čp. 1100/II v Táboritské ulici v Třeboni Důvodová zpráva: Rada města projednala výsledek výběrového řízení týkajícího se prodeje bytové jednotky č.6 o velikosti 3+1 v čp. 1100/II v ulici Táboritská v k.ú.Třeboň o celkové ploše s příslušenstvím 69,55 m². K vlastnictví jednotky dále patří spoluvlastnický podíl o velikosti 6922/279150 na společných částech budovy a spoluvlastnický podíl o velikosti 6955/279150 k parcele č.1692/5. Minimální cena pro obálkovou soutěž činila 583 910,- Kč, což je výše dle znaleckého posudku. Obálkové soutěže se zúčastnili 3 uchazeči, nejvyšší nabídku ve výši 816 666,50 Kč předložil p. Martin Zvánovec z Třeboně. Rada města svým usnesením č. 25/2006 z 9. 1. 2006 doporučuje zastupitelstvu města schválit prodej bytové jednotky vítězi obálkové soutěže panu Martinu Zvánovcovi za nabídkovou cenu 816 666,50 Kč. Diskuse: Návrh na usnesení: Zastupitelstvo města souhlasí s prodejem bytové jednotky č. 6 o velikosti 3+1 v čp. 1100/II v ulici Táboritská v k.ú. Třeboň o celkové ploše s příslušenstvím 69,55 m², když k vlastnictví jednotky dále patří spoluvlastnický podíl o velikosti 6922/279150 na společných částech budovy a spoluvlastnický podíl o velikosti 6955/279150 k parcele č. 1692/5, vítězi obálkové soutěže panu Martinu Zvánovcovi (Svobody 1019/II, Třeboň), který podal nejvyšší cenovou nabídku ve výši 816 666,50 Kč. Kupní cena je splatná do 30 dnů od podpisu kupní smlouvy. Kupující hradí veškeré náklady spojené se sepsáním kupní smlouvy, vkladem do katastru nemovitostí. Daň z převodu nemovitosti bude hrazena dle zákona. Sepsání kupní smlouvy zajistí advokátní kancelář pověřená Městem Třeboň k poskytování právnických služeb. Výsledek hlasování: Pro: 20 Proti: 0 Zdržel se: 0 SCHVÁLENO Počet: 20 Nehlasovali: Mgr. Černý, RNDr. Masojídek, Ing. Kubal


18

l) Prodej provozní jednotky č. 1100/41 V Táboritské ulici 1100 Důvodová zpráva: Rada města projednala návrh na prodej provozní jednotky č. 1100/41 o výměře 8 m2, v souladu se zásadami zastupitelstva města formou přímého prodeje, Společenství vlastníků bytů Táboritská 1100/II Třeboň, za cenu 83 680,- Kč (dle znaleckého posudku č. 130-80/05 z 12. 10. 2005). Záměr prodeje byl zveřejněn na základě usnesení zastupitelstva města č. 4 j) ze dne 24. 10. 2005. Rada města svým usnesením č. 621/2005 z 28. 11. 2005 doporučuje zastupitelstvu města schválit prodej provozní jednotky Společenství vlastníků bytových jednotek v čp. 1100/II v ulici Táboritská v Třeboni za cenu 83 680,00 Kč. Diskuse: Návrh na usnesení: Zastupitelstvo města schvaluje prodej – dle prohlášení vlastníka budovy – provozní jednotky - č. 1100/41 o výměře 8 m², v souladu se zásadami schválenými zastupitelstvem města, formou přímého prodeje, Společenství vlastníků bytových jednotek v čp. 1100/II v ulici Táboritská v Třeboni, za cenu znaleckého posudku, tj. 83 680,00 Kč. Kupní cena bude splatná do 10 dnů od podpisu kupní smlouvy. Kupující hradí veškeré náklady spojené se sepsáním kupní smlouvy a vkladu do katastru nemovitostí. Výsledek hlasování: Pro: 21 Proti: 0 Zdržel se:0 SCHVÁLENO Počet 21 m) Prodej garáže na pozemku p.č. 789/12 vč. pozemku – změna části usnesení Důvodová zpráva: Rada města projednala návrh na změnu části usnesení ZM č. 3 c) ze dne 5.12.2005, kterým zastupitelstvo města odsouhlasilo prodej pozemků a garáží vlastníkům domu č.p. 572, ul. Jablonského Třeboň. Změna spočívá ve vzdání se paní Marie Hendrichové svého nároku ve prospěch manželů Kamily a Aloise Fišerových. Dle znaleckého posudku je stanovena cena garáže na cenu 69 463,-Kč, cena pozemku p.č. 789/12 je 400,-Kč/m2, cena stavby je 29 891,-Kč a cena pozemku p.č. 789/10 je 400,-Kč/m2, celková kupní cena činí 111.354,- Kč. Rada města svým usnesením č. 35/2006 z 9. 1. 2006 doporučuje zastupitelstvu města revokovat část usnesení č. 3 c) ze dne 5.12.2005, týkající se prodeje garáže na pozemku 789/12 o výměře 20 m2 včetně pozemku 789/12 v k.ú. Třeboň a doporučuje zastupitelstvu města schválit prodej manželům Fišerovým. Diskuse: Návrh na usnesení: Zastupitelstvo města revokuje část usnesení č. 3 c) ze dne 5. 12. 2005 týkající se prodeje garáže na pozemku 789/12 o výměře 20 m2 včetně pozemku v k.ú. Třeboň. Zastupitelstvo města současně souhlasí s prodejem garáže na pozemku p.č. 789/12 za cenu 69 463,-Kč včetně pozemku p.č. 789/12 o výměře 20 m2 za cenu 400,- Kč/m2, manželům Aloisovi a Kamile Fišerovým (Jablonského 572, Třeboň). Kupní cena je splatná do 10 dnů od podpisu kupní smlouvy. Kupující hradí veškeré náklady spojené se sepsáním kupní smlouvy, vkladem do katastru nemovitostí. Daň z převodu nemovitosti bude hrazena dle zákona. Sepsání kupní smlouvy zajistí advokátní kancelář pověřená Městem Třeboň k poskytování právnických služeb. Výsledek hlasování: Pro: 21 Proti: 0 Zdržel se: 0 SCHVÁLENO Počet: 21 Nehlasoval: RNDr. Masojídek


19

n) Souhlas s převodem části pozemku p.č. KN 1897/139 v k.ú. Třeboň Důvodová zpráva: Rada města projednala žádost manželů Františka a Ladislavy Roubíkových (Seifertova 588, Třeboň) a pana Zdeňka Beneše (Svobody 1014, Třeboň) o souhlas s převodem části pozemku p.č. KN 1897/139 v k.ú. Třeboň z vlastnictví pana Beneše do vlastnictví manželů Roubíkových. Jedná se o cca 80 m2, pozemek se nachází v lokalitě mezi Sídlištěm a Rybářskou baštou u Břilic. Kupní smlouvou ze dne 3.8.2004, kterou pan Beneš pozemek p.č. KN 1897/139 nabyl, bylo zřízeno předkupní právo ve prospěch Města Třeboň na dobu 20 let. V případě souhlasu převodu předkupní právo nezanikne, ale přejde na manžele Roubíkovy. Rada města svým usnesením č. 19f) z 9. 1. 2006 doporučuje zastupitelstvu města nevyužít předkupního práva k části pozemku p.č. KN 1897/139 v k.ú. Třeboň a schválit převod části pozemku z vlastnictví pana Zdeňka Beneše do vlastnictví manželů Františka a Ladislavy Roubíkových s tím, že předkupní právo k ve prospěch Města Třeboň nezaniká, ale přechází na manžele Roubíkovy. Diskuse: Návrh na usnesení: Zastupitelstvo města souhlasí s nevyužitím předkupního práva k části pozemku p.č. KN 1897/139 v k.ú. Třeboň a souhlasí s převodem části pozemku p.č. KN 1897/139 v k.ú. Třeboň z vlastnictví pana Zdeňka Beneše (Svobody 1014, Třeboň) do vlastnictví manželů Františka a Ladislavy Roubíkových (Seifertova 588, Třeboň), dle jejich žádosti. Předkupní právo k této části pozemku p.č. KN 1897/139 ve prospěch Města Třeboň nezaniká, přechází na manžele Roubíkovy. Výsledek hlasování: Pro: 23 Proti: 0 Zdržel se: 0 SCHVÁLENO Počet. 23 ad 5) Budoucí kupní smlouva – lokalita „sportovní hřiště u Lázeňské ulice“ Důvodová zpráva: V návaznosti na usnesení zastupitelstva města č. 4. e) ze dne 24.10.2005, kterým zastupitelstvo schválilo prodej pozemku p.č. 1087/4 o výměře 5 278 m2 (dle geometrického plánu č. 2561-166/2005 je předmětem pozemek p.č. 1087/7 o výměře 5 512 m2 bez dílů d1 a d2, jejichž výměra je 234 m2), společnosti INDES INVEST s.r.o., Masarykova 213/107, Ústí nad Labem, je překládáno k projednání konečné znění Smlouvy o budoucí smlouvě kupní uzavírané mezi Městem Třeboň a uvedenou společností. Rada města svými usneseními č. 21/2006 ze dne 9. 1. a 65/2006 ze dne 23. 1. 2006 doporučuje zastupitelstvu města předložené znění smlouvy schválit. Diskuse: Návrh na usnesení: Zastupitelstvo města schvaluje konečné znění Smlouvy o budoucí smlouvě kupní týkající se prodeje části pozemku p.č. 1087/4 o výměře 5 278 m2 v k.ú. Třeboň uzavírané mezi Městem Třeboň a INDES INVEST s.r.o., se sídlem Ústí nad Labem, Masarykova 213/107, dle předloženého návrhu. Výsledek hlasování: Pro: 15 Proti: 0 Zdrželo se: 6 SCHVÁLENO Počet: 21 Nehlasovali: Dr.Váňa, Prof. Velemínský ad 6) Vložení vodohospodářského majetku města „Odlehčení dešťových vod – Břilice náves“ a „Berta – wellness centrum – kanalizace“ do hospodaření DSO Vodovod Hamr Důvodová zpráva:


20

a) Rada města projednala návrh na vklad majetku města „Odlehčení dešťových vod – Břilice náves“ do hospodaření DSO Vodovod Hamr k zajištění jeho správy, provozu a údržby. Město Třeboň bylo investorem této vodohospodářské stavby v pořizovací hodnotě 1.942.193,20 Kč. Ta byla uvedena do trvalého provozu na základě kolaudačního rozhodnutí vydaného Odborem životního prostředí MěÚ Třeboň. Vzhledem ke stanovám DSO Vodovod Hamr, jehož je město členem, má být uvedený majetek vložen do hospodaření DSO Vodovod Hamr. Vlastnictví majetku tím zůstává nezměněno. Rada města svým usnesením č. 587/2006 z 14. 11. 2005 doporučuje zastupitelstvu města udělit souhlas s vkladem uvedeného majetku města do DSO Vodovod Hamr. b) Rada města rovněž projednala návrh na vklad majetku města „Berta – wellness centrum – kanalizace“ do hospodaření DSO Vodovod Hamr k zajištění jeho správy, provozu a údržby. Město Třeboň bylo investorem vodohospodářské stavby Berta – Wellness centrum – kanalizace v pořizovací hodnotě 1 910 055,4 Kč. Ta byla uvedena do trvalého provozu na základě kolaudačního rozhodnutí vydaného Odborem životního prostředí MěÚ Třeboň. Vzhledem ke stanovám DSO Vodovod Hamr, jehož je město členem, má být uvedený majetek vložen do hospodaření Vodovodu Hamr k zajištění jeho správy, provozu a údržby. Vlastnictví majetku tím zůstává nezměněno. Rada města svým usnesením č. 631/2005 ze dne 28. 11. 2005 doporučuje zastupitelstvu města udělit souhlas s vkladem majetku města do DSO Vodovod Hamr. Diskuse: -

Návrh na usnesení: a) Zastupitelstvo města souhlasí s vkladem majetku města, a to „Odlehčení dešťových vod – Břilice náves“ do hospodaření DSO Vodovod Hamr k zajištění jeho správy, provozu a údržby. b) Zastupitelstvo města souhlasí s vkladem majetku města, a to „Berta – wellness centrum – kanalizace" do hospodaření DSO Vodovod Hamr k zajištění jeho správy, provozu a údržby. Výsledek hlasování: Pro: 20 Proti: 0 Zdržel se: 1 SCHVÁLENO Počet: 21 Nehlasovali: Dr.Váňa, Prof.Velemínský ad 7) Smlouvy o zastavení pohledávek mezi Českou spořitelnou a.s. a Městem Třeboň a SBD Města Třeboň 2000 Důvodová zpráva: Rada města projednala Smlouvu o zastavení pohledávek č. ZP/1378/03/LCD (dům čp. 1185) a ZP/1379/03/LCD (dům čp. 1186) uzavíranou mezi Českou spořitelnou a.s. a Městem Třeboň a SBD Města Třeboň 2000. V souvislosti s uzavřením Smlouvy o poskytnutí hypotéčního úvěru Stavebnímu bytovému družstvu Města Třeboň 2000 na financování výstavby domů čp. 1185 a 1186 v ulici u Francouzů, Třeboň, požadovala Česká spořitelna zajištění případných pohledávek ke všem zdrojům finančních prostředků příjemce hypotéčního úvěru. V minulosti byly uzavřeny smlouvy o zastavení účtu, úroků, pojistného, nemovitosti a smlouvy budoucí o zastavení nájemného. Smlouvy o zastavení nájemného je potřeba převést z formy smlouvy budoucí na smlouvu řádnou. Smluvními stranami na straně zástavce jsou společně Město Třeboň a SBD Města Třeboň 2000. Rada města svým usnesením č. 37/2006 z 9. 1. 2006 doporučuje zastupitelstvu města schválit uzavření uvedených Smluv o zastavení pohledávek.


21

Diskuse: Ing. Kubal – chybí mu v materiálech zápis, že daná věc byla projednána družstvem, požaduje zápis z jednání družstva , navrhuje odložit tento bod, až bude mít k dispozici zápis. p. Ouška – družstvo vše projednávalo v souvislosti s přijetím úvěru. Ing. Kubal - zdůrazňuje, že daný materiál mu chybí jako podklad pro rozhodnutí, informuje o účasti na jednání družstva. p. Ouška – projednávalo se již v roce 2004. p. Ouška – družstvo nepožadovalo materiál o schválení Městem, tudíž nepředpokládal, že Město by požadovalo materiál o schválení družstvem. Jde pouze o stanovisko města. Ing. Kubal – jestliže mají zastupitelé o něčem rozhodnout, musí k tomu mít potřebné materiály. Ing. Houdek – je to na rozhodnutí bytového družstva, teď se jedná o přístup města, informace od bytového družstva není relevantní Ing. Kubal – oponuje ing. Houdkovi, zdůrazňuje, že zde figurují 3 strany. p. Ouška – dává Ing. Kubalovi jako předlohu uzavřenou smlouvu o smlouvě budoucí. Ing. Houdek – momentálně se projednává stanovisko města. Ing. Kubal - chce vidět projednání v družstvu a zápis z tohoto projednávání. Ing. Houdek – stanovisko města nemusí být vázáno na stanovisko bytového družstva. Vysvětluje, že pan Ouška předkládá návrh, jakým způsobem se město postaví k této trojstranné smlouvě. Mgr. Floriánová – Technická – pokud nebude bytové družstvo souhlasit, tak nepodepíše. Ing. Novotný – navrhuje doplnit usnesení ZM o formulaci: ZM souhlasí za město Třeboň. Návrh na usnesení: Zastupitelstvo města souhlasí za Město Třeboň s uzavřením Smluv o zastavení pohledávek č. ZP/1378/03/LCD a ZP/1379/03/LCD vyplývajících ze smluv o nájmu v domech čp. 1185 a čp. 1186 v ulici u Francouzů, Třeboň, a to mezi Českou spořitelnou, a.s., Praha 4, Olbrachtova 1929/62 a Městem Třeboň a Stavebním bytovým družstvem Města Třeboň 2000. Výsledek hlasování: Pro: 21 Proti: 0 Zdržel se: 0 SCHVÁLENO Počet: 21 Nehlasovali: MUDr. Doležal, RNDr. Kotilová ad 8) Rozpočtová opatření provedená radou města od 15. 11. 2005 do 9. 1. 2006 Důvodová zpráva: Zastupitelstvu města je předkládána informace o rozpočtových opatřeních provedených radou města v období od 15. 11. 2005 do 9. 1. 2006. Diskuse: Ing. Kubal – poznámka, proč rada rozhoduje o přesunu z položky místních komunikací Návrh na usnesení: Zastupitelstvo města bere na vědomí informaci o rozpočtových opatřeních provedených radou města v období od 15.11.2005 do 9.1.2006. Výsledek hlasování: Pro: 22 Proti: 0 Zdržel se: 0 SCHVÁLENO Počet:22 Nehlasovala: RNDr. Kotilová ad 9) Projekt Městský kamerový systém – rozšíření Důvodová zpráva: Rada města projednala návrh na zapojení Města Třeboně do Programu prevence kriminality na místní úrovni projektu Partnerství 2006. V Třeboni probíhá několik let celá řada aktivit, které jsou zaměřeny na prevenci kriminality. Třeboň je zapojena od r. 2004 v programu Partnerství, který klade důraz na vzájemnou provázanost, čímž dochází ke zvýšení jejich účinnosti. Objevuje se potřeba, aby spolu více komunikovaly organizace a instituce, které


22

nejrůznějšími způsoby v prevenci kriminality a negativních společenských jevů mají roli – od represivních složek (PČR a Městská policie) přes Charitu až po školy a zařízení pro mládež. Spolupráce všech těchto subjektů na bázi partnerství, které navíc počítá se zlepšením komunikace a zapojením občanů do preventivních programů, může městu pomoci a učinit je bezpečnějším a příjemnějším místem pro život. Tato aktivita je zároveň v souladu se zásadami projektu Zdravé město, ke kterému se Město Třeboň již řadu let hlásí. Podpora principu „partnerství“ je přínosná pro rozvoj rozhodovacích technik v komunitních programech, které umožňují co největšímu množství občanů zapojit se do rozhodování ve městě. Předkládaný projekt Partnerství je pracovním textem, který bude mít platnost pro rok 2006, na konci roku bude ve spolupráci s odbornou skupinou (jejíž složení může být doplňováno a obměňováno) zhodnocen, aktualizován a na základě této aktualizace budou předloženy další žádosti o dotace do Programu prevence kriminality na místní úrovni – Partnerství. Návrh na složení pracovní skupiny: Vladimír Školka, Ing. Jiří Houdek, Zdeněk Mráz, Mjr. Zdeněk Franta, Mgr. Lucie Bicková, Ilona Papežová, Ing. Josef Jirků, Ing. Karel Vávře, Stanislav Koranda, Ing. Marcela Houdková, Mgr. Marie Maciková, Mgr. Radka Neubaerová. Návrh na obsazení funkce manažera prevence kriminality ve městě Třeboni: Vladimír Školka. Rada města svým usnesením č. 6/2006 z 2. 1. 2007 doporučuje zastupitelstvu a) schválit Program prevence kriminality na místní úrovni Partnerství 2006 pro Město Třeboň včetně podprojektu Městský kamerový systém - rozšíření b) schválit podání žádosti o dotaci na MV ČR pro projekt Městský kamerový systém – rozšíření c) jmenovat pracovní skupinu prevence kriminality dle návrhu obsaženém v programu Partnerství 2006 pro Třeboň d) jmenovat pana Vladimíra Školku manažerem prevence kriminality ve městě Třeboni. Diskuse: Prof. Velemínský – prevence kriminality je velký program, zaujímá výraznou úlohu u prevence úrazů, návrh na doplnění komise - Mgr. Lavičková. Dr. Váňa - chce hlasovat o jednotlivých bodech. Ing. Kubal – vznik 3 nových kamer, dotaz na umístění kamer. p. Školka – informuje o umístění: KKC Roháč a okolí , Palackého nám. a ul. Svobody, křižovatka U Trojice Ing. Kubal – jaké budou provozní náklady? p. Školka – servisní smlouva je 70. tis, vyšší pouze spotřeba elektřiny. RNDr. Masojídek – vznáší námitku k nesrozumitelnost materiálu, značná obsáhlost, navrhuje pro příště připravit stručný výtah z materiálu. Ing. Houdek – údiv nad připomínkou, obavy z napadení neúplného seznámení zastupitelů. p. Hadrava – domnívá se, že materiál byl vypracován velice dobře, jen připomínkuje nedostatek času na prostudování materiálu, takto obsáhlý materiál by měl být dodán zastupitelům dříve alespoň o týden. RNDr. Masojídek – uvádí na pravou míru, že materiál je vypracován dobře, ale jedná se o celý projekt a ke každému projektu by se měl dát souhrn, a ten materiál neobsahuje. Návrh na usnesení: a) Zastupitelstvo města schvaluje Program prevence kriminality na místní úrovni Partnerství 2006 pro Město Třeboň včetně podprojektu Městský kamerový systém – rozšíření. Pro: 19 Proti: 0 Zdrželi se: 3 schváleno Počet : 22 b) Zastupitelstvo města schvaluje podání žádosti o dotaci na MV ČR pro projekt Městský kamerový systém – rozšíření. Pro: 21 Proti: 0 Zdrželi se: 2 schváleno Počet: 23 c) Zastupitelstvo města jmenuje pracovní skupinu prevence kriminality dle návrhu obsaženého v programu Partnerství 2006 pro Třeboň, doplněnou o Mgr. Lavičkovou. Pro: 21 Proti: 0 Zdržel se: 1 schváleno


23

Počet: 22 d) Zastupitelstvo města jmenuje pana Vladimíra Školku manažerem prevence kriminality ve městě Třeboni. Pro: 23 Proti: 0 Zdržel se: 0 schváleno Počet: 23 ad 10) Dodatek č. 2 ke Zřizovací listině Informačního a kulturního střediska Třeboň Důvodová zpráva: Rada města projednala návrh Dodatku č. 2 ke Zřizovací listině příspěvkové organizace IKS, který se týká připojení knihoven v místních částech města Třeboně, tj. v Břilicích, Staré Hlíně a Branné, k Informačnímu a kulturnímu středisku Třeboň. Důvodem je zapojení knihoven do celostátního projektu „Internetizace knihoven“ a zákonná povinnost umožnit přístup k vnějším informačním zdrojům – internetu. Rada města svým usnesením č. 10/2006 z 2. 1. 2006 doporučuje zastupitelstvu schválit Dodatek č. 2. ke Zřizovací listině příspěvkové organizace Informační a kulturní středisko Třeboň. Diskuse: Ing. Kubal – pod jakou formou byly dosud knihovny? Ing. Žáková – knihovny byly zaregistrovány u ministerstva – spravovány IKS. Ing. Kubal – dotaz na zřizovací listinu. Ing. Žáková – ve zřizovací listině IKS bylo napsáno jen knihovna, pro zařazení do projektu internetizace je potřeba, aby byla zapsána ve zřizovací listině jako Městská knihovna. RNDr. Masojídek – co znamená internetizace? Ing. Houdek – zavedení internetu do knihoven. RNDr. Masojídek – znamená to, že v knihovnách internet dosud není? Ing. Houdek – informuje, že v obecních knihovnách ne. Ing. Žáková – v místních částech není. RNDr. Masojídek – jakou formou? Ing. Houdek – forma bude vycházet z projektu, dosud není řečeno, pokud se k této akci připojíme, znamená to zavedení internetu z dotací státu. Ing. Žáková – stát bude dotovat pořízení počítačů a z naší strany to bude znamenat 4.000,- Kč příspěvek na jeden počítač, 3 roky provozování internetu v knihovnách zdarma. RNDr. Masojídek – pozn. k zavádění připojení města, nezavedla se Wifi síť do místních částí. Ing. Houdek – toto zavedení je omezeno výší investičních prostředků, je zpracován další projekt na rychlý internet. Znamená zpřístupnění internetu i do místních částí. RNDr. Masojídek – nešlo by tyto akce synchronizovat? Ing. Houdek – vysvětlení k synchronizaci – je podán celostátní projekt na internetizaci knihoven, dělá se jako celek pro všechny malé knihovny, v tuto chvíli to nejde spojit. Priorita zavést internet do knihoven v místních částech. RNDr. Masojídek - řada lidí odstoupila, velká časová prodleva mezi realizací městského internetu, vyjadřuje obavu, aby tomu tak nebylo i v případě internetizace knihoven. Ing. Houdek – nebyl dostatek účastníků, ujistil o zavedení v co nejkratším možném termínu, jak počasí dovolí. Návrh na usnesení: Zastupitelstvo města schvaluje Dodatek č. 2 ke Zřizovací listině příspěvkové organizace Informační a kulturní středisko Třeboň týkající se připojení knihoven v místních částech města Třeboně, tj. Břilicích, Staré Hlíně a Branné, k Informačnímu a kulturnímu středisku Třeboň. Výsledek hlasování: Pro: 23 Proti: 0 Zdržel se: 0 SCHVÁLENO Počet 23


24

ad 11) Výběr lokality pro výstavbu zimního stadionu Důvodová zpráva: Rada města projednala materiál týkající se umístění zimního stadionu. K upřesnění lokality umístění „Ledové plochy Třeboň“ proběhla do současné doby jednání pracovní komise ve dnech 22. 12. 2005 a 17. 1. 2006. Z těchto jednání vyplynulo, že z hlediska realizovatelnosti staveb připadají v úvahu 2 lokality. Jedná se o pozemek „Hliník“ (u sportovní haly) a pozemek „Jiráskova“ (Fotbalové hřiště v ul. Jiráskova). Náklady na výstavbu vlastní ledové plochy hrubým odhadem vč. DPH činí: • chlazení vč. ledové plochy – cca 15 mil. Kč • mantinely vč. základu a plexiskla – cca 3 mil. Kč • minimální zázemí – cca 3 - 5 mil. Kč • optimální zázemí, šatny – cca 15 mil. Kč • zastřešení dle druhu a typu – cca 20 mil. Kč, vše záleží na zvoleném typu, velikosti, komfortu, konkrétních místních a půdních podmínkách, dopravního napojení a doprovodných či vyvolaných investicích. Doporučení většiny účastníků jednání ze dne 17. 1. 2006 je, aby byla postavena malá hokejová krytá hala včetně patřičného zázemí budovaná ve třech fázích: 1. nekrytá ledová plocha v rozměrech a upořádání 59/29 m s rolbou 2. zbudování šaten a dalšího zázemí 3. dostavba zakrytí plochy. Rada města svým usnesením č. 64/2006 z 23. 1. 2006 doporučuje zastupitelstvu města rozhodnout o umístění zimního stadionu (hokejové kryté haly) realizovaného po etapách, dle návrhu, v lokalitě: 1. ulice Jiráskova 2. Hliník dle vyjádření a stanoviska TJ Jiskra. Diskuse: p. Mráz – navrhuje prodiskutovat. Dr. Váňa – dotaz, zda se tento materiál stáhne z jednání. p. Mráz – nevidí v tomto problém, je třeba se dohodnout při rozhodování, je zde prostor k jednání odložení umístění stadionu. Ing. Vejvar – připomíná, že je toto součástí schváleného programu, navrhuje formulaci usnesení ZM odkládá své rozhodnutí. p. Mráz – předkládá návrh na usnesení - ZM odkládá jednání o umístění zim. stadionu na své další jednání v březnu. Ing. Kubal – jaká je představa, kde stavět zimní stadion, zda na majetek ve vlastnictví města nebo v soukromém vlastnictví - provázanost k dotacím. Ing. Novotný – vysvětlení – jedná se o tom, že se má TJ Jiskra vyjádřit, ale v materiálu je důvodová zpráva, kde jsou vyjádření a stanoviska TJ Jiskra. Ing.Houdek – RM navrhla Jiráskovu ulici, pakliže stanovisko TJ Jiskra bude kladné, pakliže že nebude kladné, bude se jednat o Hliníku. p. Mráz – cituje stanovisko TJ jiskra – výbor TJ nezaujal žádné stanovisko, případně se bude rozhodovat. Ing. Novotný - obavy z rozhodování na březnovém ZM, riziko nedodržení termínů, územní rozhodnutí, staveb. povolení, atd…. p. Mráz – termín je trochu ohrožen, pokud se bude pracovat na etapy, je jasná představa, jednoznačně chce realizovat, finance se snadno proinvestují. O případných rozpočtových změnách rozhodne ZM. Ing. Houdek – jedná se o odložení bodu, tím se vyřeší veškeré dotazy. Ing. Lexa – v rozpočtu je 12 mil. na zimní kluziště, víme, co budeme stavět? Varianta kluziště nebo zastřešený zimní stadion, aréna?


25

p. Mráz - víme, v etapách ve 3 fázích, které pohltí danou částku 12mil., je nutné realizovat územní rozhodnutí. Ing. Lexa – je jasné, že se tedy bude zastřešovat. p. Mráz – je představa kompletního objektu se střechou i z ekonomického hlediska. Návrh na usnesení : Zastupitelstvo města odkládá své rozhodnutí o umístění zimního stadionu na březnové jednání ZM. Výsledek hlasování: Pro: 16 Proti: 0 Zdrželo se: 7 SCHVÁLENO Počet 23 ad 12) Dotazy, připomínky a náměty členů zastupitelstva města p. Hadrava - v souvislosti s kontrolami na školách připomíná, že v současné době je Třeboň tak nebezpečná, že si rodiče nedovolí pouštět děti samotné, když musí samy přecházet, je to v důsledku provozu, nerespektování přechodů, někdy i tehdy, že některé děti mají 3-4 hodiny denně a až odpoledne mají nějaký kroužek. Rodiče jsou nuceni chodit s dětmi sem a tam (projednával to s panem Mázem jako předsedou KOVP, s matkami, vedením škol, i školek). Z tohoto důvodu se domnívá, že je zapotřebí umístit na vhodných místech retardéry, na přechodech pro chodce atd. Některé vozovky patří městu, tam by problém neměl být, některé jsou pod okresní správou silnic, ale domnívá se, že se město mělo zasadit o toto zlepšení, byl by to velký přínos. Ing. Houdek – zde rozhoduje také Policie ČR, p. Vlach z odboru rozvoje a investic si tuto poznámku zajisté zaznamenal. p. Hadrava- jedná se zejména o Palackého nám. a ulici Táboritskou. Ing. Kubal – zpráva o finančním a personálním auditu s.r.o. – žádá o lepší vypracování materiálu, barevnost, problematická čitelnost. Ing. Houdek – jedná se o pouze o informační materiály, prezentace bude probíhat v pátek 3.2. od 15 hod. v Lázních Aurora. Ing. Kubal - táže se, proč se toto nemůže projednávat na řádném ZM. Ing. Houdek – z důvodu časové náročnosti, předpoklad cca 2 h jednání. ZM není orgán kompetentní k rozhodování v těchto společnostech. Ing. Kubal – dle jeho názoru by výsledky auditu měly být prezentovány na veřejném jednání zastupitelstva i z toho důvodu, že podnět k jeho realizaci vzešel právě ze strany zastupitelů. Informaci by rovněž měli mít občané. Ing. Houdek – závěry auditu nejsou také úplně veřejné, záleží na samotných zastupitelích, koho s výsledky seznámí. Ing. Kubal – na základě jakého rozhodnutí byla zrušena cyklostezka směrem od Botanického ústavu na Kopeček. Začátek cyklostezky zde není značen. Ing. Houdek – odbor rozvoje a investic zjistí situaci. Ing. Kubal – byl zastaven hlídkou Městské policie. p. Hadrava – podpora Ing. Kubala ve věci auditu v obchodních společnostech. Dle jeho názoru by jeho výsledky měly být občanům přístupny, aby se mohli přesvědčit o správném hospodaření. Ing. Houdek – zveřejnění některých údajů záleží na zastupitelích, do jaké míry je budou prezentovat dále. p. Hadrava – jsou to zásadní informace o hospodaření. Ing. Houdek – nemá s tím problém, když bude chtít někdo z občanů přijít, může, schůzka je s firmou domluvena na pátek v 15 hod., když tam zastupitelé chtějí někoho vzít, mohou. p. Mráz – nesouhlas se slovy starosty o možnosti přístupu občanů. Bylo dohodnuto, že prezentace proběhne pouze pro vybranou skupinou osob. p. Ouška - dle obchodního zákoníku platí obecná pravidla pro zveřejňování výsledků. Mgr. Floriánová – domnívá se, že se zaměňují dvě záležitosti: hospodaření a osobní audit. Ing. Kubal - je rozdíl, pokud je to s.r.o. nebo a.s., která je soukromá společnost, je to něco jiného, ale u majetku města, majetku občanů města občané mají právo vědět jak se daří, jak se zhodnocují prostředky.


26

p. Mráz – pokud bude v daném okamžiku k dispozici výroční zpráva, nebrání se. Ing. Houdek – pozváni byli všichni na jednání, bohužel nedostali pozvánku v písemné formě, nemá problém s účastí veřejnosti, přes nesouhlas p. Mráze, společnosti hospodaří dobře, není se za co stydět. Všichni zastupitelé jsme voleni občany města a zastupujeme je, tak proč se teď za občany schovávat. RNDr. Masojídek - Město Třeboň jménem starosty vypovědělo z bytu manžele Pešíčkovy, a to na základě stížnosti pí Vobrové (porušování práv občanského soužití). . Materiál obdržel přímo od obyvatelů domu, má k dispozici 2 petice, jedna je bez data 3 roky stará, druhá petice podpisová 18.1. vyjádření k žádosti. Řešení vidí v přestěhování Pešíčkových do jiného bytu. Žádá KS nebo radu, o přestěhování, pí Vobrová chronická stěžovatelka. Ing. Houdek – vleklá záležitost, řešeno přestupkovou komisí, osobní dopis starosty Pešíčkovým, nedošlo k nápravě, po poradě s právníkem Mgr. Štíchou, i po informacích z přestupkové komise se k tomuto přistoupilo. Dopis se zváží, žádá st. Školku o vysvětlení. p. Školka – dlouholetá záležitost, reakce na stížnosti, docházelo k porušování pořádku v nočních hodinách, přestupkem se musí zabývat správní orgán, přestupková komise. Ptvrzuje, že k porušování docházelo. Je to zadokumentované. RNDr. Masojídek – je to spor osobního charakteru, možnost přestěhování do jiného bytu. Ing. Houdek - nelze takto řešit jiné vztahy. MUDr. Doležal - táže se, kolik lidí si stěžovalo na pí Vobrovou, v návaznosti na slova „chronická stěžovatelka“. RNDr. Masojídek – se odvolává na dvě petice podepsané nájemníky domu, že jim Pešíčkovi nevadí. Ing. Houdek – před vlastním rozhodnutím se k tomuto vrátíme. Dr. Váňa – byl požádán předsedou Jihočeské hospodářské komory o předání dopisu – vyjádření k prodeji kasáren - dopis nebyl dán do materiálů. Ing. Vejvar - potvrzuje skutečnosti, rada oblasti přijala stanovisko k prodeji kasáren s tím, že navrhuje revokaci usnesení, z tohoto dopisu nevyplývá žádný termín, kdy by se mělo toto předložit ZM, jen v dopise od ředitelky je termín 30.1. a tak nemůže rozhodovat, které materiály budou rozvezeny a které ne. Dne 23.1 dostali všichni členové rady, z 23.1. vyplývá, že rada chce zaujmout stanovisko. O těchto krocích informoval ředitelku. 22.27 odešel Prof. Velemínský Dr. Váňa – z dopisu nevyplývalo to, že by se měla zabývat RM nebo ZM. Vyplývalo pouze to, aby bylo zařazeno do rozvozu materiálů. (nemá adresy na zastupitele). Bere vysvětlení, že tímto se nemusela zabývat RM a ZM. Ing. Vejvar - postup byl s ředitelkou konzultován. Ing. Houdek – věta "věříme, že berete jako názor,, lze brát jako smířlivý tón, ale JHK musí vědět, že toto je vměšování. Není to úplně standardní. Je většinový názor ze strany opozice. Byl by rád, kdyby toto vměšování tlumočil na JHK. Prostor pro konzultace je na RM a ZM. Dr. Váňa – JHK rozhodně neradí, jen řekla svůj názor. Měli bychom ji brát jako partnera města, brát dopis ve věcném tónu. Je to jen názor nějaké instituce a měli bychom těmto názorům a institucím naslouchat. Jediným zastupitelem v JHK je Dr. Váňa, sdělení na reakci ovlivňování opozicí. RNDr. Kotilová –TJ v prosinci poslala žádost o pronájem pozemku, příp. odkup pozemků kolem sportovní haly, žádala se zdůvodněním o navýšení peněz v rozpočtu města. Rada zasedala v pondělí nedoporučila nic. Co vede RM, že je k TJ tak odmítavá, když na druhé straně chce jednat o umístění stadionu. Ing. Houdek – navýšení o 200 tis. je patrné z rozpočtu, ve chvíli kdy se o tom jednalo na RM nebylo k dispozici stanovisko finančního výboru. Jedním z důvodů proč to tehdy RM nepodpořila, bylo také proto, že by se měl dle jeho názoru zvýšit příspěvek pro pracovníky, kteří s dětmi pracují, dávat více sem než na provoz sportovních oddílů. Pokud se zbilancují všechny příspěvky a investice, tak to jsou slušné peníze a nedá se říci, že sportovce dostatečně nepodporujeme. Je celá řada jiných oblastí, které také tyto peníze potřebují. K žádosti o pronájem - RM ještě nerozhodla, bude o tom v dohledné době jednat, formou vyhlášení těchto pozemků, určitým otazníkem je projednávání umístění zimního stadionu, je třeba mít rezervu pro možnosti na výstavbu zim. stadionu. p. Mráz – příspěvek na sport se zvýšil o více než o 800 tis. Kč za 5 let.


27

RNDr. Kotilová - dnes se daná částka dělí mezi více subjektů, RM měla k dispozici – starosta nemá pravdu. Ing. Houdek – mluvil o kompletním stanovisku. RNDr. Kotilová – cituje usnesení z RM- tj. přesně to, co je ve stanovisku fin. výboru, rada nedoporučila – rada nechtěla, dále hovoří o žádostech firmy Indes Invest o pronájem na 99 let, taktéž pozemky pro 1. lázeňské tenisové centrum, není stejný metr. Ing. Houdek – TJ žádá o pozemky, které jsou předmětem lokalizace umístění zim. stadionu, záležitost tenisových kurtů - město vyšlo vstříc – město nechtělo být brzdou v získání dotací.Pozemky, které žádá TJ , bez lokalizace zim. stadionu vyhlásit nemůžeme. Ing. Lexa – na prosincovém ZM kritizoval postup při poptávkovém řízení na nábytek pro školní jídelnu. Bylo podáno vysvětlení arch. Valdera. Dotaz, zda arch. Valder viděl, co bylo ve skutečnosti dodáno, proti tomu co prezentoval. Ing. arch. Valder – ano. Ing. Lexa – táže se, zda je to v souladu. Ing. arch. Valder – RM nedoporučoval nic, byl pouze členem komise, která doporučovala. Ing. Lexa – nesouhlasí v detailech skutečnost a promítaný materiál. Ing. Houdek – výběrové řízení mělo podmínky a dle těch podmínek bylo provedeno. Dr. Váňa – sedačky měly být v setech otočné pro lehké usednutí – bylo by možné dohledat ve zvukovém záznamu p. Vlach - v poptávce nebyly tyto požadavky, celé řízení bylo zbytečné - v poptávce to nebylo. Ing. Kubal – několikrát bylo řečeno, že sedátka jsou otočná - najít na páskách. Ing. Houdek – je důležité, jaké byly požadavky v zadání výběrového řízení Ing. Lexa – nechal si udělat znalecký posudek – tento nábytek je min. o 400 tis. Kč předražen. Ing. Houdek – firma vyšla z výběrového řízení. ad 13) Závěr Jednání zastupitelstva města ukončil starosta ve 22.53 h.

Jan Ouška v.r. 7. 2. 2006

Ověřili: Mgr. Marie Florianová v.r. 10. 2. 06 Josef Hadrava v.r. 8.2.2006 Zpracovaly: J. Vodolánová v.r. M. Kamišová v.r. 6. 2. 2006


28

MĚSTO TŘEBOŇ ZÁPIS Z 34. JEDNÁNÍ ZASTUPITELSTVA MĚSTA KONANÉHO DNE V MĚSTSKÉ HALE ROHÁČ

Recommend Documents