1 P U
T
U
S
A
N
NOMOR : 133 / PDT / 2015 / PT - MDN “DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA ” Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara – perkara perdata dalam peradilan
tingkat banding,
telah menjatuhkan
putusan sebagai berikut dalam perkara antara :
SYAIFUL BAHRI NASUTION
Laki–laki/WNI, Lahir di Huraba tanggal 09
September
1950,
Agama
Islam,
Pekerjaan Pensiunan, Beralamat Di Desa Huraba I Kecamatan Siabu, Kabupaten Mandailing Natal, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya
M.SAHRIN
NASUTION,SH.
Advokat pada Kantor Advokat SISWANTO SH, M.SAHRIN NASUTION,SH. & REKAN beralamat di 1. Jl. Sukabumi N0.25A Jakarta
Pusat,
2
Jl. Williem
Iskandar
Panyabungan, Kabupaten Mandailing Natal berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 05
Oktober
sebagai
2013,
selanjutnya
PEMBANDING
disebut semula
PENGGUGAT ; LAWAN 1. SDR.MUHAMMAD NUH NASUTION, Umur + 35 Tahun, Pekerjaan Anggota Polri, Agama Islam, Beralamat 1. di Desa Huraba II Kecamatan Siabu, Kabupaten Mandailing Natal, 2. Asrama Polsek Pasaman
Mapat
Tunggul,
Sumatera
Barat,
Kabupaten selanjutnya
disebut sebagai TERBANDING I semula TERGUGAT I ; 2. SDR. DERBIA, Umur + 53 Tahun, Pekerjaan Tani, Beralamat di Desa Huraba II
Kecamatan Siabu, Kabupaten Mandailing ............
2 Mandailing sebagai
Natal,
selanjutnya
TERBANDING
disebut
II
semula
TERGUGAT II ; 3. SDR. SODARUDDIN NASUTION, Umur + 61 Tahun, Pekerjaan Wiraswasta, Beralamat di Desa Huraba II Kecamatan Siabu, Kabupaten Mandailing Natal,
selanjutnya
disebut
TURUT TERBANDING I
sebagai
semula TURUT
TERGUGAT I ; 4. SDR. AMAS MUDA HASIBUAN, Umur +
Tahun, Pekerjaan / Jabatan
Kepala Desa Huraba I Kecamatan Siabu, Beralamat di Desa Huraba I Kecamatan Siabu
Kabupaten
selanjutnya
Mandailing disebut
TURUT TERGUGAT II
Natal, sebagai
semula TURUT
TERGUGAT II ; Telah membaca ; 1.
Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Medan,
tanggal 15 April
2015 Nomor : 133/PDT/2015/PT-MDN tentang penunjukan
Majelis
Hakim Tinggi untuk memeriksa dan mengadili perkara ini
dalam
tingkat banding ; 2. berkas
perkara
No.24/Pdt.G/2013/PN.Mdl
beserta
surat-surat
berhubungan dengan perkara ini ;
TENTANG DUDUK PERKARA : Menimbang, bahwa
Penggugat
telah mengajukan surat gugatan
tertanggal 10 Oktober 2013 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Mandailing Natal dibawah
register
perkara
pada tanggal
Nomor:
10 Oktober
2013
24/Pdt.G/2013/PN-Mdl,
telah
mengemukakan dalil-dalil sebagai berikut : 1. Bahwa pada tanggal 05 Pebruari 2009, Penggugat membeli sebidang tanah Perumahan yang luasnya 8x12 Kolak, yang terletak di Lorong III Desa Huraba, Kec. Siabu, Kab. Mandailing Natal dari Turut Tergugat I (SODARUDDIN NASUTION) ayah kandung Tergugat I seharga Rp. 30.000.000,- (tiga puluh juta rupiah), berdasarkan Surat Jual ..................
3 Jual Beli tertanggal 05 Pebruari 2009 dengan batas-batasnya sebagai berikut : -
Sebelah Timur
: Tanah H. Sahnan Batubara;
-
Sebelah Barat
: Tanah Nuruddin Nasution;
-
Sebelah Selatan
: Parit
-
Sebelah Utara
: Jalan Lorong III.
2. Bahwa setelah terjadinya jual-beli tersebut antara Penggugat dengan Turut Tergugat I, selanjutnya tanah perumahan tersebut Penggugat kelola dan Kuasai sampai Maret 2013; 3. Bahwa pada 17 April 2013, terhadap tanah perumahan yang terletak di Lorong III Desa Huraba I, Kec. Siabu, Kab. Mandailing Natal yang merupakan milik Penggugat tersebut berdasarkan Surat Jual Beli tertanggal 05 Pebruari 2009 antara Penggugat dengan Turut Tergugat I (ayah kandung Tergugat I) telah jual lagi oleh Tergugat I (Muhammad Nuh Nasution) selaku Penjual kepada Tergugat II (Derbia)
selaku
Pembeli
tanpa
sepengetahuan
dan
se-izin
Penggugat; 4. Bahwa dengan peristiwa atas permasalahan tersebut Penggugat sudah berulang kali menjelaskan kepada Tergugat I dan Tergugat II jika tanah tersebut adalah milik Penggugat sebagai hasil atau diperoleh Penggugat dari Jual beli antara Penggugat dengan Turut Tergugat I, dimana Turut Tergugat I selaku Penjual dan Penggugat selaku pihak Pembeli; 5. Bahwa setelah berulang kali Penggugat menjelaskan hal tersebut, Tergugat II masih saja mengakui bahwa hak kepemilikan atas tanah tersebut adalah miliknya berdasarkan Surat Jual Beli antara Tergugat I dengan Tergugat II, dimana Tergugat I selaku Penjual dan Tergugat II selaku Pembeli; 6. Bahwa oleh karena persoalan ini tidak dapat diselesaikan secara damai dan baik-baik secara kekeluargaan, sesuai dengan Surat Kepala Desa Huraba I, Kec. Siabu, Kab. Mandailing Natal Nomor : 474/28/KD/2013,
maka
dengan
ini
Penggugat
menyerahkan
penyelesaian perkata ini kepada Pengadilan Negeri Mandailing Natal; 7. Bahwa terkait ikatan Jual Beli antata Tergugat I dengan Tergugat Il sebagaimana dimaksud Poin ke-3 diatas, jelas dengan sejelasjelasnya tanpa ada sepengetahuan dan se-izin dari Penggugat; Bahwa ...............
4 8. Bahwa berdasarkan ketentuan bunyi/isi Pasal 1365 KUHPerdata menyatakan dengan jelas “tiap-tiap perbuatan melawan hukum yang menimbulkan kerugian hak maka diwajibkan pihak-pihak yang membuat kerugian menggantikan kerugian kepada pihak yang dirugikan”.
Dalam
hal
ini
yang
mengalami
kerugian
adalah
PENGGUGAT; 9. Bahwa atas tindakan dari Tergugat I dan Tergugat II yang telah menzholimi dan merampas hak-hak keperdataan Penggugat, maka akibat dari Perbuatan Tergugat I yang melakukan penjualan atas tanah Perumahan (objek perkara) dimaksud kepada Tergugat II selaku Pembeli dengan itikat tidak baik dengan cara untuk menghilangkan Penggugat
hak-hak
dari
Penggugat
dan
mengakibatkan
mengalami kerugian baik secara materil maupun
Immateril yang dilakukan oleh Tergugat I dan Tergugat II dengan melakukan Perbuatan melawan hukum (onrechmotigedaads), (Vide Yurisprudensi MARI No. 371 K/Sip/1973 tertanggal 22 Oktober 1915 dengan perincian sebagai : a. Kerugian Materil. Bahwa dengan tidak didapatnya untuk memiliki serta mengambil hasil dari hak Penggugat terhadap Harta tersebut, dan secara terang dan tegas Penggugat mengalami Kerugian Materil selama proses hukum dan persidangan berlangsung dalam melakukan Gugatan di Pengadilan Negeri Mandailing Natal ini, dan ditambah lagi biaya-biaya transportasi dan Penggugat, sehingga seluruh kerugian
yang
timbul
oleh
Penggugat
adalah
sebesar
Rp. 70.000.000,- (tujuh puluh juta rupiah) ; b. Kerugian Immateril Bahwa kerugian Immateril yang dialami Penggugat yang belum mendapatkan
hak-haknya
atas
tanah
sebagaimana
yang
dimaksdu pada Poin ke-9 Gugatan ini, dengan ini Penggugat mengalami kerugian Immateril sebesar Rp. 20.000.000,- (dua puluh juta rupiah) maka total jumlah kerugian Materil dan Immateril Penggugat adalah sebesar Rp. 90.000.000.- (Sembilan puluh juta rupiah)
10.Bahwa ...............
5 10. Bahwa oleh karena hal tersebut patut dimohonkan kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini agar dapat kiranya dijalankan dengan serta merta (uitvoerbaar bij vooraad) Vide MARI No 727/K/Sip/1974 tertanggal 8 September 1977 jo. Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 537 K/Sip/1973 tertanggal 5 September 1974. walaupun ada upaya hukum perlawanan, Banding atau Kasasi, 11. Bahwa patut secara hukum terhadap Tergugat I dan Tergugat II dapat dibebankan uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.100.000,(seratus ribu rupiah) secara tanggung renteng perhari dan setiap hari keterlambatannya didalam memenuhi putusan ini, terhitung apabila perkara ini telah mempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht vcut gewijde); 12. Bahwa oleh karena terjadinya perbuatan melawan hukum serta kerugian yang nyata bagi Penggugat, maka efek dari perbuatan tersebut secara serta merta menimbulkan hak bagi kepentingan hukum Pengguggat untuk melakukan tuntutan hukum secara perdata di Pengadilan Negeri Mandailing Natal, yang mana ada kekhawatiran dari Penggugat kepada Para Tergugat yang akan mengalihkan dan atau menjual atau menjadikan jaminan/tanggungan, dan juga agar Gugatan ini tidak hampa, maka patut dan layak Penggugat meminta kepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Mandailing Natal c/q Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan Sita Jaminan (Conservatoir Beslaagi/CB) atas harta benda milik Tergugat I dan Tergugat II baik terhadap barang bergerak maupun barang tidak bergerak yaitu rumah Para Tergugat, dan juga meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslaag) dan mengosongkan tanah objek perkara yang terletak di Lorong III Desa Huraba I, Kec. Siabu, Kab. Mandailing Natal. Maka berdasarkan alasan dan hal-hal seperti diuraikan diatas, dengan ini PENGGUGAT Memohon Kepada Ketua Pengadilan Negeri Mandailing Natal Cq. Bapak/Ibu Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini, berkenan memberikan putusan sebagai berikut. Dalam Provisi : Mengabulkan Sita Jaminan (Conversatoir Beslaag/CB) dan mengosongkan tanah objek perkara yang terletak di Lorong III Desa Huraba I, Kec. Siabu, Kab. Mandailing Natal. DALAM ..............
6 DALAM POKOK PERKARA : 1. Menerima
dan mengabulkan
Gugatan Penggugat
ini untuk
keseluruhannya; 2. Menyatakan
sah
dan
berharga
Sita
Jaminan
(Conversatoir
Beslaag/CB) atas harta benda milik Tergugat I dan Tergugat II baik terhadap barang bergerak maupun barang tidak bergerak yaitu rumah Para Tergugat; 3. Menyatakan Ikatan Jual Beli antara Tergugat I dengan Tergugat II atas Tanah Perumahan (objek Perkara) yang terletak di Lorong III Desa Huraba I, Kec. Siabu, Kab. Mandailing Natal, adalah tidak sah menurut hukum dan/atau cacat hukum dan tidak berkekuatan hukum: 4. Menyatakan demi hukum bahwa Tanah Perumahan (objek perkara) yang terletak di Lorong III Desa Huraba I, Kec. Siabu, Kab. Mandailing Natal, dengan luas kira-kira ± 8x12 Kolak adalah sah Milik Penggugat (SYAIFUL BAHRI NASUTION); 5. Menyatakan dengan hukum bahwa perbuatan Jual Beli antara Tergugat I dengan Tergugat II dimaksud adalah tidak sah dan/atau cacat hukum, dan Perbuatan dimaksud merupakan perbuatan melawan hokum 6. Menghukum Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II mematuhi dan tunduk pada Putusan Pengadilan Negeri Mandailing Natal; 7. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar uang paksa sebesar Rp. 100.000,- (seratus ribu rupiah) perhari apabila Para Tergugat Lalai melaksanakan bunyi putusan terhitung sejak putusan ini diucapkan sampai dengan objek perkara diserahkan kepada Penggugat; 8. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini; 9. Menyatakan Putusan dapat dilaksanakan terlebih dahulu walaupun ada banding, verzet atau Kasasi (uitvoerbaar bij vooraad); Atau : Jika Pengadilan Negeri Mandialing Natal berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono) Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat I telah mengajukan jawabannya tertanggal 09 Januari 2014 yang pada pokoknya sebagai berikut:Point 1 ..............
7 Point 1
: Bahwa gugatan Sdr. Syaiful Bahri Nasution merupakan
keterangan bohong, disini Tergugat I jelaskan bahwa turut Tergugat I tidak pernah menjual sebidang tanah kepada Sdr. Syaiful Bahri Nasution
maupun kepada istrinya sesuai
gugatan Penggugat I pada point 1 hal inidibuktikan surat pernyataan turut Tergugat I. Point 2
: Bahwa penggugat tidak pernah menguasai lahan atau sebidang tanah yangberlokasi di desa Huraba dengan batas batasnya sebagai berikut: -
Sebelah Utara : Tanah Sahnan Batubara
-
Sebelah Selatan : Tanah Nuruddin Nasution
-
Sebelah Timur
-
Sebelah Barat : Jalan lorong
: Parit
Lahan objek perkara ini merupakan milik Ayah Tergugat II dan setelahberbagi waris lahan objek perkara merupakan bagian Saudara Tergugat (Sodaruddin Nasution) dan selanjutnya di hibahkan ke anaknya tergugat I (Muhammad Nuh Nasution). Point 3
:
Disini Tergugat I menyatakan sebenarnya bahwa Surat Jual Beli penggugat tertanggal 5 Februari 2009 yang menurut katanya Penggugat pernah mengadakan jual beli dengan ayah kandung Tergugat I Sodaruddin Nasution, surat itu merupakan surat palsu karena ayah Tergugat I tidak pernah pulang dari Malaysia sejak sekitar Mei 2007 dan pernah Tergugat I minta penjelasan kepada ayah tergugat I bahwa dengan tegas ayah Terguat I menyatakan tidak pernah menjualnya kepada siapapun hanya memberikan hibah kepada Tergugat I (Muhammad Nuh Nasution). Sebagai anak kandungnya, pernyataan tertulisnya sampaikan dimeja persidangan.
Point 4 :
Majelis Hakim Yang Mulia,bahwa Penggugat berkata Pengugat tidak pernah bertemu dan berbicara dengan akan Tergugat I tidak benar dimana Tergugat I dan II, dan turut Tergugat tidak pemah mengadakan jual beli dengan penggugat sebagaimana tertulis pada gugatannya pada point 4.
Point 5 :
Keterangan Penggugat pada point 5 ini, tidak benar tergugat I diingatkan Penggugat dan Tergugat I tahu berada di wilayah Pasaman, Sumatera Barat. Point 6 ................
8 :
Point 6
Majelis Hakim yang Mulia, tidak mungkin tergugat I berdamai dengan penggugat
yang memalsukan surat tanah dan
tergugat memohon kepada mejelis hakim agar surat asli penggugat diberikan kepada Tergugat I agar tergugat I membawanya
keproses
hukum
pidana
yang
ancaman
hukumannya t tahun penjara. Point 7
:
Jual Beli antara Tergugat I dan Tergugat II sudah sah secara hukum
dan tidak mungkin meminta persetujuan dari
Penggugat karena tidak ada dasar hukumnya Point 8 :
Pada point 8 gugatan penggugat yang ingin berdamai dan menuntut ganti rugi, hal ini hanya hayalan penggugat saja pak Hakim, Tergugat I tidak ingin berdamai dan menuntut ganti rugi, hal ini memberi ganti rugi dan sesuai dengan ketentuan hukum Tergugat
akan menuntut kerugian
materil
dan
immaterial karena merasa dirugikan penggugat ; Point 9 :
Dalam point penggugat merasa dizolimi, untuk itu tergugat mohon kepada penggugat beristiqfar dan mohon ampunan kepada Tuhan Yang Maha Esa bahwasanya penggugatlah yang ingin melakukan perampasan dan pemalsuan surat, penggugat
memperkirakan
turut tergugat
I
(Sodaruddin
Nasution) tidak bisa hadir di Mandailing Natal karena turut tergugat I berada di Malaysia. Point
10 :
Majelis Hakim Yang Mulia, Penggugat dan turut Tergugat I (Sodaruddin Nasution) tidak pemah mengadakan jual beli sebidang tanah yang sekarang diperkarakan, bagaimana bisa? Turut Tergugat I berada di Malaysia? sejak Mei 2007 tidak pernah pulang ke tanah air Indonesia dan saya mempunyai bukti surat pernyataan turut tergugat I yang menyatakan tidak pemah menjual belikan tanah objek berpekara kepada penggugat.
Point 11 :
Sebagai bukti Pak Hakim, disini Tergugat I menyampaikan bahwa turut tergugat I sejak Mei 2007 di Malaysia dan terakhir sejak pulang ke tanah air tahun 2007 dan dapat dibuktikan dengan bukti paspor dan dokumen lainnya, Majelis Hakim
Tergugat ..............
9 Tergugat I persilakan cek di Direktorat Jenderal Imigrasi Paspor dengan dokumen lainnya dan akan Tergugat I perlihatkan di meja persidangan. Point 12 :
Majelis hakim yang mulia, Tergugat I mencurigai kesaksian para saksi yang menandatangani surat jual beli milik penggugat
tersebut
dan
agar
diungkapkan
di
meja
persidangan agar menjadi pelajaran hukum, agar pidana dengan
ancaman
memalsukan
dan
diatas juga
5
tahun
yang
penjara
bagi
memberi keterangan
yang dan
kesaksian palsu. Point 13 :
Majelis hakim yang mulia, gugatan penggugat cacat demi hukum karena Iuas tanah objek perkara tidak sesuai dengan ukuran dilapangan
Point 14 :
Disini tergugat sampaikan bahwa alamat turut tergugat I tidak di Desa Huraba tetapi di Negara Malaysia dan sudah menjadi warga Negara Malaysia.
Point 15 :
Dan alamat tergugat I tidak di desa Huraba akan tetapi di Asrama Polsek didaerah Kabupaten Pasaman Timur, sudah sejak belasan tahun yang lalu tidak pernah tinggal di desa Huraba lagi.
Point 16 :
Ukuran luas lahan yang tertulis dalam gugatan penggugat mempunyai satuan luas kolak, yang seharusnya memakai meter, secara teknis tidak berlaku satuan kolak, kolak orang pendek
atau
kolak
yang
panjang
ini
menimbulkan
ketidakpastian suatu ukuran. Mohon Pak Hakim mengoreksi. Point 17 :
Sejak tergugat I dewasa, tidak pernah ada sengketa dan keributan
mengenai
sebidang
diperkarakan penggugat,
tanah
yang
sekarang
sejak ada undangan pengadilan
baru diketahui ada gugatan.
Berdasarkan hal - hal tersebut di atas maka tergugat I memohon ke Majelis Hakim Yang Mulia yang menyidangkan perkara ini agar : a. Membatalkan gugatan penggugat karena tidak sesuai dengan fakta yang sebenamya. b. Gugatan penggugat batal demi hukum c.Majelis ...............
10 c. Majelis Hakim yang mulia agar menguatkan kepemilikan tanah yang sebenarnya yang merupakan milik Tergugat II (Sdri Derbia). Tergugat I menuntut ganti rugi kepada penggugat baik moral, dan materi sebesar Rp 1.000.000.000,- (Satu Milyar Rupiah) d. Agar Majelis Hakim memberi putusan yangamar dan adil.
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat II telah pula mengajukan jawabannya tertanggal 09 Januari 2014 yang pada pokoknya sebagai berikut:Point 1 :
Sepengetahuan tergugat II, bahwa saudara tergugat II yang merupakan turut tergugat I (Sodaruddin Nasution) tidak pernah menjualbelikan tanahnya yang sekarang berperkara kepada siapapun selain menghibahkan tanah yang sekarang sedang berperkara kepada Tergugat I (anak Sodaruddin Nasution). Tanah yang sekarang berperkara merupakan tanah waris, hibah dari ayah tergugat I, Majelis Hakim yang saya hormati, bahwa Tergugat II dan Turut Tergugat I (Sodaruddin Nasution) adalah saudara sekandung dan harta milikTurut Tergugat I pada tanggal 26 April 2007 dihibahkan kepada Tergugat I (Muhammad Nuh Nasution) yang merupakan anak kandung Turut Tergugat I, sewaktu Turut Tergugat I pulang ke tanah air Indonesia, dimana selama ini Turut Tergugat I sudah lama menetap
di
Negara
Malaysia.Dan
tidak
lama
setelah
dihibahkan Turut Tergugat I ke Tergugat I, maka terjadilah jual beli antara tergugat I dengan Tergugat II (Derbia) yang kebetulan tanah tersebut berada di depan rumah tergugat II (dua). Point 2 :
Majelis Hakim yang saya hormati, disini saya jelaskan dengan sejelas-jelasnya bahwa tidak pernah si Penggugat menguasai sebidang tanah yang sekarang sedang berperkara karena saya berada di depan sebidang tanah yang sekarang menjadi objek perkara, sebelum Tergugat II miliki lahan ini, Tergugat II telah mendapat mandat agar lahan ini dirawat dan dijaga yang memberi mandat adalah Turut Tergugat I dan Tergugat I (Muhammad Nuh Nasution). Point 3 ...............
11 Point 3 :
Tergugat II mengerti hukum, tidak mungkin Tergugat II meminta restu atau memberitahukannya kepada Penggugat karena Penggugat tidak mempunyai alas hak atau bukti yuridis, dan setelah lama Tergugat II kuasai objek berperkara ini sekitar pertengahan tahun 2013 Penggugat melakukan gugatan.
Point 4 :
Kalau memang objek berperkara milik penggugat kenapa harus diperdatakan ke Kantor Pengadilan, dibawa saja berkas jual beli penggugat ke pidana,melalui Polres Mandailing Natal agar duduk permasalahannya nyata dan dilaporkan saja si Penjual melakukan penipuan, Tergugat yakin seyakinnya si Penggugat tidak berani karena surat mereka palsu dan rekayasa.
Point 5 :
Tergugat II tidak pernah ditemui oleh Penggugat Pak Hakim.
Point 6 :
Tergugat II tidak ingin didamaikan, karena tidak jelas apa yang didamaikan.
Point 7 :
Sekali
lagi
Tergugat
sampaikan
bahwa
tidak
perlu
memberitahu Penggugat karena Penggugat tidak pernah memiliki lahan yang digugat. Point 8 :
Majelis hakim yang diridoi Tuhan, Tergugat II yang merasa dirugikan, pencemaran nama baik, kerugian material dan immaterial dan Tergugat II mohon kepada Majelis Hakim agar Penggugat memberi ganti rugi kepadaTergugat II.
Point 9 :
Bahwa tindakan Penggugat merupakan tindakan yang ceroboh dan mengabaikan fakta hukum dan perlu diseret ke penjara.
Point 10 :
Bahwa oleh karena hal tersebut patut Tergugat II memohon kepada
Majelis Hakim memeriksa kesaksian seluruh saksi
agar terkuak misteri perkara ini, bila terbukti bersama-sama Penggugat dengan saksinya melawan hukum, makaTergugat II mohon agar dibawa ke sel tahanan Polres Kabupaten Mandailing Natal. Point 11 :
Sejak Tergugat II kuasai dan miliki lahan yang digugat Penggugat
tidak pernah ada keributan dan tidak ada
sengketa, setelah ada gugatan penggugat baru ada sengketa
Point 12 ................
12 Point 12 :
Tergugat
II
dikarenakan
membeli
sebidang
sebidang
tanah
tanah
dari
tersebut
Tergugat tidak
I
ada
permasalahannya dan Tergugat II memahami betul kondisi sebidang tanah tersebut karena sebidang tanah tersebut sebelum
dimiliki
Tergugat
I
merupakan
milik
saudara
sekandung Tergugat II, dan sebidang tanah tersebut berada di depan rumah tempat tinggal Tergugat II.
Berdasarkan hal-hal tersebut diatas maka Tergugat II memohon kepada Majelis Hakim yang menyidangkan perkara ini agar : a. Membatalkan gugatan Penggugat; b. Gugatan penggugat batal demi hukum; c. Agar Majelis Hukum menguatkan kepemilikan tanah Tergugat II (Derbia); d. Tergugat II menuntut ganti rugi kepada Penggugat baik materil dan Immateril sebesar Rp. 500.000.000,- (lima ratus juta rupiah) tunai. e. Mohon kiranya Majelis Hakim memberi putusan yang adil.
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Turut Tergugat I telah pula mengajukan jawabannya tertanggal 09 Januari 2014 yang pada pokoknya sebagai berikut:Pada Point 1 : Bahwa tidak benar Turut Tergugat I saya sendiri menjual sebidang tanah kepada Penggugat yang terletak di Desa Huraba yang batas-batas nya : Sebelah Timur : H. Sahnan Batubara Sebelah Barat : Nuruddin Nasution Sebelah Selatan : Parit Sebelah Utara : Jalanlorong III Point 2 : Bahwa Penggugat bohong dan memberi keterangan tidak benar, penggugat dan Turut Tergugat I tidak pernah mengadakan JuaI Beli. Point 3 :
Bahwa apabila mempunyai Surat Jual Beli dengan Turut Tergugat I dimana dibuat Surat Jual Belinya ?, sesuai gugatan penggugat JuaI Beli diadakan tertanggal 05 Februari 2009, sementara Turut Tergugat I (saya sendiri Sodaruddin Nasution) berada di Negara Malasyia dan terakhir pulang sekitar April tahun 2007. Point 4 ..............
13 Point 4 : Bahwa pada April tahun 2007 hingga 2 Januari 2014, turut Tergugat I
tidak pernah pulang ke Indonesia, bagaimana
mungkin bisa membuat Surat Jual Beli dengan si Penggugat. Point 5 : Bahwa Penggugat bohong dan merekayasa Surat Jual Beli, hal ini mohon Majelis Hakim memeriksa dengan teliti dan memanggil seluruh saksi-saksi yang terlibat. Point 6 : Jika
membuat
Surat
JuaI
Beli
di
Malasyia
seharusnya
sepengetahuan pemerintahan di Malasyia, apakah orang-orang yang menandatangani surat-surat tersebut pernah ke Negara Malasyia pada sekitar Februari 2009 ?, mohon Majelis cek di imigrasi dan mohon diminta bukti paspornya. Point 7 : Jika membuat Surat Jual Beli di Indonesia kapan turut tergugat I ada di Indonesia seperti yang turut tergugat I jelaskan bahwa terakhir pulang ke Indonesia sekitar April 2007, bisa di cek ke imigrasi. Turut tergugat I menanyakan dimana Surat Jual Beli itu ditandatangani? Point 8 : Turut tergugat I telah membuat Surat Pernyataan kepada tergugat I dan tergugat II bahwa turut tergugat I tidak pernah menjual sebidang tanah kepada si penggugat, dan bukti Surat Pernyataan itu akan disampaikan di meja persidangan Point 9 :
Bahwa benar sebidang tanah yang berlokasi di Desa Huraba yang batasnya : Sebelah Timur : H. Sahnan Bafiibara Sebelah Barat : Nuruddin Nasution Sebelah Selatan :Parit Sebelah Utara : Jalan Lorong III Benar dulunya milik ayah turut tergugat I dan merupakan harta warisan, sementara Saudara Perempuan turut tergugat I yang bernama Derbia Nasution (tergugat II) mendapat bagian lainnya.
Point 10 : Benar, bahwa tergugat I mendapat hibah dari turut tergugat I (karena saya Sodaruddin Nasution ayalnya). Turut tergugat I hibahkan tanggal 26 April2007. Point 11 : Bahwa benar anak saya ( tergugat I ) telah pernah menguasai sebidang tanah yang turut tergugat I berikan secara hibah dan benar .................
14 benar bahwa tergugat I menjual pemberian tersebut kepada Saudara Perempuan turut tergugat I, bahwa anak saya pernah meminta izin kepada saya (turut tergugat I) untuk dijual komunikasi lewat telepon. Berdasarkan fakta tersebut diatas, maka turut tergugat I memohon kepada Majelis Hakim agar : a. Membatalkan gugatan penggugat karena tidak sesuai fakta yang sebenarnya. b. Gugatan penggugat batal demi hokum c. Turut tergugat I menuntut ganti rugi kepada penggugat karena telah dirugikan
penggugat
secara
material
dan
Inmaterial
sebesar
Rp.1.500.000.000,- (Satu milyar lima ratus juta rupiah) tunai. d. Agar Majelis Hakim menjatuhkan hukuman kurungan kepada penggugat.
Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Mandailing Natal menjatuhkan putusan pada tanggal
02
Juni
2014
telah
Nomor :
24/Pdt.G/2014/PN.MDL dalam perkara kedua belah pihak yang amarnya berbunyi sebagai berikut : DALAM PROVISI
-
Menolak tuntutan Provisi Penggugat ;
DALAM POKOK PERKARA
1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; 2. Menghukum
Penggugat
untuk membayar
biaya perkara
sebesar
Rp.1.941.000.- ( satu juta sembilan ratus empat puluh satu ribu rupiah)
Menimbang, bahwa
berdasarkan Akta Pernyataan Permohonan
Banding Nomor : 03/ Akte/Pdt.Bdg/2014/PN.Mdl DARWIN, SH
Panitera
Pengadilan
Negeri
yang dibuat
oleh
Mandailing Natal, Kuasa
Penggugat pada tanggal 26 Juni 2014 telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Mandailing Natal 02 Juni
2014
tanggal
Nomor :24/Pdt.G/2013/PN.Mdl, dan permohonan banding
tersebut telah diberitahukan oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Mandailing Natal
kepada Terbanding I /
Tergugat I,
Terbanding II /
Tergugat II, Turut Terbanding I / Turut Tergugat I dan Turut Terbanding II / Turut Tergugat II masing-masing pada tanggal 30 Juni 2015 ; Menimbang ...............
15 Menimbang, bahwa
sehubungan dengan
tersebut Penggugat / Pembanding
permohonan
banding
telah mengajukan memori banding
tanggal 10 Juli 2014, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Mandailing Natal
tanggal 11 Juli 2014, dan memori banding tersebut
telah diberitahukan
dan diserahkan dengan cara seksama
kepada
Terbanding I / Tergugat I dan Terbanding II / Tergugat II ;
Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Terbanding I dan II / Tergugat I dan II serta Turut Terbanding I / Turut Tergugat I telah mengajukan Kontra Memori Banding, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Mandailing Natal tanggal 22 Juli 2014, dan Kontra Memori Banding mana telah diberitahukan dengan cara seksama kepada Kuasa Hukum Pembanding / Penggugat pada tanggal 30 Juli
2014 ;
Menimbang, bahwa kepada kedua belah pihak yang berperkara melalui kuasa hukumnya masing-masing pada tanggal 29 Oktober 2014, telah diberitahukan
oleh Jurusita
Mandailing
untuk
Natal
Pengganti
memeriksa
pada Pengadilan Negeri
berkas
perkara
24/Pdt.G/2014/PN.Mdl, sebelum berkas perkara
Nomor
tersebut dikirim
: ke
Pengadilan Tinggi Medan dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari terhitung sejak tanggal diberitahukan ;
TENTANG HUKUMNYA
Menimbang, bahwa permohonan banding Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat
yang diajukan oleh telah diajukan dalam
tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh Undang-undang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ;
Menimbang,
bahwa
alasan keberatan
Pembanding semula
Penggugat terhadap putusan Pengadilan Negeri Mandailing Natal tanggal 02 Juni 2014 No.24/Pdt.G/2013/PN.Mdl., sebagaimana dalam
memori
bandingnya pada pokoknya sebagai berikut :
bahwa ................
16 -
bahwa berdasarkan Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung Nomor 547 K/Sip/1971 tertanggal 15 Maret
1972 yang menyatakan bahwa
perumusan kejadian materil secara singkat sudah memenuhi syarat adanya gabungan hukum, bahwa sesuai Yurisprudensi ini maka terkait pertimbangan hukum Majelis Hakim yang menyatakan alat bukti P-1, Bukti P-2, Bukti P-3 dan Bukti P-4 “tidak dapat dijadikan sebagai bukti untuk memperkuat
keberadaan
Bukti P-1,
oleh karenanya
harus
dikesampingkan” bahwa terhadap pertimbangan hukum Majelis Hakim dimaksud Pembanding sangat keberatan karena bukti surat yang diajukan Pembanding ada hubungan hukumnya antara Posita dan Petitum
gugatan Penggugat/Pembanding
dan sudah sesuai
Pasal
283 Rbg dan dalam hukum acara perdata sebagaimana pertimbangan Majelis Hakim dalam Paragraf ke-1 lembar ke-19 ; -
bahwa juga keberatan pembanding adalah sangat tidak tepat bahwa Majelis Hakim dalam hubungan hukumnya yang menyatakan bahwa “berdasarkan keterangan saksi-saksi yang dihukum Penggugat tidak ada
kesesuaian ............ dst, bahwa Pembanding sangat keberatan
karena terungkap dipersidangan adalah antara keterangan saksi yang satu dengan saksi lainnya bersesuaian termasuk Saksi Nursiah ; -
bahwa juga keberatan Pembanding adalah sangat tidak tepat bahwa Majelis Hakim dalam pertimbangannya pada Paragraf kedua dalam lembar ke – 20 putusan perkara ini yang menyatakan bahwa “ ......... tanda tangan Turut Tergugat I
pada Bukti ke-1 tersebut berbeda
dengan tanda tangan Turut Tergugat I pada Surat Kuasa dan pada Bukti-bukti surat yang diajukan oleh Tergugat I, oleh karenanya Bukti P-1 tersebut juga harus dikesampingkan “ bahwa untuk menyakinkan Majelis Hakim
Tinggi
yang memeriksa dan mengadili perkara ini,
Pembanding lampirkan 3(tiga) berkas otentik dimana tanda tangan Turut Terbanding d/h. Turut tergugat I sama dengan tandatangan turut Terbanding I d/h, Turut Tergugat I
pada P-1
yang diajukan
oleh
Pembanding d/h Penggugat ; -
Bahwa berdasarkan hal dimaksud pertimbangan hukum Judex Factie pada pengadilan Negeri Mandailing Natal adalah tidak tepat dan tidak benar ;
bahwa ...............
17 -
bahwa
Pembanding menolak, menyangkal
dan tidak sependapat
dengan pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Mandailing Natal tersebut, Pembanding berpendapat bahwa berdasarkan fakta yang terungkap
dipersidangan
sudah selayaknya
dan uraian-uraian
permohonana Pembanding
tersebut
diatas
dikabulkan
untuk
seluruhnya ;
Menimbang, bahwa terhadap memori banding tersebut, Terbanding I dan II semula Tergugat I dan II serta Turut Terbanding I semula Turut Terbanding I, telah mengajukan kontra memori banding
yang pada
pokoknya sebagai berikut ;
-
bahwa sesuai dengan pasal 129 Rbg ayat (1) dan (3) dan pasal 190 Rbg / 179 HIR ayat (1) dan (2) dan UU No 20 tahun 1947 ayat (1) dan (2) berbunyi permohonan banding harus diajukan dalam 14 hari bagi pemohon yang berdiam dalam keresidenan dan 30 hari bagi pemohon yang berdiam diluar keresidenan, karena domicili / tempat tanggal Pembanding / Penggugat dan Kuasa Hukumnya sama-sama diwilayah Pengadilan Mandailing Natal, seharusnya tenggang waktu banding paling lama tanggal 18 Juni 2014 ;
-
bahwa
pertimbangan
Majelis Hakim
tingkat pertama
menyatakan bukti P-2, P-3 dan P-4 tidak dapat dijadikan
yang sebagai
bukti untuk memperkuat bukti P-1 dan harus dikesampingkan, telah tepat dan benar karena dalam persidangan telah terbukti
bahwa
tidak benar jual beli antara pembanding / Penggugat dengan Turut Terbanding I karena surat tersebut tidak pernah ditanda tangani oleh Turut
Terbanding
I
dan dalam kontra
memori banding ini
juga
melampirkan beberapa berkas jenis tanda tangan Turut Terbanding I ; -
bahwa
saksi yang dihadirkan
khususnya
saksi Nursiah
oleh Pembanding dahulu Penggugat
adalah anak
dari Pembanding
dahulu
Penggugat yang tidak disumpah sesuai pasal 145 HIR/172 Rbg ayat 3, saksi yang tidak disumpah dihadapan persidangan tidak ada nilainya ; -
bahwa tanda tangan Turut Terbanding I dalam bukti otentik yang dilampirkan tangannya
dalam kontra memori banding dengan
yang dilampirkan
ini berbeda
oleh Pembanding
tanda dahulu
Penggugat dalam memori banding Pembanding ; bahwa ..............
18 -
bahwa atas dasar dalil-dalil tersebut diatas Para terbanding dan Turut Terbanding
maka
agar Pengadilan Tinggi
menolak permohonan
banding Pembanding dahulu Penggugat dan menguatkan putusan Pengadilan Negeri
Mandailing Natal
tanggal
2 Juni 2014
No.24/Pdt.G/2013/PN.Mdl ;
Menimbang, bahwa
setelah
Majelis Hakim
Pengadilan Tinggi,
membaca dengan seksama berkas perkara No.24/Pdt.G/2013/PN.Mdl dan salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Mandailing Natal tanggal 2 Juni 2014 No.24/Pdt.G/2013/PN.Mdl, memori banding dari Pembanding semula Penggugat, dan kontra memori banding dari Terbanding I dan II serta Turut Terbanding I semula Turut Tergugat I Pengadilan Tinggi berpendapat sebagai berikut : -
bahwa surat-surat Penggugat
yang
dilampirkan
oleh
dalam memori bandingnya
SODARUDDIN Tergugat I )
NASUTION
Pembanding
semula
yang ada tanda tangan
( Turut Terbanding I
semula
Turut
setelah Pengadilan Tinggi meneliti dengan seksama
tanda tangan Turut Terbanding I semula Turut Tergugat I pada suratsurat tersebut tidak ada satupun yang serupa ; -
bahwa
Pengadilan Tinggi
pertimbangan
dan putusan
dengan pertimbangan –
sependapat Majelis Hakim
tingkat pertama
yang
menolak gugatan Pembanding semula Penggugat karena tidak dapat membuktikan
dalil
gugatannya
dimana
bukti P 1
yang diajukan
Pembanding semula Penggugat setelah disesuaikan / dibandingkan dengan tanda tangan Turut Terbanding I semula Turut Tergugat I pada surat Kuasa Insidentil dan juga tanda tangan Turut Terbanding I semula Turut t Tergugat I pada bukti – bukti surat yang diajukan Tergugat I, tanda tangan Turut Terbanding I semula Turut Tergugat I Pada bukti P 1 tersebut berbeda
dengan
Terbanding I semula Turut Tergugat I
tanda tangan Turut
pada Surat Kuasa dan bukti-
bukti surat yang diajukan Terbanding I semula Tergugat I ; -
bahwa pertimbangan-pertimbangan
Majelis Hakim
tingkat pertama
tersebut telah tepat dan benar karena pertimbangan-pertimbangan tersebut
didasarkan
pada fakta-fakta
hukum
yang terungkap
dipersidangan berdasarkan bukti-bukti dan saksi-saksi yang diajukan oleh ...............
19 oleh kedua belah pihak yang berperkara, sehingga Pengadilan Tinggi dapat menyetujuinya dan mengambil alih pertimbangan-pertimbangan Majelis Hakim
tingkat pertama
Pengadilan Tinggi
sendiri
menjadi pertimbangan-pertimbangan
dalam mengadili
perkara a quo
dalam
tingkat banding, sehingga memori banding dari Pembanding semula Penggugat tidak mempunyai alasan hukum yang tepat ;
Menimbang, bahwa oleh karena putusan
Pengadilan Negeri
pertimbangan-pertimbangan dan
Mandailing Natal
tanggal
2 Juni 2014
No.24/Pdt.G/2013/PN.Mdl yang dimintakan banding tersebut ; telah tepat dan benar, maka
putusan
tersebut dapat
dipertahankan
dan
harus
dikuatkan ;
Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding / Penggugat tetap berada
dipihak
yang kalah,
maka
dihukum untuk membayar
biaya
perkara dalam kedua tingkat peradilan ;
Mengingat, akan pasal-pasal dari Undang-undang dan Peraturan hukum lain yang bersangkutan ;
M E N G A D I L I : -
Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat ;
-
Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Mandailing Natal
tanggal
2 Juni 2014 No.24/Pdt.G/2013/PN.Mdl yang dimohonkan banding ; -
Menghukum Pembanding / Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp.150.000,- ( seratus lima puluh ribu rupiah ) ;
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan pada hari Selasa tanggal 28 Juli 2015 oleh kami : Hj.WAGIAH ASTUTI, SH Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Medan sebagai Ketua Majelis, YANSEN PASARIBU, SH dan ABDUL FATTAH, SH.MH sebagai Hakim - Hakim Anggota berdasarkan Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Medan Nomor : 133/PDT/2015/PT- MDN tanggal ..............
20 tanggal 15 April 2015
dan putusan ini diucapkan dalam sidang yang
terbuka untuk umum pada hari Selasa
tanggal 11 Agustus
2015
oleh Hakim ketua Majelis dan didampingi Hakim-Hakim Anggota tersebut dengan dibantu oleh ROSELINA, SH Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Medan, tanpa dihadiri kedua belah pihak berperkara atau Kuasa Hukumnya .
Hakim-Hakim Anggota
Ketua Majelis
YANSEN PASARIBU, SH
Hj.WAGIAH ASTUTI, SH
ABDUL FATTAH, SH.MH
Panitera Pengganti
ROSELINA, SH
Ongkos-ongkos : 1.Meterai ........................
Rp.
6.000.-
2.Redaksi ......................... Rp.
5.000.-
3.Pemberkasan ................ Rp. 139.000.Rp. 150.000.-
