KRAJSKÝ ÚŘAD PLZEŇSKÉHO KRAJE ODBOR REGIONÁLNÍHO ROZVOJE Škroupova 18, 306 13 Plzeň
č.j.: RR/54/13 sp. zn.: ZN/12/RR/13 vyřizuje: Ing. Jitka Hejlíčková
V Plzni dne 06.03.2013
ROZHODNUTÍ Krajskému úřadu Plzeňského kraje, odboru regionálního rozvoje bylo postoupeno k projednání odvolání Ing. Josefa Homolky, nar. 09.05.1955, Hodonínská 29, 323 00 Plzeň proti rozhodnutí Magistrátu města Plzně, odboru stavebně správního č.j.: MMP/224786/12 ze dne 08.10.2012. Tímto rozhodnutím Magistrát města Plzně, odbor stavebně správní na základě žádosti společnosti InterCora, spol. s r.o., IČ 47714018, Lochotínská 1108/18, 301 00 Plzeň zast. INGEM inženýrská a.s., IČ 63504006, Barrandova 366/26, 326 00 Plzeň 26 rozhodl podle § 79 a § 92 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „stavební zákon“), a § 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření, o umístění stavby „Diskontní prodejna PENNY MARKET, Na Chmelnicích, Plzeň-Vinice“ na pozemcích parc. č. 11102/10 (zastavěná plocha a nádvoří), 11102/16 (ostatní plocha), 11102/105 (ostatní plocha), 11102/106 (ostatní plocha) a 14430/124 (ostatní plocha) v katastrálním území Plzeň, stanovil podmínky pro umístění stavby a zpracování projektové dokumentace pro stavební povolení a rozhodl o námitkách účastníků řízení. Krajský úřad Plzeňského kraje, odbor regionálního rozvoje, jako správní orgán věcně a místně příslušný podle § 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení) v platném znění, a na základě § 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění, přezkoumal odvoláním napadené rozhodnutí podle ustanovení § 89 odst. 2 správního řádu a rozhodl právního řádu takto: 1.) Rozhodnutí Magistrátu města Plzně, odboru stavebně správního ze dne 08.10.2012 č. j. MMP/224786/12 ve znění opravného rozhodnutí č.j. MMP/019370/13 ze dne 25.01.2013 se podle § 90 odst. 1 písm. c) správního řádu mění takto: V části III. Vydává rozhodnutí o námitkách účastníků řízení: se v části Stavební úřad vyhověl těmto námitkám na str. 6 se text: „Námitce účastníka řízení pana Josefa Tonara, bytem Hodonínská 31, Plzeň, pana Bohuslava Oliveriuse, bytem Hodonínská 31, Plzeň, pana Filipa Hrabého, bytem Hodonínská 29, Plzeň, paní Vilmy Zábranské, bytem Hodonínská 29, Plzeň, pana Františka Blažka a paní Věry Blažkové, bytem Hodonínská 35, Plzeň, pana Františka Klimeše a paní Jitky Klimešová, bytem Hodonínská 35, Plzeň, pana Adolfa Loretha a pí Miroslavy Lorethové, bytem Hodonínská 35, Plzeň, Bc. Lenky Samkové, bytem Ke Kačí louži 11, Plzeň, paní Moniky Živné, bytem Hodonínská 35, Plzeň, SBD Škodovák, pana Jiřího Hrdličky, bytem Hodonínská 37, Ing. Václava Kupky, bytem Hodonínská 35, Plzeň, pana Františka Klimeše a paní Jitky Klimešové, bytem Hodonínská 35, Plzeň, paní Jiřiny Brokešové, bytem Hodonínská 29, Plzeň, pana Miloslava Ajgla, bytem Hodonínská 37, Plzeň týkající se nevyhovující kanalizace a odvodu dešťových vod bylo vyhověno.“ nahrazuje textem:
č. j. RR/54/13
„Námitce účastníka řízení pana Josefa Tonara, bytem Hodonínská 31, Plzeň, pana Filipa Hrabého, bytem Hodonínská 29, Plzeň, paní Vilmy Zábranské, bytem Hodonínská 29, Plzeň, pana Františka Blažka a paní Věry Blažkové, bytem Hodonínská 35, Plzeň, pana Františka Klimeše a paní Jitky Klimešové, bytem Hodonínská 35, Plzeň, pana Adolfa Loretha a pí Miroslavy Lorethové, bytem Hodonínská 35, Plzeň, Bc. Lenky Samkové, bytem Ke Kačí louži 11, Plzeň, paní Moniky Živné, bytem Hodonínská 35, Plzeň, paní Jiřiny Brokešové, bytem Hodonínská 29, Plzeň týkající se nevyhovující kanalizace a odvodu dešťových vod bylo vyhověno.“ 2.) Ve zbývajících částech se Rozhodnutí Magistrátu města Plzně, odboru stavebně správního ze dne 08.10.2012 č.j. MMP/224786/12 ve znění opravného rozhodnutí č.j. MMP/019370/13 ze dne 25.01.2013 podle § 90 odst. 5 správního řádu potvrzuje. Účastníkem řízení ve smyslu § 27 odst. 1 správního řádu je InterCora, spol. s r.o., IČ 47714018, Lochotínská 18, 301 00 Plzeň.
Odůvodnění Odbor regionálního rozvoje Krajského úřadu Plzeňského kraje jako příslušný odvolací orgán přezkoumal napadené rozhodnutí Magistrátu města Plzně, odboru stavebně správního (dále jen "stavební úřad") ze dne 08.10.2012 č.j.: MMP/224786/12 a přiložený spis a zjistil následující skutečnosti: Dne 27.09.2010 podala společnost InterCora, spol. s r.o. zastoupená na základě plné moci společností INGEM inženýrská a.s. žádost o vydání územního rozhodnutí pro stavbu diskontní prodejny PENNY MARKET v ul. na Chmelnicích, Plzeň - Vinice na pozemcích parc. č. 14430/124, 11102/105, 11102/16, 11102/106, 11102/10 v kat. území Plzeň. K žádosti byla doložena dokumentace pro územní řízení zpracovaná firmou atelier POINT, spol. s r. o. v dubnu 2010, ověření sítí stavby, stanoviska dotčených orgánů. Po provedeném řízení vydal stavební úřad dne 15.03.2011 pod č.j. STAV/041895/11 územní rozhodnutí o umístění výše uvedené stavby, které bylo napadeno odvoláními Ing. Václava Kupky, p. Josefa Homolky, p. Františka Blažka, p. Františka a pí Jitky Klimešových, pí Jiřiny Brokešové, pí Moniky Živné, p. Miloslava Ajgla, pí Vilmy Zábranské a Bc. Lenky Samkové. V odvolacím řízení pak bylo výše uvedené územní rozhodnutí rozhodnutím odvolacího orgánu č.j. RR/2327/11 ze dne 12.07.2011, které nabylo dne 30.07.2011, zrušeno a věc byla vrácena prvoinstančnímu orgánu k novému projednání. Odvolání osob, kterým nenáleželo postavení účastníků řízení (p. Josef Homolka a Ing. Václav Kupka) byla týmž rozhodnutím po nepřípustnost zamítnuta. Stavební úřad následně vyzval žadatele k doplnění žádosti o územní rozhodnutí o požadované podklady a současně usnesením územní řízení přerušil. Poklady byly do spisu doplněny dne 12.01.2012. Stavební úřad opatřením ze dne 26.01.2012 vyrozuměl účastníky řízení i dotčené orgány o pokračování řízení a vzhledem k tomu, že došlo k částečné úpravě dokumentace, nařídil nové veřejné ústní jednání na den 01.03.2012 se schůzkou pozvaných v Plzni, Škroupova 4. Současně stanovil místo, kde má být informace o záměru zveřejněna. Z veřejného ústního jednání byl sepsán protokol, ze kterého je zřejmé, že účastníci řízení vznesli proti záměru námitky. Po provedeném řízení stavební úřad vydal dne 07.03.2012 pod č.j. STAV/058029/12 rozhodnutí, kterým povolil umístění stavby „Diskontní prodejna PENNY MARKET, Na Chmelnicích, Plzeň - Vinice“ na pozemcích parc. č. 11102/10, 11102/16, 11102/105, 11102/106, 14430/124 v katastrálním území Plzeň, stanovil podmínky pro umístění stavby a pro zpracování projektové dokumentace pro stavební povolení, současně rozhodl o uplatněných námitkách účastníků řízení. Toto rozhodnutí bylo napadeno odvoláním Stavebního bytového družstva ŠKODOVÁK, p. Miloslava Ajgla, p. Františka a pí Jitky Klimešových, pí Dany Rubášové a Ing. Vladimíra Rubáše, pí Lenky Samkové, p. Josefa Homolky, pí Vilmy Zábranské a p. Františka Blažka. Odvolací orgán
Strana 2 (celkem 16)
č. j. RR/54/13
přezkoumal napadené rozhodnutí č.j. STAV/058029/12 ze dne 07.03.2012 z hledisek uvedených v § 89 odst. 2 správního řádu a rozhodnutím č.j. RR/1632/12 ze dne 30.07.2012, které nabylo právní moci dne 15.08.2012, uvedené územní rozhodnutí zrušil a věc vrátil prvoinstančnímu orgánu k novému projednání. V novém projednání stavební úřad v souladu s právním názorem odvolacího orgánu požádal Magistrát města Plzně, odboru správy infrastruktury o stanovisko z hlediska možnosti připojení na CZT s hlediska souladu navrhované stavby s Územní energetickou koncepcí města Plzně. Toto stanovisko bylo do spisu doplněno dne 23.08.2012. Stavební úřad následně dne 30.08.2012 vyrozuměl účastníky řízení a dotčené orgány o pokračování řízení a o možnosti seznámit se s doplněným spisem a o možnosti uplatnit námitky účastníků řízení, připomínky veřejnosti a stanoviska dotčených orgánů ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení oznámení. Oznámení doručoval žadateli, obci a dotčeným orgánům jednotlivě, ostatním účastníkům řízení veřejnou vyhláškou zveřejněnou na úřední desce v době od 31.08. do 18.09.2012. Dne 03.10.2012 (tedy po lhůtě stanovené pro uplatnění námitek) bylo stavebnímu úřadu doručeno podání účastníka řízení p. Miloslava Ajgla nazvané „odvolání proti rozhodnutí o umístění stavby prodejny PENNY MARKET, Na Chmelnicích, Plzeň-Vinice č.j. MMP/041895/11 „územní rozhodnutí č. 4794“. Stavební úřad s ohledem na ust. § 83 odst. 1 správního řádu a skutečnosti, že rozhodnutí uvedené v záhlaví tohoto podání bylo odvolacím orgánem zrušeno, vyhodnotil toto podání podle § 37 odst. 1 správního řádu jako námitky účastníka řízení. Dne 08.10.2012 pod č.j. MMP/224786/12 vydal stavební úřad územní rozhodnutí o umístění stavby „Diskontní prodejna PENNY MARKET, Na Chmelnicích, Plzeň-Vinice“ na pozemcích parc. č. 11102/10, 11102/16, 11102/105, 11102/106 a 11102/124 v kat. území Plzeň, stanovil podmínky pro umístění stavby a pro zpracování dokumentace pro stavební povolení a rozhodl o námitkách účastníků řízení. Územní rozhodnutí doručoval žadateli, obci a dotčeným orgánům jednotlivě, účastníkům řízení uvedeným v ust. § 85 odst. 2 veřejnou vyhláškou zveřejněnou na úřední desce v době od 12.10 do 30.10.2012 a současně též způsobem umožňujícím dálkový přístup. Dne 08.11.2012 bylo stavebnímu úřadu doručeno odvolání Ing. Josefa Homolky, nar. 09.05.1955, Hodonínská 29, 323 00 Plzeň (dále jen „odvolatel“ proti rozhodnutí Magistrátu města Plzně č.j. MMP/224786/12 ze dne 08.10.2012 (dále jen „napadené rozhodnutí“). Protože odvolatel je spoluvlastníkem sousedního pozemku a stavby, a tohoto důvodu mu náleží postavení účastníka řízení, a proti napadenému rozhodnutí je přípustné podat odvolání, jedná se o odvolání přípustné. Napadené rozhodnutí bylo odvolateli, který má postavení účastníka řízení podle § 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona a podle § 27 odst. 2 správního řádu, doručováno veřejnou vyhláškou. K oznámení napadeného rozhodnutí odvolateli došlo podle ust. § 25 odst. 4 správního řádu dnem 27.10.2012, a tak odvolání podané u stavebního úřadu dne 08.11.2012 bylo učiněno v zákonné 15denní odvolací lhůtě, proto bylo posouzeno jako včasné. Odvolatel uvádí následující důvody svého odvolání: 1.) Nesouhlas se žumpou: Ve výrokové části je vyhověno nesouhlasné námitce se žumpou. Přesto je žumpa součástí stavby. 2.) Odvod dešťových vod a jejich likvidace rozstřikem: Ve výrokové části je vyhověno nesouhlasné námitce. Rozstřik vody je realizován. Po našem rozporování, že dešťová voda bude rozstřikována na obecní pozemek, byl pozemek pronajat firmě INTERCORA. Odvolatele zajímá, za jakých podmínek je pronájem. Dále z toho je zřejmé, že pronájem je účelový. Projektant stavby nemá žádné zkušenosti s touto likvidací dešťových vod. Odvolatel nesouhlasí s likvidací dešťových vod formou rozstřiku na pozemek valu. Dle vyjádření geologa hrozí reálně sesuvům půdy. 3.) Nezávislé posouzení jiným stavebně správním orgánem jiného kraje: Vzhledem k průběhu projednávání stavebně správního řízení MMP odvolatel nedůvěřuje tomuto orgánu státní správy. Žádá o posouzení rozhodnutí o umístění stavby jiný správní orgán jiného kraje.
Strana 3 (celkem 16)
č. j. RR/54/13
Stavební úřad splnil povinnost uloženou mu § 86 odst. 2 správního řádu a opatřením ze dne 19.11.2012 vyrozuměl účastníky řízení o podaném odvolání a stanovil termín pro vyjádření se k jeho obsahu do 15 dnů ode doručení tohoto vyrozumění. Vyrozumění doručoval žadateli a Statutárnímu městu Plzeň jednotlivě, ostatním účastníkům územního řízení veřejnou vyhláškou, současně jednotlivě obeslal též dotčené orgány. Ve stanovené lhůtě se k obsahu podaného odvolání nevyjádřil žádný z účastníků řízení, Magistrát města Plzně, odbor krizového řízení potvrdil své předchozí souhlasné stanovisko. Vzhledem k tomu, že stavební úřad neshledal důvody pro postup dle ustanovení § 87 správního řádu, opatřením ze dne 28.12.2012 (tj. po zákonné 30 denní lhůtě pro předání odvolání odvolacímu orgánu, stanovené § 88 odst. 1 správního řádu) postoupil podané odvolání včetně spisového materiálu odvolacímu orgánu, který jej obdržel dne 02.01.2013. K vlastnímu obsahu odvolání stavební úřad uvedl, že námitky účastníků řízení již byly řešeny při předchozích projednávání a stavební úřad se v rozhodnutí vypořádal se všemi námitkami, které byly podané při celém procesu projednávání. Stavební úřad navrhuje odvolání zamítnout a napadené rozhodnutí potvrdit. Dne 25.01.2013 pod č.j. MMP/019370/13 vydal stavební úřad opravné rozhodnutí, kterým došlo k opravě zřejmým nesprávností výrokové části rozhodnutí č.j. MMP/224786/12 ze dne 08.10.2012 na str. 6 u výroku o námitce účastníků řízení. Stavební úřad v něm upravil část znění námitky a tuto opravu odůvodnil chybou v přepisu této námitky. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 28.02.2013. Odvolací orgán zkoumal podle § 89 odst. 2 správního řádu soulad napadeného rozhodnutí a řízení, kterému přecházelo, s právními předpisy. Z hlediska věcné správnosti zkoumal napadené rozhodnutí v rozsahu námitek uvedených v odvolání. Vzhledem k tomu, že územní řízení nebylo pravomocně ukončeno před 01.01.2013, kdy vstoupila v účinnost novela stavebního zákona č. 350/2012 Sb., posuzuje se napadené rozhodnutí a řízení, které jeho vydání předcházelo podle znění stavebního zákona platného do 31.12.2012. Z hlediska souladu napadeného rozhodnutí a řízení, které mu předcházelo, s právními předpisy dospěl odvolací orgán k následujícím závěrům: Odvolací orgán přezkoumal napadené rozhodnutí z hlediska souladu s právními předpisy a zjistil, že předložená žádost spolu s přílohami odpovídá požadavkům § 86 stavebního zákona ve spojení s ust. § 3 a přílohy č. 4 vyhlášky č. 503/2006 Sb. Při projednávání záměru dodržel požadavky stanovené v § 87 stavebního zákona. O námitkách, o kterých mezi účastníky řízení nedošlo k dohodě, rozhodl podle § 92 odst. 1 stavebního zákona ve výroku rozhodnutí, a důvody tohoto výroku pak uvedl v odůvodnění tohoto rozhodnutí. Stavební úřad ve výroku napadeného rozhodnutí ve znění opravného rozhodnutí ze dne 25.01.2012 rozhodl o námitce účastníků řízení vznesené při prvním veřejném ústním jednání týkající je „nevyhovující kanalizace a odvodu dešťových vod“. Odvolací orgán při zkoumání napadeného rozhodnutí a správního spisu dospěl ke zjištění, že stavební úřad ve výroku o námitce účastníků řízení týkající se „nevyhovující kanalizace a odvodu dešťových vod“, nesprávně uvedl i účastníky, kteří námitku tohoto znění v této fázi řízení (a ani nikdy později) neuplatnili. V odůvodnění napadeného rozhodnutí pak stavební úřad správně vyjmenoval pouze ty účastníky, kteří námitky v tomto znění uplatnili, a to p. Josefa Tonara (námitka uplatněná dne 10.2011 pod bodem bod 11.) podání, pí Moniku Živnou (14.03.2011 - bod 11.), pí Lenku Samkovou (14. 03.2011 - bod 11), pí Miroslavu Lorethovou a p. Adolfa Loretha (14.03.2011 bod ch), pí Jitku Klimešovou a p. Františka Klimeše (14.03.2011 - 7. odrážka), p. Filipa Hrabého (dne 14.03.2011 - bod 11), p. Františka Blažka a pí Věru Blažkovou (14.03.2011 - bod 11) a pí Vilmu Zábranskou dne (14.03.2011 - bod 10). Pro odstranění nesouladu výroku rozhodnutí s jeho odůvodněním včetně duplicitního uvedení některých namítajících účastníků přistoupil
Strana 4 (celkem 16)
č. j. RR/54/13
odvolací orgán podle § 90 odst. 1 písm. c) stavebního zákona k provedení změny výroku o námitce tak, že z textu tohoto výroku vypustil údaje o účastnících, kteří výše uvedenou námitku neuplatnili, a to p. Bohuslava Oliveriuse, SBD Škodovák, p. Jiřího Hrdličky, Ing. Václava Kupky, pí Jiřiny Brokešové, p. Josefa Homolky a p. Miloslava Ajgla. Před provedením změny odvolací orgán zkoumal, zda nejsou překážky pro provedení této změny uvedené v § 90 odst. 1 písm. c) správního řádu a dospěl k závěru, že nikoli, protože měněným výrokem o námitkách účastníků řízení nebyla žádnému z účastníků řízení ukládána povinnost, a proto mu nehrozí újma z důvodu ztráty možnosti odvolat se. Vzhledem k tomu, že zbývající část rozhodnutí je v souladu s právními předpisy, odvolací orgán rozhodnutí ve zbývajících (nezměněných) částech potvrdil, neboť ze shromážděných pokladů ověřil, že umístěním stavby podle dokumentace pro územní rozhodnutí a stanovenými podmínkami pro umístění stavby nebude zhoršena kvalita prostředí ani hodnota území. Odvolací orgán podle ust. § 90 odst. 1 písm. c) správního řádu napadené rozhodnutí v části odůvodnění mění (resp. doplňuje) v následujících částech: U odůvodnění zamítnutí námitky týkající se ohrožení zdraví obyvatel vzduchotechnickým zařízením (str. 13, 4. odstavec) odvolací orgán doplňuje, že vzduchotechnické potrubí je dle dokumentace pro územní rozhodnutí navrženo pro zajištění větrání vlastní prodejny, kanceláří, šaten a hygienické zázemí, strojovny chlazení a přípraven potravin. Účinky tohoto zařízení z hlediska akustického tlaku byly předmětem hlukového posouzení vypracovaného Ing. Miroslavou Tycovou, které je součástí správního spisu. Účinky stavby na veřejné zdraví (a tedy i VZT) byly posouzeny Krajskou hygienickou stanicí Plzeňského kraje se sídlem v Plzni, která k záměru vydalo z hlediska péče o veřejné zdraví souhlasné závazné stanovisko. U odůvodnění zamítnuté námitky týkající se nedodržení § 42 odst. 3 vyhlášky č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby (str. 14, odst. 4.) odvolací orgán doplňuje, že výše uvedené ustanovení je uvedeno v části šesté vyhlášky č. 268/2009 Sb., která se podle § 3 písm. c) bod 2. této vyhlášky uplatní pouze u staveb s prodejní plochou nad 2000 m2. Stavba, která je předmětem napadeného rozhodnutí, má podle dokumentace pro územní řízení celkovou prodejní plochu (Penny market + řeznictví) 835,13 m2, a proto se podle § 3 písm. c) bod 1. vyhlášky č. 268/2009 Sb. na tuto stavbu vztahují ustanovení pouze části druhé až páté této vyhlášky, ale nikoli část šestá. U odůvodnění zamítnuté námitky týkající se „zpochybnění normy, podle které se navrhlo rozstřikování“ stavební úřad uvedl, že použití neschválené normy bylo provedeno s ohledem na skutečnost, že v současné době neexistuje žádná závazná norma, podle které by bylo možno postupovat. Odvolací orgán toto odůvodnění opravuje tak, že hydrogeologické posouzení vsakování bylo vypracováno v době, kdy ještě norma ČSN 75 9010 Vsakovací zařízení srážkových vod nebyla vydaná a účinná. Námitka účastníků řízení však byla vznesena v době, kdy již výše uvedená norma vydána byla (únor 2012) a byla i v účinnosti (od 01.03.2012). Vzhledem k tomu, že proces vydání nové ČSN je tvořen řadou úkonů, není vydání ČSN otázkou několika dnů, ale pohybuje se v řádu roků. Proto skutečnost, že projektant při návrhu vsakovacího zařízení postupoval podle ČSN, která byla ve fázi těsně před jejím vydáním, přičemž znění jednotlivých ustanovení uvedených v této části dokumentace se s vydanou ČSN 75 9010 zcela shodují, nemůže způsobit rozpor předložené dokumentace pro územní řízení s právními předpisy. U odůvodnění zamítnutí námitky „Změna hodiny zásobování prodejny“ v posledním odstavci na str. 16 napadeného rozhodnutí se odvolací orgán neztotožňuje se závěrem stavebního úřadu, že projektová dokumentace neřeší hodiny určené pro zásobování. Na základě přezkoumání napadeného rozhodnutí a podkladů shromážděných před jeho vydáním odvolací orgán musí upravit toto tvrzení správního orgánu, neboť údaje týkající se hodiny zásobování prodejny projektová dokumentace řeší, a to jak v části C.3. Souhrnné technické zprávy a dále pak v části
Strana 5 (celkem 16)
č. j. RR/54/13
hlukového posouzení z dubna 2010 vypracovaného Ing. Miroslavou Tycovou, které bylo i podkladem pro vydání závazného stanoviska Krajské hygienické stanice Plzeňského kraje se sídlem v Plzni. Zásobování prodejny je navrženo výhradně v denních hodinách, přičemž zásobování velkými nákladními automobily (TIR) pouze 1-2x denně v pracovní dny mezi 7:00 až 19:00 hodinou, zásobování lehkými nákladními automobily typu AVIA v intervalu 2x-4x denně v denní době (závoz pečiva mezi 6. -7. hodinou a dále dle potřeby během dne). Zásobovací rampa je umístěna při obvodové zdi směrem k ulici Na Chmelnicích, od obytných domů je odcloněna vlastní budovou prodejny. I navržené řešení zásobování bylo předmětem posuzování z hlediska zákona o veřejném zdraví a Krajská hygienická stanice Plzeňského kraje k záměru vydala kladné závazné stanovisko. Z hlediska skutečností uvedených v odvolání dospěl k následujícím závěrům: Odvolatel uvedl, že ve výrokové části bylo vyhověno nesouhlasné námitce se žumpou, ale přesto je žumpa součástí stavby. Odvolací orgán po přezkoumání správního spisu a napadeného rozhodnutí dospěl ke zjištění, že námitky proti umístění žumpy byly uplatněny v průběhu řízení několikrát, více účastníky územního řízení. Odvolateli vzniklo účastenství v tomto řízení až v době, kdy se stal spoluvlastníkem pozemku parc. č. 11102/97 v k.ú. Plzeň a stavby č.p. 977 na tomto pozemku, tedy až dnem 22.02.2012, a k tomuto datu mu rovněž vzniklo právo podávat v řízení námitky, o kterých by pak stavební úřad při naplnění podmínek uvedených v § 89 odst. 5 stavebního zákona měl povinnost rozhodovat ve výroku územního rozhodnutí. Veškerá podání tomuto datu předcházející, pak bylo nutno posoudit jako připomínku veřejnosti, se kterou se stavební úřad vypořádává pouze v odůvodnění rozhodnutí. Z výroku o námitkách napadeného rozhodnutí je zřejmé, že stavební úřad rozhodl o zamítnutí námitky nesouhlasu se žumpou uplatněné při prvním projednání stavby několika osobami dne 15.03.2011, i když v té době některým z namítajících postavení účastníka řízení nepříslušelo (Ing. Josef Homolka, Ing. Václav Kupka) tak, že tuto námitku zamítl (viz. 6. odstavec na str. 4 napadeného rozhodnutí). Dále rozhodl o námitkách účastníků uplatněných v rámci nového (druhého) projednání věci, které byly uplatněny při veřejném ústním jednání dne 01.03.2012, kde byl rovněž uplatněn nesouhlas se žumpou i odvolatelem, který v té době již v postavení účastníka řízení byl. I tato námitka byla zamítnuta (viz. poslední odstavec str. 4 napadeného rozhodnutí). Z textu výroku rozhodnutí o námitkách v závěru na str. 5 je patrné, že stavební úřad vyhověl některým námitkám uplatněným při prvním projednání stavby, tzn. uplatněným v roce 2011, kdy odvolatel v postavení účastníka řízení nebyl. Ve 2. odstavci na str. 6 napadeného rozhodnutí bylo skutečně uvedeno, že „námitce účastníka řízení týkající se nesouhlasu se žumpou, nevyhovující kanalizace a odvodu dešťových vod bylo vyhověno“. Mezi účastníky řízení, kteří tuto námitku měli v době prvního projednání uplatnit, byl uveden i odvolatel. V odůvodnění tohoto výroku pak na str. 18 pak stavební úřad uvedl jiný (menší) okruh účastníků, kteří tuto námitku týkající se nevyhovující kanalizace a uvedl důvody, proč této námitce bylo vyhověno. Dne 25.01 2013 pod č.j. MMP/019370/13 vydal stavební úřad opravné rozhodnutí, kterým napadené rozhodnutí bylo ve výrokové části opraveno tak, že z textu námitky uvedené ve výroku stavební úřad vypustil slova „týkající se nesouhlasu se žumpou“. Provedenou opravu odůvodnil tím, že chyba nastala při přepisu značného množství uplatněných námitek. Toto opravné rozhodnutí nabylo právní moci dne 28.02.2013. Odvolací orgán proto zkoumal předložený spis a zjistil, že námitka ve znění, ve kterém byla uvedena ve výroku napadeného rozhodnutí před jeho změnou, nebyla uplatněna žádným z účastníků řízení a námitka tak, jak zní po provedené opravě, byla uplatněna v písemných námitkách účastníků řízení zaslaných p. Josefem Tonarem dne 10.2011 (bod 11.), pí Monikou Živnou dne 14.03.2011 (bod 11.), pí Lenkou Samkovou dne 14. 03.2011 (bod 11), pí Miroslavou Lorethovou a p. Adolfem Lorethem dne 14.03.2011 (bod ch), pí Jitkou Klimešovou a p. Františkem Klimešem dne 14.03.2011 (7. odrážka), p. Filipem Hrabým dne 14.03.2011 (bod 11), p. Františkem Blažkem a pí Věrou Blažkovou dne 14.03.2011 (bod 11) a pí Vilmou Zábranskou dne 14.03.2011 (bod 10). Výše uvedenou námitku do dne veřejného ústního jednání dne 15.03.2011 nepodali p. Hrdlička, Brokešová, Ajgl a SBD Škodovák a ani ji ve formě připomínky
Strana 6 (celkem 16)
č. j. RR/54/13
veřejnosti neuplatnili Ing. Homolka a Ing. Kupka, jak dokazuje podání č.j. MMP/045463/11 ze dne 15.03.2011 a protokol z veřejného ústního jednání č.j. MMP 041845/11 ze dne 15.03.2011. Jelikož z textu odůvodnění napadeného rozhodnutí je zřejmé, že stavební úřad námitky týkající se nesouhlasu se žumpou zamítl a toto zamítnutí řádně odůvodnil, odstranilo výše uvedené opravné rozhodnutí nesoulad mezi zněním námitky výrokové částí a odůvodněním napadeného rozhodnutí. Odvolací orgán v rozhodnutí o odvolání přistoupil k provedení změny ve výrokové části napadeného rozhodnutí kvůli nesouladu výrokové části a odůvodnění napadeného rozhodnutí ve výčtu účastníků, kteří tuto námitku uplatnili. Odvolací orgán se dále zabýval i otázkou, zda umístěná jímka na vyvážení je v souladu s právními předpisy. Změna územního plánu města Plzně č. 677 pro území Plzeň-Vinice, ulice Na Chmelnicích vydaná opatřením obecné povahy č. 2/2008, účinným ode dne 30.01.2009, v bodě 3. stanoví, že nepojení na veřejnou kanalizace bude umožněno až po vybudování retenční nádrže Vinice, nebo bude třeba v této lokalitě řešit likvidaci dešťových a splaškových vod jiným technickým řešením. Navržené řešení likvidace splaškových vod je tedy v souladu s platným územním plánem. Podle § 6 dost. 3 vyhlášky č. 268/2009 Sb., musí být stavby, v nichž vznikají splaškové vody, napojeny na kanalizaci pro veřejnou potřebu, pokud je to technicky možné a ekonomicky přijatelné. V opačném případě je nutno realizovat zařízení pro zneškodňování nebo akumulaci odpadních vod. V daném případě, kdy v současné době není možné napojit stavbu na veřejnou kanalizaci, je navržené řešení likvidace splaškových do akumulační jímky (žumpy) na vyvážení v souladu s obecnými požadavky na stavby. Podle ust. § 24b odst. 1 vyhlášky č. 501/2006 Sb., v platném znění, se žumpy budou pouze tam, kde splaškové vody nelze odvádět do kanalizace. Žumpa musí být umístěna tak, aby bylo umožněno výhledové připojení stavby na kanalizaci a musí být umístěna tak, aby k ním byl přístup nebo příjezd pro vybírání jejich obsahu. Navržená žumpa splňuje výše uvedené obecné technické požadavky na využívání území. K odvolacímu důvodu týkajícímu se odvodu srážkových vod a jejich likvidace rozstřikem odvolací orgán pro přezkoumání správního spisu uvádí: Odvolateli vzniklo postavení účastníka v tomto územním řízení až ke dni 22.02.2012, kdy se stal spoluvlastníkem pozemku parc. č. 11102/97 v k.ú. Plzeň a stavby č.p. 977 na tomto pozemku, teprve od této chvíle se odvolatel stal účastníkem územního řízení ve smyslu § 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona a tím mu vzniklo právo podávat v řízení námitky, které uplatnil do protokolu pořízeného z druhého veřejného ústního jednání ze dne 01.03.2012, kde spolu s dalšími účastníky řízení odvolatel uplatnil mj. námitky týkající se zpochybnění rozstřikování dešťových vod, nesouhlasu s rozstřikováním 40 m od bytových domů a zpochybnění normy, podle které bylo rozstřikování navrženo. O všech těchto námitkách rozhodl stavební úřad tak, že tyto námitky zamítl. Odvolací bod obsahující tvrzení, že stavební úřad vyhověl nesouhlasné námitce týkající likvidace dešťových vod rozstřikem, tedy není důvodný. Námitka, které bylo ve výroku napadeného rozhodnutí ve znění opravného rozhodnutí č.j. MMP/019370/13 ze dne 25.01.2013 vyhověno, nebyla odvolatelem uplatněna, jak odvolací orgán ověřil z listiny č.j. MMP/045463/11 ze dne 15.03.2011, která je součástí správního spisu a kterou odvolatel spolupodepsal, ač mu v té době postavení účastníka řízení nenáleželo. Námitku týkající se nevyhovující kanalizace pro odvod dešťových a splaškových vod uplatnilo několik jiných účastníků řízení, a to konkrétně p. Josef Tonar dne 10.03.2011 v bodě 11.) svých námitek, pí Monika Živná dne 14.03.2011 pod bodem 11. svých námitek, pí Lenka Samková dne 14.03.2011 pod bodem 11. svých námitek, manželé Miroslava a Adolf Lorethovi dne 14.03.2011 pod písmenem ch) svých námitek, manželé František a Jitka Klimešovi dne 14.03.2011 pod 7. odrážkou svých námitek, p. Filip Hrabý dne 14.03.2011 pod bodem 11.) svých námitek, manželé František a Věra Blažkovi dne 14.03.2011 pod bodem 11.) svých námitek, pí Vilma Zábranská dne 14.03.2011 pod bodem 10.) svých námitek. Stavební úřad této námitce vyhověl z důvodu, že projektovou dokumentací je řešeno odvedení splaškových vod do jímky na vyvážení, a to do doby vybudování kvalitní kanalizačního sběrače v místě, a likvidace srážkových vod je řešena zásakem, přičemž tato navržená řešení byla odsouhlasena příslušným dotčeným orgánem. Navrhované technické řešení je plně v souladu s ust. § 6 odst. 3 vyhlášky č.
Strana 7 (celkem 16)
č. j. RR/54/13
268/2009 Sb., kdy stavba, pokud v ní vznikají odpadní vody, musí být napojena na kanalizaci pro veřejnou potřebu, pokud je to technicky možné a ekonomicky přijatelné, v opačném případě je nutné realizovat zařízení pro zneškodňování nebo akumulaci odpadních vod. Nemožnost technického napojení stavby na veřejnou kanalizaci v daném případě vychází jednak ze znění územně plánovací dokumentace, konkrétně z bodu 3. opatření obecné povahy č. 2/2008 a dále i ze stanoviska Magistrátu m. Plzně, odboru rozvoje a plánování ze dne 07.10.2010. Uvedené řešení je tedy v souladu s obecnými požadavky na výstavbu. Likvidace srážkových vod formou povrchového zasakování je rovněž v souladu s obecnými požadavky na výstavbu, konkrétně s požadavky § 20 odst. 5 písm. c) vyhlášky č. 501/2006 Sb., v platném znění, a § 6 odst. 4 vyhlášky č. 268/2009 Sb.. Odvolací bod týkající se pronájmu pozemku ve vlastnictví statutárního města Plzně firmě InterCora, spol. s r.o. nemá žádný vztah k zákonnosti či věcné správnosti napadeného rozhodnutí. Rozhodnutí obce coby vlastníka pozemku o jeho pronájmu některému ze subjektů a motivy tohoto rozhodnutí jsou aktem ryze soukromoprávním, který nepodléhá kontrolní pravomoci stavebních úřadů. V územním řízení není doložení nájemní smlouvy povinným podkladem, neboť podle ust. § 86 odst. 3 stavebního zákona, pokud nemá žadatel o vydání územního rozhodnutí vlastnické právo nebo právo založené smlouvou provést stavbu na pozemku, předkládá souhlas vlastníka pozemku. V daném případě byl udělen jak souhlas vlastníka pozemku, tak i doložena nájemní smlouva ze dne 20.01.2011, která je součástí spisu prvoinstančního orgánu. Tvrzení odvolatele, že smlouva byla uzavřena až po jejich rozporování rozstřikování vody (v březnu 2012), tedy nemá ve výše uvedených podkladech oporu. Odvolatel dále uvádí, že projektant stavby nemá žádné zkušenosti s touto likvidací dešťových vod. Z textu odvolání ani z podkladů shromážděných ve spisu není zřejmé, jak odvolatel k tomuto závěru dospěl. Dokumentaci pro územní rozhodnutí vypracoval autorizovaný inženýr pro pozemní stavby Ing. Vladimír Fuksa, který plně v souladu s § 12 odst. 6 zákona č. 360/1992 Sb., v platném znění, k zajištění řádné výkonu funkce projektanta v oboru nebo specializaci přesahující rozsah autorizace pro obor pozemní stavby přizval osoby s autorizací v příslušném oboru, jak vyplývá z úvodních údajů dokumentace pro území rozhodnutí (str.6). Pro návrh vsakovacích objektů a hydrogeologii související s navrhovanou stavbou přizval RNDr. Radmila Drahoňovského. Podle § 159 od.st 1 stavebního zákona odpovídá projektant za správnost celistvost a úplnost jím zpracované dokumentace pro územní rozhodnutí, zejména za respektování požadavků z hlediska ochrany veřejných zájmů a za jich koordinaci. V daném případě byl způsob likvidace navržen podle ČSN 75 9010, která již v době, kdy proti tomuto způsobu vsakování srážkových vod účastníci řízení uplatňovali námitky, byla vydaná a účinná. Skutečnost, že zpracovatel příslušné části dokumentace již v době zpracování věděl o přípravě normy ČSN 759010 a tuto normu použil, když zařízení pro vsakování jiný předpis neupravoval, je důkazem jeho profesionálního přístupu k řešení problému. Odvolání v tomto bodě nebylo shledáno důvodným. Správní spis obsahuje celkem dvě zprávy inženýrsko-geologického a hydrogeologického průzkumu. První (z dubna 2010) byla vypracována za účelem posouzení možnosti vsakování dešťových srážek do horninového podloží Plzeň „Na Vinici“, když původní dokumentace pro územní rozhodnutí navrhovala provádět vsakování srážkových vod do horninového podloží hloubkovými vsakovacími vrty. Toto navrhované řešení však příslušný vodoprávní orgán ve svém závazném stanovisku ze dne 17.01.2011 neakceptoval a stanovil podmínku, že odvodnění musí být řešeno povrchovým zásakem. Protože podle ustanovení § 20 odst. 5 písm. c) vyhlášky č. 501/2006 Sb., v platném znění, musí být stavební pozemek vymezen tak, aby bylo vyřešeno vsakování nebo odvádění srážkových vod ze zastavěných nebo zpevněných ploch, musel investor spolu s projektantem výše uvedené vyřešit již ve fázi územního řízení. Proto byl v listopadu 2011 vypracován Doplněk zprávy inženýrsko-geologického a hydrogeologického průzkumu za účelem možnosti likvidace zachycených srážkových vod vsakem a retencí na pozemku p. č. 11102/16 k. ú. Plzeň v lokalitě „Na Vinici“. Zpracovatel původního posouzení i doplňku RNDr. Radmil Drahoňovský je odborně způsobilou osobou dle § 3 zákona č. 62/1988 Sb., o geologických pracích, v platném znění, jak pro provádění hydrogeologického průzkumu, tak pro provádění inženýrsko-geologického průzkumu. V doplňku zprávy inženýrsko-
Strana 8 (celkem 16)
č. j. RR/54/13
geologického a hydrogeologického průzkumu z 11/2011 zpracovatel řešil dva různé způsoby vsakování srážkové vody, a to do (tzn. dovnitř) tělesa valu a na jeho povrch. Při stanovování závěrů pak vycházel z vlastností zeminy tvořící val zjištěných při laboratorní zkoušce této zeminy provedené v akreditované laboratoři. První možností bylo posouzení možnosti umístění podzemního vsakovacího zařízení (tzn. pod terénem - v jádře valu). V daném případě dospěl zpracovatel posudku na základě zjištění podložených laboratorními zkouškami, že vznik svahových pohybů u jílovitých zemin při dalším zvýšení vlhkosti v hlubších částech valu je pravděpodobný. Proto uvedl, že řízené (podzemní) vsakování srážkových vod do tělesa valu lze označit za rizikový faktor, který při překročení mezních hodnot povede ke svahovým deformacím. Proto tento způsob vsakování nedoporučil a dále pak v oddíle 4. posuzoval možnost využití retenční schopnosti půdy řízeným povrchovým rozstřikem, tedy povrchové vsakování s využitím evaporace a transpirace, tj. využití retenční kapacity svrchního půdního horizontu (cca do hloubky 1,5 m). V závěru posouzení (viz. část 5 posudku) pak dospěl k závěru, že jako jedinou možností využití valu k vsakování srážkových vod je využití retenční vodní kapacity půdního profilu a stanovil podmínky za nichž je toto možné. Způsob likvidace srážkových vod uvedený v dokumentaci pro územní řízení je s tímto posouzením v souladu. Při provedení vsakování srážkové vody za pomocí kombinovaného vsakovacího zařízení, tzn. prvotní zachycení veškeré srážkové vody spadlé na zastavěné a zpevněné plochy vzniklé umisťovanou stavbou nejprve v retenční nádrži a s odstupem 8 hodin od skončení srážek provedení řízeného povrchového rozstřiku shromážděné v retenční nádrži na povrch valu, dle závěru projektanta ohrožení stability valu nehrozí. Proto odvolání v tomto bodě nebylo shledáno důvodným. Odvolatel požadoval vzhledem k průběhu řízení před Magistrátem města Plzně o provedení řízení jiný orgán jiného kraje z důvodu, že tomuto orgánu nedůvěřuje. Odvolací orgán se zabýval otázkou, zda výše uvedený odvolací důvod lze považovat za námitku podjatosti podle § 14 správního řádu či nikoliv. Podle ust. § 14 odst. 2 správního řádu může účastník řízení namítat podjatost úřední osoby, jakmile se o ní dozví. K námitce podjatosti se nepřihlédne, pokud účastník řízení o důvodu vyloučení prokazatelně věděl, ale bez zbytečného odkladu námitku neuplatnit. Za podjatou se považuje každá osoba podílející se na výkonu pravomoci správního orgánu (úřední osoba), o níž lze důvodně předpokládat, že má s ohledem na svůj poměr k věci, k účastníkům řízení nebo jejich zástupcům takový zájem na výsledku řízení, pro nějž lze pochybovat o její nepodjatosti. Námitka podjatosti tedy musí být vždy směřována vůči konkrétní uvedené úřední osobě popř. úředním osobám a musí obsahovat tvrzení o poměru k věci (předmětu řízení) nebo k účastníkům řízení či jejich zástupcům a z tohoto poměru vyplývající zájem na výsledku (pozitivním či negativním). Uvedený odvolací bod však žádné takové tvrzení neobsahuje. Rovněž neobsahuje uvedení konkrétních úředních osob, kterých by se případná námitka podjatosti měla týkat. Odvolatel pouze uvedl, že tomuto orgánu nedůvěřuje, aniž by uvedl z jakého důvodu, tomu tak je. Odvolací orgán tedy dovodil, že výše uvedený odvolací důvod nemá znaky námitky o podjatosti stavebního úřadu. Vzhledem k tomu, že vydání napadeného rozhodnutí vyloučenou osobou, by mělo vliv i na zákonnost rozhodnutí, zkoumal odvolací orgán napadené rozhodnutí a řízení, které předcházelo jeho vydání, i z toho hlediska, zda v postupu úředních osob správního orgánu nelze shledat znaky podjatosti a zjistil, že nikoli. Bylo zjištěno, že odvolateli stavební úřad umožnil nahlížet do spisu dokonce i v době, kdy tomuto nenáleželo postavení účastníka řízení, nekrátil jej ani jiné účastníky řízení či veřejnost na právu podat námitky či připomínky, o těchto námitkách rozhodoval a připomínky vypořádal podle stavebního zákona, obecných technických požadavků na stavby, stanovisek dotčených orgánů. Samotná skutečnost, že stavební úřad uplatněné námitky z valné části zamítl, přičemž toto své rozhodnutí řádně odůvodnil, nelze hodnotit jako podjatost úřední osoby. Ze správního spisu není zřejmý ani jiný postup úředních osob prvoinstančního orgánu vůči ostatním účastníkům řízení, který by naplňoval znaky nestranného postupu. Požadavku na posouzení věci jiným správním orgánem jiného kraje není možné vyhovět ani z dalších důvodů. Místní příslušnost k vedení správního řízení, které se týká nemovitostí, se
Strana 9 (celkem 16)
č. j. RR/54/13
podle ust. § 11 odst. 1 písm. b) řídí místem, kde se nemovitost nachází. V daném případě se nemovitosti nachází ve správním obvodu statutárního města Plzeň, ve správním území městského obvodu Plzeň 1 (dle přílohy č. 8 statutu města Plzně) v kraji Plzeňském, a proto k vedení územního řízení je dle § 11 odst. 1 písm. b) správního řádu ve spojení s čl. 2 odst. 2 přílohy č. 6 Statutu města Plzně příslušný Magistrát města Plzně. K vedení odvolacího řízení je pak podle ust. § 89 odst. 1 správního řádu příslušný nejblíže nadřízený správní orgán, kterým je v případě nemovitostí na území města Plzně Krajský úřad Plzeňského kraje. I pokud by hypoteticky došlo k situaci, že by ve věci byly podjaté všechny úřední osoby vykonávající činnost stavebního úřadu na Magistrátu města Plzně, musel by Krajský úřad Plzeňského kraje podle ust. § 131 odst. 4 správního řádu pověřit k projednání věci a vydání rozhodnutí jiný správní orgán ve svém správním obvodu, tzn. v Plzeňském kraji. K předání věci stavebnímu úřadu jiného kraje tedy Krajský úřad není zákonem zmocněn. Odvolání v tomto bodě nebylo shledáno jako důvodné. Vzhledem k tomu, že odvolání nebylo shledáno jako důvodné a napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu s právním předpisy, rozhodl odvolací orgán způsobem uvedeným ve výroku. Účastníky řízení ve smyslu § 27 odst. 1 správního řádu je InterCora, spol. s r.o. zastoupená INGEM inženýrská a.s., účastníky řízení s postavením podle § 27 odst. 2 a 3 správního řádu je odvolatel Ing. Josef Homolka a dále Statutární město Plzeň zast. technickým náměstkem primátora, Statutární město Plzeň zast. Magistrátem města Plzně, odborem rozvoje a plánování, Mgr. Luboš Grossmann, pí Miroslava Achacová, p. Mykhaylo Babets, pí Nataliya Babets, MUDr. Bejvančická Miroslava, pí Eva Beranová, Ing. Josef Berka, p. Blaščík Ján, p. Jiří Böhm, p. Daniel Bohuslav, p. Jaroslav Bombička, pí Vladislava Bombičková, p. Pavel Bořánek, Mgr. Lenka Bořánková, MUDr. Tomáš Božovský, pí Jana Brabcová, p. Miroslav Charvát, pí Jitka Chodorová, pí Michala Chuchlová, pí Radka Ciprová, Česká pošta, s. p., p. Miroslav Dobrý, pí Alena Dobrá, pí Monika Ertlová, p. Jan Farka, p. Lumír Fogl, pí Jindra Foglová, p. Jaroslav Frolík, pí Edita Gregorová, pí Veronika Halásková, pí Danuše Harišová, p. Jaroslav Hejl, MUDr. Jiří Hendrych, Ing. Petr Hladík, pí Jana Hladíková, p. Bohumil Hlaváč, Ing. Vlasta Hlaváčová, pí Eva Jeřábková, Ing. Jiří Jíra, p. Jaroslav Kadlec, pí Světlana Kadlecová, pí Pavlína Karásková, p. Jiří Kasal, pí Eva Kasalová, Ing. Josef Kašpar, Ing. Čestmír Kašpar, pí Markéta Kašparová, pí Petra Klásková, p. Michal Kloboučník, pí Štěpánka Kloboučníková, pí Klára Kočárková, pí Eva Kolářová, Mgr. Martin Kostrůnek, Mgr. Bc. Petr Kostrůnek, JUDr. Daniela Kotrlová, p. Vladimír Král, p. Tomáš Kratěk, pí Markéta Kraťková, p. Jiří Kriška, pí Marie Krylová, p. Jiří Křivánek, pí Natalija Křivánková, pí Jana Kubištová, pí Nataliya Krubryn, pí Eva Kulichová, p. Jiří Lála, pí Renáta Lálová, pí Renáta Lemonová, p. Miroslav Lopata, pí Ivana Lopatová, p. Miloslav Lorenčík, pí Helena Lorenčíková, pí Monika Lucová, p. Oldřich Macháč, p. Radomil Mačas, Magnolia LUX s.r.o., p. Robert Martin, pí Šárka Martinová, pí Jitka Mašková, p. Jiří Matějka, p. Jan Melena, pí Lucie Melenová, Mgr. Jana Mertová, p. Miroslav Míka, p. Dušan Míkovec, pí Iva Morkesová, Bc. Vojtěch Mráz, p. Rudolf Mrázek, pí Jana Mrázková, p. Pavel Němeček, p. Ján Nirka, p. Ivan Nižnanský, pí Monika Nižnanská, p. Jaroslav Novák, pí Eva Nováková, p. Milan Nuska, pí Jiřina Pašková, p. Martin Patera, pí Klára Paterová, Ing. Luboš Pithard, pí Věra Pithardová, pí Eva Plzáková, pí Hana Poskalská, p. István Polyák, p. Václav Přibyl, pí Jaroslava Přibylová, Mgr. Tomáš Pugner, p. Václav Půta, pí Ivana Půtová, pí Eliška Pužmanová, p. Emil Rác, pí Michala Rácová Touschková, p. Pavel Rajtmajer, pí Věra Rajmajerová, p. František Rendl, pí Zdeňka Růžičková, p. David Ryšavý, pí Stanislava Řezáčová, p. Dan Sabó, DiS., p. Martin Sasko, pí Andrea Sasková, p. Pavel Saupír, p. Vlastimil Sedláček, p. Václav Seitz, pí Vladimíra Seitzová, pí Světlana Sikorová, pí Miloslava Slámová, pí Gabriela Soukupová, Ing. Ester Suchanová, p. Ladislava Sýkora, p. Richard Ševčík, pí Hana Ševčíková, p. Miroslav Šindelář, p. Petr Šitina, pí Irena Šitinová, p. Milan Škarda, pí Lenka Škardová, p. Michal Šlajs, p. Milan Šmíd, pí Hana Šmídová, pí Veronika Šobrová, p. Vlastislav Šour, pí Helena Šretrová, Mgr. Alena Štědrá, p. Luboš Štrajt, pí Ivona Štrajtová, p. David Štraub, pí Daniela Švecová, p. Van Luat Ta, MUDr. Jan Tomšíček, p. Jan Trapp, p. David Tuma, p. Vít Ullmann, pí Zdeňka Ullmannová, pí Petra Váchalová, p. Vladimír Vaněk, pí Jaroslava
Strana 10 (celkem 16)
č. j. RR/54/13
Vavrochová, p. Vítězslav Vinický, p. Ivan Vít, p. Václav Vitouš, pí Zdeňka Vitoušová, pí Markéta Vlčková, p. Milan Volák, pí Lenka Voláková, p. Zdeněk Votava, Ing. Luboš Votípka, pí Michaela Votípková, pí Anna Vrbková, pí Veronika Vrzalová, pí Lenka Vydrová, pí Lucie Wotavová, pí Michal Wütherle, pí Věra Zápalová, p. Jiří Zedník, pí Jaroslava Zedníková, pí Ludmila Žaludová, pí Iveta Žigová, AMITTY ZN s. r. o., p. Václav Baierl, pí Marie Bednářová, Ing. Jindřich Blahovec, Ing. Zuzana Blahovcová, p. Stanislav Braniš, pí Libuše Branišová, p. Michal Bureš, p. Kamil Cagáň, p. Milan Chlebina, p. Milan Deja, p. Josef Duna, p. Michal Fára, p. Petr Faul, p. Lumír Fogl, pí Jindra Foglová, pí Barbora Johanka Formanová, p. Tomáš Haišman, p. Vlastimil Hanzlíček, pí Bohdana Hanzlíková, pí Halina Havlová, p. Jozef Jančuš, p. Miroslav Jelínek, p. Rudolf Jelínek, pí Julie Karlovská, p. Miroslav Kasten, p. Václav Kest, pí Jana Kestová, pí Marta Kleinhamplová, p. Bohuslav Kobza, pí Hana Kohoutová, pí Jarmila Kozáková, p. Jaromír Kozák, p. Krýsl František, p. Křen Lukáš, p. Martin Kubový, pí Lucie Kubová, p. Stanislav Kutheil, p. Pavel Lhotka, pí Larisa Mizarová, Ngyuen Thi Yen, p. Petr Nobilis, pí Nováková Marie, p. Marek Patrovský, p. Jaroslav Plzák, pí Jiřina Plzáková, Bc. Marta Pokorná, Ing. Jaroslav Průcha, pí Anna Průchová, Ing. Karel Pučelík, p. Petr Schleiss, pí Marie Sopperová, pí Libuše Srbená, Mgr. Věnceslava Šálová, p. Jaroslav Šašek, pí Vladislava Šelmátová, p. Josef Šola, Ing. Pavel Tatíček, pí Ivona Tatíčková, pí Lenka Tesařová, pí Kateřina Thánová, pí Radka Tichá, pí Jana Tomášková, p. Josef Tůma, pí Nicol Vejvodová, pí Petra Vlková, p. Jaroslav Volráb, pí Marie Volbrábová, pí Lenka Vondrovicová, p. Zdeněk Votruba, pí Anna Vrlová, pí Jana Zemanová, p. Dušan Adámek, pí Veronika Bebrová, p. Karel Bečvář, JUDr. Veronika Burianová, pí Jana Bursová, p. Václav Chudáček, p. Jaromír Cink, pí Jana Cinková, p. Jaroslav Cinkajzl, pí Ludmila Cinkajzlová, pí Dana Čečilová, pí Zlatuše Drbohlavová, Ing. Vladimír Folk, CSc., Ing. Jana Folková, pí Ludmila Gubernátová, pí Kateřina Hanzlová, pí Martina Hegerová, p. Pavel Hendrych, p. Petr Hladík, pí Eva Hříbalová, p. Petr Janoušek, p. Josef Jelínek, p. Petr Jonáš, pí Markéta Kaslová, pí Jaroslava Kocová, p. Josef Koubek, p. Václav Kozlík, pí Jana Kozlíková, p. David Král, pí Radka Králová, Bc. Petra Krausová, pí Ilona Kršová, p. Miroslav Kupec, pí Ivana Kupcová, pí Bohuslava Lišková, pí Jana Lucáková, pí Danuše Macháčková, pí Miroslava Nosková, p. Petr Novák, p. Ondřej Pajer, pí Stanislava Petrovičová, pí Blanka Pokorná, p. Rudolf Pokorný, pí Pavlína Rádlová, pí Miroslava Radochová, pí Sandalová Martina, pí Ivana Skolková, Mgr. Filip Soukup, p. Zdeněk Stříhavka, pí Jaroslava Šreková, pí Věra Šulcová, Ing. Bedřich Švehla, pí Alena Tomášková, pí Ivana Traxmandlová, pí Ivana Trojanová, p. Karel Urbanec, p. Marek Vaněk, pí Jindřiška Vávrová, pí Eva Vyrutová, p. Jan Zbořil, pí Lada Zlochová, p. Josef Žák st., Josef Žák ml., pí Marie Žáková, MUDr. Marie Homolková, Emil Krejčí, pí Marie Krejčová, pí Iveta Menclová, Ing. Vladimír Rubáš, pí Dana Rubášová, Stavební bytové družstvo ŠKODOVÁK, p. Jan Uzel, p. Ladislav Zábranský, p. Jan Zmrzlík, p. Bačkovský Michal, pí Jana Bulantová, p. František Černobíla, pí Vladimíra Černobílová, p. Petr Čížek, pí Marie Čížková (1936), pí Marie Čížková (1939), p. Petr Dominik, pí Jaroslava Dominiková, pí Marie Fenclová, Ing. Roman Janda, pí Klára Jandová, p, Karel Karban, p. Petr Karban, Ing. Jaromír Kočárek, pí Klára Kožnarová, pí Jiřina Kůsová, LOAN service S.E., Nam Kong Myung Sook, p. Bohuslav Oliverius, pí Alena Oliveriusová, Ing. Libor Pedál, Ing. Jaroslava Pedálová, p. Jozef Potočný, pí Ľubica Potočná, Ing. Miroslav Samec, Mgr. Helena Samcová, pí Marie Smutná, Ing. Antonín Šlechta, pí Štreifová Libuše, Ing. Štěpán Pavel, pí Alexandra Štěpánová, p. Josef Tonar, pí Vlasta Tonarová, p. František Träxler, pí Eva Träxlerová, Ing. Jaroslav Václavík, pí Květoslava Václavíková, pí Petra Žebrová, pí Jana Ajglová, p. Miloslav Ajgl, p. Peter Bahelka, pí Jana Bahelková, p. Václav Bláha, p. František Blažek, pí Věra Blažková, pí Jiřina Brokešová, p Václav Celer, pí Alice Celerová, p. Stanislav Čekan,pí Dana Čekanová, p. Jan Černý, p. Martin Dyntar, Ing. Mariya Kyrylová, pí Ivana Hellmayerová, p. Josef Hemmer, p. Jiří Hrdlička, Libuše Hrdličková, p. Josef Jakim, p. Aleš Kellner,p. František Klimeš, pí Jitka Klimešová, p. Miroslav Kokoška, Ing. Lubomír Kolčava, p. Ladislav Kraus, pí Soňa Krausová, p. Adolf Loreth, pí Miroslava Lorethová, MUDr. Petr Marko, JUDr. Vlasta Marková, p. Jiří Matula, pí Eva Matulová, p. Petr Mencl, p. Petr Morávek, pí Petra Morávková, pí Hana Němcová, Ing. Jaroslav Pálek, pí Jana Pavelková, Ing. Jan Pertl, p. Oldřich Petrovič, pí Marie Petrovičová, p. Miroslav Polák, pí Renáta Poláková, p. Milan Přerost, Ing. Roman Rendl, Ing. Jana Ronovská, pí Růžena
Strana 11 (celkem 16)
č. j. RR/54/13
Samková, p. Jaromír Stašek, pí Bronislava Stašková, pí Marie Strejcová, p. Jiří Stuna, pí Eva Stunová, Ing. Vladimír Štěpán, Ing. Ivana Štěpánová, pí Michaela Titzová, p. Jaroslav Toman, p. Karel Topinka, pí Šárka Topinková, p. Vlastimír Tureček, p. Ladislav Ubl, pí Petra Vítková, pí Lenka Wojciechowski, pí Monika Živná, p. Jakub Benko, pí Iveta Dunová, p. Luboš Machulda, pí Dana Machuldová, p. Jaroslav Mráz, pí Eva Mrázová, pí Iveta Račanská, p. Josef Nauš, Ing. Irena Naušová,, p. František Vyleta, pí Jana Vyletová, pí Jitka Zvonárová, pí Jindřiška Adamcová, p. Robert Anton, JUDr. Václav Bednář Ph.D., pí Marie Bendová, p. Petr Beneš, pí Jana Bezděková, p. Jan Blasczyk, pí Radka Blasczyková, p. Juraj Blaško, pí Věra Blašková, Ing. Martin Bočánek, Ing. Milan Boltík, p. Petr Bombička, p. Ladislav Bouzek, pí Michaela Bouzková, p. Brousek Petr, pí Brousková Martina, p. Bušek Vladimír, pí Martina Bušková, p. Ladislav Bystřický, pí Veronika Bystřická, Ing. Zdeněk Častorál, Mgr. Petra Častorálová, pí Margita Černá, Mgr. Miluše Černá, Ing. František Černý, Ing. Dagmar Černá, p. Jindřich Černý, pí Marcela Černá, p. Tomáš Černý, p. Boris Červenka, p. Pavel Čížek, pí Pavlína Čížková, p. Ivan Čubr, p. František Ditrich, pí Martina Ditrichová, pí Jana Duchová, pí Sylvie Dufková, p. Drahoslav Duna, pí Zuzana Dyntarová, pí Lucie Eliášová, pí Eliška Eretová, pí Miloslava Fariničová, p. Petr Ferczadi, pí Eva Ferczadiová, pí Fialová Kateřina, p. Rudolf Fretschner, pí Hana Fretschnerová, p. Petro Gorevy, pí Iryna Goreva, Mgr. Ing. Ivan Hašek, p. Václav Hauer, pí Petra Hauerová, pí Jiřina Heská, pí Jana Hordósová, p. Jaroslav Houfek, pí Olga Hradecká, MUDr. Alice Hričinová, p. Michal Huml,p. Jindřiška Janečková, pí Nadija Janečková, pí Kateřina Jansová, Mgr. Hana Jarošová, Ing. Pavel Jindra, pí Eva Jindrová, PhDr. Božena Jiřincová, pí Jaroslava Juhová, p. Josef Kadaně, pí Ivana Kadečková, pí Alena Kaislerová, pí Nikol Kariková, Mgr. Pavel Kastner, pí Lenka Kastnerová, pí Věra Kirchnerová, pí Miloslava Klichová, pí Petra Kocová, pí Elena Kokyová, pí Margita Kokyová, pí Jana Kolářová, p. Josef Korelus, pí Helena Kovačová, p. Jaroslav Kovanda a pí Jolana Kovandová, pí Kateřina Krausová, p. Ivan Krejčí, pí Daniela Krejčová, p. Josef Kristl, pí Ivana Kristlová, p. Jaroslav Kryštůfek, pí Alena Křišťanová, pí Křížová Hedvika, pí Zdeňka Kubalová, Bc. Jaroslav Kule, MUDr. Ivana Kulová, p. Václav Kvídera, pí Marta Kýčková, pí Dana Lídlová, p. Jiří Linhart, pí Vlasta Linhartová, pí Marcela Machová, p. Jaroslav Mádl, Ing. Milan Mašek, Mgr. Alena Mašková, pí Emilie Mašková, p. Ján Max, pí Jana Maxová, p. Petr Melinger, pí Petra Melingerová, JUDr. Petr Mertl, pí Petra Míčková, pí Veronika Milá, pí Miloslava Mottlová, p. Čeněk Nenáhlo, pí Zdenka Nenáhlová, Ing. Vladimír Novák, pí Eva Nováková, p. Jan Pač, pí Radka Pačová, Pavel Pádecký, pí Alena Pádecká, pí Ludmila Palatová, p. Lukáš Paleček, p. Václav Patera, p. Milan Pavlíček, pí Anna Pavlíčková, pí Stanislava Pavlíčková, pí Romana Pechová, p. Jiří Pěnkava, Pham Thi Thu Huong, p. Karel Pirner, pí Blanka Pirnerová, p. Ladislav Plochý, pí Śárka Plochá, p. Petr Plzák, p. Věra Plzáková, p. Václav Polák, pí Marie Pousková, pí Jana Rottová, p. Radovan Řezáč, pí Zuzana Řezáčová, p. Ladislav Řežábek, pí Radmila Řežábková, Mgr. Nabil Salah, pí Eva Salahová, pí Jiřina Sedláčková, p. Milan Semilský, Ing. Marcel Simet, Mgr. Ivana Simetová, pí Aneta Smetanová, pí Magdalena Sotáková, pí Markéta Stašková, p. Jan Stejskal, p. Michael Strejc, p. Jaroslav Stupka, Bc. Tereza Svobodová, p. Zdeněk Šafář, pí Darja Šanta, pí Libuše Šefarová, p. Patrik Šefl, pí Vladimíra Šeflová, pí Lucie Šífová, p. Václav Šimandl, p. Petr Škovran, pí Michaela Škovranová, p. Petr Šmákal, pí Blanka Šobrová, pí Irena Šteflová, p. Kamil Šembera, p. Jan Štich, Bc. Vladislav Štrbáň, Ing. Jaroslav Terš, PaedDr. Renata Teršová, pí Tereza Třísková, p. Martin Tuháček, p. Petr Tumpach, p. Josef Tupý, p. David Tyl, pí Ilona Ubryová, p. Milan Ungr, pí Romana Ungrová, p. Karel Urbánek, MUDr. Václav Vacek, pí Jana Vacková, p. Josef Vágner, pí Kateřina Vágnerová, Ing. Peter Vataha, pí Daniela Vinopalová, p. Luboš Vintr, p Zdeněk Vlček, pí Dagmar Vlčková, p. Miloslav Vodička, pí Miroslava Vodičková, Ing. Luboš Votava, p. Marek Volf, PharmDr. Alena Votavová, p. Jindřich Vrátník, pí Jolana Výletová, p. Petr Wudy, Západočeská univerzita v Plzni, pí Kristýna Zíková, pí Věra Zíková, MUDr. Irena Zunová, pí Martina Žaloudková, pí Lada Židlická, p. Stanislav Žiga, pí Jiřina Žigová, Telefónica O2 Czech Republic a.s. – DLLS Plzeň, ČEZ Distribuce a.s., RWE Distribuční služby s.r.o.
Strana 12 (celkem 16)
č. j. RR/54/13
Poučení Proti tomuto rozhodnutí o odvolání se nelze odvolat (§ 91 odst. 1 správního řádu).
otisk úředního razítka
Ing. arch. Miloslav M i ch a l e c vedoucí odboru regionálního rozvoje
Toto rozhodnutí se účastníkům řízení dle § 27 odst. 2 a 3 správního řádu doručuje veřejnou vyhláškou. Dokument musí být vyvěšen na úřední desce min. 15 dní, 15. den je dnem oznámení (doručení) rozhodnutí. Současně musí být dokument zveřejněn též způsobem umožňujícím dálkový přístup. Jelikož je písemnost doručována ve správním obvodu několika obcí, považuje se za den vyvěšení dle ust. § 25 odst. 3 správního řádu den, kdy byla písemnost zveřejněna na úřední desce Krajského úřadu Plzeňského kraje. Tato veřejná vyhláška byla: Vyvěšena dne:………………….
Sejmuta dne:………………….
Doba zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup:
………………………………….. Razítko a podpis oprávněné osoby
…………………………………. Razítko a podpis oprávněné osoby
Doručí se Účastníci řízení podle § 27 odst. 1 správního řádu - jednotlivě InterCora, spol. s r.o., Lochotínská 18, 301 00 Plzeň zastoupena INGEM inženýrská a.s., Barrandova 366/26, 326 00 Plzeň
Strana 13 (celkem 16)
č. j. RR/54/13
Účastníci řízení podle § 27 odst. 2 a 3 správního řádu – veřejnou vyhláškou Statutární město Plzeň zast. technickým náměstkem primátora, Statutární město Plzeň zast. Magistrátem města Plzně, odborem rozvoje a plánování, Mgr. Luboš Grossmann, pí Miroslava Achacová, p. Mykhaylo Babets, pí Nataliya Babets, MUDr. Bejvančická Miroslava, pí Eva Beranová, Ing. Josef Berka, p. Blaščík Ján, p. Jiří Böhm, p. Daniel Bohuslav, p. Jaroslav Bombička, pí Vladislava Bombičková, p. Pavel Bořánek, Mgr. Lenka Bořánková, MUDr. Tomáš Božovský, pí Jana Brabcová, p. Miroslav Charvát, pí Jitka Chodorová, pí Michala Chuchlová, pí Radka Ciprová, Česká pošta, s. p., p. Miroslav Dobrý, pí Alena Dobrá, pí Monika Ertlová, p. Jan Farka, p. Lumír Fogl, pí Jindra Foglová, p. Jaroslav Frolík, pí Edita Gregorová, pí Veronika Halásková, pí Danuše Harišová, p. Jaroslav Hejl, MUDr. Jiří Hendrych, Ing. Petr Hladík, pí Jana Hladíková, p. Bohumil Hlaváč, Ing. Vlasta Hlaváčová, pí Eva Jeřábková, Ing. Jiří Jíra, p. Jaroslav Kadlec, pí Světlana Kadlecová, pí Pavlína Karásková, p. Jiří Kasal, pí Eva Kasalová, Ing. Josef Kašpar, Ing. Čestmír Kašpar, pí Markéta Kašparová, pí Petra Klásková, p. Michal Kloboučník, pí Štěpánka Kloboučníková, pí Klára Kočárková, pí Eva Kolářová, Mgr. Martin Kostrůnek, Mgr. Bc. Petr Kostrůnek, JUDr. Daniela Kotrlová, p. Vladimír Král, p. Tomáš Kratěk, pí Markéta Kraťková, p. Jiří Kriška, pí Marie Krylová, p. Jiří Křivánek, pí Natalija Křivánková, pí Jana Kubištová, pí Nataliya Krubryn, pí Eva Kulichová, p. Jiří Lála, pí Renáta Lálová, pí Renáta Lemonová, p. Miroslav Lopata, pí Ivana Lopatová, p. Miloslav Lorenčík, pí Helena Lorenčíková, pí Monika Lucová, p. Oldřich Macháč, p. Radomil Mačas, Magnolia LUX s.r.o., p. Robert Martin, pí Šárka Martinová, pí Jitka Mašková, p. Jiří Matějka, p. Jan Melena, pí Lucie Melenová, Mgr. Jana Mertová, p. Miroslav Míka, p. Dušan Míkovec, pí Iva Morkesová, Bc. Vojtěch Mráz, p. Rudolf Mrázek, pí Jana Mrázková, p. Pavel Němeček, p. Ján Nirka, p. Ivan Nižnanský, pí Monika Nižnanská, p. Jaroslav Novák, pí Eva Nováková, p. Milan Nuska, pí Jiřina Pašková, p. Martin Patera, pí Klára Paterová, Ing. Luboš Pithard, pí Věra Pithardová, pí Eva Plzáková, pí Hana Poskalská, p. István Polyák, p. Václav Přibyl, pí Jaroslava Přibylová, Mgr. Tomáš Pugner, p. Václav Půta, pí Ivana Půtová, pí Eliška Pužmanová, p. Emil Rác, pí Michala Rácová Touschková, p. Pavel Rajtmajer, pí Věra Rajmajerová, p. František Rendl, pí Zdeňka Růžičková, p. David Ryšavý, pí Stanislava Řezáčová, p. Dan Sabó, DiS., p. Martin Sasko, pí Andrea Sasková, p. Pavel Saupír, p. Vlastimil Sedláček, p. Václav Seitz, pí Vladimíra Seitzová, pí Světlana Sikorová, pí Miloslava Slámová, pí Gabriela Soukupová, Ing. Ester Suchanová, p. Ladislava Sýkora, p. Richard Ševčík, pí Hana Ševčíková, p. Miroslav Šindelář, p. Petr Šitina, pí Irena Šitinová, p. Milan Škarda, pí Lenka Škardová, p. Michal Šlajs, p. Milan Šmíd, pí Hana Šmídová, pí Veronika Šobrová, p. Vlastislav Šour, pí Helena Šretrová, Mgr. Alena Štědrá, p. Luboš Štrajt, pí Ivona Štrajtová, p. David Štraub, pí Daniela Švecová, p. Van Luat Ta, MUDr. Jan Tomšíček, p. Jan Trapp, p. David Tuma, p. Vít Ullmann, pí Zdeňka Ullmannová, pí Petra Váchalová, p. Vladimír Vaněk, pí Jaroslava Vavrochová, p. Vítězslav Vinický, p. Ivan Vít, p. Václav Vitouš, pí Zdeňka Vitoušová, pí Markéta Vlčková, p. Milan Volák, pí Lenka Voláková, p. Zdeněk Votava, Ing. Luboš Votípka, pí Michaela Votípková, pí Anna Vrbková, pí Veronika Vrzalová, pí Lenka Vydrová, pí Lucie Wotavová, pí Michal Wütherle, pí Věra Zápalová, p. Jiří Zedník, pí Jaroslava Zedníková, pí Ludmila Žaludová, pí Iveta Žigová, AMITTY ZN s. r. o., p. Václav Baierl, pí Marie Bednářová, Ing. Jindřich Blahovec, Ing. Zuzana Blahovcová, p. Stanislav Braniš, pí Libuše Branišová, p. Michal Bureš, p. Kamil Cagáň, p. Milan Chlebina, p. Milan Deja, p. Josef Duna, p. Michal Fára, p. Petr Faul, p. Lumír Fogl, pí Jindra Foglová, pí Barbora Johanka Formanová, p. Tomáš Haišman, p. Vlastimil Hanzlíček, pí Bohdana Hanzlíková, pí Halina Havlová, p. Jozef Jančuš, p. Miroslav Jelínek, p. Rudolf Jelínek, pí Julie Karlovská, p. Miroslav Kasten, p. Václav Kest, pí Jana Kestová, pí Marta Kleinhamplová, p. Bohuslav Kobza, pí Hana Kohoutová, pí Jarmila Kozáková, p. Jaromír Kozák, p. Krýsl František, p. Křen Lukáš, p. Martin Kubový, pí Lucie Kubová, p. Stanislav Kutheil, p. Pavel Lhotka, pí Larisa Mizarová, Ngyuen Thi Yen, p. Petr Nobilis, pí Nováková Marie, p. Marek Patrovský, p. Jaroslav Plzák, pí Jiřina Plzáková, Bc. Marta Pokorná, Ing. Jaroslav Průcha, pí Anna Průchová, Ing. Karel Pučelík, p. Petr Schleiss, pí Marie Sopperová, pí Libuše Srbená, Mgr. Věnceslava Šálová, p. Jaroslav Šašek, pí Vladislava Šelmátová, p. Josef Šola, Ing. Pavel Tatíček, pí Ivona Tatíčková, pí Lenka Tesařová, pí Kateřina Thánová, pí Radka Tichá, pí Jana Tomášková, p. Josef Tůma, pí Nicol Vejvodová, pí Petra Vlková, p. Jaroslav Volráb,
Strana 14 (celkem 16)
č. j. RR/54/13
pí Marie Volbrábová, pí Lenka Vondrovicová, p. Zdeněk Votruba, pí Anna Vrlová, pí Jana Zemanová, p. Dušan Adámek, pí Veronika Bebrová, p. Karel Bečvář, JUDr. Veronika Burianová, pí Jana Bursová, p. Václav Chudáček, p. Jaromír Cink, pí Jana Cinková, p. Jaroslav Cinkajzl, pí Ludmila Cinkajzlová, pí Dana Čečilová, pí Zlatuše Drbohlavová, Ing. Vladimír Folk, CSc., Ing. Jana Folková, pí Ludmila Gubernátová, pí Kateřina Hanzlová, pí Martina Hegerová, p. Pavel Hendrych, p. Petr Hladík, pí Eva Hříbalová, p. Petr Janoušek, p. Josef Jelínek, p. Petr Jonáš, pí Markéta Kaslová, pí Jaroslava Kocová, p. Josef Koubek, p. Václav Kozlík, pí Jana Kozlíková, p. David Král, pí Radka Králová, Bc. Petra Krausová, pí Ilona Kršová, p. Miroslav Kupec, pí Ivana Kupcová, pí Bohuslava Lišková, pí Jana Lucáková, pí Danuše Macháčková, pí Miroslava Nosková, p. Petr Novák, p. Ondřej Pajer, pí Stanislava Petrovičová, pí Blanka Pokorná, p. Rudolf Pokorný, pí Pavlína Rádlová, pí Miroslava Radochová, pí Sandalová Martina, pí Ivana Skolková, Mgr. Filip Soukup, p. Zdeněk Stříhavka, pí Jaroslava Šreková, pí Věra Šulcová, Ing. Bedřich Švehla, pí Alena Tomášková, pí Ivana Traxmandlová, pí Ivana Trojanová, p. Karel Urbanec, p. Marek Vaněk, pí Jindřiška Vávrová, pí Eva Vyrutová, p. Jan Zbořil, pí Lada Zlochová, p. Josef Žák st., Josef Žák ml., pí Marie Žáková, Ing. Josef Homolka, MUDr. Marie Homolková, Emil Krejčí, pí Marie Krejčová, pí Iveta Menclová, Ing. Vladimír Rubáš, pí Dana Rubášová, Stavební bytové družstvo ŠKODOVÁK, p. Jan Uzel, p. Ladislav Zábranský, p. Jan Zmrzlík, p. Bačkovský Michal, pí Jana Bulantová, p. František Černobíla, pí Vladimíra Černobílová, p. Petr Čížek, pí Marie Čížková (1936), pí Marie Čížková (1939), p. Petr Dominik, pí Jaroslava Dominiková, pí Marie Fenclová, Ing. Roman Janda, pí Klára Jandová, p, Karel Karban, p. Petr Karban, Ing. Jaromír Kočárek, pí Klára Kožnarová, pí Jiřina Kůsová, LOAN service S.E., Nam Kong Myung Sook, p. Bohuslav Oliverius, pí Alena Oliveriusová, Ing. Libor Pedál, Ing. Jaroslava Pedálová, p. Jozef Potočný, pí Ľubica Potočná, Ing. Miroslav Samec, Mgr. Helena Samcová, pí Marie Smutná, Ing. Antonín Šlechta, pí Štreifová Libuše, Ing. Štěpán Pavel, pí Alexandra Štěpánová, p. Josef Tonar, pí Vlasta Tonarová, p. František Träxler, pí Eva Träxlerová, Ing. Jaroslav Václavík, pí Květoslava Václavíková, pí Petra Žebrová, pí Jana Ajglová, p. Miloslav Ajgl, p. Peter Bahelka, pí Jana Bahelková, p. Václav Bláha, p. František Blažek, pí Věra Blažková, pí Jiřina Brokešová, p Václav Celer, pí Alice Celerová, p. Stanislav Čekan,pí Dana Čekanová, p. Jan Černý, p. Martin Dyntar, Ing. Mariya Kyrylová, pí Ivana Hellmayerová, p. Josef Hemmer, p. Jiří Hrdlička, Libuše Hrdličková, p. Josef Jakim, p. Aleš Kellner,p. František Klimeš, pí Jitka Klimešová, p. Miroslav Kokoška, Ing. Lubomír Kolčava, p. Ladislav Kraus, pí Soňa Krausová, p. Adolf Loreth, pí Miroslava Lorethová, MUDr. Petr Marko, JUDr. Vlasta Marková, p. Jiří Matula, pí Eva Matulová, p. Petr Mencl, p. Petr Morávek, pí Petra Morávková, pí Hana Němcová, Ing. Jaroslav Pálek, pí Jana Pavelková, Ing. Jan Pertl, p. Oldřich Petrovič, pí Marie Petrovičová, p. Miroslav Polák, pí Renáta Poláková, p. Milan Přerost, Ing. Roman Rendl, Ing. Jana Ronovská, pí Růžena Samková, p. Jaromír Stašek, pí Bronislava Stašková, pí Marie Strejcová, p. Jiří Stuna, pí Eva Stunová, Ing. Vladimír Štěpán, Ing. Ivana Štěpánová, pí Michaela Titzová, p. Jaroslav Toman, p. Karel Topinka, pí Šárka Topinková, p. Vlastimír Tureček, p. Ladislav Ubl, pí Petra Vítková, pí Lenka Wojciechowski, pí Monika Živná, p. Jakub Benko, pí Iveta Dunová, p. Luboš Machulda, pí Dana Machuldová, p. Jaroslav Mráz, pí Eva Mrázová, pí Iveta Račanská, p. Josef Nauš, Ing. Irena Naušová, p. František Vyleta, pí Jana Vyletová, pí Jitka Zvonárová, pí Jindřiška Adamcová, p. Robert Anton, JUDr. Václav Bednář Ph.D., pí Marie Bendová, p. Petr Beneš, pí Jana Bezděková, p. Jan Blasczyk, pí Radka Blasczyková, p. Juraj Blaško, pí Věra Blašková, Ing. Martin Bočánek, Ing. Milan Boltík, p. Petr Bombička, p. Ladislav Bouzek, pí Michaela Bouzková, p. Brousek Petr, pí Brousková Martina, p. Bušek Vladimír, pí Martina Bušková, p. Ladislav Bystřický, pí Veronika Bystřická, Ing. Zdeněk Častorál, Mgr. Petra Častorálová, pí Margita Černá, Mgr. Miluše Černá, Ing. František Černý, Ing. Dagmar Černá, p. Jindřich Černý, pí Marcela Černá, p. Tomáš Černý, p. Boris Červenka, p. Pavel Čížek, pí Pavlína Čížková, p. Ivan Čubr, p. František Ditrich, pí Martina Ditrichová, pí Jana Duchová, pí Sylvie Dufková, p. Drahoslav Duna, pí Zuzana Dyntarová, pí Lucie Eliášová, pí Eliška Eretová, pí Miloslava Fariničová, p. Petr Ferczadi, pí Eva Ferczadiová, pí Fialová Kateřina, p. Rudolf Fretschner, pí Hana Fretschnerová, p. Petro Gorevy, pí Iryna Goreva, Mgr. Ing. Ivan Hašek, p. Václav Hauer, pí Petra Hauerová, pí Jiřina Heská, pí Jana Hordósová, p. Jaroslav Houfek, pí Olga Hradecká, MUDr. Alice Hričinová, p. Michal
Strana 15 (celkem 16)
č. j. RR/54/13
Huml,p. Jindřiška Janečková, pí Nadija Janečková, pí Kateřina Jansová, Mgr. Hana Jarošová, Inf. Pavel Jindra, pí Eva Jindrová, PhDr. Božena Jiřincová, pí Jaroslava Juhová, p. Josef Kadaně, pí Ivana Kadečková, pí Alena Kaislerová, pí Nikol Kariková, Mgr. Pavel Kastner, pí Lenka Kastnerová, pí Věra Kirchnerová, pí Miloslava Klichová, pí Petra Kocová, pí Elena Kokyová, pí Margita Kokyová, pí Jana Kolářová, p. Josef Korelus, pí Helena Kovačová, p. Jaroslav Kovanda a pí Jolana Kovandová, pí Kateřina Krausová, p. Ivan Krejčí, pí Daniela Krejčová, p. Josef Kristl, pí Ivana Kristlová, p. Jaroslav Kryštůfek, pí Alena Křišťanová, pí Křížová Hedvika, pí Zdeňka Kubalová, Bc. Jaroslav Kule, MUDr. Ivana Kulová, p. Václav Kvídera, pí Marta Kýčková, pí Dana Lídlová, p. Jiří Linhart, pí Vlasta Linhartová, pí Marcela Machová, p. Jaroslav Mádl, Ing. Milan Mašek, Mgr. Alena Mašková, pí Emilie Mašková, p. Ján Max, pí Jana Maxová, p. Petr Melinger, pí Petra Melingerová, JUDr. Petr Mertl, pí Petra Míčková, pí Veronika Milá, pí Miloslava Mottlová, p. Čeněk Nenáhlo, pí Zdenka Nenáhlová, Ing. Vladimír Novák, pí Eva Nováková, p. Jan Pač, pí Radka Pačová, Pavel Pádecký, pí Alena Pádecká, pí Ludmila Palatová, p. Lukáš Paleček, p. Václav Patera, p. Milan Pavlíček, pí Anna Pavlíčková, pí Stanislava Pavlíčková, pí Romana Pechová, p. Jiří Pěnkava, Pham Thi Thu Huong, p. Karel Pirner, pí Blanka Pirnerová, p. Ladislav Plochý, pí Śárka Plochá, p. Petr Plzák, p. Věra Plzáková, p. Václav Polák, pí Marie Pousková, pí Jana Rottová, p. Radovan Řezáč, pí Zuzana Řezáčová, p. Ladislav Řežábek, pí Radmila Řežábková, Mgr. Nabil Salah, pí Eva Salahová, pí Jiřina Sedláčková, p. Milan Semilský, Ing. Marcel Simet, Mgr. Ivana Simetová, pí Aneta Smetanová, pí Magdalena Sotáková, pí Markéta Stašková, p. Jan Stejskal, p. Michael Strejc, p. Jaroslav Stupka, Bc. Tereza Svobodová, p. Zdeněk Šafář, pí Darja Šanta, pí Libuše Šefarová, p. Patrik Šefl, pí Vladimíra Šeflová, pí Lucie Šífová, p. Václav Šimandl, p. Petr Škovran, pí Michaela Škovranová, p. Petr Šmákal, pí Blanka Šobrová, pí Irena Šteflová, p. Kamil Šembera, p. Jan Štich, Bc. Vladislav Štrbáň, Ing. Jaroslav Terš, PaedDr. Renata Teršová, pí Tereza Třísková, p. Martin Tuháček, p. Petr Tumpach, p. Josef Tupý, p. David Tyl, pí Ilona Ubryová, p. Milan Ungr, pí Romana Ungrová, p. Karel Urbánek, MUDr. Václav Vacek, pí Jana Vacková, p. Josef Vágner, pí Kateřina Vágnerová, Ing. Peter Vataha, pí Daniela Vinopalová, p. Luboš Vintr, p Zdeněk Vlček, pí Dagmar Vlčková, p. Miloslav Vodička, pí Miroslava Vodičková, Ing. Luboš Votava, p. Marek Volf, PharmDr. Alena Votavová, p. Jindřich Vrátník, pí Jolana Výletová, p. Petr Wudy, Západočeská univerzita v Plzni, pí Kristýna Zíková, pí Věra Zíková, MUDr. Irena Zunová, pí Martina Žaloudková, pí Lada Židlická, p. Stanislav Žiga, pí Jiřina Žigová, Telefónica O2 Czech Republic a.s. – DLLS Plzeň, ČEZ Distribuce a.s., RWE Distribuční služby s.r.o. Dotčené orgány – jednotlivě Hasičský záchranný sbor Plzeňského kraje, Krajské ředitelství, Kaplířova 9, 301 00 Plzeň Krajská hygienická stanice Plzeňského kraje se sídlem v Plzni, Skrétova 15, 301 00 Plzeň Krajský úřad Plzeňského kraje, odbor životního prostředí, Škroupova 18, 306 32 Plzeň Magistrát města Plzně, Odbor dopravy, Škroupova 5, 306 32 Plzeň Magistrát města Plzně, Odbor krizového řízení, Kopeckého sady 11, 306 32 Plzeň Magistrát města Plzně, Odbor životního prostředí, Kopeckého sady 11, 306 32 Plzeň Státní energetická inspekce, územní inspektorát Plzeň, Rejskova 3, 326 00 Plzeň ÚMO Plzeň 1, Odbor životního prostředí a dopravy, alej Svobody 60, 323 00 Plzeň Žádáme o vyvěšení tohoto rozhodnutí na úřední desce a současně též způsobem umožňující dálkový přístup a následné vrácení s potvrzením o datu vyvěšení a sejmutí Krajský úřad Plzeňského kraje, odbor kontroly dozoru a stížností, Škroupova 18, 306 13 Plzeň Magistrát města Plzně, Odbor správních činností, náměstí Republiky 1/1, 306 32 Plzeň ÚMO Plzeň 1, alej Svobody 60, 323 00 Plzeň Na vědomí Magistrát města Plzně, odbor stavebně správní, Škroupova 4, 306 32 Plzeň vlastní k založení
Strana 16 (celkem 16)
