KRAJSKÝ ÚŘAD PLZEŇSKÉHO KRAJE ODBOR REGIONÁLNÍHO ROZVOJE Škroupova 18, 306 13 Plzeň
č.j.: RR/1264/11 sp. zn.: RR/164/RR/11 vyřizuje: Bc. Jitka Hejlíčková
V Plzni dne 18.4.2011
ROZHODNUTÍ Krajskému úřadu Plzeňského kraje, odboru regionálního rozvoje bylo dne 2.3.2011 postoupeno k projednání odvolání p. Bohuslava Boříka, nar. 28.7.1951, Plzeňská 752, 333 01 Stod, pí. Milušky Boříkové, nar. 3.4.1953, Plzeňská 752, 333 01 Stod, Jaroslava Sedláčka, 30.1.1953, Tylova 564, 333 01 Stod a Ing. Václava Sychry, nar. 28.9.1959, Lelov 55, 333 01 Stod proti rozhodnutí Městského úřadu Stod, odboru výstavby č.j.: 2848/10/OV. Tímto územním rozhodnutím Městský úřad Stod, odbor výstavby rozhodl podle § 79 a 92 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, o žádosti Ředitelství silnic a dálnic ČR, IČ 65993390, Hřímalého 37 Plzeň a Města Stod, IČ 00257265, nám. ČSA 294, 333 01 Stod zastoupených D PROJEKT PLZEŇ Nedvěd, s.r.o., IČ 26388791, Korerovská 177, 326 00 Plzeň o vydání územního rozhodnutí pro umístění stavby „Silnice I/26, Průtah, Stod“ na pozemcích st.p. 48, 351, 468, 543, 544, 545, 546, 547/2, 568, 569, 580, 582, 635, 700/3, 700/4, 750/1, 1490/2, 1490/3, 1505/2, 1522, 1523,3, 1525, 1529/4, 1529/5, 1539/3, 1546/1, 3899, 3917/1, 3917/2, 3918/1, 4003, 4068, p. e. n. 141/1, s. p. k. 64, 65/1, 65/2, p. p. k. 141/11, 179, 215, 237/2, 1431/2,1433,1434/1,1434/5,1434/6,1445,1446, 1545, 1551,1977, 3876/1, 3877/1, 3892/1, 3899, 3917, 3918, 3919, 3920, 3921/1, 3921/2, 3921/3, 3924, p. p. p. 1379/2/d4, 1382/d2, 1466, 3879/1, 3915/1/d1, 3945 v katastrálním území Stod. Krajský úřad Plzeňského kraje, odbor regionálního rozvoje, jako správní orgán věcně a místně příslušný podle § 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení) v platném znění, a na základě § 10, § 11 a § 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění, (dále jen „správní řád“), přezkoumal odvoláním napadené rozhodnutí podle ustanovení § 89 odst. 2 správního řádu a rozhodl takto: 1.) Odvolání účastníka řízení Ing. Václava Sychry, nar. 28.9.1959, Lelov 55, 333 01 Stod se podle § 92 odst. 1 správní řádu pro opoţděnost zamítá. 2.) Rozhodnutí Městského úřadu Stod, odboru výstavby vydané pod č.j: 2848/10/OV ze dne 22.12.2010 podle ust. § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu ruší a věc vrací správnímu orgánu, který napadené rozhodnutí vydal, k novému projednání. Účastníky řízení podle § 27 odst. 1 správního řádu jsou Ředitelství silnic a dálnic ČR, IČ 65993390, Hřímalého 37, Plzeň a Město Stod, IČ 00257265, nám. ČSA 294, 333 01 Stod. Odůvodnění Odbor regionálního rozvoje Krajského úřadu Plzeňského kraje jako příslušný odvolací orgán přezkoumal napadené rozhodnutí Městského úřadu Stod, odboru výstavby (dále jen
-1-
"stavební úřad") č.j.: 2848/10/OV ze dne 22.12.2010 a přiložený spis a zjistil následující skutečnosti: Dne 11.10.2010 podalo Ředitelství silnic a dálnic ČR, správa Plzeň, IČ: 65993390, Hřímalého 37, Plzeň a Město Stod, IČ: 00257265, nám. ČSA 294, 331 01 Stod, zastoupení na zakladě plné moci firmou D PROJEKT PLZEŇ Nedvěd, s.r.o., IČ 26388791, Útušice 66, 332 09 Štěnovice žádost o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby „Silnice I/26, průtah, Stod“ na pozemcích v kat. území Stod. Stavební úřad opatřením ze dne 22.10.2010 oznámil zahájení územního řízení o umístění stavby „Silnice I/26, Průtah, Stod“ na pozemcích st.p. 48, 351, 468, 543, 544, 545, 546, 547/2, 568, 569, 580, 582, 635, 700/3, 700/4, 750/1, 1490/2, 1490/3, 1505/2, 1522, 1523,3, 1525, 1529/4, 1529/5, 1539/3, 1546/1, 3899, 3917/1, 3917/2, 3918/1, 4003, 4068, p. e.n. 141/1, s.p.k. 64, 65/1, 65/2, p. p. k. 141/11, 179, 215, 237/2, 431/2,1433,1434/1,1434/5,1434/6,1445,1446, 1545, 1551,1977, 3876/1, 3877/1, 3892/1, 3899, 3917, 3918, 3919, 3920, 3921/1, 3921/2, 3921/3, 3924, p. p. p. 1379/2/d4, 1382/d2, 1466, 3879/1, 3915/1/d1, 3945 v katastrálním území Stod a stanovil termín veřejného ústního jednání na den 25.11.2010 se schůzkou pozvaných v kanceláři odboru výstavby. Současně poučil účastníky řízení, veřejnost i dotčené orgány na koncentrační zásadu územního řízení. Oznámení doručoval žadateli, obci a dotčeným orgánům jednotlivě. Účastníkům řízení uvedeným v § 85 odst. 2 stavebního zákona pak veřejnou vyhláškou, zveřejněnou na úřední desce MěÚ Stod v období od 25.10. do 10.11.2010 a ve shodné době též způsobem umožňujícím dálkový přístup. Z veřejného ústního jednání byl sepsán protokol, ze kterého vyplývá, že v řízení uplatnili proti záměru námitky účastníci řízení pí Miluška Boříková a p. Bohumil Bořík, p. Václav Sychra, pí Anna Sýkorová, p. Jaroslav Sedláček a pí Miloslava Šindelářová a p. Václav Šindelář. Stavební úřad vydal dne 22.12.2010 pod č.j. 2848/10/OV územní rozhodnutí o umístění stavby Silnice I/26, Průtah, Stod“ na pozemcích st.p. 48, 351, 468, 543, 544, 545, 546, 547/2, 568, 569, 580, 582, 635, 700/3, 700/4, 750/1, 1490/2, 1490/3, 1505/2, 1522, 1523,3, 1525, 1529/4, 1529/5, 1539/3, 1546/1, 3899, 3917/1, 3917/2, 3918/1, 4003, 4068, p. e.n. 141/1, s.p.k. 64, 65/1, 65/2, p. p. k. 141/11, 179, 215, 237/2, 431/2,1433,1434/1,1434/5,1434/6,1445,1446, 1545, 1551,1977, 3876/1, 3877/1, 3892/1, 3899, 3917, 3918, 3919, 3920, 3921/1, 3921/2, 3921/3, 3924, p. p. p. 1379/2/d4, 1382/d2, 1466, 3879/1, 3915/1/d1, 3945 v katastrálním území Stod, ve kterém stanovil podmínky pro umístění a projektovou přípravu stavby a rozhodl o uplatněných námitkách účastníků řízení. Rozhodnutí doručoval žadateli, obci a dotčeným orgánům jednotlivě, ostatním účastníkům řízení veřejnou vyhláškou, která byla vyvěšena na úřední desce MěÚ Stod v období od 23.12.2010 do 10.1.2011 a shodné době zveřejněna i způsobem umožňujícím dálkový přístup. Účastníkům řízení, kterým bylo rozhodnutí doručováno veřejnou vyhláškou, bylo rozhodnutí doručeno dne 7.1.2011 Dne 19.1.2011 podali proti územnímu rozhodnutí č.j. 2848/10/OV ze dne 22.12.2010 (dále jen „napadené rozhodnutí“) odvolání účastníci řízení p. Bohumil Bořík, nar. 28.7.1951, Plzeňská 752, 333 01 Stod a pí. Miluše Boříková, nar. 3.4.1953, Plzeňská 752, 333 01 Stod. Dne 20.1.2011 podal p. Jaroslav Sedláček, nar. 30.1.1953, Tylova 564, 333 01 Stod u stavebního úřadu podání nazvané „připomínky k odpovědím“. Jelikož podání se podle § 37 odst. 1 správního řádu posuzuje podle svého skutečného obsahu a bez ohledu na to, jak je označeno, bylo toto podání vyhodnoceno jako odvolání proti výše uvedenému rozhodnutí. Dne 2.2.2011 obdržel stavební úřad odvolání účastníka řízení Ing. Václava Sychry, nar. 28.9.1959, Lelov 55, 333 01 Stod. Jelikož všichni odvolatelé mají postavení účastníků územního řízení a proti napadenému rozhodnutí je možné se odvolat, jedná se o odvolání přípustná. Všem odvolatelům bylo napadené rozhodnutí doručeno veřejnou vyhláškou dne 7.1.2011, tzn. že poslední den k podání odvolání k poštovní přepravě byl 24.1.2011. Z výše uvedeného hlediska byla odvolání p. Bohumila Boříka a pí Miluše Boříkové a p. Jaroslava Sedláčka
-2-
shledána jako včasná. Odvolání Ing. Václava Sychry bylo podáno k poštovní přepravě až dne 28.1.2011, tedy 4 dny po zákonné odvolací lhůtě s dovětkem, že jmenovaný byl v zahraničí. O prominutí zmeškání úkonu ve smyslu § 41 odst. 1 správního řádu však ve lhůtě stanovené ust. § 41 odst. 2 správního řádu Ing. Sychra nepožádal. Z výše uvedeného důvodu bylo odvolání Ing. Václava Sychry bylo posouzeno jako opožděné, a proto bylo rozhodnuto o jeho zamítnutí. Pan Bohumil Bořík a pí. Miluše Boříková nesouhlasí ze zamítnutím jejich námitek uplatněných při ústním jednání dne 21.11.2010 z těchto důvodů: V celé záležitosti nebylo nikdy prováděno místění šetření přímo na místě dotčeném navrženou stavbou. Kdyby se toto uskutečnilo, bylo by mimo jiné zjištěno, že u domu čp. 752 je podél chodníku uloženo zařízení pro odvodnění a odvod dešťových vod z č. p. 752. Přeložením chodníku až k fasádě domu č. p. 752 bude znemožněno provádět údržbu a případné opravy tohoto zařízení. Uvádění podmínek územního rozhodnutí o umístění stavby č.j. výst/458/96 ze dne 11.7.1996 považují odvolatelé v souvislosti se stavbou „Silnice I/26, Průtah Stod“ za zcela zbytečné a nelogické. Uváděná parkovací místa byla vybudována podle podmínek územního rozhodnutí pro stavbu „víceúčelový (komerční a bytový) objekt, tedy pro domy (byty a provozovny) č. p. 752 až 754 ve Stodě. Parkovací místa jsou určena pro zákazníky provozovny holičství a kadeřnictví, klienty realitní kanceláře a zákazníky prodejny květin. Není tedy možné jednoznačně určit parkovací místo pro zásobování prodejny květin, jak vyplývá z napadeného rozhodnutí. Odvolatelé požadují, aby zásobování provozovny květin bylo i nadále umožněno z prostoru Plzeňské ulice. Toto zdůvodňují tím, že prodejna tvoří v domě č. p. 752 samostatnou jednotku se samostatným měřením energií a vstupem z Plzeňské ulice. Vstup do prodejny ze zadního traktu není možný s ohledem na to, že je zde vstup do bytu v domě č.p. 752, tvořícího rovněž provozně samostatný úsek. Odvolatelé požadují, aby jejich námitky uplatněné v odvolacím řízení byly zohledněny a zapracovány do dokumentace pro stavební řízení a aby napadené rozhodnutí bylo ve smyslu jejich návrhu doplněno. Pan Jaroslav Sedláček odůvodnil své odvolání takto: Je přesvědčen, že v měřeném bodě č. 6 umístěném před č.p. 40, dojde k znatelnému zvýšení hlučnosti a prašnosti, jestliže vlastní vozovka je doposud vzdálena cca 40 m od objektu č.p. 40 a po provedení kruhového objezdu bude 12 m. Odvolatel nesouhlasí se zamítnutím připomínky č. 2, jelikož v současné době jsou v prostoru před č.p. 40 čtyři kusy velmi pěkné jedle a smrky, které jistě ve velké míře zabraňují hlučnosti a prašnosti v tomto prostoru (včetně živého plotu). Odvolatel žádá o opětovné obnovení této zeleně v odpovídající míře. Odvolatel trvá na obnovení nájemní smlouvy na parkovací místa před č.p. 40 v původním rozsahu a ceně. Stavební úřad v souladu s ustanovením § 86 odst. 2 správního řádu vyrozuměl účastníky řízení o podaném odvolání a stanovil lhůtu pro vyjádření k obsahu odvolání. Ve stanovené lhůtě se k obsahu odvolání vyjádřil zástupce žadatele, který k obsahu odvolání manželů Boříkových uvedl, že poloha přípojek dešťových svodů z objektu č. p. 752-754 je zakreslena v koordinační situaci stavby, která je součástí projektové dokumentace, a její průběh není v kolizi s navrhovanými úpravami komunikací ani s nově navrženými inženýrskými sítěmi. Průběh všech stávajících a navržených inženýrských sítí byl zkoordinován. Změna polohy chodníku pro pěší nebrání případné opravě přípojek dešťových svodů. Způsob zásobování objektu č. p. 754 – 754 je jasně dán rozhodnutím o umístění stavby č.j. výst/458/96 ze dne 11.1996, tj. z Baarovy ul. Parkovací místa měla být vybudována v dostatečné kapacitě pro
-3-
všechny funkční náplně objektu č. p. 752-754. Zásobování provozovny v prostoru budoucí okružní křižovatky není možné s ohledem na zajištění rozhledových poměrů v křižovatce a s ohledem na bezpečnost silničního provozu. Pro zásobování objektu má být využita Baarova ulice v souladu s rozhodnutím o umístění stavby č.j. výst/458/96 ze dne 11.7.1996. Z výše uvedených důvodů není nutné námitky zapracovávat do dokumentace pro stavební povolení. K obsahu odvolání p. Jaroslava Sedláčka uvedl zástupce žadatele následující: Podle zpracované hlukové studie je v bodě č. 6 (objekt Příční č. p. 40) hladina hluku pod hranicí povolených limitů, které nesmí překročit 60 dB ve dne a 50 dB v noci. Ve stávajícím stavu je hladina hluku ve dne 56, 2 dB, resp. v noci 43,6 dB. Po rekonstrukci stykové křižovatky na kružní v návrhovém roce 2020 bude dle výpočtu v hlukové studii hladina hluku 55,3 dB ve dne, resp. 44,8 dB v noci. Objekt č.p. 40 je v současném stavu vzdálen 34,5 m od hranice jízdního pruhu silnice I/26, po úpravě stykové křižovatky na okružní bude vzdálen 15,5 m od hranice jízdního pásu okružní křižovatky, dále je objekt vzdálen 17, 5 m od hranice jízdního pruhu silnice II/230, po úpravě stykové křižovatky na okružní bude vzdálen 14 m od jízdního pruhu silnice II/230. Projektová dokumentace neřeší návrh sadovnických úprav v rozsahu stavby ani kácení stávající zeleně. Kácení zeleně bude zajištěno městem Stod samostatně v předstihu stavby, sadovnické úpravy budou řešeny jako samostatná investice města Stod následně po dokončení stavby průtahu. Na tyto úpravy bude zpracována projektová dokumentace. Hladina hluku vyhoví i po rekonstrukci křižovatky na okružní bez sadovnických úprav. Vznik nových smluvních vztahů na pronájem části parcely č. 3921/1 v k. ú. Stod nemůže stavebník nijak ovlivnit. Smluvní vztahy musí řešit město Stod a jeho zastupitelstvo na základě žádosti nájemníka. Odvolací orgán přezkoumal napadené rozhodnutí a řízení, které mu předcházelo z hlediska souladu s právními předpisy. Z hlediska věcné správnosti pak bylo napadené rozhodnutí zkoumáno v rozsahu námitek uvedených v odvolání, a též v rozsahu v jakém to vyžaduje veřejný zájem. Z hlediska souladu napadeného rozhodnutí s právními předpisy dospěl odvolací orgán k následujícím zjištěním: Stavební úřad nesprávně vymezil okruh dotčených orgánů, když mezi dotčené orgány nebylo zařazeno Ministerstvo dopravy, které podle § 40 odst. 1 vykonává státní správu dle zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, v platném znění, a podle ust. § 40 odst. 2 písm. g) zákona o pozemních komunikacích vydává v územním řízení závazné stanovisko z hlediska řešení silnic I. třídy. Správní orgán příslušný k vydání závazného stanoviska je podle ust. 149 odst. 1 správního řádu dotčeným orgánem. Stavební úřad je podle ust. § 4 odst. 2 stavebního zákona povinen postupovat ve vzájemné součinnosti s dotčenými orgány chránícími veřejné zájmy podle zvláštních právních předpisů. V daném případě není součástí správního spisu závazné stanovisko výše uvedeného dotčeného orgánu. Vydáním územního rozhodnutí bez tohoto závazného stanoviska došlo k porušení ust. § 40 odst. 4 písm. g) zákona o pozemních komunikacích i § 4 odst. 2 stavebního zákona. Napadené rozhodnutí bylo vydáno i bez závazného stanoviska Krajského úřadu Plzeňského kraje podle § 40 odst. 3 písm. f) zákona o pozemních komunikacích z hlediska řešení silnice II/230 i bez závazného stanoviska Městského úřadu Stod, odboru správního a dopravního podle § 40 odst. 4 písm. c) z hlediska úpravy ostatních místních komunikací, kde není k vydání závazného stanoviska příslušné Ministerstvo dopravy a krajský úřad Vyjádření Krajského úřadu Plzeňského kraje, odboru dopravy a silničního hospodářství ze dne 23.9.2009 ani vyjádření Městského úřadu Stod, odboru správního a dopravního nelze považovat za závazná stanoviska podle § 149 správního řádu. K záměru nebylo vydáno závazné stanovisko příslušného vodoprávního úřadu podle ust. § 104 odst. 9 zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých dalších zákonů (vodní zákon, v platném znění, ačkoli předmětem navrhovaného záměru je i přeložka vodovodního řadu a dešťové kanalizace. Tím došlo k porušení ust. § 4 odst. 2 stavebního zákona.
-4-
Závazné stanovisko HZS Plzeňského kraje, krajské ředitelství ze dne 12.11.2008 je vydáno k jiné dokumentaci, než která byla předložena k žádosti o vydání územního rozhodnutí. Toto stanovisko bylo vydáno k dokumentaci pro stavební povolení, nikoliv pro územní řízení, a dříve než byla dokumentace pro území řízení zpracována (v 04/2009). Stavební úřad tedy v tomto případě nezjistil stav věci tak, aby o něm nebyly důvodné pochybnosti čímž porušil zásadu materiální pravdy územního řízení. Stanovisko vlastníka sítě Telefónica O2 Czech Republic a.s. k projektové dokumentaci pro přeložku sítě bylo vydáno 28.1.2008, tj. více než 15 měsíců před tím, než byla vypracována projektová dokumentace pro územní řízení. Ani v tomto případě stavební úřad nezkoumal, k jakému řešení se jmenovaný vlastník sítě vyjádřil, čímž nebyl zjištěn skutečný stav věci tak, aby o něm nebyly důvodné pochybnosti. Zřízení parkoviště před objektem bývalého kina a v Příčné ul. jsou podlimitní záměry k bodu 10.6. přílohy č. II vyhlášky č. 1 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí, proto měl tento záměr být podle ust. § 6 zákona č. 100/2001 Sb., v platném znění, oznámen Krajskému úřadu Plzeňského kraje. Doklad o výsledku projednání tohoto oznámení popř. navazujícího řízení měl být přílohou žádosti o územní rozhodnutí části B bodu 7 přílohy č. 3 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření. K vypořádání námitek účastníků řízení byla použita hluková studie vypracovaná Ing. Olgou Havlíkovou, autorizovaným inženýrem pro dopravní stavby v prosinci 2006. Výše uvedená studie není opatřena podpisem ani otiskem autorizačního razítka Ing. Havlíkové, jak je požadováno ust. § 13 odst. 3 zákona č. 360/1992 Sb. Stavební úřad měl projektanta vyzvat k odstranění tohoto nedostatku. Výše uvedená hluková studie byla navíc zhotovena více než 2 roky před tím, než je datována dokumentace pro územní rozhodnutí (04/2009), proto nelze jednoznačně stanovit, zda tato byla vyhotovena na základě projektové dokumentace předložené k žádosti o územní rozhodnutí (snímek situačního výkresu přílohy studie je v podstatně menším měřítku než uváděném 1:2000). Výše uvedená hluková studie rovněž nezohledňuje vliv stavby nově zřízeného parkoviště v Příčné ul. na výpočtový bod č. 6, ani jakým způsobem se na hladině hluku projeví odstranění stávajících vzrostlých stromů před tímto výpočtovým bodem. Stavební úřad při vypořádání námitek za použití tohoto důkazního prostředku nezjistil věc tak, aby o ní nebyly důvodné pochybnosti. Stavební úřad nesprávně vymezil okruh účastníků řízení, v průběhu řízení ani v napadeném rozhodnutí mezi účastníky řízení nezahrnul spoluvlastnici pozemku st. 468 Ing. Janu Štěpánkovou, vlastnici pozemku 636/1 pí Janu Němečkovou, vlastníka pozemku st. 59 Českou spořitelnu a.s., vlastnici pozemků parc.č. st. 345 a st. 67 pí Marii Kývalovou, čímž porušil ust. § 69 odst. 2 správního řádu a zkrátil výše uvedené účastníky na právech podle § 36 odst. 1-3 správního řádu a § 89 odst. 1 stavebního zákona. Stavební úřad rovněž nedostatečně vyhodnotil vyjádření Ředitelství silnic a dálnic ČR ze dne 5.10.2010, ze kterého vyplývají výhrady k výšce převýšení středního ostrova okružní křižovatky (o 1,1 m). Předložená dokumentace nebyla podle této výhrady upravena, jak vyplývá ze souhrnné technické zprávy, technické zprávy i výkresu charakterických příčných řezů. Dále nezjistil, že části dokumentace záměru („Zákres do KN a PK“ a výkres „Záborového elaborátu“) nejsou v plochách sousedících s kruhovou křižovatkou (Příčná ulice) vypracovány v souladu s katastrální mapou. V tomto případě nebylo postupováno podle § 3 správního řádu. Z projektové dokumentace i ze stanoviska orgánu ochrany přírody a krajiny je zřejmé, že realizací stavby bude muset dojít i ke kácení dřevin. Povolení tohoto kácení však není ve správním spisu obsaženo. Již ve fázi územního rozhodnutí musí být zřejmé, zda je získání povolení kácení dřevin v místě navrhované stavby reálné. V případě nemožnosti získání
-5-
tohoto rozhodnutí v pozdějších fázích projednávání záměru, by bylo nutné provést změnu rozsahu záměru vč. územního rozhodnutí, což by bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti definované v § 6 odst. 2 správního řádu. Stavební úřad vedl řízení o žádosti o územní rozhodnutí o umístění stavby a vydal územní rozhodnutí o umístění stavby podle § 79 stavebního zákona, ačkoliv se jedná o změnu stávající stavby silnice I/26 a křižovatky se silnicí II/230 a přeložky částí stávajících inženýrských sítí. V daném případě tedy mělo být požádáno o vydání územního rozhodnutí o změně stavby a změně vlivu stavby podle § 81 stavebního zákona. Z hlediska odvolacích důvodů p. Bohumila Boříka a pí Milušky Boříkové dospěl odvolací orgán k následujícím závěrům: Skutečnost, že v řízení nebylo provedeno ohledání místa, není v rozporu se stavebním zákonem, když ust. § 87 odst. 1 stavebního zákona výslovně stanoví, že veřejné ústní jednání se spojuje s ohledáním místa jen v případech, kdy je to účelné. V daném případě, kdy stavební úřad působí v místě stavby a kdy v minulosti vedl i řízení pro umístění, povolení a kolaudaci stavby domu č. p. 752 ve Stodě, mu jsou z těchto řízení známy místní podmínky, a to včetně způsobu likvidace dešťových vod z objektu. Dešťové svody jsou zakresleny a respektovány i v projektové dokumentaci záměru. I po realizaci stavby (provedení chodníku) zůstává prostor před objektem č. p. 752 veřejným prostranstvím, proto námitka týkající se nemožnosti provádění údržby dešťových svodů není důvodná. K námitce uvádění podmínek územního rozhodnutí č.j. výst/458/96 ze dne 11.7.1996 v napadeném rozhodnutí odvolací orgán uvádí, že stavební úřad toto rozhodnutí citoval v souvislosti s vypořádáním námitky manželů Boříkových na požadavek zajištění zásobování prodejny květin z Plzeňské ulice. Při rozhodování o námitce účastníků se stavební úřad musí řídit právními předpisy, stanovisky dotčených orgánů a technickými normami, ale musí zohlednit i předchozí rozhodnutí v území vydaná. Každé pravomocné rozhodnutí je dle ust. § 73 odst. 2 správního řádu závazné jak pro účastníky řízení, ve kterém bylo vydáno, tak i pro všechny správní orgány. Jestliže byl výše uvedeným územním rozhodnutím stanoven způsob dopravní obsluhy (tj. i zásobování) Baarovou ulicí, je toto závazné jak pro stavební úřad, tak pro i všechny účastníky tohoto územního řízení. Ani současné řešení Plzeňské ul. před objektem odvolatelů neumožňuje provádění zásobování tak, aby jím nebylo porušeno ust. § 27 odst. 1 písm. a) a f) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změně některých dalších zákonů, v platném znění. Stavební úřad rozhodnutí o zamítnutí námitky manželů Boříkových týkající se zásobování provozovny řádné odůvodnil způsobem souladným s ust. § 68 odst. 2 správního řádu. Výše uvedený odvolací bod nebyl shledán důvodným. Úkolem odvolacího řízení je přezkoumat zákonnost a věcnou správnost napadeného rozhodnutí a řízení, které předcházelo, nikoliv řešení úprav projektové dokumentace pro navazující stupně řízení. Požadavek na úpravu zásobování prodejny květin z Plzeňské ul. nelze proto v odvolacím řízení s odkazem na důvody uvedené výše zohlednit. V tomto bodě nebylo odvolání shledáno důvodným. K odvolacím důvodům uvedeným v odvolání p. Jaroslava Sedláčka uvádí odvolací orgán následující: K odvolacímu důvodu vztahujícímu se ke zvýšení hlučnosti vlivem posunutí vozovky směrem k objektu odvolací orgán uvádí, že nedostatečností obsahu hlukové studie se zabýval již v odůvodnění výše. Hluková studie proto musí být doplněna a účastníci řízení budou mít možnost se k tomuto podkladu rozhodnutí znovu vyjádřit. K odvolacímu bodu týkajícímu se zamítnutí připomínky ve věci požadavku na doplnění zeleně, po vykácení stávajících jedlí a smrků odvolací orgán uvádí, že z odůvodnění výroku napadeného rozhodnutí o této námitce není možné zjistit žádné úvahy stavebního úřadu ve
-6-
směru k zachování či obnově zeleně, jak je tato otázka řešena v dokumentaci záměru, apod. Z výše uvedeného důvodu je odůvodnění v rozporu s ust. § 68 odst. 2 správního řádu, a proto nepřezkoumatelné. Otázka náhradní výsadby měla být předmětem rozhodnutí o povolení kácení dřevin, které musí být do správního spisu doplněno. K odvolacímu důvodu týkajícímu se obnovení nájemní smlouvy na parkovací místa před domem č. p. 40 v původním rozsahu a ceně odvolací orgán uvádí, že tento požadavek je zcela mimo věcnou působnost stavebních úřadů. Tato námitka, která byla uplatněna i v rámci prvoinstančního řízení, svým obsahem nenáleží do ust. § 89 odst. 3 stavebního zákona. Pan Jaroslav Sedláček je účastníkem řízení z pozice vlastníka pozemků 3921/3 a st. 60 v k. ú. Stod a stavby č.p. 40 na tomto pozemku, a pouze z hlediska vlastnictví k těmto pozemkům a stavbě může v řízení podávat námitky, a to v rozsahu, v jakém se záměr přímo dotýká jeho vlastnických práv k výše uvedeným pozemkům a stavbám. Panu Sedláčkovi však nenáleží postavení účastníka územního řízení z titulu nájemního vztahu k parkovacím místům, jelikož toto účastenství je ust. § 85 odst. 1 stavebního zákona přímo vyloučeno. O výše uvedené námitce tedy neměl stavební úřad rozhodovat ve výroku rozhodnutí. Otázka uzavření nájemní smlouvy a ceny za tento pronájem je otázkou soukromoprávního jednání p. Sedláčka s městem Stod, do kterého stavebnímu úřadu ani odvolacímu orgánu nepřísluší v žádném rozsahu zasahovat. Výše uvedený odvolací bod nebyl shledán jako důvodný. Po přezkoumání napadeného rozhodnutí a řízení, kterému předcházelo, z hledisek uvedených v § 89 odst. 2 správního řádu odvolací orgán shledal taková pochybení, které nelze zhojit v odvolacím řízení. Proto bylo rozhodnuto o zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci prvoinstančnímu orgánu k novému projednání. Po nabytí právní moci tohoto rozhodnutí stavební úřad vyzve žadatele k doplnění žádosti a jejích příloh o vyznačení správného druhu územního rozhodnutí, uvedení jednotlivých částí projektové dokumentace do souladu s katastrální mapou, s požadavky ŘSD, doplnění hlukové studie a aktualizaci závazného stanoviska KHS Plzeňského kraje dle závěrů této studie, doložení sdělení dle zákona č. 100/2001 Sb., doložení rozhodnutí o povolení kácení dřevin, doložení stanoviska Telefónica O2 Czech Republic a.s. k dokumentaci pro územní řízení. K tomuto doplnění stanoví stavební úřad lhůtu a dle potřeby řízení podle § 64 odst. 1 písm. a) správního řádu přeruší. Současně musí být zajištěna též závazná stanoviska Ministerstva dopravy, Krajského úřadu Plzeňského kraje, odboru dopravy a silničního hospodářství a Městského úřadu Stod, odboru správního a dopravního. V případě, že budou všechny potřebné doklady doplněny, bude stavební úřad pokračovat v řízení. Všichni účastníci řízení musí mít možnost vyjádřit se doplněným podkladům pro rozhodnutí dle § 36 odst. 3 správního řádu, opomenutí účastníci řízení musí být o tom, že probíhá řízení vyrozuměni podle ust. § 47 odst. 2 správního řádu. Tito účastníci musí mít zachovánu lhůtu pro uplatnění námitek stanovenou § 87 odst. 1 stavebního zákona, shodná lhůta pro uplatnění závazného stanoviska musí být dodržena i opomenutý dotčený orgán (Ministerstvo dopravy). Rozhodnutí ve věci musí splňovat náležitosti podle § 68 a § 69 správního řádu, které stanoví náležitosti správních rozhodnutí. Účastníkem řízení ve smyslu § 27 odst. 1 správního řádu je Ředitelství silnic a dálnic ČR a město Stod, ČR účastníkem řízení ve smyslu § 27 odst. 2 správního řádu jsou odvolatelé p. Bohumil Bořík, pí Miluše Boříková, p. Jaroslav Sedláček a Ing. Václav Sychra a dále Ing. Karel Souček, pí Libuše Součková, pí Zdeňka Tomášková, pí Anna Fourová, p. Milan Pecko, p. Erich Pross, pí Věra Pokorná, p. Ladislav Pokorný, p. Zdeněk Poslední, pí Eva Fikrlová, p. Antonín Fikrle, Ing. Jaroslav Šiman, pí Alena Šimanová, p. Jiří Meloun, pí Eva Reimlová, p. Pavel Šneidr, pí Blanka Šneidrová, BENZINA, s. r. o., Ing. Jiří Marek, pí Růžena Marková, pí Alena Sedláčková, p. Jan Kaše, pí Anna Kašová, p. Jan Habla, pí Markéta Hablová, p. Bohuslav Dejmek, pí Růžena Dejmková, Ing. Josef Zavřel, p. Jiří
-7-
Mimra, p. Josef Mašek, pí Milada Mašková, p. Jan Strejc, pí Marie Strejcová, pí Eva Kainzmeierová, pí Alena Behenská, pí Libuše Potužáková, pí Libuše Vršecká, Ing. Jiří Perk, pí Ludmila Perková, p. Miroslav Lanči, pí Božena Lančiová, p. Jiří Dlouhý, pí Marieanna Ursová, p. Jiří Bárta, pí Helena Bártová, p. Kristian Pazderský, p. Ivan Pazderský, Pozemkový fond ČR, Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, Ing. Phu Hoang Van, pí Marie Sobotková, p. Jiří Stauber, p. Alois Štauber, pí Kateřina Němečková, pí Jana Němečková, p. Ervín Waltera, pí Anna Krausová, ČEZ Distribuce, a. s., RWE GasNet, s.r.o., p. Václav Mikeš, pí Marie Binderová, Ing. Jan Fišer, pí Anna Fišerová, pí Marie Sychrová, Plzeňský kraj, Integrovaná střední škola, AGRICOS, spol. s r. o., p. Václav Kořínský, pí Jana Kořínská, p. Miloslav Lajbl, pí Marie Jišková, pí Anna Sýkorová, p. Miroslav Štádler, p. Milan Sklenář, pí Jaroslava Sklenářová, pí Marie Brejchová, pí Maruška Brejchová, MVDr. Pavel Brož, p. Lubomír Frondl, pí Gabriela Hufeislová, p. František Kasl, p. Vladimír Kasl, pí Jarmila Petrová, p. Jaroslav Rataj, pí Jarmila Skalová, pí Jana Stulíková, p. Vladislav Škrábek, p. Miroslav Hořan, pí Zuzana Hořanová, Van Thai Thi Quynh, Ing. Václav Pasovský, pí Alena Pasovská, p. Stanislav Görges, Mgr. Miroslava Görgesová, p. Václav Blábol, pí Ludmila Blábolová, p. Roman Volf, pí Alena Volfová, U-TRANSFORM CZ a. s., p. Josef Mlateček, pí Ivana Mlatečková, pí Vlasta Křížová, p. Petr Stahl, pí Eva Stahlová, pí Jana Stahlová, p. Jan Bošek, pí Eva Bošková, p. Václav Klimt, Mgr. Eva Klimková, p. Václav Úbl, pí Klára Vítová, p. Václav Němeček, Ing. Miloslav Fichtl, Ing. Jitka Raková, p. Radek Habla, p. Anton Stahl, pí Anna Stahl, Miloslav Kočka, p. Ladislav Musil, pí Miluška Musilová, pí Marie Černoláková, p. Vladimír Ćernolák, p. Václav Šindelář, pí Miloslava Šindelářová, pí Alena Eisenmayerová, pí Libuše Kudláčková, Ing. Milan Sedláček, pí Vlasta Křížová, p. Václav Dufek, pí Jana Dufková, p. Luboš Kadera, pí Martina Lišková, p. Petr Nekola, pí Hana Nekolová, p. František Vachovec, pí Helena Vachovcová, p. Emil Šterner, pí Anna Šternerová, pí Dagmar Sedláčková, Povodí Vltavy a.s., p. Stanislav Kaše, pí Jitka Kašová, Státní statek Jeneč s.p., ČEZ energetické služby s. r.o., Vodárna Plzeň a.s., RWE Distribuční služby s.r.o., Telefónica O2 Czech Republic a.s., PROMO REAL GROUP s.r.o., Česká spořitelna a.s., Ing. Jana Štěpánková, pí Marie Kývalová.
Poučení Proti tomuto rozhodnutí o odvolání se nelze odvolat (§ 91 odst. 1 správního řádu)
otisk úředního razítka
Ing. arch. Miloslav M i ch a l e c vedoucí odboru regionálního rozvoje
Toto rozhodnutí se účastníkům řízení dle § 27 odst. 2 a 3 správního řádu doručuje veřejnou vyhláškou. Dokument musí být vyvěšen na úřední desce min. 15 dní, 15. den je dnem oznámení (doručení). Současně musí být dokument zveřejněn též způsobem umožňující dálkový přístup.
-8-
Tato veřejná vyhláška byla: Vyvěšena dne:………………….
Sejmuta dne:………………….
Doba zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup:
………………………………….. Razítko a podpis oprávněné osoby
…………………………………. Razítko a podpis oprávněné osoby
Doručí se Účastníci řízení podle § 27 odst. 1 správního řádu - jednotlivě Ředitelství silnic a dálnic ČR, Hřímalého 37, 301 00 Plzeň zast. D PROJEKT PLZEŇ Nedvěd, s.r.o., Koterovská 177, 326 00 Plzeň Město Stod, nám. ČSA 294, 333 01 Stod zast. D PROJEKT PLZEŇ Nedvěd, s.r.o., Koterovská 177, 326 00 Plzeň Účastníci řízení podle § 27 odst. 2 a 3 správního řádu – veřejnou vyhláškou p. Bohumil Bořík, pí Miluše Boříková, p. Jaroslav Sedláček a Ing. Václav Sychra, Ing. Karel Souček, pí Libuše Součková, pí Zdeňka Tomášková, pí Anna Fourová, p. Milan Pecko, p. Erich Pross, pí Věra Pokorná, p. Ladislav Pokorný, p. Zdeněk Poslední, pí Eva Fikrlová, p. Antonín Fikrle, Ing. Jaroslav Šiman, pí Alena Šimanová, p. Jiří Meloun, pí Eva Reimlová, p. Pavel Šneidr, pí Blanka Šneidrová, BENZINA, s. r. o., Ing. Jiří Marek, pí Růžena Marková, pí Alena Sedláčková, p. Jan Kaše, pí Anna Kašová, p. Jan Habla, pí Markéta Hablová, p. Bohuslav Dejmek, pí Růžena Dejmková, Ing. Josef Zavřel, p. Jiří Mimra, p. Josef Mašek, pí Milada Mašková, p. Jan Strejc, pí Marie Strejcová, pí Eva Kainzmeierová, pí Alena Behenská, pí Libuše Potužáková, pí Libuše Vršecká, Ing. Jiří Perk, pí Ludmila Perková, p. Miroslav Lanči, pí Božena Lančiová, p. Jiří Dlouhý, pí Marieanna Ursová, p. Jiří Bárta, pí Helena Bártová, p. Kristian Pazderský, p. Ivan Pazderský, Pozemkový fond ČR, Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, Ing. Phu Hoang Van, pí Marie Sobotková, p. Jiří Stauber, p. Alois Štauber, pí Kateřina Němečková, pí Jana Němečková, p. Ervín Waltera, pí Anna Krausová, ČEZ Distribuce, a. s., RWE GasNet, s.r.o., p. Václav Mikeš, pí Marie Binderová, Ing. Jan Fišer, pí Anna Fišerová, pí Marie Sychrová, Plzeňský kraj, Integrovaná střední škola, AGRICOS, spol. s r. o., p. Václav Kořínský, pí Jana Kořínská, p. Miloslav Lajbl, pí Marie Jišková, pí Anna Sýkorová, p. Miroslav Štádler, p. Milan Sklenář, pí Jaroslava Sklenářová, pí Marie Brejchová, pí Maruška Brejchová, MVDr. Pavel Brož, p. Lubomír Frondl, pí Gabriela Hufeislová, p. František Kasl, p. Vladimír Kasl, pí Jarmila Petrová, p. Jaroslav Rataj, pí Jarmila Skalová, pí Jana Stulíková, p. Vladislav Škrábek, p. Miroslav Hořan, pí Zuzana Hořanová, Van Thai Thi Quynh, Ing. Václav Pasovský, pí Alena Pasovská, p. Stanislav Görges, Mgr. Miroslava Görgesová, p. Václav Blábol, pí Ludmila Blábolová, p. Roman Volf, pí Alena Volfová, U-TRANSFORM CZ a. s., p. Josef Mlateček, pí Ivana Mlatečková, pí Vlasta Křížová, p. Petr Stahl, pí Eva Stahlová, pí Jana Stahlová, p. Jan Bošek, pí Eva Bošková, p. Václav Klimt, Mgr. Eva Klimková, p. Václav Úbl, pí Klára Vítová, p. Václav Němeček, Ing. Miloslav Fichtl, Ing. Jitka Raková, p. Radek Habla, p. Anton Stahl, pí Anna Stahl, Miloslav Kočka, p. Ladislav Musil, pí Miluška Musilová, pí Marie Černoláková, p. Vladimír Ćernolák, p. Václav Šindelář, pí Miloslava Šindelářová, pí Alena Eisenmayerová, pí Libuše Kudláčková, Ing. Milan Sedláček, pí Vlasta
-9-
Křížová, p. Václav Dufek, pí Jana Dufková, p. Luboš Kadera, pí Martina Lišková, p. Petr Nekola, pí Hana Nekolová, p. František Vachovec, pí Helena Vachovcová, p. Emil Šterner, pí Anna Šternerová, pí Dagmar Sedláčková, Povodí Vltavy a.s., p. Stanislav Kaše, pí Jitka Kašová, Státní statek Jeneč s.p., ČEZ energetické služby s. r.o., Vodárna Plzeň a.s., RWE Distribuční služby s.r.o., Telefónica O2 Czech Republic a.s., PROMO REAL GROUP s.r.o., Česká spořitelna a.s., Ing. Jana Štěpánková, pí Marie Kývalová Dotčené orgány – jednotlivě Hasičský záchranný sbor Plzeňského kraje, Krajské ředitelství, Kaplířova 9, 301 00 Plzeň Krajská hygienická stanice Plzeňského kraje se sídlem v Plzni, Skrétova 15, 301 00 Plzeň Městský úřad Stod, odbor správní a dopravní, nám. ČSA 294, 333 01 Stod Městský úřad Stod, odbor životního prostředí, nám. ČSA 294, 333 01 Stod Krajský úřad Plzeňského kraje, odbor dopravy a silničního hospodářství, Škroupova 18, 306 13 Plzeň Ţádáme o vyvěšení tohoto rozhodnutí na úřední desce a současně téţ způsobem umoţňující dálkový přístup a následné vrácení s potvrzením o datu vyvěšení a sejmutí Krajský úřad Plzeňského kraje, odbor kontroly dozoru a stížností, Škroupova 18, 306 13 Plzeň Městský úřad Stod, nám. ČSA 294, 333 01 Stod Na vědomí Městský úřad Stod, odbor výstavby, nám. ČSA 294, 333 01 Stod vlastní k založení
- 10 -
