11 Mei 1965

P U T U S A N Nomor : 525 / PID / 2016 / PT-MDN.-

“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA “

PENGADILAN TINGGI MEDAN,

yang mengadili perkara-perkara

G

Pidana pada peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan seperti

ING

tersebut dibawah ini, dalam perkara terdakwa :

: SUNI SAMOSIR

Tempat lahir

: Lumban Silintong

Umur/Tanggal lahir

: 50 Tahun / 11 Mei 1965

Jenis kelamin

: Laki-Laki

Kebangsaan

: Indonesia

Tempat tinggal

: Lumban Silintong, Desa Pakpahan, Kecamatan

ILA

NT

Nama lengkap

: Protestan

Pekerjaan

: Petani

PE

Terdakwa tidak ditahan;

NG

Agama

AD

Onan Runggu, Kabupaten Samosir

PENGADILAN TINGGI TERSEBUT ; Telah membaca : I.

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 05 Oktober 2016 No.525/PID.SUS/2016/PT-MDN.- tentang Penetapan Majelis Hakim;

II. Surat

Dakwaan

Jaksa

Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri

Pangururan bertanggal 15 Desember 2015

No. Reg.Perk : PDM-42/

halaman 1 dari 8 halaman, Putusan Perkara Pidana No. 525/PID/2016/PT-MDN.-

PANGR/OHARDA/12/2015.-

yang

mengajukan

terdakwa

kedepan

persidangan, dengan dakwaan sebagai berikut:

Bahwa ia terdakwa SUNI SAMOSIR pada hari Rabu tanggal 10 Juli 2013 sekira pukul 10.00 WIB, atau pada waktu lain dalam tahun 2013, bertempat di Jalan Ringroad Samosir, Dusun I Sosor Dalan, Desa Onan Runggu, Kecamatan Onan Runggu, Kab. Samosir, atau pada suatu tempat

G

dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Balige, telah dengan maksud menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum, menjual,

ING

menukarkan atau membebani dengan credietverband sesuatu hak tanah yang belum bersertifikat, sesuatu gedung, bangunan, penanaman atau pembenihan di atas tanah yang belum bersertifikat, padahal diketahui bahwa yang

NT

mempunyai atau turut mempunyai hak di atasnya adalah orang lain, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara-cara sebagai berikut :

- Pada hari dan tanggal sebagaimana tersebut di atas terdakwa menyuruh

ILA

tukang bangunan untuk mendirikan sebuah bangunan berbentuk rumah atau rumah toko (ruko) pada sebidang tanah dengan ukuran tanah bagian depan (utara) sepanjang 25 (dua puluh lima) meter, bagian kiri (barat)

AD

sepanjang 53 (lima puluh tiga) meter, bagian kanan (timur) sepanjang 41,50 (empat puluh satu koma lima puluh) meter, dan bagian belakang (selatan) sepanjang 6,30 (enam koma tiga puluh) meter;

NG

- Bahwa sebidang tanah yang di atasnya dibangun rumah atau rumah toko (ruko) oleh terdakwa tersebut adalah tanah milik saksi Robert Samosir sebagaimana Putusan Mahkamah Agung RI Nomor Reg : 1518K/pdt/1992

PE

tanggal 11 Mei 1994 atas nama pemilik Gustan Samosir, dan adapun saksi Robert Samosir adalah anak kandung Gustan Samosir; - Bahwa dalam hal mendirikan bangunan berupa rumah atau rumah toko (ruko) tersebut terdakwa tidak mendapatkan ijin dari saksi Robert Samosir selaku pemilik tanah sehingga saksi Robert Samosir merasa dirugikan dan selanjutnya melaporkannya ke Kepolisian Resor Samosir untuk proses hukum lebih lanjut; Sebagaimana di atur dan diancam pidana dalam Pasal 385 angka 1 KUHPidana;


III. Surat Tuntutan Jaksa

Penuntut

Umum pada Kejaksaan Negeri

Pangururan, tanggal 21 April 2016 Nomor Reg.Perk : PDM.42 /PANGR/ OHARDA/15/2015.- yang

menuntut

agar Terdakwa dijatuhi hukuman

sebagai berikut: 1. Menyatakan Terdakwa

Suni Samosir terbukti secara sah dan

meyakinkan menurut hukum turut serta melakukan tindak pidana “dengan maksud secara melawan hukum menguntungkan diri sendiri

G

atau orang lain, menjual, menukarkan atau membebani dengan credietverband suatu hak penggunaan sebidang tanah, atau suatu

ING

gedung, bangunan, penanaman atau pembenihan diatas tanah tersebut, padahal diketahuinya bahwa ada orang lain yang mempunyai

hak atau turut serta mempunyai hak atas sebidang tanah tersebut“

dakwaan kami;

NT

sebagaimana diatur dalam Pasal 385 angka 1 KUHPidana dalam surat

2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 2 (dua) bulan dengan perintah agar terdakwa ditahan;

ILA

3. Menetapkan supaya Terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp.2.000.- (dua ribu rupiah);

134/Pid.B/2015/PN-Blg.-

AD

IV. Putusan Pengadilan Negeri Balige, Nomor :

tanggal 21 April 2016, yang amarnya berbunyi sebagai berikut:

NG

1. Menyatakan Terdakwa Suni Samosir, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana “Penggelapan atas barang-barang yang tidak bergerak”;

PE

2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama : 1 (satu) bulan; 3. Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,- (dua ribu rupiah); 4. Menyatakan barang bukti berupa : - 10 (sepuluh) bungkus plastik klip yang berisikan Narkotika jenis sabu; - 2 (dua) buah alat penghisap sabu (bong); - 1 (satu) buah timbangan elektrik warna hitam Item APTP447; - 1 (satu) buah timbangan elektrik warna hitam merk Sonic; - 224 (dua ratus dua puluh empat) plastik klip kosong; - 1 (satu) buah handphone merk Nokia Model-306 warna merah;


- 1 (satu) buah handphone merk Nokia Model-105 warna biru; Dijadikan sebagai barang bukti dalam perkara Terdakwa Robinson Pangaribuan; 5. Membebani Para Terdakwa untuk membayar biaya perkara masingmasing sebesar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah); V.

Akta Permintaan Banding Nomor : 4/Akta.Bdg/Pid/2016/PN-Blg.- yang : ROBIN NAINGGOLAN, SH.MH,

G

diperbuat dan ditanda tangani oleh

Panitera pada Pengadilan Negeri Balige, yang menerangkan bahwa

ING

pada tanggal 26 April 2016, Terdakwa telah mengajukan permintaan banding terhadap putusan tersebut diatas, permintaan banding mana telah diberitahukan dengan sempurna kepada Jaksa Penuntut Umum,

NT

pada tanggal 04 Mei 2016;

VI. Akta Permintaan Banding Nomor : 5/Akta.Bdg/Pid/2016/PN-Blg.- yang diperbuat dan ditanda tangani oleh

: ROBIN NAINGGOLAN, SH.MH,

Panitera pada Pengadilan Negeri Balige, yang menerangkan bahwa

permintaan

ILA

pada tanggal 26 April 2016, Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan banding terhadap putusan tersebut diatas, permintaan

banding mana telah diberitahukan dengan sempurna kepada Terdakwa,

AD

pada tanggal 26 September 2016;

VII. Memori Banding yang diperbuat dan ditandatangani oleh Terdakwa,

NG

bertanggal 26 April 2016 serta diterima dikepaniteraan Pengadilan Negeri Balige pada tanggal 26 April 2016, Memori Banding tersebut salinannya telah diberitahukan dan diserahkan kepada Jaksa Penuntut Umum pada

PE

tanggal 04 Mei 2016;

VIII. Memori Banding yang diperbuat dan ditandatangani oleh Jaksa Penuntut Umum bertanggal 12 Mei 2016 serta diterima dikepaniteraan Pengadilan Negeri Balige pada tanggal 13 Mei 2016, Memori Banding tersebut salinannya telah diberitahukan dan diserahkan kepada Terdakwa pada tanggal 26 September 2016; IX. Surat Pemberitahuan Untuk Mempelajari Berkas Perkara, bertanggal 29

April

2016

Nomor

:

W2.U18/576/PID.01.10/IV/2016.-

yang

menerangkan bahwa kepada Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwa telah diberitahukan kesempatan

untuk mempelajari

berkas

perkara


dikepaniteraan Pengadilan Negeri Balige dalam tenggang waktu 7 (tujuh) hari, terhitung mulai tanggal 28 April 2016 sampai dengan tanggal 04 Mei 2016; Menimbang, bahwa permintaan banding yang diajukan oleh Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum, telah diajukan dalam tenggang waktu

dan

dilakukan dengan cara serta telah memenuhi syarat-syarat sebagaimana yang ditentukan menurut Undang Undang, maka permintaan banding dari Jaksa

G

Penuntut Umum dan para Terdakwa tersebut, secara juridis formil dapat

ING

diterima;

Menimbang, bahwa terdakwa mengajukan Memori Banding, yang

memuat keberatan terhadap putusan tersebut diatas, dengan dalil-dalil pada

NT

pokoknya sebagai berikut:

1. Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri tidak berusaha mencari kebenaran material sebagaimana dikehendaki dalam perkara pidana.

ILA

2. Jaksa Penuntut Umum dan Majelis Hakim hanya berpedoman pada putusan perkara Perdata yang mencerminkan kebenaran formil (semu) yang tidak dapat dipakai secara mutlak dalam perkara Pidana (yang

3. Majelis Hakim tidak

mempertimbangkan

keterangan

saksi-saksi

NG

terdakwa yang dapat meringankan terdakwa.

AD

menguasai belum tentu pemilik.

4. Moho Majelis Hakim Pengadilan Tinggi memeriksa dan meneliti isi putusan Kasasi tahun 1992 (perkara Perdata) yang menyebut orangtua

PE

Pelapor tidak dapat diusir dari Kampung Sosor Dalan tersebut dengan alasan satu oppu dengan Terlapor, padahal mereka kakak beradik. 5. Mohon dipertimbangkan apakah adil terdakwa dinyatakan bersalah mendirikan bangunan diatas tanah milik sendiri ? Berdasarkan hal-hal tersebut diatas, mohon Majelis Hakim Pengadilan Tinggi membatalkan putusan Pengadilan Negeri Balige dimaksud dan menyatakan terdakwa tidak terbukti bersalah melakukan tindak pidana.

Menimbang,

bahwa

selanjutnya

Jaksa

Penuntut

Umum

juga

mengajukan Memori Banding, yang memuat keberatan terhadap putusan


terhadap putusan tersebut diatas, dengan dalil-dalil pada pokoknya sebagai berikut: a. Bahwa pemidanaan pada dasarnya bertujuan membuat efek jera dan tujuan pembinaan bagi pelakunya agar tidak mengulangi perbuatannya. b. Kami tidak sependapat dengan terdakwa yang menyatakan keberatan sebagaimana terurai dalam Memori Banding nya.

ING

perbuatan terdakwa telah memenuhi unsur pasal 385 angka (1) KUHP.

G

Karena sesuai dengan dakwaan yang kami buktikan dipersidangan,

Oleh karena itu mohon Pengadilan Tinggi menolak permohonan banding

terdakwa dan memutuskan terdakwa telah terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana yang kami dakwakan untuk selanjutnya menjatuhkan pidana

Menimbang,

bahwa

setelah

Majelis

Hakim

NT

kepada terdakwa sebagaimana terurai dalam surat tuntutan kami.

tingkat

Banding

ILA

mempelajari dengan seksama berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri balige Nomor : 134/Pid.B/2015/PN-Blg.- tanggal 21 April 2016, berita acara persidangan, alat-alat bukti, Memori Banding Jaksa

AD

Penuntut Umum dan Memori Banding Terdakwa, serta surat-surat yang berhubungan dengan perkara tersebut, maka Majelis Hakim tingkat Banding pada pokoknya menyatakan sependapat dengan alasan dan pertimbangan

NG

hukum yang telah diambil oleh Hakim tingkat pertama dalam putusannya yang menyatakan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : “dengan maksud secara melawan hukum

PE

menguntungkan diri sendiri atau orang lain, menjual, menukarkan atau membebani dengan credietverband suatu hak penggunaan sebidang tanah, atau suatu gedung, bangunan, penanaman atau pembenihan diatas tanah tersebut, padahal diketahuinya bahwa ada orang lain yang mempunyai hak atau turut serta mempunyai hak atas sebidang tanah tersebut”, oleh karena itu alasan dan pertimbangan hukum Hakim tingkat pertama tersebut diambil alih dan dijadikan sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara ini ditingkat banding, dengan tambahan pertimbangan bahwa pidana yang dijatuhkan tersebut dinilai sudah cukup pantas atas perbuatan

terdakwa,

sementara

Memori

Banding

yang

dikemukakan

Terdakwa dan yang dikemukakan Jaksa Penuntut Umum keduanya ternyata


hanya memuat hal-hal yang sebelumnya telah dikemukakan dipersidangan tingkat pertama yang tidak dapat melemahkan atau membatalkan putusan pengadilan tingkat pertama a quo, sehingga kedua Memori Banding tersebut tidak akan dipertimbangkan lebih lanjut;

selanjutnya Pengadilan Tinggi

mempertimbangkan bahwa penjatuhan pidana bukanlah merupakan tindakan balas dendam, akan tetapi lebih menitik beratkan pada pembinaan, dengan harapan agar Terdakwa dapat menginsyafi perbuatannya dan tidak akan

G

mengulanginya lagi;

ING

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka

putusan Pengadilan Negeri Balige tanggal 21 April 2016, Nomor :

NT

134/Pid.B/2015/PN-Blg.- yang dimintakan banding tersebut harus dikuatkan;

Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana, maka harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara

ILA

yang timbul dalam kedua tingkat peradilan;

Memperhatikan pasal 385 ayat (1) KUHP, UU No. 8 tahun 1981, UU No.14 tahun 1985 sebagaimana diubah dan ditambah dengan UU No. 5 tahun

AD

2004, serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

-

Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum; Menguatkan

putusan

134/Pid.B/2015/PN-Blg.-

Pengadilan

Balige

Nomor

:

tanggal 21 April 2016, yang dimintakan

banding tersebut; -

Negeri

PE

-

NG

MENGADILI :

Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ini ditetapkan sebesar Rp.2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah);

DEMIKIANLAH

diputuskan

dalam

sidang permusyawaratan

Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan, pada hari : RABU, tanggal : 02 NOPEMBER 2016, oleh kami : RUSTAM IDRIS, SH. Hakim Tinggi pada Pengadilan

Tinggi

Medan,

selaku

Hakim

Ketua

Majelis,

ROBERT


SIMORANGKIR, SH.MH.

dan MARYANA, SH.MH. masing-masing selaku

Hakim Hakim Anggota,

yang ditunjuk berdasarkan Penetapan Ketua

Pengadilan

Tinggi

Medan,

tanggal

05

Oktober

2016

Nomor

:

518/PID/2016/PT-MDN.- untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding dan putusan tersebut diucapkan pada hari : SELASA tanggal : 08 NOPEMBER 2016, dalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis dengan didampingi oleh Hakim Hakim Anggota tersebut dan dibantu oleh : HARSONO, SH.MH. sebagai Panitera Pengganti, tanpa dihadiri oleh

ING

G

Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwa.-

HAKIM KETUA MAJELIS,

ROBERT SIMORANGKIR, SH.MH.-

RUSTAM IDRIS, SH.-

ILA

NT

HAKIM-HAKIM ANGGOTA :

AD

M A R Y A N A, SH.MH.-

NG

PANITERA PENGGANTI,

PE

H A R S O N O, SH.MH.-


11 Mei 1965

Recommend Documents