KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG 1024. Budapest, Margit krt. 85.
1525 Postafiók 166. Tel.: 336-7776 Fax: 336-7778
Ikt.sz.: D.268 /8 /2010.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) meghozta az alábbi V É G Z É S - t. A Döntőbizottság a Saubermacher Magyarország Kft. (1181 Budapest, Zádor u. 4., képviseli: Dr. Bűrös László ügyvéd, Bűrös és Gombocz Ügyvédi Iroda, 1092 Budapest, Kinizsi u. 21-25., a továbbiakban: kérelmező) által az Ecser Község Önkormányzata (2233 Ecser, Széchenyi u. 1.) „Ecser község közigazgatási területén keletkező települési szilárd hulladék gyűjtése, elszállítása kijelölt ártalmatlanító helyre” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indult jogorvoslati eljárást – érdemi vizsgálat nélkül – megszünteti. A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A végzés ellen fellebbezésnek helye nincs. A végzés felülvizsgálatát annak kézbesítésétől számított 8 napon belül jogorvoslati kérelemmel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni, a jogorvoslati kérelmet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. INDOKOLÁS A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg. Ajánlatkérőnek a rendelkező részben meghatározott tárgyú, a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény (továbbiakban: Kbt.) IV. fejezete szerinti nyílt eljárás megindítására vonatkozó ajánlati felhívása az Európai Unió Hivatalos Lapjában 2010. január 5-én 2010/S 2-001580 szám alatt jelent meg. A hirdetmény feladásának időpontja 2009. december 31. napja. Ajánlatkérő az alternatív és a részekre történő ajánlattételt kizárta.
2
A felhívás II.2.1) pontja a beszerzés teljes mennyiségét a következők szerint tartalmazza: „Ecser település közigazgatási területén évente keletkező 1 485 tonna települési szilárd hulladék begyűjtése, elszállítása, lerakása, kijelölt ártalmatlanító lerakóhelyre. A mennyiség negatív irányban 20 %-al eltérhet. Feladatkör: 1 320 db 110 literes és 120 literes hulladéktároló edény heti egy alkalommal történő ürítése. Az edények mennyisége negatív irányban 400 db-al eltérhet. 30 db 60 literes hulladéktároló edény heti egy alkalommal történő ürítése. Az edények mennyisége negatív irányban 15 db-al eltérhet. 30 db 240 literes hulladéktároló edény heti egy alkalommal történő ürítése. Az edények mennyisége negatív irányban 15 db-al eltérhet. 1 db 1,1 m3-es Szelektív hulladék (üveg) gyűjtő konténer heti ürítése. Lakossági lomtalanítás céljából az ajánlatkérő 5 m3-es konténereket helyez ki a település 5 pontján, melyeket rendszeresen üríteni kell. Évente, összesen 60 db, ürítéssel kell számolni. Az ürítések száma negatív irányban 20 db-al térhet el. Házhoz menő szelektív hulladékgyűjtés, havonta 1 alkalommal papír, PET palack és karton dobozok szelektív gyűjtése. Közszolgáltatás ellátásához szükséges ügyfélszolgálat működtetése a településen (minimálisan havi 1 nap 2 óra nyitva tartással). A kihelyezett ügyfélszolgálat rendelkezzen on-line összeköttetéssel a központi számlázási adatbázissal. Az ajánlattevő jogosult a lakosság részére hulladékgyűjtő zsákokat értékesíteni a zöldhulladék és a többlet települési szilárd hulladék számára. Lakossági zöldhulladék (többségében zsákba gyűjtve) szükség szerinti begyűjtése, Lakossági zsákos (kék zsák) többlet hulladék szükség szerinti begyűjtése. A zsákos begyűjtés 2008-ban 3 700 db volt. A zsákos begyűjtés fedezete a zsák árában realizálható. A település állandó lakossága 2008-ban 3 618 fő volt. Az ajánlattevő végzi a szolgáltatás valamennyi adminisztratív és pénzügyi műveletét, a közszolgáltatás ellenértékének beszedését, negyed évente és ő állítja ki és küldi meg a számlákat a lakosság részére. Az ajánlattevő kössön közszolgáltatási szerződést a lakosokkal. Az ajánlatkérő rendelkezik a hulladék elhelyezésére kijelölt lerakó, ártalmatlanító hellyel. A nyertes ajánlattevő 2010. évben rögzített nettó 9 500 HUF/tonna áron jogosult a hulladékot lerakni a Gyáli Regionális Hulladékkezelő központban.” A felhívás II.3) pontja szerint felek a szerződést annak megkötésétől számított 60 hónapra kötik. Ajánlatkérő a felhívásban meghatározta alkalmassági feltételrendszerét.
3
A felhívás IV.2.1) pontja szerint a bírálat szempontja az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztása. Ajánlatkérő meghatározta a részszempontokat és az azokhoz tartozó súlyszámokat. 1. Nettó ajánlati ár a 110 illetőleg a 120 literes hulladékgyűjtő edények egyszeri ürítése, mint fajlagos hulladékszállítási díj (Ft). Súlyszám 16 2. Nettó ajánlati ár a 60 literes hulladékgyűjtő edények egyszeri ürítése, mint fajlagos hulladékszállítási díj (Ft). Súlyszám 2 3. Kötbér mértéke %-ában kifejezve. Súlyszám 2 A felhívás tartalmazta a részszempontok szerinti tartalmi elemek értékelése során adható pontszám alsó és felső határát, a ponthatárok közötti pontszám kiosztásának módszerét. A felhívás egyéb információk cím alatti 16.3. pontja szerint az ajánlathoz csatolni kell az aktuális cégállapotot bemutató, az ajánlattételi határidő napjától számítottan 60 napnál nem régebbi, az illetékes cégbíróság vagy az IRM Céginformációs és az Elektronikus Cégeljárásban Közreműködő Szolgálat által kiadott, vagy az utóbbi szervezet adatbázisából közjegyző által letöltött és hitelesített cégkivonatot, továbbá - amennyiben a cégkivonat szerint cégügyben el nem bírált módosítás van folyamatban - a cégbírósághoz érkeztetett változásbejegyzési kérelmet. Az ajánlati felhívás szerint az ajánlattételi határidő 2010. március 1., az eredményhirdetés ideje 2010. március 26., a szerződéskötés tervezett ideje 2010. április 16. napja. Az ajánlattételi határidőig négy ajánlattevő nyújtotta be ajánlatát. A Nettó ajánlati ár a 110 illetőleg a 120 literes hulladékgyűjtő edények egyszeri ürítése, mint fajlagos hulladékszállítási díj (Ft) részszempontra kérelmező 285.-Ft, a Kaposvári Városgazdálkodási Zrt. 247.-Ft, az A.S.A. Magyarország Kft.269.-Ft, az AVE Tatabánya Hulladékgazdálkodási és Környezetvédelmi Zrt. 285.-Ft ajánlatot tett. Ajánlatkérő a Kbt. 87.§ (1) bekezdésére hivatkozással 2010. március 15-én indokolásra hívta fel a Kaposvári Városgazdálkodási Zrt-t és az A.S.A. Magyarország Kft-t. Kérte, „hogy az 1. részszempont szerinti megajánlásra (nettó ajánlati ár a 110 illetőleg a 120 literes hulladékgyűjtő edények egyszeri ürítése, mint fajlagos hulladékszállítási díj) vonatkozásában nyújtsák be adatokkal alátámasztott indokolásukat”, majd 2010. március 16-án ajánlatkérő hiánypótlásra hívta fel az AVE Tatabánya Hulladékgazdálkodási és Környezetvédelmi Zrt-t és a Kaposvári Városgazdálkodási Zrt-t.
4
A Kaposvári Városgazdálkodási Zrt. indokolása – egyebek mellett tartalmazta – „Elszállítandó mennyiség: 1320 db x 115 liter x 52 alk. = 7.893.600 liter (110, 120 literes vegyesen) 30 db x 60 liter x 52 alk. = 93.600 liter 30 db x 240 liter x 52 alk. = 374.400 liter Konténer forduló 240.000 liter Éves mennyiség összesen: 8.601.600 liter/év Egy alkalommal gyűjtött mennyiség: 165.415 liter 16 m 3-es gépjármű, 1:4-es tömörítési arány 2.150,4 tömör m3, 134,4 forduló/év Éves hulladék mennyiség: 134,4 forduló x 7 tonna/forduló = 940,8 tonna/év” „Hulladékártalmatlanítást a befogadó által megadott tonnás árral, valamint a megadott edény típus, darabszám ürítési gyakoriságból számított 1.075 tonna mennyiséggel számoltunk. 16 m3 gépjármű 134,4 ford. x 7 tonna = 940,8 tonna x 9.500 Ft = 8.937.600 Ft/év Egy gyűjtési alkalomra: 8.937.600 Ft/ 52 alk./165.415 liter = 1,039 Ft 1,039 Ft x 120 liter = 124,68 Ft/120 liter” A 2010. március 25-én elkészített összegezés 8. pontja szerint az eljárás nyertese Kaposvári Városgazdálkodási Zrt., a nyertest követő legkedvezőbb ajánlatot kérelmező nyújtotta be. A 2010. március 26. napján megtartott eredményhirdetésen kérelmező részt vett. A kérelmező 2010. április 6. napján, 18.56 perckor fax útján feladott, majd 2010. április 7. napján postára adott jogorvoslati kérelmében jogsértés megállapítását, ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését, ideiglenes intézkedéssel a szerződéskötés megtiltását, valamint azt kérte, hogy a Döntőbizottság kötelezze ajánlatkérőt igazgatási szolgáltatási díj és a jogorvoslati eljárás költségeinek megfizetésére. Kérelmező 2010. április 2-án megtekintette a nyertes ajánlattevőnek a Kbt. 87.§ (1) bekezdés szerinti felhívásra adott indokolását, melyből megállapítható, hogy a nyertesként kihirdetett ajánlattevő nem az ajánlati felhívás II.2.1) pontjában megjelölt 1485 tonna települési szilárd hulladék begyűjtésére és a lerakóhelyre történő elszállítására vonatkozóan nyújtotta be ajánlatát, hanem az indokolásban foglaltak szerint ettől eltérő mennyiséggel kalkulálta ajánlati árát, az egyik adatsorban 940,8 tonna, más helyen 1075 tonna mennyiség került megjelölésre mint az árajánlat alapjául szolgáló mennyiségi adat. Kérelmező szerint ajánlatkérőnek észlelnie kellett volna az ajánlati felhívásban rögzített begyűjtendő és elszállítandó hulladék mennyiségtől való kirívó eltérést. A nyertes ajánlattevő ajánlatában megjelölt ajánlati ár alátámasztásának indokaként az ajánlatkérő nem fogadhatott volna el olyan mennyiségi megjelölést, ami az általa rögzített hulladékmennyiség mintegy kétharmadát
5
veszi csak figyelembe. Kérelmező álláspontja szerint az ajánlati felhívásban megjelölt mennyiségű hulladék elszállítása az indokolásban foglalt és az ajánlattevő által megjelölt l nap (8óra) időtartam, illetve l db. 16 m3-s gépjármű bevonásával nem teljesíthető, az indokolás az igénybe vett l db. gépjármű által teljesítendő fordulók számát illetően sem felel meg az általa kalkulált mennyiség elszállításához ténylegesen szükséges számnak. Az eltérő mennyiségre vonatkozó kalkuláció kérelmező szerint azt is eredményezte, hogy a nyertes ajánlattevő az ártalmatlanítási (lerakási) költséget sem az ajánlati felhívásban megjelölt mennyiségre vonatkozóan vette figyelembe, így az általa benyújtott ajánlat az indokolás alapján tartalmában nem felelt meg az ajánlati felhívásban és dokumentációban foglalt követelményeknek. Megjegyezte, hogy az indokolás szerint a szelektív hulladék várható mennyiségeként megjelölt és kalkulált érték kirívóan magas, az e körben kalkulált díjak szintén kirívóan magasak. Az üvegek begyűjtésével kapcsolatos költségekkel a nyertes ajánlattevő nem kalkulált és a szelektív hulladék gyűjtésének költségeit az indokolás ténylegesen nem támasztja alá. Kérelmező álláspontja szerint ajánlatkérő nem fogadhatta volna el a nyertesnek hirdetett ajánlatát, azt a Kbt. 88.§ (1) bekezdés e) pontja alapján érvénytelennek kellett volna nyilvánítani. Kérelmező szerint ajánlatkérő megsértette a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontját azzal, hogy olyan ajánlattevőt hirdetett ki nyertesként, akinek ajánlata nem tartalmazta a felhívás VI. 3) 16.3. pontja szerint változásbejegyzési kérelmet. Az Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium ingyenes adatbázisából letöltött 2010. március 18. napján hatályos cégkivonat szerint 2010. január 31-ei változásokat a Cégbíróság 2010. március 8. napjával jegyezte be. A cégkivonat nem tartalmazza a nyertesként kihirdetetett ajánlattevő által a hulladékszállító gépjárművek tárolására megjelölt tahitótfalui - 2021 Tahitótfalu, Szabadság út 15. szám alatt (0169/99 hrsz.) - telephelyet. Kérelmező szerint a fentiek alapján ajánlatkérő eljárást lezáró döntése a Kbt. 91.§ (1) bekezdésébe ütközik. A jogorvoslati kérelem tartalmazta, hogy a jogsértés 2010. március 26-án jutott kérelmező tudomására. A Döntőbizottság 2010. április 8-án megindította a jogorvoslati eljárást. Ajánlatkérő érdemi észrevételében az alaptalan kérelem elutasítását és a költségekben kérelmező marasztalását kérte. Előadta, hogy a települési szilárd hulladék mennyiségére pontos adatok nem álltak az ajánlatkérő rendelkezésére, ezért alkalmazta a Kbt. 50. § (2) bekezdését, a közbeszerzés mennyiségét a felhívás II.2.19 pontjában úgy
6
határozta meg, hogy a legmagasabb értéket közölte és kikötötte az attól való eltérést. Az ajánlatkérő a hulladék mennyiségét reálisan a becsült legmagasabb érték, azaz 1.485 tonna mínusz 20 % mennyiségben, azaz 1188 tonnában jelöli, jelölte meg. Az ajánlatkérő által pontosan ismert adat a hulladékgyűjtő edényzet (60, 110, és 240 literes hulladékgyűjtők, 5m3-es konténerek) tényleges darabszáma és űrmérete. Az ajánlatkérő a Kaposvári Városgazdálkodási Zrt. indoklásában tényként fogadta el azt, hogy a rendelkezésre álló edényzet legmagasabb számának figyelembe vétele esetén az összesített űrmérték (befogadó képesség literben vagy köbméterben) szorozva az ürítések számával kiadja az éves maximális edénybe helyezhető hulladék mennyiséget literben, illetve köbméterben. Ez az érték, mint ahogyan a Kaposvári Városgazdálkodási Zrt. indoklásában is olvasható: 8.601.600 liter/év, azaz 8.601,6 m3/év. Tehát ennyi szemét fér a rendelkezésre álló edényzetbe évente. A Kaposvári Városgazdálkodási Zrt. ezt az adatot használta kiinduló adatként. Ezt az adatot az ajánlatkérőnek is el kellett fogadni, mert fizikailag nem áll nagyobb edényzet űrtartalom rendelkezésre. A Kaposvári Városgazdálkodási Zrt. az indoklásában a hulladék térfogatából vezette le a súlyadatokat. 1:4-es tömörítési aránnyal számolva az éves 8.601.600 liter azaz 8.601 m3 mennyiség az elszállításkor 2.150,4 m3-re tömöríthető. A tömörített lakossági szilárd hulladék fajsúlya 420 és 440 kg/m3. Ez az érték összhangban áll a hulladékgyűjtő - szállítójárművek befogadó képességével (16 m3) és teherbírásával (7 tonna) Az ajánlatkérő elfogadta a Kaposvári Városgazdálkodási Zrt. szakmai indoklását, mely alapján a gyűjtőedényzetbe helyezhető hulladék éves össztömegét 940 tonnában határozta meg. Ez a mennyiség kiegészül a zsákosan gyűjtött hulladék mennyiségével. Ajánlatkérő a zsákos hulladék mennyiségét az ajánlati felhívás 1.2.1) pontjában meghatározott módon 2008. évi adat alapján 3700 db-ban határozta meg. Ez a hulladék mennyiség az ajánlatkérő becslése szerint 370 m3, azaz közel 40 tonna. Ez a 40 tonna hulladék mennyiség is része az ajánlatkérő által becsült összmennyiségnek, de nem része a Kaposvári Városgazdálkodási Zrt. által az edényzet űrtartalma alapján kalkulált mennyiségnek. Az ajánlatkérő az árkalkuláció elvégzésére két módszert tart elfogadhatónak. Az egyik módszer az, amit a Kaposvári Városgazdálkodási Zrt. alkalmazott és kiindulási adatként a hulladékgyűjtő edényzet űrtartalmát vette figyelembe, ebből a tényadatból vezette le a begyűjthető hulladék mennyiségét és kalkulált a költségekkel. A másik módszer melyet elfogadhatónak tart az ajánlatkérő a hulladék mennyiségéből indul ki. A Kalkulációs számítást valamennyi ajánlattevőnek módjában állt elvégezni.
7
A Kaposvári Városgazdálkodási Zrt. indoklásának 1.-8. pontjaiban, az egy hulladékgyűjtő edényre kalkulált fajlagos költségelemek összegét, és a kalkulált nyereség mértékét a gazdasági ésszerűséggel összeegyeztethetőnek, az ágazatban általában szokásos eszköz és anyag költségekkel arányosnak ítélte az ajánlatkérő. Az eljárásban résztvevő ajánlattevők által a 110 és 120 literes edényzet egyszeri ürítésére megajánlott legmagasabb ár csak 13,6 %-al volt magasabb, mint a Kaposvári Városgazdálkodási Zrt. által megajánlott ár, továbbá a jelenlegi szolgáltató - aki a jelen eljárásban ajánlattevő is - ajánlati ára is csak 8,2 %-al volt magasabb, mint a Kaposvári Városgazdálkodási Zrt. ára. Összefoglalóan megállapítható, hogy az ajánlatkérő a Kbt. 87. § (1) bekezdése szerint indoklást kért. A kapott indoklást részletesen áttekintette és megállapította, hogy az ajánlati elemek megalapozottak, teljesíthetőek és a Kaposvári Városgazdálkodási Zrt. indoklása elfogadható. A Kaposvári Városgazdálkodási Zrt. a 2009. december 17-én tartott közgyűlésén cégjegyzéket érintő változást nem tartalmazó döntést hozott, melyet a Gt. 238 § (3) bekezdése szerinti bejelentési kötelezettség okán 2010. január 11-én a Somogy Megyei Bíróság Cégbíróságára bejelentett. A Cégbíróság 2010. február 22-én hozott végzésével a cégjegyzéket nem érintő módosítást tudomásul vette. Az erre vonatkozó végzést bekérte. A Kaposvári Városgazdálkodási Zrt. ajánlatában azért nem szerepeltetet a változásbejegyzési kérelmét, mert az a cégjegyzéket nem érintő tartalmú volt. A Kaposvári Városgazdálkodási Zrt. által az ajánlati dokumentációjába csatolt cégkivonat dátuma, melyet a Somogy Megyei Bíróság Cégbírósága adott ki 2010. 02. 23. volt. A Cégbíróság a cégkivonat kiadásának napját megelőző napon, 2010. 02. 22-én a meghozta végzését. Ajánlatkérő szerint a Kaposvári Városgazdálkodási Zrt-nek a cégkivonat kézhezvételekor nem volt sem elbírálatlan változás-bejelentési kérelme, sem a cégkivonatot érintő más változás-bejelentési kérelme. Ajánlatkérő álláspontja az, hogy a gépjárművek kiindulási helye nem kritériuma telephelyként való bejegyzésnek, továbbá a 2006. évi IV. tv. (Gt.) alapján a telephely feltüntetése nem kötelező a cégjegyzékben, így a cégkivonatnak ezt nem is kellett tartalmaznia. A Kaposvári Városgazdálkodási Zrt. észrevételében az alaptalan kérelem elutasítását és kérelmező költségekben való marasztalását kérte. Álláspontja szerint az ajánlatkérő megfelelő döntést hozott, amikor ajánlatát érvényesnek minősítette és az eljárás nyerteseként hirdette ki. Előadta, hogy a Cg. 14-10-300008/148. sz. cégbírósági végzés dátuma 2010. február 22. napja, melyet a Cégbíróság 2010. február 23-án küldött meg egyéb
8
érdekelt jogi képviselőjének és azt a rendszerben ugyanezen a napon 11,55 perc 29 másodperccel rögzítette. A cégkivonat kiadására 2010. február 23. 10,07 óra 03 másodperckor került sor, ezért a 2010. február 22-i végzés 2010. február 23án 11,55 perc 29 másodperckor történő rögzítése miatt került a cégkivonaton feltüntetésre az, hogy a cégügyben el nem bírált módosítás van folyamatban. A Somogy Megyei Bíróság, mint Cégbíróság 14-10-300008/148. sz cégjegyzéket nem érintő módosítást tudomásul vevő végzése 2010. február 22-én kelt, így semmiféle eljárás ténylegesen a cégkivonat záradéka ellenére nem volt folyamatban 2010. február 23-án. Megjegyezte, hogy a hivatkozott kérelem cégjegyzéket érintő változást nem tartalmaz, csak bejelentési kötelezettség terhelte egyéb érdekeltet a Cégbíróság felé a Gt. 238. §. (3) bekezdés szerint. A cégjegyzékben a bejelentés semminemű változást nem eredményez, és anyagi jogi szempontból nem minősül módosításnak. Ilyen esetben változásbejegyzési kérelmet sem kell benyújtani, azonban a 2008. július 1. napjától hatályos eljárási szabályok szerint ezen bejelentést is elektronikus úton kell a Cégbíróság felé megtenni. Az elektronikus cégeljárás iratait a Cégbíróság a meghatalmazott jogi képviselőnek e-mail útján küldi meg, semminemű további igazolást nem ad ki az eljárás adatairól. A hatályos jogszabályi rendelkezések értelmében az adott gazdasági társaság telephelyét a cégjegyzékben csak akkor tünteti fel, amennyiben a társaság ilyen jellegű döntést hoz és ez szerepel a tárasági szerződésében, alapszabályában, alapító okiratában. Egyéb érdekelt nem kívánta feltüntetni az összes telephelyét a cégjegyzékben. A közbeszerzési eljárásban hivatkozott telephelyről egyéb érdekelt csatolta a telephely engedélyt. A Döntőbizottság vizsgálta, hogy a kérelem érdemi elbírálásának van-e eljárásjogi akadálya. A Kbt. 323. (2) bekezdése alapján a kérelem a jogsértés megtörténtétől számított tizenöt napon belül, a közbeszerzési eljárást lezáró jogsértő döntés esetében pedig az eredményhirdetéstől számított nyolc napon belül nyújtható be. Ha a jogsértés a kérelmezőnek később jutott tudomására, a határidő a tudomásra jutással veszi kezdetét. A jogsértés megtörténtétől számított kilencven napon túl kérelmet előterjeszteni nem lehet. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár. Kérelmező jogorvoslati kérelmében ajánlatkérő eljárást lezáró döntése jogszerűségét kifogásolta. A Döntőbizottság rendelkezésére álló dokumentumok alapján megállapítható, hogy a kérelmező jelen volt az eredményhirdetésen, a tudomásra jutás időpontjaként maga a jogorvoslati kérelem is az eredményhirdetés időpontját jelöli.
9
A Kbt. előzőekben ismertetett 323.§ (2) bekezdése értelmében kérelmezőnek eredményhirdetéstől számított nyolc nap állt rendelkezésére, hogy a Kaposvári Városgazdálkodási Zrt. ajánlata érvényességéről, illetve nyertességéről hozott ajánlatkérői döntést kifogásoló jogorvoslati kérelmet benyújtsa. Jelen esetben a 2010. április 5-i munkaszüneti napra tekintettel - kérelmező 2010. április 6. napjáig nyújthatta be jogorvoslati kérelmét. A Kbt. 317. § (1) bekezdése szerint a Közbeszerzési Döntőbizottság eljárására e törvény eltérő rendelkezése hiányában - a közigazgatási hatósági eljárás általános szabályairól szóló törvény (a továbbiakban: Ket.) rendelkezéseit kell alkalmazni. A Kbt. 317. § (2), (3) bekezdése értelmében a Közbeszerzési Döntőbizottság eljárásában elektronikus úton benyújtható a jogorvoslati kérelem. A Ket. 28/A. § (1) bekezdés szerint a hatóság a) írásban aa) postai úton, ab) telefaxon, ac) személyesen átadott irat útján, ad) kézbesítési meghatalmazott útján, ae) a hatóság kézbesítője útján, af) kézbesítési ügygondnok útján, ag) hirdetményi úton vagy ah) az e törvényben meghatározott módon elektronikus úton vagy b) szóban az e törvényben meghatározott feltételekkel tart kapcsolatot az ügyféllel. A Ket. 28/B. § (1) bekezdés értelmében elektronikus a kapcsolattartás, ha a) az ügyfél az iratot ügyfélkapun keresztül küldi meg a hatóságnak, b) a hatóság az iratot a központi elektronikus szolgáltató rendszeren (a továbbiakban: központi rendszer) keresztül küldi meg az ügyfélnek vagy a hatóságnak. A fentiek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező jogorvoslati kérelmét nem elektronikus úton nyújtotta be. A jogorvoslati kérelem benyújtása tekintetében a határidő számítására a Ket. a postára adás illetve az elektronikus irat eőterjesztése vonatkozásában tartalmaz specifikus rendelkezéseket.
10
A Ket. 65. § (1) bekezdése alapján a napokban megállapított határidőbe nem számít bele a közlésnek, a kézbesítésnek, a hirdetmény kifüggesztésének és levételének a napja. A Ket. 65. § (3) bekezdése kimondja, ha a határidő utolsó napja olyan nap, amelyen a hatóságnál a munka szünetel, a határidő a legközelebbi munkanapon jár le. A Ket. 65. § (4) bekezdése értelmében a postán küldött beadvány előterjesztési ideje a postára adás napja, de az ügyintézési határidő ilyen esetben is azon a napon kezdődik, amely napon a beadvány megérkezik a hatáskörrel és illetékességgel rendelkező hatósághoz. A Ket. 65. § (5) bekezdés tartalmazza, hogy az elektronikus irat előterjesztésének időpontja az irat elküldésének napja, de az ügyintézési határidő a következő munkanapon kezdődik. Kérelmező a jogorvoslati kérelmét 2010. április 7. napján adta postára. E vonatkozásban a Döntőbizottság azt állapíthatta meg, hogy a kérelmező postai úton benyújtott jogorvoslati kérelme elkésett. A Ket. fentiekben ismertetett 65.§ (4) bekezdése alapján a határidő utolsó napján postai úton feladott jogorvoslati kérelem határidőben benyújtottnak tekintendő. Ezt a specifikus határidő számítást a törvény nem teszi lehetővé a fax útján benyújtott jogorvoslati kérelem vonatkozásában, ezért a határidő utolsó napján a fax útján megküldött jogorvoslati kérelemnek hivatali időben meg kell érkeznie a közigazgatási szervhez. A Közbeszerzési Döntőbizottság Szervezeti és Működési Szabályzata szerint a napi munkaidő hétfőtől csütörtökig 16. óra 30. percig, pénteken 14. óráig tart. A Közbeszerzési Döntőbizottság hivatali ideje 2010. április 6. napján 16. óra 30. perckor lejárt, a kérelem csak a közigazgatási szerv hivatali idejének letelte után került megküldésre. Kérelmező a jogorvoslati kérelmét telefax útján 2010. április 6. napján 18 óra 56 perckor küldte meg a Döntőbizottságnak, mely a „vételi nyugta” szerint 2010. április 6-án 18 óra 58 perkor érkezett a Döntőbizottsághoz. A kérelmet a Döntőbizottság 2010. április 7-én iktatta. A Döntőbizottság az előzőek alapján megállapította, hogy kérelmezőnek a 2010. április 6. napján 18:58 perckor telefaxon benyújtott jogorvoslati kérelme a nyolc napos jogvesztő határidőn túl érkezett, melyre tekintettel a jogorvoslati kérelem elkésett. A Kbt. 325. § (3) bekezdés c) pontja szerint a Döntőbizottság a kérelmet érdemi vizsgálat nélkül - öt napon belül végzéssel elutasítja, ha megállapítja, hogy a kérelem elkésett.
11
A Kbt. 325. § (4) bekezdése alapján a Döntőbizottság a jogorvoslati eljárást akkor is megszünteti végzéssel, ha a (3) bekezdés alapján a kérelem érdemi vizsgálat nélküli elutasításának lett volna helye, az elutasítási ok azonban az eljárás megindítását követően jutott a Döntőbizottság tudomására. A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság a Kbt. 318.§ -ában meghatározott hatáskörében eljárva megállapította, hogy a kérelem érdemi vizsgálatának eljárásjogi akadálya van, ezért a kérelmező jogorvoslati kérelmére indult jogorvoslati eljárást a Kbt. 325. § (3) és (4) bekezdésében foglaltak alapján megszüntette. A költségek viseléséről a Döntőbizottság a Kbt. 317. § (1) bekezdése alapján alkalmazandó Ket. 72. § (2) bekezdésére tekintettel a rendelkező részben foglaltak szerint döntött. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 345. § (1) bekezdése biztosítja. B u d a p e s t, 2010. április 22. Dr. Bátorligeti Márta közbeszerzési biztos
A kiadmány hiteléül:
Gulyás Richárd közbeszerzési biztos
Hubáné Dr. Szabó Ágnes közbeszerzési biztos
Liszi Barbara
Kapja: 1. Dr. Bűrös László ügyvéd, Bűrös és Gombocz Ügyvédi Iroda (1092 Budapest, Kinizsi u. 21-25.) 2. Ecser Község Önkormányzata (2233 Ecser, Széchenyi u. 1.) 3. Kaposvári Városgazdálkodási Zrt. (7400 Kaposvár, Cseri út 16.) 4. A.S.A. Magyarország Kft. (2360 Gyál, Kőrösi út 53.) 5. AVE Tatabánya Hulladékgazdálkodási és Környezetvédelmi Zrt. (2800 Tatabánya, Erdész u. E.) 6. Közbeszerzések Tanácsa Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) 7. Irattár
