KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (12930/2006) Ikt.sz.: D.182/15/2006. 1024 Budapest, Margit krt. 85. Tárgy: a MINOR Rendszerház Rt. jogorvoslati kérelme a Hajdúsági Civil Központ és Adattár Alapítvány ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen. A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi HATÁROZAT-ot A Döntőbizottság a MINOR Rendszerház Rt. (1035 Budapest, Vörösvári út 103–105., a továbbiakban: kérelmező) által a Hajdúsági Civil Központ és Adattár Alapítvány (4220 Hajdúböszörmény, Bocskai tér 2., a továbbiakban: ajánlatkérő) „hálózatban levő 9 db kültéri munkaállomás hozzá tartozó kamerák és központi szerver beszerzése és beüzemelése” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelemnek részben helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 300. § (4) bekezdését, egyebekben a jogorvoslati kérelmet – alaptalanság miatt – elutasítja. A Döntőbizottság kötelezi az ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül fizessen meg 150 000 Ft – azaz egyszázötvenezer forint – igazgatási szolgáltatási díjat a kérelmezőnek. Ezt meghaladóan felmerülő költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi és méltányossági eljárásnak helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevélnek halasztó hatálya nincs. INDOKOLÁS A Döntőbizottság az iratok és a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapítja meg: Az ajánlatkérő a Kbt. IV. részében szabályozott, a Kbt. 299. § (1) bekezdés a) pontja szerinti hirdetmény közzétételével induló egyszerű eljárást folytatott le a hálózatban levő 9 db kültéri munkaállomás, a hozzátartozó kamerák és központi szerver beszerzésére és beüzemelésére. A hirdetmény a Közbeszerzési Értesítő 6/2006. és 2006. január 13-a számában jelent meg. Az összesen 9 db kültéri kamera, 9 db kültéri munkaállomás, 1 db szerver, 1 db digitális fényképezőgép, 1 db notebook, 1 db projektor, 1 db asztali számítógép monitorral, az ezekhez szükséges szoftverek szállítása, beüzemelése volt a beszerzés tárgya, amelyre részajánlat nem tehető [hirdetmény II.1.8) és II.2.1) pont]. Az ajánlatok elbírálásának szempontja az összességében legelőnyösebb ajánlat, a részszempontokat a hirdetmény felsorolta [hirdetmény IV.2) pont]: részszempontok súlyszámok
1. bruttó ajánlati ár 60 2. alapspecifikáción felüli megfelelőség web- szerver 6 – több processzort tartalmaz 1 – 64 bites processzort tartalmaz 1 – menet közbeni tápegység-cserére alkalmasság 1 – menet közbeni háttértároló (HDD) cserére alkalmasság 1 – redundáns tápegységet tartalmaz 2 3. alapspecifikáción felüli megfelelőség-terminál 10 – teljesen rozsdamentes kivitel 2 – merevlemezes háttértár helyett memóriakártya használata 2 – passzív hűtés alkalmazása 2 – saját kamera vezérlése 2 – mozgóképes e-mail küldése 2 4. kamera 17 – több felhasználó általi egyidejű mozgatást támogató kamera 15 – mikrofon 2 5. hőmérő 1 – páratartalom és légnyomás mérése 1 6. üzemeltetési paraméterek 4 – hibabejelentés esetén rendelkezésre állási idő 1 – hibaelhárítás esetén órabér 1 – éves szintű üzemeltetési, utógondozási költségek 2 7. jótállási idő 2 Az egyes részszempontokra kiosztható pontszámokat ajánlatkérő meghatározta [hirdetmény VI.4.9) pont].
Az ajánlattételi határidő, az ajánlatok felbontásának időpontja 2006. március 2-a 11.00 óra, a szerződéskötés időpontja 2006. márciusa 15-e 11.00 óra volt [hirdetmény IV.3.6.2) VI.4.2) pont]. Ajánlatkérő hiánypótlási lehetőségét egy alkalommal biztosította [hirdetmény VI.4.1) pont]. A beszerzés támogatásból valósul meg, 2003. évi Phare CBC Magyarország/Románia program [hirdetmény VI.3) pont]. A teljesítés helye Budapest, Szabolcs-Szatmár-Bereg megye, Hajdú-Bihar megye, Békés megye, Csongrád megye tíz települése [hirdetmény II.1.6) pont]. Az ajánlattétel feltételeit részletesen az ajánlattételi dokumentáció tartalmazta. Ajánlatkérő a dokumentációt az ajánlattevőknek átadta. Előírta, hogy a beszerzés tárgyának a „Műszaki leírás”-ban meghatározott specifikációjú informatikai rendszernek kell megfelelni, ilyen rendszert kíván beszerezni, beüzemelni (dokumentáció 4. pont). Ajánlatkérő közölte, hogy a rendelkezésére álló keretösszeg nettó 19 256 468 Ft, ezt az összeget meghaladó mértékű ajánlatok esetén tárgyalást tart, és a keretösszeg határánál 25%-kal alacsonyabb összegű ajánlatot kirívóan alacsony árat tartalmazó ajánlatnak tekinti (dokumentáció 13. pont). Ajánlatkérő meghatározta az ajánlatok tartalomjegyzékét, a felolvasólap adatait is, mely utóbbi adatokat a bontáskor ismertetni fog (dokumentáció 17. pont, 9. oldal, és az 1. sz. melléklet). A felolvasólapon szereplő adatok megegyeztek az elbírálási részszempontokban felsorolt adatokkal azzal az eltéréssel, hogy az elbírálási részszempontok közül a 4. elbírálási részszempontnál 4) Kamera – a több felhasználó általi egyidejű mozgatást támogató kamera (igen/nem) szöveg helyett a felolvasólapon 4) Kamera több felhasználó általi egyidejű mozgatást támogatja-e (igen/nem), és a 6) elbírálási részszempontnál a meghirdetett alszempontokhoz képest a felolvasólap tartalmazza a „kiszállási díj (Ft/alkalom)” és az „eszközök üzemeltetési, utógondozási költsége (Ft/év)” szövegrészt is. Ajánlatkérő a „Műszaki leírás” című részben megadta a beszerezni kívánt eszközök részletes specifikációját. Ajánlatkérő Magyarország kilenc fürdőjében kültéri terminálokat, a hozzájuk kapcsolt kamerák kiépítését kérte úgy, hogy a kamerák képét egy web-szerverre kell átküldeni az interneten történő megjelentetés miatt. A terminálok e szerverről tartalomszolgáltatást kapnak, illetve a szervernek adatokat adnak e-mailben továbbküldhető fényképek, hőmérséklet, esetleg páratartalmi adatok vagy hanganyag formájában (leírás 1. pont). Az ADSL vonalat a kilenc fürdő biztosítja. Követelmény a rendszer bővíthetősége, az ajánlati árnak a beszerzés (eszközök), a leszállítás, installálás, és a konfigurálás költségeit tartalmazni kell [leírás 4) pont]. Ajánlattevőnek nyilatkozni kell az éves üzemeltetési, utógondozási költségekről, hibabejelentés esetén a rendelkezésre állási időről, a hibaelhárítás esetén a díjköltségről: kiszállás, rezsióradíj, (leírás 4. pont). A rendelkezésre állási idő a hiba bejelentésétől a hiba elhárításának megkezdéséig tartó idő (leírás 4. pont zárójelbe tett szövegrész). Ezek az adatok bírálati szempontok. A szerződéstervezet 13. Szavatosság címszó alatt rögzíti, hogy a „Vállalkozónak a megrendelő által megjelölt hibákat, illetve hiányokat a körülmények által lehetővé tett legrövidebb időn, de legfeljebb 15 napon belül ki kell javítania, illetve pótolnia szükséges. Vállalkozót az elvégzett munkáért az ajánlatban vállalt szavatossági és jótállási kötelezettség terheli.” (dokumentáció 26. oldal). A terminál várható igénybevétele 10 000 kattintás/hó (dokumentáció 27–28. oldal).
Ajánlatkérő megadta a beszerzésre kerülő eszközök műszaki specifikációját. A paramétereknek való megfelelés kötelező, az előírt minimális követelménynek nem megfelelő eszközök megajánlása az ajánlat érvénytelenségét eredményezi (leírás 5. pont 28. oldal). A fürdőkben kihelyezett egységekkel (9 egység) szemben támasztott követelmények az alábbiak: Egy egységet 1 db terminál, digitális fényképezőgép, 1 db digitális hőmérő, 1 db kamera képez, előnyt élvez a kamera közelében elhelyezett 1 db mikrofon. A terminál specifikációját, a digitális hőmérő specifikációját, a kamera specifikációját az 5.A. pont tartalmazza (leírás 5.A pont, dokumentáció 28–29. oldal, 29. oldal, 29–30. oldal). Terminál specifikációja: Egy internetes böngészésre alkalmas számítógép, egy minimum 15” képátlójú érintőképernyő, és 800 × 600 felbontású digitális fényképezőgép. A terminálnak vandálbiztosnak, karcolásállónak, vízállónak és gondozásmentesnek kell lenni. A terminálnak meg kell felelni az IP65-ös szabványnak és az alább részletezett ütésállósági kritériumnak. A terminálnak padlóra vagy falra rögzíthetőnek, le-fel szerelhetőnek, zártnak kell lenni. A burkolat szerkezeti kialakításakor követelmény az erős felépítés, a nagy ütésállóság, a szokásos szerszámokkal (közönséges csavarhúzóval, fogóval) felnyitni ne lehessen. Az érintőképernyő átlátszósága minimum 92% legyen, a működés módja nem lehet kapacitív és rezisztív, mert ez a technológia víz-, karcállóvá és vandálbiztossá nem tehető. Az érintőképernyőnek, a beépített fényképező optikát védő burkolatának karcállósága a homokszemek ellen teljesen védettnek (IP65) kell lenni. Az érintőképernyő ütésállósága: 1 m-ről ejtett 0,5 kg tömegű vasgolyó mechanikai behatásának ellen kell állni (5 Joule). A burkolat ütésállósága: az 1 m-ről ejtett 1 kg tömegű vasgolyó által kifejtett mechanikai behatásnak ellen kell állnia. A terminál vízállósága: legyen védett a bármilyen irányból érkező, alacsony nyomású vízsugárral szemben (IP65). Garancia: minimum 1 év. A burkolat korrózióállósága minimum 3 év. Rozsdamentes anyagok alkalmazásával készüljön. Az esetleges utógondozás költségeiről (tisztítás, egyéb karbantartás) a szállítónak nyilatkozni kell. Előnyt jelent; a) teljesen rozsdamentes kivitel, b) merevlemezes háttér helyett memóriakártya használata, c) passzív hűtés alkalmazása, d) helyszínen (fürdőben) levő webkamera vezérlése, e) digitális fényképezőgép további funkciónak kihasználása (mozgókép és hang e-mailben történő továbbítása). A kamera specifikációja: Feladata: a webszerverre élő kép közvetítése. Installálása és beüzemelése az ajánlattevő feladata a fürdő által meghatározott helyre. Az installációs költséget az ajánlati árnak tartalmazni kell. Általános technikai követelmények: élő képet küldenek a kamerák, a webfelhasználók által távolról irányíthatóak (képmozgatás, zoom). A kültéri elhelyezés miatt temperált házzal kell rendelkezni. Az optikát védő burkolat ütésállósága: 1 m-ről ejtett 0,07 kg tömegű vasgolyó mechanikai behatásának (0,7 J) kell ellenállni, a burkolat karcállósága: homokszemek ellen védettnek
kell lenni (IP65). A temperált ház vízállósága: védettnek kell lenni bármilyen irányból érkező, alacsony nyomású vízsugárral szemben. A kamera házában vagy közelében opcionális mikrofon elhelyezhető. A szállítónak az esetleges utógondozás költségeiről (tisztítás, egyéb karbantartás) nyilatkozni kell. A kamerára a két technikai változat valamelyike ajánlható meg: 1. egyszerre egy felhasználó által mozgatható képű, min. VGA felbontás, min. 25 fps, függőlegesen min. 90 fok, vízszintesen min. 180 fok látószög, min. 8 × zoom. 2. egyszerre több felhasználó által mozgatható képű, 180 fok látószög horizontálisan, 40 fok vertikálisan, min 7 fps, min. 8 × zoom. A webszerver műszaki leírását ajánlatkérő az 5.B. pontban határozta meg (dokumentáció 30. oldal). A webszerver feladata: a fürdőkből közvetített élő kép on-line megjelenítése, a központi szerverre csatlakoztatva a 9 kamerának elérhetőnek kell lenni. A felhasználók kiszolgálása (egyszerre minimum 100 néző): különösen a kamerák által közvetített video élőkép megjelenítése, a kamerák kontrollja (mozgatás, zoom) és a képek tárolása. A fürdőkből kapott digitális fényképek, képeslapok, e-mailek továbbítása az interneten a címzettek kiszolgáló szerverei felé. A honlap számára a hostot biztosítani kell és min. heti backup is követelmény. Ajánlatkérő a kötelező elvárásokat felsorolta. Ezek: a) min. 2 GHz processzor, 1 GB RAM, min. 40 GB winchester, b) RAID vagy tükrözéses winchester biztonsági megoldás, c) host csatlakozás, Ethernet kártya, d) installált operációs rendszer, és minden a teljes rendszer működéséhez szükséges szoftver (a kamerák képének továbbítását, és a honlap felületén való megjelenítést is beleértve), e) konfigurált web-, DNS- és -mail szerver, f) installálás, holt: Budapesten, server hosting szolgáltatónál, légkondicionált, server helyiségében, a serverparkolónak fizetendő díjak az ajánlatkérőt terhelik, f) a rendszernek a későbbi bővítésre alkalmasnak kell lenni (több kamera kiszolgálása), g) ingyenes szoftverkövetés. Előny, ha a webszerver: a) több processzort tartalmaz, b) 64 bites processzort tartalmaz, c) menetközbeni tápegység cserére alkalmas, d) menetközbeni háttértároló (HDD) cserére alkalmas, e) redundáns tápegységet tartalmaz. Ajánlatkérő előírta, hogy az ajánlattevőknek csatolni kell a megfelelőség igazolására a felajánlott eszközök műszaki leírását (műszaki leírás 6. pont, dokumentáció 32. oldal). A dokumentáció az utógondozás költségeiről az ajánlattevőt nyilatkoztatni kívánta: a) terminál: az esetleges utógondozás költségeiről: tisztítás, egyéb karbantartás (dokumentáció 29. oldal), b) kamera: az esetleges utógondozás költségeirőlaisztítás, egyéb karbantartás (dokumentáció 29. oldal) A webszerverre ilyen nyilatkozattételt nem írt elő, a projektor megvalósulásához szükséges egyéb eszközök: 1 db notebook, 1 db projektor, 1 db digitális fényképezőgép, 1 db személyi számítógép esetében sem. 2006. március 2-án 11.00 órakor négy ajánlattevő nyújtott be ajánlatot. A bontáson a kérelmező képviselője nem volt jelen. A bontáskor a dokumentáció 1. számú melléklete szerinti felolvasólapon szereplő adatokat ismertette ajánlatkérő, és a bontási jegyzőkönyv is ezeket az adatokat tartalmazta.
Elbírálási részszempontok1. kérelmező2. Hungaro-Platform Kft.1. bruttó ajánlati ár15 041 193 Ft + 20% áfa = 18 049 431 Ft18 987 170 Ft + 20% áfa = 22 784 604 Ft 2. alapspecifikáción felüli megfelelőség – web-szerver– több processzort tartalmazigenigen– 64 bites processzort tartalmazigenigen– menet közbeni tápegység cserére alkalmasságigenigen– menet közbeni háttértároló (HDD) cserére alkalmasságigenigen– redundáns tápegységet tartalmazigenigen3. alapspecifikáción felüli megfelelőség- terminál– teljesen rozsdamentes kiviteligenigen– merevlemezes háttértár helyett memóriakártya használataigenigen– passzív hűtésigenigen– saját kamera vezérléseigenigen– mozgóképes e-mail küldéseigennem4. kamera– több felhasználó általi egyidejű mozgatást támogató kameraigenigen– mikrofonigenigen5. hőmérő– páratartalom és légnyomás méréseigenigen6. üzemeltetési paraméterek– hibabejelentés esetén rendelkezésre állási idő1/2 óra48 óra– hibaelhárítás esetén órabér6800 Ft4000 Ft/óraKiszállási díj (Ft/alkalom)38 000 Ft/alkalom15 000 Ft/alkalom– éves szintű üzemeltetési, utógondozási költségek960 000 Ft/év50 000 Ft/év7. jótállási idő25 hó1 év (12 hó) Elbírálási részszempontok3. HM Elektronikai, Logisztikai és Vagyonkezelő Zrt.4. Alien-Computers Kft.1. bruttó ajánlati ár31 317 660 Ft + 20% áfa = 37 581 192 Ft17 850 000 Ft + 20% áfa = 21 420 000 Ft2. alapspecifikáción felüli megfelelőség – web-szerver– több processzort tartalmaznemigen– 64 bites processzort tartalmazigenigen– menet közbeni tápegység cserére alkalmasságigenigen– menet közbeni háttértároló (HDD) cserére alkalmasságigenigen– redundáns tápegységet tartalmazigenigen3. alapspecifikáción felüli megfelelőség- terminál– teljesen rozsdamentes kiviteligenigen– merevlemezes háttértár helyett memóriakártya használataigennem– passzív hűtésigenigen– saját kamera vezérléseigenigen– mozgóképes e-mail küldéseigenigen4. kamera– öbb felhasználó általi egyidejű mozgatást támogató kameranemigen– mikrofonigenigen5. hőmérő– páratartalom és légnyomás mérésenemigen6. üzemeltetési paraméterek– hibabejelentés esetén rendelkezésre állási idő10 óra48 óra– hibaelhárítás esetén órabér18 000 Ft/óra6000 Ft (3. év után)/alkalomKiszállási díj (Ft/alkalom)60 000 Ft/alkalom10 000 Ft (3. év után)/alkalom– éves szintű üzemeltetési, utógondozási költségek210 000 Ft/év200 000 Ft (5. év után)/év7. jótállási idő1 év (12 hó)3 év (teljes körű helyszíni)Ajánlatkérő 2006. március 2-án a négy ajánlattevőnél hiánypótlást rendelt el a Kbt. 83. §-a alapján, és a Kbt. 86. § és 87. §-ai alapján magyarázatot kért a kérelmezőtől, az Alien Computers Kft.-től, és a Hungaro Platform Kft.-től. A hiányokat, és a magyarázatokat 2006. március 8-a 16 óráig lehetett pótolni, illetve megadni. Ajánlatkérő a kérelmezőtől kért magyarázatot: 1. A Kbt. 86. § (1) bekezdése alapján nyilatkozzon arra, hogy a felolvasólapon szereplő ár alacsonyabb, mint az ajánlattételi dokumentáció 13. pontjában (9. oldal) meghatározott kirívóan alacsony árnak minősítő érték. „A rendelkezésre álló keretösszeg nettó 19 256 468 Ft. A keretösszeg határánál 25%-kal alacsonyabb összegű ajánlatokat kirívóan alacsony árnak minősítjük.” 2. A felolvasólapon szereplő „hibabejelentés esetén a rendelkezésre állási idő (óra)” ponthoz tartozó V2 óra értéket a Kbt. 87. § (1) bekezdése szerint túlzottan alacsony mértékűnek, illetőleg kirívóan aránytalannak minősíti, kéri indoklásukat. 3. A felolvasólapon szereplő „Az eszközök üzemeltetési, utógondozási költsége (Ft/év)” ponthoz tartozó 960 000 Ft/év értéket a Kbt. 87. § (1) bekezdése szerint
túlzottan magas mértékűnek, illetőleg kirívóan aránytalannak minősíti, kéri indoklásukat. 4. Kéri annak ismertetését, hogy az ajánlatában megnevezett kamera milyen módon teljesíti az egyidejűleg több felhasználó általi képmozgatást. A kérelmező a hiányokat pótolta, a feltett kérdésekre a magyarázatot az előírt határidőig megadta. Eszerint: 1. A versenyképes árait a saját gyártásra, a piaci helyzetre alapozza, 1999-ben kezdte meg az alig ismert információs terminálok gyártását, fejlesztését, piacvezetőnek tekinthető Magyarországon. A nagy volumenű értékesítés miatt kisebb árrést is tudnak alkalmazni. 2. A 1/2 órás rendelkezésre állási időre a kérelmező válasza az volt, hogy az 1/2 órás rendelkezésre állási időt az országos lefedettséget biztosító szervízhálózattal biztosítja, amellyel Hajdú-Bihar Megyét is ellátja. Több országos fiókhálózattal rendelkező pénzintézetnek, közműszolgáltatónak, és közigazgatási intézménynek sikeresen biztosítja a rövid válaszidőt és a rövid határidő folyamatos rendelkezésre állást akár 7!!!24 órában. 3. A 960 000 Ft/év és az eszközök üzemeltetési, utógondozási költsége (Ft/év) a Kbt. 87. § (1) bekezdése szerinti kirívóan aránytalan vállalásnak nem tekinthető, mert ez az ár tartalmazza az összes telepített eszköz rendszeres, félévenkénti (hat hó/l alkalom) ellenőrzését. Az ellenőrzést a központi telephelyről indulva a gyártásért felelős részleg végzi. A díj tartalmazza a 9 helyszínre telepített összes eszköz (terminál, kamera, hőmérők) évenkénti kétszeri megelőző karbantartását. Az 960 000 Ft/év a munkadíjon felül, a kiszállás költségeit, a karbantartáshoz szükséges segédanyagok ellenértékét is tartalmazza. Az egy rendszerre 53 333 Ft/l alkalom karbantartási költség jut, amely reális az aktuális üzemanyagárakat, az útidőre és a helyszínen végzett munkára eső munkadíjat figyelembe véve. 4. Az ajánlatban megnevezett kamera milyen módon teljesíti az egyidejűleg a több felhasználó általi képmozgatás követelményét kérdésnél a kérelmező arra hivatkozott, hogy az AXIS kamera a beépített webszerverén keresztül távolról (az interneten keresztül, a kamera IP cím alapján) vezérelhető több felhasználó által. A felhasználók generálta események (mozgatási igény) a kamera webszerverén keresztül a mozgató elektronikához továbbítódnak. A kamera minden eseményt lekezelve tudja a felhasználók igényeit kezelni. A beérkező utasítások között minimum 1 msec időnyi eltérés van, és az eltérések miatt a kamera minden felhasználói kérést ki tud szolgálni. A több kezelő egyidejű csatlakozása esetén az AXIS kamera élő képére „vezérlési-várakozási sorrendet” lehet kialakítani. Ez a sorrend kétféleképpen is kialakítható: a) az egyidejűleg csatlakozott felhasználók vezérlési parancsait a kamera a parancsok érkezési sorrendje szerint automatikusan hajtja végig a végtelenségig, b) a felhasználók a kameraképre való bejelentkezést követően a vezérlési sorrendet szabályozó gombra kattintva, a rendszergazda által meghatározott ideig sorrendben élhetnek a vezérlési jogaikkal. A várakozási sorrend alapértelmezetten 20 felhasználót engedélyez, s ez 100 felhasználóra bővíthető. Ajánlatkérő 2006. március 8-án telefaxon küldött „összegezés”-ben érvénytelennek nyilvánította a kérelmező, a HM Elektronikai, Logisztikai és Vagyonkezelő ZRt., az Alien Computers Kft. ajánlatát.
Érvényes ajánlatnak, és az összességében legelőnyösebb ajánlatot tevőnek a Hungaro-Plattform Kft. ajánlatát hirdette ki 18 987 170 Ft + áfa = 22 784 604 Ft értékben. Ajánlatkérő a kérelmező ajánlatának érvénytelenségét az „összegezés” 7) pontjában az alábbiak szerint határozta meg: Az ajánlat a Kbt. 87. § (3) bekezdése alapján érvénytelen. A kérelmező által megadott eljárás során egyszerre több felhasználó által nem mozgatható az élőkép. A kérelmező nettó ajánlati ára 15 041 193 Ft, a rendelkezésre álló keret nettó 19 256 468 Ft. Az ajánlattételi dokumentáció 13. pontja szerint a keretösszeg határánál 25%-kal alacsonyabb összegű ajánlatokat kirívóan alacsony árnak minősítik. A keretösszeg határánál 25%-kal alacsonyabb összeg 15 405 174,40 Ft, a kérelmező által megajánlott 15 041 193 Ft ennél alacsonyabb. A kérelmező indokolását nem fogadta el ajánlatkérő, mert álláspontja szerint egy ilyen szintű elvárásnak (víz-, karc-, ütésállóság, vandálbiztosság, szabadtéri üzemeltetésből adódó behatások) megfelelő rendszer nem valósítható meg ekkora összegből. Nem fogadta el a kérelmező üzemeltetési, utógondozási költségekre adott válaszát sem, mert ajánlatkérő szerint egy gondozásmentes rendszernél az évenkénti két, központi telephelyről induló karbantartás, és annak kérelmező által ajánlott nagyságrendű költségei elfogadhatatlanok. Ajánlatkérő 2006. március 9-én a kérelmezőnek ismét megküldte az „összegezés”-t, és a 7) pontban részben megváltoztatta a kérelmező ajánlatának érvénytelenségi okait. Mellőzte a kirívóan alacsony árra vonatkozó megállapítását, amely megállapítást számszaki hibára hivatkozva vont vissza. A visszavonás oka az, hogy ajánlatkérő észlelte, az ajánlati árnál számítási hibát vétett, a kérelmező ajánlati ára magasabb a dokumentáció 13. pontjában előírt összegnél. Az érvénytelenség okaként továbbra is fenntartotta, hogy a kérelmező által megadott eljárás során több felhasználó által nem mozgatható egyszerre az élőkép. Fenntartotta azt az álláspontot is, hogy a kérelmező üzemeltetési, utógondozási költségekre vonatkozó válaszát nem fogadja el, mert „nem látjuk indokoltnak egy gondozásmentes rendszernél az évenkénti két, központi telephelyről induló karbantartást, és ennek ilyen nagyságrendű költségeit.” Az ajánlat a Kbt. 87. § (3) bekezdése alapján érvénytelen. A módosított „összegezés”-t ajánlatkérő a Kbt. 96. § (4) bekezdésében előírt határidőben az ajánlattevőknek, a kérelmezőnek is megküldte. Ajánlatkérő a nyertes ajánlattevővel a szerződést a jogorvoslati eljárás megindítása miatt nem kötötte meg. Ajánlatkérő döntése ellen a kérelmező nyújtott be jogorvoslati kérelmet 2006. március 16-án. Kérte a Döntőbizottságot arra, hogy az ajánlatkérő eljárást elzáró döntését a Kbt. 340. § (2) bekezdés e) pontja alapján semmisítse meg, kötelezze az ajánlatkérőt az igazgatási szolgáltatási díj megfizetésére, és a Döntőbizottság ideiglenes intézkedésként a Kbt. 332. § (2) bekezdés b) pontja alapján a még meg nem kötött szerződés megkötését tiltsa meg. A módosított kérelmének indokaként a következőket jelölte meg:
1) Ajánlatkérő érvénytelennek tekintette az ajánlatot, mert a kérelmező által megajánlott kamera kezeléséhez a megajánlott eljárás nem alkalmas az élőkép több felhasználó általi egyidejű mozgatására, ahogyan ajánlatkérő kérte. Kérelmező álláspontja e tekintetben az, hogy ajánlata a kiírásban kért követelménynek megfelel, mert olyan eljárást ajánlottak meg, amellyel egyidejűleg akár 20–100 felhasználó is kapcsolódhat a kamerára és vezérelheti azt. A Műszaki leírásban kért 2) változatú megoldásnak ajánlata megfelel, a „kamera mozgathatóságát”, az „egyszerre több felhasználó által mozgatható képű kamerát” ajánlotta meg, mert a szoftver segítségével ezt lehetővé tették. Ezt már 2006. március 8-án is jelezte az ajánlatkérőnek, amikor a kérdésére a választ megadta. Kérelmező szerint ajánlatkérő nem írta elő, hogy a kamera a 2) változatnál mozgatható vagy fix kamera legyen, a szoftverrel lehetőséget biztosított arra, hogy egyszerre több felhasználó által mozgatható legyen a kép. A felolvasólapon azért is töltötték ki a „4) kamera több felhasználó általi egyidejű mozgatást támogatja-e: igen”, mert ez a magyar nyelv szabályait is figyelembe véve megfelelt a kiírási követelménynek. 2) Ajánlatkérő az ajánlatot érvénytelennek nyilvánította, mert az „eszközök üzemeltetési, utógondozási költsége (Ft/év)” elbírálási részszempontnál a megajánlott ajánlati elem mértékét túlzottan magasnak, kirívóan aránytalannak tekintette, amely érvénytelenségi okot a kérelmező vitatja, nem ért egyet az ajánlatának e szempontból való érvénytelenségével. Álláspontja megegyezik a 2006. március 8-án ajánlatkérő kérdésére adott válaszával, amelyet ajánlatkérőnek határidőre megküldött. Kérelmező szerint ajánlatkérő megalapozatlanul hozta meg a döntését, az ajánlat nem volt érvénytelen, ugyanis a fenti részszempontra az ajánlata a piaci árat tartalmazza. A megajánlott 960 000 Ft/év ár az összes telepített eszköz rendszeres – hat hó/1 ellenőrzés – ellenértékét tartalmazza, a központi telephelyről indulva az eszközök gyártásáért felelő részlegük végzi. A kérelmező a díjba beleérti a kilenc helyszínre telepített összes eszköz (terminál, kamera, hőmérők) két alkalom/év megelőző karbantartását. A díj a munkadíjat, a kiszállás költségeit, a karbantartáshoz szükséges segédanyagok ellenértékét is tartalmazza. Az egy rendszerre eső egy alkalommal végzett karbantartási költség 53 333,33 Ft, amely az üzemanyagárakra, az útidőre, és a helyszínen végzett munkára eső munkadíjat tekintve reális mértékű. Az ajánlatba 38 000 Ft kiszállási díjat állított be, és ezt az összeget az 53 333 Ft-ból levonva 13 600 Ft marad. Az 1 órai karbantartást – amelyet 6800 Ft-os óradíjjal számolt – 44 800 Ft kiszállási és karbantartási munkadíjat eredményez. Az 53 333 Ft – 44 800 Ft = 8533 Ft a segédanyagok és a szolgáltatás árrésének a fedezete, amely összeg reális, nem túlzó. A nyertes ajánlattevő ajánlatában az ezen a címen beállított összeg 50 000 Ft/év, ami azt igazolja, hogy az ajánlatkérő a Kbt. 87. §-ában meghatározott mérlegelési jogkörével visszaélt, ezt csak észrevételezi, de nem tekinti a nyertes ajánlattevő ajánlatával kapcsolatos jogorvoslati kérelmi elemnek. 3) Ajánlatkérő megsértette a Kbt. 300. § (4) bekezdését is, amikor az „összegezés"-ben nem tüntette fel a bírálati részszempontok szerinti és a nyertes ajánlattevő ajánlatában szereplő ajánlati elemeket a tartalmuk szerint.
A Kbt. 300. § (4) bekezdése előírja, hogy a külön jogszabályban meghatározott minta szerint kell az összegezést elkészíteni, és a külön jogszabályban meghatározott minta előírja a tartalmi elem feltüntetését. Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte alaptalanság miatt, s a kérelmező kötelezését az eljárási költség viselésére. Ajánlatkérő szerint a kérelmező jogorvoslati kérelme megalapozatlan a következők miatt. Az „összegezés”-t 2006. március 9-én megküldték az ajánlattevőknek a Kbt. 96. § (4) bekezdésében előírt határidőben. 1) Visszautalt a dokumentációra, amelyben meghatározta, hogy a kamerára milyen két megoldást fogad el. A két megoldást a „Műszaki leírás” tartalmazta (dokumentáció 29. oldal). Az 1) változat egy hagyományos elven működő kamerát jelent, a hozzá kapcsolódó elvárt teljesítmény adatokkal. Motoros, mozgó kamera, amelyet egyszerre csak egy személy irányíthat a fizikai korlátozottsága miatt is. A webszerveren 1 kép látható és ahhoz, hogy a felhasználó másik képet lásson, a kamerát is mozgatni kell. A kamerát egyszerre egy felhasználó tudja használni, a többi felhasználó ezalatt várakozik, és azt a képet látja, amit a kamerára csatlakozott felhasználó néz. A 2) változatnál a kamera nem mozog, a kamera fix. A webszerveren a kamera által közvetített kép megjelenik, ez egy szélessávú kép. A webszerverre bejelentkező felhasználók a saját képszeleteiket látják, és ezt a képszeletet tudják önállóan mozgatni a többi egyidejűleg jelenlevő felhasználótól függetlenül. Nincs várakozási idő, a bejelentkezés és a képmozgatás nem függ a kamerától, valójában kamerafüggetlen. A bejelentkezés és a képmozgatás a sávszélességtől és a számítógépes programtól függ. A műszaki követelményrendszert a kiírásában jól határozta meg. Ajánlatkérő szerint a kérelmező és az Alien Computers Kft. által megajánlott AXIS 214 kamera, a dokumentáció szerinti 1) változatnak felel meg. Nem helytálló a kérelmezőnek a magyarázata, mert a megajánlott kamera nem felel meg az egyszerre több felhasználó általi, egyidejű élőkép mozgatása követelménynek, amely a 2) változat szerinti kamerával szemben támasztott követelmény volt. (A mozgatás tudatos mozgatást jelent, így nem felel meg ennek a tudatosságnak, hogy pl. a jobb felső sarkot szeretném megnézni, míg ehelyett a bal alsó sarkot látom, mert a két felhasználó kamerát mozgatni kívánó parancsa egymást kioltja.) Az ajánlatot érvénytelennek kellett nyilvánítania, mert a kérelmező a felolvasólapon az elbírálási részszempontok közül a „4) kamera több felhasználó általi egyidejű mozgatást támogató kamera” „igen” szöveget jelölte be, amely hivatkozás téves, nem felel meg a kérelmező által megajánlott műszaki paraméterrel rendelkező kamerának és a kamera mozgatására ismertetett működtetésnek, mert ez utóbbi a 2) változat szerinti kamerára igaz, ahol a kamera nem mozog. Ajánlatkérő szerint a kérelmező az 1) változat szerinti kamerát ajánlotta meg, amelyre nem jelölhette volna meg a felolvasólapon szereplő 4) elbírálási részszempontnál az „igen” szócskát, és az ajánlat érvénytelenné nyilvánításának oka ez a téves megjelölés volt, ugyanis ez a nyilatkozat nem fedi le az ajánlatában megajánlott kamerát, amely az 1) változatú kamerának felel meg. Ezért is kért magyarázatot a kérelmezőtől, akinek a magyarázatát nem fogadhatta el. Ajánlatkérő szerint a „Műszaki leírás”-ban megjelölt 2) változat újszerűbb technológián alapszik.
Fix, széles látószögű kamerát alkalmaz, a felhasználók csak kis szeletét látják a közvetített képnek az internetes megjelenítésnél. Akár 100 felhasználó egyszerre is mozgathatja a saját képszeletét, mert a kamerának nem kell mozognia, a képszelet elhelyezését és mozgatását a teljes képfelületen egy, a szerveren futó számítógépes program végzi. Ténylegesen megvalósul az egy időben több felhasználó általi képmozgatás. Ez a rendszer drágább a hagyományos kameráknál, ezért alkalmazása 150 pontot jelent, ami kompenzálja az ajánlati árban mutatkozó hátrányt. A kérelmező és az Alien Computers Kft. egyéb érdekelt az indokolásában arra hivatkozott, hogy a hagyományos kamerán alapuló rendszere az új technológia tulajdonságaira képes, ezzel „egyszerre 20–100 felhasználó is kapcsolódhat a kamerára és vezérelheti azt” írta a kérelmező a 2006. március 8-án 16.00 óráig benyújtandó magyarázatában. Ez kérelmező szerint úgy valósul meg, hogy a „felhasználó által generált események (mozgatási igény) a kamera webszerverén keresztül továbbítódik a mozgató elektronikának. A kamera minden eseményt lekezel, így tudja teljesíteni a felhasználók igényeit. A beérkező utasítások között minimum 1 msec időnyi eltérés van, az eltéréseknek köszönhetően a kamera minden felhasználói kérést képes kiszolgálni.” Ajánlatkérő álláspontja szerint a kérelmezőnek az előbb ismertetett magyarázata azt jelenti, hogy nem teljesül az egyszerre egyidejűleg több felhasználó általi képmozgatás. Példa: ha az egyik felhasználó balra szeretné elmozdítani a képet, a másik felhasználó pedig jobbra, akkor a kamera egyet balra, majd egy pillanattal később jobbra mozdul, valójában egy helyben marad. Egyik felhasználó sem azt a képet kapja, amelyiket szeretné. Ilyen formában nem valósul meg az „egyidejűleg több felhasználó általi képmozgatás”. A kamera „döntésképtelenségének” elkerülésére a várólistás megoldást alkalmazzák többek között, és a kérelmező is jelezte ezt a lehetőséget a magyarázatában. A várólistás megoldás a beérkező felhasználókat az érkezés sorrendjébe rendezi, és a sorrend alapján 30-30 secundumnyi vagy más időintervallumot ad az egyes felhasználóknak, akik ezalatt az idő alatt vezérelhetik a képet. Ezt a magyarázatot ajánlatkérő azért nem fogadja el, mert a Műszaki leírásban meghatározott 2) változatú kamera követelményeinek nem felel meg az ily módon működtetett és megajánlott kamera. Ajánlatkérő az Alien Computers Kft. magyarázatát sem fogadja el az ajánlatában megajánlott kamerára és a megoldásra, amely szerint „az egyidőben érkező parancsok eredőjének figyelembevételével” mozog a kamera, s ezzel az megfelel a 2) változatú kamerának, ugyanis a szoftveres megoldás ezt lehetővé teszi. Példa: ha ketten jobbra kívánják fordítani, ketten pedig balra, akkor a kamera nem mozdul. Ha ez egyik felhasználó közvetlenül a kamera előtt és alatt levőket szeretné megnézni, a másik felhasználó jobbra és távolra kíván nézni, akkor a kamera jobbra és lefele fordul, így egyik felhasználó sem azt a képet kapja, amelyet szeretne megtekinteni. Ezzel a példával is alátámasztani kívánta ajánlatkérő, hogy szerinte miért nem alkalmas az egyéb érdekelt által választott megoldás sem az egyszerre egyidejűleg több felhasználó által mozgatható kép szerinti követelménynek. Ajánlatkérő hivatkozott arra is, hogy az Alien Computers Kft. javasolta még egy korábbi felvétel felhasználását is, ami egy korábbi, a webszerverre vetített állókép
közvetítése a felhasználóknak, ez viszont a PHARE CBC projekt alapelvének, az élőkép közvetítésének nem felel meg. A kérelmező és az Alien Computers Kft. AXIS 214 kamerája nem alkalmas az ajánlatukban nekik tulajdonított képességnek. Ajánlatkérőként vélelmezi, hogy a kérelmezőnek nem volt tudomása az újabb technológiáról, s ezért állította azt, hogy a megajánlott kamerarendszere megfelel a kiírásnak. A műszaki leírásból egyértelműen kiderül, hogy két eltérő tulajdonságú rendszerről van szó, és a kérelmező az ajánlattételi időszakban nem kért kiegészítő tájékoztatást, felveti a szándékos hamis adatszolgáltatás tényét, ez azonban csak észrevétel. Ajánlatkérő mellékletként csatolta az informatikai szakvéleményt, amely tartalmazza az AXIS 214 kamera műszaki leírását, és az egyidejűleg több felhasználó általi képmozgatást lehetővé tevő kamerarendszer angol nyelvű leírását, amelyből a két rendszer jelentős különbözősége megállapítható ajánlatkérő szerint. Ajánlatkérő az 1/2 órás rendelkezésére állási időt nem vitatta, a tárgyaláson is úgy nyilatkozott, hogy azt elfogadta, és ezen a címen nem nyilvánította kérelmező ajánlatát érvénytelennek, az „összegezés” 7) pontja sem tartalmaz ilyen érvénytelenné nyilvánítási okot. 2) Ajánlatkérő az „eszközök üzemeltetési, utógondozási költsége” megadott 960 000 Ft/év mértéket túlzottan magas mértékűnek tartotta, a kérelmezőnek e kérdésre adott magyarázatát nem fogadta el, és a Kbt. 87. § (3) bekezdésére hivatkozva az ajánlatot érvénytelennek nyilvánította. Ennek okául ajánlatkérő a következő érvelést adta elő. A többi ajánlattevő ajánlati eleme 210 000 Ft, 200 000 Ft, 50 000 Ft, és a kérelmező 960 000 Ft-os ajánlata több mint a négyszerese a 210 000 Ft-os ajánlatnak, ami önmagában megvalósítja a túlzottan magas mértéket. Ajánlatkérőként elfogadja a kérelmezőnek a magyarázatát arra, hogy az általa levezett összegek a piaci árnak felelnek meg, de a 960 000 Ft/év indokoltságát vitatja. Hivatkozik arra, hogy ajánlatkérőként a „Műszaki leírás”-ban a terminálra, a kamerára megadta a műszaki követelményeket (dokumentáció 28. oldal), a terminálnál előírta, hogy vandálbiztosnak, ütésállónak, gondozásmentesnek kell lennie, meg kell felelnie az IP65-ös szabványnak. A kamerára is előírta, hogy temperált házzal kell rendelkezni, ütésállósága 0,7 J, az optikát védő burkolat karcállóságára is előírást adott, meg kell felelni az IP65-ös szabványnak (dokumentáció 28–29. oldal). A kamerák élő képet küldenek, a web-felhasználók által távolról irányíthatóak (képmozgatás, zoom). Azok a rendszerek, amelyek nem hétköznapi használatnak vannak kitéve (terminál, kamera), gondozásmentesek, ütés- és vízállóak a kiírása szerint. Kérelmező maga is nyilatkozott az ajánlatában a rendszerek ütésálló és gondozásmentes voltáról, amely tény megalapozza azt az ajánlatkérői álláspontot, hogy egy gondozásmentes rendszernél nem indokolt a 2 alkalom/év, központi telephelyről kiinduló ellenőrzés, s ez már önmagában megkérdőjelezi a kérelmező számításait. Ajánlatkérő a központi telephelyről való indulást is vitatja a kérelmező nyilatkozata alapján, amely szerint a hibaelhárításra 30 percen belül kész, amelyre a magyarázata szerint országos hálózata miatt képes. Az országos hálózat bármelyik állomása helyett, egy egyszerű javításnál, semmi nem indokolja a központi telephelyről az évente kétszeri indulást, amely idő- és költségigényes, és a rendszer gondozásmentessége miatt nem indokolt. Ajánlatkérő a kérelmező ajánlatát amiatt nyilvánította érvénytelennek, mert irreálisan magas, túlzott vállalást tartalmazott, ami feltehetően az alacsonyabb ajánlati ár ellensúlyozását célozta a kérelmező részéről.
A kérelmező ajánlatának e szempontból való elfogadása a verseny tisztaságát is sértette volna ajánlatkérő szerint. Az Alien Computers Kft. egyéb érdekelt (a továbbiakban: egyéb érdekelt) észrevételében ajánlata érvénytelenné nyilvánítását sérelmezte, de jogorvoslati kérelmet nem terjesztett elő. Ajánlatkérő a passzív hűtés, és a kamera meg nem felelésével indokolta az ajánlat érvénytelenné nyilvánítását. A kamerára vonatkozó az „élőkép mozgatása egyidejűleg több felhasználó által” követelményt az indokláskérésre adott válaszukban is megadta, azt fenntartja. Ajánlatkérő kérdése az volt, hogy az ajánlatában szereplő kamera milyen módon teljesíti az egyidejűleg több felhasználó általi képmozgatást. Erre válasza az volt, hogy a képmozgatást szoftveres úton oldja meg az ajánlatkérővel egyeztetett algoritmus szerint (pl. kameramozgatás az egy időben érkező parancsok eredőjének figyelembevételével; vagy pásztázás és az adott felhasználó parancsainak megfelelő látószögből készült képkockák küldése az adott felhasználónak). Ajánlatkérő az ajánlatát nem nyilváníthatta volna érvénytelennek, de jogorvoslati kérelmet nem kíván előterjeszteni. Ajánlatkérő észrevételére és a csatolt informatikai magánvéleményre egyéb érdekeltként az észrevételét kiegészítette. Eszerint az ajánlatkérő tévesen vonta le azt a következtetést, hogy az általa elfogadott, nyertes ajánlattevő ajánlatában levő, széles látószögű optikára épülő kamera megfelel a kiírásának, míg a megajánlott AXIS PTZ–214 kamera nem, mert mint képkészítő eszköz és a szoftveres megoldás nem felel meg a több felhasználó általi „egyidejű képmozgatás” követelményének. Ajánlatkérő elvárása szerint az „egyszerre több felhasználó által mozgatható képű, 180 fok látószög horizontálisan, 40 fok vertikálisan, min. 7 fps, min 8 × zoom” volt a követelmény a megajánlható 2) változatú kamerára. Ajánlatkérő által csatolt Sony által fejlesztett körpanorámás optikáról szóló leírást, amely általános tájékoztató, és a konkrét kamera típust nem tartalmazza, egyéb érdekeltként megkapta. Erre a körpanorámás optikai megoldást tartalmazó konstrukcióra épül a legkorszerűbb Sony RPU-C3522 típusú, 2 megapixeles kamera. Egyéb érdekeltként azért nem ajánlotta meg kameraként, mert a zoom optika alkalmazását nem teszi lehetővé, míg a kiírási követelményben szerepel a min. 8 × zoom. Ennek megajánlása érvénytelen ajánlatot eredményezett volna, mert az optikai zoom-ot nem lehet alkalmazni ennél a megoldásnál. Egyéb érdekelt véleménye az, hogy ajánlatkérő a digitális zoom-ra sem gondolhatott, mert a kiírásában nem adta meg a digitális zoom mértékét, ahol a célhardver lehetősége behatárolja annak maximális mértékét. Ajánlatkérő a webszerveren futó alkalmazást írta elő, ez pedig „korlátlan” digitális nagyítást (a korlát: az eredeti képről vett egyetlen pixel tölti ki a teljes kinagyított képet) tesz lehetővé, ezért a specifikációban szerepeltetése értelmetlen lett volna. Ajánlatkérő az adott kamera specifikációjában (,,Műszaki leírás”-ban) nem tér ki a „zoom-ra”, csak egy reklám jellegű utalást tesz arra, hogy mozgó alkatrész nélkül erre is van lehetőség. Ezt szoftveresen kell megoldani, a kamera ezt nem tudja. Az adott kamera képét digitálisan 8-szorosan felnagyítva igen gyenge minőséget kapnak. Nem helytálló ajánlatkérőnek az állítása, hogy az általuk megajánlott kamera nem alkalmas – a PHARE CBC projekt alapelve – az élőkép közvetítésére. Ajánlatukban alkalmazott megoldás – a több felhasználó általi egyidejű képmozgatást – a szoftver, amelynek algoritmusát a megrendelővel kívánta egyeztetni. A szoftveres megoldás
vagy pásztázás és az adott felhasználó parancsainak megfelelő látószögből készült képkockák küldése az adott felhasználónak. A Döntőbizottságnak abban kellett dönteni, hogy ajánlatkérő a kérelmező ajánlatát jogszerűen nyilvánította-e érvénytelennek: a) a kérelmező által megajánlott kamera nem felel meg a Műszaki leírás 2) változatában leírt követelménynek, b) az éves szintű üzemeltetési, utógondozási költségek túlzottan magasak-e, s a Kbt. 87. § (3) bekezdése alapján ezért érvénytelen c) ajánlatkérő megsértette-e a Kbt. 300. § (4) bekezdését azzal, hogy az összegezésben nem tüntette fel az ajánlatok tartalmi elemeit. Az egyszerű eljárásban alkalmazandó jogszabályhelyek a jelen eljárásban mérvadóak, és a 2006. január 15-e előtt hatályban volt Kbt. előírásait kell alkalmazni. „300. § (3) Az eljárásban az ajánlatkérő az ajánlattételi felhívásban meghatározott feltételekhez, az ajánlattevő pedig az ajánlatához kötve van, kivéve, ha az eljárás tárgyalásos” „300. § (4) Az ajánlatkérő az ajánlatok elbírálásának befejezésekor külön jogszabályban meghatározott minta szerint írásbeli összegezést köteles készíteni az ajánlatokról. Az írásbeli összegezést az ajánlatkérő köteles a szerződéskötés előtt az összes ajánlattevőnek megküldeni...” „300. § (6) Az egyszerű közbeszerzési eljárásban a 48. § (2)–(3) bekezdése, az 52. §, az 56. §, az 57. § (1)–(2) bekezdése, (3) bekezdésének a)–b) pontja és (4)–(5) bekezdése, a 70. § (1) bekezdése, a 73. §, a 74. § (4) bekezdése, a 75. § (2) bekezdése, a 79. §, a 80. § (2), (4) bekezdése, a 81. § (1)–(3), (5) bekezdése, a 82. §, a 83–89. §, a 91–92. §, a 97. §, a 99. § (1), (3)–(4) bekezdése, valamint tárgyalás esetén a 128. § is megfelelően alkalmazandó azzal, hogy az ajánlati felhívás helyett ajánlattételi felhívást kell érteni. Az egyszerű közbeszerzési eljárás kapcsán a 249. § is megfelelően alkalmazandó.” „87. § (1) Ha az ajánlatnak a bírálati részszempontok szerinti valamelyik tartalmi eleme lehetetlennek vagy túlzottan magas vagy alacsony mértékűnek, illetőleg kirívóan aránytalannak értékelt kötelezettségvállalást tartalmaz, az ajánlatkérő az érintett ajánlati elemekre vonatkozó adatokat, valamint indokolást köteles írásban kérni. Az ajánlatkérőnek erről a kérésről a többi ajánlattevőt egyidejűleg, írásban értesítenie kell. (2) Az ajánlatkérő az indokolás és a rendelkezésére álló iratok alapján köteles meggyőződni az ajánlati elemek valós helyzetéről, teljesíthetőségéről. (3) Az ajánlatkérő érvénytelennek nyilvánítja az ajánlatot, ha nem tartja elfogadhatónak az indokolást.” „88. § (1) Az ajánlat érvénytelen, ha j) egyéb módon nem felel meg az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek; h) lehetetlen vagy túlzottan magas vagy alacsony mértékű, illetőleg kirívóan aránytalan kötelezettségvállalást tartalmaz [87. § (3) bekezdése].” Ajánlatkérő jogszerűen nyilvánította érvénytelenné a kérelmező ajánlatát, amikor a kérelmező magyarázatára figyelemmel is úgy döntött, hogy a kérelmező által megajánlott kamera nem felel meg a „Műszaki leírás”-ban kért 2) változatú kamerának, ahogyan azt kérelmező a felolvasólapon lenyilatkozta. Ajánlatkérő a tárgyaláson is megerősített nyilatkozata szerint azért nyilvánította érvénytelennek a kérelmező ajánlatát, mert az ajánlatában szereplő kamera megfelelt a „Műszaki leírás”-ban meghatározott 1) változatú kamerának, de a
kérelmező a felolvasólapon a 4) elbírálási részszempontnál az „igen” szót jelölte be. Ez az „igen” a „Műszaki leírás”-ban meghatározott 2) változatú kamerának való megfelelést jelenti, ilyen kamerát a kérelmező nem ajánlott meg. Az ajánlat tényleges tartalmától eltérő nyilatkozat miatt nyilvánította érvénytelennek a kérelmező ajánlatát, annak ellenére, hogy az ajánlat az 1) változatú kamerának megfelelt, de nem felelt meg a nyilatkozat szerinti 2) változatú kamerának. A Döntőbizottság az iratokat és a nyilatkozatokat figyelembe véve, azok tartalma alapján a következőket állapította meg. A kérelmező az ajánlatába becsatolt felolvasólapon szerepeltette: „4. Kamera: Több felhasználó általi egyidejű mozgatást támogatja-e (igen/nem): igen mikrofon (igen/nem): igen” A kérelmező által megajánlott kamera specifikációja a következő (ajánlat 52. oldal): „Élőkép közvetítése a webszerverre. Opcionális mikrofon elhelyezhető a kamera házában, közelében. Több felhasználó általi egyidejű mozgatást támogató kivitel. Kültéri ház: A kamerához ajánlott kültéri ház megvédi az eszközt a külső behatásoktól, és megfelel a kiírásban lefektetett elvárásoknak (IP65, mechanikai behatások elleni védelem, temperálás). Utógondozást nem igényelnek.” Az ajánlatban a részletes paramétereket megadta. Az elbírálás részszempontja viszont „4. Kamera: több felhasználó általi egyidejű mozgatást támogató kamera” szövegrészt tartalmazta, így a felolvasólap és a hirdetményben megjelölt részszempontnál eltérés van, az nem azonos. A Döntőbizottság megvizsgálta a kiírást, az ajánlatot, valamint a tett nyilatkozatokat, megállapította, hogy a kérelmező által megajánlott kamera nem alkalmas az egyszerre egyidejűleg több felhasználó által mozgatható élőkép követelményének, amelyet a 2) változat szerinti kamera esetében ajánlatkérő előírt. E döntőbizottsági megállapításnak az alapja a következő: A kérelmező a magyarázatában azt jelölte meg, hogy a szoftveres megoldással tudja több felhasználó mozgatni a kamerát a beépített webszerveren keresztül távolról (internet, kamera IP címe alapján), és a több felhasználót a szoftver valamilyen módon besorolja a bejelentkezés alapján. A kamera minden eseményt lekezelve képes a felhasználók igényeit kezelni. A több kezelő egyidejű csatlakozása esetén az AXIS kamera élőképére vezérlési várakozási sorrendet lehet kialakítani, amely megoldható: a) az egyidejűleg csatlakozott felhasználók vezérlési parancsait a kamera a parancsok érkezési sorrendje szerint automatikusan hajtja végre a végtelenségig, b) a kameraképre való bejelentkezést követően a vezérlési sorrendet szabályozó gombra kattintva, a rendszergazda által meghatározott ideig és sorrendben élhetnek a vezérlési jogukkal. Ezt ajánlatkérő is megerősítette, azonban éppen a vezérlési-várakozási sorrend miatt vitatta az „egyszerre több felhasználó által mozgatható képű” elven való működést, amelyre a kérelmező hivatkozik. A felhasználók besorolása miatti ténylegesen meglevő időeltérések miatt nem felel meg a kérelmező által megajánlott kamera a Műszaki leírásban meghatározott 2) változatú kamerának annak ellenére, hogy a bejelentkező több felhasználó hozzájut a kamerához, csak a kamera mozgatásakor nincs mód arra, hogy a felhasználók egyidejűleg más képet nézzenek, ha nem azonos képet kívánnak megtekinteni, mert a vezérlés-várakozási sorrend okozta időeltérés erre nem ad lehetőséget.
Az 1) változatnak megfelelő kameránál az azonos kamerára bejelentkezők közül a kamerát mozgató felhasználó által kiválasztott képet nézi a kamerára várakozó felhasználók. A Műszaki leírásban meghatározott 2) változatú kameránál a webszerveren van a kamera által a fürdőből közvetített kép, a felhasználók a webszerverre bejelentkezve látják a képet. Mindegyik felhasználó azt a képet tekinti meg, amelyet az a kamera közvetít, amire bejelentkezett, és a közvetítő kamera által a webszerverre küldött képnél a felhasználók azt a képszeletet nézik, illetve mozgatják, amelyet látni kívánnak, a képet (képszeletet) néző többi felhasználótól függetlenül. E változatnál a felhasználó által választott képszeletet a többi felhasználó nem látja, ez utóbbiak a webszerveren levő más képszeletet nézik, amely az adott fürdőben levő kamera által közvetített képnek valamelyik része. A Döntőbizottság megállapította hogy a kérelmező nem a 2) változatú kamerát ajánlotta meg. Azonban az megállapítható, hogy helyesen töltötte ki a felolvasólap 4. pontját, mert a „több felhasználó által mozgatható kamera” követelménynek megfelelt az általuk megajánlott 1) változatú kamera. A Döntőbizottság azt is megállapította a kérelmező és az ajánlatkérő nyilatkozatából, a 2006. március 2-án feltett ajánlatkérői kérdésből és az arra adott válaszból, hogy mindketten úgy kezelték a kérelmező által megajánlott kamerát, mint a 2) változatnak megfelelő kamerát. Kérelmező a határidőre beadott válaszában is 2) változatú kamerát megajánló ajánlattevőként válaszolt. A Döntőbizottság arra a tényre figyelemmel, hogy a jogorvoslati eljárásban az ajánlatkérő és a kérelmező is úgy kezelte, hogy a 2) változatnak megfelelő kameráról van szó, annak viszont a kérelmező ajánlata nem felelt meg, megállapítja, hogy az ajánlatkérő a Kbt. 300. § (3) bekezdése alapján – az adott magyarázat el nem fogadása miatt – jogszerűen nyilvánította érvénytelennek a kérelmező ajánlatát. A kérelmező az ajánlatában megajánlott kamera helyett a 2) változatú kamerára nyilatkozott, s mondta azt, hogy az ajánlatában a 2) változatú kamera szerepel, ami nem felelt meg a tényleges helyzetnek. A Döntőbizottság a Kbt. 340. § (2) bekezdés a) pontja alapján megalapozatlanság miatt elutasítja a kérelmezőnek azt a jogorvoslati kérelmi elemét, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 300. § (3) bekezdését, mert az általa megajánlott kamerát tartalmazó ajánlatát érvénytelennek nyilvánította abból az okból, hogy a kamerára vonatkozó magyarázatát nem fogadta el. Ajánlatkérő pontos jogszabályhelyet nem jelölt meg az érvénytelenség okaként, azonban az annak alapjául szolgáló okot szövegesen megjelölte. Ezért vizsgálni kellett, hogy az ajánlatkérő 2006. március 9-i „összegezés” 7) pontjában megjelölt érvénytelenné nyilvánítás alapjául szolgáló ok a tartalma szerint helytálló-e. A Kbt. 317. § (1) bekezdése szerint a közigazgatási eljárásról szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 34. § (5) bekezdése alapján a tartalma szerint kell elbírálni. A Döntőbizottság az ajánlat érvénytelenségi okát megvizsgálva mondta ki, hogy ajánlatkérő nem sértette meg a Kbt. 300. § (3) bekezdését, mert a kérelmező az ajánlatához kötve van. Azzal, hogy a magyarázatában a 2) változatú kamerára hivatkozott, és de valójában az 1) változatú kamerát ajánlotta meg, ajánlatkérő jogszerűen nyilvánította érvénytelennek az ajánlatát. b) A Döntőbizottságnak abban is dönteni kellett, hogy a 960 000 Ft/év éves szintű üzemeltetési, utógondozási költségek túlzottan magas mértéke miatt ajánlatkérő
jogszerűen nyilvánította-e a kérelmező ajánlatát a Kbt. 87. § (3) bekezdése alapján érvénytelennek. A Kbt. 87. § (1) bekezdése szerint ajánlatkérő magyarázatot kért a kérelmezőtől a 960 000 Ft/év üzemeltetési, utógondozási költség miatt. A kérelmező a magyarázatot megadta. Ajánlatkérő az észrevételében és a tárgyaláson is döntését azzal indokolta, hogy az V2 órás rendelkezésre állást elfogadta, csak azt vitatta, hogy nem indokolt 2 alkalommal a központi telephelyről kiindulva kiszállni és egy gondozásmentes rendszer szervizelését ellátni. Ajánlatkérő a kérelmező által megadott piaci árat sem vitatja, csak a központi telephelyről évente két alkalommal történő kiszállást, és annak költségeit vitatja amiatt, hogy álláspontja szerint az nem indokolt. Hivatkozott arra is, hogy a nyertes ajánlattevő 50 000 Ft/év ajánlata azért kicsi, mert a kamera nem motorikus, majd pontosította is, hogy a kérelmező által megajánlott kamerában több a mozgó, forgó alkatrész, amely kopik, cserélni is kell, míg a fix kamerával kapcsolatban ilyen karbantartás fel sem merülhet. A kérelmező ajánlatát azért vetette össze a 210 000 Ft, és 200 000 Ft-os ajánlati elemmel bíró másik két ajánlattevő ajánlatával, mert ők is olyan kamerát ajánlottak meg, mint a kérelmező. A Döntőbizottság vizsgálta azt, hogy az ajánlatkérő a terminál és a kamera résznél írta elő az esetleges utógondozás költségeiről (tisztítás, egyéb karbantartás) való nyilatkozattételt (dokumentáció 29. oldal), valamint a Műszaki leírásban az általános feltételek 4) pontjában írta elő az üzemeltetési, utógondozási költségekről a nyilatkozattételt a tényállásban ismertetett tartalommal. Erre vonatkozóan egyéb előírást nem adott, nem írta elő hány alkalommal kéri az utógondozásba tartozó tisztítást, karbantartást, és nem határozta meg az üzemeltetési költség fogalmát, hogy ezalatt ajánlatkérő mit ért. Az egyértelműen megállapítható, hogy hibabejelentéskor menni kell, és tisztítást, karbantartást kér ajánlatkérő. Azonban a pontos meghatározás hiánya miatt az éves üzemeltetési, utógondozási költségekről az ajánlattevők nyilatkozatait el kellett fogadni annyiban, hogy a gyakoriság mértékét ajánlatkérő nem vizsgálhatta abból a szempontból, hogy a kiírásának nem felelt meg, mert azt előre nem határozta meg. Kérelmező nyilatkozata szerint évi 2 alkalommal történő kiszállással valamennyi eszköz karbantartását (terminál, kamera, hőmérő) végezte volna, amelynek a kilenc fürdő területére történő kiszállást figyelembe véve vezette le a számításait. A másik két ajánlattevő, akinek ajánlatát érvénytelennek nyilvánította ajánlatkérő, évi egy alkalommal szállt volna ki. A nyertes ajánlattevő ajánlatában a vállalás 50 000 Ft/év volt. Az ajánlattevők ajánlata eltérő gyakorisággal számolt, eltérő a tartalom is, de ezen a címen az ajánlatok nem nyilváníthatók érvénytelennek, mert a kiírás nem tartalmazta, hogy pontosan mit kért ajánlatkérő, és nem is összehasonlíthatók az ajánlatok a tartalmuk szerint. Az Alien-Hungária Kft. egyéb érdekelt a 200 000 Ft-os éves üzemeltetési költséget az 5. év után kéri a felolvasólap 6. pontja szerint (ajánlat 3. oldal), a HM El Zrt. a 210 000 Ft-ot már az első évre megadja, a nyertes ajánlattevő az 50 000 Ft-ot szintén az első évre adja meg, ebbe az évi egyszeri körbelátogatást, ellenőrzést számítja be. Nem számítja ide a rendszeres üzemeltetési költséget (ADSL, áramellátás), mert az a fürdőket terheli, a szokásos tisztítás, portalanítás a helyi
szakemberek dolga, az tőlük elvárható, a jótállási és a szándékos rongálásból eredő javítási költségeket sem számítja ide a nyertes ajánlattevő. A kérelmező által megadott éves üzemeltetési, karbantartási költségek 2 alkalom/évre számítottak. Ajánlatkérő a kapott magyarázatra figyelemmel az indokolása szerint valójában azért tekinti túlzottan magas mértékűnek ezt a tartalmi elemet, mert a központból való kiszállást és annak gyakoriságát nem tekinti indokoltnak a 2 órás rendelkezésre állás miatt és az országos hálózattal való lefedettségre figyelemmel. A kérelmező nyilatkozatát figyelembe véve ajánlatkérő egyedül az 1/2 óra és a kérelmező nyilatkozatában is szereplő országos hálózattal rendelkezésre állás miatt nyilváníthatta a Kbt. 87. § (3) bekezdése alapján érvénytelennek az ajánlatot, ahogyan ezt meg is tette. A Döntőbizottság a Kbt. 340. § (2) bekezdés a) pontja alapján alaptalanság miatt elutasítja a kérelmezőnek a jogorvoslati kérelmét, mert a 960 000 Ft/év üzemeltetési és utógondozási díj mértékére alapított Kbt. 87. § (3) bekezdése alapján ajánlatkérő jogszerűen nyilvánította az ajánlatot érvénytelennek. Ezért a Döntőbizottság megállapítja, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme e részében megalapozatlan. c) Ajánlatkérőnek az „összegezés”-ben fel kellett-e tüntetni az ajánlatok ajánlati elmeit, megsértette-e a Kbt. 300. § (4) bekezdését. A Kbt. 300. § (4) bekezdése úgy rendelkezik, hogy az ajánlatkérő az ajánlatok elbírálásának befejezésekor külön jogszabályban meghatározott minta szerint írásbeli összegezést köteles készíteni az ajánlatokról, s ezt ajánlatkérő köteles a szerződéskötés előtt az összes ajánlattevőnek megküldeni. A külön jogszabály szerinti minta a közbeszerzési és tervpályázati hirdetmények, a bírálati összegezések és az éves statisztikai összegezések mintáiról szóló 15/2004. (IV. 25.) IM rendelet 7. §-ában (3) bekezdése szerint a 29. melléklet tartalmazza. A 29. melléklet 6. a) szerint „az érvényes ajánlatot tevők neve, címe, és az ajánlatuknak a bírálati szempont – az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztása esetén annak súlyszámozott részszempontjai szerinti – tartalmi elem, illetőleg elemei” kötelezően kitöltendő pont, mert nem csillaggal van jelölve. Az ajánlat tartalmi elemeit – mivel az összességében legelőnyösebb ajánlat volt a bírálati szempont – a 6. a) pontban meg kellett adni, s ezt követően lehetett volna a pontszámokat a súlyszámmal felszorozva megadni, ahogyan ez az „összegezés”-ben szerepelt is. Ajánlatkérő azzal, hogy a 6. a) pontban nem tüntette fel az érvényes ajánlat elbírálási részszempontoknak megfelelő tartalmi elemeit, megsértette a Kbt. 300. § (4) bekezdését, amely a külön jogszabályban meghatározott minta szerinti kitöltést írja elő. A Döntőbizottság a Kbt. 340. § (2) bekezdés c) pontja alapján megállapítja azt, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 300. § (4) bekezdését, amikor az „összegezés”-t úgy töltötte ki, hogy az érvényes és a nyertes ajánlat tartalmi elemeit a 6. a) pontban nem tüntette fel. A Döntőbizottság a jogsértést csak részben állapította meg. Az ügy szempontjából a megállapított jogsértés súlya, és az ügy érdemére vonatkozó kihatása olyan csekély mértékű, hogy a bírság kiszabása a Kbt. 341. § (3) bekezdésének rendelkezését figyelembe véve nem indokolt. A Döntőbizottság az ügyben a Kbt. 337. §-a alapján tárgyalást tartott, ideiglenes intézkedést nem hozott, mert ez utóbbi törvényi feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság kötelezte ajánlatkérőt arra, hogy a 150 000 Ft igazgatási szolgáltatási díjat fizesse meg a kérelmezőnek a Kbt. 341. § (6) bekezdésére figyelemmel, mert a jogsértés tényét a kérelem vonatkozásában részben megállapította. Egyebekben felmerülő költségeket a felek maguk viselik. A határozat elleni jogorvoslatot a Kbt. 346. § (1) bekezdése biztosítja. Budapest, 2006. április 25. Dr. Kurtyán Edit s. k., Fábián Péter s. k., közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos Dr. Teleki Katalin s. k., közbeszerzési biztos
