- 1 - ZÁPIS. p. M.Papoušek: Omlouvám se, jelikož jsem ve stavu nemocných

-1-

ZÁPIS z IX. zasedání Zastupitelstva města v Trhových Svinech, které se konalo 23. dubna 2012 v zasedací místnosti Městského úřadu v Trhových Svinech Přítomno: 22 zastupitelů (s pozdějším příchodem Jaromír Polášek, dřívější odchod Martin Papoušek) Omluveni: Mgr. František Švepeš Nepřítomen: Hosté: Mgr. Tetourová, Ing. L.Mašín, p. M. Němec, Ing. V.Král – radní JčK

p. starosta:

Požádal všechny přítomné o povstání a uctění památky pana Miloslava Krafta minutou ticha.

Jelikož prvním náhradníkem za pana Miloslava Krafta je pan Martin Papoušek, aby byl řádným zastupitelem s hlasovacím právem, musí složit slib. Pan starosta přečetl slib: „ Slibuji věrnost České republice. Slibuji na svou čest a svědomí, že svoji funkci budu vykonávat svědomitě, v zájmu města a jeho občanů a řídit se Ústavou a zákony České republiky“. p.M. Papoušek:

„Slibuji“

p. starosta:

Děkuji, tímto se pan Martin Papoušek stává členem zastupitelstva.

p. M.Papoušek:

Omlouvám se, jelikož jsem ve stavu nemocných.

Podkladové materiály k programu jednání byly zaslány zastupitelům předem, zastupitelstvo bylo řádně svoláno. Zápis z jednání VIII. zasedání zastupitelstva ze dne 13. 2. 2012 byl ověřen a nebyly vzneseny žádné připomínky. Zasedání zahájil a řídil pan starosta města. Předložil návrh na složení návrhové komise a ověřovatelů zápisu. Návrhová komise: Ing. Karel Kocina Pavel Stodolovský Čeněk Štojdl

hlasování: zastupitel Ing. Bustová Natálie Ing. Bušek Radislav Mgr.Halešová Hana Ing.Kocina Karel Mgr.Korčaková Věra Martin Papoušek Ing. Kratochvíl Pavel Ing. Nepraš Jan

pro x x x x x x x

proti

zdržel

-

-

zastupitel Ptáčník Jaroslav Randa Pavel Rošek Jiří Růžička Václav Mgr. Steinbauer Jan Stodolovský Pavel Mgr. Slípka František Štojdl Čeněk

pro x x x x x x x

proti

zdržel

x

-2Neužil Marek Ing. Opekar Jiří Polášek Jaromír

x x -

Popel Stanislav

x

pro:

-

-

19

Mgr. Švepeš František Tomášek Radimír MUDr. Valena Vladimír

x x

-

-

proti: 0

zdržel: 1

Ověřovatelé zápisu: Ing. Natálie Bustová Václav Růžička

hlasování: zastupitel Ing. Bustová Natálie Ing. Bušek Radislav Mgr.Halešová Hana Ing.Kocina Karel Mgr.Korčaková Věra Martin Papoušek Ing. Kratochvíl Pavel Ing. Nepraš Jan Neužil Marek Ing. Opekar Jiří Polášek Jaromír

x x x x x x x x -

Popel Stanislav

x

pro:

pro

18

proti

-

-

zdržel x

-

-

zastupitel Ptáčník Jaroslav Randa Pavel Rošek Jiří Růžička Václav Mgr. Steinbauer Jan Stodolovský Pavel Mgr. Slípka František Štojdl Čeněk Mgr. Švepeš František Tomášek Radimír MUDr. Valena Vladimír

proti: 0

pro x x x

proti

zdržel

x x x x x x x

-

-

zdržel: 2

Zastupitelstvo města schválilo návrhovou komisi a ověřovatele zápisu nadpoloviční většinou hlasů. p.starosta: Program jednání: 1. 2. 3. 4. 5.

Kontrola usnesení z VIII. Zastupitelstva Města ze dne 13. 2. 2012 Dopravní studie IKP Consulting Engineers Info. K podnětu Svinenského zvonu o.s. k přezkoumání ÚP T.Sviny (bez materiálu) Závěrečný účet města za rok 2011 Rozpočtová opatření a) RO č. 2/2012 b) RO č. 3/2012 6. Prodej, koupě, směna, převod pozemků a) prodej pozemku – Hajných b) prodej pozemku – p. MUDr. Mikeš c) prodej pozemku – Kolářovi, Felendovi d) prodej pozemku - Hálovi e) prodej pozemku – p. Stodolovský f) prodej pozemku – Votrubovi g) koupě pozemku – p. Krátký, p. Mráz h) koupě pozemku – pí. Aubrechtová i) darování pozemku ve vlastnictví města T.Sviny Jihočeskému kraji 7. Příspěvky organizacím 8. Informace z Valné hromady Lesy T.Sviny a Besednice

-39. Zpráva Finančního výboru a Kontrolního výboru 10. Různé

p.starosta: Jelikož se jednalo o vysvětlení předsedy Svinenského zvonu k bodu č. 3 a jelikož není přítomen navrhuji, aby byl tento bod vypuštěn. Pokud bude schválen tento návrh, budou ostatní body posunuty o jedno číslo dopředu. hlasování: zastupitel Ing. Bustová Natálie Ing. Bušek Radislav Mgr.Halešová Hana Ing.Kocina Karel Mgr.Korčaková Věra Papoušek Martin Ing. Kratochvíl Pavel Ing. Nepraš Jan Neužil Marek Ing. Opekar Jiří Polášek Jaromír

pro x x x x x x x x x -

Popel Stanislav

x

pro:

proti

zdržel

-

-

-

-

20


pro x x x x x x x x x x

proti

zdržel

-

-

proti: 0

zdržel: 0

K bodu 1 – Kontrola usnesení z VIII. ZM ze dne 13. 2. 2012 p.tajemník:

Přečetl usnesení z jednání zastupitelstva ze dne 13. 2. 2012.

p.starosta: Návrh usnesení ZM č. 20/2012 Zastupitelstvo města bere na vědomí kontrolu usnesení ze VIII. veřejného jednání Zastupitelstva města Trhové Sviny ze dne 13. 2. 2012. hlasování: zastupitel Ing. Bustová Natálie Ing. Bušek Radislav Mgr.Halešová Hana Ing.Kocina Karel Mgr.Korčaková Věra Papoušek martin Ing. Kratochvíl Pavel Ing. Nepraš Jan Neužil Marek Ing. Opekar Jiří Polášek Jaromír


Popel Stanislav

x

pro:

21

proti

zdržel

-

-


proti: 0


proti

zdržel

-

-

zdržel: 0

K bodu 2 - Dopravní studie IKP Consulting Engineers p.starosta: Přivítal zástupce Jihočeského kraje paní Ing. Tetourovou, pana Ing. Lukáše Mašína – zástupce firmy IKP Consulting Engineers a poradce Jihočeského kraje v oblasti dopravy a dále zástupce firmy IKP Consulting Engineers pana Ing. Michala Němce. Na základě jednání Krajského úřadu a na základě jednání ohledně Zásad územního rozvoje

-4kraje, bylo dohodnuto s Krajským úřadem, odborem územního plánování a bývalým náměstkem hejtmana a radním panem doktorem Kubou, že ve schvalovacím procesu zásad územního rozvoje kraje bude řešena doprava města Trhové Sviny s tím, že zadá se zpracovat studii, co se týká dalších variant možnosti řešení dopravy ve městě. Kdysi projekt zpracovala firma Pragoprojekt, dále nás navštívili poradci Krajského úřadu pan Študlar a pan Žemlička, a Krajský úřad zadal zpracovat studii. Dopravní studie byla zveřejněna na webových stránkách města a v Kulturním a informačním centru. Požádal bych paní Mgr. Tetourovou a zpracovatele pana Ing. Němce, aby nám představili tuto dopravní studii. p. Mgr. Tetourová: Jihočeský kraj vnikl v roce 2000 a stavba přeložky II/156 v té původní krátké variantě byla převzata od ředitelství silnic a dálnic, které předtím stavbu vyprojektovalo do stupně dokumentace ke stavebnímu povolení. V rámci přípravy této stavby jsme narazili na určité potíže při majetcích právního vypořádání, které jsme potřebovali pro tuto stavbu. Zároveň v určitém období začal Jihočeský kraj o tom, že silnice II/156 se stane hlavní spojnicí, která bude spojovat Sankt Pölten s Novohradskem, Trhosvinenskem a Českými Budějovicemi a v této souvislosti nastala otázka, zda situace přeložky silnice II/156 v Trhových Svinech má být řešena krátkou přeložkou nebo celým obchvatem v souvislosti s tím, že se předpokládá nárůst dopravy, pokud by tento předpoklad byl naplněn V této souvislosti byla zadána vyhledávací studie v roce 2009, kterou zpracovávala firma Pragoprojekt a jedna z tras byla stabilizována v nějakém výhledu v Územním plánu města Trhové sviny. Je to trasa, jejíž délka 11,5 km, a její náklady by dosáhly přes 1 miliardu korun. V následném období, kdy se projednávaly zásady územního rozvoje Jihočeského kraje, což je Územní plán Jihočeského kraje, se došlo k závěru, že pojímání silnice II/156, jako hlavního tahu do Rakouska je nereálné s ohledem na to, že by muselo být vybudována řada nových obchvatů u všech obcí a měst, které na tomto obchvatu jsou, což by pro kraj bylo ekonomicky neúnosné. Byl tedy přijat nový záměr, že hlavní silnice do Rakouska povede po silnici I. třídy I/24 a k tomu byly následně zadány vyhledávací studie. V té době byl zadán ještě jeden projekt, který měl optimalizovat krajskou silniční síť, tzv. koncepce optimalizace silniční sítě na území Jihočeského kraje. Výstupem tohoto projektu bylo, že přeložka řeší dopravní situaci ve městě pouze částečně, tzn. že městem pojede stále tranzitní doprava a obchvat tak, jak byl stabilizován v Územním plánu města, je ekonomicky nedosažitelný. Po domluvě se zástupci města a se zástupci na krajském úřadě jsme se domluvili, že Jihočeský kraj zadá ještě jednu studii, která prověří, nejen severní varianty, ale také jižní, které ve vyhledávací studii od Pragoprojektu řešeny nebyly. Tato studie by měla s konečnou platností zmapovat okolí Trhových Svinů a dát odpověď na to, kterou stavbu budeme dále připravovat. Do té studie byl hodnocen nulový stav, tzn., že se nic nepostaví, dále byly převzaty tři varianty z předcházejících studií a dalších osm nových variant. Nakonec byly vybrány tři varianty s jednou podvariantou, tedy dvě jižní a dvě severní varianty a ty byly následně dopracovány s hlediska technického řešení do určité technické podrobnosti, která už nám dává představu o tom, zda jsou realizovatelné a za jakých nákladů. Z hlediska vyjádření dotčených orgánů státní správy jsme nedostaly žádnou odpověď, která by preferovala kteroukoliv z uvedených variant, tzn., že v této chvíli je otázkou volba varianty. p. starosta: V zásadách územního rozvoje kraje není řešena na úrovni krajského úřadu doprava, ale platí náš Územní plán, tzn., že to, co mi schválíme, by do budoucna převzalo, v rámci aktualizace zastupitelstvo kraje. Současný stav je takový, že v Územním plánu máme přeložku II/156 a co se týká severního obchvatu máme tu dlouhou trasu. Je to ovšem jen rezerva, pokud by někdy měla tato trasa nadregionální význam, tzn., že by se do budoucna uvažovalo o tom, že by to mohla být komunikace I. třídy. Investorem by pak nebyl krajský úřad, ale stát, tedy ředitelství silnic a dálnic. p.Ing.Němec: Důvodem zpracování této studie je nepřesnost dopravního řešení silnice II/156, aby byla optimální jak pro město tak pro Jihočeský kraj. Hlavním cílem studie je řešení

-5alternativních možností přeložky v úseku osada Otěvěk – Trhové Sviny v kategorii silnice II.třídy. Když jsme se o okolí Trhových Svinů začali zabývat, museli jsme analyzovat místní poměry a došly jsme k tomu, že město leží na průsečíků dvou silnic II. třídy, II/156 a II/157, kdy obě mají společný úsek na Žižkově náměstí v T.Svinech a dále jsou radiálně přivedeny silnice III.třídy. Významné jsou především silnice II. třídy. Základní hodnoty intenzit jsme čerpali ze sčítání dopravy. Intenzita dopravy do města se pohybuje kolem 700 – 4 000 vozidel za den. Tato intenzita je relativně nízká, ale v místě toho souběhu na náměstí dosahuje hodnot 6 000 – 7 000 aut. Podle územně analytických podkladů je město Trhové Sviny střední centrum významné, je to místo, které v regionálním měřítku je centrem veřejné správy, státní administrativy i nadřazené občanské vybavenosti a většina těchto cílů je umístěna na náměstí nebo v jeho těsné blízkosti. Z průzkumů, které jsme zde prováděli, byla zpracována analýza celého území, byly vyžádány podklady od jednotlivých správců inženýrských sítí a zajišťovali jsme z územně plánovací dokumentace územně analytické podklady. Z územně plánovacích dokumentací se jednalo o zásady územního rozvoje a bylo řečeno, že žádný obchvat kolem Trhových Svinů v zásadách územního rozvoje v současné době není a v Územním plánu města je navržena přeložka ve stabilizované podobě kolem Svinenského potoka a tato varianta má již zpracovanou dokumentaci pro stavební povolení. Byl proveden také geologický průzkum, ze kterého vzešla důležitá informace a to, že čím dál od zastavěného území přeložka povede, tím méně bude využívána a klesá efektivita vynaložených investic na přeložku. Je zde tedy nulová varianta, tzn. nynější stávající, 3 varianty převzaté (z dřívějších studií a projektů) a dále byly navrženy nové varianty a to jak ze severní strany tak z jižní, celkem jich bylo celkem 13 variant. Nulová varianta, tedy stávající stav, kde je problémovým místem prostor kolem náměstí spolu se zúženým prostorem před náměstím ve směru od Českých Budějovic. Toto je varianta přeložky, kterou již znáte, kdy tato komunikace je v územním plánu a v březnu 2009 byly ze strany Krajského úřadu dočasně pozastaveny práce spojené s přípravou tohoto projektu. Tato přeložka je navržen jako průtah, který má šířku 9,5 m, zakončené obrubami, v některých místech chodníky. Do našeho posuzování jsme zařadili dvě varianty a to modrou variantu „B“ a zelenou variantu „C“ . Varianta „B“ je ta varianta vzdálenější a nejproblematičtějším místem je místo u hřbitova, kde se stýká s místními komunikacemi a polními cestami a další je křížení se silnicí II/157. Varianta „C“ je vedena blíže k zastavěnému území, zde je problém u hřbitova téměř stejný jako u předchozí a musel by zde být u hráze vybudován mostek. Všechny varianty jsou v extravilánových úsecích navrženy v kategorii 7,5 na 60, což je o něco užší než ty původní a je to z důvodu klesajícího dopravního významu a nebude propojení na Rakousko. Délka trasy je zhruba 4 km, navrhovány jsou 3 mostní objekty, první a třetí jsou v délce 290 m a 330m a křižovatky jsou řešeny jako úrovňové. Varianty „J2“ je ve druhé polovině téměř shodná s variantou „J1“ (předchozí), v první polovině došlo k jejímu zkrácení. Co se týká mostů, dva velké jsou stejné jako v předchozí variantě a jeden malý je zde navíc. Varianta „J3“, zde došlo opěk k drobnému zkrácení, vede na hranici dnešního zastavěného území a ty hlavní body jsou podobné jako u „J2“. Varianta „J4“ je trochu odlišná, ta má ve své části stejný průběh jako přeložka. Jedna část je shodná s přeložkou, kde jsou dva menší mostky, ve druhé části je vzdálena od hranice zastavěného území. Varianta „J5“ vypadá téměř shodně s variantou „J4“, zásadní rozdíl je v dalších dvou kříženích. Varianta „J6“, zde jsou 4 mostky, ten nejdelší má asi 160 m. Varianta severní „S1“ se dá rozdělit na dvě části, jedna část je v souladu s Územním plánem města a druhá část vede po hraně zastavitelného území. Problémové místo je zde souběh se silnicí II/157. Varianta „S2“ je převzata od firmy KP Projekt, je téměř shodná s variantou „C“ , předchozí studie počítala s napojením před Otěvěkem, nyní má napojení až za Otěvěkem.

-6Varianta „S3“ vznikla až později, je to sloučení variant „S1“ a „S2“. Co se týká posouzení, zde bylo posuzováno 12 variant, z toho 8 zcela nových, 2 převzaté z dřívějších studií, pak přeložka a nulová varianta. Výběr hodnotících kritérií vznikal na výborech celého projektového týmu. Kritéria byla rozdělena do 4 kategorií. Každá kategorie obsahovala 5-7 hodnotících kritérií a celkem u každé varianty bylo hodnoceno 23 kritérií. Každé kritérium bylo hodnoceno stupnicí 1-10. Po posouzení všech variant dopadla nejlépe varianta přeložky a pak varianta jižní „J4“. Ostatní varianty nebyly mezi sebou s velkými rozdíly. Postupnou analýzou dat jsme se dostali ke grafu, který zobrazuje investiční náročnost v miliónech korun zahrnujících hrubé odhady rozhodujících položek k počtu vozidel, které po té nové přeložce pojedou a zároveň zde bylo zahrnuto, jak dlouhý úsek té stávající nahradíme. Čím nižší náklady, tím vychází varianta lépe. Na základě dalšího jednání byly vybrány 4 varianty, které byly dále dopracovány podrobněji. Varianty „J4“ a „J6“ lze rozdělit na dvě etapy a to tak, že by se mohla nejprve vybudovat ta část, která je shodná s přeložkou, a pak dopracovat tu část, která je na západní straně. U variant „S1“ a „S3“ lze také rozdělit do dvou etap, ale nebylo by příliš funkční. Zde je část zakreslena již v Územním plánu města. Pro tranzitní dopravu by ale neměla význam, jelikož by musela sjet do centra města. U severních variant není dělení na etapy vhodné. U těchto čtyřech variant byly sledovány náklady, čísla která jsou zde uvedena jsou hrubé odhady rozhodujících položek, což odpovídá úrovni zpracovávané studie a nejsou u nich zahrnuty další nezanedbatelné náklady, jako je např. majetkové vypořádání, poplatky za vyjmutí pozemků ze zemědělského půdního fondu atd. Odhad nákladů na přeložku byl převzat z dokumentace pro stavební povolení, která byla zpracována v roce 2004 a došlo k jejímu navýšení se stejně posuzovanými variantami. Z těchto posouzení vychází nejlépe varianta přeložky, pohlížíme však na ni jako na částečné řešení a je na úvaze, jak dále pokračovat. Předkládáme další 4 varianty k těm, které již byly zpracovány, a nabízíme k posouzení vám a jihočeskému kraji. Pokud dojde k výběru některé z variant, může být zapracována do aktualizací územního rozvoje kraje. p.Ing.Mašín: Měli jsme za úkol prověřit varianty, které byly doposud diskutovány a případně prověřit, zda zde není nějaká další, která by se mohla ukázat z nějakých hledisek významně výhodná. Když jsme porovnaly všechny varianty, nejlépe vyšla přeložka. Firma, která zpracovala studii upozornila na to, že výhledově neposkytuje toto řešení pokračování na severní části Trhových Svinů, tzn. že je zaústěno do části komunikace a k němu v Územním plánu není možné pokračovat. Proto jsme se snažili na tom jihu od konce přeložky se snažit najít nějaké řešení. Varianty, které byly naposled posuzovány, ty čtyři, byly zpodrobněny a náklady jsou reálnější. U severních variant se bralo v úvahu ten úsek, který je v Územním plánu, tzn. komunikace, která je zde stabilizována. Úseky se dvěma varianty se liší tím, že jedna z těch variant jde za zastavěným územím, kdežto ty vzdálenější jdou za zastavitelným územím, tj. „S3“ a „J6“. Co se týče té nejvzdálenější varianty, to je jakási rezerva, pokud by to mohla být I. třída. Momentálně vzniká tzv. sektorová strategie Ministerstva dopravy ČR pro roky 2030 – 2040. V ní bude hodnoceno, v jedné etapě přibližně 500 – 600 projektů na železničních tratích, celostátních, regionálních dálnicích až silnicích I. tříd. Tím pádem bude dán harmonogram staveb až do roku 2040. Pokud se kraji podaří, tak maximálně převést silnici II/105, která má vést do Temelína proto, aby byl Temelín napojen na silnici I. třídy státní. Je velmi nepravděpodobné, že by v horizontu 20-ti let došlo k převodu silnice II/156 na I. třídu a tím, že by to přešlo do správy ŘSD a že by se tento obchvat realizoval. Co se týká silnice do Rakouska, tak zde byla zvolena logická varianta v trase mezinárodní silnice E 49, tzn. České Budějovice-Třeboň-Halámky s tím, že další hraniční přechod bude budován v Českých Velenicích. Jak řekl pan Němec, přeložka vychází nejlépe, protože po ní bude jezdit přiměřený počet aut. V obcích, jako je tato, tam kde se silnice křižují, tak tam kde oddalujeme silnici, tak je méně a méně využívána a nedosahuje toho úspěchu a vynakládáme větších prostředků, protože se prodlužuje délka silnice, počet mostů a vodotečí a tím pádem silně narůstá náklad a přitom po ní jezdí méně aut. V případě výběru nejenom přeložky, ale i

-7k ní severní obchvat, bylo by nutné doplnit při další aktualizaci Územního plánu. Na přeložku je vydané platné územní rozhodnutí a návaznost by se dala ošetřit v Územním plánu případně v ZÚR. p.starosta: Domníváte se pane inženýre, že by bylo vhodné zrušit rezervu, kterou máme uvedenou v Územním plánu? p.Ing.Mašín: Až by se dělala změna Územního plánu, měli byste si nechat prověřit, v jakém časovém horizontu by na takovouto stavbu mohlo dojít a zvážit, zda není možné uplatnit jiné, jednodušší řešení. p.starosta:

Tedy do roku 2040 není reálné?

p.Ing.Mašín: Není, toto je celostátní koncepce, kde je oněch 500 – 600 staveb a později by se tento obchvat do této koncepce nedostal. A v rámci území kraje je tolik akcí, že pokud by se zde vybudovala část obchvatu, tak by určitě v dohledné době nebylo možné obchvat vybudovat. p.starosta: Toto jsme řešili na jednání rady města a rada doporučuje zastupitelstvu schválit tu variantu, která je řešena v platném Územním plánu města. Nedávno jsme se dočkali nového Územního plánu a vy jste nakonec p.Ing. Nepraš: upřesnil, že „S1“ a „J4“ řeší zastavěné území. Já nevidím tyto dvě varianty jako vhodné řešení zastavěného území, protože např. rodinné domky budou za hranicí „J4“ a možná i za hranicí „S1“. Jestliže chci do budoucna rozvoj území, tak to možná řeší „J6“ a „S3“ tyto dvě varianty. p.Ing.Rojdl: Doplnil bych, že varianty se nachází dle Územního plánu v zastavitelných plochách. Dle nového stavebního zákona, od 1.1.2012 je možnost náhrady za změny v území, tzn., že vlastníci pozemků mohou žádat za jakoukoliv změnu Územního plánu náhradu. p.Štojdl: Jen takovou poznámku, poslední dobou se začíná Svinenskému zvonu podsouvat, že jsme prosazovali severní obchvat ve variantě „D“. O které se zde bavíme zvon nikdy neprosazoval, jelikož nám bylo už od začátku jasné, že je to nereálné, prosazovali jsme variantu velmi podobnou „S3“. To byla původně varianta „B“. Byla prosazována trasa od Otěvěka za hřbitovem. p.Stodolovský: Prosazovali jste 10 let a bude 10 let trvat, než bude. Nyní je to zastavené, dva roky jsme stáli kvůli Svinenskému zvonu, když už jsme mohli na přeložce dělat. Jak mohl někdo takovéto informace vynést a díky tomu zatavit přeložku. p.Štojdl: Proč není napojení před Otěvěkem, kde by se z toho vyňal Otěvěk, jakožto zastavěné území. p.Ing.Němec: Ta varianta „S3“ je nejvíce podobná variantě modré a zelené, které jsou stávající, my jsme pouze doplnili další alternativu úpravy p.Ing.Král: My chceme řešit situaci v Trhových svinech, nikoliv v Otěvěku. Kdybychom řešili obchvat v Otěvěku, tak bychom museli řešit několik menších obcí v kraji. Z mého pohledu je rozdíl poměrně krátký a žijí zde také lidé. Chtěl p.Štojdl: bych se zeptat na rozdělení I. etapy. Jakým způsobem je napojení od Č.Budějovic na novou

-8silnici, to se v úzkým u zrcadla bude odbočovat doprava a pak se bude napojovat na přeložku? p.Ing.Němec: Ano p.Štojdl:

Pak mi toto přijde absolutní nesmysl.

p.Ing.Němec:

Mít přeložku v tom stavu jako je dnes není rozhodující.

p.Štojdl: Co se týká cen, nyní jste prezentoval přeložku za 140 mil. Kč, ale v těchto podkladech je 88 mil. Kč. p.Ing.Němec: V prvním porovnání, kde bylo oněch 12 variant, byly materiály zpracované dříve a nebyla zde uvedena přeložka, tak zde jsou náklady vyčíslené celkem podrobně a z tohoto podrobného vyčíslení nyní vychází ten údaj, který je zde nyní uveden, tady těch 140 mil. Kč. Abychom mohli do finančního hodnocení zahrnout přeložku, tak jsme ji museli posoudit s těmi parametry, které jsme schopní změřit i u těch ostatních. Tím, že vede přeložka okolo potoka, jsou zde obtížné zakládací podmínky, a velký podíl překládek inženýrských sítí. Abychom mohli posuzovat shodně s ostatními, museli jsme cenu vytvořit nově, shodně s ostatními. p.Štojdl: Vycházeli jste ze studií co se dopravy týče atd., shodneme se ale, nejméně frekventované silnice jsou ty dvojkové. Jakákoliv jižní varianta včetně přeložky toto pochopitelně neřeší. Auto, které pojede od Českých Budějovic směrem na Borovany po 157, pojede po stávající trase. Pokud pojede automobil z Českých Budějovic do Borovan, tak určitě p.starosta: nepojede přes Trhové Sviny. Všichni měli k dispozici frekvenci dopravy, kde bylo uvedeno, že mnohem četnější je doprava z jihu, součet frekvencí dopravy na Ločenice, Besednice a Benešova než na Borovany a Olešnici. Od Č.Budějovic je to zhruba 5 500 tisíce vozidel přes náměstí, je zde p.Ing.Němec: drobný nárůst, směr po 157 od jihu je to přes 2 000 tisíc a v trase od severu zhruba 1 300 a směr Nové Hrady 3 500 tisíce. Já jen k tomu, že většina průmyslových podniků je na jihu, tak nevím, p.Polášek: proč odkláníme dopravu na sever, nebo opačně. p.starosta: Vážení spoluobčané, přítomní, chtěl bych konstatovat, že jsme prodiskutovávali variantu severní nejblíže k městu. Když začnu od Otěvěcké silnice, tak tam vede v blízkosti rodinných domků, ale jde přes novostavbu Sokolíků, jde v těsné blízkosti novostavby Janouchů a dál komunikace jde přes další stavbu. My radní tuto variantu odmítáme. Pro nás je stále nejvhodnější přeložka. Zde se hovořilo o možné etapové možnosti, propojení přeložky s Trocnovskou tak jak je uvedeno v Územním plánu a potom podle dalších let a frekvence dopravy možno řešit další etapou. p.starosta: Navrhl pozměňovací návrh: „Zastupitelstvo města bylo informováno zpracovatelem „Studie proveditelnosti přeložky silnice II/156“ IKP Consulting Engineers s.r.o. o dopravní studii a na základě vyhodnocení jednotlivých variant řešení žádá Krajský úřad Jihočeského kraje, aby byla v rámci aktualizace „Zásad územního rozvoje Jihočeského kraje“ zapracována varianta, která je uvedena ve vydaném Územním plánu Trhové Sviny a schváleném dne 28.6.2010 usnesením ZM č. 40/2010“. p.Mgr.Steinbauer: Pochopitelně, že jsme to studovali, ale byli jsme připraveni na to, že budeme informováni a ne, že budeme rozhodovat. Myslím si, že si to všichni musíme nechat

-9projít hlavou, považuji to za takové uchvátané. Kdyby takovéto usnesení bylo předloženo dopředu, tak bychom se i jinak připravili. p.Ptáčník: Já bych chtěl, aby se dnes k tomuto žádné usnesení nedělalo, protože je to podle mě zbytečné, navrhoval bych, aby na to byl dán čas, aby byla jmenovaná komise z řad zastupitelů, kteří vyberou a budou mít na to čas a zvážili varianty, které by se dali do Územního plánu a to tak, aby už to někdy mělo platnost. Kolem toho se zde léta dohadujeme a já už to pamatuji od roku 1960. Pokud bychom tyto věci měli udělat řádným způsobem, a aby to bylo zapracované do Územního plánu, a aby to platilo, tak je na to třeba čas a rozum. Toto je můj návrh, zvažte to, protože takhle od stolu, během 10 minut něco schvalovat je nerozumné. p.Janouch-divák: Slyšeli jsme zde, že přeložka vychází jednoznačně nejlépe, přimlouval bych se za to, aby se to co nejdříve schválilo, protože jakmile se to neschválí, tak my budeme žít v nejistotě, už se to zde řeší 10 let. Jak můžeme někde něco budovat, když nevíme, zda nám tam půjde silnice či nikoliv. Myslím si, že zde nemáme co řešit. p.Mgr.Pečenková-divák: My ostatní jsme si to mohli přečíst na internetu, měli jste i vy toto k dispozici. Nevím, proč byste to měli odkládat. Od toho jste přece nebyli zvoleni, máte na to dostatek času, aby jste si to prostudovali, a ne aby zase bylo odloženo. Odkládáte věci, které je nutno řešit. p.Ing. Kratochvíl: Co se týká nákladů, pokud mne paměť neklame, tak v roce 2010 byl rozpočet na přeložku něco kolem 300 mil. Kč. Takováto informace určitě proběhla, proto mě dneska tady zaráží, že nyní je to napolovic. p.starosta: Co se týče přeložky, od samého počátku toto řešila Mgr. Tetourová a vždycky bylo hovořeno o cifře 150 -180 mil Kč. Myslím si, že bychom to měli rozhodnout dnes, už jsme to mohli p.Stodolovský: rozhodnout před dvěma lety a dnes ta přeložka mohla být, ale díky Svinenskému zvonu není. p.Ing.Rojdl: Z hlediska procesu pořizování Územního plánu, pokud zastupitelé schválí jakoukoliv novou variantu a krajský úřad ji převezme do Zásad územního rozvoje kraje, dostaneme se opět do nevýhody, protože náš Územní plán bude v rozporu se Zásadami územního rozvoje. A s tím souvisí i další omezení ve výstavbě, investorů atd. p.Popel: Zde se jedná, aby se uvolnilo lidem, kteří bydlí v Novém městě, na náměstí a kus Trocnovské od nákladní dopravy. Už o tom hovořil pan Stodolovský, zavinili to 2-3 lidé ze sdružení zvonu a už zde přeložka mohla být. p.starosta: Přeložka je v Územním plánu dlouhá léta, ještě když komunikace patřila ŘSD, tak bylo dohodnuto s panem ředitelem Šnajdrem, že peníze na přeložku jsou. Potom byl předán návrh k soudnímu řízení, přešlo vlastnictví komunikací pod kraj a poté to řešil krajský úřad. p.Ing.Kocina: Jako zastupitelé bychom měli rozhodovat tak, aby schvalované věci lidem vyhovovali. Bylo zde řečeno, že je to stará záležitost, když vezmete krajský úřad, co všechno už pro to udělal, kolik projektantů už se na tom podílelo. Máme tady další odborníky, kteří se nad tím zamýšlí, všichni se shodli na přeložce, která je pro město nejvýhodnějším řešením. Chovejme se tak, abychom zde měli dopravy řešenou.

- 10 p.Ing.Král: Děkuji za povšimnutí aktivity kraje. Těch studií bylo uděláno několik, a přiznám se, že už si nedokáži představit, jaké jiné studie bychom ještě mohli udělat a které by nám mohli napomoci k rozhodování. Já osobně, odtržený od místních poměrů a vazeb si dokáži představit místní zájmy. Tak jak my se snažíme postupovat, tak je na základě multikriteriálních hodnocení a spíše se přikláníme k hodnocení odborníků a navrhujeme k diskuzi tuto tabulku. Jakou variantu vyberete je samozřejmě ryze vaše záležitost. p.Štojdl: Já bych dal za pravdu panu Mgr. Steinbauerovi, protože toto považuji za nejzásadnější rozhodnutí pro Sviny za poslední léta a aby bylo připravené usnesení jako informace a najednou tohle, zrovna takovýhle bod schválit. p.Ing.Nepraš: Abych srovnával srovnatelné, ta větší jižní varianta, přeložka s pokračováním s jižní variantou je 273 mil. Kč. Ta severní varianta celá je 123 mil. Kč. Když bych tedy měl přeložku a celou jižní variantu tak mi to vychází o 150 mil. Kč dražší než ta severní. My jsme dostali domů návrh usnesení, že ZM bylo informováno, každý si zde může dát pozměňovací návrh, nicméně já osobně nebudu hlasovat. Pro mě se dnešního dne zásadně změnilo usnesení, než které bylo navrženo a já jsem se na toto usnesení připravil. p.starosta: Mám právo předložit jakýkoliv pozměňovací návrh a za další, tuto variantu máme v našem Územním plánu a už je to tolikrát prodiskutované, že ta informovanost je. p.Ing.Mašín: Jen bych upřesnil, že předtím pro ta multikriteriální hodnocení to byly hrubé odhady některých základních prací. Toto co vidíte je odhad ovšem na základě studie. Kdežto pod tím máte černě přeložku, protože to není odhad, to už je inflací zkorigovaný výstup položkového rozpočtu pro dokumentaci pro stavební povolení, která byla zpracovaná. Mezi čísly je rozdíl ten, že to černé číslo bylo ze studie, bylo v dokumentaci pro územní rozhodnutí a do dokumentace pro stavební povolení. Samozřejmě že může dojít při podrobném geologickém průzkumu atd. ke zvýšení nákladů. p.starosta: Doplnil bych, měli jste k dispozici projektovou studii Pragoprojektu a tam byla nejlevnější varianta kolem 300 mil. Kč. Já bych ještě citoval z občasníku Svinenského zvonu, citace:“Finanční propočty jsou následující: požadavky objednatele, komunikace, mosty (2x), odvodnění a vodohospodářské objekty, přeložky sítí, protiruchová opatření, vegetační opravy, projektová činnost a výkupy pozemků...celkem 313 mil. Kč“. p.Rošek: Jak zde bylo citováno, studii máme poměrně dlouho a z mého pohledu se mi jeví nejvýhodnější varianta „S3“. Myslím si, že ta severní varianta by dala širší prostor pro město, jižní varianta, mám obavy, že se uskuteční pouze první část přeložky a dál se nebude pokračovat, protože si lidé na to zvyknou. Já bych zde pro jižní variantu nehlasoval. p.tajemník: Pokud se týká té ceny, o které se jedná, jedna věc je cena, která je u přeložky, další věc jsou ceny dle výhodnosti a další věc jsou pozemky. Ta jižní varianta ať jedna nebo druhá vede v podstatě po trase, kde se pozemky v postatě redukovat nemusí. Není zde jen výhodnost či nevýhodnost, je zde i ta etapovitost. Jelikož jsem se zúčastnil oněch jednání, tak ta etapovitost byla jakousi podmínkou, zjistit, zda je možné stavět po etapách. Pokud chceme uvažovat o tom, jestli má smysl první jižní etapa, pak musíme uvažovat o tom, jestli má smysl první severní etapa atd., jedná se o to, že hlavní není cena. p.Ing.Mašín: Chtěl bych zdůraznit, že toto je přehled cen a není jediným kritériem. To bychom potom nemuseli dělat multikriteriální hodnocení, v rámci kterého má význam i to, jak je to blízko zástavby atd. Při porovnávání nebyla hlavním kritériem pouze cena.

- 11 p.Polášek: Chtěl bych se zeptat pana Ing. Němce, kolik studií jste již provedli pro Trhové Sviny co se týče proveditelnosti té dopravy? Z mého osobní pohledu a zkušeností z obchvaty kolem měst nikdy nevzniklo takovéto „vepřopes“, vést dopravu městem, dejme tomu odkloněné 100 m, vždycky co město řešilo, tak to byl obchvat. p.Ing.Němec: Nejsem schopen posoudit za celou firmu, ale za mého tříletého působení jsem takovýchto studií dělal minimálně 5.

p.starosta: Návrh usnesení ZM č. 21/2012 Zastupitelstvo města bylo informováno zpracovatelem „Studie proveditelnosti přeložky silnice II/156“ IKP Consulting Engineers s.r.o. o dopravní studii a na základě vyhodnocení jednotlivých variant řešení žádá Krajský úřad Jihočeského kraje, aby byla v rámci aktualizace „Zásad územního rozvoje jihočeského kraje“ zapracována varianta, která je uvedena ve vydaném Územním plánu Trhové Sviny a schváleném dne 28.6.2010 usnesením ZM č. 40/2010.

hlasování: zastupitel Ing.Bustová Natálie Ing. Bušek Radislav Mgr.Halešová Hana Ing.Kocina Karel Mgr.Korčaková Věra Papoušek Martin Ing. Kratochvíl Pavel Ing. Nepraš Jan Neužil Marek Ing. Opekar Jiří Polášek Jaromír

pro x x x x x -

Popel Stanislav

x

pro:

proti

x

zdržel

x

x x x

12


pro

proti x

zdržel

x x x x x x x

x -

-

x

proti: 8

zdržel: 1

K bodu 3 – Závěrečný účet města p.Ing.Kunz:

Informoval všechny přítomné o závěrečním účtu města za rok 2011.

p.starosta: města.

Závěrečný účet je podle zákona zveřejněn na webových stránkách

p.Mgr.Steinbauer: Finanční výbor projednal tento závěrečný účet města, nemá připomínky a doporučuje ZM jeho schválení.

p.starosta: Návrh usnesení ZM č. 22/2012 Zastupitelstvo města schválilo závěrečný účet Města Trhové Sviny za rok 2011 a souhlasí s celoročním hospodařením bez výhrad. hlasování: zastupitel Ing.Bustová Natálie Ing. Bušek Radislav Mgr.Halešová Hana

pro x x x

proti

zdržel

zastupitel Ptáčník Jaroslav Randa Pavel Rošek Jiří

pro x x

proti -

zdržel -

- 12 Ing.Kocina Karel Mgr.Korčaková Věra Papoušek Martin Ing. Kratochvíl Pavel Ing. Nepraš Jan Neužil Marek Ing. Opekar Jiří Polášek Jaromír

x x x x x x x

Popel Stanislav

x

pro:

-

-

20

Růžička Václav Mgr. Steinbauer Jan Stodolovský Pavel Mgr. Slípka František Štojdl Čeněk Mgr. Švepeš František Tomášek Radimír MUDr. Valena Vladimír

x x x x x x x

proti: 0

-

-

zdržel: 0

Nehlasoval pan Ptáčník, nebyl přítomen

K bodu 4 – Rozpočtová opatření p.Ing.Kunz: č.3/2012

RO č.2/2012, RO

Seznámil přítomné s rozpočtovým opatřením

a) RO č. 2/2012 p.starosta: Návrh usnesení ZM č. 23/2012 a) Zastupitelstvo města vzalo na vědomí rozpočtové opatření číslo : 2/2012 změny v příjmech o celkovou částku …….…….310 964,00 Kč změny ve výdajích o celkovou částku ………....310 964,00 Kč hlasování: zastupitel Ing.Bustová Natálie Ing. Bušek Radislav Mgr.Halešová Hana Ing.Kocina Karel Mgr.Korčaková Věra Papoušek Martin Ing. Kratochvíl Pavel Ing. Nepraš Jan Neužil Marek Ing. Opekar Jiří Polášek Jaromír


Popel Stanislav

x

pro:

proti

zdržel

-

-

21



proti: 0

p. Mgr. Steinbauer:

proti

zdržel

-

-

zdržel: 0

Finanční výbor projednával tato RO a nemá připomínek.

b) RO č. 3/2012 p.starosta: Návrh usnesení ZM č. 24/2012 a) Zastupitelstvo města vzalo na vědomí rozpočtové opatření číslo : 3/2012 změny v příjmech o celkovou částku …….………260 344,00 Kč změny ve výdajích o celkovou částku ……….......260 344,00 Kč hlasování: zastupitel Ing.Bustová Natálie Ing. Bušek Radislav Mgr.Halešová Hana

pro x x x

proti

zdržel

zastupitel Ptáčník Jaroslav Randa Pavel Rošek Jiří

pro x x x

proti

zdržel

- 13 Ing.Kocina Karel Mgr.Korčaková Věra Papoušek Martin Ing. Kratochvíl Pavel Ing. Nepraš Jan Neužil Marek Ing. Opekar Jiří Polášek Jaromír

x x x x x x x

Popel Stanislav

x

pro:

-

-

21

Růžička Václav Mgr. Steinbauer Jan Stodolovský Pavel Mgr. Slípka František Štojdl Čeněk Mgr. Švepeš František Tomášek Radimír MUDr. Valena Vladimír

x x x x x x x

proti: 0

-

-

zdržel: 0

K bodu 5 – Prodej, koupě, směna, převod pozemků a) Prodej pozemku p.starosta: Návrh usnesení ZM č. 25/2012 Zastupitelstvo města rozhodlo prodat pozemky parc.č. 4037/5 o výměře 189 m2 a parc.č. 4037/8 o výměře 210 m2 v k.ú. Trhové Sviny za cenu stanovenou ZM v Třebíčku – tj. 50,Kč/m2. Náklady spojené s převodem uhradí žadatelé. Toto usnesení je anonymizováno dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů.


pro x x x x x x

Popel Stanislav

x

pro:

proti

zdržel

-

x

x x x

20



proti: 0

proti

zdržel

-

-

zdržel: 1

b) Prodej pozemku p.starosta: Návrh usnesení ZM č. 26/2012 Zastupitelstvo města rozhodlo prodat část pozemku parc.č. KN 1895/1 označený v geometrickém plánu č. 171-11/2012 jako díl a o výměře 16 m2 v k.ú.Březí u Trhových Svinů za cenu stanovenou ZM v Březí – tj. 50,- Kč/m2. Náklady spojené s převodem uhradí žadatel. Toto usnesení je anonymizováno dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů.

hlasování: zastupitel Ing.Bustová Natálie Ing. Bušek Radislav Mgr.Halešová Hana Ing.Kocina Karel Mgr.Korčaková Věra Papoušek Martin

pro x x x x x -

proti

zdržel

-

-

zastupitel Ptáčník Jaroslav Randa Pavel Rošek Jiří Růžička Václav Mgr. Steinbauer Jan Stodolovský Pavel

pro x x x x x x

proti

zdržel

- 14 Ing. Kratochvíl Pavel Ing. Nepraš Jan Neužil Marek Ing. Opekar Jiří Polášek Jaromír

x

Popel Stanislav

x

pro:

x x x x

20

Mgr. Slípka František Štojdl Čeněk Mgr. Švepeš František Tomášek Radimír MUDr. Valena Vladimír

x x x x

proti: 0

-

-

zdržel: 1

c) Prodej pozemku p.starosta: Návrh usnesení ZM č. 27/2012 Zastupitelstvo města rozhodlo prodat nově zaměřený pozemek (na základě geometrického plánu č. 2763-19/2012 parc.č. 269/2 o výměře 213 m2 v k.ú. Trhové Sviny za základní cenu stanovenou ZM Trhových Svinech – tj. 120,- Kč/m2. Náklady spojené s převodem uhradí žadatelé. Toto usnesení je anonymizováno dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů.


pro x x x x x x x

Popel Stanislav

x

pro:

proti

zdržel

x x x x

20



proti: 0

proti

zdržel

-

-

zdržel: 1

p.starosta: Návrh usnesení ZM č. 28/2012 Zastupitelstvo města rozhodlo prodat nově zaměřené pozemky (na základě geometrického plánu č. 2763-19/2012 parc.č. 269/5 o výměře 25 m2 a parc.č. 270/12 o výměře 7 m2 v k.ú. Trhové Sviny za základní cenu stanovenou ZM Trhových Svinech – tj. 120,- Kč/m2. Náklady spojené s převodem uhradí žadatelé. Toto usnesení je anonymizováno dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů.


pro x x x x x x x

Popel Stanislav

x

pro:

20

proti

zdržel

x x x x


proti: 0


proti

zdržel

-

-

zdržel: 1

- 15 -

d) Prodej pozemku p.starosta: Návrh usnesení ZM č. 29/2012 Zastupitelstvo města rozhodlo prodat nově zaměřený pozemek (na základě geometrického plánu č. 2769-14/2012 parc.č. 1386/9 o výměře 31 m2 v k.ú.Trhové Sviny do podílového spoluvlastnictví v podílu ½ a ½ za základní cenu stanovenou ZM v Trhových Svinech - tj. 120,- Kč/m2. Náklady spojené s převodem uhradí žadatelé. Toto usnesení je anonymizováno dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů.


pro x x x x x x

Popel Stanislav

x

pro:

proti

zdržel

-

x

x x x

20



proti: 0

proti

zdržel

-

-

zdržel: 1

e) Prodej pozemku p.starosta: Návrh usnesení ZM č. 30/2012 Zastupitelstvo města rozhodlo prodat nově zaměřený pozemek (na základě geometrického plánu č. 2767-12/2012 parc.č. 3412/10 o výměře 28 m2 v k.ú. Trhové Sviny za cenu stanovenou ZM Trhových Svinech – tj. 120,- Kč/m2. Náklady spojené s převodem uhradí žadatel. Toto usnesení je anonymizováno dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů.


pro x x x x x x

Popel Stanislav

x

pro:

proti

zdržel

-

x

x x x

19

f) Prodej pozemku


proti: 0

pro x x x x x

proti

zdržel

x x x x x

-

-

zdržel: 2

- 16 p.starosta: Návrh usnesení ZM č. 31/2012 Zastupitelstvo města rozhodlo prodat nově zaměřený pozemek parc.č. 145/68 (oddělený od parc.č. 145/31 na základě geometrického plánu č. 2778-23/2012 o výměře 26 m2 v k.ú. Trhové Sviny za základní cenu stanovenou ZM v Trhových Svinech – tj. 120,- Kč/m2. Náklady spojené s převodem uhradí žadatelé. Toto usnesení je anonymizováno dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů.


pro x x x x x x

Popel Stanislav

x

pro:

proti

zdržel

-

x

x x x

20



proti: 0

proti

zdržel

-

-

zdržel: 1

g) Koupě pozemku p.starosta: Návrh usnesení ZM č. 32/2012 Zastupitelstvo města rozhodlo koupit pozemek parc.č. 745/1 o výměře 3.526 m2 v k.ú. Březí u Trhových Svinů v poměru ½ a ½ za cenu 1,- Kč/m2, tj. celkem 3.526,- Kč. Náklady spojené s převodem uhradí město. Toto usnesení je anonymizováno dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů.



Popel Stanislav

x

pro:

21

proti

zdržel

-

-


proti: 0

h) Koupě pozemku p.starosta:

Návrh usnesení ZM č. 33/2012


proti

zdržel

-

-

zdržel: 0

- 17 Zastupitelstvo města rozhodlo koupit pozemek parc.č. KN st. 27/2 o výměře 110 m2 v k.ú. Otěvěk za základní cenu stanovenou ZM v Otěvěku, tj. 70,- Kč/m2. Náklady spojené s převodem uhradí město. Toto usnesení je anonymizováno dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů.



Popel Stanislav

x

pro:

proti

zdržel

-

-

21



proti: 0

proti

zdržel

-

-

zdržel: 0

i) Darování pozemku ve vlastnictví města T.Sviny Jihočeskému kraji p.starosta: Návrh usnesení ZM č. 34/2012 Zastupitelstvo města souhlasí s bezúplatným převodem nově zaměřeného pozemku, parc.č. 3867/12 o výměře 362 m2 v k.ú. Trhové Sviny (na základě geometrického plánu č. 27613/2012) Jihočeskému kraji, U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice. Náklady spojené s převodem uhradí obdarovaný.



Popel Stanislav

x

pro:

21

proti

zdržel

-

-


proti: 0


proti

zdržel

-

-

zdržel: 0

K bodu 6 – Příspěvky organizacím p.starosta: Byl velký počet žádostí, v rámci rozpočtu jsme v zastupitelstvu schválili příspěvky ve výši 500 000,- Kč s návrhem 50 000,- Kč na činnost mládeže SDH. Rozdělovali jsme tedy 450 000,- Kč a zároveň jsme rozhodli, že požadujeme od TJ Spartak

- 18 Trhové Sviny audit hospodaření, jelikož zde přispíváme nejvyšší částkou. Minulý týden jsme měli jednání s panem Mgr. Steinbauerem a panem Gažákem s tím, že by měl být již audit předložen. Zatím jsme audit neobdrželi, není zde ani hospodář pan Mgr. Švepeš, tudíž v návrhu usnesení bude doplněno, že příspěvek pro TJ Spartak bude uvolněn až po projednání auditu TJ Spartak. p.Mgr. Steinbauer: Skutečně došlo ke zpoždění, v současné době jsou již vráceny materiály a píše se závěrečná zpráva. Pan auditor nás ujistil, že ji budeme mít do konce týdne. Tyto věci nemohu ovlivnit a v podstatě souhlasím s tím, jak jsme se dohodli, že audit bude. p.starosta: Rozdělení příspěvků, jak máte předloženo bylo projednáno na radě. Co se týče příspěvků, které jsme schválili, máme v rozpočtu schválených 300 000,- Kč z výherních hracích přístrojů. Dle tabulky Ministerstva financí je uvedeno, kolik bychom mohli dostat finančních prostředků z výherních hracích přístrojů. Tím, že byl tento zákon schválen, mnoho vlastníků těchto přístrojů stáhlo tyto příspěvky, jelikož se platilo za povolení hracího přístroje, i když nebyl v provozu. Nyní to tak není, proto již několik vlastníků tyto automaty zrušilo. Když jsme jednali na svazu města a obcí, získali jsme informace z jednání Ministerstva financí, jestli dosáhneme 50-ti % bude to úspěch. Pokud bychom dostali více, než máme schváleno v rozpočtu města, předložíme návrh dalšího možného příspěvku tak, jak rozhodnou zastupitelé. p.místostarostka: Jen uvedu, jak probíhalo samotné rozdělování, byl zpracován rozdělovník, kde je uvedeno kolik, na co příspěvky jdou, kolik je členů nebo návštěvníků, jaký je podíl té organizace, na co to vynakládá atd. Každý člen rady obdržel tabulku a udělal svůj návrh a ty jsme poté diskutovali a rozdělili tak, jak máte nyní předloženo. Jako již v minulosti, příspěvky nad 50 000,- Kč bude schvalovat ZM. Je to těžké rozhodování, protože tu není nikdo, kdo by si nezasloužil podpořit a komu bychom nechtěli dát víc. Vidím zde pozitivní posun, v řádcích 1-3 bych chtěl říci, že jedna osoba p.Ing. Nepraš: zde v Trhových Svinech má na svědomí zde známé tři akce, na silvestrovským běhu bylo cca 100 lidí, na horském maratónu jsem se sám zúčastnil, kde bylo cca 50 lidí. Myslím si, že dělá poměrně jméno Trhovým Svinům. V triatlonu vybočuje oproti loňsku více, je to z toho důvodu, že letos bude 20. ročník s vyšší účastí atd. Zde bych byl pro, poskytnout peněz více, protože dělá jméno Trhovým Svinům. p.starosta: Můžete podat pozměňovací návrh, je zde ale „jeden balík peněz“, takže pokud chcete někde přidat, pak se musí někde ubrat. p.místostarostka: ubereme.

Ano, to je pravda, vážíme si toho, ale řekněte, když přidáme, tak kde

p.Ing. Nepraš: Nebudu říkat kde ubereme, nicméně věřím tomu, že z těch výherních hracích přístrojů bude ta částka vyšší, ten Triatlon je již 16.6., tak zda by se nenašlo jiné řešení. Nebudu v žádném případě podávat pozměňovací návrh, žádám jen, zda by se nenašlo jiné řešení. p.tajemnik: Ta částka se nedá spočítat, protože část peněz se dělí podle rozpočtového určení daní, kde je těch kritérií několik. p.MUDr. Valena: V minulém roce jsme měli příspěvek pro Církev husitskou a bylo jim řečeno, že to bude zohledněno v návrhu dotací na tento rok a je zde uvedena nula? p.Ing.Kocina:

Jednalo se o stavební práce na kostele. Nějaká část jim chyběla a my

- 19 jsme jim dali asi 50% z té chybějící. Poté oznámili, že dodavatel prací jim odečetl tu zbývající část. p.Polášek: Bavíme se, že nemáme kde vzít, tak já bych měl návrh, vidím zde Osm a půl Opice, to je něco nového, pořádají zde country bál, je to asi druhá akce, je to částečně ziskové. p.místostarostka: Taneční skupina, která vystoupila na Rejtech, my jsme jim nabídli nižší částku, protože tu potřebují nutně a to je za 3 000,- Kč a to jsme jim to ještě pokrátili, koupit reprobednu, která by byla zde pro děti v Trhových Svinech. Vyšly nám vstříc, když přislíbili zdarma účast na otevření kulturního domu. Je to další skupina dětí, které se nebojí jít do nějaké činnosti. To, že je to taneční skupina, nebo že jsou méně známí, by je nemělo diskvalifikovat. Mají své webové stránky. p.Štojdl: Já jsem se tím zaobíral, v žádném případě nechci shazovat práci paní místostarostky, jelikož rozdělit to je náročné. Já jsem to měl trochu usnadněné v tom, že už to někdo připravil. Mě ovšem nejvíce mrzí, že Preventu, což je podle mě úžasná skupina, která zde působí a všichni víme, že problémy s drogami ve Svinech jsou, není nic. Česká maltézská pomoc, která vozí invalidy, tak třeba Borovany mají 2 členy a dali 10 000,- a my máme 4 a chceme dát také 10 000,- Kč. Já jsem si dovolil zrušit sálovou kopanou, vycházel jsem z počtu členů, mládeže, pokud je to parta lidí, které baví sálová kopaná, takových oddílů je spousty a budou si to muset nějakým způsobem zaplatit. A pak, považuji také za prospěšnou organizaci, Človíček NEBOJSA, vzhledem k tomu, že se výrazně ponižovalo všude, musí se nějakým způsobem fungovat a financovat a zajistit, abych si mohl dovolit snížit na 50 000,Kč, a tak toto bych rozdělil mezi Českou maltézskou pomoc a Prevent. p.místostarostka: U Preventu je ta otázka taková divoká, stále se mění, nejprve poslali požadavek na 20 000,- Kč, poté nám poslali požadavek, že jim končí program, a aby mohli pokračovali potřebují cca 80 000,- Kč. V rámci Sdružení Růže jsem Prevent jezdíval na dvě hodiny a zjistili, že jsou prospěšní i v Borovanech, tak začali jezdit i tam. Z jednání ministerstva vyplynulo, že dorovnají všechny tyto individuální programy. To znamená, že Prevent stále neví. Myslím, že nemá smysl jim dávat 20 000,- Kč, když potřebují 80 000,- Kč, protože to jim nepomůže. Oni potřebují vědět, jak jim to vyrovná ministerstvo, a pak my budeme jednat s Borovany, kolik jsme schopni dát, proto jsme to v tuto chvíli vyndali, protože nevíme. p.starosta: Rada města předkládá návrh usnesení, který jste obdrželi, pozměňovací návrh má pan Štojdl. p.Štojdl: Vypustil bych oddíl sálové kopané a ponížil bych Človíčka o 5 000,- Kč, těchto 5 000,- bych přidal Maltézské pomoci a 2 000,- Kč skautům. p.starosta: Pozměňovací návrh usnesení ZM č. 35/2012 Pozměňovací návrh s těmi přesuny, jak navrhuje pan Štojdl.

hlasování: zastupitel Ing.Bustová Natálie Ing. Bušek Radislav Mgr.Halešová Hana Ing.Kocina Karel Mgr.Korčaková Věra Papoušek Martin Ing. Kratochvíl Pavel

pro x -

proti -

zdržel -

-

-

zastupitel Ptáčník Jaroslav Randa Pavel Rošek Jiří Růžička Václav Mgr. Steinbauer Jan Stodolovský Pavel Mgr. Slípka František

pro x x -

proti

zdržel

-

-

- 20 Ing. Nepraš Jan Neužil Marek Ing. Opekar Jiří Polášek Jaromír

x x

-

-

-

-

Popel Stanislav

-

-

-

pro:

7

Štojdl Čeněk Mgr. Švepeš František Tomášek Radimír MUDr. Valena Vladimír

x x

proti: 0

-

-

zdržel: 0

Pozměňovací návrh nebyl přijat. p.starosta: Návrh usnesení ZM č. 35/2012 Zastupitelstvo města schválilo rozdělení finančních prostředků v rámci dotačního programu Města Trhové Sviny dle předloženého návrhu. Finanční příspěvek pro Tělovýchovnou jednotu Spartak bude uvolněn po předloženém a projednaném finančním auditu za rok 2011. hlasování: zastupitel Ing.Bustová Natálie Ing. Bušek Radislav Mgr.Halešová Hana Ing.Kocina Karel Mgr.Korčaková Věra Papoušek Martin Ing. Kratochvíl Pavel Ing. Nepraš Jan Neužil Marek Ing. Opekar Jiří Polášek Jaromír

pro x x

Popel Stanislav

x

pro:

proti

zdržel

x x x x x

-

-

x x x

14


pro

proti x x

zdržel

x x x x x x

x -

-

x

proti: 7

zdržel: 0

K bodu 7 – Informace z valné hromady Lesy T.Sviny a Besednice p.Ing.Kocina: Besednice.

Seznámil přítomné se zápisem z valné hromady Lesů T.Sviny a

p.starosta: Návrh usnesení ZM č. 36/2012 Zastupitelstvo města vzalo na vědomí informaci z valné hromady společnosti Lesy obcí Trhové Sviny a Besednice s r.o. hlasování: zastupitel Ing.Bustová Natálie Ing. Bušek Radislav Mgr.Halešová Hana Ing.Kocina Karel Mgr.Korčaková Věra Papoušek Martin Ing. Kratochvíl Pavel Ing. Nepraš Jan Neužil Marek Ing. Opekar Jiří Polášek Jaromír


Popel Stanislav

x

pro:

21

proti

zdržel

-

-


proti: 0


proti

zdržel

-

-

zdržel: 0

- 21 -

K bodu 8 – Informace z Finančního a Kontrolního výboru Já jsem zde důležité informace již řekl, za Finanční výbor je to vše.

p.Mgr. Steinbauer:

p.Rošek: Kontrolní výbor se sešel dvakrát, byly kontrolovány zápisy ze zastupitelstva a usnesení rady města a nemá připomínek. p.starosta: Návrh usnesení ZM č. 37/2012 Zastupitelstvo města vzalo na vědomí informace z Finančního a Kontrolního výboru města T.Sviny. hlasování: zastupitel Ing.Bustová Natálie Ing. Bušek Radislav Mgr.Halešová Hana Ing.Kocina Karel Mgr.Korčaková Věra Papoušek Martin Ing. Kratochvíl Pavel Ing. Nepraš Jan Neužil Marek Ing. Opekar Jiří Polášek Jaromír


Popel Stanislav

x

pro:

proti

zdržel

-

-

21



proti: 0

proti

zdržel

-

-

zdržel: 0

K bodu 9 – Zveřejnění záměrů prodeje zbytného majetku p.starosta: Zde jde o upřesnění nabídky prodeje bývalé školy v Pěčíně a KD Rejta, pozemky jsou přesně zaměřeny. Nemění se nabídková cena, mění se datum pro podání nabídek do 31.8.2012.

p.starosta: Návrh usnesení ZM č. 38/2012 Zastupitelstvo města rozhodlo zveřejnit záměry prodeje nemovitostí: KD Rejta - budova čp. 512 na pozemku parc.č. st. 793, pozemky parc.č. st. 793 o výměře 676 m2, nově zaměřený pozemek parc.č. 4234 o výměře 2.194 m2 vše v k.ú. Trhové Sviny minimální nabídková cena činí 2.824.920,- Kč do 31.8.2012.

hlasování: zastupitel Ing.Bustová Natálie Ing. Bušek Radislav Mgr.Halešová Hana Ing.Kocina Karel Mgr.Korčaková Věra Papoušek Martin Ing. Kratochvíl Pavel Ing. Nepraš Jan

pro x x x x x x x

proti

zdržel

-

-

zastupitel Ptáčník Jaroslav Randa Pavel Rošek Jiří Růžička Václav Mgr. Steinbauer Jan Stodolovský Pavel Mgr. Slípka František Štojdl Čeněk

pro x x x x x x x x

proti

zdržel

- 22 Neužil Marek Ing. Opekar Jiří Polášek Jaromír

x x x

Popel Stanislav

x

pro:

Mgr. Švepeš František Tomášek Radimír MUDr. Valena Vladimír

21

x x

proti: 0

-

-

zdržel: 0

p.starosta: Návrh usnesení ZM č. 39/2012 Zastupitelstvo města rozhodlo zveřejnit záměry prodeje nemovitostí: Bývalá škola v Pěčíně - budova čp. 35 na pozemku parc.č. st. 53, nově zaměřený pozemek parc.č. st. 53 o výměře cca 619 m2, nově zaměřený pozemek parc.č. 630/3 o výměře 167 m2, parc.č. 527 o výměře 626 m2, parc.č. 528/2 o výměře 3.516 m2, parc.č. 529/2 o výměře 1.137 m2, parc.č. 531 o výměře 152 m2 vše v k.ú. Pěčín u Trhových Svinů - minimální nabídková cena činí 1.189.900,- Kč.



Popel Stanislav

x

pro:

proti

zdržel

-

-

21


proti: 0


proti

zdržel

-

-

zdržel: 0

Za návrhovou komisi přečetl usnesení z IX. zasedání Zastupitelstva města v Trhových Svinech pan Ing. Kocina.

Pan starosta ukončil zasedání IX. Zastupitelstva města a poděkoval všem přítomným za účast. Předpokládaný termín příštího jednání je 18.6.2012.

Ing. Radislav Bušek, starosta města

…………………………….

Ověřovatelé zápisu: Ing. Natálie Bustová

…………………………….

Václav Růžička

Zapsala: Dne:

Romana Kříhová 23. 4. 2012

…………………………….

- 23 Skončeno :

20:45 hod.

Zasedání ZM se zúčastnilo cca 25 diváků.

- 1 - ZÁPIS. p. M.Papoušek: Omlouvám se, jelikož jsem ve stavu nemocných

Recommend Documents