ZMĚNA Č. 1 ÚZEMNÍHO PLÁNU HODONICE

OPATŘENÍ OBECNÉ POVAHY OBCE HODONICE

ZMĚNA Č. 1 ÚZEMNÍHO PLÁNU HODONICE

ZÁZNAM O ÚČINNOSTI ZMĚNA Č. 1 ÚZEMNÍHO PLÁNU HODONICE Správní orgán, který změnu územního plánu vydal: Zastupitelstvo obce Hodonice Datum nabytí účinnosti: Pořizovatel: Městský úřad Znojmo, odbor výstavby, oddělení územního plánování

Podpis: Razítko:

Oprávněná úřední osoba pořizovatele: Ing. Libuše Krátká, odborný referent oddělení územního plánování

Změna č. 1 ÚP Hodonice - opatření obecné povahy

1

Zastupitelstvo obce Hodonice, příslušné podle § 6 odst. 5 písm. c) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále též „stavební zákon“), za použití § 43 odst. 4 a § 55 odst. 2 stavebního zákona, § 13 a přílohy č. 7 vyhlášky č. 500/2006 Sb., o územně analytických podkladech, územně plánovací dokumentaci a způsobu evidence územně plánovací činnosti, § 171 a následujících zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů

vydává

změnu č. 1 Územního plánu Hodonice (dále též „změna č. 1 ÚP Hodonice“), jehož územně plánovací dokumentaci zhotovila firma Studio Region, s r.o., Zelná 104/13, 619 00 Brno, vedoucí projektant Ing. arch. Miloslav Sohr, PhD., autorizovaný architekt s autorizací pro územní plánování ČKA 03 099. Textová část změny č. 1 ÚP Hodonice je nedílnou součástí tohoto opatření obecné povahy jako příloha č. 1. Grafická část změny č. 1 ÚP Hodonice je nedílnou součástí tohoto opatření obecné povahy jako příloha č. 2 a obsahuje tyto výkresy: 1. Výkres základního členění 1 : 5 000 2. Hlavní výkres 1 : 5 000 3. Koncepce dopravní a technické infrastruktury 1 : 5 000 3. Výkres veřejně prospěšných staveb, opatření a asanací 1 : 5 000

Odůvodnění Odůvodnění změny č. 1 ÚP Hodonice obsahuje textovou a grafickou část. A. Textová část Textová část odůvodnění změny č. 1 ÚP Hodonice zpracovaná projektantem je nedílnou součástí tohoto opatření obecné povahy jako příloha č. 3 a obsahuje tyto kapitoly: A. Textová část odůvodnění územního plánu s vyznačením změn B. Textová část odůvodnění územního plánu podle přílohy č. 7 vyhl.č. 500/2006 Sb., ve znění pozdějších předpisů a § 53 odst. 5 stavebního zákona 1. Výsledek přezkoumání územního plánu podle § 53 odst. 4 stavebního zákona 2. Zpráva o vyhodnocení vlivů na udržitelný rozvoj území obsahující základní informace o výsledcích tohoto vyhodnocení včetně výsledků vyhodnocení vlivů na životní prostředí 3. Stanovisko krajského úřadu podle § 50 odst. 5 4. Sdělení, jak bylo stanovisko podle § 50 odst. 5 zohledněno s uvedením závažných důvodů, pokud některé požadavky nebo podmínky zohledněny nebyly 5. Komplexní zdůvodnění přijatého řešení 6. vyhodnocení účelného využití zastavěného území a vyhodnocení potřeby vymezení zastavitelných ploch 7. Vyhodnocení koordinace využívání území z hlediska širších vztahů v území, včetně souladu s územně plánovací dokumentací vydanou krajem 8. Vyhodnocení splnění zadání 9. Výčet záležitostí nadmístního významu, které nejsou řešeny v zásadách územního rozvoje


2

10. Informace o výsledcích vyhodnocení vlivů na udržitelný rozvoj území 11. Vyhodnocení předpokládaných důsledků navrhovaného řešení na zemědělský půdní fond a pozemky určené k plnění funkce lesa Textová část odůvodnění se doplňuje ve smyslu § 53 odst. 4 a 5 stavebního zákona a § 171 a následujících správního řádu takto: I. Postup při pořizování změny č. 1 ÚP Hodonice O pořízení změny č. 1 Územního plánu Hodonice rozhodlo zastupitelstvo obce dne 2. 3. 2011 a zároveň stanovilo, že zastupitelem určeným ke spolupráci s pořizovatelem při pořizování změny č. 1 ÚP Hodonice bude člen zastupitelstva obce pan Vítězslav Seidl. Byl zpracován návrh zadání změny č. 1 ÚP Hodonice. Veřejné projednání návrhu zadání změny č. 1 ÚP Hodonice bylo oznámeno na úřední desce OÚ Hodonice i MěÚ Znojmo. Po dobu 30 dnů tj. v době od 15. 3. 2011 do 14. 4. 2011 byl návrh zadání zveřejněn a vystaven k veřejnému nahlédnutí u obce i u pořizovatele. V uvedené lhůtě mohl každý uplatnit své připomínky. V souladu s ust. § 47 odst. 2 stavebního zákona zaslal pořizovatel dotčeným orgánů, sousedním obcím, obci Hodonice a Krajskému úřadu JMK návrh zadání změny č. 1 ÚP Hodonice a sdělil jim, že do 30 dnů ode dne obdržení návrhu zadání mohou dotčené orgány a krajský úřad uplatnit u pořizovatele vyjádření, ve kterém uvedou požadavky na obsah změny ÚP vyplývající ze zvláštních právních předpisů a požadavek na vyhodnocení vlivů územního plánu na životní prostředí, sousední obce mohou uplatnit ve stejné lhůtě podněty. Ve spolupráci s určeným zastupitelem byl návrh zadání na základě uplatněných požadavků a podnětů upraven. Na základě požadavku obce ze dne 16. 5. 2012 byl návrh zadání doplněn a znovu postupem podle § 47 stavebního zákona veřejně projednán. Po dobu 30 dnů tj. v době od 11. 6. 2012 do 11. 7. 2012 byl návrh zadání zveřejněn a vystaven k veřejnému nahlédnutí u obce i u pořizovatele. V uvedené lhůtě mohl každý uplatnit své připomínky. V souladu s ust. § 47 odst. 2 stavebního zákona zaslal pořizovatel dotčeným orgánů, sousedním obcím, obci Hodonice a Krajskému úřadu JMK návrh zadání změny č. 1 ÚP Hodonice a sdělil jim, že do 30 dnů ode dne obdržení návrhu zadání mohou dotčené orgány a krajský úřad uplatnit u pořizovatele vyjádření, ve kterém uvedou požadavky na obsah změny ÚP vyplývající ze zvláštních právních předpisů a požadavek na vyhodnocení vlivů územního plánu na životní prostředí, sousední obce mohou uplatnit ve stejné lhůtě podněty. Po skončení lhůty pro podání požadavků a připomínek pořizovatel ve spolupráci s určeným zastupitelem upravil na základě uplatněných požadavků a podnětů návrh zadání a předložil ho Zastupitelstvu obce Hodonice ke schválení. Zadání změny č. 1 ÚP Hodonice bylo Zastupitelstvem obce Hodonice schváleno 31. 10. 2012. Na jeho podkladě vypracovala firma Studio Region, s.r.o., Zelná 104/13, 619 00 Brno, prostřednictvím vedoucího projektanta ing. arch. Miloslava Sohra, PhD., architekta s autorizací pro územní plánování ČKA 03 099, návrh změny č. 1 ÚP Hodonice. Posouzení vlivů změny č. 1 ÚP Hodonice na životní prostředí nebylo odborem životního prostředí KrÚ Jm kraje požadováno, proto nebyla zpracována dokumentace vyhodnocení vlivů změny č. 1 ÚP Hodonice na udržitelný rozvoj území. Návrh změny č. 1 ÚP Hodonice byl projednán nejprve při společném jednání, které se konalo dne 24. 6. 2013, s obcí Hodonice, sousedními obcemi a dotčenými orgány. Pořizovatel oznámil místo a dobu konání společného jednání o návrhu změny č. 1 ÚP Hodonice nejméně 15 dnů předem jednotlivě dotčeným orgánům, Krajskému úřadu Jm kraje, obci Hodonice a sousedním obcím. Dotčené orgány vyzval k uplatnění stanovisek ve lhůtě 30 dnů ode dne společného jednání tj. do 24. 7. 2013, ve stejné lhůtě mohly uplatnit připomínky i sousední obce. Do doby podání stanovisek a připomínek byla pro dotčené orgány i obce dokumentace návrhu změny č. 1 ÚP Hodonice k dispozici u pořizovatele nebo si ji bylo možné prohlédnou v elektronické podobě na mapovém servru města Znojma. V souladu s ust. § 50 odst. 3 stavebního zákona pořizovatel doručil návrh změny č. 1 ÚP Hodonice veřejnou vyhláškou, která byla vyvěšena na úředních deskách MěÚ Znojmo a OÚ Hodonice. Oznámil, že dokumentace je vystavena k nahlédnutí v termínu od 6. 6. 2013 do 22. 7. 2013 u pořizovatele a v elektronické podobě na mapovém servru města Znojma. Ve lhůtě do 22. 7. 2013 pak mohl každý uplatnit u pořizovatele k projednávané dokumentaci písemné připomínky. Po skončení uvedených lhůt pořizovatel ve smyslu ust. § 50 odst. 7 stavebního zákona zaslal Krajskému úřadu Jm kraje stanoviska a připomínky doručené ke společnému jednání. Krajský úřad odeslal pořizovateli dne 27. 8. 2013 stanovisko, které neobsahovalo požadavek na


3

úpravu dokumentace s ohledem na zajištění koordinace využívání území, zejména s ohledem na širší územní vztahy a soulad s politikou územního rozvoje. Pořizovatel ve spolupráci s určeným zastupitelem vyhodnotil výsledky projednání návrhu změny č. 1 ÚP Hodonice. Vzhledem k obsahu stanoviska dotčeného orgánu hájícího veřejné zájmy na úseku ochrany přírody (odboru životního prostředí KrÚ JMK), dotčeného orgánu na úseku ochrany veřejného zdraví (Krajské hygienické stanice Jm kraje), dotčeného orgánu hájícího veřejné zájmy na úseku dopravy (odboru doprava KrÚ JMK), dotčeného orgánu na úseku ochrany nerostného bohatství (Obvodního báňského úřadu pro území krajů Jihomoravského a Zlínského), dotčeného orgánu na úseku ochrany bezpečnosti státu (Ministerstva obrany ČR, VUSS Brno) a na základě požadavku připomínky Správy železniční a dopravní cesty, státní organizace, byla dokumentace návrhu změny č. 1 ÚP Hodonice upravena. Úpravy se týkaly textové i grafické části. V podmíněně přípustném využití plochy bydlení v bytových domech – Bd byla doplněna podmínka prokázat v navazujících řízeních splnění hygienických limitů hluku a vibrací. Tím byl splněn požadavek KHS Jm kraje a odboru dopravy KrÚ JMK. Pro návrhové plochy přírodní, krajinné zeleně a prvků ÚSES, které se nachází v lokalitě zvl. chráněného druhu s národním významem – drop velký, byla doplněna podmínka zohlednit potřeby jeho biotopu (požadavek odboru životního prostředí KrÚ JMK). Vzhledem ke stanovisku dotčeného orgánu na úseku ochrany přírodního bohatství (Obvodního báňského úřadu pro území krajů Jihomoravského a Zlínského) byly do koordinačního výkresu zakresleny hranice stanoveného dobývacího prostoru DP Hodonice. Návrh změny č. 1 ÚP Hodonice dobývací prostor respektuje. Na základě požadavku MO ČR, VUSS Brno byly do koordinačního výkresu do legendy doplněny informace o zájmových územích MO ČR. K návrhu změny č. 1 ÚP Hodonice byly pořizovateli doručeny čtyři připomínky. Požadavek Správy železniční a dopravní cesty, s.p. respektovat ochranné pásmo dráhy dokumentace splňuje, doplněny byly požadavky týkající se případného povolení chráněných prostor ve smyslu předpisů na úseku ochrany veřejného zdraví v ochranném pásmo železnice v zastavitelných plochách rodinné rekreace. České dráhy, a.s. nesouhlasily s navrhovanou plochou krajinné zeleně Kz101. Po jednání s obcí své vyjádření upravily s tím, že pokud se k ní negativně nevyjádřila SŽDC, s.p., s navrhovaným způsobem využití souhlasí. SŽDC ,s.p. se záporně nevyjádřila. Firma Aweox, spol.s.r.o. požadovala využití pozemku parc.č. 571 k.ú. Hodonice dle platného územního plánu, tj. jako plochu dopravní infrastruktury. Dohodnuto bylo požadavku nevyhovět. Záměrem obce je pozemek ve vlastnictví státu upravit jako veřejnou zeleň. Další připomínku podal Ing. Josef Sedlák. Jeho názor, že změna porušuje § 43 stavebního zákona, byl odmítnut. Názor, že navržené lokality pro dropa velkého Zt 102 až Zt 106 jsou zcela mimo bývalé území výskytu tohoto ptáka, je mylný. Lokalita výskytu chráněného druhu s národním významem – drop velký zabírá severní část k. ú. Hodonice až k železniční trati – viz ÚAP ORP Znojmo. Nesouhlasu s vypuštěním lokality 10SV pro výstavbu smíšenou výrobní z důvodu nachystaného projektu na zemědělskou farmu s chovem koní bylo dohodnuto nevyhovět z důvodů uvedených v odůvodnění změny č. 1 ÚP Hodonice. Vzhledem k vyslovenému názoru, že změna ÚP porušuje zák.č. 334/1992 Sb., o ochraně ZPF, ve znění pozdějších předpisů, požádal pořizovatel o posouzení této otázky příslušný dotčený orgán – odbor životního prostředí KrÚ JMK. Ten neshledal rozpor řešení návrhu změny č. 1 ÚP Hodonice se zákonem o ochraně ZPF. Vysvětlení je obsaženo ve vyjádření odboru ŽP KrÚ JMK č.j. JMK 108639/2013 ze dne 10. 10. 2013, které je založeno ve spisu. Po obdržení upravené dokumentace oznámil pořizovatel den, hodinu a místo veřejného projednání návrhu změny č. 1ÚP Hodonice veřejnou vyhláškou, která byla vyvěšena na úředních deskách MěÚ Znojmo a OÚ Hodonice. K veřejnému projednání přizval jednotlivě obec Hodonice, dotčené orgány a sousední obce. Ostatním účastníkům bylo oznámení doručeno již zmiňovanou veřejnou vyhláškou. Pořizovatel v oznámení upozornil, že do návrhu dokumentace je možné nahlédnout ve lhůtě od 15. 11. 2013 do 23. 12. 2013 na OÚ Hodonice a u pořizovatele. Dále upozornil, že do 23. 12. 2013 může každý uplatnit k návrhu změny č. 1 ÚP Hodonice připomínky, dotčené osoby mohou podat ve stejné lhůtě námitky, ve kterých musí uvést odůvodnění, údaje podle katastru nemovitostí dokladující dotčená práva a vymezit území dotčené námitkou. Dotčené osoby jsou vlastníci pozemků a staveb dotčených návrhem řešení, oprávněný investor a zástupce veřejnosti. Dotčené orgány mohou podat ve výše uvedené lhůtě stanovisko k částem řešení, které byly od společného jednání změněny. K později uplatněným stanoviskům, námitkám a připomínkám se nepřihlíží. Před veřejným projednáním byla pořizovateli doručena dvě stanoviska. MŽP ČR, odbor výkonu státní správy VII Brno sděluje, že do k.ú. Hodonice zasahuje vytěžené ložisko štěrkopísků Hodonice. Stanovený dobývací prostor Hodonice (DP) je považován ze zákona za chráněné ložiskové území. Dotčený orgán


4

sděluje, že pokud nebudou dotčeny zájmy ochrany výhradního ložiska nerostů, nemá připomínek. Z dokumentace je zřejmé, že zájmy výhradního ložiska nerostů nejsou dotčeny. HZS Jm kraje s řešením souhlasí. Vyjádření zaslalo Povodí Moravy s.p., s řešením změny ÚP souhlasí. Veřejné projednání se konalo dne 16. 12. 2013 od 17:00 hod. v zasedací místnosti OÚ Hodonice. Odborný výklad řešení návrhu změny č. 1 ÚP Hodonice provedl ing. arch. Miloslav Sohr, který dokumentaci zpracoval. Řešení ÚSES vysvětlila ing. Ludmila Bínová CSc., autorizovaná projektantka ÚSES a oboru krajinářská architektura, která navrhla změny koncepce uspořádání krajiny. Po té následovala diskuse, která se téměř výhradně týkala navrhovaných změn v krajině a jejich vztahu k probíhající komplexní pozemkové úpravě. Oba projektanti na dotazy přítomných reagovali. Během veřejného jednání nebyly podány žádné připomínky či námitky. V zákonem stanovené lhůtě, tj. do 7 dnů ode dne veřejného jednání, bylo pořizovateli doručeno stanovisko Obvodního báňského úřadu, který sděluje, že platí jeho stanovisko uplatněné v rámci společného jednání. Jeho požadavky byly v dokumentaci pro veřejné projednání respektovány. Pořizovatel dále obdržel koordinované stanovisko KrÚ JMK, které nemá k částem řešení, které byly od společného jednání upraveny, žádné připomínky. Doručeno bylo vyjádření Lesů ČR, s.p., správy toků se sdělením, že projednávaná dokumentace se nedotýká jejich zájmů. Uplatněny byly dvě námitky. Pořizovatel vyhodnotil spolu s určeným zastupitelem výsledky projednání. Jak již bylo zmíněno, byly k návrhu změny č. 1 ÚP Hodonice uplatněny dvě námitky, které mimo jiné zpochybňují správnost řešení ÚSES a dalších krajinných prvků. Protože dotčený orgán, který je věcně i místně příslušný podle zák.č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů hájit veřejné zájmy na úseku ochrany přírody a krajiny a mimo jiné vymezovat a hodnotit místní systém ekologické stability (odbor životního prostředí MěÚ Znojmo) neuplatnil v průběhu společného jednání o návrhu změny č. 1 ÚP Hodonice stanovisko, požádal ho pořizovatel, aby se k podaným námitkám vyjádřil. Sdělení odboru životního prostředí MěÚ Znojmo ze dne 17. 2. 2014 použil pořizovatel jako podklad pro zpracování návrhu rozhodnutí o podaných námitkách. Vzhledem k tomu, že se jedna z námitek zabývala i vztahem a návazností řešení návrhu změny č. 1 ÚP Hodonice a probíhajících Komplexních pozemkových úprav, požádal pořizovatel o vyjádření i Státní pozemkový úřad. Jeho vyjádření bylo doručeno 14. 2. 2014. Ve spolupráci s určeným zastupitelem zpracoval pořizovatel návrh rozhodnutí o námitkách podaných v rámci veřejného projednání a návrh vyhodnocení připomínek, které byly podány v průběhu společného jednání. Zaslal je ve smyslu ust. § 53 odst. 1 stavebního zákona dotčeným orgánům a Krajskému úřadu Jm kraje jako nadřízenému orgánu a vyzval je k uplatnění stanoviska ve lhůtě 30 dnů ode dne obdržení. V zákonem stanovené lhůtě byla pořizovateli doručena tři stanoviska. Státní energetická inspekce sdělila, že k obdrženým návrhům nemá připomínek. Městský úřad Znojmo, odbor životního prostředí ve stanovisku uvedl, že z hlediska zájmů chráněných zákonem č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon), ve znění pozdějších předpisů nemá připomínek. Z hlediska zájmů chráněných zákonem č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů dotčený orgán sdělil, že nesouhlasí s návrhem rozhodnutí o námitce ing. Josefa Sedláka v části týkající navrhovaného biokoridoru LK7 a navrhované plochy krajinné zeleně Kz 107. Odbor životního prostředí MěÚ Znojmo nesouhlasí s navrhovaným vypuštěním zmiňované plochy krajinné zeleně a tedy zrušením biokoridoru LK7 u hranice s katastrálním územím Krhovice. Svůj postoj odůvodnil tím, že navrhované změny ÚSES ve změně č.1ÚP Hodonice jsou zpracovány odborně způsobilou osobou dle platné metodiky. Splňují veškeré požadavky ochrany přírody. Na základě dobré znalosti místních podmínek dotčený orgán reálně předpokládá, že následná realizace lokálního ÚSES přispěje k vytvoření přírodní rovnováhy v krajině, k posílení biologické diverzity a v neposlední řadě též ke zvýšení přírodní a estetické hodnoty krajinného rázu území. Proto dotčený orgán při společném jednání s navrženým řešením včetně biokoridoru LK7 souhlasil a neuplatnil k návrhu změny ÚP žádné připomínky. Z uvedených důvodů trvá na zachování biokoridoru LK7 u hranice s k.ú. Krhovice. Je si vědom, že v současné době nejsou v zemědělské oblasti v k.ú. Krhovice vymezeny skladebné prvky ÚSES. S ohledem na celkový ráz ekologicky nestabilní krajiny v zájmovém území bude při zpracování a schvalování ÚP Krhovice, který má nyní schválené zadání, trvat na zajištění návaznosti prvků ÚSES. Stanovisko uplatnil i dotčený orgán hájící veřejné zájmy chráněné zákonem č. 139/20002 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úřadech, ve znění pozdějších předpisů. Vyplývá z něho, že s řešením změn v krajině a tedy i tím, jak byly vypořádány námitky týkající se uspořádání nezastavěného území ve změně č. 1 ÚP Hodonice ve vztahu k probíhajícím komplexním pozemkovým úpravám, nesouhlasí, i když v rámci společného jednání sdělil, že zpracovatel komplexní


5

pozemkové úpravy bude změnu č. 1 ÚP Hodonice akceptovat. Změnu svého postoje zdůvodňuje odlišným stavem rozpracovanosti komplexní pozemkové úpravy. Důvody, které dotčený orgán uvádí, nejsou takového charakteru, aby naplňovaly požadavky uvedené v ust. § 4 odst. 4 stavebního zákona. Podle citovaného ustanovení jsou dotčené orgány vázány svým předchozím stanoviskem. Změna navazujícího stanoviska se připouští pouze na základě nově zjištěných a doložených skutečností, které nemohly být uplatněny dříve a kterými se podstatně změnily podmínky, za kterých bylo původní stanovisko vydáno, jinak se k němu nepřihlíží. Protože takové skutečnosti doloženy nebyly, pořizovatel ke stanovisku Státního pozemkového úřadu k návrhu rozhodnutí o námitkách a návrhu vyhodnocení připomínek uplatněných k návrhu změny č. 1 ÚP Hodonice nepřihlédl. Dne 21. 3. 2014 byla na podatelnu MěÚ Znojmo doručen dopis, ve kterém Ing. Josef Sedlák sděluje, že bere zpět svoji námitku, která se týká plochy krajinné zeleně Kz107 a jeho požadavku přemístit plochu ze severního okraje pozemku parc.č. 2577 k.ú. Hodonice jižním směrem asi doprostřed parcely na místo ohrožované erozí. Pořizovatel upravil návrh rozhodnutí o námitce Ing. Josefa Sedláka s ohledem k výše uvedeným skutečnostem. Vzhledem k výsledku projednání návrhu rozhodnutí o námitkách a návrhu vyhodnocení připomínek s dotčenými orgány byla upravena i dokumentace návrhu změny č. 1 ÚP Hodonice. Pořizovatel dopracoval s ohledem k požadavkům § 53 odst. 5 stavebního zákona a § 171 a následujících správního řádu opatření obecné povahy, kterým se změna č. 1 ÚP Hodonice vydává a předložil ji v souladu s ust. § 54 stavebního zákona Zastupitelstvu obce Hodonice k vydání. II. Vyhodnocení souladu změna č. 1 ÚP Hodonice s politikou územního rozvoje a územně plánovací dokumentací vydanou krajem Podle Politiky územního rozvoje České republiky 2008 (dále jen PÚR 2008“), vydané vládou České republiky usnesením č. 929 ze dne 20. 7. 2009, neleží řešené území v žádné rozvojové oblasti ani rozvojové ose, rovněž neleží v žádné specifické oblasti. Území není dotčeno trasou transevropských, multimodálních koridorů, koridorů vysokorychlostních tratí, koridorů dálnic a rychlostních silnic, koridorů vodní dopravy, koridorů elektroenergetiky, koridorů VVTL plynovodů, koridorů pro dálkovody, které vymezuje PÚR 2008. Změna č. 1 ÚP Hodonice svým řešením zohledňuje republikové priority územního plánování pro zajištění udržitelného rozvoje uvedené v PÚR 2008. Je vyhodnocen soulad s těmi prioritami, které se vztahují k území řešenému změnou č. 1 ÚP Hodonice: (14) Řešení změny č. 1 ÚP Hodonice respektuje kulturní a přírodní hodnoty území specifikované v kapitole F zadání. Respektuje veškeré významné krajinné prvky (lesy, vodní toky, vodní plochy), větrolamy a další trvalé vegetační formace. V rámci návrhu územního systému ekologické stability navrhuje doplnění zeleně v krajině. Respektuje lokalitu s výskytem zvláště chráněné druhu živočicha s národním významem – dropa velkého a navrhuje plochy pro zajištění jeho biotopu. Respektuje údolní nivu Dyje. Změna ÚP nenarušuje stávající urbanistickou strukturu sídla. Navrhuje dvě plochy přestavby ve stávajících areálech a zastavitelné plochy rekreace v lokalitě se zahrádkami, které umožní výstavbu objektů pro rodinnou rekreaci. Dodržení hladiny zástavby, respektování charakteru sídla je zajištěno podmínkami prostorového uspořádání ploch bydlení v bytových domech, občanského vybavení smíšeného i ploch rodinné rekreace. (15) Změna ÚP nenavrhuje žádné plochy, v nichž by hrozilo sociální vyloučení. Dokumentace navrhuje plochu přestavby pro občanské vybavení smíšené Ox v nevyužívané části stávajícího areálu ZD Hodonice. Vytváří tak předpoklady pro posílení soudržnosti společenství obyvatel území. (16) Změna ÚP navrhuje revitalizaci nevyužitých částí stávajících areálů. V části areálu bývalého závodu Vertexu navrhuje plochu přestavby bydlení v bytových domech, v části areálu ZD Hodonice navrhuje plochu přestavby občanského vybavení smíšeného. (17) I když změna č. 1ÚP vypouští jednu menší zastavitelnou plochu výroby a skladování vymezenou dosavadním ÚP, přesto územní plán obsahuje dostatek dosud nevyužitých ploch určených pro výrobu a skladování. (18) Obec Hodonice lze vzhledem k její velikosti a vybavení označit za přirozené centrum spádového území. Změna č. 1 ÚP vymezuje plochu přestavby pro občanské vybavení smíšené Ox. Záměrem obce je vybudovat v ploše sportovní halu, to je zařízení veřejné infrastruktury, které v území chybí. Tím je podpořen polycentrický rozvoj sídlení struktury.


6

(19) Změna č. 1ÚP navrhuje přestavbu v současné době nevyužívané části bývalého závodu „starého“ Vertexu v obci na bydlení v bytových domech. Navrhuje ve volné části areálu ZD Hodonice plochu přestavby občanského vybavení smíšeného. Obě plochy se nachází v zastavěném území. (20) Změna č. 1ÚP nenavrhuje rozvojové záměry, které by mohly významně ovlivnit charakter krajiny. Navrhuje pouze dvě plochy přestavby v zastavěném území. Zastavitelné plochy rodinné rekreace jsou navrženy ve vazbě na zastavěné území. Zahrnují lokalitu se stávajícími zahradami a záhumenkami, předpokládají stavby rodinné rekreace (zahradní chaty, altány, objety sloužící drobné pěstitelské činnosti, objety sloužící vinařství). Územní plán respektuje území soustavy Natura 2000 na řešeném území. Návrhem ÚSES a další zeleně v krajině vytváří územní podmínky pro zvyšování ekologické stability území a rozmanitosti venkovské krajiny. (22) (23) Změna č. 1ÚP navrhuje cyklotrasu, jejím účelem je propojit obec s okolními sídly. Tím vytváří podmínky pro rozvoj cestovního ruchu a vytváří i podmínky pro lepší dostupnost území. (25) Změna č. 1ÚP navrhuje jako veřejně prospěné opatření plochu pro umístění protipovodňové hráze. Tím zajišťuje územní ochranu plochy potřebné pro umístění opatření na ochranu před povodněmi. (26) Změna č. 1ÚP nevymezuje zastavitelné plochy v záplavovém území. Vypouští zastavitelnou plochu smíšenou výrobní 10-SV vymezenou dosavadním ÚP, neboť se nachází v současné době platném vymezeném záplavovém území. V současné době neexistuje žádná platná územně plánovací dokumentace vydaná krajem, která by se dotýkala řešeného území, neboť Zásady územní rozvoje Jihomoravského kraje (dále jen „ZÚR JMK“), které byly Zastupitelstvem Jihomoravského kraje vydány dle 22. 9. 2011 a nabyly účinnosti 17. 2. 2012, byly rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 6. 2012, který nabývá účinnosti dnem jeho vyhlášení, zrušeny. III. Vyhodnocení souladu změny č. 1 ÚP Hodonice s cíli a úkoly územního plánování Je vyhodnocen soulad s cíli a úkoly územního plánování uvedenými v § 18 a 19 stavebního zákona, které se vztahují ke změně č. 1ÚP Hodonice. Cíle územního plánování: Cílem územního plánování je vytvářet předpoklady pro výstavbu a pro udržitelný rozvoj území, spočívající ve vyváženém vztahu podmínek pro příznivé životní prostředí, pro hospodářský rozvoj a pro soudržnost společenství obyvatel území a který uspokojuje potřeby současné generace, aniž by ohrožoval podmínky života generací budoucích. Podle rozboru udržitelného rozvoje v ÚAP ORP Znojmo (aktualizace 2012) byly na území obce Hodonice hodnoceny kladně všechny tři části udržitelného rozvoje. Nejnižší hodnoty dosáhly podmínky pro příznivé životní prostředí. Na jejich výsledku se výrazně podílel zjištěný nízký koeficient ekologické stability krajiny (dále též „KES“) a překročení limitů pro 24 hodinové koncentrace polétavého prachu. Koeficient ekologické stability krajiny (dále jen „KES“) vyjadřuje podíl ploch ekologicky stabilních a ploch ekologicky nestabilních. Mezi plochy ekologicky stabilní patří lesy, louky, pastviny, zahrady, vinice, ovocné sady, rybníky, ostatní vodní plochy, doprovodná a rozptýlená zeleň, přírodní plochy. Plochy ekologicky nestabilní představuje orná půda, chmelnice, zastavěné plochy a ostatní plochy. Na katastrálním území obce Hodonice dosáhl KES hodnoty 0,26. Území je zařazeno do krajinného typu A – krajina zcela přeměněná člověkem – území nestabilní – nadprůměrně využívané území s jasným porušením přírodních struktur (klasifikace dle Ing. Igora Míchala, 2003). Polétavý prach je rizikovým faktorem pro zdraví obyvatel. Jeho zdrojem jsou i plochy bez vegetačního krytu, z nichž jsou odnášeny částice půdy větrem. Změna č. 1 ÚP Hodonice navrhuje doplnění zeleně v krajině, vytváří tím podmínky pro posílení podmínek pro příznivé životní prostředí. Částečně nepříznivý vliv změny č. 1 ÚP Hodonice na podmínky pro příznivé životní představuje zábor zemědělské půdy pro zastavitelné plochy rodinné rekreace Rch. Lokalita se nachází v sousedství zastavěného území, v území se zahrádkami a záhumenkami. V případě realizace přípustných staveb souvisejících s využitím plochy zůstane podstatná část jako zahrada. V případě realizace návrhových změn v krajině, které spočívají ve změně ÚSES, návrhu doplnění krajinné zeleně a návrhu ploch zemědělských – trvalý travní porost, by došlo k faktickému zmenšení intenzivně o


7

obdělávané zemědělské půdy. V tom lze spatřovat dopad na podmínky pro hospodářský rozvoj území, neboť uvedené plochy by nebylo možné využít pro intenzivní zemědělskou produkci. Příznivý vliv navrhovaných úprav v krajině na posílení podmínek pro příznivé životní prostředí vzhledem k velmi nízkému koeficientu ekologické stability převáží nad popsaným nepříznivým vlivem na podmínky pro hospodářský rozvoj území. Platný ÚP Hodonice obsahuje dostatek ploch určených pro výrobu a skladování, které vytváří předpoklady pro hospodářský rozvoj území a vytvoření nových pracovních míst. „Sociální“ složka udržitelného rozvoje území - podmínky pro soudržnost společenství obyvatel byly na území obce Hodonice v rozboru udržitelného rozvoje ÚAP ORP Znojmo hodnoceny nejlépe. Obsah sociodemografického pilíře v územním plánování lze zjednodušeně popsat jako zajištění územních podmínek pro uspokojování potřeb občanů. Změna č. 1 ÚP Hodonice navrhuje plochu občanského vybavení s možným využitím pro kulturní a sportovní areál. Tím vytváří předpoklady pro zlepšení nabídky trávení volného času. Návrhem zeleně v krajině s nedostatkem vegetace přispívá ke zvýšení atraktivity území. Popsané navrhované změny v území podpoří podmínky pro soudržnost společenství obyvatel území i pro budoucí generace. Popsaným řešením vytváří změna č.1ÚP Hodonice předpoklady pro výstavbu a udržitelný rozvoj území. o

Územní plánování je definováno jako soustavná a komplexní činnost orgánů územního plánování. K zajištění soustavné a komplexní územně plánovací činnosti je stavebním zákonem uloženo povinné pořízení a v pravidelných cyklech trvalá aktualizace mimo jiné i územně analytických podkladů. Z aktualizovaných ÚAP ORP Znojmo vyplynula potřeba zvýšení velmi nízkého koeficientu ekologické stability území a vytvoření podmínek pro snížení polétavého prachu. Ke zlepšení uvedených problémů v území reaguje změna č. 1ÚP Hodonice návrhem změn v nezastavěném území.

o

Požadavky dotčených orgánů vyplývající ze zvláštních právních předpisů byly zapracovány do zadání změny ÚP a promítnuty do dokumentace změny. Jedná se zejména o požadavky orgánů ochrany přírody týkající se lokality s výskytem zvláště chráněného druhu s národním významem – dropa velkého a požadavky na zajištění ochrany krajinného rázu. Zohledněny byly i požadavky vyplývající ze zákona o ochraně veřejného zdraví (hluk). Zohledněno bylo i nově vymezené záplavové území. Z ÚP byla vypuštěna zastavitelná plocha výroby a skladování, která leží v současné době v záplavovém území. Důvody vypuštění plochy jsou uvedeny v kapitole 5.2. odůvodnění změny č. 1 ÚP Hodonice. Tak byla konkretizována ochrana veřejných zájmů v území a koordinovány veřejné zájmů se zájmy soukromými.

o

Změna č. 1 ÚP Hodonice chrání a rozvíjí přírodní, kulturní a civilizační hodnoty území, včetně urbanistického, architektonického a archeologického dědictví. Ochrana uvedených hodnot je promítnuta zejména do rozsahu vymezených zastavitelných ploch a plochy přestavby a do podmínek využití ploch. Přírodními hodnotami je vzhledem k nízké ekologické stabilitě území na k.ú. Hodonice veškerá zeleň v krajině. Řešení změna ÚP ji respektuje a vytváří předpoklady pro potřebné doplnění zeleně v krajině a tedy i rozvoj přírodních hodnot území. Změna ÚP chrání nezastavěné území. Dvě plochy přestavby jsou vymezeny v rámci zastavěného území. Ve vazbě na zastavěné území jsou v lokalitě se stávajícími zahrádkami a záhumenkami vymezeny čtyři zastavitelné plochy rekreace. Jejich účelem je umožnit výstavbu objektů souvisejících s využitím ploch (zahradní domky, objekty pro drobnou pěstitelskou činnost, objekty sloužící vinařství). Vyhodnocení účelného využití zastavěného území a vyhodnocení potřeby vymezení zastavitelných ploch je součástí kapitoly 6. odůvodnění změny č. 1 ÚP Hodonice.

o

Podmínky využití ploch nezastavěného území, které stanovuje změna č. 1 ÚP Hodonice, jsou v souladu s ust. § 18 odst. 5 stavebního zákona (např. podmínky využití ploch zemědělských – trvalý travní porost nepřipouští stavby, zařízení a jiná opatření pro zemědělství, lesnictví a těžbu nerostů).

o

Podmínky využití ploch nezastavěného území stanoví podmínky i pro umístění technické infrastruktury.


8

Úkoly územního plánování: o o o o o o

Zjištění a posouzení stavu území, jeho přírodních, kulturních a civilizačních hodnot je předmětem ÚAP. Aktualizované ÚAP ORP Znojmo byly podkladem pro zpracování změny č. 1 ÚP Hodonice. Změna č. 1 ÚP Hodonice mění koncepci uspořádání krajiny. Důvody jsou popsány v kapitole 5.3 odůvodnění. Prověření a posouzení navrhovaných změn v území bylo provedeno v rámci projednání návrhu změny č. 1 ÚP Hodonice. Závěry byly do dokumentace promítnuty. Pro zastavitelné plochy a plochu přestavby vymezené změnou č. 1 ÚP Hodonice jsou stanoveny podmínky prostorového uspořádání s ohledem na stávající charakter a hodnoty území. Změna č. 1 ÚP Hodonice vytváří podmínky pro snižování nebezpečí přírodních katastrof vymezením plochy pro umístění protipovodňové hráze při jihovýchodním okraji zastavěného území. Změna č. 1 ÚP Hodonice vytváří podmínky pro ochranu území podle zvláštních právních předpisů tím, že do řešení změny jsou promítnuty požadavky dotčených orgánů.

IV. Vyhodnocení souladu změny č. 1 ÚP Hodonice s požadavky stavebního zákona Návrh změny č. 1 ÚP Hodonice byl zpracován podle požadavků stavebního zákona a jeho prováděcích předpisů. o vyhodnocení, jak byly splněny cíle a úkoly územního plánování, je uvedeno v kapitole III. o vyhodnocení, jak byly splněny požadavky vyplývající z PÚR ČR je uvedeno v kapitole II. Splnění požadavků vyplývajících ze ZÚR Jm kraje nemohl být vyhodnocen, neboť ZÚR Jm kraje byly rozsudkem Nejvyššího správního soudu zrušeny. V současné době neexistuje žádná platná územně plánovací dokumentace vydaná krajem, která by se dotýkala řešeného území. o vyhodnocení vlivů změny č. 1 ÚP Hodonice na udržitelný rozvoj území nebylo zpracováno, neboť příslušný dotčený orgán nepožadoval zpracovat vyhodnocení vlivů změn ÚP na životní prostředí. o vyhodnocení požadavků vztahujících se k ochraně nezastavěného území je uvedeno v kapitole III. o vyhodnocení požadavku na účelné využití zastavěného území a vyhodnocení potřeby vymezení zastavitelných ploch je uvedeno v kapitole 6. o vyhodnocení vymezení ploch a koridorů nadmístního významu je uvedeno v kapitole 9. o změna č. 1 je obsahově zpracována v rozsahu měněných částí, obsah odůvodnění odpovídá příloze č. 7 vyhl. č. 183/2006 Sb., o územně analytických podkladech, územně plánovací dokumentaci a způsobu evidence územně plánovací činnosti, ve znění pozdějších předpisů. o při členění řešeného území na plochy s rozdílným způsobem využití byla respektována vyhláška č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, ve znění pozdějších předpisů (dále též „vyhláška“). S využitím § 3 odst. 4 vyhlášky byly některé plochy s ohledem k jejich specifickému charakteru dále podrobněji členěny. Jde o plochy bydlení, rekreace, občanského vybavení, plochy dopravní infrastruktury a plochy zemědělské. Ve změně ÚP jsou v souladu s naposledy citovaným ustanovením vyhlášky vymezeny plochy nad rámec ploch s rozdílným způsobem využití, než je stanoveno v § 4 až. 19 vyhlášky. Potřeba jejich vymezení je odůvodněna v kapitole 5. o změna č. 1 ÚP Hodonice stanovila podmínky využití měněných ploch, jak je uvedeno v textové části. Pokud to bylo účelné, byly stanoveny podmínky prostorového uspořádání ploch, včetně základních podmínek ochrany krajinného rázu. V. Vyhodnocení souladu změny č. 1 ÚP Hodonice s požadavky zvláštních právních předpisů a se stanovisky dotčených orgánů podle zvláštních právních předpisů, popřípadě s řešením rozporů Je vyhodnocen soulad se zvláštními právními předpisy, které se vztahují ke změně č. 1 ÚP Hodonice. o

Zák.č. 254/2001 Sb., o vodách a o změněn některých zákonů (vodní zákon), ve znění pozdějších předpisů – změna č. 1 ÚP Hodonice respektuje záplavové území stanovené opatřením obecné povahy Krajského úřadu JMK, odboru životního prostředí ze dne 31. 1. 2011, č.j. JMK 111901/2010. V jeho


9

o

o

o

o

aktivní zóně změna ÚP navrhuje pouze doplnění zeleně v rámci ÚSES. Splňuje tak požadavky § 67 vodního zákona, které stanoví omezení v záplavových územích. Zák.č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů – změna č. 1 ÚP Hodonice navrhuje změnu ÚSES a vymezením ploch s rozdílných způsobem využití zajišťuje územní ochranu pro navrhované prvky ÚSES (§ 2 odst. 1 písm. a) zákona o ochraně přírody a krajiny), vymezením ploch zemědělských – trvalý travní porost vytváří předpoklady pro pozitivní ovlivňování vývoje zvláště chráněného druhu živočicha s národním významem – dropa velkého (§ 2 odst. 1 písm. b) zákona o ochraně přírody a krajiny) Zák. č. 334/1992 Sb., o ochraně zemědělského půdního fondu, ve znění pozdějších předpisů Zastavitelné plochy rodinné rekreace jsou vymezeny ve vazbě na zastavěné území, v lokalitě se stávajícími zahrádkami a záhumenkami. Leží na zemědělské půdě, připouští stavby zahradních chatek, altánů, objektů pro drobnou pěstitelskou činnost a objekty pro vinařství. Podstatná část vymezených ploch zůstane jako zemědělský půdní fond – zahrady. (§4 zákona o ochraně ZPF). Součástí odůvodnění změny ÚP je zdůvodnění navrhovaného řešení z hlediska ochrany ZPF (§5 zákona o ochraně ZPF). Zák.č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů – podmínkami využití ploch bydlení v bytových domech a ploch rodinné rekreace jsou stanoveny omezení při umisťování chráněných prostor s ohledem k limitním hodnotám hluku a vibrací stanovených zákonem o ochraně veřejného zdraví (§ 30 zákona o ochraně veřejného zdraví). Změny č. 1 ÚP Hodonice respektuje i limity využití území, které vyplývají z dalších zvláštních právních předpisů (ochranné pásmo dráhy, ochranná pásma dopravní a technické infrastruktury, dobývací prostor, ochranné pásmo lesa, ochranné pásmo hřbitova atp.)

Soulad se stanovisky dotčených orgánů: o dotčený orgán na úseku ochrany přírody a krajiny – odbor životního prostředí KrÚ JMK – požadavek, aby při vymezení navrhovaných ploch přírodních, krajinné zeleně a prvků ÚSES (kromě plochy přírodní Pp101 určené pro LBC 1 V polích nacházející se v lokalitě zvláště chráněného druhu s národním významem – drop velký) byly zohledněny potřeby jejich biotopu, byl splněn. Podmínka byla zapracována do podmínek využití příslušných ploch. o dotčený orgán na úseku ochrany přírody a krajiny – odbor životního prostředí MěÚ Znojmo – podal stanovisko k návrhu rozhodnutí o podaných námitkách a návrhu vypořádání připomínek. Uvedl, že nesouhlasí s návrhem vypuštění plochy krajinné zeleně Kz 107 a tedy zrušení biokoridoru LK7 u hranice s k.ú. Krhovice, jak je uvedeno v návrhu rozhodnutí o námitce Ing. Sedláka. Zmíněná plocha včetně biokoridoru byla ve změně č. 1 ÚP Hodonice ponechána. o dotčený orgán na úseku dopravy – odbor dopravy KrÚ JMK - požadavek dotčeného orgánu zajistit, aby využitím plochy přestavby bydlení v bytových domech B101 přiléhající k sinici III. třídy bylo ošetřeno tak, aby nevznikaly nároky na omezování provozu na pozemních komunikacích, byl splněn. V podmínkách využití zmíněné plochy byly stanoveny omezení při umisťování chráněných prostor s ohledem k limitním hodnotám hluku a vibrací stanovených zákonem o ochraně veřejného zdraví. o dotčený orgán na úseku ochrany veřejného zdraví – Krajská hygienická stanice JMK – požadavek pro plochu přestavby bydlení v bytových domech B101, která je navržena u plochy výroby, stanovit vzhledem k jejímu umístění a tak možnému ovlivnění hlukem její podmíněnou využitelnost. Stanovit, že v rámci navazujícího řízení musí být pro tuto plochu provedeno podrobné hlukové vyhodnocení, které prokáže, že jsou splněny požadavky vyplývající z platných právních předpisů na úseku ochrany veřejného zdraví, resp. ochrany zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací. Požadavek byl splněn, podmínka byla zapracována do podmínek využití ploch bydlení v bytových domech Bd. o dotčený orgán na úseku ochrany bezpečnosti státu – MO ČR, VUSS Brno - požadavek na doplnění vymezení zájmových v koordinačním výkresu byl proveden. o dotčený orgán na úseku ochrany nerostného bohatství – Obvodní báňský úřad Brno - požadavek zakreslení a respektování dobývacího prostoru byl splněn. Dobývací prostor byl zakreslen do koordinačního výkresu. Řešení změny č. 1 ÚP Hodonice se ho dotýká tak, že vypouští dosavadní dokumentací ÚP navrhovaný koridor pro vedení VN, neboť síť již byla realizována. o dotčený orgán na úseku ochrany nerostného bohatství – MŽP, odbor výkonu státní právy VII, Brno – dotčený orgán ve svém stanovisku sdělil, pokud nebudou v k.ú. Hodonice dotčeny zájmy ochrany


10

o

výhradních ložisek nerostů, nemá připomínky. Rezignoval tak na svoji pravomoc hájit veřejné zájmy dle příslušných zvláštních právních předpisů a přesunul posouzení veřejného zájmů na pořizovatele. Pořizovatel ověřil, že řešení změny č. 1 ÚP Hodonice nezasahuje do výhradních ložisek nerostů uvedených ve stanovisku. dotčený orgán na úseku pozemkových úpravu – Státní pozemkový úřad, Krajský pozemkový úřad pro Jm kraj, Pobočka Brno – sdělil, že vzhledem k blížícímu se termínu schválení změny č. 1 ÚP Hodonice bude zpracovatel Komplexní pozemkové úpravy akceptovat projednávanou dokumentaci změny č. 1 ÚP. Dotčený orgán uplatnil stanovisko k návrhu rozhodnutí o námitkách podaných v rámci veřejného projednání a návrhu vyhodnocení připomínek uplatněných v průběhu společného jednání. Vyplývá z něho, že řešením změn v krajině a tedy i tím, jak byly vypořádány námitky týkající se uspořádání nezastavěného území ve změně č. 1 ÚP Hodonice ve vztahu k probíhajícím komplexním pozemkovým úpravám, nesouhlasí, i když v rámci společného jednání sdělil, že zpracovatel komplexní pozemkové úpravy bude změnu č. 1 ÚP Hodonice akceptovat. Změnu svého postoje zdůvodňuje odlišným stavem rozpracovanosti komplexní pozemkové úpravy. Důvody, které dotčený orgán uvádí, nejsou takového charakteru, aby naplňovaly požadavky uvedené v ust. § 4 odst. 4 stavebního zákona. Podle citovaného ustanovení jsou dotčené orgány vázány svým předchozím stanoviskem. Změna navazujícího stanoviska se připouští pouze na základě nově zjištěných a doložených skutečností, které nemohly být uplatněny dříve a kterými se podstatně změnily podmínky, za kterých bylo původní stanovisko vydáno, jinak se k němu nepřihlíží. Protože takové skutečnosti doloženy nebyly, pořizovatel ke stanovisku Státního pozemkového úřadu k návrhu rozhodnutí o námitkách a návrhu vyhodnocení připomínek uplatněných k návrhu změny č. 1 ÚP Hodonice nepřihlédl.

Rozpor řešen nebyl. 8. Rozhodnutí o námitkách a jejich odůvodnění Pořizovateli byly v zákonem stanovené lhůtě doručeny námitky dvou podatelů – Ing. Josefa Sedláka a Zemědělského družstva Hodonice. Zastupitelstvo obce Hodonice v souladu se zmocněním podle § 172 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 6 odst. 5 stavebního zákona, a na základě návrhu rozhodnutí o námitkách zpracovaných odborem výstavby, odd. územního plánování MěÚ Znojmo ve smyslu § § 53 odst. 1 stavebního zákona, rozhodlo o podaných námitkách takto: Námitka Ing. Josefa Sedláka Podání Ing. Josefa Sedláka, Na Vinici 338, 671 25 Hodonice nazvané „Připomínky a námitky k návrhu změny č. 1 ÚP obce Hodonice“, bylo zaevidováno na podatelně Městského úřadu ve Znojmě dne 23. 12. 2013, pod č.j. MUZN 85882. Předmětné podání Ing. Josefa Sedláka bylo vyhodnoceno jako námitka splňující podmínky stanovené v § 52 odst. 2 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále též „stavební zákon“), podle kterých mohou námitky proti návrhu územního plánu podat pouze vlastníci pozemků a staveb dotčených návrhem řešení, oprávněný investor a zástupce veřejnosti. Ing. Sedlák napadá návrh řešení změny č. 1 ÚP Hodonice i v částech, které se dotýkají parc.č. 3273, 3280, 3269, 2577 a 830/1 vše k.ú. Hodonice, které vlastní. I když v dalších částech podání zpochybňuje řešení návrhu změny č. 1 ÚP Hodonice, které se přímo nedotýká pozemků nebo staveb v jeho vlastnictví, přesto pořizovatel posoudil podání jako celek a vypořádal všechny jeho části jako námitky. Námitky Ing. Josefa Sedláka byly formulovány v jedenácti požadavcích, které byly vypořádány následovně: 1. námitka „Návrh porušuje § 18, §19 a § 43 odst. 1 z.č. 350/2012 Sb. poněvadž cílem změny je realizace projektu „Obnova prvků ÚSES na k.ú. Hodonice“ a hlavně čerpání dotací z programů vypsaných MŽP a


11

nikoliv koncepce rozvoje území obce a uspořádání krajiny. Tato moje připomínka vychází z toho, že „a) nedošlo k vyhodnocení platného územního plánu podle § 55 odst. 1 stavebního zákona; b)zastupitelstvo obce schválilo žádost o provedení komplexních pozemkových úprav (dále jen KPÚ) dříve, než schválilo zadání změny ÚP; c) zahájení KPÚ bylo o 17 měsíců dříve než schvální zadání změny ÚP; d) rok před projednáním návrhu zadání změny č. 1 ÚP podle § 52 odst. 1 stavebního zákona bylo požádáno o přiznání dotací a dotačnímu projektu je přizpůsobena celá změna č. 1 ÚP; e) LBC1 je v návrhu změny č. 1 ÚP uváděna jako hotová záležitost, není zde uváděn ani zábor zemědělské půdy ani změna kultury pozemků. Veškeré uváděné řízení jsou seřazeny v časové ose – přílohač.1.“ , se zamítá. Odůvodnění: Podle ust. § 55 odst. 1 stavebního zákona musí být územní plán nejméně jednou za čtyři roky vyhodnocen z hlediska jeho uplatňování, například zda se nezměnily podmínky, na základě kterých byl vydán nebo zda se neprojevily nepřepokládané vlivy na některou složku udržitelného rozvoje. Výsledkem vyhodnocení může být nutnost pořízení změny územního plánu. Změna územního plánu však může být zpracována na základě rozhodnutí zastupitelstva obce o zpracování změny, aniž by bylo k tomu potřeba vyhodnocení územního plánu z hlediska jeho uplatňování. O tom svědčí znění ust. § 55 odst. 2 stavebního zákona, které stanoví, že „Pokud není změna územního plánu pořizována na základě zprávy o uplatňování územního plánu …. postupuje se dále v rozsahu této změn obdobně podle § 43 až 46 a § 50 až 54 a přiměřeně podle § 47.) Komplexní pozemkové úpravy (dále též „KPÚ“) se řídí zejména zákonem č. 139/2002 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úřadech, ve znění pozdějších předpisů (dále též „zákon o pozemkových úpravách a pozemkových úřadech“), územní plánování zákonem č.183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů. Oba dokumenty (KPÚ v Plánu společných zařízení a územní plán v koncepci uspořádání krajiny) řeší, i když každý v jiné podrobnosti, uspořádání nezastavěného území. Z charakteru obou dokumentů je zřejmá potřeba koordinace obou procesů. Oba dokumenty schvaluje zastupitelstvo obce. Stavební zákon problematiku pozemkových úprav ve vztahu k územním plánům neřeší. Zákon o pozemkových úpravách a pozemkových úřadech v § 19 odst. 1 písm. c) stanoví, že pozemkové úřady koordinují v součinnosti s orgány územního plánování a dalšími orgány vazbu návrhů pozemkových úprav na sídelní struktury a územně plánovací dokumentaci a tvorbu a ochranu životního prostředí a krajiny, uplatňují stanoviska k územním plánům. K návrhu změny č. 1 ÚP Hodonice se v rámci společného jednání vyjádřil Státní pozemkový úřad, Krajský pozemkový úřad pro Jm kraj, Pobočka Brno jako dotčený orgán v procesu pořizování změny ÚP. Ve stanovisku sdělil, že „Vzhledem k blížícímu se termínu ukončení návrhu změny č. 1 územního plánu Hodonice bude zpracovatel KoPÚ akceptovat projednávanou dokumentaci změny č. 1 územního plánu. Krajský pozemkový úřad pro Jihomoravský kraj, Pobočka Brno, v souladu s ustanovením § 19 odst. 1 písm. c) zákona 139/2002 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úřadech, ve znění pozdějších předpisů, nemá z hlediska pozemkových úprav k návrhu změny č. 1 územního plánu Hodonice žádné připomínky.“ KPÚ byla sice zahájena, ale je pouze v počátečních fázích zpracování. Ke dni veřejného projednání návrhu změny ÚP, nebyl Plán společných zařízení KPÚ dokončen, ani rozeslán dotčeným orgánům k posouzení. Také zastupitelstvo obce, které Plán společných zařízení v procesu pořizování komplexních pozemkových úprav schvaluje, tuto dokumentaci neobdrželo. Jak je již výše uvedeno, ze stanoviska Krajského pozemkového úřad pro Jihomoravský kraj, Pobočka Brno vyplývá, že zpracovatel KPÚ bude akceptovat projednávanou dokumentaci změny č. 1 územního plánu. Obec Hodonice na základě zadání změny č. 1ÚP Hodonice, kde byl uplatněn požadavek na aktualizaci ÚSES, nechala zpracovat u autorizované projektantky ÚSES generel a následně Plán územního systému ekologické stability dle vyhlášky č. 395/1992 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů (dále též „vyhláška č. 395/1992 Sb.“). Dle ust. § 2 této vyhlášky vymezení místního, regionálního i nadregionálního systému ekologické stability stanoví orgány ochrany přírody v plánu územního systému ekologické stability. Plán ÚSES je podkladem pro projekty ÚSES, provádění pozemkových úprav, pro zpracování územně plánovací dokumentace a jiné dokumenty ochrany a obnovy krajiny. Zpracování plánu ÚSES provádějí odborně způsobilé osoby – autorizovaní projektanti ÚSES ČKA. Následně byl plán ÚSES, respektive plochy biocenter a biokoridorů, zapracován do návrhu změny ÚP. Tento postup vyplývá z platné legislativy a jeho cílem je zajistit koordinaci vymezení ÚSES v různých


12

typech dokumentací, a to především v ÚPD a KPÚ. Plán ÚSES je samozřejmě podkladem i pro zahájenou KPÚ Hodonice. K návrhu změny ÚP i k řešení Plánu společných zařízení KPÚ se vyjadřuje příslušný orgán ochrany přírody a krajiny. Protože v průběhu společného jednání dotčený orgán ochrany přírody a krajiny, který je příslušný podle § 77 odst. 2 písm. a) vymezovat a hodnotit místní systém ekologické stability a podle písm. j) uplatňovat stanoviska mimo jiné i k územním plánům z hlediska zájmů chráněných zákonem o ochraně přírody a krajiny, neuplatnil stanovisko, požádal ho pořizovatel o vyjádření k doručeným námitkám, které zpochybňují řešení ÚSES. Odbor životního prostředí MěÚ Znojmo sdělil, že plán ÚSES navržený v rámci schvalované změny č.1 ÚP Hodonice byl vyhotoven v souladu s platnou metodikou odborně způsobilou osobou. Proto dotčený orgán neměl k dokumentaci žádné připomínky. Podkladem pro projekt „Obnova prvků ÚSES na k.ú. Hodonice“ byl dle ust. § 4 vyhlášky č. 395/1992 Sb. plán ÚSES. Ustanovení § 4 odst. 1 zákona o ochraně přírody a krajiny označuje vytváření ÚSES za veřejný zájmem, na kterém se podílejí vlastníci pozemků, obec i stát. Stavební zákon zařazuje ÚSES mezi veřejně prospěšné opatření, tedy opatření činěné ve veřejném zájmu, pro jehož realizaci je možné v krajním případě práva k pozemkům i vyvlastnit (§ 170 odst. 1 stavebního zákona). Z uvedeného vyplývá, že tvorba ÚSES je důležitým veřejným zájmem v území, který převažuje i nad zájmy ekonomickými. Lokální biocentrum LBC1 bylo vymezeno v plánu ÚSES na pozemcích ve vlastnictví Obce Hodonice a je v návrhu změny ÚP zobrazeno jako navrhovaný prvek ÚSES. Plocha, kterou zabírá, je vymezena jako navrhovaná plocha přírodní Pp s označením Pp101. Návrh změny č. 1 ÚP Hodonice tedy umožňuje změnu využití dotčeného území. Změnu kultury respektive druhu pozemku územní plán neřeší, ale připouští. Aby mohl katastrální úřad zapsat jiné využití pozemku, musel by příslušný stavební úřad vydat územní rozhodnutí o změně využití. Změna využití by přicházela v úvahu až v případě realizace navrhovaných změn v krajině. Obec Hodonice jako vlastník pozemků realizací projektu „Obnova prvků ÚSES na k.ú. Hodonice“ naplňuje ustanovení § 4 odst. 1 zákona o ochraně přírody a krajiny a realizuje veřejný zájem. Podle ust. § 59 zák.č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších přepisů se na pozemky nezbytné k uskutečnění opatření, projektů a plánů tvorby systému ekologické stability nevztahují ustanovení o ochraně zemědělského půdního fondu, tím je deklarována přednost zájmů ochrany přírody před zájmy ochrany zemědělské půdy. Proto v kapitole Vyhodnocení předpokládaných důsledků na zemědělský půdní fond a pozemky určené k plnění funkce lesa odůvodnění návrhu změny č. 1 ÚP Hodonice nejsou zábory pro navrhované prvky ÚSES vyhodnoceny a vyčísleny. 2. námitka „Návrh změny ÚP porušuje § 4 zákona č. 334/1992 Sb., o ochraně ZPF v návrhu lokalit LK1, LK4, LK8, LK7, LBC6, Zt102, Zt104, Zt105 a Zt106 a § 5 citovaného zákona, poněvadž projektant územně plánovací dokumentace navrhuje řešení podle jednoduché pozemkové úpravy (která pouze dopřesnila vlastnický stav o skutečné využití pozemků) a nenavrhnul a hlavně nezdůvodnil řešení, které je z hlediska ochrany ZPF a ochrany území s možným výskytem dropa velkého nejvýhodnější (území LBC1 a území Zt106 – pod linkou VN). Nedošlo k vyhodnocení předpokládaných důsledků navrhovaného řešení na ZPF, organizaci hospodaření podle registrovaných půdních bloků ani podle mapy ohrožení pozemků ani podle mapy ohrožení pozemků vodní erozí. Nebylo také provedeno srovnání s jiným možným řešením, které navrhuje zpracovatel KPÚ. Navrhuji porovnat platný územní plán, návrh společných zařízení – příloha č. 2 a erozní mapu – příloha č. 3. Také navrhuji znovu projednat vhodnost výsadby krajinné zeleně (stromy, keře) s požadavky ochrany území s možným výskytem dropa velkého.“, se zamítá. 3. námitka „Návrh změny č. 1 ÚP v severní části katastru nad železnicí je zpracován téměř celý podle hranic vlastnictví jednotlivých parcel a ne podle požadavku § 5 zákona č. 334/1999 Sb. V této části návrh změny taktéž porušuje zákon č. 139/2002 Sb. o pozemkových úpravách zejména § 2 a § 3. Podle § 9 odst. 15 z.č. 139/2002 Sb. je plán společných zařízení návrhem na aktualizaci dosavadního platného územního plánu. Zde znovu připomínám, že KPÚ byly zahájeny o 17 měsíců dřív, než bylo schváleno zadání změny č. 1 ÚP Hodonice.“, se zamítá. 4. námitka„ Dle stanoviska Krajského úřadu č.j. JMK 108639/2013 ze dne 10. 10. 2013 se při uplatňování stanoviska z hlediska zájmů ochrany ZPF v rámci územně plánovací dokumentace k vlastnickým vztahům nepřihlíží. Lokality označené ZT 102, ZT 104, ZT 105, ZT 106, ZT 107 a LBC 1 jsou však navrženy jenom podle vlastnictví a v hranicích vlastnických parcel, bez ohledu na narušení


13

organizace zemědělského půdního fondu a hydrologické a odtokové poměry v území § 4 z.č. 334/1992 Sb. Srovnejte s přílohou č. 2 a č.3. Navrhuji též srovnat s mapou půdních bloků uživatelských vztahů.“, se zamítá. Odůvodnění: Protože námitky č. 2., 3. a 4. spolu obsahově souvisí, je pro ně zpracováno společné odůvodnění. Ing. Sedlák podal v rámci společného jednání o návrhu změny č. 1 ÚP Hodonice připomínku, ve které rovněž zpochybnil soulad řešení změny se zákonem č. 334/1992 Sb., o ochraně zemědělského půdního fondu, ve znění pozdějších předpisů (dále též „zákona o ochraně ZPF“). Pořizovatel požádal dotčený orgán na úseku ochrany ZPF – odbor životního prostředí KrÚ JMK, aby připomínky posoudil. K problematice návrhu doplnění krajinné zeleně ve vztahu k možnému porušení zákona o ochraně ZPF se dotčený orgán vyjádřil dopisem ze dne 10. 10. 2013, č.j. JMK 108639/2013. K názoru, že k porušení § 4 zákona o ochraně ZPF došlo, protože krajinná zeleň a plochy přírodní jsou navrhovány na nejlepších bonitních půdách, přestože v sousedství jsou plochy horší kvality, dotčený orgán uvádí: „ Téměř veškeré území k.ú. Hodonice situované severně a severovýchodně od obce zahrnuje výhradě zemědělské půdy s přiřazenou BPEJ 0.01.00, která je dle vyhlášky č. 48/2011 Sb., o stanovení tříd ochrany, zařazena do I. třídy ochrany. Pouze nepatrná část situovaná severovýchodně od obce vykazuje v tomto rozsáhlém území zastoupení zemědělské půdy s přirazenou BPEJ 0.05.01, která náleží do II. třídy ochrany. Dle ust. § 11 odst. 2 zákona o ochraně ZPF je třída ochrany kritériem kvality půdy. De přílohy č. 1 „Metodického pokynu odboru ochrany lesa a půdy MŽP ČR ze dne 1. 10. 1996 č.j. OOPL/1067/96 k odnímání půdy ze ZPF podle zák.č. 334/1992 Sb., o ochraně zemědělského půdního fondu“ (dále jen metodický pokyn) jsou do I. třídy ochrany zařazeny bonitně nejcennější půdy v jednotlivých klimatických regionech, převážně v plochách rovinných nebo jen mírně skloněných , které je možno odejmout ze ZPF pouze výjimečně, a to převážné na záměry související s obnovou ekologické stability krajiny (což je právě případ předmětných ploch krajinné zeleně), popřípadě pro liniové stavby zásadního významu.“ K domněnce, že řešení návrhu změny č. 1 ÚP Hodonice odporuje § 5 odst. 1 zákona o ochraně ZPF, protože navržené změny vychází pouze z vlastnických vztahů k jednotlivým parcelám a zcela zjevně narušují organizaci ZPF. Navíc porušení je navíc zcela zbytečné, neboť v k.ú. Hodonice byly zahájeny komplexní pozemkové úpravy a v území je dostatek pozemků ve vlastnictví státu a obce k vyčlenění pro společná zařízení, dotčený orgán poznamenal: „Z textové části odůvodnění předmětné změny územního plánu vyplývá, že řešené území vykazuje velmi nízký koeficient ekologické stability, Mimo zastavěné území převládá intenzivně obhospodařovaná zemědělská krajina, která je ekologicky nestabilní a se zanedbatelným podílem lesů. Přibližně dvě třetiny katastru zaujímají scelené lány orné půdy ohrožené větrnou erozí, na kterých se nachází jen několik menších ploch lesíků s nevhodnou druhovou skladbou a velmi řídká síť úzkých větrolamů. Zástavbou oddělený jižní cíp katastru je situován v podmáčené údolní nivě Dyje a záplavovém území, které je také z větší části zorněno. Problematika eroze v řešeném území je patrná i z ortofotomapy veřejně přístupné na webových stránkách, kterou orgán ochrany ZPF krajského úřadu zcela standardně využívá při uplatňování stanovisek k projednávaným územně plánovacím dokumentacím. S ohledem na rozsah řešeného území, na prokazatelnou potřebu zvýšení jeho ekologické stability a převažující zastoupení vysoce bonitních půd je zřejmé, že nebylo možné navrženými plochami krajinné zeleně vyhnout se zcela zemědělským půdám I. třídy ochrany aniž by se nepatrně nerozmělnily scelené lány. U ploch krajinné zeleně, které byly v předmětné změně územního plánu předloženy s vyhodnocenými zábory ZPF, a ke kterým bylo uplatněno zdejším orgánem ochrany ZPF krajského úřadu souhlasné stanovisko, nebyl shledán rozpor se základními zásadami ochrany ZPF, tedy ani se zásadou, že by byla plochami krajinné zeleně narušena organizace a obhospodařování pozemků ZPF. K připomínce týkající se vlastnických vztahů orgán ochrany ZPF krajského úřadu pouze konstatuje, že při uplatňování stanoviska z hlediska zájmů ochrany ZPF v rámci územně plánovací dokumentace se k vlastnickým vztahům nepřihlíží. K transformačním plochám řešícím změnu kultury zatravněním nemá orgán ochrany ZPF krajského úřadu připomínky, neboť plochy zůstávají i nadále součástí ZPF.¨ Na závěr dotčený orgán ochrany ZPF krajského úřadu doplnil, že „podle ust. § 59 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajin, ve znění pozdějších předpisů, se na pozemky nezbytné k uskutečnění opatření, projektů a plánů tvorby systému ekologické stability nevztahují ustanovení o ochraně zemědělského půdního fondu.“


14

O koordinaci probíhajících komplexních pozemkových úprav, jejichž součástí je v rámci Plánu společných zařízení i případné upřesnění plánu ÚSES, a projednávané změny č. 1 ÚP Hodonice je pojednáno výše. Státní pozemkový úřad jako dotčený orgán hájící veřejné zájmy podle zákona o pozemkových úpravách a pozemkových úřadech ve svém stanovisku v průběhu společného jednání o návrhu změny č. 1 ÚP Hodonice sdělil, že zpracovatel KPÚ bude respektovat řešení změny ÚP. Proto nebyl důvod hledat jiné řešení navrhovaných úprav v krajině. KPÚ byla sice zahájena, ale je pouze v počátečních fázích zpracování. Ke dni veřejného projednání návrhu změny ÚP nebyl Plán společných zařízení KPÚ dokončen ani rozeslán dotčeným orgánům k posouzení. Také zastupitelstvo obce, které Plán společných zařízení v procesu pořizování KPÚ schvaluje, tuto dokumentaci neobdrželo. Ke dni veřejného projednání návrhu změny č.1 ÚP Hodonice nebyl Plán společných zařízení KPÚ dokončen. Pokud jde o navrhované změny v krajině severně od železniční tratě, v lokalitě výskytu zvláště chráněné druhu s národním významem – dropa velkého, vyjádřil se k nim v průběhu společného jednání věcně i místně příslušný dotčený orgán hájící veřejné zájmy na úseku ochrany přírody a krajiny podle zákona č. 114/1992 S., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů (dále též „zákon o ochraně přírody a krajiny“) - odbor životního prostředí Krajského úřadu JMK. Ve stanovisku, které je součástí koordinovaného stanoviska Krajského úřadu JMK ze dne 19. 7. 2013, č.j. JMK 60393/2013, požadoval, „aby při vymezování navrhovaných ploch přírodních, krajinné zeleně a prvků ÚSES (kromě plochy přírodní Pp101 určené pro LBC 1 V polích nacházející se v lokalitě zvláště chráněného durhu s národním významem – drop velký) byly zohledněny potřeby jejich biotopu. Tato charakteristika by měla být u zmíněných ploch uvedena. Hlavním využitím těchto ploch by mělo být zatravnění a nepřípustným využitím souvislé výsadby dřevin. Plochy řešící realizaci trvalého travního porostu jako opatření pro zlepšení biotopu dropa velkého považuje zdejší orgán ochrany přírody za vítanou a žádoucí koncepční změnu, která ovšem bez výše zmíněných požadavků nedokáže plně využít svůj potenciál.“ Dokumentace pro veřejné projednání požadavky zohlednila. V rámci veřejného projednání návrhu změny č. 1 ÚP Hodonice se tentýž dotčený orgán k dokumentaci upravené pro veřejné projednání vyjádřil ve koordinovaném stanovisku Krajského úřadu JMK ze dne 16. 12. 2013, č.j. JMK 127028/2013 tak, že „k upravenému návrhu změny č. 1 ÚP Hodonice konstatuje, že zájmy ochrany přírody a krajiny, k jejichž uplatnění je příslušný, nejsou dotčeny.“ Dotčený orgán, který je příslušný hájit podle zvláštního právního předpisu zájmy zvláště chráněného druhu s národním významem, s řešením změn v krajině v návrhu změny č. 1 ÚP Hodonice, tedy i vymezenými plocha pod vedením VN, souhlasil s výše uvedenými výhradami, které byly do dokumentace pro veřejné projednání promítnuty. K námitce vymezování ploch podle hranic vlastnických parcel se uvádí následující. Územní plán, tedy i jeho změna, řeší uspořádání území bez ohledu na vlastnické vztahy. To vyplývá z charakteru dokumentu specifikovanému v ust. § 43 stavebního zákona (základní koncepce rozvoje řešeného území) a měřítka, ve kterém se podle § 13 vyhl.č. 500/2006 Sb., o územně analytických podkladech, územně plánovací dokumentaci a způsobu evidence územně plánovací činnosti územní plán vydává (1 : 5000 nebo 1 : 10 000). Hranice ploch nemusí být vymezovány v hranicích jednotlivých parcel. Žádný právní předpis však nezakazuje vymezovat plochy, ať stabilizované, pokud to odpovídá skutečnému způsobu využití plochy, nebo plochy navrhovaných změn, podle hranic parcel. Vzhledem k potřebě stanovit jasná a jednoznačná pravidla pro využití území se zpravidla jednotlivé plochy s rozdílným způsobem využití po parcelních hranicích vymezují. 5. námitka „Při navrhování protipovodňové hráze (objekt W1) není vyhodnoceno jaké území ochrání ani není navržena a hodnocena výstavba protipovodňové klapky při křížení toku a silnice Hodonice – Krhovice, která by při minimálních nákladech ochránila mnohem větší území a umožnila i řízený rozliv povodňových vod.“, se zamítá. Odůvodnění: Opatřením obecné povahy Krajského úřadu Jihomoravského kraje, odboru životního prostředí ze dne 31. 1. 2011, č.j. JMK 111901/2010 bylo změněno záplavové území vodního toku Dyje a vymezena jeho aktivní zóna. Změny se dotkly i k.ú. Hodonice. Záplavové území se oproti jeho vymezení z roku 2004 rozšířilo tak, že nyní zasahuje do jižní části zastavěného území. Platný ÚP Hodonice nabyl účinnosti 29. 10. 2010. Svým řešením zohlednil záplavové území stanovené opatřením z roku 2004, které se zastavěného území i zastavitelných ploch nedotklo. Na změnu záplavového území jako na změnu


15

podmínek, na základě kterých byl ÚP Hodonice vydán, muselo reagovat zadání změny č. 1 ÚP Hodonice. To vyplývá z úkolů územního plánování stanovených v § 19 odst. 1 písm. a) a g) stavebního zákona. Zadání uložilo prověřit využití nově stanoveného záplavového území a jeho vliv na plochy pro bydlení a případně vymezit plochy pro protipovodňová opatření. Proto územní plán vymezil veřejně prospěšné opatření ke snižování ohrožení v území – protipovodňovou hráz v trase, která v podstatě kopíruje jižní hranici zástavby. Cílem navrženého veřejně prospěšného opatření je vytvořit předpoklady pro ochranu zastavěného území i zastavitelných ploch určených podle platného ÚP Hodonice pro bydlení před zaplavením. Konkrétní parametry a rozsah protipovodňové hráze určí až podrobnější dokumentace. Územní plán neznemožňuje realizaci dalších technických protipovodňových opatření (např. protipovodňové klapky, kterou Ing. Sedlák navrhuje). Jde však o podrobnost nad rámec územního plánu. 7. námitka „Rozdělení ploch na zatravněné zemědělské, přírodní, krajinnou zeleň a další neodpovídá vyhlášce č. 501/2006 Sb.“, se zamítá. Odůvodnění: S uvedeným názorem nelze souhlasit. Plochy vymezené změnou č.1ÚP Hodonice respektují vyhlášku č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vyhláška“). Projektant využil ust. § 3 odst. 4 vyhlášky, které připouští s ohledem na specifické podmínky a charakter území plochy s rozdílným způsobem využití dále podrobněji členit. Konkrétně jde o plochy bydlení, rekreace, občanského vybavení, plochy dopravní infrastruktury a plochy zemědělské. Uvedené ustanovení umožňuje za předpokladu, že je to odůvodněno v odůvodnění opatření obecné povahy, kterým se vydává územní plán, stanovit plochy s jiným způsobem využití, než je stanoveno v § 4 až 19 vyhlášky. Nad rámec ploch s rozdílným způsobem využití, které jsou uvedeny v § 4 – 19 vyhlášky, jsou vymezeny plochy sídelní zeleně a krajinné zeleně. Důvody jejich vymezení jsou uvedeny v kapitole 5. Komplexní zdůvodnění přijatého řešení odůvodnění změny č. 1 ÚP Hodonice : „ Při stanovení ploch s rozdílným využitím se vycházelo z vyhlášky č. 501/2006 Sb., konkrétně z § 4 až 19§. Tyto plochy byly z nezbytných důvodů rozšířeny o další druhy ploch (v souladu s §3 odst. 4 ). Byly vymezeny plochy krajinné zeleně, kterými jsou plochy kde je nutno obnovit nebo zachovat trvalé travní a dřevinné porosty (např. meze porostlé vegetací, břehové porosty, stepní trávníky a jiné). Plochy krajinné zeleně nejsou zemědělské, lesní nebo přírodní a především zvyšují koeficient ekologické stability území. Kromě nich byly vymezeny plochy sídelní zeleně určené pro veřejně nebo polo veřejné přístupné ozeleněné plochy (např. menší parky).“ Vymezení ploch přírodních zcela odpovídá § 16 vyhlášky. 8. námitka „Zastavitelná plocha 10-SV je umístěna koncepčně na jižním okraji obce, aby využitím pro účely zemědělské prvovýroby § 11 dost. 8 zákona 334/1992 Sb. neobtěžovala občany obce a poněvadž tyto stavby mohou být i v záplavovém území trvám na jejím ponechání podle původního územního plánu. Umístění i zařazení plochy plně odpovídá § 8 vyhl. č. 501/2006 Sb.“, se zamítá. Odůvodnění: Plocha smíšená výrobní s označením 10-SV byla do ÚP Hodonice převzata z předchozí územně plánovací dokumentace – Územního plánu sídelního útvaru Hodonice – Tasovice. ÚP Hodonice, který nabyl účinnosti 29. 10. 2010, zohlednil při svém řešení záplavové území stanovení opatřením Krajského úřadu JMK, odboru životního prostředí ze dne 9. 8. 2004, č.j. JMK 16815/2004, které zasahovalo do k.ú. Hodonice z jihovýchodu malou částí. Opatřením obecné povahy Krajského úřadu JMK, odboru životního prostředí ze dne 31. 1. 2011, č.j. JMK 111901/2010 bylo záplavové území vodního toku Dyje změněno. Na k.ú. Hodonice bylo podstatně rozšířeno, nyní zasahuje z jihu do zastavěného území obce, zabírá i plochu, na které platný ÚP Hodonice vymezil zastavitelnou plochu smíšenou výrobní 10-SV. Na změnu podmínek v území, na základě kterých byl ÚP Hodonice vydán, reagovalo zadání změny č. 1 ÚP Hodonice. Vycházelo přitom z úkolů územního plánování uvedených v § 19 zejména pod písm. a) a g) stavebního zákona. Zadání uložilo mimo jiné prověřit využití nově stanoveného záplavového území. Důvodem uvedeného požadavku byla i republiková priorita územního plánování pro zajištění udržitelného rozvoje území dle Politiky územního rozvoje ČR 2008 s označením (26), která určuje „Vymezovat zastavitelné plochy v záplavových územích a umisťovat do nich veřejnou infrastrukturu jen ve zcela


16

výjimečných a zvlášť odůvodněných případech.“ Uvedenou prioritu požadovalo zohlednit i zadání změny č. 1 ÚP Hodonice. Vypuštění zastavitelné plochy smíšené výrobní 10-SV je odůvodněno v odůvodnění změny č. 1 ÚP Hodonice zpracované projektantem takto: „Zastavitelná plocha 10-SV vymezená původní dokumentací, určená pro smíšenou výrobu byla vypuštěna, k realizaci zástavby doposud nedošlo. Plocha se nachází v nově stanoveném záplavovém území a výroba přináší určitá rizika v oblasti ochrany vod. Plocha je navíc umístěna nekoncepčně na jižním okraji zástavby, který má spíše obytný charakter, v blízkém okolí se nenacházejí žádné výrobní plochy. Většina výrobních a smíšeně výrobních ploch (stávajících, tak i navržených) se nachází na severním okraji zástavby, kde je vyhovující dopravní napojení a kapacitní technická infrastruktura. Vzhledem k velikosti sídla a rozloze ostatních ploch zastavěného území zaujímají výrobní plochy poměrně významné postavení. Plocha 10-SV bezprostředně navazuje na obytnou zástavbu a většina dopravní obsluhy bude směřovat k silnici I/53, to znamená přes celou obec, což může představovat zátěž pro životní prostředí a veřejné zdraví. Z těchto důvodů je navrženo vypuštění plochy 10-SV a její zatravnění, které je vzhledem k vysoké hladině spodní vody a údolní nivě v této lokalitě vhodné. Z důvodu vypuštění plochy 10-SV se vypouští i koridor VN TK3, který měl sloužit obsluze této plochy.“ Na tomto místě je třeba poznamenat, že jak je popsáno dále, bylo dohodnuto vyhovět nesouhlasu Ing. Sedláka s návrhem plochy zemědělské- trvalý travní porost Zt 101, která zahrnuje i plochu po vypuštěné zastavitelné ploše smíšené výrobní 10-SV. Dotčená plocha zůstane ve stávajícím využití a bude zobrazena jako stabilizovaná plocha zemědělská – P, jejíž podmínky využití připouští i stavby, zařízení a jiná opatření pro zemědělství. 9. námitce „Trvám na zrušení plochy Zt 101 na mých parcelách parc.č. 3273, 3280 a 3269 a ponechání v orné půdě, neboť tyto parcely se nachází na hlubokých půdách údolní nivy řeky Dyje, nejsou ohroženy erozí a poskytují stabilní výnosy i v suchých letech a jsou vhodné pro intenzivní zemědělskou produkci.“, se vyhovuje. 6. námitce „Hodnocení kvality zemědělské půdy z hlediska vhodnosti hospodaření, eroze a podmáčení je zcela amatérské a špatné. Nejlepší půdy v údolí řeky Dyje jsou uváděny jako nevhodné, přestože se na nich pěstuje zelenina a dávají nejvyšší výnosy obilovin, kukuřice i pícnin na orné půdě.“, se vyhovuje. Odůvodnění: Protože námitky č. 6. a 9. spolu obsahově souvisí, je pro ně zpracováno společné odůvodnění. Požadavku na zrušení plochy Zt 101 bylo rozhodnuto vyhovět. Plocha, na níž je navrhována plocha zemědělská – trvalý travní porost Zt 101 bude ze změny č. 1 ÚP Hodonice vypuštěna. Dotčená plocha bude zobrazena jako stabilizovaná plocha zemědělská – P a zůstane tak v současném využití. Navrhovanou změnu v území, tedy zatravnění pozemků, by bylo možné realizovat jen se souhlasem vlastníka. Nejde o veřejně prospěšné opatření, pro jehož uskutečnění by bylo možné práva k dotčeným pozemkům vyvlastnit. „Hodnocení“ zemědělské půdy popsané v námitce je součástí odůvodnění změny č. 1 ÚP Hodonice. V kapitole 5.3 Koncepce uspořádání krajiny je zdůvodněno vymezení plochy zemědělské – trvalý travní porost Zt101 s tím, že se nachází v podmáčené údolní nivě, nevodné pro intenzivní zemědělskou produkci. Jak je výše uvedeno, navrhovaná plocha s označením Zt101 bude ze změny č. 1 ÚP Hodonice vyjmuta. Z textu tedy bude vypuštěno i uvedené odůvodnění. V tomto smyslu se této námitce vyhovuje. 10. námitka „Trvám na přemístění plochy Kz 107 ze severního okraje pozemku parc.č. 2577 jižním směrem asi doprostřed uvedené parcely na místo ohrožované vodní erozí podle příloha č. 3.“ Tuto část námitky vzal Ing. Sedlák dopisem doručeným na podatelnu Městského úřadu ve Znojmě dne 21. 3. 2014 a zaevidovaným pod č.j. 20172/2014 zpět. Proto o ní není rozhodováno. 11. námitka „Podávám též námitku proti umístění cyklostezky přes střed pozemku parc.č. 830/1 a navrhuje ji vést po cestě upravené v KPÚ – rovně od parcely č. 3038 na silnici u mlýna.“, se zamítá. Odůvodnění:


17

Změna č. 1 ÚP Hodonice navrhuje v rámci koncepce uspořádání krajiny, kterou stanovuje územní plán podle § 43 odst. 1 stavebního zákona, trasu cyklostezky, jejímž účelem je zlepšit prostupnost krajiny v území pro cykloturistiku i pěší turistiku a přispět tak k posílení rekreačního využití krajiny a turistického ruchu. Trasa je navržena z jihu směrem od obce Krhovice po stávající lesní cestě, která končí u pozemku parc.č. 830/1 k.ú. Hodonice. Projektant zvolil co možná nejkratší přechod na účelovou komunikaci, která odděluje pozemek parc.č. 830/1 k.ú. Hodonice od penzionu, pro něhož bude cyklostezka vhodným doplněním. Dál cyklostezka pokračuje po ulici Panská a potom severním směrem na Bantice. Část cyklostezky vyznačená přes parc.č. 830/1 k.ú. Hodonice není zařazena ve smyslu § 2 odst. 1 písm. l) stavebního zákona mezi veřejně prospěšné stavby. V případě její realizace (vyznačení) by nebylo možné práva k dotčené části pozemku vyvlastnit (viz § 170 stavebního zákona). Potřeba by byl souhlas vlastníka pozemku. Vyznačení cyklostezky tak, jak navrhuje Ing. Sedlák, tedy „po cestě upravené v KPÚ – rovně od parcely č. 3038 na silnici u mlýna“ by bylo možné. Ovšem komplexní pozemková úprava není dosud dokončena a řešení, které přiložil Ing. Sedlák k námitce, je pracovní verzí z prosince 2013 a může doznat změn. Změna č. 1 ÚP Hodonice nenavrhuje v dotčené části plochy pro nové cesty v krajině. Územní plán však jiné, než vyznačené, trasování cyklostezky připouští. Území, které navrhuje Ing. Sedlák využít pro cyklostezku, je podle platného územního plánu součástí plochy lesní L, podmínky využití této plochy připouští mimo jiné využití pro účelové komunikace, komunikace pro pěší, cyklisty, pro jízdu s potahem a na koni. Tedy KPÚ může novou cestu tak, jak je zobrazeno ve výkresu, který je přílohou námitky vyznačit. Takové řešení by nebylo v rozporu s platným územním plánem. Potom by bylo možné po této cestě vést i trasu cyklostezky a upravit její vymezení v územním plánu. Námitka Zemědělského družstva Hodonice Podání Zemědělského družstva Hodonice č.p. 258, družstva se sídlem Hodonice č.p. 258, okres Znojmo, PSĆ 671 25, IČ 00142565, jehož jménem jedná předseda představenstva ing. František Houšť (dále též „Zemědělské družstvo Hodonice“), bylo zaevidované na podatelně Městského úřadu ve Znojmě dne 23. 12 2013, pod č.j. MUZN 85893. Předmětné podání Zemědělského družstva Hodonice bylo vyhodnoceno jako námitka splňující podmínky stanovené v § 52 odst. 2 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále též „stavební zákon“), podle které mohou námitky proti návrhu územního plánu podat pouze vlastníci pozemků a staveb dotčených návrhem řešení, oprávněný investor a zástupce veřejnosti. Zemědělské družstvo Hodonice napadá návrh řešení změny č. 1 ÚP Hodonice i v části, která se dotýká parc.č. 2660, 2653, 2648 a 2647 vše k.ú. Hodonice, které vlastní. I když v dalších částech podání je zpochybňováno řešení návrhu změny č. 1 ÚP Hodonice, které se přímo nedotýká pozemků nebo staveb ve vlastnictví Zemědělského družstva Hodonice, přesto pořizovatel posoudil podání jako celek a vypořádal všechny jeho části jako námitky. Námitka ZD Hodonice se skládá ze dvou částí, které byly vypořádány následovně: 1. námitce uvedená pod bodem I., ve které Zemědělské družstvo Hodonice nesouhlasí s rozsahem plochy přestavby občanského vybavení smíšeného Ox s označením O101, se vyhovuje. Odůvodnění: Zemědělské družstvo Hodonice nesouhlasí s rozsahem vymezení i využitím plochy přestavby občanského vybavení O101 v návrhu změny č. 1 ÚP Hodonice. Navrhovaná plocha se dotýká pozemků ve vlastnictví družstva, na kterých se nachází stavby povolené k provozu Kolaudačním rozhodnutím č. 1813/81. Jedná se především o komunikace a odstavné plochy a oplocení areálu chladírny. Tyto objekty jsou dále na pozemcích parc.č. 2656, 2664, 2677 ve vlastnictví Státního pozemkového úřadu (dále též „SPÚ“). Zemědělské družstvo Hodonice v roce 2013 požádalo SPÚ o převod těchto pozemků. Plocha O 101 je navržena v těsné blízkosti chladírny a dvou víceúčelových skladů a zasahuje do ploch, na kterých je umístěna výrobní technologie (chladící agregáty) a příjezdová komunikace a nájezdy do těchto skladů. K možnému využití plochy O 101 Zemědělské družstvo Hodonice uvádí : „Námitka se týká realizace plochy O 101 v navrženém rozsahu a využití (viz. Stavební záměr „Zřízení sportovně kulturního areálu – II/2012“), došla by k značnému zásahu do provozu výrobního areálu se skladovacími prostory, což opět


18

znamená určitý provoz aut. Určení celého areálu je tedy neslučitelné s dětským hřištěm, a to jak z důvodu bezpečnosti osob odlišných od zákazníků a zaměstnanců družstva, také s ohledem na ochranu majetku družstva. Tady chceme zdůraznit, že je možné jednat o možnosti využití daného území k vhodnějším aktivitám (např. požární cvičiště), které nebudou v přímé souvislosti ovlivňovat provoz areálu chladírny. Je však nutné přesné vymezení pozemků s přihlédnutím k dosavadnímu oplocení areálu.“ Vymezení plochy občanského vybavení smíšeného Ox s označením O 101 bude po dohodě s předsedou představenstva Zemědělského družstva Hodonice zmenšeno. Bude upraveno tak, že nebude zasahovat až k parc.č. 2633 k.ú.Hodonice, na které stojí chladírna, nebude zahrnovat komunikace a odstavné plochy v areálu. Podkladem pro úpravu vymezení plochy ve změně č. 1ÚP Hodonice bude dohodnutý rozsah plochy zakreslený v ortofoto mapě s vyznačením katastrálních hranic, který tvoří přílohu tohoto návrhu rozhodnutí o námitkách. K obavě Zemědělského družstva Hodonice z neslučitelnosti využití plochy občanského vybavení smíšené s provozem areálu družstva, pokud by bylo využito ke sportovním či společenským účelům např. pro víceúčelové hřiště, sportovní halu, plochu pro příležitostné akce na veřejné prostranství, z důvodu bezpečnosti osob a ochrany majetku družstva, je možné poznamenat následující. Je těžko představitelné, pokud by v případě výše popsaného využití plochy občanského vybavení nebylo řešeno jeho oddělení od prostor, které využívá družstvo pro skladovací účely a nebyl navržen samostatný přístup. Oplocení areálu, konkrétní řešení samostatného přístupu atp. jsou podrobnosti, které podle požadavků stavebního zákona náleží regulačnímu plánu nebo územnímu rozhodnutí. Nemohou být však předmětem řešení územního plánu. Problematické může být sousedství sportovního a kulturního areálu s provozem družstva v souvislosti s předpisy v oblasti veřejného zdraví týkající se požadavků na limitní hodnoty hluku a vibrací pro chráněné prostory. Chránění prostory definuje § 30 odst. 3 zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále též „zákon o ochraně veřejného zdraví“). Chráněným venkovním prostorem se rozumí nezastavěné pozemky, které jsou užívány k rekreaci, sportu, léčení a výuce, s výjimkou prostor určených pro zemědělské účely, lesů a venkovních pracovišť. Chráněným venkovním prostorem staveb se rozumí prostor do 2 m okolo bytových domů, rodinných domů, staveb pro školní a předškolní výchovu a pro zdravotní a sociální účely, jakož i funkčně obdobných staveb. Chráněným vnitřním prostorem staveb se rozumí obytné a pobytové místnosti, s výjimkou místností ve stavbách pro individuální rekreaci a ve stavbách pro výrobu a skladování. V případě umisťování chráněných prostor v ploše občanského vybavení smíšené Ox je podmínkami využití této plochy v návrhu změny č. 1 ÚP Hodonice určeno prokázat v navazujících řízení splnění hygienických limitů hluku popř. vibrací stanovených platnými právními předpisy. Chybné informace v textové části, na které Zemědělské družstvo Hodonice upozorňuje „v čl. 3.1. Plocha Pz 101 se nenachází v přednádražním prostoru“ a „v čl. 3.2.2. Plocha O 101 – nejedná se o areál bývalého zemědělského družstva“ budou opraveny. 2. námitka uvedená pod bodem II., ve které Zemědělské družstvo nesouhlasí se změnami, které změna č. 1 ÚP Hodonice navrhuje v krajině (změna ÚSES a návrh dalších krajinných prvků), se zamítá. Odůvodnění: V druhé části podání vyslovuje Zemědělské družstvo Hodonice domněnku, že navrhovaná změna územního plánu nesplňuje požadavky, které na územní plán kladou zejména ust. § 18 a 19 stavebního zákona, a to ve vztahu k navrhovanému řešení změn v krajině (změny ÚSES a návrh dalších krajinných prvků). Zemědělské družstvo Hodonice upozorňuje, že jedním ze základních cílů územního plánování je vytváření předpokladů pro udržitelný rozvoj území, aniž by byly ohroženy podmínky života generací budoucích. Za tím účelem, mimo jiné, konkretizuje ochranu veřejných zájmů vyplývajících ze zvláštních právních předpisů. Udržitelným rozvojem zákon rozumí vztah ekologických, ekonomických a sociálních vlivů, které musí být vyváženy. Uvádí, že ekologický aspekt má za úkol zajišťovat ochrannou funkci přírodních zdrojů a hospodaření s nimi. To znamená, že musí brát v úvahu jak ochranu přírody, tak také ochranu zemědělského půdního fondu, a to v dlouhodobém pohledu. Připomíná, že denně i přes veškerá omezení mizí v naší zemi


19

zemědělská obdělávaná půda, jsou tak způsobeny nenahraditelné ztráty. To platní např. i pro změnu orné půda na les. Jde o nevratnou změnu, která znamená ztrátu zemědělské půdy. Proto je potřeba zvažovat všechna hlediska, nepovyšovat jeden zájem tj. ochranu přírody nad ochranou zemědělsky obhospodařované půdy. Zemědělská půda a zemědělství obecně tvoří jednu ze základních krajinotvorných funkcí a je tak jednou z hodnot, kterou má územní plánování v souladu se stavebním zákonem za povinnost chránit. V oblasti sociální dimenze udržitelného rozvoje, který vychází z principu sociální soudržnosti v mezigeneračním měřítku, připomíná Zemědělské družstvo Hodonice, že je třeba mít na mysli nejen zájmy naše, ale i zájmy budoucích generací. Udržitelný rozvoj musí ze své podstaty uspokojovat potřeby současné generace, aniž by zároveň ohrožoval podmínky pro život a rozvoj budoucích generací. V oblasti ekonomické části udržitelného rozvoje Zemědělské družstvo Hodonice zdůrazňuje, že území je z ekologického hlediska nenahraditelným a neobnovitelným zdrojem, změna jeho využívání musí proto v rámci požadavků na zachování udržitelného rozvoje zohledňovat dlouhodobé důsledky těchto změn. Upozorňuje, že podle jeho názoru by byl ekonomický dopad navrhovaných změn v území fatální. „Zatímco dnes pobírá vlastník pozemků, jež jsou nyní zemědělsky obdělávány a dle navrhované změny by měly být zalesněny, zatravněny, tj. odňaty zemědělské prvovýrobě, nájemné a nájemce platí daň z nemovitosti z těchto pozemků, realizaci navrhovaného biokoridoru by znamenala jednak ztrátu příjmu z nájemného, přenos povinnosti platit daň z nemovitosti na vlastníka, vysoké investice na zamýšlené změny a především – dlouhodobé, pravidelné náklady na údržbu a obnovu vybudovaného biokoridoru.“ Zemědělské družstvo Hodonice upozorňuje, že nezanedbatelný důsledek navrhovaných změn by nepochybně byla nutnost snížení počtu zaměstnanců družstva v důsledku zmenšení výměry obdělávané půdy. Připomíná, že je třeba vzít v úvahu, že veškeré finanční zdroje, se kterými potenciální investor pro event. vybudování zamýšleného biokoridoru počítá, ze své podstaty mají jediný původ – veřejné finance. Je proto třeba dbát na posouzení navrhované změny i z veřejného zájmu a položit si otázku, zda je zájem investora v této věci totožný s veřejným zájmem. V dalším zemědělské družstvo uvádí: „Máme za to, že jestliže platná právní úprava, upravující proces územního plánování, konkr. ust. § 19 stavebního zákona, klade důraz na ochranu hodnot v daném území, zejm. na ochranu území podle zvláštních právních předpisů, tedy i zákona o ochraně zemědělského půdního fondu, pak není možné povyšovat ochranu přírody, rostlin či živočišného druhu (u něhož je velmi sporné, zda se opravdu v daném území vyskytuje) nad ochranou zemědělského půdního fondu.“ Zemědělské družstvo Hodonice poukazuje na informaci z Aktualizace plánu ÚSES k.ú. Hodonice (pro změnu č. 1 územního plánu) : „Typické jsou rozsáhlé plochy orné půdy, které jsou členěny pouze velmi řídkou a nedostatečnou sítí větrolamů, Polní krajina je silně ohrožena vodní i větrnou erozí.“ K tomu konstatuje, že právě větrolamy plní svoji funkci velmi dobře, zejména při převládajících severozápadních větrech. Družstvo se na jejich údržbě částečně podílí. S vhodným doplněním sítě větrolamů souhlasí. K ohrožení pozemků vodní erozí poznamenává, že v severní části katastru obce Hodonice převládají pozemky na rovinách a nejsou tudíž vodní erozí přímo ohroženy. Ohroženy jsou především pozemky na menších svazích, které jsou vymezeny mapou erozí ohrožených pozemků. Zemědělské družstvo zdůrazňuje, že území rozvoj dle platné právní úpravy musí, mimo jiné, respektovat a podporovat hospodárné uspořádání území. Není proti budování protierozních opatření, neboť má dlouhodobé zkušenosti s obděláváním pozemků, jež jsou erozí dlouhodobě a trvale znehodnocovány. Proto navrhuje „vybudování protierozních opatření, tedy i biokoridoru v rozumném rozsahu (tj. takovém, aby jeho údržba a obnova neznamenala pro obec ekonomické obtíže), ale výhradně na pozemcích, které nepatří k nejhodnotnějším v daném území. Přitom takové pozemky, tedy pozemky erozí dlouhodobě znehodnocované a tedy pro taký účel vhodné se nachází v přímém sousedství s pozemkem, který je díky svému zařazení do BPEJ ale i díky skutečné kvalitě patří k těm nejhodnotnějším v daném území. V této souvislosti odkazujeme na ust. § 4 z.č. 334/1992 Sb. v platném znění, které stanoví zásady ochrany zemědělského půdního fondu – máme za to, že navrhovaná změna je v příkrém rozporu s tímto ustanovením zákona, při územně plánovací činnosti ve smyslu ust. § 5 citovaného zákona nebyly respektovány tyto zásady, nebyly správně a objektivně vyhodnoceny předpokládané důsledky navrhovaného řešení na ZPF. Jedná se o plochy Zt 102, 104, 105, 106, Kz 114,115 na pozemcích parc.č. 2244,02419,01396, 2397, 2384, 2092, 2390. Souhlasíme s navrženou změnou Zt 103 na parc. č. 2236.“ Zemědělské družstvo Hodonice upozorňuje i na fakt, ovlivňující možnosti realizace zamýšlené výstavby biokoridoru, a to že pozemky, jež mají být k jeho výstavbě použity, jsou předmětem nájmu. Nájemní vztah lze vypovědět s roční výpovědní lhůtou k 30. 9. běžného roku (nájem by tedy zanikl nejdříve k 30.


20

9. 2015). S ohledem na probíhající komplexní pozemkovou úpravu považuje družstvo za pravděpodobnější zánik nájemních vztahů dle § 11 odst. 8 zákona o pozemkových úpravách, což bude zřejmě ve stejném čase jako v případě výpovědi nájmu). V závěru svého podání vyslovuje Zemědělské družstvo Hodonice názor, že „zamýšlený cíl, tj. výstavba biokoridoru, se dá realizovat, a to tak, aby byla respektována jak ochrana krajiny, tak ZPF, je třeba jej situovat na jiné, pro tento účel vhodnější pozemky, konkrétně na pozemcích parc.č. 2371až 2374 a parc.č. 2232 až 2235.“ Jak uvedlo Zemědělské družstvo Hodonice ve svém podání, jedním z cílů územního plánování podle § 18 stavebního zákona je vytvářet předpoklady pro výstavbu a pro udržitelný rozvoj území, spočívající ve vyváženém vztahu podmínek pro příznivé životní prostředí, pro hospodářský rozvoj a pro soudržnost společenství obyvatel území a který uspokojuje potřeby současné generace, aniž by ohrožoval podmínky života generací budoucích. Vyhodnocení udržitelného rozvoje území je jako část rozboru udržitelného rozvoje dle § 25 odst. 1 stavebního zákona součástí územně analytických podkladů (dále též „ÚAP“). Pořídit ÚAP ukládá stavební zákon každému úřadu územního plánování pro svůj správní obvod. ÚAP pro územní obvod obce s rozšířenou působností – město Znojmo (dále též „ORP Znojmo“) byly pořízeny v roce 2008 a v dvouletých intervalech jsou pravidelně aktualizovány. V Poslední aktualizace ÚAP ORP Znojmo 2012 byly na území obce Hodonice hodnoceny kladně všechny tři části udržitelného rozvoje. Nejhůře byl hodnocen pilíř environmentální (tj. podmínky pro příznivé životní prostředí). Na jeho výsledku se výrazně podílel zjištěný nízký koeficient ekologické stability krajiny (dále též „KES“) a překročení limitů pro 24 hodinové koncentrace polétavého prachu. Koeficient ekologické stability krajiny (dále jen „KES“) vyjadřuje podíl ploch ekologicky stabilních a ploch ekologicky nestabilních. Mezi plochy ekologicky stabilní patří lesy, louky, pastviny, zahrady, vinice, ovocné sady, rybníky, ostatní vodní plochy, doprovodná a rozptýlená zeleň, přírodní plochy. Plochy ekologicky nestabilní představuje orná půda, chmelnice, zastavěné plochy a ostatní plochy. Na katastrálním území obce Hodonice dosáhl KES hodnoty 0,26. Území je zařazeno do krajinného typu A – krajina zcela přeměněná člověkem – území nestabilní – nadprůměrně využívané území s jasným porušením přírodních struktur (klasifikace dle Ing. Igora Míchala, 2003). Polétavý prach je rizikovým faktorem pro zdraví obyvatel. Jeho zdrojem jsou i plochy bez vegetačního krytu, z nichž jsou odnášeny částice půdy větrem. Proto zadání změny č. 1 ÚP Hodonice obsahovalo v požadavcích na koncepci uspořádání krajiny požadavek řešit posílení ekologické stability území a vytvořit podmínky pro omezení větrné eroze. S cílem zvýšit podíl ekologicky stabilních ploch, vytvořit předpoklady k řešení větrné eroze, která přispívá k znečištění ovzduší polétavým prachem, navrhl projektant změnou č. 1 ÚP Hodonice ve srovnání s platným ÚP Hodonice změny v řešení krajiny především v severní části katastrálního území, ve které výrazně převažuje intenzivně zemědělsky obdělávaná půda nad trvalou vegetací. Změna č. 1 ÚP Hodonice navrhuje úpravu ÚSES, doplňuje některé plochy krajinné zeleně a navrhuje plochy určené k zatravnění (plochy zemědělské – trvalý travní porost Zt) s cílem zvýšení podílu travnatých ploch pro posílení biotopu zvláště chráněného druhu s národním významem- dropa velkého. Je pravdou, že navrhované změny v krajině znamenají zábor zemědělské půdy. Pokud jde o pozemky potřebné pro prvky ÚSES, podle ust. § 59 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů (dále též „zákon o ochraně přírody a krajiny“) se na ně nevztahují ustanovení o ochraně zemědělského půdního fondu. Citované ustanovení tak upřednostňuje veřejné zájmy ochrany přírody (tvorbu ÚSES) před veřejnými zájmy ochrany zemědělské půdy. V případě ploch krajinné zeleně mimo ÚSES a zejména ploch zemědělských – trvalé travní porosty, nepůjde vzhledem k zemědělské půdě o změny nevratné. Severní část katastrálního území, ve které jsou plochy výše uvedeného typu navrženy, leží v lokalitě výskytu zvláště chráněné druhu s národním významem – dropa velkého. Pro dotčené plochy stanovuje změna č. 1 ÚP Hodonice na základě požadavku příslušného dotčeného orgánu ochrany přírody (odboru životního prostředí KrÚ JMK) podmínku zohlednit potřeby jejich biotopu. To znamená, že plochy budou převážně zatravněny s případnými ojedinělými dřevinami. Zvláště větší celky pozemků navržených k zatravnění budou dále zemědělsky obhospodařovány, jen ve specifickém režimu podle pokynů odboru životního prostředí KrÚ JMK. „Sociální“ složka udržitelného rozvoje území - podmínky pro soudržnost společenství obyvatel byly na území obce Hodonice v rozboru udržitelného rozvoje ÚAP ORP Znojmo hodnoceny nejlépe.


21

Obsah sociodemografického pilíře v územním plánování lze zjednodušeně popsat jako zajištění územních podmínek pro uspokojování potřeb občanů. Změna č. 1 ÚP Hodonice navrhuje plochu občanského vybavení s možným využitím pro kulturní a sportovní areál. Tím vytváří předpoklady pro zlepšení nabídky trávení volného času. Návrhem zeleně v krajině s nedostatkem vegetace přispívá ke zvýšení atraktivity území. Popsané navrhované změny v území podpoří podmínky pro soudržnost společenství obyvatel území i pro budoucí generace. S názorem Zemědělského družstva Hodonice na fatální dopad navrhované změny č. 1 ÚP Hodonice na hospodářský pilíř se nelze ztotožnit. Územní systém ekologické stability je jako součást koncepce uspořádání krajiny povinnou součástí územního plánu (ust. § 43 odst. 1 stavebního zákona ve spojení s přílohou č. 7 vyhl. č. 500/2006 Sb., o územně analytických podkladech, územně plánovací dokumentaci a způsobu evidence územně plánovací činnosti, ve znění pozdějších přepisů). Ustanovení § 4 odst. 1 zákona o ochraně přírody a krajiny označuje vytváření ÚSES za veřejný zájmem, na kterém se podílejí vlastníci pozemků, obec i stát. Podle ust. § 59 odst. 3 zákona o ochraně přírody a krajiny jsou pozemky nezbytné k uskutečnění ÚSES vyjmuty z režimu zákona o ochraně ZPF, tím je deklarována přednost zájmů ochrany přírody před zájmy ochrany zemědělské půdy. Stavební zákon zařazuje ÚSES mezi veřejně prospěšné opatření, tedy opatření činěné ve veřejném zájmu, pro jehož realizaci je možné v krajním případě práva k pozemkům i vyvlastnit (§ 170 odst. 1 stavebního zákona). Z uvedeného vyplývá, že tvorba ÚSES je důležitým veřejným zájem v území, který převažuje nad zájmy ekonomickými. Navíc plošně rozsáhlejší prvky ÚSES – biokoridory jsou především v severní části katastrálního území vymezeny na pozemcích ve vlastnictví obce nebo státu. Vlastníků pozemků jiných než státu a obce se dotýkají navrhované biokoridory, které jako součást ÚSES spojují jednotlivá biocentra. Jde o pásy zeleně šířky min. 15 m, které zabírají vždy pouze nevelkou část pozemku. Jejich vymezení je z důvodů výše popsaných veřejným zájmem. Ekonomické dopady na vlastníka pozemku, které popisuje v podání Zemědělské družstvo Hodonice, nebudou vzhledem k rozsahu zabírané plochy zásadní. Návrh dalších krajinných prvků, které nejsou součástí ÚSES, reprezentovaných navrhovanými plochami krajinné zeleně (Kz) a plochami zemědělskými – trvalé travní porosty (Zt), je podpořen v ÚAP ORP Znojmo zjištěnou potřebou zvýšení velmi nízké ekologické stability území a zajištěním předpokladů pro snížení větrné eroze a tím i hodnot polétavého prachu. Zmiňované prvky jsou navrženy na státních či obecních pozemcích. Návrh doplnění zeleně v krajině vytváří předpoklady pro potřebné zvýšení ekologické stability, omezení hodnot polétavého prachu v území, a tím i pro posílení podmínek pro příznivé životní prostředí. Jak je uvedeno výše, navrhovaná změna kladně ovlivní i podmínky soudržnost společenství obyvatel území, vliv na podmínky pro hospodářský rozvoj není zásadní. Změna č. 1 ÚP Hodonice odpovídá základnímu principu územního plánování uvedenému v ust. § 18 stavebního zákona – navrhnout opatření, která přispění k vytvoření předpokladů pro dosažení vyváženého vztahu jednotlivých pilířů udržitelného rozvoje. K názoru Zemědělského družstva Hodonice, že pokud „ust. § 19 stavebního zákona klade důraz na ochranu hodnot v daném území, zejména ochranu území podle zvláštních předpisů, tedy i zákona o ochraně zemědělského půdního fondu, pak není možné povyšovat ochranu přírody, rostlin či živočišného druhu (u něhož je velmi sporné, zda se opravdu v daném území vyskytuje) nad ochranu zemědělského půdního fondu.“ je třeba uvést následující. Procesu projednání návrhu územního plánu či jeho změny se účastní dotčené orgány, jejichž úkolem je hájit veřejné zájmy podle zvláštních právních předpisů. Na úseku ochrany zemědělského půdního fondu je příslušný chránit veřejné zájmy podle zák.č. 334//1992 Sb., o ochraně zemědělského půdního fondu, ve znění pozdějších předpisů (dále též „zákon o ochraně ZPF“) odbor životního prostředí Krajského úřadu JMK. Uvedený dotčený orgán uplatnil v rámci koordinovaného stanoviska Krajského úřadu JMK ke společnému jednání o návrhu změny č. 1 ÚP Hodonice souhlasné stanovisko. S řešením návrhu změny ÚP souhlasil. V odůvodnění stanoviska uvedl k plochám krajinné zeleně: „Jednotlivé plochy se nacházejí na terase v severní části katastru, v prostoru intenzivní zemědělské produkce. V území s velmi nízkým koeficientem ekologické stability převládající orné půdy, ohrožené větrnou erozí. V uvedených lokalitách jsou navrženy plochy krajinné zeleně, které budou mít kladný přínos pro ekologickou stabilitu území a budou mít krajinotvornou funkci, jak vyplývá


22

z textové části odůvodnění. V dalším dotčený orgán uvádí: „Orgán ochrany ZPF krajského úřadu neshledal při navržení těchto ploch zásadní rozpor se zásadami ochrany ZPF vyplývajícími z ust. § 4 zákona o ochraně ZPF.“ K plochám navrženým k zatravnění poznamenal: „K transformačním plochám řešícím změnu kultury zatravněním nejsou připomínky, neboť plochy zůstávají i nadále součástí ZPF“. Připomínáme jen, že k navrhovaným plochám určeným pro ÚSES se dotčený orgán nevyjadřoval, neboť jsou podle § 59 zákona o ochraně přírody a krajiny z režimu zákona o ochraně ZPF vyjmuty. V rámci společného jednání o návrhu změn y č. 1 ÚP Hodonice byla a uplatněna připomínka, která namítala rozpor návrhu změny s požadavky zákona o ochraně ZPF z důvodu návrhu krajinné zeleně a ploch přírodních (tedy i prvků ÚSES) na pozemcích s nejlepší bonitou a narušení hospodaření na zemědělské půdě. Pořizovatel požádal dotčený orgán o vyjádření k připomínkám. Odbor životního prostředí KrÚ JMK k tomu uvedl: „Téměř veškeré území k.ú. Hodonice situované severně a severovýchodně od obce zahrnuje výhradě zemědělské půdy s přiřazenou BPEJ 0.01.00, která je dle vyhlášky č. 48/2011 Sb., o stanovení tříd ochrany, zařazena do I. třídy ochrany. Pouze nepatrná část situovaná severovýchodně od obce vykazuje v tomto rozsáhlém území zastoupení zemědělské půdy s přirazenou BPEJ 0.05.01, která náleží do II. třídy ochrany. Dle ust. § 11 odst. 2 zákona o ochraně ZPF je třída ochrany kritériem kvality půdy. De přílohy č. 1 „Metodického pokynu odboru ochrany lesa a půdy MŽP ČR ze dne 1. 10. 1996 č.j. OOPL/1067/96 k odnímání půdy ze ZPF podle zák.č. 334/1992 Sb., o ochraně zemědělského půdního fondu“ (dále jen metodický pokyn) jsou do I. třídy ochrany zařazeny bonitně nejcennější půdy v jednotlivých klimatických regionech, převážně v plochách rovinných nebo jen mírně skloněných , které je možno odejmout ze ZPF pouze výjimečně, a to převážné na záměry související s obnovou ekologické stability krajiny (což je právě případ předmětných ploch krajinné zeleně), popřípadě pro liniové stavby zásadního významu.“ K problematice vlivu navrhovaného řešení návrhu změny územního plánu na organizaci hospodaření dotčený orgán poznamenal: „ S ohledem na rozsah řešeného území, na prokazatelnou potřebu zvýšení jeho ekologické stability a převažující zastoupení vysoce bonitních půd je zřejmé, že nebylo možné navrženými plochami krajinné zeleně vyhnout se zcela zemědělským půdám I. třídy ochrany aniž by se nepatrně nerozmělnily scelené lány. U ploch krajinné zeleně, které byly v předmětné změně územního plánu předloženy s vyhodnocenými zábory ZPF, a ke kterým bylo uplatněno zdejším orgánem ochrany ZPF krajského úřadu souhlasné stanovisko, nebyl shledán rozpor se základními zásadami ochrany ZPF, tedy ani se zásadou, že by byla plochami krajinné zeleně narušena organizace a obhospodařování pozemků ZPF“. K navrhovaným plochám zemědělským – trvalý travní porost Zt určené k zatravnění a v kapitole odůvodnění návrhu změny č. 1 ÚP Hodonice „Vyhodnocení předpokládaných záborů ZPF“ zařazených jako plochy transformační dotčený orgán uvedl: „K transformačním plochám řešícím změnu kultury zatravněním nemá orgán ochrany ZPF krajského úřadu připomínky, neboť plochy zůstávají i nadále součástí ZPF.¨ Jak již bylo výše zmíněno, k návrhu změny č. 1 ÚP Hodonice se v rámci společného jednání vyjádřil i dotčený orgán na úseku ochrany ZPF – odbor životního prostředí KrÚ JMK. Posoudil návrh řešení z hlediska zájmů ochrany zemědělského půdního fondu obsaženými v zákoně o ochraně ZPF a s navrhovanými plochami souhlasil. K vyhodnocení předpokládaných záborů ZPF, které je součástí odůvodnění návrhu změny č. 1 ÚP Hodonice, neměl dotčený orgán připomínek. Ke vztahu ÚSES a protierozních opatření je nutné uvést následující vysvětlení. Územní systém ekologické stability je definován v ust. § 3 písm. a) zákona a ochraně přírody a krajiny jako soubor vzájemně propojených přirozených i pozměněných, avšak přírodě blízkých ekosystémů, které udržují přírodní rovnováhu. Z uvedené definice je zřejmé, že hlavním smyslem ÚSES je posílení ekologické stability krajiny, prioritně není určen pro řešení erozních rizik, i když se na eliminaci nepříznivých vlivů eroze v území může podílet. Na území obce Hodonice ÚSES, pokud bude realizován, přispěje k omezení podmínek větrné eroze, neboť na území s rozsáhlými plochami orné půdy zvýší podíl ploch s trvalým vegetačním krytem. Územní plán je koncepční dokumentací nikoliv dokumentací realizační. Územní plán vytváří předpoklady pro to, aby navrhované změny v území mohly být v budoucnu uskutečněny. Avšak pouze na základě územního plánu je provést nelze. Realizace ÚSES by vyžadovala řízení před příslušným správním orgánem, rovněž by musela být vypořádána i otázka nájemního vztahu. V případě komplexní pozemkové


23

úpravy je plán společných zařízení, jehož součástí je i ÚSES, zpracován na úrovni dokumentace stavby pro územní řízení. Zákon o pozemkových úpravách a pozemkových úřadech ošetřuje i problematiku nájmů k pozemkům, jak uvádí ve svém podání Zemědělské družstvo Hodonice. K návrhu Zemědělského družstva Hodonice, které je uvedeno v závěru podání „…zamýšlený cíl, tj. výstavba biokoridoru, se dá realizovat, a to tak, aby byla respektována jak ochrana krajiny, tak ZPF, je třeba jej situovat na jiné, pro tento účel vhodnější pozemky, konkrétně na pozemcích p.č. 2371 až 2374 a p.č. 2232 až 2235.“, je potřeba poznamenat, že jak je již výše popsáno, navrhované změny v krajině jsou v souladu s požadavky zákona o ochraně ZPF. Mimochodem, na pozemcích parc.č. 2371 až 2374 k.ú. Hodonice je biokoridor s označením LK 4 navržen. S ohledem k výše uvedenému nelze souhlasit s názorem, že navrhovaná změna územního plánu je v rozporu s namítanými požadavky stavebního zákona. 9. Vyhodnocení připomínek V průběhu společného jednání o návrhu změny č.1 ÚP Hodonice byly pořizovateli v zákonem stanovené lhůtě doručeny celkem čtyři připomínky, které byly vyhodnoceny takto: Připomínka Správy železniční a dopravní cesty, s.p. Připomínce Správy železniční a dopravní cesty s.p., generální ředitelství, Dlážděná 1003/7, 110 00 Praha 1 k řešení návrhu změny č. 1 Územního plánu Hodonice (dále též „změna č. 1 ÚP Hodonice“) uplatněné v rámci společného jednání podle § 50 zák. č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále též „stavební zákon“), doručené Městskému úřadu Znojmo dne 12. 7. 2013 se vyhovuje. Vyhodnocení: Pořizovatel obdržel na vědomí vyjádření Správy železniční a dopravní cesty s.p., generální ředitelství, Dlážděná 1003/7, 110 00 Praha 1, které bylo adresováno Ministerstvu dopravy ČR jako podkladové vyjádření ke stanovisku dotčeného orgánu. Přesto pořizovatel předmětné vyjádření Správy železniční a dopravní cesty , s.p. z opatrnosti vyhodnotil jako připomínka splňující podmínky stanovené v § 50 odst. 3 stavebního zákona, podle kterého každý může uplatnit u pořizovatele písemnou připomínku k návrhu územního plánu doručenému veřejnou vyhláškou ve lhůtě 30 dnů ode dne jejího doručení. Veřejná vyhláška, kterou byl doručen návrh změny č. 1 ÚP Hodonice, byla vyvěšena na fyzickou i elektronickou úřední desku MěÚ Znojmo 6. 6. 2013, doručena byla 21. 6. 2013, lhůta pro podání připomínek uplynula 22. 7. 2013. Připomínka byla podána včas. Správa železniční a dopravní cesty konstatuje, že řešeným územím je vedena jednokolejná neelektrizovaná trať č. 246 Břeclav – Znojmo, která je drahou celostátní. Sděluje bez územních požadavků, že z hlediska výhledových záměrů je sledována „Revitalizace trati Břeclav – Znojmo“. SŽDC, a.s. požaduje respektovat ochranné pásmo dráhy a v rozvojových či přestavbových lokalitách v ochranném pásmu dráhy zařadit objekty a zařízení, pro které jsou stanoveny hygienické hlukové limity, do funkčního využití podmíněně přípustného. Sdělení o existenci celostátní dráhy výhledovém záměru revitalizace trati bere pořizovatel na vědomí. Do ochranného pásma dráhy zasahuje zastavitelná plocha rodinné rekreace Rch v lokalitě se zahrádkami a záhumenkami. Důvodem vymezení plochy je připustit výstavbu zahradních domků, altánů a dalších objektů sloužících drobné pěstitelské činnosti, objektů sloužících vinařství. Do podmíněně přípustného využití bude doplněna podmínka prokázat v navazujících řízeních v případě umístění chráněných prostor ve smyslu předpisů o ochraně veřejného zdraví splnění požadavků stanovených právními předpisy na úseku ochrany před hlukem příp. vibracemi. Připomínka firmy Aweox s r.o. Připomínce firmy Aweox s r.o, Vídeňská 707/25, 669 02 Znojmo k řešení návrhu změny č. 1 Územního plánu Hodonice (dále též „změna č. 1 ÚP Hodonice“) uplatněné v rámci společného jednání podle § 50


24

zák. č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále též „stavební zákon“), doručené Městskému úřadu Znojmo dne 18. 7. 2013 se nevyhovuje. Vyhodnocení: Předmětné podání firmy Aweox s r.o, Vídeňská 707/25, 669 02 Znojmo bylo vyhodnoceno jako připomínka splňující podmínky stanovené v § 50 odst. 3 stavebního zákona, podle kterého každý může uplatnit u pořizovatele písemnou připomínku k návrhu územního plánu doručenému veřejnou vyhláškou ve lhůtě 30 dnů ode dne jejího doručení. Veřejná vyhláška, kterou byl doručen návrh změny č. 1 ÚP Hodonice, byla vyvěšena na fyzickou i elektronickou úřední desku MěÚ Znojmo 6. 6. 2013, doručena byla 21. 6. 2013, lhůta pro podání připomínek uplynula 22. 7. 2013. Připomínka byla podána včas. V připomínce firma Aweox s r.o. žádá zachování stávajícího účelu využití pozemku parc. č. 571 k.ú. Hodonice podle aktuálně platné ÚPD obce – tj. plocha DZ, místo nově navrhovaného využití pozemku PZ (urbanizovaná zeleň), které je uvedeno v projednávaném návrhu změny č. 1. V případě pozemku parc.č. 571 k.ú. Hodonice navrhuje změna č. 1ÚP Hodonice, jak je uvedeno v připomínce, změnu využití, která spočívá v návrhu plochy sídelní zeleně – urbanizovaná zeleň Pz s označením Pz 102. Z odůvodnění změny č. 1 ÚP Hodonice vyplývá, že plocha leží v zastavěném území a je platným ÚP zařazena do stabilizovaných ploch dopravní infrastruktury – doprava na železnici DZ. Nachází se mezi vlakovým nádražím a místní komunikací v přednádražním prostoru. Je vhodná pro realizaci sídelní zeleně, která bude tvořit izolační pás mezi obytnou zástavbou a plochou dopravy. Proto změna č. 1 ÚP Hodonice navrhuje změnu ve využití území a na pozemku vymezuje návrhovou plochu sídelní zeleně – urbanizovaná zeleň Pz . Dotčený pozemek je ve vlastnictví České republiky, příslušnost hospodařit s majetkem státu – Státní pozemkový úřad, Husinecká 1024/119, Žižkov, 130 00 Praha. Záměrem obce je pozemek získat do vlastnictví a realizovat na něm veřejnou zeleň. Připomínka Českých drah, a.s. Připomínce Českých drah, a.s. k řešení návrhu změny č. 1 Územního plánu Hodonice (dále též „změna č. 1 ÚP Hodonice“) uplatněné v rámci společného jednání podle § 50 zák. č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále též „stavební zákon“), doručené Městskému úřadu Znojmo dne 1. 7. 2013 se nevyhovuje. Vyhodnocení: Předmětné podání Českých drah, a.s. bylo vyhodnoceno jako připomínka splňující podmínky stanovené v § 50 odst. 3 stavebního zákona, podle kterého každý může uplatnit u pořizovatele písemnou připomínku k návrhu územního plánu doručenému veřejnou vyhláškou ve lhůtě 30 dnů ode dne jejího doručení. Veřejná vyhláška, kterou byl doručen návrh změny č. 1 ÚP Hodonice, byla vyvěšena na fyzickou i elektronickou úřední desku MěÚ Znojmo 6. 6. 2013, doručena byla 21. 6. 2013, lhůta pro podání připomínek uplynula 22. 7. 2013. Připomínka byla podána včas. České dráhy, a.s. nesouhlasí s navrhovanou plochou krajinné zeleně Kz101. Navrhovanou změnou ve využití území je dotčen pozemek parc. č. 2057 k.ú. Hodonice, který České dráhy, a.s. vlastní. Nesouhlas odůvodňují tím, že pozemek může být využit v souvislosti s provozem železniční dopravy a požadují, aby i nadále byl zařazen do ploch smíšených nezastavěného území a nebyla tak omezena možnost jeho využití. Na základě jednání se starostou obce Hodonice České dráhy, a.s. upravily své vyjádření. Pořizovatele o tom informovaly prostřednictvím mailové pošty dne 24. 9. 2013. S návrhem plochy krajinné zeleně Kz 101 vyslovily souhlas s podmínkou, že se k ní negativně nevyjádří Správa železniční a dopravní cesty, s.p. Správa železniční a dopravní cesty, s.p. navrhovanou plochu krajinné zeleně Kz 101 nezpochybnila. Protože České dráhy, a.s. upravily svoji připomínku k návrhu změny č. 1 ÚP Hodonice až po lhůtě pro podání připomínek, musel pořizovatel vypořádat připomínku doručenou v řádné lhůtě. Připomínka Ing. Josefa Sedláka Připomínkám Ing. Josefa Sedláka, Na Vinici 338, 671 25 Hodonice k řešení návrhu změny č. 1 Územního plánu Hodonice (dále též „změna č. 1 ÚP Hodonice“) uplatněné v rámci společného jednání podle § 50


25

zák. č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále též „stavební zákon“), doručené Městskému úřadu Znojmo dne 22. 7. 2013 se nevyhovuje. Vyhodnocení: Podle § 50 odst. 3 stavebního zákona může každý do 30 dnů ode dne doručení návrhu územního plánu ( i jeho změny) veřejnou vyhláškou uplatnit u pořizovatele písemné připomínky. Podání Ing. Josefa Sedláka, které bylo doručeno na podatelnu Městského úřadu ve Znojmě 22. 7. 2013, obsahuje z hlediska věcného celkem šest připomínek. Veřejná vyhláška, kterou byl doručen návrh změny č. 1 ÚP Hodonice, byla vyvěšena na fyzickou i elektronickou úřední desku MěÚ Znojmo 6. 6. 2013, doručena byla 21. 6. 2013, lhůta pro podání připomínek uplynula 22. 7. 2013. Připomínky byly podány včas poslední den lhůty a byly vypořádány takto: 1. V první připomínce Ing Sedlák uvádí, že změna č.1 porušuje § 43 odst. 1 stavebního zákona, poněvadž omezuje koncepci rozvoje území obce danou schváleným územním plánem, neřeší uspořádání krajiny, ale jen jednotlivé využití parcel (zejména severně od železniční trati). V ust. § 43 odst. 1 stavebního zákona jsou uvedena témata obsahu územního plánu (základní koncepce rozvoje území obce, ochrany jeho hodnot, urbanistická koncepce, koncepce technické infrastruktury, koncepce uspořádání krajiny). Změna č. 1 ÚP Hodonice na platný územní plán obsahově navazuje, takže ani nemůže být s tímto ustanovením v rozporu. Změna výrazněji mění koncepci uspořádání krajiny. Upravuje územní systém ekologické stability a navrhuje další změny v krajině s cílem zajistit posílení nízké ekologické stability území. Návrhové plochy se zpravidla vymezují po hranicích parcel. Nelze však souhlasit s názorem, že změna mění jen využití jednotlivých parcel. 2. V druhé připomínce Ing. Sedlák zpochybňuje soulad změny č. 1 ÚP s § 43 odst. 3 stavebního zákona, neboť obsahuje podrobnosti ve využití parcel (trvalý travní porost). Uvedené ustanovení stavebního zákona obsahuje požadavek, který říká, že územní plán nesmí obsahovat podrobnosti, jejichž řešení je vyhrazeno regulačnímu plánu nebo územnímu rozhodování. Připomínka naráží na plochy zemědělské – trvalý travní porost Zt. Ust. § 3 odst. 4 vyhl. č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, ve znění pozdějších předpisů (dále též „vyhláška“) stanoví, že plochy s rozdílným způsobem využití lze s ohledem na specifické podmínky a charakter území dále podrobněji členit. Ust. § 14 vyhlášky zařazuje mezi plochy s rozdílným způsobem využití i plochy zemědělské. Vzhledem ke specifickým podmínkám v severní části katastrálního území, které spočívají v tom, že se tato část území nachází v lokalitě výskytu zvláště chráněného druhu s národním významem – dropa velkého a dle požadavků dotčeného orgánu ochrany přírody (odboru životního prostředí KrÚ JMK) je potřebné zajistit potřeby jejich biotopu, byly plochy zemědělské podrobněji členěny. Vymezení ploch zemědělských – trvalý travní porost je proto v souladu s uvedeným ustanovením vyhlášky. Nejde o podrobnost, kterou nemůže obsahovat dle § 43 odst. 3 stavebního zákona územní plán. 3. Ve třetí připomínce Ing. Sedlák namítá porušení § 4 zákona č. 334/1992 Sb., o ochraně zemědělského půdního fondu, ve znění pozdějších předpisů (dále též „zákon“), „neboť navrhuje krajinnou zeleň a plochy přírodní na nejlepších bonitních třídách zemědělské půdy, přestože v sousedství jsou plochy horší kvality.“ Pořizovatel požádal o vyjádření k připomínce dotčený orgán ochrany ZPF, odbor životního prostředí KrÚ JMK. Dotčený orgán dopisem ze dne 10. 10. 2013, č.j. JMK 108639/2013 uvedl: „Téměř veškeré území k.ú. Hodonice situované severně a severovýchodně od obce zahrnuje výhradně zemědělské půdy s přiřazenou BPEJ 0.01.00, která je dle Vyhlášky č. 48/2001 Sb., o stanovení tříd ochrany, zařazena do I. třídy ochrany. Pouze nepatrná část situovaná severovýchodně od obce vykazuje v tomto rozsáhlém území zastoupení zemědělské půdy s přiřazenou BPEJ 0.05.01, která náleží do II. třídy ochrany. Dle ust. § 11 odst. 2 zákona je třída ochrany kritériem kvality půdy. Dle přílohy č. 1 „Metodického pokynu odboru ochrany lesa a půdy MŽP ČR ze dne 1. 10. 1996 č.j. OOLPú1067/96 k odnímání půdy ze ZPF podle zákona č. 334/1992 Sb., o ochraně zemědělského půdního fondu“ (dále jen metodický pokyn), jsou do I. třídy ochrany zařazeny bonitně nejcennější půdy v jednotlivých klimatických regionech, převážně v plochách rovinných nebo jen mírně skloněných, které je možno odejmout ze ZPF pouze výjimečně, a to převážně na záměry související s obnovou ekologické stability krajiny (což je právě případ předmětných ploch krajinné zeleně), popřípadě pro liniové stavby zásadního významu.“


26

Z uvedeného vyplývá, že dotčený orgán ochrany ZPF namítané porušení § 4 zákona č. 334/1992 Sb., o ochraně zemědělského půdního fondu, ve znění pozdějších předpisů neshledal. 4. Ve čtvrté připomínce Ing. Sedlák vyslovil názor, že „změna ÚP č. 1 porušuje § 5 odst. 1 zákona č. 334/1992 Sb., poněvadž navržené změny vychází pouze z vlastnických vztahů k jednotlivým parcelám a zcela zjevně narušují organizaci ZPF. Toto porušení zákona o ochraně ZPF je navíc zcela zbytečné, neboť v k.ú. Hodonice byly zahájeny komplexní pozemkové úpravy a v území je dostatek pozemků ve vlastnictví státu a obce k vyčlenění pro společná zařízení.“ I ve věci této připomínky si pořizovatel vyžádal vyjádření příslušného dotčeného orgánu ochrany ZPF – odboru životního prostředí KrÚ JMK. V dopise, který je citován výše, dotčený orgán uvedl: „Z textové části odůvodnění předmětné změny územního plánu vyplývá, že řešené území vykazuje velmi nízký koeficient ekologické stability. Mimo zastavěné území převládá intenzivně obhospodařovaná zemědělská krajina, která je ekologicky nestabilní a se zanedbatelným podílem lesů. Přibližně dvě třetiny katastru zaujímají scelené lány orné půdy ohrožené větrnou erozí, na kterých se nachází jen několik menších ploch lesíků s nevhodnou druhovou skladbou a velmi řídká síť úzkých větrolamů. Zástavbou oddělený jižní cíp katastru je situován v podmáčené údolní nivě Dyje a záplavovém území, které je také z větší části zorněno. Problematika eroze v řešeném území je patrná i z ortofotomapy veřejně přístupné na webových stránkách, kterou orgán ochrany ZPF krajského úřadu zcela standardně využívá při uplatňování stanovisek projednávaným územně plánovacím dokumentacím. S ohledem na rozsah řešeného území, na prokazatelnou potřebu zvýšení jeho ekologické stability a převažující zastoupení vysoce bonitních půd je zřejmé, že nebylo možné navrženými plochami krajinné zeleně vyhnout se zcela zemědělským půdám I. třídy ochrany, aniž by se nepatrně nerozmělnily scelené lány. U ploch krajinné zeleně, které byly v předmětné změně územního plánu předloženy s vyhodnocenými zábory ZPF, a ke kterým bylo uplatněno zdejším orgánem ochrany ZPF krajského úřadu stanovisko, nebyl shledán rozpor se základními zásadami ochrany ZPF, tedy ani se zásadou, že by byla plochami krajinné zeleně narušena organizace a obhospodařování pozemků ZPF. K připomínce týkající se vlastnických vztahů orgán ochrany ZPF krajského úřadu pouze konstatuje, že při uplatňování stanoviska z hlediska zájmů ochrany ZPF v rámci územně plánovací dokumentace se k vlastnickým vztahům nepřihlíží. K transformačním plochám řešícím změnu kultury zatravněním nemá orgán ochrany ZPF krajského úřadu připomínky, neboť plochy zůstávají i nadále součástí ZPF.“ Na závěr svého vyjádření pak dotčený orgán doplnil, že „…podle ust. § 59 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů, se na pozemky nezbytné k uskutečnění opatření, projektů a plánů tvorby systému ekologické stability nevztahují ustanovení o ochraně zemědělského půdního fondu.“ Dotčený orgán ochrany ZPF, jak je výše uvedeno, nezjistil ani porušení § 5 zákona č. 334/1992 Sb., o ochraně zemědělského půdního fondu, ve znění pozdějších předpisů. K souběhu pořizování změny č. 1 ÚP Hodonice a komplexní pozemkové úpravy na k.ú. Hodonice, je třeba uvést následující. Správním orgánem, který rozhoduje o pozemkových úpravách a organizuje jejich provádění, je podle § 19 písm. a) zákona č. 139/2002 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úřadech, ve znění pozdějších předpisů (dále též „zákon o pozemkových úpravách a pozemkových úřadech), státní pozemkový úřad. Písmeno c) citovaného ustanovení zákona o pozemkových úpravách a pozemkových úřadech stanoví, že státní pozemkový úřad koordinuje v součinnosti s orgány územního plánování a dalšími orgány vazbu návrhů pozemkových úprav na sídelní struktury a územně plánovací dokumentaci a tvorbu a ochranu životního prostředí a krajiny, uplatňuje stanoviska k územním plánům. Z uvedeného vyplývá, že státní pozemkový úřad vystupuje v procesu pořizování a projednání územního plánu jako dotčený orgán, který hájí veřejné zájmy podle zákona o pozemkových úpravách a pozemkových úřadech. V rámci společného jednání uplatnil Státní pozemkový úřad, Krajský pozemkový úřad pro Jihomoravský kraj, Pobočka Brno stanovisko, ve kterém sděluje, že „…Vzhledem k blížícímu se termínu ukončení návrhu změny č. 1 územního plánu Hodonice bude zpracovatel KoPÚ akceptovat projednávanou dokumentaci změny č. 1 územního plánu.“ 5. V páté připomínce Ing. Sedlák uvádí, že lokality navržené pro dropa velkého Zt 102 až Zt 106 jsou zcela mimo bývalé území výskytu tohoto ptáka a podobné pokusy o jeho návrat se v sousedních katastrech vůbec neosvědčily.


27

Plochy zemědělské – trvalé travní porosty Zt s označením Zt 102 až Zt 106 jsou vymezeny v severní a severovýchodní části katastrálního území, za železniční tratí. Ze severu a severovýchodu zasahuje do katastrálního území Hodonice lokalita výskytu zvláště chráněného druhu s národním významem – dropa velkého. Její jižní část v podstatě kopíruje železniční trať, která územím prochází. Lokalita výskytu zvláště chráněného druhu s národním významem je jedním ze sledovaných jevů v rámci územně analytických podkladů (dále jen ÚAP). Do ÚAP obce s rozšířenou působností - města Znojma (dále též

„ÚAP ORP Znojmo“) zmiňovaný jev předala Agentura ochrany přírody a krajiny ČR. ÚAP ORP Znojmo slouží jako podklad pro zpracování územních plánů i jejich změn. Zmiňované plochy Zt 102 až Zt 106 se nachází v lokalitě výskytu zvláště chráněného druhu s národním významem – drop velký. Zkoumání otázky, zda se podobná opatření, tj. návrh ploch určených k zatravnění a další pokusy o návrat dropa velkého, v sousedních katastrech osvědčily či nikoliv, není obsahem územního plánování. 6. V šesté připomínce Ing. Sedlák nesouhlasí s vypuštěním lokality 10Sv pro výstavbu smíšenou výrobní, poněvadž má připravený projekt na zemědělskou farmu s chovem koní, která nijak nenaruší krajinný ráz a splňuje i podmínky pro umístění v záplavovém území. Plocha smíšená výrobní s označením 10-SV byla do ÚP Hodonice převzata z předchozí územně plánovací dokumentace – Územního plánu sídelního útvaru Hodonice – Tasovice. ÚP Hodonice, který nabyl účinnosti 29. 10. 2010, zohlednil při svém řešení záplavové území stanovení opatřením Krajského úřadu JMK, odboru životního prostředí ze dne 9. 8. 2004, č.j. JMK 16815/2004, které zasahovalo do k.ú. Hodonice z jihovýchodu malou částí. Opatřením obecné povahy Krajského úřadu JMK, odboru životního prostředí ze dne 31. 1. 2011, č.j. JMK bylo záplavové území vodního toku Dyje změněno. Na k.ú. Hodonice bylo podstatně rozšířeno, nyní zasahuje z jihu do zastavěného území obce, zabírá i plochu, na které platný ÚP Hodonice vymezil zastavitelnou plochu smíšenou výrobní 10-SV. Na změnu podmínek v území, na základě kterých byl ÚP Hodonice vydán, reagovalo zadání změny č. 1 ÚP Hodonice. Uložilo mimo jiné prověřit využití nově stanoveného záplavového území. Důvodem uvedeného požadavku byla i republiková priorita územního plánování pro zajištění udržitelného rozvoje území dle Politiky územního rozvoje ČR 2008 s označením (26), která určuje „Vymezovat zastavitelné plochy v záplavových územích a umisťovat do nich veřejnou infrastrukturu jen ve zcela výjimečných a zvlášť odůvodněných případech.“ Uvedenou prioritu požadovalo zohlednit i zadání změny č. 1 ÚP Hodonice. Vypuštění zastavitelné plochy smíšené výrobní 10-SV je odůvodněno v odůvodnění změny č. 1 ÚP Hodonice zpracované projektantem takto: „Zastavitelná plocha 10-SV vymezená původní dokumentací, určená pro smíšenou výrobu byla vypuštěna, k realizaci zástavby doposud nedošlo. Plocha se nachází v nově stanoveném záplavovém území a výroba přináší určitá rizika v oblasti ochrany vod. Plocha je navíc umístěna nekoncepčně na jižním okraji zástavby, který má spíše obytný charakter, v blízkém okolí se nenacházejí žádné výrobní plochy. Většina výrobních a smíšeně výrobních ploch (stávajících, tak i navržených) se nachází na severním okraji zástavby, kde je vyhovující dopravní napojení a kapacitní technická infrastruktura. Vzhledem k velikosti sídla a rozloze ostatních ploch zastavěného území zaujímají výrobní plochy poměrně významné postavení. Plocha 10-SV bezprostředně navazuje na obytnou zástavbu a většina dopravní obsluhy bude směřovat k silnici I/53, to znamená přes celou obec, což může představovat zátěž pro životní prostředí a veřejné zdraví. Z těchto důvodů je navrženo vypuštění plochy 10-SV a její zatravnění, které je vzhledem k vysoké hladině spodní vody a údolní nivě v této lokalitě vhodné. Z důvodu vypuštění plochy 10-SV se vypouští i koridor VN TK3, který měl sloužit obsluze této plochy.“ Na tomto místě je třeba poznamenat, že na základě námitky Ing. Sedláka v rámci veřejného projednání návrhu změny č. 1 ÚP Hodonice, ve které mimo jiné nesouhlasil s návrhem plochy zemědělské – trvalé travní prosty Zt 101, bylo dohodnuto vyhovět nesouhlasu Ing. Sedláka s návrhem zmíněné plochy zemědělské- trvalý travní porost, která zahrnuje i plochu po vypuštěné zastavitelné ploše smíšené výrobní 10-SV. Dotčená plocha zůstane ve stávajícím využití a bude zobrazena jako stabilizovaná plocha zemědělská – P, jejíž podmínky využití připouští i stavby, zařízení a jiná opatření pro zemědělství.


28

B. Grafická část Grafická část odůvodnění změny č. 1 ÚP Hodonice je nedílnou součástí tohoto opatření obecné povahy jako příloha č.4 a obsahuje tyto výkresy: O/1. Koordinační výkres 1 : 5 000 O/2. Koordinační výkres – výřez 1 : 2 000 O/3. Výkres předpokládaných záborů půdního fondu 1 : 5 000 O/4. Výkres širších vztahů 1 : 25 000 O/5. Schéma koordinačního výkresu Poučení: Proti změně č. 1 Územnímu plánu Hodonice vydaného formou opatření obecné povahy, nelze podat opravný prostředek (§ 173 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů).

____________________ Petr Korger starosta obce Hodonice

_____________________ Jan Rožnovský místostarosta obce Hodonice

(kulaté razítko obce)


29

ZMĚNA Č. 1 ÚZEMNÍHO PLÁNU HODONICE

Recommend Documents