Zastupitelstvo obce Bohuňovice
ZÁZNAM ze 7. veřejného zasedání zastupitelstva obce konaného dne 6.10.2011 na Obecním úřadě ===================================================================== Přítomni: 14 členů zastupitelstva 36 dalších občanů obce (presenční listiny uloženy na OÚ) Omluveni: Weidinger Pozdní příchod: -
Jednání zahájil v 18.05 starosta obce Ing. Jiří Petřek. Pan starosta zahájil zasedání a přivítal přítomné. Upozornil, že se jednání nahrává pro přesnější zápis, pak zopakoval návrh programu. Doplnění programu navrhl pan Malaska – za bod 3 přidat nový bod 3a: Doplnění kontrolního výboru zastupitelstva a přesun bodu 5 před bod 4. Pan Ženčica navrhl přesun bodu 6 za doplněný bod 3a, jako 3b. Pan Baťa navrhl doplnit program o body „Časopis POHLEDY“ a „Vánoční výzdoba“. Pan Malaska dodal, že i usnesení KV doporučuje zabývat se problémy a nejasnostmi ve vydávání Pohledů. Pan Ženčica navrhl, aby se vzhledem k četnosti projednávaných bodů zasedání konala častěji. Hlasováním bylo schváleno přidání bodů „Doplnění kontrolního výboru“,navrhované přesuny a přidání bodu „Vánoční výzdoba“. Bod „Časopis POHLEDY“ nebyl přijat k doplnění. Bylo dohodnuto, že v zápise nebudou body označovány pracovně s písmenem „a“, „b“, ale budou přečíslovány. Pan starosta dal hlasovat o upraveném programu. Hlasování o programu jako celku (přítomno 14, pro 14, proti 0, zdržel se 0) Schválený program jednání. 1) Zahájení a povinné procedurální body 2) Zpráva o činnosti RO a plnění usnesení posledního veřej. zasedání ZO 3) Všeobecná diskuse 1/2 hodiny 4) Doplnění kontrolního výboru zastupitelstva 5) Projednání žádosti zastupitele pana Ing. Ženčici 6) Hospodaření společnosti CZ Bohuňovice, s.r.o. 7) Zrušení dozorčí rady společnosti CZ Bohuňovice, s.r.o. 8) Vánoční výzdoba 9) Návrh na usnesení, závěr
1
Dále pan starosta konstatoval, že je přítomna nadpoloviční většina členů ZO, konkrétně 14, jednání bylo řádně svoláno a je tedy schopno právoplatně rozhodovat. Zápisem z jednání pověřil paní Ťukovou, pracovnici OÚ Dále byl schválen: - zápis z minulého jednání ZO, ověřený p Weidengerem a p. Ženčicou. Pan Prutyszyn podal připomínku, že se o usnesení vzít na vědomí zprávu o činnosti nehlasovalo. Starosta připomněl, že se nehlasovalo po ukončení bodu, ale později, když se během schůze na to přišlo. Uvedl, že je tam 15 pro a má být 14. Starosta zajistí opravu v originálu zápisu. Pan Ženčica vznesl dotaz, do jaké doby musí být ověřovatelem zápis ověřen. Starosta uvedl, že podle jednacího řádu musí být zápis do 10 kalendářních dnů po jednání veřejného zasedání hotový a ověřený. -
forma rozpravy - samostatně ke každému bodu programu forma hlasování – veřejná, zvednutím ruky ověřovatelé zápisu p. Baťa, pí. Faltysová
-
veřejným hlasováním byla zvolena návrhová komise ve složení: pan Prutyszyn, pí. Grúzová a p. Cenkl Hlasování o návrhové komisi (přítomno 14, pro 11, proti 0, zdržel se 3)
Předsedající tedy přešel k bodu 2 programu
ad 2) Zpráva o činnosti RO a plnění usnesení veřej. zasedání ZO Pan starosta předal slovo paní Grúzové, která přečetla zprávu. Pak otevřel diskusi. Diskuse ke zprávě: nebyla
Hlasování o usnesení bere na vědomí (přítomno 14, pro 14, proti 0, zdržel se 0.) Závěr: ZO bere na vědomí zprávu o činnosti RO a plnění úkolů zastupitelstva obce
ad 3) Všeobecná diskuze pro hosty Všeobecná diskuze byla zahájena v 18,35 hod. p. Staroštík R.– vznesl dotaz k letišti, na Kraji mluvil s paní Mazurovou. Dle ní je řešení jednoduché, stačí, aby ZO schválilo záměr na novou územní studii, pak počkáme 1,5 roku na změnu krajské dokumentace a pak to vyjmeme z ÚP. Dále vyjádřil svoji nespokojenost s prací pověřených zastupitelů. p. starosta – má pocit, že to ale pí. Keclíková říkala Ing. Ženčica – byl na Kraji s p. Staroštíkem. Proč podle usnesení z 30.9.2010 nebylo referendum do 31.1.2011? Pokud by proběhlo, nebyly by tyto následné problémy. Byl to nějaký záměr? p. starosta – připomínkování končilo v září 2010, debata k referendu byla, prostě se to nestihlo 2
Ing. Ženčica – v lednu bylo ZO a neuvedlo se, že se to nestihlo a nic, co se pro to dělá, referendum nebylo na programu, dále bylo ZO v únoru a tam to také nebylo, do programu jsme to museli zařadit, jak se přistupuje k plnění vůle občanů? Ing. Ženčica - byl na Kraji s p. Staroštíkem, postup mu byl vysvětlen, veškeré vyjednávání kolem letiště mohlo být bez problémů za půl hodiny hotové. Poté předal slovo občanům. p. Siegel - zastupitelstva se účastní celkem pravidelně, bylo jasné, že referendum v 01/2011 by bylo uspěchané, aby se člověk mohl rozhodnout pro nebo proti letišti, jsou třeba k tomu znát informace. To co řekl pan Staroštík, bylo jasné již před referendem. Není možné dráhu jen tak z ÚP vymazat. p. Staroštík – veškerá argumentace byla zatím vedena směrem, že vyjmutí nelze provést právním způsobem., chybí mu především, kdo co proto udělal, p. starosta – situaci popsala pí. Keclíková a pí. pořizovatelka, bylo to řešeno i v Komisi pro výstavbu a rozvoj. V novém územním plánu bude plocha podmíněna novou studií. Ing. Malaska – chtěl, aby k tématům více diskutovali i zastupitelé za ODS. K letišti se stále nic nekoná. podle termínů, které předložila pí.pořizovatelka, měl starosta jednat s Krajem. 22.4.2011 byla schválena změna ÚP Kraje. p. starosta - pořizovatelka má na starosti veškeré termíny,odmítá, že by něco tajil Ing. Malaska – starosta měl jednat s Krajem do 22.4.2011, kdy byla schválena změna ÚP Kraje p. starosta – jaký je poslední možný termín, kdy se mohly podávat připomínky na ZUR? p. Keclíková – 22.4.2011 bylo schválení ÚP Kraje. Připomínky bylo možno podat do konce 12/2010. Ing. Malaska – mohli jsme žádost na vyjmutí podat do konce roku 2010 p. Keclíková – do 12/2010 mohl být podnět podán, vyhodnoceno by to bylo tak, že to mělo být dříve, konkrétní datum nevím. Ing. Malaska – ptám se na konkrétní termín p. Keclíková – konkrétně si nevzpomíná Ing. Ženčica – referendum bylo 13.5.2011, proč nebylo referendum do konce ledna? p. Pazdera – do 14.10. měly být veřejně projednány připomínky obcí k KÚP. Pak byl kvůli volbám posunut na 28.10. Dne 22.4.2011 jsme zjistili, že někdo dal připomínky ke změně názvu letiště z letiště Bělkovice - Lašťany na Bohuňovice. Kdo ten podnět dal? p. starosta – starosta Bělkovic p. Pazdera - paní pořizovatelka až do července jednala v nesouladu se zákonem, až do července tam figurovalo letiště Bělkovice – Lašťany. p. Pauch O.– dotaz na špatný stav žumpy v bytovkách Na Zahrádkách p. Šimša – jednalo se zástupci bytového družstva i se zástupci bytů už na jaře. Obec není vlastníkem žump ani kanalizace. Žumpy i kanalizace jsou ve špatném stavu. Kanalizaci jsme pročistili. Bylo projednáno, že bytové družstvo pomůže při řešení s Úřadem pro zastupování státu, aby tyto pozemky byly převedeny na obec nebo pro vystavení povolení na vybudování nové kanalizace.. Zatím vyjádření Úřadu pro zastupování státu nemáme. p. Pauch – nemělo by se postupovat tak, že jde o havarijní stav? p. starosta – dneska jsme jednali s Úřadem pro zastupování státu, museli jsme udělat geom. plán na břemeno vodovodu, úřad dal souhlas na provedení vodovodních přípojek, v okamžiku, kdy se zavkladuje břemeno, dojde k převodu pozemků, kde je komunikace, na obec. Projektová dokumentace na kanalizaci je hotová, jak se zavkladuje břemeno, budou žumpy vyřazeny a přepojeny na kanalizaci. Zítra tam vezu geometrický plán. Ing. Ženčica- dotaz na pana Pazderu, zda by bylo možné do zápisu naformulovat závěr k jeho příspěvku? p. Pazdera – ano, bylo p. Pauch – dokončuje se oprava ČOV, vzniknou tam nová pracovní místa? 3
p. starosta – ne, technologie je plně automatizována. Ing. arch. Fryčák – nejprve se omluvil, že na minulém ZO mylně informoval, že Komise pro výstavbu a rozvoj se neprojednávala komunikaci Trusovická.. Byl na jednání Magistrátu města Olomouc, písemnou připomínku k názvu letiště tam dal on. Byly tam projednány připomínky, které byly uplatněny v prvním kroku (Zpráva o uplatňování územního plánu z roku 2009). K problematice územní studie – dospěli s pořizovatelkou územní studie k tomu, že řešení je možné hledat formou stavební uzávěry nebo formou územní studie. V našem případě je možná forma územní studie, kdy se nastaví možná doba na pořízení studie, ve které proběhne aktualizace studie. p. Siegel – navázal na ZO na diskusi z 30.9.2010, kde většina prosazovala zrušení letiště. Referendum bylo třeba, protože lidem se musí vysvětlit, proč zrušit letiště, podat řádné informace. Ing. Ženčica- připomínky občanů by měli být konkrétní, věcné a krátké p. starosta – dal odhlasovat prodloužení diskuse o půl hodinu Hlasování pro 14, Proti: 0 , Zdržel se : 0 p. Vašíček – je třeba znát konkrétní termín uzávěry a kdo to zajistí p. starosta – zastupitelé budou 13.10. bude v Komisi pro výstavbu a rozvoj projednávat s paní pořizovatelkou návrh ÚP. Potom bude následně diskuse pro obyvatele, za 3 – 4 týdny bude veřejné projednání.. V novém ÚP je předepsaná územní studie, tj. podstatné. Ing. Ženčica – nesouhlasí s tím, aby se něco předělávalo podle krajského plánu. Jsou v nesouladu, a tyto nesoulady by se měly porovnat k dalšímu řešení. Ing. Malaska – ZO musí respektovat výsledky referenda. Je možné udělat studii už teď? p. Keclíková – podmínka územní studie je dána ÚP, pokud v prosinci schválíme nový ÚP, hned začne platit podmínka Ing. Malaska – jak se řeší nesoulad našeho ÚP s krajským ÚP p. Keclíková – musí být v souladu Ing. Malaska – nyní je v nesouladu, jaké je řešení p. Keclíková- my musíme návrh uvést do souladu p. Pazdera – platný ÚP plán obce je v současné době v nesouladu s KÚP p. Keclíková - v současné době ano p. Fryčák – ÚP Kraje je v jiném měřítku jak náš ÚP, takže vznikají nepřesnosti, to není ovšem nesoulad, je třeba, aby proběhla aktualizace územní studie, jakákoliv aktivita na tomto území nemůže bez této studie proběhnout. Ing. Ženčica – proč nemůže studie vzniknout už teď? Ing.arch. Fryčák – podmínkou pro rozhodování v území ÚP je aktuální ÚP Ing. Ženčica – co nám brání v zahájení řízení p. Keclíková – není to v ÚP Ing. Ženčica – můžeme zadat studii p. Keclíková – nemůžeme, musí to být v ÚP, Ing. Ženčica – územní studie je vázána časově? p. Keclíková – v ÚP je řečeno, že plocha je podmíněna zpracováním územní studie p. Čouka – v tomto ÚP to je? p. Keclíková – není .Pořízením nového ÚP to tam dáme.. Ing. Ženčica – kdy bude změna ÚP, aby to tam bylo? p. Keclíková – v prosinci bude předložen ZO nový UP Ing. Malaska – je podmínka studie v novém ÚP? p. Keclíková – ano, je. Schválením ÚP to bude platit. Ing. Malaska – pokud je KÚP v nesouladu s naším ÚP, jak je možné toho využít, aby byl splněn výsledek referenda, aby tam letiště nebylo? 4
p. starosta –Kraj by nám zřejmě vyšel vstříc ve zkrácení letiště z jedné i druhé strany Ing. Malaska - můžeme to zkrátit i méně? Ing.arch. Fryčák – pokud je to nesoulad v rámci měřítek, vychází z délky 900m, neumí to posoudit Ing. Malaska – může být i menší? Ing.arch. Fryčák – neumím posoudit p. starosta – jestli větší nebo menší, nevím Ing. Malaska – z referenda je jasné, že to letiště tady občané nechtějí, ani menší, ani větší p. starosta – sám řekl, že se to letiště z obou stran zkrátí Ing. Ženčica – ten nesoulad je pouze v měřítku? p. Pazdera – je to letiště veřejné, nebo vnitrostátní, uzavřené? Na KÚ nemají aktuální vyjádření Civilního leteckého úřadu, podle právníka by jejich plán byl pro naši obec v nesouladu. O informaci o územní studii na stávající ÚP slyší dnes poprvé. Když byla veřejná diskuze k letišti starosta řekl, že se může územní studií zablokovat, ale toto zaniklo v debatě. p. starosta – informace o územní studii, že to blokuje, byla až po Komisi pro výstavbu a rozvoj, kdy není možná stavební uzávěra, ale novou územní studií zablokovat ÚP. Jedná se ale nový ÚP. p. Pazdera – myslí si, že tato možnost existovala i ve starém ÚP. Ing. Ženčica - na Kraji mu bylo řečeno, že Kraj nemá žádný zájem na tom, aby v Bohuňovicích bylo letiště, a nynější problémy jsou zapříčiněny pouze naším dosavadním konáním. Ing. Malaska – jaká byla plnění usnesení z minulého zastupitelstva? Máme právníka? p. starosta – oslovili jsme 2 právníky, do dnešního dne se nevyjádřili. Ing. Malaska – v usnesení nebylo oslovit, ale zajistit, naplníte tento úkol? p. starosta – já jsem oslovil 2 právníky, paní Keclíková takého svého právníka, bohužel žádné informace jsem od nich nedostal.. Ing. Malaska- je to neplnění usnesení p.Čouka- jak je formulované usnesení? p. starosta – sjednat právníka p. Malaska- máme jednoho právníka nebo víc? p. starosta – oslovili jsme dva právníky Ing. Malaska - přečetl usnesení z min. ZO ve věci zajištění právníka, co jste v té věci za měsíc udělali? p. starosta – zopakoval, že oslovil 2 právníky, nikdo mu v tomto nepomohl, pouze p. Baťa doporučil jednoho právníka Ing. Malaska – navrhl změnu v dalším jednáním ve věci zajištění právníka a navrhl p. Ženčicu p. Keclíková – požádala svého kolegu, aby se MMR zeptal, zda si obec může sama plochu z ÚP vyjmout. To není možné, musíme respektovat ZUR.. Pořizovatelka to ze své profese neudělá. p. Pazdera – paní pořizovatelka kreslila 2 roky něco v rozporu se zákonem Ing. Malaska R. – úředník nějak rozhodne, je tady pro lidi, ne opačně p. Pazdera – jak to, že pořizovatelka zpracová 1,5 roku ÚP a nerespektuje nadřazenou dokumentaci? Jedná se o název letiště Bělkovice-Lašťany, které do roku 2011 neexistovalo, až od července se jedná o letiště Bohuňovice p. Keclíková . jedná se pouze o administrativní chybu p. Pazdera – podle něj je to rozpor se zákonem Ing. Malaska – usnesení není plněno, navrhl, aby pan Ženčica zajistil právníka při realizaci výsledků referenda Ing. Ženčica- je nějaký doklad o tom, že jsme právníka oslovili? p. starosta- ano, poslal i všechny podklady, které byly potřeba pro posouzení. I ta Vaše návštěva na Kraji ukazuje, že to zřejmě není právní problém. Ing. Ženčica – splnilo se usnesení a máme nějaké právníky? 5
p. starosta – nemá odpověď, má e-mail Ing. Ženčica – takže hned po zastupitelstvu? p. starosta – hned ne, pí. Keclíková oslovila svého právníka hned, čekali, jsme, jestli řekne, že to je právní problém Ing. Ženčica – KV pracuje a dál bude pracovat podle zákonů Ing. Malaska – navrhuje hlasovat o tom, aby se pan Ženčica začal angažovat v najmutí právní pomoci k realizaci výsledků referenda a byl za to odměněn p. Šimša – pokud oslovíte právníka a nedostanete kladnou ani zápornou odpověď nelze posoudit, že o to nemá zájem Ing. Malaska - občané se vyjádřili jasně, usnesení se neplní, nic se neděje, dává návrh p. Šimša – nemůžeš říct, že se nic neděje, s tím nesouhlasí Ing. Malaska – je po měsíci výsledek? p. Šimša – nemáme, ale nesouhlasím, že se nic neděje Ing. Ženčica – nevěří, že by oslovení právníci měsíc nereagovali. V usnesení ZO z 30.9.2010 je následné referendum do 31.1.2011, cos proto udělal? p. Šimša – navrhl na posledním jednání ZO v minulém roce (v KD), navrhl jednu z možností referendum. Ing. Ženčica – chápeš otázku? Cos udělal pro přípravu referenda? p. Šimša – inicioval vyvolání referenda p. Ženčica – o referendu rozhodlo ZO, cos proto udělal, kde je nějaký zápis o tom, že je nějaká potíž v dodržení termínu Mgr. Král – RO nesplnila 2 úkoly uložené ZO, mělo by se to vzít na vědomí p. starosta – na právníka by mělo být správně výběrové řízení . V rámci ušetření financí jsme hledali právníka, který by sdělil názor Mgr. Král – měl jste úkol a měsíc času, kolikrát jste oslovil právníka? Ing. Ženčica – RO nesplnila usnesení. Kolik má místostarosta měsíční odměnu? Mgr. Slepica – bylo to schváleno ZO, 15.500,-. Ing. Ženčica – to je průměrná částka? Mgr. Slepica – jaká průměrná? Ing. Ženčica – podle výpisu od pí. Nečasové to vychází na 17.500,- .Znovu se ptám, cos udělal pro splnění usnesení pro konání referenda? Mohlo to již být hotové, nemuselo se to dnes řešit p. starosta – není pravdou, se časově něco zanedbalo, připomínky, které měly padat, by neurychlily referendum, a proto byl ten časový posun Ing. Ženčica- co udělal místostarosta proto, aby se referendum konalo v lednu? Mgr. Slepica – prostě jsme to z časových důvodů nestihli Ing. Ženčica – vyzval občany ke slušnému chování. Protože bylo málo času, jenom 4 měsíce, tak se referendum nepřipravilo, ani se neudělal zápis o nějaké komplikaci. Až v únoru p.Malaska a p. Král vyvolali nové jednání o letišti. Ing. Malaska – chtěl by nechat hlasovat o usnesení, že z důvodu neschopnosti RO by měl p. Ženčica řešit najmutí právníka k plnění realizace referenda. Mgr. Slepica – potřebujeme po dnešku právníka? V novém ÚP musí být schválena nová územní studie Ing. Malaska – chce, aby to někdo zpracoval, jak se má bod po bodu pokračovat dál Ing. Ženčica – zeptáme se na názor občanů p. Siegel – je pro zrušení právníka. Řekli jste, že územní studie tomu zabrání a vzápětí mluvíte, že se v tom nic nedělá.. Studie zajistí, že tady letiště nebude. Budou zbytečně vyhozené peníze, dotaci na bazén komentujete , že to jsou peníze občanů. Ing. Ženčica – nejsem si jistý, že je to zbytečné . Ať se vyjádří občané. 6
p. Staroštík –některé věci nemůžou řešit lidé z venku, podle něj je právník zbytečný p. Mikstein – souhlasí se změnou člověka, který se bude zabývat letištěm, je pro právní konzultaci. Pí. pořizovatelka píše, že Krajská hygienická stanice nemá žádnou hlukovou studii k letišti, proto si myslí, že to není platné. p. Keclíková – Hygiena jako dotčený orgán si ve svém stanovisku dala podmínku, že v územní studii bude řešena i hluková studie. p. Mikstein – Hygiena se hlukovou studií měla zabývat dříve. Ing. Malaska – pro zastupitele je závazné referendum. Protože si nejsme jisti, jak dále rychle a v souladu se zákonem postupovat, žádáme právní pomoc. p. Andrýsek – je proti letišti, zhodnotil kriticky dnešní jednání ZO. Nevidí problém v najmutí právní pomoci, nelíbí se mu koncepce, strategie ani plnění cílů. p. starosta – oprávněná kritika, oslovil 2 právníky , bohužel odpověď do dnešního dne není, p. Andrýsek – vy jste oprávněn vypisovat výběrové řízení přímým oslovením? Kolik stojí měsíc vaší práce? p. starosta – chtěli jsme z počátku pouze posouzení p. Andrýsek –pokud budete mít soukromý problém v rodině, budete měsíc čekat na odpověď? p. starosta – je to jinak, byla tady informace, že do týdne bude odpověď od právníka paní Keclíkové p. Andrýsek – oslovil jste právníka přímo, zákon toto neumožňuje, musí být výběrové řízení p. starosta – další možnost jsou právníci Kraje, kteří nám dělají službu zdarma Ing. Ženčica – bavili jste se s právníkem o Mgr. Slepicovi oficiálně nebo neoficiálně? p. starosta – právničky jsem se ptal, právní názor tam je Ing. Malaska R. – Rada to dělala za odměnu. P. Ženčica by měl mít za to také odměnu Ing. Malaska – přečetl návrh na usnesení : ZO ukládá zastupiteli p. Ženčicovi zprostředkovat najmutí právníka k realizaci referenda k vyjmutí nové dráhy letiště z ÚP p. Grúzová – do kdy? p. Malaska – do 14 dnů p. Pazdera - mělo by být výběrové řízení, formulace usnesení by měla být jiná Ing.arch. Fryčák – výběrové řízení – jsou situace, kdy lze konat v souladu se zákonem a konat rychleji. Lze oslovit příslušné právníky MMR. Způsob pořízení ZUR, co se týká názvů, lze považovat jako administrativní chybu, ale i nemusí. Ing. Malaska – můžeme vypsat výběrové řízení p. starosta – výběrové řízení podepisuji já, ale může to připravit někdo jiný Ing. Malaska - do usnesení se může dát p. starosta a p. Ženčica p. starosta – nemá problém oslovit právníky příští týden. Mysleli jsme, že naše zamyšlená aktivita bude rychlejší. Nestalo se Ing. Malaska – můžeme do usnesení dát Vás a Petra Ženčicu p. starosta – jak? Když jsme se bavili o právníkovi minule, tak šlo o rozpor mezi zákonem o referendu a stavebním zákonem, je to pravda? Ing. Malaska – nevím, jednáme 2 hodiny , nemáme žádný výsledek a máme spoustu úkolů před sebou p. starosta – měli bychom řešit problém, jak vyřkl p. Pazdera Ing. Malaska- není výsledek, pojďme něco konat p. Pazdera – prověřit, zda platná dokumentace z roku 1999 obsahovala stanovisko Krajské hygienické stanice. Předseda Komise pro výstavbu a rozvoj by to mohl ZO předložit. Myslí si, že ten dokument chybí a je to pochybení ze zákona p. Keclíková – nechybí, bude tam, územní studie tam nebude, ta je zavedena až stavebním zákonem
7
p. Pazdera – KHS je podmíněna hlukovou studií, dokumentaci o měření hluku nebyl nikdo schopen před rokem na ZO v kině předložit. Kdo a na základě čeho posoudil, že tam má být umístěno letiště? Ať toto prozkoumá a posoudí právník Ing. Malaska – je pro najmutí právníka, nikdo neví, jak to všechno je po právní stránce. berete si odpovědnost na sebe? p. Keclíková – zodpovědnost bere na sebe, je si 100% jistá, RO dělá, co udělat mohla. Pokud si najmete právníka, a ten zjistí, že RO postupovala dle zákona, omluvíte se? p. Pazdera – zkritizoval průběh jednání ZO, zatím jste se nedomluvili na základních věcech p. Malaska – důležitý je výsledek a ten nevidí p.Pazdera – jako občan chce mít jistotu, že je vše v pořádku, nelíbí se mu práce ZO Ing. Ženčica - právník by neposuzoval co uděláno bylo, ale navedl by nás, jak postupovat dál. Problém letiště je tady již příliš dlouho a doposud není vyřešen, neměly by se již dělat chyby p. starosta – úkol může znít jinak, v usnesení by měl být termín a ne „nasmlouvat“ . Jestli Petrovi dají ten úkol, tak mu v jeho práci pomůže. p. Pazdera - doporučil vynechat Kraj, zkonzultovat v Brně, na MMR a následně vypsat výběrové řízení. p. starosta – přidejte tam p. Ženčicu, dejte termín 15. na to samé usnesení, které bylo, prodloužíme termín p. starosta – úkol, který považujete za nesplněný, rozšířit o jiný termín a přidá se tam Petr Ženčica p. Čouka – termín se musí vyhlásit jako nesplněný Ing. Ženčica – RO zodpovídá za plnění úkolů p. starosta – nemusí být vyhlášený za nesplněný, stačí prodloužit termín a přidá se člověk. Je to úprava úkolu. Ing. Malaska – delegovat a úkolovat p. starostu a p. Ženčicu a začal formulovat usnesení p.starosta – jaký bude termín a kriterium pro výběr? Cena, kvalita nebo termín? Ing.arch. Fryčák – důležitá je kvalita právníka p.starosta – není jasné, jak se vypořádat s výběrovými podmínkami Ing. Ženčica - je důležité mít vůli ukončit problém s referendem. Není to hon na čarodějnice nebo na starostu. RO jako celek neplní usnesení. p. Andrýsek – výběrové řízení má časové formy, do 14 dnů musí být podepsána smlouva, aby se vše stihlo p. starosta – u malých zakázek to jde udělat krátce. Myslí, že pro to udělal dost, ale souhlasí s tím, že výsledek tu není. Poté dal hlasovat o usnesení, kterého se sám zdrží. Usnesení : ZO ukládá zastupiteli Ing. Petru Ženčicovi a starostovi Ing. Jiřímu Petřekovi zprostředkovat najmutí právníka k realizaci výsledku referenda, tzn. vyjmutí nové dráhy letiště z ÚP. Termín do 26.10.2011 Hlasování: (Přítomno 14, Pro 11, Proti 1, Zdržel se 2)
Ing. arch. Fryčák – členové Komise pro výstavbu a rozvoj by měli mít k dispozici připravený návrh ÚP. Lhůty pro vyhlášení a veřejné jednání s občany - mělo by být v průběhu té lhůty, p. starosta – varianta vyvěšení návrhu ÚP před 13. na internetu je možná? p. Keclíková – pokud bude vypsané veřejné projednávání, tak ano p. Pazdera – označení ulic, kdy bude znám konkrétní termín označení 8
p. Šimša – momentálně je v plánu kontrola světel VO a rozhlasu, tabule jsou koupeny, kdy se budou umísťovat zatím nelze říct. Jedná se s majiteli nemovitostí, na kterých by měly být tabule umístěny a za jakých podmínek. Neví, jestli budou letos nainstalovány všechny. p. Pazdera – dopravní situace kolem zdrav. střediska směrem ke škole? p. starosta – jedná se s DI , je domluven termín na příští týden, na příštím zastupitelstvu bude znám výsledek p. Pazdera – je pravda, že pří dešti zateklo do školy? p. starosta – ano, kolem kabelů p. Pazdera – byla uplatněna náhrada vůči firmě? p. starosta – ano, náprava je na jejich náklady p. Pazdera – jak je možné, že pan Němeček, koordinátor bezpečnosti práce, nedodržoval hygienické a bezpečnostní předpisy p. starosta – problémy se vyskytly, jsou všechny v zápise a všechny se postupně napravovaly, chodím na stavby pravidelně je kontrolovat p. Pazdera – prioritou ve smlouvě bylo dodržování bezpečnostních a hygienických předpisů, proč obec na toto nedohlédla? p. starosta – taky mu to vadilo, na všechny stavby chodí pravidelně, čtyřikrát denně Mgr. Král - osvětlení v ulici Ke Hřbitovu, kdy bude p. starosta – o problému ví, svítí tam jen dvě světla, ostatní nesvítí, Mgr. Král – žádná světla tam nejsou p. starosta – Na začátku ulice jsou, osobně se tím budu zabývat p. Staroštík – na novém přejezdu trčí nebezpečné stupačky p. starosta – upozorňoval na to Ing. Ženčica – diskuse je dlouhá Všeobecná diskuze ukončena ve hod. 20,40
ad 4) Doplnění kontrolního výboru zastupitelstva Ing. Malaska – navrhl jako člena KV p. Ženčicu p. Šimša – navrhl za pí. Nemravovou p. Siegla p. starosta – je tady protinávrh Ing. Malaska – KV řídí předseda, měl by mít právo si své členy vybrat p. Šimša – byl to můj osobní návrh p. starosta – ať se hlasuje proti návrhu a pak návrh Ing. Malaska – posledně navrhl p. Čouku, návrh byl zamítnut p. Šimša- je to jeho osobní návrh, chtěl respektovat rozložení spektra Ing. Ženčica – předseda by měl mít kolem sebe lidi, které si vybere p. starosta – ZO by mělo dostat podklady 7 dní dopředu Ing. Malaska – máte problémy se jménem? p. starosta – návrh p. Šimši se mi zamlouvá Bylo hlasování o protinávrhu, aby p. Siegel byl doplněn za člena KV : Přítomno 14, (Pro 7 , Proti 5 , Zdržel se 2) Hlasování o návrhu, aby p. Ženčica byl doplněn za člena KV: 9
Přítomno: 14, (Pro 6 , Proti 3, Zdržel se 5) vyhlášena přestávka 5 min. ad 5) Projednání žádosti zastupitele pana Ing. Ženčici Pan starosta uvedl, že v podkladech byla e-mailová žádost i přiložený dopis. Ten byl zveřejněn na našich www stránkách v podkladech k jednání. Následně bylo zasláno i zveřejněno stanovisko pana místostarosty. Předkladatel tohoto bodu, který na jeho žádost rada zařadila na pořad dnešního jednání, nenavrhl žádné usnesení, o němž by se mělo hlasovat. Pak otevřel diskusi. Diskuse: Ing. Ženčica – je to řešení prohřešku p. Slepicu a vedení obce. Přečetl dopis a vyzval p. Slepicu k nápravě Mgr. Slepica – pan Malaska na minulém ZO měl připomínku, že pokud za dozorčí radu nejsou odměny, vzdávají se všichni funkce. Vysvětlil, že se této funkce vzdal v červnu 2011, kdy byl svým zaměstnavatelem upozorněn, že nesmí vykonávat funkci v dozorčí radě. Ing. Ženčica – je pravda, že tě zaměstnavatel upozornil, že jsi protizákonně v dozorčí radě? Mgr. Slepica – zaměstnavatel mě upozornil na základě vyplnění dotazníku, určeného pro zaměstnavatele Ing. Ženčica – zaměstnanec banky ale nemůže být v DR, je to protizákonné p. starosta – banka zajišťuje soulad zákonů Mgr. Slepica – zopakoval ustanovení zákona o bankách Ing. Ženčica - jsi si vědom, že jsi byl v rozporu se zákonem ? Zákon platí od 1.8.2009, proč jsi neodešel dříve? Mgr. Slepica – vypisoval jsem dotazník pro rok 2010 Ing. Ženčica – dříve, za rok 2009, ne? Mgr. Slepica – ne Ing. Ženčica- musíš se řídit zákonem o bankách Mgr. Slepica – je to věc zaměstnavatele Ing. Malaska – na ZO jste řekl, že jste odstoupil z dozorčí rady. Zaměstnanec banky nemůže být v dozorčí radě.. Porušujete tím zákon Ing. Ženčica – vyzval p. Slepicu k odstoupení Mgr. Slepica – nejednal jsem v rozporu se zákonem p. Čouka ml. – myslíte si, že zákon o myslivosti se týká pouze myslivců? Ing. Ženčica – jednal s člověkem, který je ve vedení banky a ten mu potvrdil, že zaměstnanec banky je povinen sledovat zákony a řídit se jimi. Probíhá každý rok školení? Mgr. Slepica – ano p. starosta – banka když zjistila, že byl členem DR, mohla ho vyhodit. Banka ho upozornila, aby členství ukončil. p. Pazdera – pro koho platí zákon Ing. Malaska – starosta skrývá porušování zákonů p. starosta – problém s p. Malaskou byl, že neměl řidičák a sedal za volant Ing. Ženčica – poprosil o vyjádření zastupitelů Bc. Grůzová – pochybení na straně místostarosty je 10
Ing. Malaska – kdyby se to stalo v Německu, politik odstoupí p. Šimša - podle novely zákona je doplněno slovo zaměstnanec, kdyby pochybení bylo tak závažné, zaměstnavatel by mu dal výpověď Mgr. Nováková – vědomě zákon neporušil, jak se to dozvěděl, odstoupil, věřím mu p. Cenkl – po upozornění odstoupil pí. Demlová - je rozdíl, jestli někdo porušuje zákon vědomě nebo ne. Pan Slepica zákon neporušil vědomě pí. Faltysová – pochybil, jsem přesvědčena, že to neudělal vědomě pí. Keclíková – zákon neporušil vědomě, perzekuován by měl být zaměstnavatelem Ing. Ženčica – shodneme se na tom, že porušil zákon. Podle informací získaných od člověka, který se vysoce postaven v bance, musel o tom vědět. p. Baťa – neznalost zákona neomlouvá. Slepcovi věří, že zákon neporušil vědomě. Ing. Malaska – zákony platí pro všechny Ing. Malaska R. – musel o tom vědět p. Cenkl – sankcionovat by měl zaměstnavatel p. Andrýsek – opět poukázal na úroveň jednání ZO, doporučil vzít na ZO děti. Ing.arch. Fryčák – morálka především, na ustavujícím ZO jste rozhodli o p. Malaskovi na základě informace z doslechu. Jde o to, jak se p. Slepica k tomu vyjádří. Ing. Malaska – debata je ubohá Ing. Ženčica – pošle dotaz na centrálu banky do Prahy. Zkritizoval RO za neplnění úkolů. Pan Šimša – uvolněný zastupitel, zastupuje funkci tajemníka, ale nikomu nepodléhá. Měla by být renovace RO, přehodnotit funkci tajemníka. p. starosta – uvolněný funkcionář je placený Ing. Ženčica – za nemorální považuje plat místostarosty p. starosta – odměňování schválilo ZO Ing. Ženčica – navrhuje renovaci RO Ing. Malaska - zkritizoval politiku ve státě i v obci Ing.arch. Fryčák – zda pan Šimša má ve své práci jasno p. Šimša. Ve funkci je 6 měsíců, ve spoustě věcí se dovede orientovat, některé věci stále vstřebává Ing.arch. Fryčák – funkce tajemníka je v naší obci potřeba Ing. Ženčica – podal návrh na usnesení Usnesení : Zařadit do příštího ZO bod, ve kterém se bude řešit personální problematika ve vedení obce (RO, místostarosta/ové, tajemník) Hlasování: Přítomno: 14 (Pro 7, Proti 3, Zdržel se 4) p. Pazdera – dá se natáčet ZO na videozáznam, příště by mohlo být v KD Ing. Ženčica – lze použít nahrávky p. starosta videonahrávky nelze archivovat, není problém s přímými přenosy p. Čouka – video – nahrávka , je to jedno Ing. Ženčica – audiovizuální záznam lze použít p. Prutyszyn – v Bělkovicích jsou nahrávky na internetu Ing. Malaska - KV zasedal minulý týden, hlavním bodem byl bod 4, který pan Izák nedodal p. starosta – ve lhůtě odpoví, myslí si, že sdělovat mzdové prostředky zaměstnanců CZ není v souladu se zákonem. Ing. Malaska – radil se s právníkem, citoval z článku TN.CZ p. Matlas – tak zveřejnit pouze jednotlivé částky 11
p. starosta – to by asi problém nebyl Ing. Malaska – pan ředitel by měl problém? Ing. Izák – zaměstnavatel může se souhlasem zaměstnance sdělit výši platu Ing. Malaska – zeptám se na Váš osobní plat, prý máte 50.000,-? Ing. Izák – jak jste na to přišel, podělte to částkou 2,5 Ing.arch. Fryčák – ZO by mělo vyhodnocovat informace KV a FV p. starosta – spekulace jsou Ing.arch. Fryčák - kdo stanovuje plat ředitele? p. starosta – valná hromada, rada Ing.arch. Fryčák – pohyblivá částka mzdy není nijak motivována a dále na stránkách obce by měly viset informace o výdělečnosti CZ p. starosta – informace, které dostávali ZO v tabulkách, by mohly na stránkách viset Mgr. Král – co brání v předložení mezd? p. starosta – spojení se jmény Ing. Malaska - citoval z usnesení Nejvyššího správního soudu p. starosta – k dotazu se pokusí sehnat informace, nechce poškodit zaměstnance Usnesení: ZO bere na vědomí zápis KV z 5.10.2011 Hlasování : Přítomno 14, Pro: 14, Proti: 0, Zdržel se: 0)
ad 6) Hospodaření společnosti CZ Bohuňovice, s.r.o. Pan starosta uvedl, že v podkladech byly známé tabulky, které dávají přehledný obraz o vývoji hospodaření CZ Bohuňovice, s.r.o.. Údaje jsou k datu 31.8.2011. Vzhledem k tomu, že KV provedl dne 26.9.2011 avizovanou kontrolu, předpokládalo se, že vypracuje zprávu a ještě před jednáním ZO ji dá k disposici zastupitelům, aby si ji mohli prostudovat. Zpráva KV byla dána až „na stůl“. K navrhované investici do ubytovacího křídla Centra zdraví jako doplňující podklad dostali zastupitelé informaci o proběhlé soutěži a rozbor možných přínosů. Uvažovaná etapa je minimum nutného. Pak otevřel diskusi. Diskuse: p. Baťa – investice jsou nutné, představoval si více propracovaný plán do hloubky Ing. Izák- ubytovna je majetkem obce, je třeba kvůli špatnému stavu zainvestovat Ing. Malaska – jedná se o obecní peníze p. Čouka ml. – nerozdělujte bazén a ubytovnu, manažer musí mít rezervní fond pro případ potřeby Ing. Malaska – p. Izák řekl, že dělníci si raději berou levnější pokoje, teď vyžadují komfort? Ing. Izák – situaci vysvětlil Ing. Malaska – my chceme, aby CZ fungovalo Ing. Izák – technologie bazénu je velmi dobrá, ceny energií se stále zvyšují Ing. Malaska – jde o plat managementu Ing. Izák – na výplatě se nepřidalo od roku 2008 p. starosta – bude připravena tabulka mezd beze jmen Ing. Malaska – středisko KD od 01/2011 – 08/2011 vyplacené mzdy 117.000,-. Kdo je dostal? Ing. Izák – vysvětlil Mgr. Král - nemůžeme všechny finance investovat do CZ, je proti. Ing. Malaska – jsou to veřejné prostředky p. starosta – dáváme je na provoz obec. majetku 12
Ing. Malaska – může dojít ke zneužití veřejných prostředků p. starosta – zabýváme se investicí, která může přispět k lepším výnosům Ing. Malaska – dotaz na zastupitele, jaká je obsazenost ubytovny? Z dotázaných zastupitelů nikdo nevěděl přesně. p. Demlová – o apartmány je zájem, ty by měly být plně obsazeny Ing. Malaska přečetl obsazenost ubytovny. Jak můžou zastupitelé zodpovědně hlasovat, když nemají podrobné znalosti problému p. starosta – o investici žádá RO Mgr. Král – chtěl po p. starostovi tabulku investic a oprav do Centra zdraví, dodnes nemá p. starosta – omluvil se, že zapomněl, dodá p. Baťa – bohužel chybí požadovaný podnikatelský plán s rozborem rizik, kdo zodpovídá za investice? Ing. Malaska – o investici žádá RO, CZ platí obci roční nájem 120.000,p. starosta – sro je efektivnější Ing. Ženčica – CZ je jedna velká díra, kudy odcházejí peníze, kdy pan Izák plánuje odchod do důchodu? Je proti zainvestování. Ing. Izák – nemá problém, v prosinci klidně předá funkci p. Prutyzsyn – přednost by měla dostat DPS, škola Ing. Ženčica – investice, co se dává do bazénu by měla jít třeba na kurty. Zastupitelé, kteří budou pro opravu ubytovny, by měli mít hmotnou zodpovědnost, jestliže se finance nevrátí, budete hlasovat pro? Pokud se investice vrátí, můžete naopak dostat něco vyplaceno.
Vzhledem k tomu, že jednání se protáhlo do půlnoci, na další body programu se nedostalo. Návrh na usnesení, závěr Pan starosta požádal zástupce návrhové komise o přečtení návrhu na usnesení z dnešního veřejného zasedání ZO. Pan Prutyszyn přečetl návrh na usnesení. Pan starosta ukončil 7. veřejné zasedání ZO. Jednání bylo ukončeno ve 00,18 hod. Zaznamenala: pí. Ťuková Ověřovatelé:
……........................ p. Jiří Baťa
.............................. Bc. Jana Faltysová
Ing. Jiří Petřek starosta obce 13
