Zastupitelstvo obce Bohuňovice

Zastupitelstvo obce Bohuňovice

ZÁZNAM z 18. veřejného zasedání zastupitelstva obce konaného dne 18.10.2012 v Kulturním domě ===================================================================== Přítomni: 13 členů zastupitelstva 30 dalších občanů obce (dle presenčních listin přiložených k zápisu na OÚ) Omluveni: p. Weidinger, p. Cenkl Pozdní příchod: p. Malaska (18.37 hod.) Jednání zahájil v 18.05 hod. starosta obce Ing. Jiří Petřek. Předsedající uvedl zastupitele, kteří se omluvili a kteří nahlásili pozdní příchod. Předsedající zopakoval, že jednání bylo svoláno na žádost pěti zastupitelů a upozornil, že se nahrává pro přesnější zápis. Pak zopakoval návrh programu a současně ho promítl na plátno. Předsedající konstatoval, že je přítomna nadpoloviční většina členů ZO, konkrétně v daném okamžiku 12, jednání bylo řádně svoláno a je tedy schopno právoplatně rozhodovat. Dále uvedl, že program jednání byl zveřejněn na plakátech, pozvánkách a na našich www stránkách. Zopakoval program jednání a vyzval zastupitele k připomínkám či doplnění programu. p. Ženčica - navrhl doplnit o další bod programu - „Služby advokátní kanceláře Ritter Šťastný pro obec“. Dle jeho zjištěných okolností smlouva odporuje zákonu, je neplatná. Měl by se k tomu vyjádřit starosta a RO. Advokát.kanceláři se peníze vyplácejí na základě neplatné smlouvy, proto považuje prodiskutování za velmi důležité. p. starosta – nebylo to navrženo sice včas, ale všichni byli seznámeni emailem. OÚ nebo starosta nemůže navržený bod sám zařadit. Dal o tomto bodu hlasovat. Hlasování o doplnění tohoto navrženého bodu do programu: Přítomno 12, pro 4, proti 5, zdržel se hlasování 3 Zařazení bodu neprošlo. p. Prutyszyn - navrhl bod „Zpráva o činnosti kontrolního výboru“. Některé podklady k tomuto bodu jsou, předseda KV dojde později. p. starosta – v programu je bod „dodržování jednacího řádu“, body jsou připraveny přesně podle jednacího řádu. p. Baťa – musí se reagovat na důležité věci a probrat je, aby nehrozilo prodlení. p. Ženčica – podklady poslal všem. S právníkem konzultoval neplatnost smlouvy. p. starosta – předsedové výboru a komisí musí po vyhotovení zápisy zasílat, aby byly zveřejněny. Dal hlasovat o návrhu p. Prutyszyna. Hlasování o navrženém bodu programu: Přítomno 12, pro 5, proti 0, zdržel se hlasování 7.

Zařazení bodu neprošlo.

Předsedající dal hlasovat o programu schůze. Hlasování o návrhu programu jako celku : Přítomno 12, pro 8, proti 0, zdržel se 4. Schválený program jednání. 1) 2) 3) 4) 5)

Zahájení a povinné procedurální body Všeobecná diskuse Dodržování JŘ ZO a řízení schůze ZO Marketink a management CZ Bohuňovice, s.r.o. Návrh na usnesení, závěr

Zápisem z jednání byla pověřena pí. Zapalačová, pracovnice OÚ. Dále byl schválen: - zápis ze 17. jednání ZO, který ověřili p. Weidinger a p. Malaska Předsedající uvedl, že pozdní ověření a zveřejnění zápisu bylo zdůvodněno v zápise rady č. 47, který zastupitelé obdrželi. Připomínky nebyly. - způsob rozpravy - samostatně ke každému bodu programu - ověřovatelé zápisu pí. Faltysová a p. Král - veřejným hlasováním byla zvolena návrhová komise ve složení: pí. Nováková, p. Vychodil, p. Baťa Hlasování o návrhové komisi (přítomno 12, pro 11, proti 0, zdržel se 1). Návrhová komise byla zvolena. - forma hlasování – bylo schváleno veřejné hlasování zvednutím ruky - předsedající přešel k dalšímu bodu programu

ad 2) Všeobecná diskuse 1/2 hodiny Předsedající zahájil tento bod a upozornil, že dle jednacího řádu je pro přítomné občany. Tuhle 1/2hod. diskuzi může ZO hlasováním prodloužit. Dal slovo občanům. Všeobecná diskuse byla zahájena v 18.22 hodin. Diskuse: pí. Chromcová – není funkční zábradlí před MŠ v ul. 6. května a před LŠU. Dále zpřehlednit křižovatku od nádraží směrem k masně. p. starosta – předběžně jednal o možnosti úprav zábradlí, které neodpovídá dnešním normám. U MŠ chodník zúžit a udělat zastavovací pruh. K tomu musí dát souhlas Mag. města, odbor dopravy. Křižovatka u nádraží – ve studii je navržena její úprava. Řidiči by si měli nadjíždět. Není to místo vhodné pro zrcadlo, vhodnější udělat středovou čáru. 2

p. Ženčica – nechce být jako občan této obce diskriminován. Dotaz na pí. Faltysovou - kde je v jednacím řádu, že diskuze je pouze pro občany a nikoli pro zastupitele? pí. Faltysová – článek 5, bod 5 – všeobecná diskuze v trvání ½ hod. pro přítomné občany. p. Fryčák – je to všeobecná diskuze občanů se zastupiteli p. starosta – je to diskuze zejména pro dotazy občanů p. Ženčica – znamená to, že jako zastupitel se nemůže zeptat na něco jiného, než je v bodu programu? Minule se hlásil velmi dlouho a nedostal vůbec slovo. Tímto byl porušen jednací řád. p. starosta – zastupitelé mají daleko více možností. Takto je schválen jednací řád. p. Čouka – občané jsme všichni. Rozpracujte to do detailů. Byly navrženy 2 body, zastupitelé to nezajímá, je to zavrhnuto. Chce s těmito body být seznámen. Mělo být o tom diskutováno. p. starosta – všichni zastupitelé byli s důvodovou zprávou seznámeni. Veřejnost je o tom zřejmě informována. Není pravda, že smlouva je neplatná. RO má právo a může uzavírat tyto smlouvy. Je ověřeno, že smlouva je platná. Proto zastupitelé tento bod nezařadili. p. Ženčica – ostatní občany to snad také zajímá. Bylo to nasmlouvané RO v době sepsání petice k letišti. Tato kauza není dořešená. P. starosta a RO dostali úkol najmout právníka, který tuto kauzu měl dořešit. Úkol splněn nebyl. Na ZO dostal p. starosta a p. Ženčica úkol - najmout právníka pro realizaci referenda. P. starosta úkol nesplnil, p. Ženčica ano. V zápisu z následuj. RO bylo uvedeno, že p. starosta a RO najali advokát. kancelář pro služby obce, které se měsíčně platí. RO byla v této době čtyřčlenná a nemohla proto v této době přijmout žádná usnesení. Dle konzultace s právníkem je tato smlouva od začátku neplatná. RO a p. starosta by se měli k tomuto vyjádřit, avšak tento bod se nemůže projednat. p. starosta – první bod nebyl ukládací. ZO doporučilo udělat referendum, bylo to v mezidobí voleb. Dále bod ukládací pro p. starostu, který získal právní posouzení z Kraj. úřadu. Byla vytvořena pracovní skupina. P. Ženčica zajistil právníka, ten m.j. plně potvrdil názor právníků Kraj. úřadu. Právník sice najat nebyl, ale byl posouzen, proto úkol splněn byl. RO schválila tuto právní kancelář Ritter Štastný , která poskytuje právní podporu mnoha obcím a městům v Olomouc. kraji. Není pravda, že RO byla čtyřčlenná, pouze 1 člen nebyl přítomen. RO je schopná se usnášet, pokud je přítomna nadpoloviční většina. RO je přesvědčena,že žádnou chybu neudělala. p. Baťa – tyto věci jsou staré a nejsou pravdivé. Nastaly nové skutečnosti, které se měly probrat. p. starosta – je to přečteno přímo z materiálu zastupitelstva. p. Baťa – jsou to nepravdy, smlouva je neplatná. Ať se k tomu vyjádří celá RO. Je k tomu vyjádření jiné právní kanceláře. p. starosta – doložit to všem zastupitelům, aby se mohli vyjádřit,jsou to odborné právní věci. Nikdo o tom neví. p. Chromec – má to být všeobecná diskuze pro občany. Pokud jsou to závažné věci, nemá smysl o tom diskutovat, když ZO o tom nic neví. Ať je to na programu příštího jednání jako hlavní bod programu a vyvodit příslušné závěry. Nelíbí se mu !handrkování“, takové jednání není důstojné. p. starosta – poděkoval za tento názor pí. Faltysová – část materiálu dostala v úterý. Nemůže o tom diskutovat, až dostane všechny materiály a seznámí se s tím podrobně. p. Čouka – ať jsou materiály dodány. Debata příště bude asi stejná. p. Baťa – vše vzniklo na základě probrání v KV v úterý. Chtěl to otevřeně co nejdříve prodiskutovat, aby nebylo prodlení. p. Nedvěd – udivuje ho, jak probíhá komunikace ZO, zastupitelé mají povinnost se dohodnout. Nevidí důvod, proč by obec neměla být zastupována touto velmi dobrou firmou. Dále dotaz, kdy bude vybudována kanalizace u bytovek v ul. Na Zahrádkách. Došlo ke kontaminaci pitné vody, která bývala velmi kvalitní. Problém je kanalizace. 3

p. starosta – navrhne do priorit příštího roku kanalizaci udělat. Dotační tituly vypsány nejsou, budeme to muset udělat ze svého, jedná se asi o 80m. S pitnou vodou je možno napojení na veřejný vodovod. Do všeobecné diskuze se hlásili ještě další občané, proto předsedající dal hlasovat o prodloužení diskuze o ¼ hod. Hlasování: Přítomno: 13, pro 13, proti 0, zdržel se 0. p. Puda – sníží se u jeho domu chodník, který je špatně udělán? p. starosta – řešeno koncepcí údržby a oprav chodníků. Byla vytvořena pracov. skupina. p. Puda – vadí mu zápach, dým, počet prasat p. Pytlíčka pí. Grúzová – bude prošetřeno, na příštím ZO podá zprávu. p. P. Fryčák – bylo dříve šetřeno hygienic. stanicí? pí. Grúzová - řešeno před 10-ti lety, tehdy měl p. Pytlíček vše v pořádku. Neví, jestli došlo k nějaké změně, prošetří se to, pak žádost o vyjádření hygien.stanice. p. Fryčák – i občan může podat KHS žádost o prošetření p. starosta – pokud má občan živnost, musí mít vše v pořádku p. Malaska – pokud p. Pytlíček bude vše dodržovat, není to problém, žijeme na vesnici. p. Fryčák – kanalizace u bytovek – záměr v této lokalitě, kdy projekt řeší odvod dešťové vody do splaškové kanalizace, je špatný. Dával podněty komisi výstavby k řešení této problematiky. Komise ŽP musí dát podnět staveb. úřadu. S projektantem bylo konzultováno zaústění do potoka, to nebylo povoleno v rámci majetkopráv. vztahů občanů ul. Na Zahrádkách. Bylo vydáno územ. řízení, které je právoplatné, nikdo nepředložil varianty a neprojednával je. p. starosta – problém v majetkoprávních vztazích není. Tato možnost je dohodnuta. Bude to prosazovat do priorit příštího roku. Je pravděpodobné udělat deš´t.kanalizaci, která bude přepadat přímo do Trusovky. p. Fryčák – problém zatékající vody z druhé strany? p. starosta – tohle je jiný případ, jen v období velkých dešťů p. Malaska – překvapilo ho, že zastupitelé nechtějí být seznámeni se zprávou o činnosti KV p. starosta – po zaslání zprávy se o tom bude jednat p. Malaska – KV požádá členy RO, aby se k této činnosti vyjádřili

Všeobecná diskuse byla ukončena v 19,13 hod.

ad 3) Dodržování JŘ ZO a řízení schůze ZO Tento bod navrhl do programu p. Ženčica, předsedající mu dal prostor pro úvodní slovo a současně promítl na plátno jeho důvodovou zprávu. P. Ženčica krátce uvedl bod a předal slovo p. Baťovi, který se jednacím řádem dlouho zabýval. p. Baťa – poděkoval p. Ženčicovi za znovuotevření tohoto bodu. Podrobně přečetl svůj komentář k jednání ZO. Nechce, aby se dělili na opozici a koalici, žádá o respektování se navzájem, neblokování diskuzí. Kritizoval řízení jednání ZO. Na jednání ZO musí mít všichni prostor vyjádřit se. Navrhuje jednání řídit někým jiným. Dodržování jednacího řádu. Navrhuje pořízení řečnického pultu a přednášení za ním. Požádal všechny zastupitele o vyjádření se.

4

p. Ženčica – zákon říká, že schůzi zpravidla řídí starosta, ale může to být i někdo jiný. Jednací řád by se měl propracovat, ať i zastupitelé mohou mít dotaz ve všeobec.diskuzi. p. Král – také minule nedostal slovo. Dotaz, co je nadřazenější – zákon nebo jednací řád? p. starosta – jednací řád vychází ze zákona, takže zákon je nadřazenější p. Král – v zákoně o obcích není uvedeno zamezení vyjadřovat se zastupitelům. Navrhuje doplnit do jednacího řádu. Došlo k porušení zákona. p. starosta – nedošlo ani k porušení jednacího řádu, ani zákona. pí. Grúzová – dotaz na p. Ženčicu. Nevzpomíná si na ukládací bod ke zjišťování a prověřování odměňování zastupitelů. p. Ženčica – zastupitelé mají povinnost účastnit se ZO. Někteří zastupitelé mají téměř 50% neúčast. Chce, aby jim aby odměna odňata. Pí. Grúzová řekla, že do příštího jednání to prověří. Minule diskutovali všichni zastupitelé. Hlásil se 20 min., ale slovo nedostal. Je to porušení jednacího řádu. pí. Grúzová – na toto téma jsme o tom spolu diskutovali, ale úkol jsem nedostala, jinak bych ho splnila. Nevzpomíná si, že slíbila, že to bude zjišťovat. p. starosta – vyzval přítomné ke slušnosti. Odnětí odměn prověřil. Je to obtížné, protože ZO bývá vícekrát, než se naplánovalo. Dle zákona se zastupitel musí zúčastnit 4x ročně, jednání ZO bylo celkem 18x. Tito zastupitelé se zúčastnili vícekrát, než stanoví zákon. O účasti v komisích zákon nic neříká. Musíme apelovat na docházku zastupitelů na veřej. zasedání. p. Král – ze zákona, pokud se rozprava ukončí, měli by možnost dostat slovo všichni, kteří se přihlásili. Občané i zastupitelé. On i p. Baťa požádali o zaslání podkladů v papír.formě, nestalo se tak. p. starosta – omluvil se, čekal ještě na jednu zprávu. Všichni budou dostávat vše papír.formou. p. Král – podklady nedostal vůbec p. starosta – navrhl to jako ukládací bod a dal o tom hlasovat Hlasování o ukládacím bodu: Přítomno: 13, pro 13 , proti 0, zdržel se Závěr: ZO ukládá obecnímu úřadu, aby veškeré materiály pro veřejná zasedání byly zasílány v papírové formě O: p. starosta T: průběžně p. Baťa – dříve se zasílalo papír.formou. Kdo to zrušil? p. starosta – bylo zrušeno jednacím řádem p. Ženčica – v diskuzi se znovu probírají věci, které do bodu nepatří. Předsedající musí řídit jednání tak, ať se body projednají. p. Šimša – diskuze znovu sklouzla někam jinam. Souhlasí se spoustou věcí v článku p. Bati. Ale „pultík“ nevyřeší, aby se mezi sebou diskutovalo a komunikovalo na slušné úrovni. p. Ženčica – schůze by se měla korektně řídit a ti, kteří se hlásí o slovo, ho dostat. Na začátku schůze by měl být jmenován někdo, kdo bude zapisovat ty, kteří se hlásí do diskuze. pí. Grúzová – souhlasí s jeho návrhem. p. Baťa – bude se jednat o člověka, který bude řídit celou schůzi a bude vždy předem určený. „Pultíkem“ by se udělal velký pokrok. pí. Grúzová – s „pultíkem“ nesouhlasí. Mělo by se zapisovat pořadí diskutujících. p. Král – řízení schůze by vyřešilo, kdyby řídící diskuze dal prostor nejdříve ostatním zastupitelům a vyjadřoval se až jako poslední Předsedající předal slovo občanům. 5

Diskuse: p. Chromec – navrhuje systém řízení jednání, zavedení technic. připomínek. Většina dotazů na jednáních je směrována na starostu. pí. Hegerová – měly by se řešit problémy na obci, které se neřeší p. starosta – poděkoval za příspěvek p. Baťa – má snahu změnit situaci. Problémy se musí prodebatovat a neblokovat. pí. Demlová – v jednacím řádu je uvedeno, že i v průběhu jednání může ZO pověřit řízením schůze i jiného člena zastupitelstva. Stačí si to odsouhlasit před diskuzí. p. starosta – je třeba to předem navrhnout. p. Fryčák – „pultík“ by pomohl ke způsobu jednání. Řízení schůze je těžké. Nejlepší varianta by byla profesionál. moderátor. Mělo by se domluvit řízení schůze pokaždé někým jiným. p. starosta – mohli by být řídící schůze a řídící diskuze p. Baťa – nebylo slušné, když občan diskutoval a jiný to smíchem znevažoval p. starosta – s tímto souhlasí p. Král – navrhuje doplnění do jednacího řádu všeobecná diskuze především pro občany“, ať zastupitelé nejsou diskriminováni p. starosta – pokud je plánované veřejné ZO , zastupitelé se mohou k bodům vyjadřovat, poté všeobecná diskuze. p. Král – zastupitelé mohou mít dotazy k činnosti RO a umožněno jim to není pí. Grúzová - na minul.jednáních měli zastupitelé ve všeobec. diskuzi tak dlouho slovo, že se na občany nedostalo. Proto je 1/2hod všeobecné diskuze jen pro obyvatelstvo, zastupitelé mají více možností na své dotazy, občané jen na ZO. pí. Faltysová – pokud zastupitelé mají něco do diskuze, navrhnout tento bod na další jednání a předložit k tomu důvodovou zprávu. pí. Chromcová – ať se zastupitelé střídají v řízení schůzí. Pokud má občan dotaz, zastupitel mu musí odpovědět. p. Ženčica – pí. Nováková ze zdravot. důvodů nechce být v návrhové komisi. Nelíbí se mu, že pokud den před ZO má dotaz od občana, nedostane slovo o tom diskutovat. p. Baťa – občané, kteří nemohou přijít na jednání ZO, ve všeobec. diskuzi je zastoupí zastupitel a to není umožněno. pí. Faltysová – pokud je to akutní, mají občané možnost obrátit se na OÚ a ne vše projednávat v diskuzi a prodlužovat ji tímto. p. Chromec – diskuze již byla ukončena a stále se o něčem diskutuje. Do bodu všeobecná diskuze by se mělo dát „+ připomínky zastupitelů“. p. starosta – po min. zkušenostech, kdy jsme byli kritizováni, pokud 5 zastupitelů žádá o svolání jednání ZO, žádný další bod nezařazujeme Návrhy na usnesení předkladatele (upravený předkladatelem – bez Mgr. Novákové) Doplnit do JŘ OZ způsob řízení schůze a opatření při jeho nedodržování. Zpracuje pracovní skupina ve složení : p. Baťa, p. Ženčica Hlasování: Přítomno 13, pro 4, proti 4, zdržel se 5 Bod nebyl přijat.

6

Návrh na usnesení předkladatele p. Bati Pro jednání OZ připravit řečnický pultík s kvalitním mikrofonem, kde budou zastupitelé (i občané) po předchozím řádném udělení slova, nikým nerušeni moci přednést své připomínky, postřehy a návrhy k projednávaným bodům. Hlasování: Přítomno 13, pro 3., proti 7, zdržel se 3 Bod nebyl přijat.

Návrh na usnesení předkladatele. O řídícím schůze se bude hlasovat před každým jednáním ZO. Hlasování: Přítomno 13, pro 4, proti 2, zdržel se 5 Bod nebyl přijat.

ad 4) Marketink a management CZ Bohuňovice, s.r.o. Tento bod navrhl do programu pan Král. Předsedající mu dal prostor pro úvodní slovo a současně promítl na plátno důvodovou zprávu, se kterou p. Král přítomné seznámil.( Malá návštěvnost CZ s.r.o. Špatné vedení společnosti má za následek významnou financ.ztrátu, kterou obec musí nemalou částkou dotovat. Obecní majetek svěřený této společnosti k podnikání je ve špatném stavu. P. ředitel neučinil významnější marketink. krok ke zlepšení hospodaření. Špatná komunikace s p. ředitelem, chybné informace. Navrhuje proto vypsat výběr. řízení na pozici nového ředitele.) Předsedající dal slovo p. řediteli CZ Bohuňovice, s.r.o., který přečetl komentář k marketinku a managementu CZ. Byl vyzván p. Malaskou k přeskočení teoretické části významu těchto slov, proto p. ředitel seznámil přítomné s plánem , který je zaměřený na propagaci CZ. Podrobně komentoval využití celého CZ s.r.o. Dále p. ředitel informoval hospodaření CZ s.r.o. za 8 let existence. p. Ženčica – proč neposlal informaci o nákladech p. ředitel – vše bylo posláno RO v termínu. Nebude komunikovat se zastupiteli, nemá kontakty na zastupitele a nehodlá to takto dělat. Bude se věnovat komukoli, kdo za ním přijde a zodpoví mu všechny otázky. p. starosta – bylo to vyvěšeno na internetu p. Malaska – některé informace byly KV odmítnuty. p. ředitel – na některé informace nemá KV právo p. Král – je povinnost zastupiteli odpovědět p. Ženčica – na předminul.ZO žádal p. ředitele o zaslání informace, nebylo splněno a p. starostovi to nevadí p. ředitel – všechny údaje jsou na Kraj.soudu v Ostravě. Podrobně informoval o hospodaření od r.2004. p. Malaska – požádal p. starostu o řízení schůze, není to k bodu programu p. starosta – je navrženo odvolání p. ředitele, proto informuje o hospodaření p. Vychodil – p. ředitel podal zprávu o reklamě CZ s.r.o. (v důvodové zprávě uvedeno, že tak nečiní) p. starosta a p. Šimša- vyzvali přítomné, ať nechají p. ředitele domluvit a povysvětlit tabulku p. Malaska – je to jen pokračování článku ve Zpravodaji 7

p. ředitel – dále podrobně informoval o hospodaření CZ s.r.o.od r.2004 za každý rok dle středisek. p. Malaska – v tabulce opomněl uvést zvýšení základ.kapitálu p. starosta – v tabulce jsou náklady a výnosy. Základní kapitál je vlastnictví obce, i vše, co se koupí. p. Malaska – jaká je reál.hodnota? p. starosta – celková ztráta je vyšší než základ. kapitál. p. ředitel – vybavení ubytovny je nové p. Malaska – chceme, aby CZ fungovalo nadále. Tímto způsobem to fungovat nebude. Návštěvnost klesá, vstupné je větší. Marketink. strategie nefunguje. p. starosta – upozornil na konkurenci a jejich ceny p. Malaska – financ.výbor Kraje dovolil velkou konkurenci p. starosta – tohle není v kompetenci KÚ p. Malaska – p. starosta spravuje web.stránky CZ za 4.tis. Kč měsíčně p. starosta – stará se o techniku,pomáhá celému řízení, za jednatelství nemá nic p. Král – ubývají nám návštěvníci. Oproti r. 2009 je o 14 tis.návštěvníků bazénu méně. Do solária přišlo o polovinu návštěvníků méně. Otázka na p. ředitele – do kterého časopisu byla dána poslední reklama? p. ředitel – Má provoz, údržbu a novou výstavbu. Zbytek má druhý jednatel – tak se dohodli. p. starosta – Alíkoviny – příloha MF Dnes.Bylo to chváleno dětmi p. Král – v jakém nákladu časopis vychází, kolik lidí přilákalo, jaká je cena za reklamu? p. Malaska – jak nám to ovlivnilo návštěvnost? Pí. Demlová – je to dětská součást MF Dnes p. starosta – nevím, kolik lidí odebírá MF p. Král – nevíme, co nám reklama přinese, na jakou cílovou skupinu se zaměřit. p. starosta – není šance zjistit, co která reklama přinese p. ředitel – v komentáři jsem přečetl, na jakou skupinu se zaměřujeme, co nám to přineslo p. Malaska – dotaz na p. ředitele, zda osobně objíždí školy (ten odpověděl kladně). Dále dotaz, dle čeho se ředitelé škol rozhodují, podle nabídku v Alíku nebo podle osobní návštěvy? p. ředitel – Mě tady o to nejde. Mě jde o něco jiného. p. starosta – jsou pokládány otázky o kterých se předem ví, že na ně nelze odpovědět. Nelze to rozklíčovat. p. Malaska – V RO jste chtěli inzerovat do časopisu. Vznesl jsem dotaz a vy jste řekl fantastická cena. Když jsem se zeptal na náklad, kde to vydávají, nevěděl jste a radní také ne. p. Ženčica – dal příklad „náboru“ v jejich škole, vše lze zjistit. Chce řešení p. starosty a RO k porušení zákona, § 82, p. ředitelem CZ ( který mu nesdělil informaci z důvodu, že na něj neměl kontakt) p. Král – předložené tabulky hospodaření CZ jsou zavádějící p. Baťa – jaká je komunikace se zákazníky, jaká je zpětná vazba? Dotaz ke kauze rádia. p. ředitel – odradilo to některé návštěvníky fitka, byla tím rušena rehabilitace, sauna, masér p. Baťa – akce v KD – když je nějaká akce, je přítomen někdo z CZ, kdo sleduje, co zlepšit, co nefunguje, atd.? Nikoho tam ještě neviděl. Zlepšování komfortu zákazníků. Kdo rozhoduje o strategii CZ, je za ni zodpovědný? Kdo zaplatí reklamu na autě? Existují jednoduché zpětné vazby?, anketní lístky? p. ředitel – Komunikace se zákazníkem začíná a končí na recepci. I on osobně zjišťuje u zákazníků, co se líbí, co ne. Je to multifunkční zařízení s kumulovanými činnostmi. P. starosta zajišťuje technic. podporu, poradenství, řešení problémů technologie CZ. Nárůst vstupného z důvodu vyššího DPH. Podnájem školy stál CZ letos 87 tis. Kč. p. Malaska – kolik platí škola? Platila cca 450 Kč/m2. Nájmy jsou zhruba stejné, takže CZ dotuje i jiné subjekty, které tam jsou v nájmu? Vadí mu, že si p. starosta vezme z CZ za rok 48 tis. Kč za 8

webové stránky. Je to nehoráznost. Raději by tyto peníze přidal zaměstnancům CZ. Dále mu vadí, že byla schválena dotace na opravu ubytovny a navýšení kapacity je jen o 15 %. p. starosta – Škola se dotuje. Částku za webové stránky můžu okomentovat. p. Malaska – byla schválena dotace na opravu ubytovny, ale navýšení kapacity je jen o 15%. p. starosta – musí se opravit havarij.stavy. V době recese se to musí udržet.Pokud je nárůst, je to dobře. p. Malaska – je to odvádění obec. peněz p. starosta – je to spousta odvedené práce p. Ženčica – žádá RO a p. starostu, aby se neporušovaly zákony p. Král – špatná komunikace s p. ředitelem, nezodpovídá dotazy,uvedené tabulky nesedí. Jak je to s platy v kině a KD za r.2011? p. ředitel – od 1.2.2008 se nikde nezvedaly mzdy, spíše se krátily u některých zaměstnanců CZ. Je tam podstatná úspora. p. Král – tabulky vůbec nesedí. Jaké byly celkové mzdy v kině a KD za rok 2011? P. ředitel nedokázal okomentovat tabulku, která opět nesedí. p. starosta – měli by se s p. ředitelem sejít a probrat to p. Král – dotaz na meziroční srovnání spotřeby plynu a elektřiny p. ředitel – zálohy kina a KD platí obec, vyúčtování pak přefakturovává. Změnil se dodavatel. p. Král – Proč v tabulce v r. 2010 ve středisku 1 dotace na provoz kina a v dalších letech už není? p. ředitel - neví p. Král – byly udělány marketink. kroky na provoz kina? p. ředitel – úspora bude na půjčovném, výsledek bude lepší než v r.2011 p. starosta – nižší půjčovné, počet představení, nižší mzdy p. Malaska – jsou to obecní peníze, o které je potřeba se starat. Náš návrh už dávno byl odvolat p. ředitele. Bohužel nebyl vyslyšen. Za rok se opět nic nezměnilo a závěr žádný. Dotaz na ostatní zastupitele, jestli jsou spokojeni se současným stavem CZ a jeho vedením? Pí. Demlová – p. ředitel ji přesvědčil o tom, že je na svém místě a rozumí tomu. Dostává se do kladnějších čísel. Pí. Nováková – za 4 hod. jsme opět nevyřešili vůbec nic, diskuze nebyly k ničemu. Je to ostuda nás všech. Nejsem vůbec spokojená s průběhem jednání. p. Král – podle diskuze s p. ředitelem se ukázalo, že to nefunguje, tak jak má a že je důvod ke změně. Návštěvnost se propadla a vy jste spokojeni. p. Ženčica – už 12x se situace řeší s p. ředitelem, slíbené údaje nedodal, pokaždé se nedostavil, neplní zákon, situaci nezvládá a to nevadí? p. Malaska – Navrhl, když pí. Demlová p. řediteli věří, pokud bude výsledek horší, vzdát se všech odměn zastupitelů a výborů a ty dát na bazén. p. Baťa – změní se něco odvoláním? Kdo za CZ zodpovídá, jak jsou rozděleny kompetence? p. ředitel – za tento rok se předpokládá ztráta menší. Snaha je dostat se do zisku. Lidé mají v dnešní době jiné priority.Celkově je celé CZ asi o 300tis. lepší než min.r. Dále sdělil, že všechny kontroly za celé období jsou v pořádku. CZ se v celé republice prezentuje dobře, výsledkem jsou čtyři hvězdičky (je to vyvěšeno u vstupu do CZ). p. Baťa – poděkoval p. řediteli s tím, že mu opět na žádnou otázku neodpověděl p. Malaska – nesedí mu výsledky hospodaření p. starosta – pozná se to v meziročním srovnání p. Baťa – kdo zodpovídá a za co v CZ? Management společnosti nic nedělá. Je to o celé strategii podnikání. 9

p. starosta – řízení CZ, provozu apod. – p. ředitel. Zásahy, doporučení – rozhodnutí ZO. Diskutované strategie – RO. Zápisy z RO jsou zároveň zápisy valné hromady CZ s.r.o. Kino nemůže nikdy prosperovat, je to politic.rozhodnutí, jestli zrušíme nebo ne. KD má jasně nastavená pravidla, je to formálně provozováno kvůli DPH. p. Malaska – zlepšený hospodářský výsledek je sníženým mzdy p. ředitele. p. Král – učinilo se na doporučení KV zrušení odměn jednatele? Byl marketinkový plán? Zvýšení návštěvnosti? p. starosta – odměna jednatele se nezrušila. p. ředitel – plán udělal. Návštěvnost se zvýšit nepodařilo. p. Král – propagace na cílové skupiny, evidence kdo a odkud. Byl zkušební provoz i v pondělí? Zjištění ceny za opravu podlahy? p. ředitel – propagace ano. Evidence ne, určitě by to nic nepřineslo. Provozování i v pondělky nepřipadá v úvahu. Pondělí byla otevřena o prázdninách. Zjištění ceny je realizováno. p. Ženčica – bylo mu odepřeno právo promluvit v diskuzi. Může jako zastupitel diskutovat nebo ne? Někteří diskutují a někteří ne. Zastupitel má právo vznášet dotazy. Pokud se zeptat nemůže, musí ke všemu dát důvodovou zprávu a dát jako bod na příštím jednání? (dal jako příklad nahlášení občanem nesvítící světlo) p. Šimša – pokud se týká o světlo, stačí zavolat na OÚ nebo přímo jemu p. starosta – podle jednacího řádu se na neplánovaném jednání ZO, v 1/2hod. diskuzi budou ptát občané. Předsedající dal hlasovat o návrhu předkladatele p. Malasky : V případě, že se nezlepší hospodaření CZ,všichni se vzdají svých odměn a ty budou dány do CZ. Hlasování: Přítomno 13, pro 5, proti 2, zdržel se 6 p. Čouka – platím velké daně, musíte pečovat o obecní majetek. Navrhuji KV provést FÚ daňov. kontrolu obce a CZ. p. Fryčák – má několik dotazů. Dojde k hlasování o usneseních? p. starosta – usnesení jsou dle zákona nehlasovatelná, protože vyhrazenou pravomoc rady si nemůže vyhradit zastupitelstvo. Na dotaz p. Malasky, kdo si to vyhradil, p. starosta odpověděl, že zákon o obcích § 102.odst.2. Mohly by to být doporučující body ZO.Připomněl, že bod je ukončen, další bod v programu není a v jednacím řádu je uvedeno, že jednání má trvat max. 4 hodiny. p. Malaska – upravit to jako doporučující body. Předsedající souhlasil. P. Fryčákovi nebylo umožněno, ačkoliv se dle jednacího řádu včas hlásil, položit své dotazy. Upravený návrh usnesení k hlasování: Zastupitelstvo obce doporučuje jakožto valné hromadě CZ Bohuňovice, s.r.o. zajistit novou, výraznou reklamní výzdobu služebního auta CZ Bohuňovice, s.r.o. fotkami vodní zóny, ubytovny, sauny, posilovny, kulturního domu, kina… Hlasování o doporučujícím bodu. Přítomno 13, pro8, proti 0, zdržel se 5 Závěr: ZO doporučuje jakožto valné hromadě CZ Bohuňovice, s.r.o. zajistit novou, výraznou reklamní výzdobu služebního auta CZ Bohuňovice, s.r.o. fotkami vodní zóny, ubytovny, sauny, posilovny, kulturního domu, kina 10

Návrh usnesení k hlasování: Zastupitelstvo obce bere na vědomí skutečnost, že stávající model spravování a řízení obchodní společnosti CZ Bohuňovice s.r.o. radou obce je prodělečný a neefektivní a je potřeba jej změnit. Hlasování: Přítomno 13, pro 4, proti 4, zdržel se 5 Usnesení nebylo přijato. Upravený návrh usnesení k hlasování: Zastupitelstvo obce doporučuje RO vypsat výběrové řízení na pozici nového ředitele CZ Bohuňovice, s.r.o., který bude vybaven vyššími pravomocemi v řízení této společnosti a bude plně zodpovědný za její prosperitu. Hlasování: Přítomno 13, pro 5, proti 4, zdržel se 4 Usnesení nebylo přijato. Dále předsedající sdělil, že poslední bod je nehlasovatelný, protože ZO si nemůže vyhrazovat právo o rozhodování další strategie řízení CZ Bohuňovice s.r.o., protože je to zákonem vyhrazeno RO. Předsedající prohlásil jednání ZO za ukončené. Po krátké diskusi, kdy se někteří přítomní domáhali pokračování diskuse, připomněl, že bod je ukončen, další bod v programu není a v JŘ je uvedeno, že je jednání má trvat max. 4 hodiny. ad 5) Návrh na usnesení, závěr Předsedající požádal zástupce návrhové komise o přečtení návrhu na usnesení z dnešního veřejného zasedání ZO. Pí. Nováková přečetla návrh. Po přečetní bylo konstatováno, že usnesení je v pořádku. Předsedající poděkoval za aktivní přístup a ukončil veřejné zasedání ZO. Jednání bylo ukončeno ve 22.23 hod. Zaznamenala: Alena Zapalačová Ověřovatelé : ……........................ Mgr. Jana Faltysová

................................... Mgr. Ladislav Král

Ing. Jiří Petřek starosta obce 11