Zastupitelstvo obce Bohuňovice

Zastupitelstvo obce Bohuňovice ZÁZNAM z 30. veřejného zasedání zastupitelstva obce konaného dne 13. 3. 2014 v Kulturním domě ===================================================================== Přítomni: 12 členů zastupitelstva 20 dalších občanů obce (dle presenčních listin přiložených k zápisu na OÚ) Omluveni: p. Keclíková, p. Demelová, p. Ženčica (omluva SMS v 18.35) a p. Malaska (omluva v 18.40 prostřednictvím p. Prutyszyna s avízem možného pozdního příchodu) Pozdní příchod nenahlášený: p. Král a p. Prutyszyn (příchod v 18,10 hod.) Pozdní příchod nahlásili: p. Malaska (příchod ve 20,40 hod.) Jednání zahájil v 18.06 hod. starosta obce Ing. Jiří Petřek. Předsedající oznámil dvě řádně omluvené zastupitelky. Předsedající sdělil, že jednání bylo řádně a zákonným způsobem svoláno. Předsedající dále konstatoval, že je přítomna nadpoloviční většina členů ZO, konkrétně v té chvíli 9 a je tedy schopno právoplatně rozhodovat. Dále uvedl, že program jednání byl zveřejněn na plakátech, pozvánkách a na našich www stránkách. Upozornil hosty, že se průběh nahrává pro potřeby přesnějšího zápisu. Zápisem z jednání byla pověřena p. Ťuková, úřednice OÚ. Ověřovatelé zápisu byli zvoleni p. Vychodil a p. Cenkl Předsedající zopakoval program jednání a vyzval zastupitele k připomínkám či doplnění programu. Návrhy na doplnění programu nebyly předloženy. Předsedající dal hlasovat o celém programu. Hlasování o programu (přítomno 11 , pro 10, proti 0, zdržel se 1) Program byl přijat. Schválený program: Program: 1. Zahájení a povinné procedurální body 2. Zpráva o činnosti rady obce a úkolech ZO 3. Všeobecná diskuse 4. Rozpočet obce na r. 2014 5. Žádosti o změnu územního plánu obce 6. Majetek − nákup pozemků od ČD a.s. − směna pozemků na Pile

− záměr podání žádosti o dotaci na snížení energetické náročnosti veřejných budov 7. Různé − přísedící okresního soudu − novela nařízení vlády o odměňování členů zastupitelstva 8. Návrh na usnesení, závěr K ověření zápisů z minulého zasedání předsedající sdělil, že zápis z minulého 29. jednání byl ověřen ověřovateli p. Weidingerem a p. Králem. Zápis byl zveřejněn a zaslán zastupitelům, písemné námitky vzneseny nebyly. Předsedající vyzval k námitkám. Mgr. Faltysová zopakovala svou námitku proti tomu, že se v zápise nemá objevovat v hlasování formulace „nehlasoval“. Diskuze: p. Prutyszyn : zákon nestanovuje, co má být v zápise. Mělo by to být upraveno v jednacím řádu. Pan Baťa podal námitku, že v zápisu na str. 4 se starosta odvolává na bod programu č. 3, v němž se má jednat o jídelně, bod 3 je všeobecná diskuse a nic tam o tomto tématu není. Po ověření v zápisu bylo konstatováno, že jde o chybu a odvolávka měla být na bod č. 5 programu, který byl přímo k tématu školní jídelny. Hlasování o námitce paní Faltysové, že v zápise se nemá objevovat slovo „nehlasoval“ (přítomno 11, pro 10, proti 0 , zdržel se 1) Námitka byla schválena formulací usnesení, jak lze hlasovat. Závěr: ZO schvaluje námitku Mgr. Faltysové k zápisu ZO č. 28 a 29, kde je uváděno „nehlasoval“, že zastupitelé, kteří jsou v jednací místnosti mají v souladu s jednacím řádem pouze tři možnosti hlasování, a to „pro“, „proti“ a „zdržel se“ Hlasování o námitce p. Bati (přítomno 11, pro 11, proti 0 , zdržel se 0) Námitka byla schválena. Závěr: ZO schvaluje námitku p. Bati k zápisu ZO č. 29, kde na str. 4 je odvolávka na bod 3 programu a má být správně bod 5 programu Starosta sdělil, že rozhodnutí o námitkách bude přiloženo k zápisům, zápisy se nebudou měnit. Pan Baťa uvedl, že by se v zápise neměly objevovat hanlivá slova. Dále byla schválena: - návrhová komise ve složení: p. Grúzová, p. Šimša a p. Prutyszyn Hlasování o návrhové komisi (přítomno 11, pro 10, proti 0 , zdržel se 1 ) -

forma hlasování – bylo schváleno veřejné hlasování zvednutím ruky

Předsedající vyzval k návrhu řídícího diskuze: 2

Byl navržen p. Weidinger, který tuto funkci přijal. Veřejným hlasováním (přítomno 10, pro 9, proti 0 , zdržel se 1 , 1 zastupitel nepřítomen v místnosti) byl zvolen řídícím diskuze pro toto jednání pan Weidinger. Předsedající přešel k dalšímu bodu programu. ad 2) Zpráva o činnosti RO a plnění usnesení posledního veřej. zasedání ZO Předsedající sdělil, že rada zasedla od posledního ZO jen jednou a okomentoval jen zprávu o úkolech ZO. K úkolu požádat pana Milana Staroštíka o souhlas s udělením čestného občanství sdělil, že úkol je již splněn a pan Staroštík souhlasí a je návrhem zastupitelstva potěšen. Nyní se budou připravovat dokumenty nezbytné ke spisu o udělení občanství a bude v nich zdůvodnění, které nebude pouze ve vazbě na jeho velkorysý dar obci. Pak vyzval k diskuzi ke zprávě. Diskuze: K tomuto bodu diskuze nebyla. Hlasování o zprávě o činnosti (přítomno 11, pro 10, proti 0, zdržel se 1) Závěr: ZO bere na vědomí zprávu o činnosti rady obce a plnění usnesení zastupitelstva obce ad 3) Všeobecná diskuze 1/2 hodiny Diskuze byla zahájena v 18,20 hod. Diskuze: p. Puda – dotaz ke stavební komisi, zda byly projednány jeho podněty p. starosta – komise zasedala jednou, jeho podněty budou probrány na příští komisi a informovat ho bude p. Keclíková. p. Puda - kolik má komise členů? p. starosta – asi 12 p. Půda – budu přizván? p. starosta – ano, budete, o termínu komise rozhoduje paní Keclíková p. Pazdera – v posledním zápise ZO bylo, že komise pro výstavbu a rozvoj neudělala za poslední rok ani jeden zápis, i když byla za to kritizována v předešlém roce. Po kritice se na internetu zápisy objevily. Myslí si, že by lidé o práci komisí měli být informováni včas. p. starosta – předsedkyně komise měla zápisy připravené na nečisto. Pokud občan dává podnět ke komisi, bývá na toto jednání komise přizván. p. Pazdera – jak je to s odměnami paní Keclíkové? p. starosta – paní Keclíková nedostala za loňský rok žádnou odměnu p. Pazdera – minule jste řekl, že paní Keclíková dohodu má, jen nevíte, co je předmětem této dohody p. starosta – v roce 2012 měla dohodu, v roce 2013 nemá p. Pazdera – co bylo předmětem dohody v roce 2013 p. starosta – každá dohoda je zaměstnanecký vztah, pomáhá v odborných věcech, kterým rozumí, ale nemůže je podepisovat p. Baťa – za práci komisí zodpovídá rada, a ta by také měla kontrolovat, zda komise pracují a jestli jsou vypracovány zápisy z komisí p. Grúzová – předsedkyně komise se zodpovídá radě, pokud není zápis, neznamená, že činnost komise není. Předsedkyně informuje radu o činnosti komise. p. Baťa- existují snad pravidla komisí a výborů a každá komise by měla mít svůj jednací řád. Zápis by měl být. 3

p. starosta – minule bylo řečeno, že komise vykonává svoji činnost, ale předsedkyně koná další činnosti, o kterých již rozhoduje sama. Ovšem informuje radu. Padlo tady i to, že zápis z kontrolního výboru se objevil za 1,5 roku. Je chyba, že komise nevypracuje zápis ihned. Paní Keclíková chybu ihned napravila a omluvila se. p. Baťa – upozornil, že kontrolní výbor se zodpovídá ZO, komise RO. Zaráží ho, že někdo řekne, že nemá co dělat s komisí. p. starosta – řekl jsem, že nemám co dělat se zápisem. Paní Keclíková informuje radu, chybu napravila a omluvila se za to. p. Baťa – zápis je výstupem práce komise, který musí rada vyžadovat p. Grúzová – zpráva může být ústní nebo písemná p. Král – chybí omluva komise p. starosta – paní Keclíková se omluvila p. Král – minule tady padlo, že paní Keclíková je na mateřské, jak to bude dál zvládat? p. starosta – paní Keclíková chodí do práce, zatím na mateřské není. Dále informoval veřejnost o omluvě pana Ženčici formou SMS. p. Král – jde v KD wifi? Mohli jsme si přečíst na www stránkách obce činnost stavební komise. p.starosta – na stránkách je napsáno, co komise mají na starosti p. Král – zajímá ho činnost paní Keclíkové p. starosta – co dělá p. Keclíková, není předmětem práce předsedkyně stavební komise p. Pazdera – v říjnu se dotazoval na zápisy stavební komise. Až teď je to doplněné. Ostatní komise zápisy měly. p. starosta – úkony komise proběhly, nebyly provedeny pouze ve zveřejnění zápisů. Paní Keclíková se za to omluvila. p. Pazdera – jako občan si můžu ověřit činnost stavební komise pouze z internetu a tu zprávu tady nenajdu p. Baťa – dotaz k zápisu z RO k opravě zídky v uličce ke hřbitovu. Co to je za řemeslníka, jakou má praxi, profesi, odbornou způsobilost? p. starosta – jde o pana Hložka. Přijde se podívat, jestli si na opravu troufne. Budeme samozřejmě chtít vidět jeho práci, kterou nafotíme a probereme v komisi. Hovořil jsem s několika řemeslníky, kteří si na opravu netroufli. p. Baťa – chtěl by být o tom informován i přizván do komise p. Baťa - jak pokračuje revitalizace hřbitova? p. starosta - minulý týden mě navštívil pan Finger. Má představu pracovní schůzky zastupitelů na OÚ, kde by jim představil dva návrhy. p. Baťa – schůzka by mohla proběhnout v kině za účasti veřejnosti p. starosta – s panem Fingerem jsme se domluvili, že první krok bude schůzka se zastupiteli p. Baťa – chtěl by to probrat na veřejnosti, třeba na zastupitelstvu p. starosta – je to pouze záměr, s panem Fingerem jsme se domluvili nejprve na schůzce se zastupiteli p. Baťa – bylo vypsáno výběrové řízení na dům pro seniory? p. starosta – výběrové řízení zatím nebylo vypsáno, pracuje se na tom. Počítá se s opravou klubu seniorů, kde zatím nemáme položkový rozpočet. Pak se vypíše výběrové řízení. p. Baťa – dotaz k otápění horního patra SAABU p. Šimša – nelze technicky oddělit otopný systém pater od sebe. Jediným řešením regulace otápění budovy je výměna hlavic za termohlavice, ev.výměna čerpadla na kotli. Odhad na řešení výměny termohlavic dostaneme. Předpokládá se úspora oproti současnému stavu asi 25-30%. p. Baťa – do budovy, která by mohla vydělávat na pronájmu se neinvestuje, na rozdíl od budovy CZ p. Pazdera – posledně vznesl dotaz, zda obec dostává od KÚ aktualizace změn ÚP. Pan starosta řekl, že ano, a že to bude v usnesení nejbližší RO. Proč to v usnesení ze 4.3. není? 4

p. starosta – citoval ze zápisu RO č. 84. Bylo to přijato na RO č. 75 , kdy RO vzala na vědomí sdělení KÚOK o přípravě pořízení aktualizace č. 2 Zásad územního rozvoje Olomouckého kraje s tím, že v doposud přijatých podnětech je zaznamenám podnět obce Bohuňovice na odstranění nadregionální plochy D 49 – letiště Bohuňovice, tj. zrušit druhou dráhu letiště. p. Pazdera – ptal se, zda dopis na Obec přišel a zda bylo na dopis reagováno p. starosta – dopis jsme nepsali, na Kraji to je. Dle informace pracovnice z KÚ na dopis nemáme reagovat. Písemná žádost po referendu byla na Kraj zaslána v řádném termínu. Teď jsme reagovali pouze na oznámení, že se to připravuje. p. Pazdera – ptal jsem se na to, jestli jste poslali žádost p. starosta – naše písemná zpráva tam je p. Král - dotaz k tabulce poplatků za komunální odpad okolních obcí, podle jakého klíče je dělána tabulka p. Šimša- poplatek je tvořen podle skutečných nákladů obce, a dále jej tvoří pohyblivá složka, kterou si může obec navýšit p. starosta – jsou to poplatky obce. Každá obec si stanovuje svoje poplatky a svůj systém poplatků Obec Bohuňovice každé obci, která ukládá u nás na skládce, účtuje stejnou částku za uloženou tunu. Ukončení diskuze v 19,04 hod. ad 4) Rozpočet obce na r. 2014 Předsedající uvedl, že návrh rozpočtu je zákonnou dobu zveřejněn, je projednán i ve finančním výboru, který doporučuje jeho schválení. Přečetl návrh na usnesení k bodu rozpočet a otevřel diskuzi. Diskuze: p. Prutyszyn: proč je rozpočet předložen v paragrafech a ne v položkách p. starosta – děláme to podle zákona a jak je nám to doporučeno p. Nečasová – je to nařízení KÚ, člení se to do paragrafů a do účetnictví se to zavádí do položek p. Král – postrádá na zasedání paní ředitelku ZŠ p. starosta – v soukromí mu sdělí důvod její nepřítomnosti p. Král – dotaz ke škole, proč je v rozpočtu nižší částka než požadovala p. ředitelka? p. starosta – vysvětil, v současnosti má škola na fondě 0,5 mil Kč. Obec jí plní všechny akce, o které si požádala, vyjma chodníku za školou. Počítá se i s fondy, vždy rezerva zůstane. p. Král – dotaz k chladící místnosti pro jídelnu za 200 tis. p. starosta – tuto místnost si přeje jídelna, zatím 3 nabídky paní ředitelka neměla p. Král – paní ředitelka nebyla schopna za měsíc dodat cenové nabídky ? p. starosta – odborníkem je vedoucí kuchyně, a to musí řešit s ní. Paní ředitelka musí dokázat , že peníze, které ji dáváme do rozpočtu, dobře investuje. p. Král – má obavu, že se do chladící místnosti investuje 200 tis. a za rok se to bude třeba bourat p. starosta – pokud nepředloží nabídky, RO ji to neschválí, ale peníze ji v přebytku zůstanou. Nesmí je použít na něco jiného. Už minule řekl, že pokud se bude něco do kuchyně pořizovat, musí to být použitelné i v nové kuchyni. p. Král – očekával vysvětlení od paní ředitelky p. Prutyszyn – par. 6112 - proč je navýšení? p. starosta – předpokládá se schválení návrhu na zvýšení odměn zastupitelům a neuvolněným členům komisí o 5,263% p. Baťa – par. 6171 – navýšení 200 tis. p. starosta – předpokládáme zhotovení bezbariérového přístupu na OÚ. p. Baťa – proč to je v činnosti místní správy, proč to není v nebyt. hospodářství? 5

p. Nečasová – týká se to opravy budovy OÚ. Par. 3613 jsou nebyt. prostory, ze kterých máme pronájem. p. Baťa – proč je tam i CZ? p. Nečasová – u pol. 6121 mělo být napsáno, že se jedná o investici. p. Baťa – činnost místní správy je pod 6, chce to vysvětlit p. starosta – paragrafy mají své položky, které začínají 5, to jsou výdaje na činnost a provozní výdaje a 6-to jsou investice. p. Baťa – co to jsou nespecifikované rezervy p. starosta – je to rozpočtová rezerva, o které nevíme, jestli ji použijeme Je to nespecifikovaná rezerva v rozpočtu. Další rezervu máme na účtech. p. Baťa – proč není v rezervě přebytek loňského rozpočtu? p. starosta – loňský přebytek je 4 mil 448 335 tis. . Necháváme na účtu 448 335 tis., 4 mil. zařazujeme do rozpočtu . p. Král – rezervní fond, proč ho nemáme? p. starosta – peníze ve fondu můžete použít pouze na určitou věc. Máme možnost využít peníze u bank. p. Král – dotace jednou skončí a peníze budou potřeba p. starosta – dotace budou a ještě větší než byly p. Nečasová – rezervní fond se dá použít na určitou věc, muselo by být několik fondů p. Král – v havarijním stavu je školní jídelna, družina p. starosta – fond skládky – jsou to utopené peníze, které se tam musíme dávat. Použijí se až na rekultivaci. Fondy se tvoří na určité akce. p. Baťa – FKPS, pod jakým je paragrafem? p. Nečasová – 4134 příjem do fondu p. Baťa – dotaz na fondy FRB a FKSP. Jsou dva fondy s rozdílnými položkami. p. Nečasová – FRB tvoří splátky do lidí. Sociální fond je tvořen z rozpočtu obce. p. Čouka – posledně moje sestra prosila, aby jste se sešli a prošli položku po položce. Rozpoložkování je při schvalování nezbytné. Školní jídelna - kalkulaci na chladící zařízení p. Čtvrtlíková dělala. Sám starosta si přizval zástupce nějaké firmy, aby to odhadli. p. starosta – konstatoval jsem, že paní ředitelka neměla tři nabídky p. Král – měla nějakou nabídku? p. starosta – já ne, poslal jsem je za paní Čtvrtlíkovou , je to už 1,5 roku nebo 2. p. Čouka- investice do jídelny je třeba navýšit aspoň o 1 mil. více p. starosta – vzduchotechnika je ve špatném stavu, prostor na výměnu zařízení, které lze použít i po rekonstrukci jídelny tam je. p. Čouka – proč se neudělala k rozpočtu schůzka se zastupiteli? Zkritizoval práci stavební komise. p. starosta – rozpočet je dobře připraven p. Siegl – vstřícnost stavební komise k panu Čoukovi byla, ale pan Čouka jako zájemce o pozemek nedokázal komisi předložit nějakou vizi. Rozpočet byl předložen na schůzi na 13.2.2014, která se neuskutečnila. Byla na to to dostatečná doba, aby někdo ze zastupitelů, v případě nejasností, vznesl dotaz k na OÚ. Dále měl dotaz k panu Baťovina stránkách www Bohuňovice org pan Baťa uvedl, že body ze ZO, které se neuskutečnilo, se nepřevedly do dalšího zasedání. Že na ty body nedošlo, jste tam vůbec neuvedl. p. Král – paní ředitelku jsem požádal o vysvětlení, ale ta se mnou nekomunikuje, kde se mám jako zastupitel obrátit? p. starosta – paní ředitelka tady není, nebudeme se o ní bavit

6

p. Siegl – já se pouze ptám, proč vy, zastupitelé, jste se nezeptali na OÚ na body rozpočtu, proč se to řeší až tady? p. Baťa – pokud se má něco schválit, musím tomu rozumět, má se to probrat na ZO p. Siegl – opět se ptám, co jste myslel článkem na „orgu“ p. Baťa – měl jste se zeptat v dotazech, když byla diskuze veřejnosti p. Pazdera – obec hospodařila s přebytkem, proto by si mohla vytvořit fond na jídelnu p. starosta – peníze tam jsou a nemusí být ve fondu p. Pazdera – ale peníze z fondu se dají utratit pouze na jídelnu Hlasování o rozpočtu (přítomno 11, pro 8 /Vychodil, Weidinger, Faltysová, Cenkl, Nováková, Šimša, Grúzová, Petřek/, proti 3/Král, Prutyszyn, Baťa/, zdržel se 0) Závěr: ZO schvaluje rozpočet obce na r. 2014 v předloženém znění ve vyrovnané výši 61 120 040,- Kč Dále předsedající uvedl, že v důvodové zprávě je rovněž uvedeno, že během roku přicházejí striktně účelové dotace např. na volby, na zásahové jednotky hasičů apod. Kontrola hospodaření z krajského úřadu nám doporučuje, aby ZO pověřilo radu k provádění rozpočtových opatření u účelových dotací. Účelové dotace nemůže nikdo ani zastupitelstvo použít jinak, než je daný účel, proto to v naprosté většině obcí a měst má na starosti rada a zastupitelstvo nic neriskuje. Přečetl návrh na usnesení a otevřel diskusi. Diskuze: Diskuze nebyla. Hlasování o pověření k účelovým dotacím (přítomno 11, pro 8/Vychodil, Weidinger, Faltsová, Cenkl, Nováková, Šimša, Grúzová, Petřek/ proti 0, zdržel se 3/Král, Prutyszyn, Baťa) Závěr: ZO pověřuje radu obce provádět v rozpočtu obce na r. 2014 rozpočtová opatření na příjmové i výdajové straně týkajících se účelových dotací s tím, že o všech rozpočtových opatřeních, provedených na základě tohoto pověření, bude rada obce informovat zastupitelstvo obce na nejbližším veřejném zasedání ZO ad 5) Žádosti o změnu územního plánu obce Předsedající konstatoval, že k tomuto bodu byla samostatná důvodová zpráva zpracovaná předsedkyní komise výstavby Bc. Keclíkovou. Promítl ji na plátno. Základním principem návrhu usnesení, na němž se shodla i komise pro výstavbu a rozvoje je, že žádosti, které přicházejí v období, kdy je zveřejněn záměr změny č. 1 ÚP obce, budou použity až k nejbližší aktualizaci ÚP, jejíž proces bude zahájen v příštím roce vyhodnocením ÚP. Přečetl návrhy na usnesení a otevřel diskuzi. Diskuze: p. Čouka - občané vlastní pozemky, na kterých hodlají stavět, ale nemohou. Územní plán je věcí odbornou, ale nepraktickou. p. starosta – slouží k tomu pravidelné vyhodnocování ÚP. V tomto okamžiku je to odloženo na projednávání vyhodnocení. p. Čouka – kdy budou připraveny obecní pozemky ke stavbě? Je třeba změnit územní plán, aby si občané mohli stavět na svých pozemcích. 7

p. starosta – kdy se bude stavět na Lhotské, nevím. Není vůbec jisté, že kdybychom chtěli změnu, že ji nadřízený orgán povolí. p. Král – mělo by se o tom hlasovat samostatně p. starosta – tady jde o to, jestli bychom iniciovali změnu ÚP. V tomto okamžiku se nebude navrhovat změna ÚP. p. Čouka – zájem občanů o zahrnutí pozemků do ÚP je, změna by měla nastat p. starosta – v původní části byly razantnější změny, ZPF pozemky z toho vyřadil p. Siegl – ve stavební komisi se to řešilo. Pokud se uvede do územního plánu pole za zahradou p. Čouky, bude se jednat o umělé rozšiřování obce. p.starosta – šance na zařazení je v procesu vyhodnocení ÚP p. Čouka – jaká budou kritéria vyhodnocení, kdo to bude vyhodnocovat p. starosta – jsou navržené návrhy změn, vyhodnoceny budou v roce 2015 p. Siegl – o tom nerozhoduje stavební komise, vyhodnocení provádí statutární orgán p. starosta – pozemek u hřbitova v návrhu ÚP nebyl p. Smékal – návrh jsem podával s tím, že se to bude vyhodnocovat až příští rok Hlasování o návrzích (přítomno 11, pro 11, proti 0, zdržel se 0) Závěr: ZO bere na vědomí návrh na změnu územního plánu v katastrálním území Trusovice, pozemky parc. č. 63/1, 63/2 a 63/10 od navrhovatelů Ing. Marty Makajové a Ivana Makaje, oba bytem U Stavu 90, 783 14 Bohuňovice a v katastrálním území Bohuňovice, parc. č. 219/30 od navrhovatele Ivo Smékala, U Stavu 562, 783 14 Bohuňovice p. Baťa – proč jsou návrhy sdruženy? Se změnou u hřbitova nesouhlasí. p. starosta – jedná se o změnu ÚP Hlasování o neschválení (přítomno 11, pro 10/Vychodil, Weidinger, Faltysová, Cenkl, Nováková, Šimša, Grúzová, Petřek, Král, Prutyszyn, proti 1/Baťa/ zdržel se 0) Závěr: ZO neschvaluje pořízení změny Územního plánu Bohuňovice dle návrhu na změnu územního plánu v katastrálním území Trusovice, pozemky parc. č. 63/1, 63/2 a 63/10 od navrhovatelů Ing. Marty Makajové a Ivana Makaje, oba bytem U Stavu 90, 783 14 Bohuňovice a v katastrálním území Bohuňovice, parc. č. 219/30 od navrhovatele Ivo Smékala, U Stavu 562, 783 14 Bohuňovice s tím, že tyto návrhy budou zapracovány do zprávy o vyhodnocování Územního plánu Bohuňovice v roce 2015 Hlasování o uložení odpovědět (přítomno 11, pro 10, proti 0, zdržel se 1) Závěr: ZO ukládá starostovi obce odpovědět navrhovatelům ve znění tohoto usnesení a důvodové zprávy O: starosta T: 31.3.2014 ad 6) Majetek − nákup pozemků od ČD a.s. Předsedající zopakoval, že jde o upřesnění ceny již schváleného nákupu pozemků od ČD pro projekt Revitalizace centra obce. Dozorčí rada ČD a.s. prodej obci schválila. Přečetl návrh na usnesení a otevřel diskuzi. Diskuze k tomuto bodu nebyla. 8

Hlasování o schválení nákupu ČD a.s. (přítomno 11, pro 11 /Vychodil, Weidinger, Faltysová, Cenkl, Nováková, Šimša, Grúzová, Petřek, Král, Prutyszyn, Baťa/, proti 0, zdržel se 0) Závěr: ZO schvaluje nákup pozemků p.č. 121/4 v k.ú. Moravská Loděnice a p.č. 12/14v k.ú. Bohuňovice od ČD a.s. za celkovou cenu 176 000,- Kč pro projekt Revitalizace centra obce Bohuňovice − směna pozemků na Pile Předsedající zopakoval podstatné z důvodové zprávy a promítl na plátno záměr směny. Sdělil ceny dílů dle znaleckého posudku a uvedl návrh usnesení, který vychází z cen dle znaleckého posudku. Cena našich dílů (88 m2) 400,- Kč/m2, cena soukromého dílu (7m2) 250,- Kč/m2. Zastupitelé by měli rozhodnou o směně včetně cen a termínu k uhrazení kupní ceny. V každém případě platí, že převod se uskuteční až po úplném uhrazení kupní ceny. Pak otevřel diskuzi. Diskuze: p. Prutyszyn – nemělo by se uvažovat o vyšší ceně? p. starosta – je to podle znaleckého posudku, má to charakter zahrady p. Grúzová – měli bychom se držet znaleckého posudku p. Prutyszyn – jaká je představa splátkového kalendáře? p. starosta – do konce volebního období Hlasování o směně (přítomno 12, pro 11 /Vychodil, Weidinger, Faltysová, Cenkl, Nováková, Šimša, Grúzová, Petřek, Král, Prutyszyn, Baťa/ , proti 0, zdržel se 1 /Malaska/) Závěr: ZO schvaluje směnu částí pozemků v k.ú. Bohuňovice obecní p.č. 83/2 (88m2) v ceně 35 200,- Kč za část soukromého pozemku p.č. 83/1 (7m2) v ceně 1 750,- Kč s doplatkem ve prospěch obce ve výši 33 450,- Kč včetně stávajícího oplocení a úhradou do 30. září 2014

− záměr podání žádosti o dotaci na snížení energetické náročnosti veřejných budov Předsedající zopakoval z důvodové zprávy, že je vypsán takzvaně rychloobrátkový dotační titul OPŽP na žádosti o dotace na veřejné budovy. Po zjištění časových možností a možností tzv. veřejné podpory de minimis, navrhuje rada žádat o dotaci jen na poměrně dobře připravené akce, kterými je dům služeb a ubytovna. Jde jen o výměnu oken. Uvedl otázku k hlasování a otevřel diskuzi. Diskuze: p. Baťa – OÚ má štítek? Proč se nezateplí OÚ? p. starosta – musel by být projekt na zateplení pláště p. Malaska – dotaz k zateplení a výměny oken na SAABU p. starosta – nejsme na to připraveni, není na to projekt p. Malaska – budova je ve špatném stavu, je třeba kompletní rekonstrukce. Je nesmysl toto realizovat. p. Baťa – měly by se zateplit prostory, kde jsou největší úniky a které jsou nejvíc využity. Největší úniky jsou na OÚ. Projekt měl být zpracován. p. starosta – není šance zpracovat projekt, na OÚ jsou vyměněny okna, ventily na topení. Zbývá zateplit plášť. 9

p. Malaska – proč není zpracován projekt na OÚ? Proč není projekt a energetický štítek na všechny budovy? p. Grúzová – na DS jsou okna ve velmi špatném stavu p. Malaska - chybí energetický audit všech budov p. starosta – do budovy OÚ se investovalo. Okna jsou vyměněny. U této dotace se jedná pouze o výměnu oken. p. Baťa – kolik by to stálo p. starosta – obě akce by snad mohly stát 500 tis. Jak bude rozpočet, budete informováni. p. Baťa – na č.p. 33 projekt je? p. starosta - není p. Baťa – proč se do toho nezahrne školka p. starosta – nemáme projekt, jsou tam vyměněny okna p. Malaska – energetický audit na školku je? p. starosta – štítek máme, nemáme audit p. Malaska – v obou školkách nejsou zezadu školky vyměněny okna p. starosta – v Loděnici jsou všechna okna vyměněny, p. Malaska – nejsou štítky na všech budovách p. starosta- štítky budov jsou přepsány pro všechny veřejné instituce, postupně je děláme Hlasování o zateplení (přítomno 12 pro 12/Vychodil, Weidinger, Faltysová, Cenkl, Nováková, Šimša, Grúzová, Petřek, Malaska, Král, Prutyszyn, Baťa/ proti 0, zdržel se 0) Závěr: ZO schvaluje podání žádosti o dotaci z OPŽP na výměnu oken v Domě služeb a ubytovně 3,02 ad 7) Různé − přísedící okresního soudu Předsedající uvedl, že zastupitelstvo obce musí rozhodnout o přísedícím okresního soudu na další období. Promítl výzvu Okresního soudu v Olomouci , kde je m.j. sděleno, že dosavadní přísedící p. Hloch vykonával tuto funkci ke spokojenosti soudu a je ochoten dále pokračovat.Upozornil na pravidlo, že, přísedící soudu z jedné obce nesmí být u projednávání případů týkajících se občanů stejné obce. Přečetl návrh na usnesení a otevřel diskuzi. Diskuze: p. Malaska – byl někdo jiný? p. starosta – je to na základě dopisu návrhu paní soudkyně Hlasování o přísedícím (přítomno 12, pro 12 /Vychodil, Weidinger, Faltysová, Cenkl, Nováková, Šimša, Grúzová, Petřek, Malaska, Král, Prutyszyn, Baťa/, proti 0, zdržel se 0) Závěr: ZO schvaluje za přísedícího Okresního soudu v Olomouci dosavadního přísedícího pana Oldřicha Hlocha − novela nařízení vlády o odměňování členů zastupitelstva Předsedající uvedl, že potřetí je tento bod na jednání a že je přiložen návrh úprav odměn pro neuvolněné zastupitele obce dle novely Nařízení vlády platné od 1.1.2014. Navýšení o stejné procento 5,263% je navrženo i pro členy komisí a výborů z řad nezastupitelů. Dopad na rozpočet obce je roční navýšení výdajové položky odměny členů zastupitelstva o přibližně 70 tis. Kč včetně uvolněných členů ZO. Uvedl návrh na usnesení a otevřel diskuzi. 10

Diskuze: p. Prutyszyn – za zákona je zastupitel placen za 2 funkce. Pokud je předseda komise či výboru a člen komise či výboru, je placen za 2 funkce. Pokud je členem 2 komisí či výborů, je placen za 1 funkci. p. starosta – mělo by se to narovnat . Pokud je někdo členem 2 komisí či výborů, měl by být placen za 2 funkce. p. Malaska – navrhuje, aby zastupitelé, radní a členové komisí dělali tuto funkci zdarma. Práce by se měla dělat pro obec a ne pro peníze. Peníze by byly dány do rozpočtu. p. Čouka – o jakou částku by se to navýšilo ročně? p. Malaska – 75 – 80 tis. ročně, celkově 0,5 mil. Věnujme tyto peníze do školky nebo družiny. Zkritizoval práci zastupitelů a komisí. p. Grúzová – nemyslí si, že pro obec nic nedělá p. Malaska – máte s obcí nějakou smlouvu? p. Grúzová – mám na čistírnu p. Malaska – myslí obecnou funkci zastupitele p. Šimša – pokud někdo má dostat odměnu, ať ji dostane a případně ji někam poukáže p. Siegl – souhlasí s tím, aby se to vykonávalo zadarmo, ale má pocit, že je to pouze populistické gesto. Loni opozice docílila navýšení těchto výdajů. p. Malaska – budete to dělat zadarmo? p. Siegl – ano, klidně vrátím to, co jsem dostal p. Čouka – uvedl příklad Hraničních Petrovic, kdy neuvolněný starosta nevyčerpává limit své odměny p. starosta - v novele se řeší nespravedlnost v odměňování uvolněných a neuvolněných starostů p. Vychodil – uvedl, že několikrát poslal po 5.000 na povodně, kolikrát poslal pan Malaska? Pokud má zastupitel nárok na odměnu, ať si s ní udělá co chce. p. Malaska – přispívám 3000 na Matičky, 2000 na maškarní ples, 8000 sportovce p. Chromec - Nařízení vlády se musí respektovat, každý má na svoji odměnu ze zákona nárok. Ať si s ní pak dělá co chce. Pokud povinnosti nejsou plněny, pak mohou být odměny kráceny. Hlasování o protinávrhu, aby neuvolnění zastupitelé a členové komisí, kteří nejsou zastupiteli vykonávali své funkce v komisích a v radě obce zdarma. (Přítomno 12, pro 1 /Malaska/, proti 8/Vychodil, Weidinger, Faltysová, Nováková, Šimša, Grúzová, Petřek, Baťa/ zdržel se 3/Cenkl, Král, Prutyszyn/) Hlasování o odměnách (přítomno 12, pro 10/Vychodil, Weidinger, Faltysová, Cenkl, Nováková, Šimša, Grúzová, Petřek, Prutyszyn, Baťa/ proti 1/Malaska/ zdržel se 1/Král/) Závěr: ZO schvaluje úpravu odměňování členů zastupitelstva a členů komisí nezastupitelů dle upraveného návrhu s platností od 15. března 2014

ad 8) Kontrola usnesení, závěr Předsedající vyzval zástupce návrhové komise k přečtení a kontrole přijatých usnesení. Paní Grúzová přečetla návrh na usnesení. Starost doporučil drobné upřesnění ve schvalovacím bodu nákupu pozemků od ČD, že v návrhy chybí před uvedením parcelního čísla „p.č“ . S touto drobnou úpravou zastupitelé souhlasili. P. Prutyszyn upozornil, že nebyla čtena usnesení k předloženým námitkám. 11

Předsedající poděkoval za věcnou připomínku a sdělil, že rozhodnutí o námitkách budou doplněna do zápisu i usnesení dle nahrávky a vyjádřil uspokojení nad tím, že kontrola usnesení na konci jednání má smysl. Předsedající poděkoval za aktivní účast a ukončil veřejné zasedání ZO č. 30. Jednání bylo ukončeno ve 21,45 hod. Zaznamenala: Vladislava Ťuková

Ověřovatelé : Dne: ...........................

……........................ Ladislav Vychodil

Dne: ...........................

……………………… Zbyněk Cenkl

Ing. Jiří Petřek starosta obce

12