Zastupitelstvo obce Bohuňovice
ZÁZNAM z 22. veřejného zasedání zastupitelstva obce konaného dne 28.2.2013 v Kulturním domě ===================================================================== Přítomni: 12 členů zastupitelstva 37 dalších občanů obce (dle presenčních listin přiložených k zápisu na OÚ) Omluveni: p. Cenkl, pí. Demlová, p. Ženčica
Jednání zahájil v 18.03 hod. starosta obce Ing. Jiří Petřek. Předsedající uvedl zastupitele, kteří se omluvili. Předsedající sdělil, že jednání bylo řádně svoláno a zákonným způsobem zveřejněno. Upozornil hosty, že se jednání pro potřeby přesnějšího zápisu nahrává. Předsedající dále konstatoval, že je přítomna nadpoloviční většina členů ZO, konkrétně 12, jednání bylo řádně svoláno a je tedy schopno právoplatně rozhodovat. Dále uvedl, že program jednání byl zveřejněn na plakátech, pozvánkách a na našich www stránkách a upozornil na dodatečně zaslanou zprávu ke kontrole z MV. V souvislosti s doporučeními kontroly z MV předsedající uvedl, že by ještě před projednáváním programu měl být určen zapisovatel a zvoleni ověřovatelé zápisu. Požadavek kontroly MV je, aby bylo u podpisů ověřovatelů na zápisu uvedeno datum, kdy zápis ověřili. Poslední datum je pak považován za den vyhotovení zápisu. Dle zákona to má být do 10-ti dnů. Proto bylo doporučeno, aby funkci ověřovatele přijímali zastupitelé, kteří si na ověření v průběhů předepsané 10-ti denní lhůty udělají čas. Pokud se nepodaří zápis v termínu 10-ti dnů ověřit, má se uvést důvod porušení zákona a datum dodatečného ověření zápisu. Zápisem z jednání byla pověřena pí. Zapalačová pracovnice OÚ. Ověřovatelé zápisu byli zvoleni Mgr. Faltysová a Mgr. Král.
Předsedající zopakoval program jednání a vyzval zastupitele k připomínkám či doplnění programu. p. Prutyszyn : navrhl přesunout bod projednání protokolu z kontroly MV do bodu 2. Další návrhy nepřišly. Předsedající dal hlasovat o doplňujícím návrhu. Hlasování o změně programu (přítomno 12, pro 4, proti 3, zdržel se 5) Návrh nebyl přijat.
Předsedající dal hlasovat o celém programu. Hlasování o programu (přítomno 12, pro 10, proti 2 , zdržel se 0 ) Program byl přijat. Schválený program: 1. Zahájení a povinné procedurální body 2. Zpráva o činnosti rady a plnění usnesení ZO 3. Všeobecná diskuse 1/2 hodiny 4. Plán prioritních akcí na rok 2013 5. Plnění rozpočtu obce za r. 2012 a rozpočet na r. 2013 6. Majetek obce − prodej pozemku dle žádosti manželů Langrových − prodej pozemku dle žádosti paní Sýkorové 7. Různé − obnovená žádost o dotaci z ROP na revitalizaci centra obce − protokol o kontrole výkonu samostatné působnosti obce Bohuňovice z MV ČR 8. Kontrola usnesení, závěr Dále byl schválen: - zápis z minulého 21. jednání, který byl ověřen oběma ověřovateli p. Weidingerem a p. Prutyszynem - způsob rozpravy - samostatně ke každému bodu programu - veřejným hlasováním byla zvolena návrhová komise ve složení: p. Weidinger, Bc. Keclíková a ing. Malaska Hlasování o návrhové komisi (přítomno 12, pro 12, proti 0, zdržel se ) -
forma hlasování – bylo schváleno veřejné hlasování zvednutím ruky
Předsedající vyzval k návrhu řídícího diskuse: Pan Baťa navrhl Mgr. Novákovou a ta funkci přijala. Veřejným hlasováním (přítomno 12, pro 11, proti 0, zdržel se 1 ) byla zvolena řídícím diskuse pro toto jednání Mgr. Nováková . - předsedající přešel k dalšímu bodu programu
ad 2) Zpráva o činnosti rady a plnění usnesení ZO Předsedající uvedl, že v podkladech byla zpráva o činnosti rady obce a plnění úkolů zastupitelstva obce. Podrobněji okomentoval součást tohoto bodu, t.j. informace o rozpočtových opatřeních přijatých radou obce před koncem roku na základě pověření zastupitelstvem. Konstatoval, že z výčtu je patrno, že rozpočtová opatření se prováděla podle skutečného plnění a rada obce nijak nezneužila jí svěřenou pravomoc před koncem roku. Za zmínku stojí, že před koncem roku nepřišlo předpokládaných 200 tis. daňových příjmů ze závislé činnosti a nikdo doposud neumí vysvětlit proč. Je sice pravdou, že tyto 2
peníze přišly v lednu 2013, ale není jisté, zda půjde jen o opožděné zaslání. Přesto obec skončila s přebytkem hospodaření a bez koruny dluhu. Předsedající uvedl návrhy usnesení, o nichž by se mělo po diskusi hlasovat a požádal řídící diskuse o její vedení. p. Šimša – ke zprávě o plnění úkolů – omluvil se zastupitelům a požádal z důvodu delší nemoci o schválení prodloužení termínu koncepce údržby chodníků a komunikací do konce března Řídící diskuse Mgr. Nováková vyzvala zastupitele k diskuzi k tomuto bodu. Diskuse: p. Malaska – na základě čeho bylo výběrové řízení na výstavbu vodojemu? p. starosta – bylo schváleno v r.2012, dle usnesení z min.r. byla tato priorita přesunuta na r. 2013. Místo toho byly realizovány opravy ve škole. Další důvod – přesné termíny k dotaci musely být dodrženy a všechny podklady k dnešnímu dni zaslány na SFŽP. Rozhodnutí udělalo ZO v min.roce. p. Malaska – priority na r. 2013 – máme je schvalovat, ale již jednu prioritu máme, aniž bychom o ní hlasovali. Někdo už o těch prioritách rozhodl za nás. p . starosta – jedná se o jednu akci, která je dlouhodobá a loni byla schválena v prioritách ZO, které ji následně usnesením přesunulo na r. 2013. p. Malaska – je to významná akce. Sled událostí by měl být opačný, než nastal. Priority pro r. 2013 se budou schvalovat dnes. p. starosta – dotace již v r. 2010, podmínky rozhodnutí dotace se musí plnit, zastupitelstvo dříve tuto akci schválilo, na základě toho jsme uspěli s dotací. Podmínky dotace nejdou změnit. p. Malaska – jedna věc je dotace a druhá věc rozhodnutí, jestli to vůbec chceme. p. starosta – rozhodnutí padlo několikrát. V min.roce bylo v prioritách, následně zastupitelstvo tuto akci odložilo. Zastupitelstvo nikdy nehlasovalo o zrušení této priority, termíny se musely plnit. p. Malaska- tento záměr se mu nelíbí, nevidí důvod, proč bychom měli dávat ze svého 5 mil. Nevidí reálnost a smyslnost této stavby pro obec. Raději opravit hasičské nádrže v obci. Nikdo mu neřekl přesně, proč tento vodojem potřebujeme. Je projednáno s provozovatelem letiště, jestli to neovlivní jeho provoz a omezení v činnosti? Je to ošetřeno s letištěm smluvně, abychom se nedostali do nějakého sporu? pí. Keclíková – koncepce zásobování vodou s tím počítá. Bylo projednáno s úřadem civil. letectví. V rámci ÚŘ se letiště bude vyjadřovat. p. Malaska – kdy se bude vyjadřovat? pí. Keclíková – v rámci ÚŘ p. Malaska – jaké to bylo vyjádření? pí. Keclíková – on se nevyjádřil p. starosta – dráha je jednosměrná, cokoli je za částí letiště, nemá na letiště vliv. Letiště bylo účastník řízení. Nový vodojem se má udělat místo vodojemu, co tam stojí. p. Malaska – prostor k vyjádření měli, pokud se vyjádřili, známe jejich vyjádření? p. starosta – protože je to jednosměrná dráha, jejich vyjádření nemá na nic vliv. p. Malaska – nový vodojem má být asi o 20m vyšší. Chtěl by ujištění p. starosty, že provozovatel letiště nemá s tímto problém. Nelíbí se mu, že to bude dominanta obce. pí. Grúzová – povinností bylo oslovit dotčené subjekty k vyjádření. Pokud se k tomu nevyjádřily nebo se vyjádřily kladně, proto staveb. úřad stavbu povolil. Staveb. povolení máme, k jeho vydání nebyly žádné zábrany. p. Malaska – žádné výtky ze strany provozovatelů letiště? 3
p. starosta – žádná písemná výtka neexistuje, ani nemůže, protože dráha je jednosměrná a dvousměrná se nemůže nikdy stát. p. Malaska – já tomu nerozumím. Preventivně se ptám, jestli nám nic nehrozí. pí. Grúzová – je tam bezpečnostní zóna. p. Malaska – tedy nám nic nehrozí. Jaký je důvod stavby? Jestli ji obec potřebuje a k čemu ji potřebuje? Je to součást vodovodu, ten do této chvíle funguje. Proč vodojem potřebujeme? p. starosta – naše studie vodovodu s tím od začátku počítala. Ve vodovod. síti není požární voda. Bezpečnost při dlouhodobějších výpadcích při postupném navyšování odběru. Vodovody se bez vodojemu nenavrhují. Litovel. pomoraví má spoustu vodojemů. p. Král – pro mě je to selhání rady. Teď ho nepotřebujeme. 5mil. je spousta peněz. Měl by přijít odborník na takovéto věci, proběhnout debata, nic takového neproběhlo. Proč rada nepozvala nějakého odborníka? p. starosta – před 8-9 lety se jednalo o vodovodu, tehdy se ve studii rozhodlo o vodovodu skupinovém, o jeho koncepci, už tehdy v projektu byl navržen vodojem. Vodovody se bez vodojemu neprojektují. Už tehdy se to řešilo. Bylo to v prioritách min. roku, bez problému, jen to bylo odloženo . Teď se k tomu vracíte a obviňujete radu, že měla v této věci něco udělat. Před 5-6 lety, kdy někteří měli problémy, že se v jejich vodě nedalo ani prát, se jednalo o vodovodu. V tomto okamžiku vodovod nestíhá jen požární vodu. p. Král – vodojemu se nebrání, ale teď to nepotřebujeme. pí. Grúzová – vodovody se projektují s vodojemem, musí tam být takový tlak, aby to vše zvládl. V současné době to vyhovuje, ale za pár let nemusí. Bylo možno získat dotaci, bylo to naplánováno již dávno. V min. roku nikdo nevznesl námitku proti dotaci ani vodojemu. Dotace v min. roce měla skluz, proto se to muselo přesunout do tohoto roku. Kritizovat se to mělo v min. roce a ne teď. p. Malaska – měli jsme se s tím seznámit dříve, měli jste nám dát informace. Po seznámení s projektem, že je o 20m vyšší než původní, nevidím důvod dávat 5 mil. z obecních peněz do projektu a dalších 10 mil., který postrádá smysl. Není jiná možnost doplnění tlaku, aby to stačilo pro potřeby občanů (hasič. voda je spotřebována minimálně, to není zásadní) a ušetřit peníze a nemít nad obcí 20m tyčící se vodojem? p. starosta – proběhly různé diskuze, kde se hodnotilo místo. Na tomto místě již vodojem je. Bude to vodojem pro pitnou vodu pro vodovod Bohuňovice a užitkovou vodu ZD Bohuňovice (v zavěšené nádrži). Nezpochybňuje, že v tomto okamžiku vodojem nepotřebujeme. Náklad je asi 13 mil., dotace 9 mil., 5 mil. částka z obce, řeší to i odečty vodoměru a bezpečí proti úniku vody. p. Baťa – dělaly se studie na vydatnost vodního zdroje, jak dlouho vydrží? Je to i pro Štarnov a Hlušovice? p. starosta – podrobně vysvětlil, vydatnost je úžasná, studii dělal největší odborník. Štarnov a Hlušovice vodou zásobovat nebudeme. p. Král – kolik lidí utáhne současný, jaká je rezerva, vodojem je jen pro nás? p. starosta – může nastat problém s úpravnou vody, musí mít místo na skladování (podrobně vysvětlil) p. Král – zaráží mne, že nevíme od kdy budeme potřebovat nový vodojem, když nám stačí tady ten p. starosta – je to podmínka územ. plánu pro rozvojové lokality – napojení na vodovod s věžovým vodojemem p. Malaska – nejde o tlak, jde o tu zásobu vody? Není jednodušší udělat ještě jednu zásobárnu vody v podzemí? Mělo by se hledat jiné technic. řešení, levnější a hezčí. pí. Grúzová – pro fungování vodovodu musí mít tlak a dostatečné množství vody. p. Malaska – za 5 mil. Kč z obec. rozpočtu by se dalo udělat spoustu jiných věcí v naší obci pí. Grúzová – úpravna vody je budována na určitou kapacitu, jestliže kapacitu zvětšíte, musí se přidat další zařízení a možná by to přišlo na stejné peníze. 4
p. starosta – v koncepci nebyly podzemní nádrže. Bude úspora na vodném, proto z obec.peněz 5 mil. a dotace jen 9 mil. p. Malaska – má to určitě jiné možnosti, jiné technic. řešení. Vodojemů v republice i zahraničí je málo. p. Vychodil - každý vodovod má vodojem p. starosta – technic. řešení je vždy několik. Bylo navrženo toto řešení a nikdo ho zatím nezpochybnil. p. Malaska - jde o ráz obce. Je to velká věc, která tady bude hodně dlouho. Nehledali jste jiné technic. řešení? Vodovod je dobrá věc, vodojem je podle mne zbytečný. p. starosta – je to věc názoru. Vliv na krajinu je součástí územ. řízení. p. Král – měl by přijít odborník. Žádné pádné argumenty pro 5 mil. na investici tady nezazněly. Stavební pozemky na Lhotské - jak to vypadá v tomto roce, začne se tam stavět, má tam obec pozemky, jak to tam bude s inženýr. sítěmi? p. starosta – obec tam má spoustu pozemků. Inženýr. sítě se tento rok nezačnou dělat. Pozemky se bez nich prodávat nebudou. p. Král – jsou tam rozjednané stavby nových domků? p. starosta – zájem je, naráží na problémy p. Čouka st. – o přesunutí investice by mělo být znovu hlasováno. Jak bylo usnesení o tomto přesně formulováno? Kolik vody spotřebovala obec pro sebe a kolik obyvatelstvo? p. starosta – přečetl toto usnesení ZO č. 15 ze dne 28. 6. 2012 p. Čouka st. – pak se už o tom nebudete hlasovat? p. Malaska – je tam „ schvaluje odložení“, neschvaluje „prioritu“. Dnes máme schvalovat priority na rok 2013. Nechápu, podle čeho jste dělali výběrové řízení. p. starosta – usnesení je vždy zkratka, najdu, jak jsme v tomto jednání o tom debatovali. (Starosta přečetl.) V té době byla dotace již schválena, proto bylo v prioritách, že se tato dotovaná akce udělá. p. Malaska – jste o tom přesvědčeni, že vodojem potřebujeme, chceme a budeme ho dělat? p. starosta – já jsem o tom přesvědčen. Několikrát jsme jednali i se ZD s.r.o. Bohuňovice, kteří jsou také rádi. RO schválila záměr směny pozemku se ZD Bohuňovice s.r.o. pro tyto potřeby. p. Malaska – kolik občanů je napojeno? Je to 1/3 obce za 8 let? p. starosta – omluvil se, že odpoví přesně písemně. p. Krá l- ulice ke hřbitovu – jaké inženýr. sítě se tam budou dělat? p. starosta – NN a osvětlení, projektováno bude tento rok další. p. Baťa – vodojem – je to 9 let starý projekt vodovodu s vodojemem? p. starosta – studie je 10 let stará. Staveb. povolení se doprojektovávalo vloni. p. Baťa – za těch 10 let došlo k vývoji jiných možností? Modernizace, šetrnost život. prostředí? p. starosta – dotace je schválena 2009, projekt musel být před tím 2 roky hotový. Změna v tom, že voda i pro ZD a bude na místě stávajícího vodojemu. Žádná poptávka po změně nebyla. p. Baťa – existuje nějaká možnost bez vodojemu? Je málo informací pro zastupitele i občany. Trvale to změní ráz krajiny. Zvážit všechny okolnosti a možnosti. p. starosta – podle zákona podmínek výběr. řízení jsme museli takto postupovat. Včera jsme uzavřeli smlouvu na realizaci vodojemu. Výběrové řízení nelze zrušit. p. Prutyszyn – PD zateplení DPS – jaký projekt je předěláván a co předělává? p. starosta – dotováno z programu ŽP. Musí dopracovat prováděcí dokumentaci na zateplení. Je to třeba k výběr. řízení. p. Prutyszyn – poděkoval p. starostovi za odpověď na jeho žádost dle zákona 106. Doporučuje všem zastupitelům, aby si jeho žádost a odpověď p. starosty přečetli, protože je z ní stále nadšen. Kdyby RO takhle komunikovala se všemi zastupiteli, myslí si, že řada věcí by se vyřešila úplně jinak. p. starosta – poděkoval. Jeho snaha takto komunikovat je stejná, byť má s některými jiný názor. p. Prutyszyn – výroční zpráva – chyba v počtu žádostí za r. 2012. 5
p starosta – prověříme a případně opravíme p. Šimša – dle seznamu byly 4 žádosti, můžeme projít a zkontrolovat. p. Prutyszyn – kolik obcí k nám na skládku vozí odpad a v jakém množství za rok? p. Šimša – Hlušovice a Štarnov 170 t/rok, Lužice 75 t/rok, Liboš asi 60 t/rok p. Prytyszyn – nebylo by vhodnější pro obec, aby to vozily jinam? p. Šimša – naše skládka má integrované povolení do r. 2015. Tento rok zpracujeme žádost o prodloužení. Kapacita byla původně 75 tis. m3, zůstává 24 tis. m3. Skládka by měla fungovat 20 let. Pokud se rozhodne to omezit, budou se obce kontaktovat a ukončí se smlouva. p. starosta – navyšování obcí důkladně zvažujeme. Kompostéry by měly snížit uložení zbytkov.odpadu na skládce. p. Malaska – vodojem – chceme to nebo ne? Bylo vypsání výběr. řízení v souladu? p. starosta – bylo to několikrát projednáváno a schváleno ZO. Vše proběhlo z důvodu podmínek pro čerpání dotace. Proto se musela udělat výběr. řízení. RO žádné své pravomoce nepřekročila. p. Prutyszyn – co je nového v záležitosti centrálního kamenného kříže? p. starosta – chyba byla v překročení limitu dokončení akce o 13 dní, nepožádali jsme ministerstvo o posunutí termínu. Pokud přijde výměr na pokutu, požádáme o prominutí, je velká naděje, že nám bude prominuto. p. Baťa – je zpracována koncepce zimního úklidu v obci. Je vyvěšen? p. Šimša – plán byl zpracovaný a k dispozici p. Malaska – plán sice ano, ale nebyl funkční p. Šimša – tento týden přišlo potvrzení dotace na zametací techniku p. Baťa – hospodaření CZ , není zde pan Izák a není to dnes na programu p. starosta – pan Izák se pro nemoc omluvil. Tabulky hospodaření dostáváte každý měsíc. p. Baťa – je plánována finanč. dotace CZ – není v tom žádný posun, stále se kryje finanční ztráta. Hospodaření se nezvýší zvýšenou reklamou. Má to RO v plánu řešit? p. starosta – podařilo se zastavit propad, je to trošku lepší než loni p. Malaska – propad návštěvnosti je stále 15%, stále stejný p. starosta – příští týden bude hotová reklama na auto p. Baťa – lávka v Trusovicích – zatím neproběhla anketa pro vyjádření občanů p. starosta – máme objednány mobilní vývěsky pro návrhy lávky, pak anketa. Na konci března bude viset návrh. p. Baťa – fotopasti – rozvíjí se bezpečnost v obci, jsou nějaké výsledky? p. Šimša – v současné době umístěna jedna. Výsledky - zamezilo to černým skládkám. p. Baťa – proč se k nám tato informace nedostala? p. Šimša – řešila to obec. policie p. Baťa – v obci případy lákání dětí do aut p. Šimša – řešila to obec. policie s policií Šternberk p. starosta – nechytili ho, zmizel z obce p. Baťa – jak dopadlo penále u ČOV za zpoždění výstavby? pí. Grúzová – pokuta za nekvalitní vypouštění vody, překročení parametru. Odpovědnost měla firma, která ČOV v tu dobu provozovala, pokuta (30 tis.) jim bude přeúčtována. p. starosta – zhotoviteli byl poskytovatelem dotace povolen posun termínu akce bez penále. V 7/2013 skončí zkušební provoz.
Hlasování o zprávě o činnosti (přítomno 12, pro 12, proti 0, zdržel se 0) Závěr: ZO bere na vědomí zprávu o činnosti rady obce a plnění usnesení zastupitelstva obce 6
Hlasování o rozpočtových opatřeních (přítomno 12, pro 11, proti 0, zdržel se 1) Závěr: ZO bere na vědomí přijatá rozpočtová opatření před koncem roku
ad 3)Všeobecná diskuse Diskuse byla zahájena v 19.39 hod. p. Žajgla- neúnosná situace v ul. Pod lipami při jízdě rodičů s dětmi do školy. Dát tam cedule zákazu vjezdu, nedá se tam chodit, rodiče v křižovatce vysazují děti z aut. Denně se tu točí 30 - 40 aut, tráva je rozbitá, okna se třepou. Nikdy nebyly zodpovězeny dotazy, jak se bude řešit. p. starosta – tato situace je neutěšená. Máme žádost na dotaci na revitalizaci centra obce. Projet revitalizace řeší i toto místo. Policie tam hlídá. Za školním bytem bude zřízena plocha pro možnost rodičů dovézt děti do školy. Škola musí apelovat na rodiče, aby nezastavovali v křižovatce, nestáli na trávnících. p. Žagla – v blízkosti už je 5 parkovišť. Mělo by se to řešit pokutou. p. starosta – není moc řešení. Je tam naplánován chodník. Zakázat průjezd touto komunikací nelze. To co se tam děje, se musí omezit. Je navržen projekt, který se bude dopracovávat. p. Malaska – navrhuje otevřít to od CZ p. starosta – tento nápad měl, nebyl doporučen agenturou Bonmot. pí. Chromcová – stačilo by děti vozit k ubytovně, ty pak ten kousek ke škole dojdou pěšky, ať se nejezdí auty kolem Draka. pí. Divišová – chybí tam chodník a přechod. Rodiče vysazují děti v křižovatce, nebezpečné pak pro děti pěšky jdoucí. To samé od spořitelny kolem zdravot.střediska, také tam chybí chodník, je tam velký provoz. Rodiče jsou upozorňováni školou. p. starosta – je si vědom toho, že celá komunikace III. tř. potřebuje chodník. Jsou tam složité majetkové vztahy. Musí se apelovat na rodiče pí. Chromcová – rozdělení nákladů na energie a nájem v KD? Akce – plesy – chybí skleničky v „pekle“, potřeba dozásobit. p. starosta – KD je projektován maxim. pro 400 lidí. Že věci chybí,tuto informaci máme, do příští sezony doplníme, musí se průběžně doplňovat. Energie a nájem - je nový ceník, pokud zájmové skupiny požádají, dostanou 6 tis. zpět za tuto akci. pí. Nováková – zájmové skupiny - naše obecní p. Chromec – vrácení 6 tis. - budou to dopady do ekonomiky obce. Parkoviště jsou plná, dynamika zasídlení obce se mění. Musela se min. rok udělat revitalizace školy, proto se zastupitelé rozhodli přesunout prioritu vodojemu na tento rok. Proč se o tom přes hodinu bavíme a chceme změnit a přijmout nová opatření, když je to dávno projednáno, dotace nepočká a bude to na stejném místě? Další koncepce stojí peníze a čas. p. Pazdera – šlo o způsob rozhodnutí o vodojemu. Dotace nižší z důvodu finanč. přínosu vodojemu pro obec. Uznatelné náklady i náklady na pořízení vodoměru s dálkov. odpočtem. Dokumentace měla být realizační a seznámit s ní všechny. p. starosta – finanční analýza určí, které náklady jsou dotační, které vlastní a které finanční rezerva. Po odsouhlasení dojde k podepsání smlouvy o dotaci. Pak budeme přesně vědět, kolik bude dotace. Akce jsme zahajovali vždy před podpisem smlouvy o dotaci. Předání staveniště začátkem dubna. Vodoměry – museli jsme umožnit variantu výměny vodoměrů, proto byla obnovena soutěž s novými termíny a VŘ odloženo. 7
p. Pazdera – překvapuje ho zadání stavby před odsouhlasením a podepsáním smlouvy o financování MF a MŽP. p. starosta – nikdy jsme žádné problémy neměli, když bylo rozhodnutí a finanční analýza p. Čouka st. – s panem Lakvou měl zájem o pozemky za Zuzkou - jak to pokračuje? p. starosta – požádali jsme Magistrát města Olomouc o územní studii, do dnešního dne nemáme od nich informaci. p. Král – KD není doplnění inventáře – dodal seznam – požadavek na stoly a židle, není doplněno. p. starosta – stoly a židle jiní organizátoři nepotřebují. Byly přemístěny do sálu z baru. Poprosil o sepsání požadovaného. Řídící diskuze připomněla, že je překročen čas pro všeobecnou diskuzi a navrhla hlasování o prodloužení o 15 min. Hlasování (přítomno 12, pro 8 , proti 0, zdržel se 4). Všeobecná diskuze byla prodloužena p. Malaska – seznam se už 1- 2x dělal, nic se nedokoupilo, uděláme další seznam. Skleničky jsou staré, utěrky špinavé. p. starosta – kdo něco rozbije by to měl zaplatit a ne dodat jiné za rozbité. p. Malaska – proč tady tak táhne? pí. Grúzová – nejsou zataženy závěsy p. starosta – navrhl koupit shrnovací stěny p. Čouka st. – zaráží ho vysoká spotřeba energií. 55% plynu je spotřeba mimo využití nájmu KD, 36% elektřina.. Je to vysoká cena, temperovat jen na 3st. p. starosta – informace jsou objektivní, je to hodně, systém je takto nastaven. Znovu to nechá prověřit. p. Čouka st. – není dobře nastaven nájem, domluvit se na temperování pí. Chromcová – komu dát seznam o doplnění inventáře? p. starosta – na obec p. Chromec – temperace – organizace dostává předem vyhřátý KD na 18 st. Musí se najít rozumný kompromis, snížit temperaci. p. Baťa – to by měla být hlavně věc a zájem provozovatele – ředitele CZ. Při převzetí nájemce KD s odpočtem energií a pak spotřebu zaplatit. Je zarážející, že lidi, kteří jsou za to zodpovědní, se o to nezajímají. p. Chromec – v čem spočívá úklid po předání KD, jaký je rozsah a co dělá ten, co tady pak po předání KD zpět uklízí? p. starosta – na internetu je to přesně napsáno, co se má udělat „nasucho“ a „namokro“. To platí. p. Chromec – bylo mu řečeno správcem, že co je vydlážděno má být namokro, kde jsou parkety nasucho. p. starosta – to je blbost, je to popsáno v podmínkách p. Chromec – proč to děláme, když to není v podmínkách a proč platíme 1.000,-Kč za úklid? pí. Grúzová – je to jednoznačně napsáno v podmínkách. Namokro jen kuchyň a sociálky, zbytek nasucho. Při předávání KD jste nedostali podmínky a smlouvu? p. Chromec – ne, správce nic nedal. Řekl, že co jsou parkety - nasucho, kde dlažba - namokro. Proč platíme tisíc Kč za úklid? p. starosta – podmínky a smlouvu dá CZ. Správce KD předání a převzetí KD. p. Malaska – jak se bude řešit to, že je tato činnost správcem požadována? p. starosta – dotáže se na to p. Baťa – proč to tady není vyvěšeno, ať může každý podle toho jednat? Ať to řeší CZ. 8
p. Spáčil – správce to po nás u obou plesů také chtěl. Řídící diskuse ukončila všeobecnou diskuzi ve 20.20 hod.
ad 4) Plán prioritních akcí na rok 2013 Předsedající uvedl, že v podkladech byl plán prioritních akcí aktualizovaný na základě posledních návrhů a připomínek. ( Přečetl tento plán a podrobně seznámil přítomné s těmito prioritními akcemi). Předpokládané výdajové částky se mohou ještě změnit na základě výběrových řízení. Uvedl návrh usnesení, o němž by se mělo po diskusi hlasovat a požádal řídící diskuse o její vedení. Diskuse: p. Baťa – pódium – hřiště v Trusovicích – proč je rozděleno do tří částí? Proč se jeho návrhy zamítly? Navrhuje jednotnou ucelenou koncepci, která se etapovitě podle peněz bude realizovat. Pódium se ještě realizovat nemusí, jsou důležitější věci. p. starosta – pódium je relativně připravené. Okolí KD – přístup od komunikace Trusovická. p. Baťa – nelíbí se mu, že není ucelená koncepce celého okolí KD – multifunkčnost KD a hřiště Trusovické. Je zásadně proti rozdělení tohoto. p. Weidinger – doba pokročila, máme jen pódium z lešení, vše proběhlo ve staveb. komisi, která se k tomu vyjádřila. Proč to spojovat s KD? Toto hřiště neslouží jen pro hasiče, ale pro širokou veřejnost. p. Baťa – musí to splňovat multifunkčnost, musí navazovat jedno plynule na druhé, být to ucelené. Ať je to jednotné sportovní kulturní zázemí. p. Weidinger – KD chceme oddělit od hřiště. WC u zahrady mělo sloužit pro hřiště, někdy je s tím problém. p. Malaska – malometrážní byt – bude rád, pokud se získá dotace, bude se na tom finančně spolupodílet (chce tam dát p. Zlatohlávka). Nechce to jako prioritu – je proti. Co se bude dělat s dalšími bezdomovci? Pódium navrhuje rozkládací mobilní pro využití pro všechny. Záchody na hřišti – projekt je megalomanský. p. Weidinger – bouda v zahradě se má zlikvidovat, mělo to v zimě sloužit pro úschovu těchto věcí pro hasiče p. Malaska – nemůže být mobilní a pro využití všech organizací? p. Weidinger – pódium bylo v Trusovicích vždy, je to jediné prostranství zadarmo pro veřejnost. Jak mobilní postavit ve svahu? p. Malaska – bude pak potřeba dalších peněz na provoz a opravu. Určitě je nějaká varianta. pí. Keclíková – 2x se diskutovalo ve staveb. komisi o Trusovic. hřišti. Příští týden se bude znovu jednat i se zpracovatelem této dokumentace, panem Kotkem a hasiči. p. Král – kolik je PD na hřiště? pí. Keclíková – PD žádná, 2 studie p Král – to je málo. Řešíme akce za miliony, je jen 1 návrh, nejsou jiné k porovnání a hned se to dává do priorit bez koncepce, bez ničeho? p. starosta – celková akce – pódium, zázemí se sociálkami je v koncepci Bonmotu, pódium ve svahu, není to vytržení z koncepce p. Král – je jen agentura Bonmot? Nejsou jiné nápady řešení? Není lepší varianta? Musí se to udělat koncepčně., měla by být provázanost. Bude se měnit povrch terénu? Je to nesystémové řešení a vyhození peněz. p. Weidinger - v čem vyhozené peníze? Povrch nesouvisí s pódiem. 9
p. Král – je to jedno území p. Malaska – natrvalo je to zbytečné, bude se muset udržovat, devastovat. p. starosta – pokud mobilní pódium, musí být na to sklad p. Malaska - sklady, zaměstnanci jsou, jen to využít. Pódium mobilní pro další využití. p.Weidinger – nevidí důvod prioritu sprch, záchody a zastřešení jsou potřeba. p. Baťa – mobilní pódium se dá postavit kdekoli ve svahu, jednoduše, rychle. Stálé bude chátrat, mělo by se uložit, aby vydrželo déle. p. Král – jaký názor má staveb. komise? pí. Keclíková – časově se to nestihlo. Komise bude příští týden, bude znovu diskutováno. p. Král – pokud není projednáno, vyřadit z priorit p. starosta – akcí je připraveno bod 1-6 – projektově i po stránce financování. Další jsou předpracované. Do příštího ZO se určitě nepodaří připravit další akce. Na příštím ZO se můžou priority upřesnit. Malometrážní byt – může se posunout na nižší bod. p. Král – náves, odpočinková zóna v Loděnici? p. starosta – návrhy jsou, možno realizovat v rámci rozpočtu p. Král – navrhuje vypracovat ještě jinou variantu, ať může být výběr p. starosta - mobiliář tohoto prostranství – firma Bonmot p. Baťa – dal 10 návrhů, z toho v prioritách není žádná – s tím nesouhlasí. Oprava chodníku a oplocení u močidla – je to v hrozném stavu a přitom v centru obce, proto do priorit, nechápe důvod, proč není. p. Šimša – v letošním roce plánuje ČEZ i plynárny rozkopávku, pak se to bude řešit, proto jen nezbytné úpravy, provizorní opravy. p. Baťa – chodník v ul. U Stavu chybí. Do priorit by se mělo zařadit začít řešit. p. Šimša – U Stavu je také naplánovaná výměna rozvodů plynu a je to částečně krajská komunikace. p. Baťa – není tam bezpečno – je nějaká koncepce chodníku? p. Šimša – v pracov. skupině se dohodlo oslovení vlastníka pozemků – kraj - společně s ním zpracovat návrh na průtahy s chodníky. p. Baťa – odmítá spolupráci v pracovní skupině v současném obsazení. Oprava hřbitova – cestičky i hřbitov jsou v katastrofálním stavu – musí se řešit, kdy to bude v prioritách? Co tam patří obci, není nic hezké. Kdy to zařadíme do priorit? p. starosta – hřbitov škaredý není, jen když taje. Naopak cizím se líbí. Debatujme to tom, jaké chodníky. Jeho představa je hlavní chodník a odbočka ke studni modrou malou kostkou. p. Baťa – krásný hřbitov vypadá úplně jinak. Dělá se to etapovitě, s místy na odpočinek, má to koncepci. Mělo by se to zadat koncepčně, už jsem jednu navrhl. p. starosta – dáme to do priorit. Za kolik to udělají? Vyvoláme jednání. p. Král – chodník u močidla opravený je. Bude se rada zabývat dalším návrhem Lhotky a Trusov. hřiště? p. starosta – bude se to probírat v komisi p. Král – jaký je další postup s lávkou p. starosta – to již bylo řečeno na začátku, znovu zopakoval. p. Malaska – cedule – k čemu je budeme dávat a k čemu ne? p. starosta – tento nápad je komise, aby se lidé mohli k tomu více vyjadřovat. Řešení nápadu – mobilní vitríny. p. Malaska – jaká bude vypovídací hodnota? pí. Grúzová – názory občanů této části obce p. Čouka st. – byl účastník akce anketa lávky, bylo to zbytečné. Okolí močidla – po rozkopání musí firma vše dát do původního stavu - to je běžné. 10
p. Chromec – seznam priorit – priorita není dogma. ZO může pořadí priorit měnit. Zadávání dalších studií stojí velké peníze, zbytečně vyhozené. pí. Grúzová – interiéry obce – Klub seniorů - kromě výměny oken se zatím 24 let nic nedělalo. Mělo by se změnit sociál. zařízení, podřezat podlahy kvůli vlhkosti, zárubně jsou zničené. Navrhuje to zařadit do priorit místo priority malometrážního bytu. pí. Hegerová – prosba na staveb. komisi, ať se přijdou podívat na hasičské akce na hřišti. Bývá tam 300-500 lidí a je jen 1 záchod. Je to katastrofa. I v zimě při bruslení, pokud je led, není kam jít na WC. Tady jsou akce vždy hojně navštěvované a žádné WC. Apeluje na zastupitele, že je potřeba udělat nějaké zázemí. p. Malaska – může se to zatím provizorně řešit tak, že tam budou TOI-TOI, než se něco udělá. Umístnit do priorit malometráž. byt je od pana starostu podlost. Navrhoval 9 jiných priorit, byt mezi nimi nenavrhnoval. (Přečetl své navržené priority) p. starosta – uráží ho, když někdo řekne, že si tam dal něco sám. Malometráž. byt byl dohodnutý, že se naprojektuje, máme projekt.dokumentaci, staveb. povolení, požádal jsem na ministerstvu o dotaci, proto je to navrženo v prioritách. Pokud dotaci nezískáme - vůbec to nemusíme dělat. Nebyla to reakce na priority pana Malasky. p. Fryčák – návrh rozpočtu – zatím se priority na letošní rok neprobíraly, každý z členů komise se k tomu vyjádří. Staveb. komise tento rok nebyla, až příští týden. Mám další významné podněty. Nikdo nezpochybňuje sociál.potřeby pro kultur. akce na Trusovic. hřišti. Pokud má být kvalitní řešení, musí být diskuze. Pokud priorita – příprava v rámci realizace – PD. Nevidí důvod, proč to schválit teď, pokud debata v komisi neproběhla. Bohužel dnešní fungování dotací je takové, že se „plánuje do kapsy“. Hřiště v Trusovicích – může dojít k úpravě řešení. Je to propojený veřejný prostor. Musíme o tom diskutovat a najít nejvhodnější řešení jak z pohledu hasičů tak obce. Navrhuje vizualizaci tohoto hřiště, víc variant a z nich pak vybrat. p. starosta – malometráž.byt – navrhuje připsat „ v případě získání dotace“. Doporučil upravit návrh na usnesení, protože se jedná o akce, které potřebují diskusi. Dotované akce musí běžet, ostatní se projednají. p. Fryčák – oprava kuchyně ZŠ je jasná priorita – na komisi bylo probráno, proč se to nedostalo jako bod výš? p. starosta – musí se naprojektovat vzduchotechnika.
Hlasování o prioritách (přítomno 11, pro 9 /p. Baťa, p. Vychodil, p. Weidinger, pí. Faltysová, p. Petřek, p. Šimša, pí. Nováková, pí. Grúzová, pí. Keclíková/, proti 0, zdržel se 2 /p. Král, p. Prutyszyn /) Závěr: ZO schvaluje prioritní akce roku 2013, bod 1- 8 dle upraveného návrhu s tím, že se k návrhu priorit na nejbližším veřejném zasedání ZO vrátíme
ad 5) Plnění rozpočtu obce za r. 2012 a rozpočet na r. 2013 Předsedající uvedl, že v podkladech je tabulka plnění rozpočtu obce za r. 2012 a návrh rozpočtu obce na r. 2013. Návrh rozpočtu projednal FV a doporučil ho ke schválení. Uvedl návrh usnesení, o nichž by se mělo po diskusi hlasovat a požádal řídící diskuse o její vedení. Diskuse: p. Baťa – par. 3113 – investice 0,5 mil? 11
p. starosta – investice obce bude mimo rozpočet. Bude se čekat na vývoj rozpočtu. p. Malaska – kdybych byl přítomen na hlasování o prioritách, byl bych proti. Výdaje nebytov. prostor 2.200 tis. – co obsahují? p. starosta – jsou to provoz.náklady na energie a 300 tis. na opravy p. Malaska – kolik je pila? p. starosta – přesně písemně rozklíčujeme p. Malaska – co zahrnují komunál. služby a územní rozvoj? p. starosta – pódium a provoz.výdaje obce, taky rozklíčujeme písemně p. Malaska – par. 3732 – navýšení o 120 tis.? p. starosta – navýšení sběrným dvorem je dost výrazné p. Šimša – je to provozem sběrného dvora – odvoz p. Malaska – toto navýšení se nám v příjmech objeví kde? p. starosta – vše je zadarmo pro obyvatele, vyjma suti a biolog. odpadu, nahrazuje to svozy zdarma. Dotujeme tím naše obyvatele, když to mají zdarma. Proto příjmová položka není. p. Malaska – Remit má z toho tržby? p. Šimša – dostáváme soupis, potvrzený odvoz, způsob likvidace, potvrzení likvidace p. Malaska – jaké auto pro obec. policii? p. starosta – Škoda Roomster bílý – 240 tis. Kč p. Malaska – požární ochrana – proč méně? p. starosta – částka je k požadované dotaci a příspěvek na provoz p. Malaska – navýšení příjmů je z reálných propočtů? p. starosta – vychází z kalkulace ministerstva - 5% p. Baťa – par. 3639 – územ. rozvoj – co vše tam spadá? p. starosta – přesně rozklíčuje 21.54 hod. odešli zastupitelé pan Král a pan Prutyszyn. p. Baťa – 6171 – výdaje? p. starosta – zaměstnanci a provoz obec. úřadu. Nelze si tady uplatnit DPH. p. Malaska - DPH je vyšší o 1% p. starosta – navýšení energií p. Baťa – narostly mzdy? p. starosta – nenarostly ani mzdy ani zaměstnanci, je to navýšením cen energií. Je to jen odhad.
Hlasování o plnění rozpočtu (přítomno 10, pro 9, proti 0 zdržel se 1) Závěr: ZO bere na vědomí plnění rozpočtu obce za rok 2012 p. Baťa – bytové hospodářství p. Chromec – měli jste to k prostudování doma a pak se zeptat na obci p. starosta – zateplení domu služeb a provoz p. Malaska – kde jsou dotace? p. starosta – vysvětlil v tabulce Hlasování o rozpočtu (přítomno 10, pro 8 / p. Vychodil, p. Weidinger, pí. Faltysová, p. Petřek, p. Šimša, pí. Nováková, pí. Grúzová, pí. Keclíková/, proti 1 /p. Malaska./, zdržel se 1 /p.Baťa/) 12
Závěr: ZO schvaluje rozpočet obce na rok 2013 ve vyrovnané výši 45 019 020,- Kč dle předloženého návrhu
ad 6) Majetek obce − prodej pozemku dle žádosti manželů Langrových Předsedající uvedl, že jde o bývalý Mlýnský náhon. K návrhu převodu pozemku bývalého mlýnského náhonu je v podkladech kopie záměru, který byl zákonným způsobem zveřejněn. Je tam i geometrický plán. Tento prodej je vyvolán obcí, konkrétně nutností nákupu pozemků pod budoucí cyklostezkou na Štarnov. Podmínkou manž. Langerových bylo vyřešení bývalého mlýnského náhonu přes jejich zahradu. Dle znaleckého posudku je tržní hodnota pozemku 109,- Kč/m2. Důvod, proč je navrhována cena 100,- Kč/m2 je vazba na pozemek pod cyklostezkou, který nakupujeme za 100,- Kč/m2, jde tedy prakticky o směnu. Uvedl návrh na usnesení a zeptal se, zda je zájem diskutovat. K diskusi se nikdo nepřihlásil a pan starosta dal hlasovat.
Hlasování o prodeji náhonu (přítomno 10, pro 10 / p.Malaska, p. Baťa, p. Vychodil, p. Weidinger, pí. Faltysová, p. Petřek, p. Šimša, pí. Nováková, pí. Grúzová, pí. Keclíková/, proti 0, zdržel se 0 ) Závěr: ZO schvaluje prodej části bývalého mlýnského náhonu p.č. 527/10 k.ú. Moravská Loděnice, celkem 203m2 za stejnou cenu pozemků kupovanou pro cyklostezku, t.j. 100,- Kč/m2 manželům Langrovým, Loděnická 330, Bohuňovice − prodej pozemku dle žádosti paní Sýkorové K návrhu převodu pozemku u RD paní Sýkorové předsedající uvedl, že v podkladech je i žádost a záměr, který byl zveřejněn zákonným způsobem, a geometrický plán. Dle znalce je tržní hodnota tohoto kousku pozemku 109,- Kč/m2. Tato cena je v návrhu respektována. Protože jde o zájem žadatelky, hradí náklady na převod. Předsedající uvedl návrh na usnesení a zeptal se, zda je zájem diskutovat. p.. Malaska – jak pozemky navazují? p. starosta – ukázal na katastrální mapě promítnuté na plátno o jaký pozemek jde. p. P. Fryčák – poznamenal, že cena se mu jeví velmi nízká na to, že jde o zastavěné území. p. starosta - ukázal na katastrální mapě promítnuté na plátno o jaký pozemek jde a sdělil, že cena je stanovena znalcem jako tržní a že ji držíme. U mlýnského náhonu je důvodem snížení o 9,- Kč/m2 vazba na pozemky pod cyklostezkou, kde jde prakticky o směnu. p. P. Fryčák - konstatoval, že pokud cenu stanovil znalec, pak to respektuje. Další dotaz nebyl a předsedající dal hlasovat.
Hlasování o prodeji paní Sýkorové (přítomno 10, pro 10 / p. Malaska, p. Baťa, p. Vychodil, p. Weidinger, pí. Faltysová, p. Petřek, p. Šimša, pí. Nováková, pí. Grúzová, pí. Keclíková/, proti 0 , zdržel se 0 ) 13
Závěr: ZO schvaluje prodej 16m2 pozemku z p.č. 136/9 v k.ú. Moravská Loděnice dle žádosti paní Sýkorové, U sokolovny 259, Bohuňovice za cenu stanovenou znalcem ve výši 109,-Kč/m2 s tím, že náklady převodu uhradí kupující
ad 7) Různé − obnovená žádost o dotaci z ROP na revitalizaci centra obce Předsedající ukázal na promítnutém záměru původní a nový rozšířený záměr a vysvětlil, o co jde. Dále ukázal rozpočty na jednotlivé části projektu. Upozornil na změny v administraci nové žádosti o dotaci z ROP a nutnost se vyjádřit k záměru této poměrně rozsáhlé akce, která by se v plném rozsahu v případu dotace realizovala v r. 2014. Rozšíření se týká celého chodníku kolem zkratky od nádraží až ke Kulturnímu domu, křižovatku u Kulturního domu a úpravy přístupu a okolí KD od ulice Trusovická. Uvedl návrhy na usnesení, které jsou požadovány, jako doklad pro žádost o dotaci. Diskuse: p.P. Fryčák – žádosti jsou dvoukolové p. starosta - sdělil, že byl kvůli tomu na školení, vysvětlil fungování doukolových dotací Hlasování o záměru revitalizace (přítomno 10, pro 10 /p. Malaska, p. Baťa, p. Vychodil, p. Weidinger, pí. Faltysová, p. Petřek., p. Šimša, pí. Nováková, pí. Grúzová, pí. Keclíková/, proti 0, zdržel se 0 ) Závěr: ZO schvaluje záměr realizace projektu „Revitalizace centra Obce Bohuňovice“ v předpokládaných nákladech na realizaci 15 864 tis. Kč
Hlasování o spolufinancování revitalizace (přítomno 10, pro 10, /p. Malaska, p. Baťa, p. Vychodil, p. Weidinger, pí. Faltysová, p. Petřek, p. Šimša, pí. Nováková, pí. Grúzová, pí. Keclíková/, proti 0, zdržel se 0) Závěr: ZO schvaluje spolufinancování realizace projektu „Revitalizace centra Obce Bohuňovice“ do výše 30% předpokládaných uznatelných nákladů, t.j. do výše 3 530 tis. Kč a nezpůsobilé výdaje do výše 4 100 tis. Kč, a dále náklady udržitelnosti projektu ve výši 50 tis. Kč/rok po dobu předepsané udržitelnosti projektu
Vzhledem k pokročilé době dal předsedající hlasovat, zda má být ještě projednán poslední bod programu „protokol o kontrole výkonu samostatné působnosti obce Bohuňovice z MV ČR“. Hlasování o projednání bodu (přítomno 10, pro 7, proti 2, zdržel se 1). Vzhledem k tomu, že projednání nebylo schváleno, požádal předsedající zástupce návrhové komise o přečtení a kontrolu přijatých usnesení.
ad 5) Návrh na usnesení, závěr Zástupce návrhové komise pan Weidinger přečetl usnesení. Pan starosta navrhl doplnit v prvním usnesení slovo „obce“. Další připomínky nepadly. 14
Pan Baťa se přihlásil o slovo a poděkoval paní Novákové za řízení diskuse. Předsedající se k poděkování přidal, poděkoval i ostatním za aktivní účast a ukončil veřejné zasedání ZO č. 22.
Jednání bylo ukončeno ve 22.21 hod. Zaznamenala: Alena Zapalačová
Ověřovatelé : Dne: ...........................
……........................ Mgr. Ladislav Král
Dne: ...........................
................................... Mgr. Jana Faltysová
Ing. Jiří Petřek starosta obce
15
