Zastupitelstvo obce Bohuňovice ZÁZNAM z 31. veřejného zasedání zastupitelstva obce konaného dne 15. 5. 2014 v Kulturním domě ===================================================================== Přítomni: 12 členů zastupitelstva 20 dalších občanů obce (dle presenčních listin přiložených k zápisu na OÚ) Omluveni: pí. Keclíková, pí. Grúzová, p. Ženčica Pozdní příchod nahlásili: p. Malaska (příchod ve 18,20 hod.) Nahlášený předčasný odchod: p. Král (odchod 20,45 hod.) Jednání zahájil v 18.04 hod. starosta obce Ing. Jiří Petřek. Předsedající oznámil omluvené zastupitele, nahlášený pozdní příchod a předčasný odchod. Předsedající sdělil, že jednání bylo řádně a zákonným způsobem svoláno a že je přítomna nadpoloviční většina členů ZO, konkrétně v té chvíli 11 a je tedy schopno právoplatně rozhodovat. Dále uvedl, že program jednání byl zveřejněn na plakátech, pozvánkách a na našich www stránkách. Upozornil hosty, že se průběh nahrává pro potřeby přesnějšího zápisu. Zápisem z jednání byla pověřena pí. Nečasová, úřednice OÚ. Ověřovatelé zápisu byli zvoleni Mgr. Faltysová a p. Weidinger Předsedající zopakoval program jednání a vyzval zastupitele k připomínkám či doplnění programu. Návrhy na doplnění programu nebyly předloženy. Předsedající dal hlasovat o celém programu. Hlasování o programu (přítomno 11 , pro 11, proti 0, zdržel se 0) Program byl přijat. Schválený program: Program: 1. Zahájení a povinné procedurální body 2. Zpráva o činnosti rady obce a úkolech ZO 3. Všeobecná diskuze 4. Udělení čestného občanství 5. Příspěvky na činnost zájmových skupin na r. 2014 6. Půjčky z Fondu rozvoje bydlení 7. Závěrečný účet obce a účetní závěrka za r. 2013 8. Upravený rozpočet obce na r. 2014 9. Návrh na usnesení, závěr K ověření zápisů z minulého zasedání předsedající sdělil, že zápis z minulého 30. jednání byl ověřen ověřovateli p. Vychodilem a panem Cenklem. Zápis byl zveřejněn a zaslán zastupitelům, písemné námitky vzneseny nebyly.
Předsedající vyzval k námitkám. p. Prutyszyn - v zápisu č. 28 ze 12. prosince 2013 na str. 10 chybí všechna jména hlasujících při hlasování o rozpočtovém opatření p. starosta – prověříme, pokud tomu tak je, bude k zápisu přiložena oprava a zveřejněna na našich www stránkách. Další námitky nebyly a předsedající konstatoval, že zápis z jednání je tak schválen. Dále byla schválena: - návrhová komise ve složení: pí.Demelová, p. Prutyszyn, p. Weidinger Hlasování o návrhové komisi (přítomno 11, pro 10, proti 0 , zdržel se 1 ) -
forma hlasování – bylo schváleno veřejné hlasování zvednutím ruky
Předsedající vyzval k návrhu řídícího diskuze: Byl navržen p. Král a s ohledem na jeho nahlášený předčasný odchod bude dále řídit diskuzi pan Prutyszyn. Navržení funkce přijali. Veřejným hlasováním (přítomno 11, pro 10, proti 0 , zdržel se 1) byli zvoleni řídící diskuze pro toto jednání pan Král a pokud bude muset odejít před ukončením schůze, tak pan Prutyszyn. Předsedající přešel k dalšímu bodu programu. ad 2) Zpráva o činnosti RO a plnění usnesení posledního veřej. zasedání ZO Předsedající sdělil, že v podkladech byla zpráva o činnosti rady obce a plnění úkolů zastupitelstva obce. V souladu s dřívějším postupem přečetl a okomentoval plnění úkolů. K nesplněnému termínu (jednání s obyvateli ulice Za Pekárnou) požádal s ohledem na uvedené důvody o prodloužení do prázdnin. Přečetl návrh na usnesení a vyzval k diskuzi ke zprávě. Diskuze: p.Král – požadoval po ředitelce Základní školy Mgr. Divišové objasnění postupu voleb do školské rady(4 kola voleb). pí. Divišová – sdělila, že první kolo voleb bylo anulováno, protože nebyl dodržen volební řád , druhé kolo proběhlo v pořádku, ale ani jeden z kandidátů nedostal nadpoloviční počet hlasů, ve třetím kole se stala chyba, že část volebních lístků měla o jednoho kandidáta víc a proto bylo vyhlášeno za neplatné a čtvrté kolo voleb proběhlo v pořádku. p. Král – dotaz na pí Divišovou kdo nedodržel volební řád pí. Divišová – odpověděla, že volební řád nedodržela volební komise a ona sama, protože byl požadován podpis rodičů na volebním lístku a nebyl dán podnět rodičům ,aby se přihlásili do voleb jako kandidáti do školské rady, byli osloveni stávající kandidáti a další dva, na které dostali tip. p. Král – oponoval paní ředitelce, že to nebylo nedodržení volebního řádu, ale nedodržení volebního zákona. 2
pí. Divišová – ohradila se, že ze zákona ona musí do třiceti dnů před ukončením tříletého období vyhlásit volby,to dodržela, a ostatní se týká volebního řádu. Informovala se u právničky na Krajském úřadě a ta ji sdělila, že postupovala správně. p. Král – sdělil, že má také rozbor právníků , dle kterého šlo o porušení zákona. Nebyla dána možnost zákonným zástupcům a byli voleni a aby mohli volit , do každé rodiny byl dán pouze jeden volební lístek. Dále dotaz , jak bylo zajištěno s urnou a kde je ve škole umístěna. pí. Divišová – v zákoně není napsáno, že musí být osloveni všichni rodiče, ale že jim má být dána možnost se přihlásit a to bylo dodrženo, do každé rodiny byl dán volební lístek, i do rodin žáků, kteří zrovna chyběli. Možnost měli všichni, navrženi byli dva, kteří byli potom mnou osloveni. Urna byla připravena až ve čtvrtém kole, byla umístěna před sborovnou. p. starosta – sdělil, že obecní úřad dostal podnět od rady rodičů (bez podpisů) k prošetření voleb do školské rady a požádal pana Krále o poskytnutí již zmíněného rozboru právníků. Poslední čtvrté kolo byly správné a je otázkou, zda bylo správné i kolo druhé. Bude mimo jiné předmětem šetření. p. Král – vyjádřil znovu svoji nespokojenost s průběhem voleb a kritizoval paní ředitelku za nedodržení zákona, upozornil, že do volně přístupné urny mohli vhodit neplatné lístky i žáci školy a dotaz kdo je ve volební komisi. p. starosta – platnost lístků ověřuje volební komise. pí. Divišová – sdělila, že do volební komise byly jmenovány paní učitelky Mikulíková, Čepková a Štěpánová p. Král – dotaz kde byly tištěny volební lístky a kdo je tiskl pí. Divišová – odpověděla, že na její tiskárně v ředitelně a tiskla je ona s pověřením volební komise. p. Baťa – sdělil, že podal několik žádostí řešení problému s máchadlem před jeho domem, že tam neteče voda a že se někde ztrácí, z obce mu přišla odpověď, že se tam nachází splašky, odpadní voda , saponáty ,mýdlo a „problém je způsoben z Vaší nemovitosti“, jedna podezřelá trubka byla nalezena na dně kontrolní šachty vodoteče, proražena jímka za nádrží a spojena se splaškovou kanalizací . Proraženo nebylo nic, pouze je rozbito moje potrubí , které jsem zbudoval pro odvod mých splaškových vod, které vedou první nádrží , aby se dostaly do revizní šachty pro svod pro kanalizaci, kde je napojena i hospoda, splaškové vody tam téci nemohly. Současný stav je takový, že odpadní potrubí povrchových vod je zhruba dvacet centimetrů nad povrchem vody . Již jednou se ohradil proti tomu, že tam tečou jeho splašky, teď po zásahu obecním úřadem tam samozřejmě téci mohou, protože rouru, kterou tam dal, obecní úřad rozbil. Splašky tečou až do horní nádrže, která je v naprosto stejném stavu, zatím je jaro, jak bude v průběhu roku se neví. Obec místo, aby věc řešila, svádí problém na občany, na vlastní náklady si udělal přípojku a obec rozbije a uvede do naprosto nevyhovujícího stavu, není řešen přítok vody, požádal pana Chromce , který má před domem horní nádrž, aby sdělil, jaká je situace tam.
3
pí. M. Chromcová – odpověděla, že mají studnu na protější straně před Kristovým domem, kde byla dříve pořád voda, v současné době jsou napojeni jen na obecní vodovod, protože do jejich studny již voda nepřitéká , tedy neteče i do močidla a to zapáchá. p. Chromec – potvrdil, že do horního močidla opravdu voda spíše neteče než ano, ale ona neteče již do prvního močidla, které je u sochy sv. Jána . Již dříve bylo na zasedání řečeno, že se bude řešit nějakým potrubním systémem . Je tam voda stojatá, která je spíše vodou podzemní, která se tlačí nahoru. p. starosta – u sochy sv. Jána je vodoteč zborcený. Firma Podlas, která čistila kanalizaci v souvislosti s máchadlem u pana Bati, vyčistila i druhou stranu, monitoringem zjistili, že opravdu do horního močidla voda neteče a občas se i zabarví. Firmy na Pile nás ujistily, že tam nic nevypouští. Identifikace přítoků do horního máchadla ještě provedena nebyla, toto bylo sděleno i panu Baťovi. Vodoteč z máchadla ústí do močidla a teprve z močidla přepadem, když je tam dost vody, jde dál do vodoteče, který protéká u domu p. Bati. Ty dvě nádrže spolu souvisí přes močidlo přes přepad a vzhledem k tomu jak málo vody je v močidle, tak voda žádná nepřepadá , řešením je zjistit, co je před máchadlem u sv. Jána. Pí. Chromcová – doplnila, že ve studni u domu Bugnových a Vodičkových, kteří mají studnu asi dva metry od sochy sv. Jána , je voda pořád u při největším suchu. Vyjádřila obavy, že v období sucha bude v močidle velmi málo vody, protože již nyní, kdy je po dešti, je v močidle vody málo. p. starosta –potvrdil, že vody je tam někde dost, ale zatím nebylo řešeno, jak dostat vodu zpět do máchadla. p. Baťa – vyjádřil názor, že starosta stále říká, že se situace řeší a přitom se neřeší nic. Upozorňuje na to již dva roky, dle jeho názoru se někde něco překoplo, když se dělala nová kanalizace. Vody málo není, ale někde odtéká pryč a špatný stav se svede na něj, přitom trubku rozbili pracovníci obecního úřadu. Monitoringem by se mělo dát zjistit, kde je závada. Vyjádření obce, které mu bylo zasláno, nesouvisí s problémem nepřitékání vody. Vyjádřil rozhořčení na přístupu starosty a rady a obce. p. starosta – ohradil se, že trubku v šachtě nerozbili pracovníci obecního úřadu, ale při monitoringu firmou Podlas bylo zjištěno, že trubka je rozbitá a díky ní to nastoupávalo, jak je popsáno v dopise panu Baťovi, pouze jsme trubku prorazili do kanalizační jímky , řešení je nahradit rozbitou trubku v šachtě trubkou novou , ovšem problém je v tom, že do šachty nikdo nevleze, varianta druhá je obtok do přípojky, kterou má těsně vedle udělanou hospoda. p. Baťa – sdělil, že se tam byl podívat a nic proraženého ve vodoteči není, šachta je spojena s odpadní vodou jedině trubkou, která vede z jeho domu. Je tam starý beton a nic proraženého tam není. Žádá omluvu za to, že problem je sveden na něho. p. starosta –trubka byla ucpaná, ty dvě šachty se spojovaly přes trubku, která vede od pana Bati, řešení existuje, dali by se využít dva pracovníci na veřejně prospěšné práce, nutno odkopat ručně. p. Baťa – tvrdí, že to co uvádí starosta není pravda p. starosta – tvrdí, že to co uvedl je pravda
4
p. Král – požádal pana starostu o promítnutí fotografií cesty ke hřbitovu a vznesl dotaz kolik oprava komunikace stála a kdo ji přebíral. (opravy po rekonstrukci plynovodu) p. starosta – cenu z hlavy neví, polovina, kde vede plynovod, byla v rámci uvedení do původního stavu a obec nechala odfrézovat zbytek a překrýt z obecních financí, přebírali plynaři. p. Král – vyjádřil kritiku s provedením opravy, zvláště s ponecháním staré komunikace na okrajích vozovky. p. starosta – dle firmy, která opravu prováděla, nebylo odfrézováno z důvodu, že se tam nedostali s frézou. p. Malaska – také vyjádřil kritiku nad provedením opravy, kdo za obec přebíral, mělo se lépe domluvit p. starosta – za obec přebíral starosta a místostarosta, domluva byla, že polovinu zaplatí plynaři a polovinu obec. p. Vychodil – sdělil, že firma která provádí opravy , dělá výkopy do 80 cm a ty uvádí do původního stavu a ty dostane zaplaceny, dělala i práce navíc tam, kde se vůbec nekopalo (ve spolupráci s p. Kotkem) p. Král – promítl další fotografie ohledně sečení trávy ve Lhotce p. starosta - sdělil, že tráva se seče postupně, na fotografiích je část sečená mulčovačem, další se křovinořezem p. Šimša – za mulčovačem sečou pracovníci strunovkou, traktor je momentálně v opravě, pan Vláčil a pan Opichal dodělávají, co bylo předsečeno, za nimi dočišťuje pan Štěpáník s dvěma pracovníky na veřejně prospěšné práce, kteří poslední dva dny sečou trávu na hřbitově, akutní je momentálně všechno. p. Král – nechce kritizovat sekáče, ale špatnou koordinaci p. Malaska – požaduje, aby se řešilo, byly plány, kdo co bude sekat, podle něj špatná organizace p. starosta – traktor je několikrát rychlejší než pracovníci, kteří jdou za ním, je rozpracováno, není dokončeno. p. Šimša – nejprve dosečou trávu na hřbitově p. Král – názor, že by traktorista mohl zastavit a jít pomoci sekáčům, kteří jdou za ním a dočišťují, nemusí přece jet, dokud mu nedojde nafta. p. Malaska – dotaz zda ještě pracuje pan Pavelka a jestli ano , jak dlouho ještě p. Šimša – pan Pavelka ještě pracuje, předává práci novému pracovníkovi panu Janků ( v případě nepřízně počasí apod.), předpokládá, že to bude déle než do konce června. 5
p. Král – promítl fotografie z dětského hřiště ( tráva, poškozená hlava plastiky draka), kritika na špatně posečenou trávu na hřišti a jaké je řešení poškozené plastiky draka p. Šimša – sdělil, že je domluven s autorem draka panem Holcem, aby se v rámci obnovy certifikace domluvil na jiném postavení hlav draka,byl odstraněn prvek věž s houpačkami a odvezen do dílny p. Holce prvek věž se skluzavkou, bude upraveno k nové certifikaci p. Král – dotaz, zda bude řešeno v rámci záručních oprav a jak bude řešeno sečení trávy na dětském hřišti,není posečeno všude stejně, mezi stromy není posečeno, vysoká tráva u cesty p. Šimša – odpověděl, že dětské hřiště kolem prvků se seče na nízký pokos častěji a od stromů směrem k drážní bytovce se seče traktorem, kolem fotbalového hřiště seče firma Kotek p. Malaska – názor, aby se sečení na dětském hřišti sjednotilo a sekl vše pan Kotek, k tomu se připojil p. Král p. Šimša – znovu uvedl, že trávu na dětském hřišti kolem prvků sečou pracovníci údržby, protože je potřeba ji sekat často. Poškození hlavy draka bylo způsobeno úmyslně nějakými dětmi a oprava bude řešena v rámci nové certifikace, obec se bude finančně podílet na opravě. pí . Nováková – připojila se k tomu, aby prostor byl sečen celý zároveň, protože dětí běhají a hrají si po celém prostoru, nerozlišují hranice dětského hřiště. p. Král – promítl fotografii prostoru na Lhotce s neodklizenou zeminou - dotazem kdo odklidí p. Malaska – sdělil, že odklidí on nejpozději do konce června, vznesl dotaz na regulaci topení v budově „SAB“, jaká bude úspora p. Šimša - odpověděl, že úprava topení je již provedena, je regulovatelné po patrech, úspora bude asi dvacet procent. p. Malaska – dotaz, jaký je stav pohledávek firmy Vaše lahůdky s.r.o. a jaká je představa zabavení majetku této firmě p. starosta – odpověděl, že firma zásadně snížila dluh z roku 2013, pohledávky z roku 2014 zatím uhrazeny nejsou, dle sdělení pana Hejného firma získala nové zakázky, vyčkáme do konce června. Ohledně případného zabavení majetku nám byla přislíbena pomoc advokátní kanceláře, majetek se ocení a potom se dá výpověď. p. Malaska – dotaz, jak by se to uskutečnilo v praxi bez rozhodnutí soudu, dle jeho názoru bez rozhodnutí soudu toto nelze provést p. starosta – majetek se dá zabavit pro zajištění pohledávek (dluhu), dle advokátní kanceláře lze udělat takovéto předběžné opatření p. Král – dotaz ohledně lávky přes Trusovku u kapličky v Trusovicích, původní návrh byl 200-400 tis Kč., nyní je 1,2 mil Kč na novou lávku. 6
p. Šimša – lávku řeší projekční kancelář. Přesto, že chceme pouze opravu lávky, Povodí Moravy vydalo stanovisko s takovými požadavky, které nejsme schopni splnit, především napojení na komunikace z obou stran, u krajské by nebyly splněny parametry pro vozíčkáře. Projektant udělal kompromis, Povodí si však vymínilo, že v rámci opravy musí být zpevněno dno pod lávkou. V současné době je projekt ve fázi schvalování na Povodí Moravy. Rozpočet je na kompletní lávku včetně kovářských prací , pokud by se soutěžilo, cena může být jiná. p. Král – dotaz, proč nelze lávku u kapličky opravit obdobně jak lávku u kulturního domu, zda jsou nějaké jiné alternativy , nemusí být demolice, ale pouze oprava p. starosta – odpověděl, že na lávce u kulturního domu zůstaly konstrukce a dělaly se pouze mostovka a nové zábradlí, námi vybraná varianta lávky u kapličky(varianta p. Bati) byla zhodnocena projektantem jako stavba nové lávky , pokud by byla pouze oprava obdobná jak u kulturního domu, nebyl by problém s Povodím Moravy. P. Malaska – vyjádřil názor, že jsou celé akci tzv. házeny klacky pod nohy, hledejte nové levnější řešení opravy. p. Baťa – ohradil se proti tomu, že by jeho návrh byl na rekonstrukci nové lávky, je to ideový návrh jak by mohla vypadat v kované podobě, s tím, že pokud by byla vybraná, budou následovat další rozpracování a další kroky. p. starosta – zdůraznil, že usnesením zastupitelstva bylo zadáno nechat udělat statické posouzení , protože je nutno udělat nové nosníky z důvodu, že vybraná varianta lávky bude příliš těžká. K tomuto se přidal pan Šimša a pan Weidinger. p. Baťa – sdělil, že jeho varianta těžká není (samonosná), je to pouze názor jednoho člověka, kterého si přizval starosta p. Malaska – vyjádřil názor, že pokud původně vybraná varianta je nevhodná, tak variantu dřevěnou p. Šimša – na opravu lávky u kulturního domu byla vznesena kritika a z toho důvodu byl vznesen požadavek na statické posouzení obou lávek , dle statického posouzení byl vypracován projekt na variantu pana Bati, takže nikdo nehází žádné klacky pod nohy, pouze plníme zastupitelstvem zadaný úkol. Projektant komunikoval i s panem Baťou p. Král – dotaz, zda je nějaké jiné řešení p. Šimša – původně navrhovaná oprava byla obdobná jako u lávky u kulturního domu, p. Malaska – dotaz, jaké tedy bude další řešení, 1,2 mil. Kč nebylo schváleno v rozpočtu, ale pouze 500 tis. Kč. p. starosta – zatím čekáme na vyjádření Povodí Moravy p. Šimša – cena naskočila vzhledem k požadavkům Povodí, nikdo neuvažoval, že se bude dělat zpevněné dno, zatím čekáme na vyjádření Povodí, zatím není jasno , zda nám dá souhlas i s jeho navrhovanou úpravou. 7
p. starosta – pokud bude oprava jak u lávky u kulturního domu, tak není problém s Povodím Moravy. p. Malaska – požadavky vznikly na základě nějakého dopisu, že to bude těžké p. Šimša – statické posouzení vzniklo na základě požadavku pana Čouky p. Čouka – statické posouzení vzniklo na základě dopisu pana Kameníčka, pan Baťa navrhuje jiné zábradlí než je u lávky u kulturního domu p. starosta – pokud bude navržena jiná mostovka, bude se jednat o úplně jiný most. p. Čouka – dle jeho názoru stávající mostovka vydrží p. starosta – je téhož názoru, že mostovka vydrží, možno dát zábradlí podle pana Bati, od začátku požadoval opravu obdobnou jak u kulturního domu Zastupitelstvem bylo však zadáno udělat statické posouzení, aby se udělal projekt. Rada obce navrhne nové řešení opravy lávky p. Weidinger – není tedy potřeba projekt, rada obce na příští zasedání připraví další možnosti opravy p. Baťa – oprava lávky u kulturního domu je nejlevnější, nejkrajnější varianta opravy, to znamená, že by si lávka u kapličky zasloužila lepší, honosnější zábradlí , mostovka není podstatná, vyjádření statika, že toto zábradlí je těžké , není pravda. p. Malaska - dotaz, jak vyšlo statické posouzení obou lávek Bere jako úkol radě obce, aby připravila nové varianty řešení. p. starosta - odpověděl, že z hlediska dnešních norem vyšlo statické posouzení na hraně. K vypracování nové varianty chce přizvat pana Kameníčka, odborníka, statika. p. Čouka – dle něj je pan Kameníček především strojař, se statikou pro tento typ stavby nemá nic společného pí. Faltysová – informovala, že pan Kameníček pracoval ve firmě Unex Uničov jako konstruktér mostních konstrukcí pí. P.Chromcová – dotaz, jak dopadla anketa p. Malaska – odpověděl že všechny tři varianty kov, dřevo beton. pí. P.Chromcová – názor udělat pouze nové zábradlí a lávku nechat v původním stavu. p. Weidinger – sdělil,že původně bylo dohodnuto, že se nechají udělat i nové patky p. Chromec – dle něj nejrozumnější řešení, že rada obce připraví na příští zasedání dvě varianty řešení do 500 tis. Kč, vedou se zbytečně dlouhé debaty 8
Paní Demelová přečetla návrh ukládacího bodu: Zastupitelstvo obce ukládá radě obce vypracovat dostupnějších variantách u kapličky v Trusovicích.
nové řešení opravy lávky ve dvou cenově
Termín: příští zasedání ZO 26.6.2014 Hlasování o ukládacím bodu: Přítomno 12, pro 12 jmenovitě: Ing. Petřek, P.Šimša, Mgr.I.Nováková,Z.Cenkl, H.Demelová. Mgr. J.Faltysová, O.Weidinger Ing. M.Malaska, Mgr.L.Král, M.Prutyszyn, J.Baťa, L. Vychodil, proti 0, zdržel se 0 V bodě 9 upraven slovosled usnesení. Závěr ZO ukládá radě obce vypracovat nové řešení opravy lávky u kapličky v Trusovicích ve dvou cenově dostupnějších variantách T: 26.6.2014 p. Malaska – požádal o vysvětlení příspěvku na Matičky p. starosta – vysvětlil, že v souladu s pravidly za občerstvení je příspěvek 2.500,- Kč, rozdíl 200,- Kč chtěli Kristovi doplatit sami. p. Malaska - dotaz, ohledně nového stání u mateřské školy v části Mor. Loděnice a kontejnerového stání u Veselských p. starosta – odpověděl, že je projektová dokumentace a má se dělat územní rozhodnutí. Vzala si to na starost paní Keclíková, momentálně nevíme, v jakém stadiu je řízení. U mateřské školky v Bohuňovicích je nová varianta od pana Tužína, ale i stavební komisi se nelíbí p. Malaska – vyjádřil názor, že o toto by se mělo starat vedení obce – místostarosta p. Šimša – vysvětlil, že paní Keclíková se sama nabídla, že bude řešit na stavebním úřadě. p. Malaska – požadoval vysvětlit „ závlek mezi zahrady na Lhotské“ dotaz ke kanalizaci u bytovek v Trusovicích p. starosta – vysvětlil, že jde o nízkozátěžovou úpravu cest, z kterých při nepřízni počasí bylo bláto zanášeno na vozovku, za rozpočtovaných 800 tis. Kč bylo takto opraveno cest pět místo původně plánovaných tří. Na kanalizaci u bytovek bylo výběrové řízení – vyhrála firma AZ-STAVBY Bohuňovice p. Malaska – dotaz, jak spolu souvisí napojení s výstavbou kanalizace, kterou provádí pan Chrudina, za kolik Kč bude naše část výstavby p. starosta – již z dřívějška je projekt od Ing. Koupána , mezitím pan Chrudina dělá část svoji, takže část od Pavelkového financuje on, naše část bude asi za 900 tis. Kč
9
p. Malaska – dotaz ohledně pokuty 100 tis.Kč na skládce KO, kterou obec dostala,kdo je odpadový hospodář, kdo bude platit pokutu p. Šimša – sdělil, že náš odpadový hospodář podal odvolání na rozhodnutí ČIŽP, pokuta není z důvodu, že by došlo k ekologické škodě, ale jde o spor mezi Životním prostředí a provozovatelem skládky o to, že údajně docházelo k zasílání hlášení ve špatné variantě, rozporováno, protože Magistrát, který hlášení dostává, celou dobu nepodal nikdy námitku, že by hlášení bylo podáváno špatně . Další spor je o tom, že dvakrát do roka se dělají odběry podzemních vod, vrty ovšem nejsou vždy vydatné a vzorky se mají provádět dynamicky, to ovšem v období kdy je ve vrtu méně vody nelze. Odpadový hospodář je Ing. Procházka , pokutu by hradila obec, ale má možnost ji vymáhat po odpadovém hospodáři (přímo ze zákona). Termín zatím nevíme. p. Malaska – dotaz, kdo využívá cestovní náhrady. p. starosta – odpověděl, že především zaměstnankyně obce, když jezdí na školení a on sám, když jede do Prahy p. Malaska – dotaz, jak se osvědčil nový zametací stroj p. Šimša – na zpevněných asfaltových plochách se osvědčil dobře, ovšem na krajské komunikaci se neosvědčil , problém u přídlažeb, kde je povrch nerovnoměrný. Toto se bude muset čistit velkým zametacím strojem kvůli nerovnostem a kostkám. p. Malaska – bylo výběrové řízení, nebyl vybrán nejlepší stroj, jsou splněny parametry dotace? p. Šimša – u malých zametacích strojů je systém totožný, jiný by měl stejný problém, parametry dotace splňuje p. starosta – sdělil, že při předvádění podobného stroje ještě před žádostí o dotaci, jsme byli upozorněni, že zametání kostek je problém, z hlediska dotace je povinnost časově řešit motohodiny , jde hlavně o čištění místních komunikací a při čištění krajských komunikací musíme mít souhlas od Správy silnic Olomouckého kraje. p. Král – dotaz, co je myšleno prodejem tří parcel na konci Lhotky p. starosta – vysvětlil, že územní studie horní Lhotské má dvě nebo tři etapy, v prvním etapě je pár domků a za výjezdem ze Lhotky jsou tři obecní parcely, velký tlak majitelů pozemků, aby se udělala kanalizace , obec by mohla přispět na technickou infrastrukturu p. Král – dotaz, zda je uvažováno o příjezdové komunikaci p. starosta – odpověděl, že v první etapě ne, bude se jezdit přes Lhotku, jedná se o část mezi Lhotkou a domem pana Paucha a o část po dům paní Šolcové, jde asi o osm parcel, zatím je to pouze návrh. p. Baťa – dotaz na kvalifikaci pana Chodila, který má opravovat křížek u cesty Oprava soška nová stála 10 tis. Kč a kříž 75 tis. Kč , což je jednoduší práce, dotaz proč takový rozdíl v ceně 10
p. starosta – domnívá se , že je kamenosochař, dělá výdusky, opravoval kalvarii na hřbitově Návrh na kříž udělal pan Chodil z dochované staré fotografie, není to je jenom kříž, ale i podstavec p. Baťa – dle sdělení pana Zahálky, tam dělal nový kříž, fotografie nebyla , přimlouvá se za to , aby kříž dělala renomovaná firma, dotaz zda bude výběrové řízení nebo byl osloven pouze pan Chodil, jde mu o kvalitu provedení p. starosta – fotografii nám poskytl občan z Bělkovic, nemáme jistotu, že jde o ten samý kříž, ale dle pamětníků tak vypadal a o kvalitě provedení panem Chodilem nemáme pochyby, protože práce, které v obci dělal jsou skvělé, je z Bohuňovice a památky, které v obci opravoval, každý rok obchází a udržuje. p. Baťa – práce pana Chodila nezná. Soška Máří Magdalény je větší a do sousoší se nehodí a byl by nerad, aby nový kříž byl udělán stejně nekvalitně, o materiálech rada asi moc neví. Dotaz, zda bude výběrové řízení p. starosta – kříž je navržen z pískovce, o zakázce je již rozhodnuto, jde o zakázku malého rozsahu Hlasování o zprávě činnosti (přítomno 12, pro 11, zdržel se 1) Závěr: ZO bere na vědomí zprávu o činnosti rady obce a plnění usnesení zastupitelstva obce ad 3) Všeobecná diskuze: Začátek 20.00 hod. pí. P. Chromcová – dotaz ohledně zrcadla na křižovatce v ulici V Drahách, košů kolem hřbitova a vyhlášce o psech.Jak se řeší akce jídelna, v jaké fázi je parkování před mateřskou školou v Bohuňovicích. p. starosta – dočasné značení, změna - z Drah do Štarnova je hlavní cesta, od Zemědělského družstva je cesta vedlejší, proto zrcadlo není potřeba. Vyhláška o psech v zastupitelstvu neprošla, koše s tím nesouvisí, jsou nakoupené, budou se postupně přidávat, i na exkrementy. Ohledně jídelny se zatím nepostoupilo, ale bylo za platnosti minulého zákona stavební povolení a stačí pouze upravit projekt, zkusí oslovit Ing. Cahovou, která nám dělá projekt na úpravu interiérů v domu pro seniory. Ohledně stání u mateřské školy máme návrh od Ing. Tužína, který viděli i členové stavební komise a je pro nás nevyhovující, i ve studii průtahu je parkování ve vjezdu do zahrady, panu Tužínovi jsme sdělili že se nám to nelíbí a musíme nechat projít komisí. p. Puda – dotaz na parkování před obecním úřadem, stojí tam voda, jak se bude řešit ulička ke hřbitovu p. starosta – odpověděl, že na minulém zasedání bylo řečeno, že stavební komise se zatím k tomu nedostala, stav zůstává stejný, není navrženo projektové dílčí řešení. Ulička ke hřbitovu je naprojektovaná. p. Petřík – dotaz, zda bude na hřišti v Trusovicích zbudováno sociální zázemí a kdo má sekat trávu na hřišti před konáním akcí např. hasičů . 11
p. starosta – odpověděl, že v rámci fyzické revitalizace se bude upravovat celý prostor kolem kulturního domu, je tam umístěna tabule s návrhem budoucího řešení zázemí na hřišti v Trusovicích, doporučuje si prohlédnout, nebude se realizovat ovšem letos. p. Weidinger – ohledně sečení trávy sdělil, že před konáním akce na hřišti si každá složka poseče trávu sama, nedělají to všem Trusovští hasiči, technika je obecní , Trusovští hasiči si kvůli tomu koupili navíc křovinořez, pohonné hmoty proplácí obec. p. starosta – tento postup, jak uvádí pan Weidinger bychom mohli zachovat. p. Petřík – uvedl, že hasiči z Bohuňovice nevěděli, že si mohou půjčit obecní techniku a sekli hřiště vlastními sekačkami, příště si půjčí od obce. Potom ještě sdělil, že i velký zametač nevysaje na kostkách úplně vše a zůstává za nim nevysátý pásek. p. Siegel –obrátil se na opoziční zastupitele a uvedl, že na jednom z minulých jednání zastupitelstva vznikla úplná hysterie kolem návrhu lávky, který navrhla stavební komise, došlo k tomu, že by bylo třeba řešit i základy pod lávkami, to byla dobrá myšlenka, ale jiné řešení jste nechtěli. Vyjádřil prosbu, aby bylo vše řešeno bez hysterie, jaká teď kolem lávky u kapličky vznikla, aby nebyla napadána rada , starosta a komise výstavby z neschopnosti atd. Dále uvádí , že konkrétně pan Malaska chtěl všechny tři lávky nové a aby byly stejné, teď ovšem vytýká, proč nemůže být lávka opravena stejně jak lávka u kulturního domu, přitom tuto variantu uvedl starosta jako první. Dále vyjádřil prosbu, aby opoziční zastupitelé přehodnotili svůj přístup a jednání a nehledali si neustále záminky k tomu, jak označit starostu a radu za neschopnou. Anketa je z důvodu nezájmu občanů chabá , nemá význam. Dle jeho názoru by stačila varianta dřevěná, kterou navrhli projektanti a ne ta nejdražší (p.Bati) a mostovka by stačila stávající. Dotaz na p. Baťu, proč na veřejném portálu uvádí, že body, které byly na programu mimořádného zasedání, které se neuskutečnilo, nebyly projednány, přestože byly projednány na zasedání následujícím. Ani na jednom zasedání nebyl pan Baťa přítomen. p. Baťa – odpověděl, že z obou zasedání byl dopředu omluven, po návratu ze služební cesty měl moc práce a získal nesprávné informace, není si jistý, zda se písemně na veřejném portále omluvil, ale tímto se omlouvá zde. p. Siegel – sdělil, že na portále žádná písemná omluva není a diví se panu Baťovi, že před tím než tuto mylnou informaci uvedl, si nezjistil skutečnost. p. Malaska – vyjádřil se k panu Sieglovi, že pouze chtěl, aby se daly do pořádku všechny tři lávky, ostřeji se vyjadřuje z důvodu toho, aby se věci urychlily, ke stavební komisi má výhrady např. z důvodu toho , že komise dala přednost před opravou školní jídelny výstavbě kiosku na hřišti v Trusovicích. p. Siegel – odpověděl, že na hřišti se nejednalo jenom o kiosek, ale především o sociální zázemí. Dle něj pan Malaska nejedná vstřícně. p. Chromec – sdělil, že v případě zbudování parkoviště u mateřské školy, dojde při odbočování vlevo směrem k nákup. středisku, ke krizové dopravní situaci, původní varianta je podle něj lepší, ikdyž jde o komunikaci, která nepatří obci. 12
Upozornil na špatné zábradlí před školkou, nutno opravit. Dále se vyjádřil, zda by bylo možno ve spolupráci se Správou silnic Ol.kraje(v rámci revitalizace) vyměnit kamenné přídlažby za zámkovou dlažbu, odpadl byl problém s čištěním komunikací. Ohledně sečení trávy podle něj chybí závěry a stanovení pravidel a priorit, dle jeho názoru by to měl být návrh na usnesení. p. Malaska – dodal, že usnesením bylo zadáno zpracovat mapky, není dosud zpracováno, rada obce nepracuje. p. Šimša – vysvětlil, že mapky se zpracovávají dle dohody s panem Kotkem, který zatím nestihl zaznamenat do mapek. p. Baťa – nesouhlasí s panem Chromcem, aby se dělalo usnesení ohledně sečení trávy, kdy a kdo a kde se bude síct. Je to věcí rady obce. p. Chromec – oponuje panu Baťovi, dle něj právě tento problém na jednání zasedání patří, měl by být uložen úkol radě, aby zpracovala plán a nenechávala ho na panu Kotkovi, k této věci se neustále vrací a ztrácí se čas. p. Puda – dotaz ohledně barevného označení lávky (sloupků) na cyklostezce směr Hlušovice, ve tmě je špatně vidět a barevné označení sloupku rohu zahrady pana Špeldy p. starosta – odpověděl, že podle projektu označené sloupky na lávce být nemají, ale osloví projektanta, zda se dá namalovat , sloupek u zahrady možno barevně označit. p. Fryčák - upozornil na rizikový problém na nové cyklostezce, která vede kolem fotbalového hřiště a základní školy, určitá kapacita cyklistů , z vlastní zkušenosti ví, že se stávají na cyklostezkách úrazy, měla by se udělat nějaká opatření ohledně bezpečnosti, zvýšený práh při sjezdu od marketu Zuzka.(přejezd přes zkratku) p. starosta – odpověděl, že zvýšené prahy na křižovatkách jsou navrženy v rámci revitalizace obce, o zvýšeném prahu, který uvádí pan Fryčák, lze diskutovat, cyklostezka je přeznačena jako smíšená cyklostezka, budeme se částí cyklostezky kolem školy ještě nadále zabývat, kromě prahů a zvýšených křižovatek, značení na obou dvou stranách „zkratky“. Všeobecná diskuze ukončena ve 20,50 hod. Odchod pana Krále : 20,50 hod. ad 4) Udělení čestného občanství Předsedající sdělil,. že k udělení čestného občanství je samostatná důvodová zpráva. V ní je uvedeno, že na veřejném zasedání zastupitelstva obce Bohuňovice č. 29 byl schválen návrh na udělení čestného občanství obce Bohuňovice panu Milanu Staroštíkovi. Pan Staroštík následně s udělením čestného občanství souhlasil. Předkladatelka Mgr. Faltysová navrhuje, aby po odsouhlasení udělení čestného občanství zastupitelstvem obce byl ve formátu A4 zpracován grafický list se znakem obce Bohuňovice a podkladem tvořeným typickou fotografií obce (např. s kostelem), který by tak byl připraven k případnému dalšímu použití. Na grafický list po schválení ZO vytisknout text v návrhu na usnesení. Tento grafický list s podpisem představitelů obce (starosta + místostarosta) zaslat panu Milanu Staroštíkovi a současně tuto událost zaznamenat do pamětní knihy obce. 13
Dále je v důvodové zprávě navržen text na pamětní list. Z tohoto návrhu usnesení na pamětní list je navrženo i usnesení, o kterém se bude po diskuzi hlasovat. Přečetl návrh usnesení a otevřel diskuzi. Řídící diskuze je pan Prutyszyn Diskuze: p. Malaska – dotaz, zda pan Staroštík s udělení čestného občanství souhlasí p. starosta - odpověděl, že pan Staroštík souhlasí a velmi ho to potěšilo p. Prutyszyn – ocenil, že čestné občanství mu nebylo uděleno pouze za peníze, které pan Staroštík obci daroval, ale za celoživotní dílo a dotaz, zda je již nějaký grafický návrh pamětního listu. p. starosta – odpověděl, že zatím grafický návrh není a požádal o spolupráci Hlasování o občanství (přítomno 11, pro 11 - Ing. Petřek, P.Šimša, Mgr.I.Nováková, Z.Cenkl, H.Demelová, Mgr. J. Faltysová,O.Weidinger, L. Vychodil, Ing. Malaska, M.Prutyszyn, J.Baťa, proti 0, zdržel se 0) Závěr: ZO uděluje čestné občanství obce Bohuňovice panu Milanu Staroštíkovi, nar. 21.10.1925, bytem Rua Ernesta Juliatto, 551, Sao José dos Pinhais, Parana, Brasil za celoživotní dílo, kterým dokázal, že poctivá práce a život zasvěcený starosti o druhé nevylučují podnikatelský úspěch. Těmito hodnotami během mnoha let strávených mimo Českou republiku významně reprezentoval nejen rodnou obec, ale i celou svou vlast. Svou obětavost a nezištnost projevil také darováním finančních prostředků na rekonstrukci interiéru Domu pro seniory v Bohuňovicích, po jejímž uskutečnění se významně zvýší komfort a bezpečnost seniorů. ad 5) Příspěvky na činnost zájmových skupin na r. 2014 Předsedající sdělil, že v podkladech je tabulka, kterou navrhla na základě dotazníků komise školská, mládeže a tělovýchovy a následně beze změny doporučila rada obce ke schválení. Předsedající promítl tabulku na plátno, po úvodním slově zopakoval otázku k hlasování a otevřel diskuzi. Předložená tabulka: chovatelé SDH Trusovice zahrádkáři šachisté Mažoretky fotbalisté rybáři Český svaz žen SDH Bohuňovice tenisté volejbalistky myslivci Kuličky hokejisti holubáři Rotor LBT RaftKlub
2 530 57 620 5 920 6 770 42 070 112 630 22 930 3 260 3 630 18 610 34 810 11 180 42 160 12 940 8 980 9 840 4 120
14
Diskuze: p. Prutyszyn – ocenil práci komise při rozdělování příspěvků, požaduje do tabulky pro schvalování upřesnit názvy organizací , k tomu se později připojil pan Malaska , pan Baťa a pan Chromec. p. starosta – vyzval pana Chromce, aby objasnil „Honební společenstvo“ p. Chromec - Honební společenstvo je společenství uživatelů , kteří vlastní a užívají honební pozemky, provozují ho na vlastní IČ, každý myslivec , který je v mysliveckém sdružení Bohuňovice a měl zájem, je členem Honebního společenství Bohuňovice. p. Malaska – dotaz, co dělají rybáři pí. Nováková – je okomentováno ve zprávě, každá zájmová skupina vyplní dotazník, kde na prvním místě jsou členové, na druhém místě jsou kulturní akce , významné akce pro obec, na třetím závodní a sportovní činnost a na posledním ostatní akce. pí. P. Chromcová – dotaz, zda je známo , jak zájmové skupiny s penězi od obce naloží p. starosta – příspěvek na rok 2014 je na základě činnosti z roku 2013, zpráva a dotazník z roku 2013, nová zájmová skupina dostane příspěvek až v roce příštím dle vykázané činnosti roku předcházejícího. pí. Nečasová – upřesnila, že každá zájmová skupina dodala do 31.12.2013 vyúčtování příspěvku – kopie faktur, paragony . p. Čouka – má být vypracovaná veřejnosprávní kontrola těchto příspěvků, dle něj samozřejmě není, je to věc obecního úřadu. Složky musí být přesně identifikovatelné. pí. Nečasová – uvedla, že ke příspěvkům zájmových skupin provedla kontrolu, ke každé kontrole je sepsán protokol, bylo také předmětem přezkumu hospodaření auditorkami Ol. Kraje , teprve v roce 2013 bylo na základě smluv o příspěvku, které podléhají vyúčtování, v minulosti bylo smlouvou darovací, která vyúčtování nepodléhá. V závěrečném účtu je uvedena každá zájmová skupina se správným názvem a správným IČ, částkou a jak bylo vyúčtováno. V letošním roce byla schválena nová směrnice o finanční kontrole, kde je uvedeno , že příspěvky od roku 2014 bude kontrolovat finanční výbor. p. starosta – do tabulky uvedeme správné názvy a IČ Hlasování o příspěvcích (přítomno 11, pro 10 jmenovitě: Ing. J. Petřek, P. Šimša. Mgr I. Nováková, Z. Cenkl, H. Demelová, Mgr. J. Faltysová, O. Weidimger, L. Vychodil, Ing. M.Malaska, M. Prutyszyn .... proti 0, zdržel se 1, jmenovitě : J. Baťa) Závěr: ZO schvaluje příspěvky na činnost zájmových skupin v r. 2014 dle upravené tabulky takto:
15
Český svaz chovatelů Bohuňovice, IČ 70238260 Sbor dobrovolných hasičů Trusovice IČ 64991261 Český svaz zahrádkářů, volné sdružení Šachový kroužek Bohuňovice, volné sdružení Bohuňovické mažoretky o.s. IČ 22869034 TJ Sokol Bohuňovice IČ 49593269, oddíl fotbalu Český rybářský svaz Domašov nad Bystřicí IČ 18050166 Svaz žen Bohuňovice, volné sdružení Sbor dobrovolných hasičů Bohuňovice IČ 64991733 TJ Sokol Bohuňovice IČ 49593269, oddíl tenisu TJ Sokol Bohuňovice IČ 49593269, oddíl volejbalistek Honební společenstvo Bohuňovice, IČ 75037246 Mateřské centrum Kuličky o.s. Bohuňovice IČ 26556821 HC VOLVO Bohuňovice , volné sdružení Chovatelé poštovních holubů, volné sdružení Rotor LBT, volné sdružení Raft klub Bohuňovice IČ 27026809
2 530 57 620 5 920 6 770 42 070 112 630 22 930 3 260 3 630 18 610 34 810 11 180 42 160 12 940 8 980 9 840 4 120
ad 6) Půjčky z Fondu rozvoje bydlení Předsedající zopakoval z podkladů, že kromě vyhodnocení jsou tam i kopie žádostí bez citlivých dat a promítl vyhodnocení žádostí na plátno. Konstatoval, že žádosti splňují kritéria pro poskytnutí půjčky. Rada obě žádosti doporučuje pokrýt. Ve FRB jsou na to finanční prostředky. Přečetl návrhy na usnesení a otevřel diskuzi. Diskuze: p. Prutyszyn – požádal o opravu formuláře „schváleno dle pravidel z roku 2012“ p. starosta – vysvětlil, že nejde o chybu, ale že se pravidla opravdu schvalovala v roce 2012 pí. P. Chromcová – dotaz, zda jde o bezúročné půjčky p. starosta – odpověděl, že úrok je 4%, na vyřízení jde o velmi jednoduchou půjčku, lidé i přesto málo využívají Hlasování o půjčce z FRB pro paní Holoubkovou (přítomno 11, pro 11,jmenovitě: Ing. J.Petřek, P.Šimša, Mgr. I. Nováková, Z.Cenkl, H.Demelová, Mgr.J.Faltysová, O. Weidinger, L. Vychodil, Ing. M.Malaska, M. Prutyszyn, J. Baťa, proti 0 , zdržel se 0) Závěr: ZO schvaluje půjčku z Fondu rozvoje bydlení ve výši 40 000,- Kč na rekonstrukci plynového topení dle žádosti paní Ireny Holoubkové, V Drahách 58, 783 14 Bohuňovice Hlasování o půjčce z FRB pro pana Běhala (přítomno 11, pro 11 jmenovitě: Ing.J.Petřek, P.Šimša, Mgr. I.Nováková, Z. Cenkl, H.Demelová, Mgr. J.Faltysová, O. Weidinger, L.Vychodil, Ing. M.Malaska, M. Prutyszyn, J.Baťa, proti 0 , zdržel se 0 ) Závěr: ZO schvaluje půjčku z Fondu rozvoje bydlení ve výši 80 000,- Kč na obnovu fasády včetně zateplení dle žádosti pana Romana Běhala, Loděnická 297, 783 14 Bohuňovice 16
ad 7) Závěrečný účet obce a účetní závěrka za r. 2013 Předsedající opět zopakoval z podkladů, že závěrečný účet včetně příloh i účetní závěrky za r. 2013 jsou již zveřejněny od 30. dubna 2014, v podkladech je totéž, co je zveřejněno. Závěrečný účet je vypracován srozumitelně a sestavy z účetnictví jsou v přílohách. Účetní závěrka byla m.j. předmětem přezkoumání hospodaření a je k ní přiložena samostatná důvodová zpráva. Podkladové materiály průběžně promítal na plátno. Pak přečetl dva návrhy na usnesení a vyzval k diskuzi. Diskuze k závěrečnému účtu: p.Malaska – k bodu č. 19. Zhodnocení finančního hospodaření CZ Bohuňovice s.r.o. Bohuňovice, - požadavek, aby náklady na opravy a zhodnocení nemovitého majetku byly rozepsány konkrétně i v tomto bodě, ikdyž je rozepsáno již v bodě 1c odd. § 3613. Dále upozornil na to, že podle kontrolního výboru a ho osobně bude do budoucna potřeba hodně peněz na další opravy, kovové schodiště, které je natřeno v r. 2013, již zase začíná rezavět, opravy jsou potřeba i v posilovně, v sauně. Pokud bude vůle zachovat úroveň zařízení, budou nutné investice. p. starosta – odpověděl, že nejlepší schodiště by bylo nerezové, stávající oprava je aspoň o 200 % lépe provedena než v minulosti, na nátěr je záruka. Než bude provedena rekonstrukce schodiště, bude nutno každý rok schodiště natřít, ale ve výrazně nižší hodnotě. Rekonstrukce schodiště se dá provést i po etapách, je šroubovací. Naším cílem je částky na opravy minimalizovat. Posilovací stroje si opravuje společnost CZ Bohuňovice sama. V minulosti jsme dávali do oprav v září asi 70 tis. Kč, v roce 2013 byla oprava generální po deseti letech. p. Čouka – konstatoval, že závěrečný účet má sloužit především občanovi, jednoduchým způsobem by měl občan zjistit, kolik bazén stojí. Dle jeho názoru budou investice v dalších letech výrazně vyšší, jinak tam návštěvníci nebudou chodit. p. Starosta – pokud bude vyřešen investičně problém s kovy, nebude částka výrazně vyšší než uvedených 70 tis. Kč, provozní opravy si společnost hradí sama . Požadavek na projektanty byl takový, aby investičně bylo dražší, ale provozně levnější. p. Malaska – na avizovanou výstavbu kolárny si podle něj musí společnost vydělat sama, tímto financujeme z rozpočtu cizí občany, je zásadně proti. p. starosta – u ubytovny je možno získat certifikát cyklisté vítáni, zvýší se návštěvnost ubytovny, osvědčila se investice do zvýšení komfortu pokojů na ubytovně, zvýšené tržby. p. Prutyszyn – zhodnotil pozitivně vypracování závěrečného účtu, jako podnět dáno, aby vyšší částky ve výdajové části byl příště rozepsány více konkrétně, dále dotaz u bodu 5 Dokončené investice, jak je s procentuelním rozdělením. p. starosta – popsal podrobně obecná pravidla poskytovatele dotace (Státního fondu životního prostředí) ohledně uznatelných a neuznatelných nákladů. Položka „vlastní zdroje obce“ jsou uznatelné a neuznatelné náklady obce za celou akci.
17
p. Malaska – požaduje, aby vlastní zdroje obce byly příště rozepsány do dvou řádků na uznatelné a neuznatelné náklady. Dále dotaz, zda skutečně zametač stál 2,1 mil. Kč jak je uvedeno v závěrečném účtu, debata byla o 800 tis. Kč p. starosta – vysvětlil, že 800 tis. Kč bylo naplánováno z vlastních zdrojů p. Prutyszyn – dotaz, kdy bude závěrka CZ Bohuňovice s.r.o. , upozornil, že na soudě nevisí ani loňská zpráva p. starosta – vezme si na starost p. Čouka – naplánovat účetní závěrku CZ Bohuňovice s.r.o. tak, aby bylo možno zveřejnit v závěrečném účtu obce. p. Baťa – vyjádřil nespokojenost se zpracováním závěrečného účtu, je moc obsáhlý, stačilo by na čtyři stránky. p. Malaska – vysvětlil panu Baťovi, že pro obsáhlost účetnictví obce Bohuňovice nelze vměstnat na čtyři stránky. Diskuze k účetní závěrce: p. Prutyszyn – dotaz, proč je zpráva o výsledku přezkoumání obce i v účetní závěrce. p. starosta – je to předepsáno, že má být v závěrečném účtu i v účetní závěrce Hlasování o hospodaření obce a záv. účtu za r. 2013 (přítomno 11, pro 8 jmenovitě: Ing.J. Petřek, P.Šimša, Mgr.I.Nováková, Z. Cenkl, H.Demelová, Mgr.J.Faltysová, O.Weidinger, L.Vychodil, proti 0, zdržel se 3 jmenovitě : Ing.M.Malaska, M.Prutyszyn, J.Baťa) Závěr: ZO schvaluje celoroční hospodaření obce a závěrečný účet obce za r. 2013 včetně zprávy o výsledku přezkoumání hospodaření obce za r. 2013 bez výhrad Hlasování o účetní závěrce k 31.12.2013 (přítomno 11, pro 8 ,jmenovitě: Ing.J.Petřek, P.Šimša,Mgr.I. Nováková, Z.Cenkl, H.Demelová,O.Weidinger, l. Vychodil, Mgr. J.Faltysová, proti 0, zdržel se 3 jmenovitě: Ing. M.Malaska, M.Prutyszyn, J.Baťa) Závěr: ZO schvaluje účetní závěrku obce Bohuňovice zpracovanou k 31.12.2013 za účetní období od 1.1.2013 do 31.12.2013
ad 8) Upravený rozpočet obce na r. 2014 Předsedající uvedl, že podklady k tomuto bodu dostali zastupitelé v pondělí a že jsou tam barevně odlišeny a okomentovány změněné položky. Návrh promítl na plátno. Okomentoval největší změnu, a to u akce snížení energetických ztrát budovy šaten na hřišti, což je způsobeno tím, že akce je již dokončena, ale ze SFŽP ještě nepřišla smlouva o dotaci a dotace. Získaní dotace pak opět navýší příjmy a saldo na této položce se opět přiblíží rozpočtované výši. Přečetl návrh na usnesení a vyzval k diskuzi. 18
Diskuze: p. starosta – informoval, o otevřeném dopisu Ministerstvu školství ohledně zrušení zvláštních škol, pí. Nováková – děti mají k dispozici asistenty, na které ovšem školy nedostanou potřebné finance, požadavek na Ol. Kraj – uznají pouze 10 hodin Hlasování o upraveném rozpočtu č. 1/2014 (přítomno 11, pro 8 jmenovitě: Ing. J. Petřek, P.Šimša, Mgr.I.Nováková, Z.Cenkl, H.Demelová,Mgr.J.Faltysová,O.Weidinger, L.Vychodil, proti 2 jmenovitě: Ing.M.Malaska, M.Prutyszyn ,zdržel se 1 jmenovitě : J.Baťa) Závěr: ZO schvaluje upravený rozpočet obce č. 1/2014 ve vyrovnané výši 61 639 120,-. Kč dle předloženého návrhu ad 9) Kontrola usnesení, závěr Předsedající vyzval zástupce návrhové komise k přečtení a kontrole přijatých usnesení. Paní Demelová přečetla návrh na usnesení. U ukládacího bodu požádala o změnu slovosledu oproti schválenému znění takto: ZO ukládá radě obce vypracovat nové řešení opravy lávky u kapličky v Trusovicích ve dvou cenově dostupnějších variantách. Po jeho přečetní dal předsedající samostatně hlasovat o upraveném ukládacím bodu. Hlasování o upraveném slovosledu ukládacího bodu (přítomno 11, pro 11, proti 0, zdržel se 0) Předsedající sdělil, že toto znění bude v zápisu uvedeno i u původního hlasování. Další upřesnění usnesení nebyla. Předsedající poděkoval za aktivní účast, popřál dobrou noc a ukončil veřejné zasedání ZO č. 31. Jednání bylo ukončeno ve 22, 10 hod. Zaznamenala: Pavla Nečasová Ověřovatelé : Dne: ...........................
Dne: ...........................
Ing. Jiří Petřek starosta obce 19
Mgr. Jana Faltysová
p. Oldřich Weidinger
