Zastupitelstvo obce Bohuňovice ZÁZNAM z 33. veřejného zasedání zastupitelstva obce konaného dne 4. 9. 2014 v kulturním domě ===================================================================== Přítomni: 13 členů zastupitelstva 21 dalších občanů obce (dle prezenčních listin přiložených k zápisu na OÚ) Omluveni: Mgr. Faltysová, Mgr. Nováková Pozdní příchod nahlásili: p.Ženčica (příchod 19.00 hod., odchod 20.10 hod.) Mgr. Nováková (v průběhu se telefonicky omluvila z účasti) Dřívější odchod nahlásila: pí. Demlová (ve 21:00 hod.) Jednání zahájil v 18.10 hod. starosta obce Ing. Jiří Petřek. Předsedající oznámil omluvené zastupitele a nahlášené pozdní příchody. Předsedající sdělil, že jednání bylo řádně a zákonným způsobem svoláno a že je přítomna nadpoloviční většina členů ZO, konkrétně v té chvíli 12, a je tedy schopno právoplatně rozhodovat. Dále uvedl, že program jednání byl zveřejněn na plakátech, pozvánkách a na našich www stránkách. Upozornil hosty, že se průběh nahrává pro potřeby přesnějšího zápisu. Zápisem z jednání byla pověřena pí. Zapalačová, úřednice OÚ. Ověřovatelé zápisu byli zvoleni p. Weidinger a p. Prutyszyn Předsedající zopakoval program, omluvil se za chybu v programu, místo slova „prodej“ má být „nákup“ s tím, že v důvodové zprávě i návrhu usnesení chyba není. Upozornil na avizované upřesnění podkladů k upravenému rozpočtu, k němuž dostali podklady zastupitelé ve středu elektronicky a dnes v papírové formě. Sdělil, že upřesnění je minimální a nemá vliv na návrh usnesení. Pak vyzval k návrhům na doplnění programu. Pan Malaska navrhl doplnit o 2 body - zpráva RO k průběhu výběrového řízení revitalizace centra obce - zkvalitnění vody ve vodovod.řádu (vadí mu tvrdost vody) p. starosta – zastupitelé dostali dostačující vysvětlení p. Malaska – nestačilo mu vysvětlení ke kvalitě vody, která je tvrdá. Řešení je. Žádá o doplnění programu a hlasování o každém bodu zvlášť. p. Šimša navrhl průběh výběr.řízení projednat v bodu zpráva o činnosti RO. Předsedající dal hlasovat o doplnění bodu o průběhu výběr.řízení revitalizace centra obce v rámci činnosti RO. Hlasování o prvním doplnění programu (přítomno 12, pro 9 , proti 0, zdržel se 3) Předsedající dal hlasovat o doplnění bodu – tvrdost vody. Hlasování o druhém doplnění programu (přítomno 12, pro 4 , proti 1, zdržel se 7). Tento bod zařazen nebude.
Předsedající dal hlasovat o celém programu. Hlasování o programu (přítomno 12 , pro 11, proti 0, zdržel se 1) Program byl schválen. Schválený program: Program: 1. Zahájení a povinné procedurální body 2. Zpráva o činnosti rady obce a úkolech ZO 3. Všeobecná diskuse 4. Upravený rozpočet obce č. 4/2014 5. Majetek − vzájemné bezúplatné převody pozemků s Olomouckým krajem − zástavní právo ve prospěch České republiky, Ministerstva pro místní rozvoj na malometrážní byt − nákup soukromých pozemků pod cyklostezkou na Štarnov − použití části Fondu rozvoje bydlení na rekonstrukci interiérů DPS − projednání možnosti spoluúčasti obce na spolufinancování dopravní obslužnosti v Olomouckém kraji 6. Návrh na usnesení, závěr K ověření zápisu z minulého zasedání předsedající sdělil, že zápis z minulého 32. jednání byl ověřen ověřovateli paní Demlovou a panem Prutyszynem. Zápis byl zveřejněn a zaslán zastupitelům, písemné námitky vzneseny nebyly. Předsedající vyzval k připomínkám. Nikdo nepřednesl námitku k zápisu a předsedající konstatoval, že zápis z jednání je tak schválen. Dále byla schválena: - návrhová komise ve složení: Mgr. Grúzová, pan Šimša a pan Baťa Hlasování o návrhové komisi (přítomno 12, pro 11 , proti 0, zdržel se 1 ) - forma hlasování – bylo schváleno veřejné hlasování zvednutím ruky Předsedající vyzval k návrhu řídícího diskuze: Byl navržen pan Král. Navržený funkci přijal. Veřejným hlasováním (přítomno 12, pro 11, proti 0 , zdržel se 1) byl zvolen řídícím diskuze pro toto jednání pan Král. Předsedající přešel k dalšímu bodu programu. ad 2) Zpráva o činnosti RO a plnění usnesení posledního veřej. zasedání ZO Předsedající promítl zprávu na plátno a sdělil, že v souladu s dřívějším postupem nebude uvedený výběr bodů číst a přečte jen plnění úkolů zastupitelstva. To provedl. Dále konstatoval, že před dnešním jednáním přišlo několik podnětů od zastupitelů k informacím a že je krátce uvede a promítne na plátno. 2
Touto formou informoval o projektu kontejnerového stání ve Výmole, o projektech parkovacích zálivů u MŠ 6. května, MŠ Loděnická a o aktualizované územní studii Lhotské pro etapy 1a. Během těchto informací byly zodpovězeny dotazy k těmto tématům. p. Král – kolik stání? p. starosta – 5 stání p. Král – situace Lhotské? p. starosta – podrobně vysvětlil a ukázal p. Král – kdy se začne realizovat kontejnerové stánoviště? p. starosta – je vysoutěženo, realizace bude co nejdříve p. Král – je možno stavět v lokalitě Lhotské i bez komunikace? Kolik domků? p. starosta – v RO odsouhlasena možnost stavět etapu 1a, celkem 13 RD. Pan starosta informoval také o kvalitě vody, což byl bod navržený na doplnění panem Malaskou, jako samostatný, ale neschválený. Podání informace odůvodnil tím, že jsou zde přítomni hosté, kteří vysvětlující informace k tvrdosti vody nedostali. Naše voda patří mezi nejlepší vody v okolí. Je na rozhraní středně tvrdé a tvrdé vody. Pro zdraví je lepší voda tvrdší. Doporučení odborníků je naši vodu v žádném případě neupravovat. Diskuse: p. Malaska – informoval se na to, voda je tvrdá, tvoří se usazeniny. Měli bychom se tím zabývat. Úprava by stála 200-500 tis. Kč. Metoda nahradit vápník za sodík Bylo by to zkvalitnění služby. Zařízení se běžně používá, změkčení vody na 1 mmol. Nechme to zpracovat a podle toho se rozhodneme. p. starosta – technicky to zařídit lze, ale vyloučí to hořčík. pí. Grúzová – s pitnou vodou jsou problémy. Musí mít určité parametry. Pokud vodu zbavíme všech nerostů, voda se stane destilovanou a tu člověk pít nemůže. Pokud se z vody chce odstranit část přítomných sloučenin, použité zařízení k tomu je příliš drahé, pak i provoz je drahý. Ze zdravotních důvodů se to nedoporučuje, jen pro kotelny apod. (Podrobně vysvětlila) Náhrada vápníku za sodík je diskutabilní pro tlak člověka. p. Král – dotaz na paní Grúzovou (vodu nebere) a paní Demelovou (je spokojená), jestli používají obecní vodu a jak jsou spokojené. p. Král – je v šoku, jak se tomu brání, aby se tahle služba zlepšila. Je pro referendum. Lidé by začali víc vodu používat. Nepoužívají ji z důvodu, že si tím ničí pračky, myčky … pí. Grúzová – nechtěla by, aby kvalitní a zdravé vodě se umělým zásahem zhoršila její zdravotní kvalita. p. Malaska – používá se to všude jinde, nestrašme lidi. Vápník i draslík tam zůstanou. Nechme zpracovat odbornou studii.Všechny minerály se neodstraňují, jen z části, převážně vápník, pitná voda bude měkčí. p. starosta – nedoporučuje se to, naše voda je naprosto skvělá p. Malaska – ať se vyjádří nezávislý úřad p. starosta – nechá udělat rozbory a pak bude informovat občany o kvalitě vody p. Baťa – navrhuje zpracovat si to od odborníků (Hygiena) p. starosta - požádá o odborný posudek naší vody zdravotnic.ústav, zda je vhodná úprava naší vody. Dáme jim rozbory naší vody p. Čouka – zajímá ho souběh zdravotní části s ekonomickou. Zadal by RO, kdo vodu upravuje, jak a zpětná vazba v okolí. p. Šimša – hlavně by mělo jít o zdraví lidí. p. Baťa – kde je napsáno, že měkká voda je nezdravá? 3
p. Šimša – to nám řeknou odborníci. Snad nám napíšou, do jaké míry je vhodné snížit tvrdost. Paní Grúzová přečetla návrh na usnesení. Hlasování o usnesení k úpravě tvrdosti vody (přítomno12, pro 12, proti 0 , zdržel se 0) Závěr : ZO ukládá radě obce požádat KHS a ZÚ Olomouc o odborné stanovisko k úpravám tvrdosti vody v souvislosti se zdravím člověka Diskuzi k výběrovému řízení na revitalizaci centra obce zahájil předsedající promítnutím protokolu o zrušení výběrového řízení (VŘ). Krátce okomentoval průběh a m.j. sdělil, že za celou dobu, co je starostou, se s takovou situací nesetkal. Nicméně ubezpečil, že projekt lze realizovat po novém VŘ a o dotace tak nepřijdeme. Diskuze: p. Malaska – zarazilo ho, jakým způsobem bylo zrušeno VŘ. Přišel anonym. Který popisuje, jak VŘ dopadne. Vadí mu, že RO rozhoduje o navýšení částky o 4 mil., aniž by se to projednalo v ZO a informovalo by se o tom na ZO. Vadí mu postup RO, mělo být svoláno ZO k projednání. ZO s tím vůbec nebylo seznámeno. p. starosta – zadavatel ze závažných důvodů může zrušit zadávací řízení. Pan Baláž z úřadu regionální rady ubezpečil, že po zrušení a novém VŘ nepřijdeme o dotaci. p. Malaska – starosta jednal s druhou firmou. RO k tomu neudělala seznámení, jak to dopadlo. Nikde to není uvedeno. I občané by to měli vědět. Bylo to navýšení o 20% a nebylo projednáno v ZO. p. starosta – je to ve zprávě z RO pí. Grúzová – samozřejmě s tím musí souhlasit ZO. RO se sešla a rozhodla se. p. Malaska – měli s tím být seznámeni zastupitelé. Nikde to není uvedeno. p. Prutyszyn – vadí mu, proč se oslovila druhá firma s navýšením 4 mil., když předpokládali, že cena je neobvykle vysoká. Dále ho zajímá, jakým způsobem probíhala debata, když se píše, že korespondenční formou. p. starosta – VŘ se dá zrušit, než se uzavře smlouva do té doby lze jednat. p. Malaska – bylo zbytečné s druhou firmou jednat, když byla tak drahá. p. starosta – pokud by se druhá firma také vzdala, zrušení VŘ by bylo rychlejší, druhá firma se nevzdala, tak jsme to zrušili my podle zákona. pí. Čouková – mělo by se to upravit ve směrnici p. starosta – mělo by to zásadní vliv na rozpočet a muselo by se svolat ZO. Byl překvapen, že to první firma vzdala. Nikdy nebyla řeč o tom, že bychom jednali se třetí firmou. p. Čouka – nikde se jako občan nedozvěděl, že došel anonym. „Pokud sleduji časovou osu, anonym až tak vedle není“. Pokud to bylo drahé, mělo se to zrušit a nečekat. Má pocit, že se to zrušit muselo, že „to kráčelo ke třetí firmě“. p. starosta – jestli to kráčelo ke třetí firmě, tak to byla manipulace těch firem. Bylo ubezpečeno regionální radou, že o dotaci nepřijdeme, pokud vypíšeme znovu s dokončením 15.5. To byla nejpodstatnější informace, která vedla k tomu, že VŘ bylo ihned zrušeno, proto nebylo svoláno ZO k druhé nabídce. p. Pazdera- příslib dotace je znám dlouho, že to končí 30.6.2015. Překvapuje ho, že před volbami to chce někdo rychle odsoutěžit a ještě to mít rychle 15.12. hotovo. Kdo dal termín do soutěže 15.12.2014 a proč? p. starosta – dělají se různé změny. Navrhovali jsme změnit financování. Nesměl se změnit finanční harmonogram. Dle regionál. rady to už neplatí, může se prodloužit a vypsat znovu. Projekt lze dokončit na jaře. 4
p. Pazdera – kdo určil tento termín? - projekt alej a úhrada zeleně – je možno vysoutěžit a financovat zvlášť stavební část, zvlášť zeleň a zvlášť mobiliář. p. starosta – termín jsem určil já a firma, která nám dělá výběrové řízení, aby se dodržel harmonogram zavedený v žádosti o dotaci a byly splněny všechny podmínky dotace. Rozdělit zakázku na 2 části nelze, musely by to být zakázky stejného typu. Je to složitý proces, měl byste se informovat na úřadě regionál. rady, jak se administrují tyto výzvy. p. Pazdera – informoval se o tom, uvedl příklad Přerova. Zaráží ho, že když přišel anonym, zrušilo se to a rychle se to chce odsoutěžit, když se termín přesunul do 30.6.2015. S ohledem na nové volby by se to mělo nechat na nové zastupitelstvo. p. Malaska – proč se to bude dělat v prosinci a nedali jste termín na jaře, bude víc času a bude to kvalitnější. V zimě jsou lepší ceny, ušetřili bychom, soutěžit s péčí řádného hospodáře. p. Král – proč o tom nebyla debata a rozhodnout to společně? pí. Čouková – když přišel anonym, jaká byla následná kontrola a který výbor se tím zabýval? p. starosta – anonymem jsem byl oslovený přímo já. Je v něm popsáno, co bude následovat. Nikdy jsem nereagoval na anonymy. My jsme to nezrušili na základě anonymu. p. Malaska – pokud přijde starostovi obce anonym, očekával bych nějakou kontrolu. Proč se nesoutěžilo na podzim? p. starosta – cyklostezka se soutěžila na podzim…. p. Král – debata měla probíhat před tím, než se to zrušilo. Vůbec se o tom nehovořilo. p. starosta – před tím platily jiné podmínky. pí. Čouková – následná kontrola se dělá průběžně. Anonym by se měl prověřit. Dát do zápisu, že se prověří veřejné zakázky. p. Čouka – pokud přijde anonym, měl se dát podnět policii a kontrolnímu výboru. Mělo o tom být jednáno v mimořádné RO. Občané o tom vůbec nevěděli. p. Prutyszyn – oslovení firmy Horstav – měla být svolána mimořádná RO. Proč jste spěchali a na základě čeho? Proč korespondenční cestou jednání RO? Na základě ústní debaty jste vyloučili 3. firmu? Jednali jste korespondenčně nebo ústně? p. starosta – přesně nevím, jak jsme jednali. Spěchali jsme proto, že jsme chtěli dodržet podmínky a termíny ROPu. Jednali jsme s regionální radou a hlavní impuls ke zrušení byl, že nepřijdeme o dotaci. Vůbec jsme neuvažovali o tom, že bychom oslovili třetího. p. Prutyszyn – jakou formou jste jednali v RO? p. Čouka – žádá o prověření všeho. p. Prutyszyn – žádá o korespondenční cestu, jak RO jednala. Jako člen hodnotící komise a zastupitel o tom informaci neměl, dozvěděl se to v hospodě, že firma odstupuje. A tam byl informován i o tom, že přišel anonym. RO by měla k těmto jednáním přizvat zastupitele, kteří o to mají zájem a nedozvědět se o tom od lidí. p. starosta – pracovní porady zastupitelů jste nechtěli, tak byly zrušeny. Hodnotící komise končí svoji činnost tím, když předá doporučení radě. p. Malaska – problém je ve složení RO. Popsal svou zkušenost s VŘ. p. starosta – pan Prutyszyn u toho byl, může zhodnotit, jak probíhalo VŘ. On sám v komisi, kterou popisuje p. Malaska nebyl. pí. Čouková – navrhuje udělat interní kontrolu, prověřit odstoupení. Je to impuls k následné kontrole. Nechápe, proč nebyla provedena. p. starosta – ať to udělá kontrolní výbor. Za 20 let se to nestalo. p. J. Fryčák – jak se bude postupovat při dalším VŘ? Může to být stejné. p. starosta – bude se to vypisovat úplně stejně. 5
p. P. Fryčák – pokud přijde anonym, zastupitel by se měl zajímat o to, jestli mu z toho neplyne nějaká povinnost. p. starosta – podobné problémy s VŘ má víc obcí. p. Malaska – pokud by se to na jaře opakovalo, díky tomu můžeme přijít o dotace. Doufá, že se to vysoutěží a cena bude rozumná. Proč se A-Z stavby nepřihlásily? p. starosta – protože nestíhají. Při příštím VŘ se údajně přihlásí. p. Prutyszyn – co když nabídky nebudou nižší? p. starosta – jsou věci, které se nedají ovlivnit pí. Čouková – jsou pravidla? Kdo rozhodne, že jdu na druhou a třetí firmu? p. starosta – máme směrnici na zakázky malých rozsahů. Jinak postupujeme podle zákona. Nikdy se nám to nestalo. Kvůli tomu se RO sešla. p. Pazdera – jaká je část neuznatelných nákladů pro obec? p. starosta – 41 % p. Pazdera – dle čeho je rozdělení uznatel. a neuznatel.nákladů? p. starosta – dle podmínky výzvy p. Pazdera – kdo byl člen výběrové komise na revitalizace obce? p. starosta – já jsem byl člen, pan Váňa – odborník na technic. dozor stavební, paní Keclíková, paní Mazačová – projektantka a pan Prutyszyn. p. Malaska – dotaz na službu pro obyvatele – napouštění bazénů p. starosta – tato možnost je z veřej. hydrantu. Celé platí zákazník dle nákladů. p. Kotek – když se napouštěl bazén, v okolních domech byla černá voda p. starosta – aby se to již nestalo, musí se to napouštět pomalu, naší technikou a proškolenou obsluhou, proto tato služba. p. Král – paní Kolářová dala podnět přezkoumání kritérií výběru dětí do MŠ Bohuňovice. Pan starosta oslovil paní ředitelku ZŠ ke zveřejnění těchto pravidel, ta slíbila nápravu, ale stále to není vyvěšeno. Co v tom RO udělala? p. starosta – několikrát urgoval. Po prázdninách bylo přislíbeno udělat to rychle. Mezitím byla na odvolání přijato dítě paní Kolářové. Podstatné je, že to tam má viset. p. Král – tento dokument má paní ředitelka mít, nevidí důvod, proč to tak dlouho není vyvěšeno. Proč tento dokument nedala RO? RO jako zřizovatel školy měla tento dokument, který paní ředitelka už má mít 7 let, získat. p. starosta – požádali jsme paní ředitelku o zveřejnění, doposud to nezveřejnila. p. Král – co jste pro to udělali? Už to 2 měsíce trvá. Paní ředitelka tady měla zůstat aspoň na veřejnou diskuzi. p. Malaska – RO jako zřizovatel ZŠ by měla konat za paní ředitelku, pokud ona nekoná. Pokud paní ředitelka neplní, co po ní RO chce, měla by se odvolat nebo dostat důtku. p. starosta – dám jí písemnou výtku p. Král – jak je možné, že na začátku škol. roku nebyly označeny šatny? Žádá RO, aby požádala paní ředitelku o zdůvodnění. Proč děti nemají první týden rozvrh? p. starosta – to musí řešit ředitelka školy p. Malaska – problémy jsou časté. RO v tom nedělá nic. p. starosta – informaci mám teď od vás. Předáme písemně a důrazně. p. Siegel – p. Král je ve školské radě, tady by se to řešit nemělo. Vadí mu, jak pan Král řídí schůzi. p. Pazdera – učitelé týden před zahájením školy by měli třídy připravit. Vytkl, že žádný žák z 5.třídy ze školy se tento rok nedostal na žádné gymnázium. p. Malaska – není důležité, jak škola vypadá, ale co naučí. p. J. Fryčák – největší problém Bohuňovic je škola. Pokud se nic nezmění, budou vycházet žáci, kteří nebudou nic umět. 6
p. Čouka – není to problém školy, ale obce. Musí se to tady probírat a dělat k tomu závěr. p. Baťa – jak daleko je žádost pana Lakvy k prodeji pozemků? Jak pokračuje projekt k využití lokality za „Zuzkou“? Je to pro podnikatele dost důležité. p. starosta – pan Lakva podal novou žádost. Souvisí to s novou studií. Proběhne to standardně. p. Baťa – co vše je zahrnuto v protipovodňových úpravách, které mají stát cca 2,5 mil. Kč p. starosta – bezdrátový rozhlas s ústřednami ve vyšší kvalitě, návaznost na záchranný systém, digitální povodňový plán. Dotace až do 90%. Největší důvod jsou bezdrátové rozhlasy. p. Baťa – oprava poškozeného potrubí vodoteče na ul. 6.května – jak se pokračuje? p. starosta – nepokročilo se p. Prutyszyn – stále na stránkách soudu nevisí účetní závěrka CZ p. starosta – urgoval to p. Malaska – dozorčí rada CZ doporučila RO, aby bývalý ředitel CZ nechodil na bazén zadarmo. Zjistil, že chodí stále zadarmo. Jak RO jako valná hromada této společnosti aplikovala doporučení dozorčího rady? Jak to bude pan starosta jako jednatel řešit? p. starosta – sdělil to panu řediteli a nechal to na jeho rozhodnutí. Je jednatel formální, rozhoduje se pan ředitel. p. P. Fryčák – nelíbí se mu, že občané Bohuňovic výhodu nemají, ale někdo, ani občan Bohuňovic výhodu má. p. starosta – p. Izák, pokud je potřeba, radí, nemá dohodu, není zaměstnanec p. Král – nelíbí se mu, že občan jiného města má výhodu a místní občan ne pí. Čouková – není na to právo, měl by to někdo nahradit. Do dnešního dne není zveřejněna závěrka CZ. Není zveřejněna zpráva vazby mezi propojenými osobami (obec, CZ, škola), do kdy se to zveřejní? Je to samostatný dokument. Do kdy to tam bude? p. Malaska – musí se to dávat automaticky pí. Čouková – hrozí pokuta podle zákona o účetnictví p. Pazdera – ze zákona musí být zveřejněny informace o veřejných zakázkách Hlasování o usnesení ke kontrole výběrových řízení (přítomno 12, pro 11, proti 0, zdržel se 1) Závěr: ZO ukládá Kontrolnímu a Finančnímu výboru provést kontrolu výběrových řízení v r.2014 p. Malaska – navrhuje uložit RO a školské komisi, aby se zabývala tím, jak škola funguje Hlasování (přítomno 10, pro 10, proti 0, zdržel se 0) Závěr: ZO ukládá radě obce ve spolupráci se školskou komisí prověřit postup ředitelky ZŠ při povinnostech vedení školy Hlasování o zprávě činnosti RO (přítomno 10, pro 9, proti 0, zdržel se 1) Závěr: ZO bere na vědomí zprávu o činnosti rady obce a plnění usnesení zastupitelstva obce ad 3) Všeobecná diskuze. Diskuze ke zprávě o činnosti samovolně přešla do všeobecné diskuze a většina hostů se již vyjádřila. Přesto předsedající vyzval k občany k podnětům. Všeobecná diskuze zahájena ve 21.05 hod. p. Puda – kdo bude dělat uličku ke hřbitovu? 7
p. starosta – je to vysoutěženo - stavební práce firma Stavebniny Komín, technický a autorský dozor projektant pan Tužín. p. Puda – je to useklé p. starosta – začíná to u komunikace, končí u asfaltu, zatím není dořešen návrh kolem hřbitova p. Puda – kanalizace byla zbytečná investice p. starosta – děláme povrch uličky. Kanály se zvedají až v poslední fázi. p. Puda – musí to být všechno srovnáno p. starosta – je to generální oprava uličky. Je to sníženo na původní výšku. p. Fryčák – zůstane to v podobě, v jaké je to nakresleno? Na tom jsme se neshodli, je to estetická záležitost. p. starosta – přídlažba bude z přírodních žulových odseků p. Baťa – za vzor dává Universitní ulici v Olomouci. Domy spojit jednotnou dlažbou od domu k domu. p. starosta – je to věc názoru. U Mořického kostela v Olomouci je to také. p. Čouka – odseky mají pětinovou hodnotu. Pracnost vyžaduje mistra. Není to tradiční materiál, je to náhražka. p. starosta – doufá, že to udělají pěkně p. Baťa – nemůžeme srovnávat u Mořice s naší uličkou kvůli ploše. p. Malaska – výběr. řízení proběhlo, zakázka se realizuje, lze do toho vstupovat? p. starosta – lze do toho vstoupit. Je to konzultováno s projektantem. Je to věc názoru. p. Čouka – jaký je oficiální závěr z komise? Je to v zápise? p. starosta – byly předloženy 3 varianty. Komise doporučila toto řešení. p. P. Fryčák – k rozhodnutí nedošlo, nehlasovalo se. Věci se neprojednávají, jen informativně. Srovnávat u Mořice s uličkou nelze. p. Baťa – nelíbí se mu tam plastové dveře a keramické obklady p. Malaska – jak funguje zametací stroj? p. Šimša – funguje, teď bude jezdit znovu. Pak bude provedena prohlídka a výměna kartáčů. p. P. Fryčák – je něco nového ve věci školní jídelny a dotace? p. starosta – dotační titul není aktuální. Byly tam podmínky, které jsme neuměli rychle splnit. Není jisté, že dotace budou tak rychlé. p. Král – je něco nového ohledně letiště? p. starosta – zatím není p. Malaska – bylo k tomu referendum. Jednalo se s Bělkovicemi–Laštany? p. starosta – udělalo se v tom vše, co se má. S Obcí Bělkovice-Lašťany jsme nejednali. Rozhoduje o tom kraj. p. Malaska - referendum je závazné. Občané z vedlejší obce by měli být seznámeni o tom, že původní dráha zůstane a přibude druhá. Kvůli tomu se najímala advokátní kancelář, která nic neplní. p. Čouka – starosta by měl plnit potřeby občanů p. Král – myslí, že občané Bělkovic neví o tom, že první dráha zůstane, proto dávají podnět ke druhé dráze. p. Čouka – dejme úkol starostovi, ať zjistí podrobnosti stanoviska ZO Bělkovice-Lašťany p. Král – zjistit, proč podali podnět na kraj, co je k tomu vedlo? p. Malaska – navrhl usnesení – ZO ukládá starostovi obce vejít v jednání s představiteli Obce Bělkovice-Lašťany ve věci vyjmutí 2.dráhy letiště. Hlasování (přítomno: 11, pro 4 (p. Malaska, p. Král, p. Prutyszyn, p. Baťa), proti 0, zdržel se 7 (pí. Keclíková, p. Petřek, p. Šimša, pí. Grúzová, p. Vychodil, p. Weidinger, p. Cenkl) Návrh neprošel. 8
pí. Čouková – připomněla dát úkol zajistit zveřejnění účetní závěrky CZ a zprávy o vztazích mezi propojenými osobami. Hlasování (přítomno 11, pro 10, proti 0, zdržel se1) Závěr: ZO ukládá RO zajistit zákonné zveřejnění účetní závěrky CZ Bohuňovice s.r.o. za rok 2013 včetně zprávy o vztazích mezi propojenými osobami od vzniku společnosti. ad 4) Upravený rozpočet obce č. 4/2014. Předsedající uvedl, že v podkladech je návrh upraveného rozpočtu č. 4/2014, který je předložen k projednání a schválení zastupitelstvem obce. Rozpočet je ve výši 61 379 590,- Kč. Sdělil návrh na usnesení a vyzval k diskuzi. Diskuze: p. Prutyszyn – rozvoj datové sítě – v jaké položce? Práce provedeny za mil. Kč, zaplaceno 300 tis. p. starosta – položka komunál.služby a rozvoj. Firma na tom stále dělá a nefakturuje. p. Malaska – kritika firmy – nic nemají, vše trvá dlouho. Nemají koncové zařízení. p. starosta – následující den to prověří. p. Prutyszyn – rozvoj datové sítě – v rozpočtu je kvůli tomu navýšení? p. starosta – ano, navýšení i kvůli protipovod. opatření p. Prutyszyn – je jistota, že to firma provedla? p. starosta – ano, jsou předávací protokoly. To není údržba sítě, ta je placena provozovatelem sítě. p. Malaska – příjem za zpracování hmoty v hájku. Co jsme prodávali? p. Šimša – letos bylo méně dřevní hmoty. Kácely se jen stromy označené hospodářem, proto menší příjem. Větší výdej – náklady na výsadbu a nutného oplocení výsadby dubů. Prodej označených stromů revírníkem ke kácení a napadených kůrovcem. p. Malaska – za pár let budeme v plusu? p. Šimša, p.starosta – za pár let ano p. Malaska – výdaj komunikace – navýšení p. starosta – opravy nízkozátěžových komunikací (alej Milénia, ulička, cesta ke splavu) p. Malaska – pronájem SAABu – lahůdky? p. starosta – je problém, zřejmě je vypovíme p. Malaska - jaká nezaplacená částka ? p. starosta – budeme dělat opatření, abychom o peníze nepřišli, řešíme s advokátní kanceláří. p. Malaska – upozorňoval několikrát, dluh se jen navýšil p. starosta – dluh se snižoval, pak nastal problém s elektřinou. Dluhy o kterých jsme věděli, se snižovaly. Pak se zjistilo, že se neplatí zálohy na elektřinu. Uznává, že je to chyba. Důležité je, aby byly aspoň zaplaceny naše přímé náklady. pí. Čouková – žádá o předkládání všech výkazů, jak se posílají do centrál.systému státu. Aby byly všechny dokumenty k dispozici, nejlépe k porovnání s min.rokem (1-8). pí. Nečasová – odesílá se to do Prahy (pozn.výkaz Fin2-12M k 31.7.2014) pí. Čouková - je dost výrazné překročení paragrafů. Je to porušení rozpočtové kázně. Je povinnost správce rozpočtu to hlídat. p. starosta – proto je dnes návrh upraveného rozpočtu. Snažíme se to dnes napravit. pí. Čouková – nemůže se to dělat ex post. Takhle se to odeslalo i do CSUIS? Nesmí se to takhle dělat. p. starosta – čekal jsem na veřejné zasedání. pí. Čouková - správce rozpočtu, pokud na to peníze nemá, nesmí to schválit. Vůbec nefunguje předběžná kontrola, že se může výdaj uhradit. Je to porušení zákona. p. starosta – firma Gordic nám stále nedala „převaděč systému“, kdy se to kontroluje každý den. 9
pí. Čouková – překročení rozpočtu – 2212 silnice – o půl milionu znamená, že kontrolní systémy vůbec nefungují. p. starosta – uznává chyby v čerpání rozpočtu. Jsou smlouvy s dodavateli, splatnosti, proto dnes je na jednání upravit rozpočet. p. Baťa – pan Šimša to měl uhlídat. Je to problém. Všeobecná diskuze byla ukončena ve 21.56 hod. p. starosta navrhl přejít k bodu 5) Majetek p. Baťa – navrhl dle jednacího řádu hlasování o prodloužení zasedání. Hlasování (přítomno 10, pro 7, proti 0, zdržel se 3) Paní Nečasová upozornila na to, že pokud se upravený rozpočet neschválí, chyby budou příští měsíc ještě větší. Teď by se měl schválit upravený rozpočet. Nemohla by se zaplatit ani elektřina, ani ČOV, atd. Pan starosta upozornil na to, že vznikne neplnění smluv s dodavateli. p. Čouka – jde o systém, abyste si uvědomili, že se to tak nedá dělat. p. Malaska – kdyby to místostarosta kontroloval, tak se to nestane pí. Čouková – již minul.zastupitelstvo se mohlo požádat o navýšení, přečerpáním rozpočtu teď stavíte zastupitele do role, že to musí schválit. Schválení by bylo rozumné, ale nebude to příště tak, že si to zase dovolíte a nic se neděje? pí. Nečasová – zastavil by se tím chod obce. Nemohla by se zaplatit žádná faktura. p. Baťa – mockrát se upozorňovalo na to, aby se zákony dodržovaly p. Malaska – nefunguje správce rozpočtu. Kdyby to bylo v pořádku, tak se to schválí. Kdyby to fungovalo a místostarosta to kontroloval, tak se to nikdy nestane pí. Nečasová – nemůžeme to neschválit, je to hrozná situace, když se to neschválí pí.Čouková – nefungují tady předběžné kontroly. Na to se mělo myslet dříve. Každá faktura musí mít předběžnou kontrolu a schválit ji 2 lidé. pí. Nečasová, p. starosta – uznává, že je to chyba, ale jen v několik položkách pí. Čouková – mělo se kvůli tomu svolat mimořádné ZO p. starosta – dá se k tomu ještě zaujmout stanovisko? Chyby, které se staly a my se tady za ně omlouváme, se můžou tady napravit. Může rozpočet někdo ještě podpořit? p. Prutyszyn – jakým způsobem můžeme chyby napravit? p. starosta – tím, že to dnes schválíme, už tam nebudou Paní Nečasová vysvětlila, že pokud ZO rozpočtové změny schválí, bude pro následující období možno nadále provádět příjmy i výdaje, aniž by byla porušena rozpočtová kázeň. p. Malaska – jaké k tomu místostarosta jako správce rozpočtu zaujme stanovisko? p. Šimša – je to chyba, která nevznikla úmyslně. Rozpočet se mohl navýšit už před prázdninami. pí. Čouková – při sestavování rozpočtu se o tom nevědělo? p. Šimša – nepočítalo se s tím, že dostaneme takovou nabídku na nízkozátěžové komunikace Pan Prutyszyn navrhl přestávku 10 min., aby se mohl o tom pobavit s paní Nečasovou a paní ing. Čoukovou. Hlasování o prodloužení zasedání (přítomno: 11, pro 10, proti 0, zdržel se 1). Zasedání bylo prodlouženo.
10
p. Prutyszyn – bylo mu vysvětleno, kde chyby jsou, na základě čeho jsou, jak by se to dalo jinak udělat, atd. Navrhl přejít k hlasování o upraveném rozpočtu. Hlasování o upraveném rozpočtu (přítomno 11, pro 11 (p. Malaska, p. Král, p. Prutyszyn, p. Baťa, pí. Keclíková, p. Petřek, p. Šimša, pí. Grúzová, p. Vychodil, p. Weidinger, p. Cenkl) proti 0, zdržel se 0) Závěr: ZO schvaluje upravený rozpočet obce č. 4/2014 ve vyrovnané výši 61 379 590,-. Kč dle předloženého návrhu Pan starosta poděkoval za podpoření upraveného rozpočtu. ad 5) Majetek Předsedající vyzval ke schválení několika bodů majetkových, které nejsou nijak konfliktní a je třeba je projednat. − vzájemné bezúplatné převody pozemků s Olomouckým krajem Předsedající krátce řekl podstatné z důvodové zprávy, že převody se týkají okolí nově opraveného mostu v Trusovicích, že v podkladech je záměr, který vychází z geometrického plánu č. 231-134/2012 ze dne 23.1.2013 i geometrický plán, záměr promítl na plátno. Vzájemné bezúplatné převody mezi samosprávnými celky jsou výhodnější než směny, protože tyto subjekty neplatí darovací daně. Jde o postup kraje ověřený právníky kraje. Uvedl, že podobně se řešilo majetkové narovnání pozemků u komunikace III. tř. ulice Trusovická. Tam dával kraj obci o 937m2 více pozemků, než obec dávala kraji, a ještě dešťovou kanalizaci. V tomto případě zase obec dává kraji o 20m2 větší výměru, než přijímá. Návrh na usnesení byl v podkladech, nikdo nechtěl diskutovat, předsedající dal hlasovat Hlasování o bezúplat. převodech (přítomno 11, pro 11 ( p. Malaska, p. Král, p. Prutyszyn, p. Baťa, pí. Keclíková, p. Petřek, p. Šimša, pí. Grúzová, p. Vychodil, p. Weidinger, p. Cenkl), proti 0, zdržel se 0) Závěr: ZO schvaluje vzájemné bezúplatné převody pozemků Olomouckého kraje a Obce Bohuňovice u nového mostu přes Trusovku na ul. Trusovická dle geometrického plánu č. 231134/2012 ze dne 23.1.2013 − zástavní právo ve prospěch České republiky, Ministerstva pro místní rozvoj na malometrážní byt Předsedající opět krátce uvedl o co jde a že uzavření zástavní smlouvy ve prospěch České republiky, Ministerstva pro místní rozvoj na malometrážní byt je podmínka přijaté dotaci 550 tis. Kč, kterou obec obdržela již v r. 2013. V podkladech byl návrh zástavní smlouvy, kterou zpracovalo MMR. V okamžiku, kdy bude na katastru vloženo prohlášení vlastníka o rozdělení bytového domu č.p. 29 na byty, bude možno uzavřít zástavní smlouvu. Zástavu nemovitosti schvaluje dle zákona o obcích zastupitelstvo obce. Návrh na usnesení byl součástí důvodové zprávy. Nikdo se nehlásil do diskuse. Předsedající dal hlasovat. p. Malaska – kdy pomine zástava? p. starosta – za 20 let Hlasování o zástavní smlouvě (přítomno 11, pro 11 (p. Král, p. Prutyszyn, p. Baťa, pí. Keclíková, p. Petřek, p. Šimša, pí. Grúzová, p. Vychodil, p. Weidinger, p. Cenkl), proti 0, zdržel se 1 (p. Malaska). 11
Závěr: ZO schvaluje smlouvu o zřízení zástavního práva ve prospěch České republiky, Ministerstva pro místní rozvoj na malometrážní byt, který byl vybudován za přispění dotace z MMR ve výši 550 tis. Kč − použití části Fondu rozvoje bydlení na rekonstrukci interiérů DPS Opět krátce citoval z podkladů, kde bylo vše vysvětleno. Uvedl, že peníze jsou hlavně na vybavení kuchyněk v bytech, které nebyly součástí projektu. K tomuto bodu se také nikdo nehlásil do diskuse a předsedající dal hlasovat. p. Baťa – kdy bude ukončeno? p. starosta – 20. bude den otevřených dveří a současně se bude slavit 30 let vzniku Hlasování o použití části FRB (přítomno 11, pro 11, (p. Malaska, p. Král, p. Prutyszyn, p. Baťa, pí. Keclíková, p. Petřek, p. Šimša, pí. Grúzová, p. Vychodil, p. Weidinger, p. Cenkl) proti 0, zdržel se 0 ). Závěr: ZO schvaluje použití částky 300 tis. Kč z Fondu rozvoje bydlení na rekonstrukci interiérů Domu pro seniory a Klubu setkávání Předsedající ještě informoval zastupitele o tom, že u projektu „Cyklostezka Hlušovice – Bohuňovice – Bělkovice-Lašťany“ uplynula předepsaná pětiletá udržitelnost projektu a v souladu s článkem VI, odst. 2 uzavřené smlouvy o partnerství a spolupráci mezi obcemi Hlušovice, Bělkovice-Lašťany a Bohuňovice, která byla schválena zastupitelstvem obce Bohuňovice dne 27.2.2008, dojde k bezúplatným převodům příslušných částí stavby cyklostezky z majetku obce Bohuňovice do majetku obcí Hlušovice a Bělkovice-Lašťany. S ohledem na to, že tyto budoucí převody schvalovalo zastupitelstvo v minulém volebním období, považuje za vhodné tuto informaci vzít na vědomí. Upozornil, že v případech „bere na vědomí“ není předepsané hlasování . Návrhová komise zařadila tuto informaci do návrhu usnesení takto. Závěr: ZO bere na vědomí že u projektu „Cyklostezka Hlušovice – Bohuňovice – BělkoviceLašťany“ uplynula předepsaná pětiletá udržitelnost projektu a v souladu s článkem VI, odst. 2 uzavřené smlouvy o partnerství a spolupráci mezi obcemi Hlušovice, Bělkovice-Lašťany a Bohuňovice, která byla schválena zastupitelstvem obce Bohuňovice dne 27.2.2008, dojde k bezúplatným převodům příslušných částí stavby cyklostezky z majetku obce Bohuňovice do majetku obcí Hlušovice a Bělkovice-Lašťany
ad 6) Kontrola usnesení, závěr Předsedající vyzval zástupce návrhové komise k přečtení a kontrole přijatých usnesení. Pani Mgr. Grúzová přečetla návrh na usnesení. Předsedající poděkoval za aktivní účast a těm kteří kandidují do zastupitelstva, popřál úspěch ve volbách. Pak ukončil veřejné zasedání ZO č. 33. Jednání bylo ukončeno 23.05 hod. Zaznamenala: Alena Zapalačová 12
Ověřovatelé : Dne: ...........................
Pan Oldřich Weidinger
Dne: ...........................
pan Michal Prutyszyn
Ing. Jiří Petřek starosta obce
13
