Zastupitelstvo obce Bohuňovice
ZÁZNAM z 23. veřejného zasedání zastupitelstva obce konaného dne 4.4.2013 v Kulturním domě ===================================================================== Přítomni: 13 členů zastupitelstva 22 dalších občanů obce (dle presenčních listin přiložených k zápisu na OÚ) Omluveni: p. Cenkl, p. Weidinger Pozdní příchod: p. Malaska (18.23)
Jednání zahájil v 18.04 hod. starosta obce Ing. Jiří Petřek. Předsedající oznámil zastupitele, kteří se omluvili. Předsedající sdělil, že jednání bylo řádně svoláno a zákonným způsobem zveřejněno. Upozornil hosty, že se jednání pro potřeby přesnějšího zápisu nahrává. Předsedající dále konstatoval, že je přítomna nadpoloviční většina členů ZO, konkrétně v té chvíli 12, jednání bylo řádně svoláno a je tedy schopno právoplatně rozhodovat. Dále uvedl, že program jednání byl zveřejněn na plakátech, pozvánkách a na našich www stránkách. Ověřil si, že všichni zastupitelé dostali podklady i v papírové formě. Upozornil na avizovaný materiál na stůl k Fondu rozvoje bydlení. Zápisem z jednání byla pověřena pí. Nečasovou pracovnice OÚ. Ověřovatelé zápisu byli zvoleni paní Demlová a pan Ženčica.
Předsedající zopakoval program jednání a vyzval zastupitele k připomínkám či doplnění programu. Připomínky k programu nebyly. Předsedající dal hlasovat o celém programu. Hlasování o programu (přítomno 12, pro 12, proti 0 , zdržel se 0 ) Program byl přijat. Schválený program: 1. Zahájení a povinné procedurální body 2. Zpráva o činnosti rady a plnění usnesení ZO 3. Všeobecná diskuze 1/2 hodiny 4. Plán prioritních akcí na rok 2013 - doplnění 5. Protokol o kontrole výkonu samostatné působnosti obce Bohuňovice z MV ČR 6. Majetek obce
7. Různé -
směna pozemků v areálu ZD Bohuňovice, s.r.o. Fond rozvoje bydlení
OZV č. 1/2013, kterou se stanovují pravidla pro pohyb psů na veřejném prostranství a vymezují prostory pro volné pobíhání psů 8. Návrh na usnesení, závěr K ověření zápisů z minulého 22. jednání sdělil předsedající, že zápis byl ověřen oběma ověřovateli Mgr. Faltysovou i Mgr. Králem, zápis byl vyvěšen, nebyly vzneseny námitky. Zeptal se, zda jsou připomínky nyní. p. Baťa – vznesl připomínku a požádal o doplnění textu v zápisu při schvalování řídícího diskuse . Požádal o změnu takto: „Pan Baťa navrhl , aby se pro zkvalitnění zasedání zastupitelstva obce ujal řízení diskuze někdo jiný, nežli starosta a navrhl Mgr. Novákovou a ta funkci přijala“. Po diskuzi a hlasování ( pro/9 zdrželi se/3), zastupitelstvo souhlasilo s upřesněním zápisu, ovšem na základě nahrávky z 22. jednání ZO. Bylo konstatováno, že zápis z předešlého zasedání bude považován za schválený, když bude upřesněn v souladu s náhravkou. Dále byl schválen: - způsob rozpravy - samostatně ke každému bodu programu - veřejným hlasováním byla zvolena návrhová komise ve složení: p. Šimša, p. Vychodil a pí. Faltysová Hlasování o návrhové komisi (přítomno 12, pro 12, proti 0, zdržel se 0 ) -
forma hlasování – bylo schváleno veřejné hlasování zvednutím ruky
Předsedající vyzval k návrhu řídícího diskuze: Byl navržen pan Král, který tuto funkci přijal. Veřejným hlasováním (přítomno 12, pro 11, proti 0, zdržel se 1 ) byl zvolena řídícím diskuze pro toto jednání Mgr. Král . - předsedající přešel k dalšímu bodu programu
ad 2) Zpráva o činnosti rady a plnění usnesení ZO Předsedající uvedl, že v podkladech byla zpráva o činnosti rady obce a plnění úkolů zastupitelstva obce. Zprávu zastupitelé dostali, je zveřejněna i pro veřejnost na našich www stránkách, většina usnesení z rady byla zveřejněna i v časopise, není nezbytně nutné ji číst. K úkolu ze zastupitelstva uložený panu místostarostovi pracovní skupina k chodníkům a veřejným prostranstvím vyzval pana místostarostu ke komentáři. Pan místostarosta podrobně okomentoval průběh 3 jednání pracovní skupiny. Současně předsedající promítal související grafické podklady na plátno.
Řídící diskuze Mgr. Král vyzval zastupitele k diskuzi k tomuto bodu. 2
Diskuze: p. Malaska – vyjádřil názor, že pracovní skupina k chodníkům a veřejným prostranstvím není pracovní skupinou, protože se skládá pouze ze tří členů (Šimša,Petřek,Keclíková-členové rady obce) místo původních šesti (dva odmítli) a zda bude doplněna o další členy. K tomuto názoru se připojil p. Ženčica a Baťa, kteří zpochybnili práci rady obce z předcházejícího období . p. Šimša – sdělil, že zatím o další členy pracovní skupina doplněna není, kromě posledního jednání skupiny, byl přítomen i pan Malaska, který práci ve skupině přijal a skupina bude pracovat i nadále, takže je možno ji doplnit o další členy. K návrhu pracovní skupiny se budou vyjadřovat i ostatní zastupitelé, bez jejich souhlasu se nebude nic budovat. p. Ženčica – dotaz, kdo bude určovat, kde budou nové lavičky, chce, aby byli zapojeni i ostatní zastupitelé, protože dle jeho názoru umístění stávajících laviček je katastrofální, hlavně v Loděnici, mělo by se napravit. p. Šimša – odpověděl, že o tom, co navrhuje pracovní skupina, budou rozhodovat zastupitelé a dá se na vědomí i občanům, aby se k tomuto mohli vyjádřit. p. Král – vysvětlil, že členství v pracovní skupině odmítl z důvodu toho, že odmítá spolupracovat se členy rady obce, protože nemá dobré zkušenosti z minulého období. K tomuto se připojil i pan Baťa, podle něhož se práce rady obce míjí účinkem. Chce pracovat, ale ne za stávajících podmínek. Dále p. Král - zda bylo jednání na Kraji ohledně opravy průtahové silnice přes obec a v jakém termínu a konkrétně které chodníky se letos budou opravovat. p. Šimša – odpověděl, že opravy se budou provádět v návaznosti na výměnu hlavního plynovodu a podle toho zda obec uspěje se žádostí o dotaci na Revitalizaci obce. Konkretně o které chodníky se jedná, nedokáže v tomto okamžiku říct. p. starosta – jednal na Olomouckém kraji ohledně průtahů a podjezdu v Hlušovicích s panem Růžičkou, který přislíbil osobní prohlídku podjezdu s tím, že se nejpozději do 1 měsíce ozve, pokud ne, ozve se mu p. starosta sám. Ohledně průtahů jsme ve stadiu, kdy oslovíme projektanty, aby nabídli cenu za studii dvou etap průtahů. p. Malaska – dotaz jak bude doplněna pracovní skupina p. Šimša – pracovní skupina měla vzniknout ze členů zastupitelstva, současně je tam starosta, který má nejvíce informací, předseda stavební komise a mohou se připojit zbývající dva členové zastupitelstva a komise pro rozvoj a výstavbu. p. Malaska – zpochybnil odbornost členů stávající pracovní skupiny a komise pro rozvoj a výstavbu, navrhuje doplnit o odborníky z občanů obce. p.starosta – zdůrazňuje, že bez ohledu na to, kdo je členem pracovní skupiny, je na zprávě spousta vykonané práce, je to základní podklad, na kterém se může pracovat.
3
p. Baťa – dotaz, proč do konce března není zveřejněn návrh trusovické lávky, jak bylo přislíbeno a jak pokračuje anketa k přejmenování ulic, vznikají nové zástavby a ulice jsou čím dál víc nepřehledné. p. starosta – sdělil, že dosud nebyly dodány mobilní cedule, v nejbližších dnech by měly být dodány, poté ihned budou instalovány . K přejmenování ulic ověří, zda byl úkol udělat anketu, byl negativní ohlas, dle jeho názoru bude vhodné až budou fungovat centrální registry, aby občané, kterých se to dotkne, s tím měli co nejméně práce. Pokud by měla být anketa, musíme umět říct lidem, co to bude obnášet a to zatím nevíme. p. Baťa – sdělil, že má zpracováno na jednotlivé úseky, pracovní etapy. Dále dotaz jak pokračuje železniční přejezd v Trusovicích. p. starosta – sdělil, že je dohodnut s náměstkem na příští týden na jednání ohledně přechodu přes trať. p. Baťa – informoval o své návštěvě u ředitele Správy železniční dopravní cesty, který ho informoval o postupu řízení – obec vstupuje do všech řízení, kdo přebíral stavbu? p. starosta – při řízení jsme požadovali oboustranný chodník, máme na to důkazy a na základě toho je dohodnuto jednání s náměstkem p. Kašparem. Kompromis, který chceme řešit, je ten, že mezi „šraňkama“ by to zaplatila dráha a my zbytek, podklady o tom, že jsme požadovali oboustranný chodník jsou dráze zaslány. p. Keclíková – stavbu přebíral speciální stavební úřad, kterým je drážní úřad. p. Malaska – dle jeho názoru jsou anonymní ankety nesmyslné, u kterých akcí budou? p. starosta – u akcí budou informační tabule pro občany, ankety se budou dělat pouze dle rozhodnutí zastupitelstva obce. p. Baťa – dotaz na ředitele Centra zdraví ing. Izáka jaké jsou režijní náklady na kulturní dům, zda je známa širší koncepce pro celoroční využití kulturního domu a oddělení prostor v KD. Ing. Izák nebyl přítomen p. starosta – prověření režijních nákladů zadal, zatím není zpracováno, širší koncepcí využití se Ing.Izák nezabýval, v současné době máme objednané shrnovací stěny do bočního sálu (asi do 1 měsíce hotové), koncepce zpracovaná není. p. Král – dotaz proč nejsou zpracovány tabulky ohledně hospodaření Centra zdraví od p. Izáka a jak je to s pozemky zastavěnými stavbami Mamba air – od 22.10.2010 ve sledování, další ve sledování nabídka na čištění fasád – ve sledování od 1.6.2011. p. starosta – věci ve sledování v zápisech z rady jsou z různých důvodů( finančních, majetkových..) odloženy a zůstávají ve sledování, aby se na ně nezapomnělo. Mamba air má zastavěné i kousky obecních pozemků(vedle komunikace), panu Brumarovi doporučena směna pozemků.
4
Výsledky hospodaření Centra zdraví za měsíc březen zatím nejsou, ale bude dozorčí rada, která bude schvalovat celoroční hospodaření, tam budou k dispozici všechny výsledky, předávat výsledky hospodaření je úkol rady obce. p. Král – oprava komunikace ke splavu – jaký je rozpočet a jakou spoluúčast nabízí p. Brumar? p. starosta – doposud zatím žádný občan nepřispíval na místní komunikaci, zatím máme jednoduchý projekt, ale nejsou cenové relace, místní komunikace podléhají stavebnímu řízení. p. Malaska – dotaz zda, se bude vycházet i dalším občanům vstříc , kteří se budou chtít na podobných akcí zúčastnit . Navrhl, aby byl Ing. Izák, který je v důchodovém věku, nahrazen někým novým z obce. p. starosta – na dozorčí radě pan Izák zřejmě sdělí zásadní informaci. p. Ženčica- dotaz, zda je dořešena záležitost neoprávněně vyplacené odměny zastupiteli Zbyňku Cenklovi, zda se tím zabývala rada obce a kdo je za to zodpovědný. Dále dotaz, zda bylo na radě obce projednáváno údajné oslovení panem starostou jednoho občana obce větou „ neber si mě do úst ty hajzle“ p. starosta – záležitost je vyřešena, tento dotaz byl již písemně zodpovězen panu Prutyszynovi podle zák. 106, celá odpověď visí na internetu. p. starosta – ohledně věty se slovem „hajzle, tvrdí že nic takového neřekl a jeho vyjádření visí na internetu. pí.Grúzová – prohlašuje,že záznam několikrát pozorně poslouchala a není z něj zřejmé, že by pan starosta a ani nikdo jiný toto vulgární slovo řekl. K tomuto se přidala i paní Keclíková, která v tu dobu seděla přímo vedle pana starosty. p. Malaska – dotaz na p. starostu zda může připojit k zápisu z kontrolního výboru své vyjádření aniž by o tom kontrolní výbor věděl. Dle jeho názoru zneužívá svého postavení. p. starosta – dle jeho názoru on jako občan, kterého někdo osočil, se má právo k věci vyjádřit. Své vyjádření k zápisu pouze přiložil na samostatném papíru. p. Ženčica – dle jeho názoru byl záznam záměrně poškozen. p. Baťa –vysvětlil správný postup - kontrolní výbor provede šetření a k tomu se vyjádří dotčená osoba a kontrolní výbor s vyjádřením dotčené osoby předá zprávu zastupitelstvu, měla by to být ucelená zpráva kontrolního výboru. p. starosta – souhlasí s p. Baťou, ale dodává, že ho kontrolní výbor nevyzval. p. Siegel - sdělil, že mu již během diskuze bylo zodpovězeno na otázku, kdo byli ti dva zastupitelé, kteří odmítli práci v pracovní skupině (Král,Baťa) a podivil se nad tím, že si kladou podmínky s kým chtějí pracovat a s kým ne. Dotaz na ně, zda navrhují nějaké další členy do pracovní skupiny a zda tak 5
již učinili hned při odmítnutí práce v prac. skupině. Dále vyjádřil názor, že se tito dva zastupitelé hlásí k opozici, která z 90 % hledá chyby na práci ostatních zastupitelů, přičemž se obracel i na ostatní opoziční zastupitele, aniž by je jmenoval. p. Malaska – souhlasí s p.Sieglem, že v některých věcech se shodli a vadí mu, že komise pro rozvoj a výstavbu se vrací k věcem, které byly komisí již schváleny a předány zastupitelstvu obce ke schválení jako priority. p. Král – je představa, že do pracovní skupiny navrhneme např. pány Čouku st., P. Fryčáka a Pazderu p. Baťa – doplnil o p. Šimšu, ale s p.starostou a paní Keclíkovou pracovat nechce. Jako opozice chtěli přijít s novými podněty, stanovisky. pí. Nováková – podotkla ke všem zastupitelům, že občané určitě přišli projednávat jiné věci a že by se tato diskuze už měla ukončit. Hlasování o zprávě o činnosti (přítomno 12, pro 12, proti 0, zdržel se 0) - 1 mimo jednací sál Závěr: ZO bere na vědomí zprávu o činnosti rady obce a plnění usnesení zastupitelstva obce
ad 3)Všeobecná diskuse Diskuze byla zahájena v 20.00 hod. p. Pauch – dotaz, zda by mohl Obecní úřad zajistit nějaké útočiště pro bezdomovce pana Prokeše a ještě jednoho bezdomovce(nezná jméno). Např. v domě pro seniory. K tomuto se připojil pan Čouka. p. starosta – dle osobního sdělení p. Prokeš přespává u syna, cílem je vybudovat levné byty, v domě pro seniory navržena úprava, aby tam mohli být i muži. Pana Prokeše jsme již zaměstnávali, chceme zase. p. Chromcová – dotaz, zda by bylo možno zvětšit počet košů na psí exkrementy na místa, kde se nejvíc chodí se psy. pí. Grúzová – ve vyhlášce o volně pobíhajících psech, která je dnešním bodem programu, budou stanovena místa pro volně pobíhající psy , tato místa budou označena a na nich umístněny koše. p. Matlas – sdělil, že vysvětluje často občanům, jak je to s častým houkám hasičských sirén, dotaz, zda je možno omezit houkání sirén, místní hasiči (JPO II) ze zásahové jednotky vyjíždějí na sms. Při výjezdu nedodržují předepsanou rychlost v obci. p. starosta – na základě žádosti obce na HZS, bude od 1.5.2013 spouštět sirénu naše zásahová jednotka, a to pouze ve vážných případech, které budou na území obce Bohuňovice. V ostatních případech siréna houkat nebude. Na dodržování dopravních předpisů byl upozorněn velitel p. Raška, bude tlumočit ostatním.
6
p. P.Fryčák – dotaz jaké postavení má firma Largo KAB vůči obci ? Pokud je problém s koncovým zařízením, na koho obracet? Dále zkonstatoval, že nemožnost vyvěšení koncepce Základní školy je absurdní. Dále dotaz o jakou jde akci- kácení stromů u greftu? p. starosta – Largo KAB je firma, která pro Kabelovou televizi CZ dělá údržbu, možnost obracet se na zaměstnance Largo Kabu p. Lišku nebo pana Bábka nebo přímo na Kabelovou televizi, možnost řešit i přes obec. Pí. Grúzová – jde o kácení starých nemocných topolů (na základě rozhodnutí) , které jsou na území lesního pozemku, který se bude zalesňovat. p. P.Fryčák – dotaz, co se řeší v projektu Revitalizace obce ohledně dětského hřiště. Byla provedena na dětském hřišti roční kontrola? p. starosta – jde o dopracování projektu o mlatové chodníky na dětském hřišti a vodní prvek p. Šimša – kontrola na dětském hřišti byla provedena v loni, letos bude znovu. p. P.Fryčák – dotaz , jak pokračuje akce v ulici od hřbitova k Drahám a zda se chystá nějaká jiná spolupráce p. starosta – dnes byly dodány projektové dokumentace včetně stavebních povolení na všechny inženýrské sítě, letos se bude dělat osvětlení a NN, kanalizace letos nebude. p. P.Fryčák – sdělil, že připravované akce by se měly projednávat (forma dle významnosti akce) i za účasti občanů. Dále dotaz, zda je pravda,že územní studie Lhotská není evidována. Dále dotaz, zda bude předkupní právo na veřejně prospěšné stavby pí. Keclíková – stavební úřad ve Šternberku shledal dle nových poznatků a vyjádření nadřízeného orgánu, že tato územní studie není územní studií dle územního plánu a je nutno ji aktualizovat. Byla vydávána v souběhu s územním plánem a ne až po územním plánu. Připravuje se materiál pro změnu územ.plánu, je několik žádostí o změnu, tyto bude projednávat komise a následně o tom bude rozhodovat zastupitelstvo a v rámci tohoto materiálu bude zohledněn tento požadavek, týká se to tří lokalit v obci. p. Malaska – čeho se týká předkupní právo ? pí. Keclíková – týká se to text. části, kde u některých staveb, které nejsou předmětem předkupního práva a také vymezení předkupního práva a následného zápisu do katastru. p. starosta – doplnil, že u stavby , u kterých bude nadefinováno předkupní právo, může obec rozhodnutím zastupitelstva přednostně koupit. p. Čouka – požaduje vysvětlení proč letos v rámci folklorní akce „Matičky“ chyběl průvod za část obce Bohuňovice,Trusovice. 7
Pí. Grúzová – vysvětlila, že rodiny neměly o toto zájem, i když jim vysvětlila, že finanční náklady jsou minimální (přispívá obec), navíc paní Stěpaníková, která toto mívá na starosti, onemocněla a je v nemocnici. V základní škole proběhly besedy se žáky.V posledním ročníku Základní školy jsou letos pouze dvě děvčata. V Loděnici byl obdobný problém, za matičku šla nakonec dívka z Ostravy. p. Malaska – názor, že by se do akce Matičky měla zapojit komise sociální a kultury. K tomuto se připojila paní Chromcová, pan Baťa – malá propagace. pí. Faltysová – nemyslí si, že by toto bylo záležitostí komise sociální a kultury, jde o folklorní slavnost, je to tradice, na kterou se navázalo po revoluci, jsou zde lidé, kteří se tím zabývají a komise jim tuto činnost nemůže vzít. K paní Faltysové se připojil i pan Ondřej Pauch, člen komise, který připomenul, že folklor jsou také „klapači“ a je nesmysl, aby se o toto starala komise sociální a kultury. pí. Hégrová – V minulosti jsme si matičky zajišťovali sami, nepotřebovali jsme k tomu Obec. p. starosta – je to folklorní akce, obec pomáhá rodinám finančně p. Čouka – nabídl pro příští rok výběr dívek pro akci Matičky pod sdružením Kaplička. Finanční příspěvek obce by měl být vyšší. Ukončení všeobecné diskuze v ……21.00 hod.…………
ad 4) Plán prioritních akcí na rok 2013 - doplnění Předsedající uvedl, že v podkladech je plán prioritních akcí, kde prvních 8 bodů již bylo schváleno a další body jsou aktualizovány na základě návrhů a připomínek získaných na jednání Komise pro výstavbu a rozvoj a následném jednání rady obce. Jak bylo avizováno, předpokládané výdajové částky se mohou ještě změnit na základě výběrových řízení a zejména uzavřených smluv o dotacích. Promítl podkladový materiál na plátno a požádal řídícího diskuze o její vedení. Diskuze: p. Malaska – vyjádřil svůj nesouhlas s výstavbou vodojemu, z důvodu toho, že vzhledem ke spotřebě vody není v současné době vodojem potřebný a např. za 10 let bude zastaralý, není pravda, že je podmínkou k získání dotace k vodovodu. Připojil se p. Čouka, že je potřeba vědět, jak narůstá spotřeba vody. p. starosta – sdělil, že p. Malaska dostal odpověď na svůj dotaz ohledně vodojemu (podle zák.106) písemně včetně odborného stanoviska projektanta, pan starosta je sám přesvědčen o potřebnosti vodojemu do budoucna. Doporučuje všem si tuto odpověď přečíst. Pokud by součástí projektu skupinového vodovodu nebyl vodojem, nelze spekulovat, zda bychom měli či neměli šanci uspět se žádostí o dotaci. Je plněna podmínka dotace skupinového vodojemu. p. Baťa – nesouhlasí, že v plánu prioritních akcí jsou na horních místech sportovní akce a hřbitov je odsunut o další dvě místa níž, může zajistit dva architektky . Požaduje do priorit vložit“ ukrytí“ odpadových kontejnerů. 8
p. starosta –architekti mohou dát cenovou nabídku na zpracování studie hřbitova. Ohraničení kontejnerů na odpad doporučuje vložit do bodu č. 16 priorit p. Malaska – dotaz k bodu č. 12parkování a zábradlí u Mateřské školy p. starosta – v současnosti projektováno pro Mateřskou školu ul. Loděnická, podléhá stavebnímu povolení, nasmlouváno zábradlí – u ZUŠ, ocelové. p. Prutyszyn – žádá vysvětlit, rozdíl v prioritách v ceně u podia a kiosku na hřišti v Trusovicích a dle jeho názoru je na prvních místech mnoho sportovních akcí. p. starosta – dala se přednost kiosku se sociálním zázemím před podiem, obnovila se žádost o dotaci na zateplení šaten na fotbal. hřišti, je tam šance na úspěch, proto dáno dopředu. p. P.Fryčák – dal ke svážení podzemní kontejnery (mají ve Šternberku), možná by byla možnost v rámci OPŽP získat dotaci. Dle něj by měla být zahrada Mateřské školy ul. Loděnická také v prioritách nebo připravit na příští rok. p. Král – nelíbí se mu, že v dílnách školy nebude školní družina. Technické předměty se mohou vyučovat v budově školy. p. starosta – dle sdělení paní ředitelky, prostory dílen se stále využívají k výuce dílen. p. Prutyszyn – žádá vysvětlit rozdíl ceny v prioritách u nákupu zametacího stroje. p. starosta – v rozpočtu je cena stroje včetně dotace, v prioritách pouze vlastní zdroje p. Šimša – doplnil, že by se jednalo o stroj do úzkých profilů, umí zametat , vyčistit kanálovou vpusť, očistit dopravní značku , k tomu se dá pořídit sněhová radlice a kartáč na zametání sněhu atd. p. Siegel – vyjádřil kritiku k p. Malaskovi a činnosti kontrolního výboru p. Malaska – dotaz proč v době prázdnin nejsou prostory školy, které se pronajímají , k dispozici a proč není vyvěšena nová koncepce ZŠ. p. starosta – je to dotaz na paní ředitelku, zeptá se proč není vyvěšena koncepce. p. Baťa – dotaz, proč není hřbitov v prioritách. p. starosta - v prioritách jsou akce připravené, rozběhnuté nebo malé, po bod. č.16 jsou kryté rozpočtem, ostatní se připravují na příští rok.
Hlasování o prioritách (přítomno ......13....., pro 9 / Petřek,Grúzová, Šimša, Keclíková, Nováková, Faltysová, Vychodil, Demelová,Král./, proti 1 /..Malaska., zdržel se 3 /.Ženčica, Prutyszyn, Baťa) 9
Závěr: ZO schvaluje doplnění prioritních akcí na r. 2013 dle předloženého návrhu
Vzhledem k pokročilému času požádal předsedající zastupitele k vyjádření, zda neprojednat přednostně bod 6 majetek, protože u bodu 5 se dá očekávat delší diskuze. Zastupitelé hlasováním souhlasili.
ad 6) Majetek obce − směna pozemků v areálu ZD Bohuňovice, s.r.o. Předsedající uvedl, že k návrhu směny se ZD Bohuňovice, s.r.o. je v podkladech záměr, který byl zákonnou lhůtu zveřejněn a návrh možného tvaru pozemku pod budoucím vodojemem o stejné výměře. Skutečný tvar se ještě může na základě dohody po realizaci vodojemu změnit, ale výměra by měla být stejná, aby byla směna provedena bez doplatku jedné či druhé strany, t.j. 583m2. Směna by se mohla provést za cenu 100,- Kč/m2. Zopakoval návrh na usnesení s tím, že vyslovil názor, že by se tam mohla doplnit cena za m2, za niž se bude směňovat. Pak vyzval řídícího schůze k vedení diskuze. Diskuze: p. Baťa – dotaz, zda celá směna je kvůli výstavbě vodojemu. p. starosta – iniciativa vzešla od ZD s.r.o. , že by bylo dobré při této příležitosti vyjasnit pozemky v areálu ZD p.P.Fryčák – doporučuje cenu nedávat a udělat znalecké posudky Hlasování o směně (přítomno ......13....., pro 8/ Petřek, Keclíková, Grúzová, Šimša, Nováková, Faktysová, Demlová, Vychodil, proti ........0...., zdržel se 5/Malaska, Král, Ženčica, Prutyszyn, Baťa) Závěr: ZO schvaluje směnu obecních pozemků v areálu ZD Bohuňovice, s.r.o., p.č. 150/4, 150/6, 150/7, 150/20, 153/5, 153/11, 153/12, 153/13, 392/2 a 464/9, celkem 583m2 v k.ú. Moravská Loděnice za pozemek pod budoucím vodojemem, který bude oddělen ve stejné výměře z p.č. 394 a 234/2, k.ú. Bohuňovice ve vlastnictví ZD Bohuňovice, s.r.o. − Fond rozvoje bydlení Předsedající uvedl, že k Fondu rozvoje bydlení přišla jen jedna žádost od pana Kamila Thünela, Loděnická 393 ve výši 80 000,- Kč. Doložil všechny požadované doklady. Je na nich uvedeno, že žádá na výměnu oken a dveří. Přečetl návrh usnesení a požádal o diskuzi. Diskuze k tomuto bodu nikdo nediskutoval. Hlasování o půjčce z FRB (přítomno ...13........, pro ..13/ Malaska, Král,Ženčica,Prutyszyn, Baťa,Keclíková, Petřek, Grúzová,Šimša,Nováková,Faltysová,Demlová,Vychodil, proti/ 0., zdržel se /0) Závěr: ZO schvaluje půjčku z Fondu rozvoje bydlení 80 tis. Kč dle žádosti pana Kamila Thünela, Loděnická 393 , 783 14 Bohuňovice 10
Ad 7) Obecně závazná vyhláška č. 1/2013 K dalšímu bodu v pořadí je OZV č. 1/13 K obecně závazné vyhlášce uvedl, že upravuje pohyb psů na území obce a že byla v podkladech. Vyzval Bc. Grúzovou, která vyhlášku se svou komisí ŽP připravovala, ke komentáři k vyhlášce. Ta vysvětlila cíle vyhlášky. Předsedající sdělil, návrh jsme zaslali na předběžnou kontrolu odboru dozoru na MV a bylo nám sděleno, že vyhláška se nemá vůbec zmiňovat o volném pohybu bez dozoru (zmínka je v pojmech písm. c – tu je třeba zrušit) a pak je problém s vymezením prostranství pro volný pohyb pod dozorem. Nelze uvádět polní cesty, ale lze to upřesnit např. na „zelené plochy“ podél polních cest. Předběžná dohoda s pracovištěm MV je taková, že pokud bude větší počet připomínek k vyhlášce, doporučují její schválení odložit, všechny připomínky shromáždit a před konečným schvalováním požadavky konzultovat s pracovištěm MV. Diskuze: p. Malaska – požádal paní Grúzovou o vysvětlení v čem vyhláška spočívá pí. Grúzová – vysvětlila, že vyhláška vznikla z podnětů občanů, kteří mají problem s tím, že se potkávají na veřejných místech se psy bez vodítka a bez náhubku a mají strach z jejich případného pokousání atd. Další podnět od Obecní policie, která bez vyhlášky nemá žádnou pravomoc. Ve vyhlášce musí být určeno místo, kde psi mohou volně pobíhat. p. Král – upozornil, že podle zákona o myslivosti nelze nechat psa volně pobíhat. pí. Grúzová - volné pobíhá psů je buď pod dozorem držitele nebo bez dozoru držitele. Vytipovaná místa, kde se psi nemohou pohybovat, jsou hlavně místa, kde se pohybují děti. Pan starosta promítl mapku s vytipovanými místy. p. Baťa – nesouhlasí s navrhovanou vyhláškou Schválení Obecně závažné vyhlášky č.1/2013 bylo odloženo. S ohledem na čas – těsně po 22. hodině, vyzval předsedající k hlasování o projednání bodu 5 s ohledem na to, že již byl jednou odložen. Hlasování o projednání bodu i po 22. hodině (přítomno/13, pro8 /Petřek, Keclíková, Grúzová, Šimša, Nováková, Faltysová,Demelová,Vychodil/,proti5/Malaska,Ženčica,Král, Prutyszyn,Baťa/, zdržel se 0) Bod bude projednán. ad 5) Protokol o kontrole výkonu samostatné působnosti obce Bohuňovice z MV ČR Předsedající se odvolal na podklady, v nichž je protokol i zpráva o odstranění nedostatků a upozornil na změnu, která se týká pasáže dodatečného podpisu zápisu z 15. veřejného zasedání druhým ověřovatelem panem Baťou. Uvedl návrhy k hlasování a vyzval k diskuzi. Diskuze: p. Baťa – uvedl, že není pravda, že nebylo možno zajistit jeho podpis ověřovatele zápisu, nepodepsal ho z důvodu, že podle něj nebyl zápis kompletní a správný. Omluvil se e-mailem se žádostí, aby zápis za něj ověřil jiný zastupitel , nikdo tak neučinil a když se vrátil ze zahraničí, zápis mu nebyl předložen. 11
p. starosta – zápis byl odsouhlasen následujícím zastupitelstvem, na kterém byl přítomen i p. Baťa, je tudíž platný, nikdo tehdy nevznesl námitky, zápis měl být dodatečně podepsán ověřovatelem „je-li to možné“. Dle sdělení kontroly nelze ověřovatele, který byl schválen zastupitelstvem, nahradit někým jiným bez schválení zastupitelstvem. Kontrolou bylo doporučeno, že v případě kdy ověřovatel nemůže zápis ověřit, má být zapsán důvod proč a dodatečné datum ověření, protože za datum schválení zápisu se považuje poslední datum ověřovatele. p. Baťa – sděluje, že mu byl po proběhnutí kontroly předložen zápis k podpisu, se zápisem nesouhlasil, protože byl zápis neúplný, doplnil ho . Vyslovil žádost na radu obce, aby mu byl dávám každý fonetický záznam z každého zasedání zastupitelstva obce. p. starosta – přislíbil panu Baťovi, že mu bude posílat s každým zápisem i zvukovou nahrávku z jednání zastupitelstva obce. Doposud dostávali pouze ověřovatelé zápisu, ale mohou i všichni zastupitelé. Ještě doplnil, že nahrávku z 28.6.2012 měla i kontrola z Ministerstva vnitra a neshledala nesoulad se zápisem, který je zveřejněn na stránkách obce. Povinnost zveřejnit zápis do 10 dnů byla dodržena. Dopíše do zápisu, že pan Baťa nesouhlasil se zápisem. p. Ženčica – vyjádřil svůj nesouhlas s neřešením této věci a obvinil pana starostu a radu obce z nedodržování zákonů, jednacího řádu a ze lží a vyzval je k odstoupení p. starosta – reagoval slovy, že pan Ženčica lže, když o něm tvrdí, že lže. p. Malaska – dotaz jaké bude nápravné opatření p. Grúzová – Ministerstvo vnitra doporučilo, co se má spravit , je tak činěno. p. starosta – dle sdělení kontroly nejsou v žádné obci splněny formální věci a je důležité, že v naší obci nebyly shledány nedostatky s nakládáním s obecním majetkem a financemi. Dle jeho názoru kontrola z MV kultivuje činnost obcí, Ministerstvo vnitra je pro obec metodickou pomocí. Ve věci nezákonného usnášení rady obce zaujali mírné stanovisko, protože zjevnou snahou zastupitelstva bylo tuto věc napravit tím, že se rozhodnutí rady schválilo na dalším zastupitelstvu a potom druhá rada se schválila radou, když už byla usnášení schopna. p. Ženčica - nesouhlasil s panem starostou, že druhá rada nebyla schválena, v minulosti na porušování zákonů několikrát upozornil p. starosta – doporučil si přečíst odpovědi na dotazy pana Bati na Ministerstvo vnitra. p. Čouka – dotaz, co se bude dít, když bude znovu dojde k pochybení p. starosta – většina věcí byla formálního charakteru, závažnější věci se opakovat nebudou, protože bylo vysvětleno jak mají být správně. Nápravná opatření jsou přesně jak byla navržena. p. Ženčica – reagoval, že se stejně stále porušují zákony
12
p. Malaska – dotaz, zda bude vodovod i pro okolní obce, je to tak v projektu. p. starosta – přivaděč do Štarnova a Hlušovic není. p. Prutyszyn – i když dnes ZO vezme na vědomí protokol o kontrole samostatné působnosti obce, pochybnosti ohledně smlouvy s Advokátní kanceláří Ritter Šťastný nadále zůstávají, bude se tímto zastupitelstvo dále zabývat? Byla Advokátní kancelář najata na konkrétní věc nebo paušál? p. starosta – v závěrech uvedeno, že tím, že se následně schválilo usnesení rady, je smlouva s Advokátní kanceláří v pořádku, byla najata na paušál. p. Baťa – Zastupitelstvo pověřilo starostu k najmutí právníka na konkrétní věc (výsledkům referenda)byl to důvod pro ministerskou kontrolu. Rada obce má právo najmout právníka, ale starosta neměl uvádět, že je to z pověření zastupitelstva obce. p. Malaska – požádal o vysvětlení k vyhláškám, vadí mu, že k soukromému sporu si p. starosta najal stejnou advokátní kancelář, jak pro obec. K tomuto se připojil i pan Ženčica. p. starosta – vyhlášky byly vyvěšeny, schváleny, ale zaslány na Ministerstvo vnitra až dodatečně, jedná se o formální chybu Nevidí problém v tom, proč by si nemohl najmout stejnou právní firmu jak pro sebe tak pro obec. p. Baťa – požadoval vyjádření k najmutí advokátní kanceláře Pí. Grúzová – vysvětlila svůj souhlas s rozhodnutím rady ohledně najmutí Advokátní kanceláře na paušál, protože vznikají v poslední době různé záležitosti, které by bylo dobré objasnit právníkem. Hlasování o vzetí na vědomí zprávy (přítomno 13, pro 9/Petřek,Keclíková,Grúzová,Šimša,Faltysová,Demlová,Vychodil,Prutyszyn,Nováková proti3/Baťa,Malaska,Ženčica, zdržel se 1/Král) Závěr: ZO bere na vědomí protokol o kontrole samostatné působnosti obce Bohuňovice vypracovaný kontrolním orgánem MV a zprávu o odstranění nedostatků dle doporučení MV Hlasování o schválení opatření (přítomno 13, pro 8 /Petřek, Keclíková, Grúzová, Šimša, Nováková, Faltysová, Demlová, Vychodil , proti 3 /Baťa, Ženčica, Malaska, zdržel se 2/Král, Prutyszyn Závěr: ZO schvaluje způsob odstranění nedostatků, zjištěných kontrolním orgánem MV na úseku kontroly samostatné působnosti obce Bohuňovice, včetně přijatých opatření k zamezení opakování chyb ad 8) Návrh na usnesení, závěr Zástupce návrhové komise pan Šimša přečetl usnesení. Nikdo nenavrhl doplnění a další připomínky nepadly. Předsedající, za aktivní účast a ukončil veřejné zasedání ZO č. 23. 13
Jednání bylo ukončeno ve 23:20 hod. Zaznamenala: Pavla Nečasová
Ověřovatelé : Dne: ...........................
……........................ Ing. Petr Ženčica
Dne: ...........................
................................... paní Hana Demelová
Ing. Jiří Petřek starosta obce
14
