Zápis ze zasedání zastupitelstva městyse Brodce dne 7. 1. 2013 Informace o dni, hodině, místě konání a navrženém programu připravovaného zasedání zastupitelstva obce byla vyvěšena na úřední desce obecního úřadu 7 dní před zasedáním zastupitelstva obce v souladu s ustanovením § 93 odst. 1 zákona č. 128/2000 Sb., zákona o obcích (obecním zřízení), v platném znění (dále jen „zákon o obcích“); kromě toho byla informace uveřejněna na elektronické desce úřadu. Přítomní zastupitelé: dle prezenční listiny – dostavilo se 7 zastupitelů z 9-ti zvolených Nepřítomni: 2 Omluveni: p. Hájková Najmanová Neomluveni: p. Jaromír Verner Přítomní občané: 2 Další přítomní: Jméno osoby, která zasedání zastupitelstva obce řídí: Edita Nová Zasedání zahájila starostka, která přivítala přítomné a konstatovala, že se dostavilo 7 členů zastupitelstva a zastupitelstvo je tudíž schopno se usnášet. Jako ověřovatele zápisu určila Mgr. Miloslavu Kadeřábkovou a p. Vladimíra Šolce Navržený program: 1. Pohledávky 2007 – 2010 – usnesení č. 1/13 2. Diskuse Návrhy na doplnění programu: - starostka navrhla doplnit program o diskuzi o parkování kamionů za základní školou, protože se za účelem projednání této problematiky dostavili na zasedání dva občané z téže lokality (p. Vyšohlíd a p. Koštejn); - zastupitel p. Carda navrhl doplnit program o „činnost kontrolního výboru“; Výsledek hlasování o navrženém programu: - s navrženým programem a jeho doplněním souhlasí 7 zastupitelů;
Program: 1. Pohledávky 2007 – 2010: Starostka sdělila přítomným, že jak již v minulosti informovala zastupitelstvo, v majetku městyse jsou průběžně evidovány pohledávky za TKO z let 2007 – 2010, které nelze následkem špatně vedené evidence a neúplných podkladů vymáhat. Úřednice, která v té době za evidenci pohledávek zodpovídala, nepředala před ukončení pracovního poměru agendy, jak bylo požadováno, po jejím odchodu byly nalezeny pouze části agend za jednotlivé roky a jmenné seznamy dlužníků s vyčíslením dlužných částek chybí úplně. Na základě jakých dokladů se do soupisu majetku obce tyto „pohledávky“ dostaly rovněž nelze prokázat. Prokázat nelze ani, zda byla dlužná částka již vymáhána (příp. kolikrát), nebo zda nikoliv, což Stránka 1 z 7
je podkladem k zahájení exekuce. Dále nejsou k dispozici např. seznamy trvale bydlících osob v předchozích letech a vlastnictví chalup zpětně rovněž nejde zjistit, protože v katastru nemovitostí jsou přístupné pouze aktuální údaje. Samotnému uvedení zmatku v pohledávkách do pořádku předchází uspořádání evidence obyvatel zpětně za několik let - k tomu bychom si musely vyžádat data o všech trvale bydlících občanech z centrální evidence za stejné roky, což by nám patrně příslušný úřad odmítl zpracovat, neboť by jej to neúměrně zatěžovalo a není to jeho povinností. Vzhledem k tomu, že jsou dochované podklady k vymáhání pohledávek naprosto nedostačující, navrhuje hospodářka městyse, po konzultaci s Krajským úřadem, aby byly odepsány jako nevymahatelné. Starostka s tímto postupem souhlasí a doplňuje, že je to krok, který mělo učinit bývalé zastupitelstvo. V souvislosti s tím dále sdělila, že se doslechla, že u některých občanů vyvolal odpis pohledávek za rok 2011 (ze stejných důvodů) negativní reakce typu „Já to příště taky nezaplatím a oni to odepíšou jako nevymahatelné“. V příštím čísle občasníku bude proto nutno vysvětlit občanům, co jsou to tzv. nevymahatelné pohledávky (např. od občanů trvale hlášených v domě, který byl prokazatelně zbourán před cca 10-ti lety, obyvatelé se doposud neodhlásili a proto musí být podle zákona vedeni v seznamu plátců TKO apod.) Poté vznesl zastupitel p. Černý dotaz na pohledávky za rok 2012 a pokračovala diskuze o výši pohledávek, resp., zda se částka zvyšuje a zda jsou dlužníci titíž. Starostka sdělila, že úřad postupuje standardně, tj. za rok 2012 jsou vyčísleny pohledávky jednotlivých osob, hromadným předpisným seznamem byly tyto osoby vyzvány k uhrazení dluhu, což některé učinili, a dále byl zbylým dlužníkům rozeslán dopis, ve kterém byli opakovaně vyzváni k uhrazení dluhu. Polovinu dopisů si dlužníci nepřevzali a zhruba za dva měsíce bude dopis rozeslán opakovaně, ale již s navýšením dlužné částky, jak ukládá OZV. Poté bude předán celý dluh k exekučnímu vymáhání. Poté pokračovala diskuze o systému stanovení, účtování, vybírání a promíjení pohledávek a o výši pohledávek z předchozích let. Na závěr diskuze vyslovil místostarosta Ing. Veverka svou obavu z toho, aby nám kontrola např. z KÚ nevyčetla odpis pohledávek za roky 2007 – 2010 jako chybu. Starostka odpověděla, že právě tento postup nám kontrola z KÚ doporučila. Ing. Veverka se dále zeptal, zda starostka byla u toho, když to KÚ doporučil, nebo zda jí to jen sdělila p. Dvořáková; tato odpověděla, že byla a že to umožňuje také zákon o obcích (§ 85 písmeno f) – zastupitelstvo může rozhodnout o vzdání se práva a prominutí pohledávky vyšší než 20 000 Kč). Poté sdělila výši pohledávek za jednotlivé roky: 2007 - 1 875,- Kč; 2008 15 311,50 Kč; 2009 - 30 052,- Kč; 2010 - 21 850,- Kč; celkem: 69 088,50 Kč. Ing. Veverka se poté pozastavil nad neobvykle vysokým nárůstem dluhu v roce 2011 (téměř o 100%), starostka nezná důvody nárůstu a p. Šolc doplnil, že v roce 2007 byl dluh pouze 1 875,- Kč proto, že p. Potor tehdy uhradil dlužné částky za romské občany na „Růžku“. Poté starostka zopakovala, jak by se při případném vymáhání pohledávek muselo postupovat, zdůraznila, že by to stávající pracovníci časově nezvládli, protože např. uspořádání evidence TKO v roce 2011 (první čtyři měsíce zpracovávala bývalá pracovnice) trvalo téměř čtyři měsíce; současně sdělila, že odepsat pohledávky není nutné, v účetnictví můžou zůstat i nadále, ale hrozí riziko, že se nás případné kontroly zeptají, proč je nevymáháme. Ještě doplnila, že nenutí zastupitele k odepsání pohledávek, o odpis požádala p. Dvořáková, která chce před odchodem na mateřskou dovolenou uzavřít „majetek“. Dále pokračovala diskuze o podobě usnesení a zastupitelé se dohodli, že se prozatím nebudou usnášet, starostka připraví na příští zasedání návrh usnesení. Ing. Veverka doplnil, že by návrh měl obsahovat konstatování, že nepořádek v pohledávkách není zaviněn pouze bývalou pracovnicí, ale zodpovědnost je i na bývalém vedení, které mělo její práci kontrolovat a dále by mělo obsahovat podrobné vysvětlení a odůvodnění, proč se pohledávky odepisují (neúplné podklady atp…). P. Carda ještě doplnil, že má usnesení obsahovat přímo „špatná činnost obecního úřadu“. Usnesení nebylo vydáno, hlasování se odkládá na příště. Stránka 2 z 7
2. Parkování kamionů za školou, včetně související problematiky: Starostka v souvislosti s touto problematikou sdělila, že v uplynulém týdnu předběžně projednala s p. Kyptou, vedoucím Městské policie v Mladé Boleslavi, možnost uzavření veřejnoprávní smlouvy k zajištění bezpečnosti a ochrany veřejného pořádku v našem městyse. Tento návrh odmítl z důvodů nedostatku pracovníků. Poté se obrátila na starostu Benátek nad Jizerou s dotazem, zda neuvažují o zřízení jejich městské policie, protože se dověděla, že byli rovněž Mladou Boleslaví odmítnuti. Starosta sdělil, že kromě MB jedná s bezpečnostní agenturou, která již dozor vykonává v několika okolních obcích. Poté starostku kontaktovala bezpečnostní agentura ADDUCO, která současně předložila návrh mandátní smlouvy k zajištění bezpečnosti a ochrany veřejného pořádku za navrženou cenu 250 000,-Kč/rok. Starostka ještě zdůraznila, že nepřesvědčuje nikoho k uzavření této smlouvy, pouze ji předkládá k posouzení jako jednu z možností. Poté přítomným přečetla návrh smlouvy. Následovala diskuze o pravomocech bezpečnostních agentur. Výsledek je, že disponují minimálními pravomocemi (můžou pouze upozornit občany, že porušují OZV atp.) a nemůžou ani pokutovat za rychlou jízdu, což je za dvěstěpadesáttisíc málo. Zastupitelé se shodli na tom, že nebudou bezpečnostní agenturu najímat – o věci nebylo hlasováno. Poté vznesl dotaz p. Černý, kolik by stál obec jeden strážník městské policie, pokud by se městys rozhodl ji zřídit. Dále zvažoval možnost požádat MP v Mladé Boleslavi, aby přijala jednoho strážníka navíc, který by do obce zajížděl s tím, že na něj městys připlatí. Starostka odpověděla, že tuto možnost rovněž s p. Kyptou projednala a rovněž byla zamítnuta. P. Šolc ještě na dotaz starostky sdělil, že v minulosti možnost zřízení MP prověřovali a náklady na zřízení tehdy činili cca 1 milion. Ing. Veverka sdělil, že se věcí zabýval před cca půl rokem, prostudoval si zákon o MP, a zjistil, že jsou dva problémy – za prvé se tvrdilo, že je problém sehnat lidi. Není to pravda, protože v současné době je spousta lidí s vyžadovanými zkouškami a kvalifikací z řad MP, SP a Vězeňské služby, kteří by práci mohli vykonávat. Dále informoval, že udělal výpočet nákladů na zřízení MP a k financování jsou kromě městyse možné další zdroje: - v obci je mnoho hlídaných objektů, takže by jejich majitelé mohli MP spolufinancovat; - dalším zdrojem příjmů by byly vybrané pokuty (ty jdou do pokladny městyse) a MP by je mohla po dohodě s jejich vedením vybírat i v okolních obcích. Když spočítal náklady (bohužel by nestačili dva strážníci, ale muselo by jich být pět), tak zjistil roční prodělek (ztrátu) 200 000,-Kč v případě „krizové“ situace, kdy by se na pokutách vybralo méně. Na dotaz, zda je počet (5 strážníků) předepsán v zákonu vysvětlil spolu s p. Černým, že je tento počet nutný na zajištění hlídek ve třech obcích a také aby byla zastupitelnost (nemoci, dovolené). Dále Ing. Veverka sdělil, že aby to všechno fungovalo, vyžaduje to člověka, který je nezkorumpovatelný a nezneužije svěřené pravomoci, z čehož má obavy. Pokračovala diskuze, zda věc neprojednat ještě jednou se starostou v Benátkách. Host p. Koštejn řekl, že by jenom samotné Benátky vyžadovaly alespoň sedm strážníků, protože jenom „papírování“ vyžaduje spoustu času. P. Černý navrhl, aby se zjistila situace na okolních obcích a v MB. Další diskuze se týkala charakterových vlastností případného velitele MP, a zda by byl vhodnější domácí nebo občan odjinud, který nemá žádné vazby na městys. Na závěr diskuze navrhl Ing. Veverka: jestli by někoho napadl ten správný člověk, který by to mohl dělat, tak by uvažoval tímhle směrem (MP), hlavně nyní, po amnestii. P. Šolc sdělil, že by se muselo udělat výběrové řízení a starostka doplnila, že by se musely nejdřív získat příslušná povolení pro zřízení MP. Poté pokračovala diskuze o tom, kde získat lidi – p. Koštejn navrhl např. policejní školy, p. Černý – oslovit propuštěné policisty atd. Starostka podotkla, že než se začnou shánět lidi, bylo by dobré zajistit povolení a zjistit, kolik by nás to stálo. Ing. Veverka sdělil, že to propočítal asi na 5 let, nepamatuje si to celé, protože je to již delší dobu, ale vyšlo mu, že ztráta při kritické alternativě je 200 000,-Kč a jestliže chce agentura 250 000,-Kč, tak jsme ušetřili 50 000,-Kč - pro první rok. Starostka upozornila na Stránka 3 z 7
náklady na mzdy (min. 1,8 mil. při platu dvacet tisíc hrubého), Ing. Veverka sdělil, že si na sebe vydělají vybíráním pokut a p. Černý doplnil, že každý den se jenom na pokutách za nedodržení rychlosti může vybrat min. 5 000,-Kč. Ing. Veverka ještě doplnil, že Brodce mají cca 400 popisných čísel a z toho je cca 100 střežených x 1 500,-Kč/objekt. Dále jsou tu střežené průmyslové objekty. P. Šolc doplnil, že jsou v Brodcích dvě benzínky. Závěr: starostka projedná se starosty sousedních obcí. Kamiony – starostka sdělila, že nemůže zjistit vlastníky kamionů parkujících za školou, kde brání provozu, úklidu komunikací a ničí je. P. Černý vyslovil názor, že se s tím nic neudělá, ani když vlastníky zjistí. P. Koštejn, který se dostavil na zasedání právě za účelem projednání tohoto problému, konstatoval, že parkování nic nebrání, protože tam není zákaz parkování vyznačen a jako příklad uvedl Pískovou Lhotu, kde na vyznačeném zákazu parkování kamionů neparkují ani osobní auta. Poté diskuze kde a jak umístit značení. Starostka sděluje, že povolení na umístění značek již městys získal, a jde pouze o to se rozhodnout, zda necháme vyrobit značky. P. Šolc přítomné seznámil s tím, že tam již jednou značky byly, ale někdo je ukradl. Starostka sděluje, že konzultovala značení s odborem dopravy Magistrátu města a DI Policií ČR, tito doporučili takové řešení, které nebude bránit zásobování stavebním materiálen pro budoucí výstavbu v dané lokalitě. Na základě této konzultace vzniklo povolení, ve kterém je uveden přesný počet a druh značek. Poté pokračovala diskuze o způsobu značení; starostka informovala, že obdržela nabídky dvou firem: Jaznak s.r.o. (21 336,--Kč bez DPH) a fy. Jan Kavalír (32 500,--Kč bez DPH). Někteří přítomní vyjádřili obavy, že budou značky odcizeny. P. Vyšohlíd vyjmenoval všechny problémy, které parkující kamiony způsobují: brání úklidu sněhu, brání v průjezdu občanům bydlícím v této lokalitě, propadlý kanál a poškozování povrchu komunikací. Starostka sdělila, že obdržela negativní odpověď odboru dopravy Krajského úřadu k žádosti o zřízení světelné signalizace na přechodu u školy. Dále zjišťovala ceny tohoto zařízení pro případ, že by jej instalovala obec – řízený přechod – cca 1 mil. korun; fa. Osvitservis přislíbila nabídku na levnější a jednodušší zařízení – doposud neobdržela; poté diskuze o zařízení u školy v Benátkách nad Jizerou – starostka zjistí ceny v Benátkách na odboru dopravy. P. Vyšohlíd upozornil, že přechod je málo osvětlen; P. Černý doplnil, že oba tyto problémy by vyřešila městská policie. Rovněž vznesl dotaz, zda můžeme požádat SP o vykonávání kontrol. Ing. Veverka navrhl, aby se na nějakou dobu k přechodu umístila figura policajta. P. Černý navrhl, aby starostka požádala Policii o kontroly v ranních hodinách; starostka sdělila, že tak učinila již před rokem a bylo jí sděleno, že Brodce jsou jedna z nejhlídanějších obcí v mladoboleslavském okrese. P. Vyšohlíd doplnil, že v loňském roce na podzim tam kontrolovali čtyřikrát. P. Carda se zeptal, na cenu a možnost umístění zpomalovacího semaforu (jako je v Benátkách), Ing. Veverka odpověděl, že dle jeho názoru, pokud stojí světelná signalizace přechodu milion, toto zařízení bude ještě dražší. Další diskuze o stávající situaci, maketě policajta a jeho ceně, respektování značek, měření rychlosti, pokutách, atd.. Starostka se vrátila k tématu kamionů – požádala o návrhy jak situaci řešit. Ing. Veverka se zeptal p. Černého, zda lze dopravní značky pojistit pro případ krádeže. P. Černý sdělil, že značky se pojistit dají bez problémů. Ing. Veverka dále navrhl umístit značky a pojistit je. Dále navrhl ukázat p. Černému značky, aby navrhl jak je pojistit. P. Černý sdělil, že mu stačí cena značek a jejich počet. Přítomni se dohodli, že značky budou objednány od fy. Jaznak s důrazem na osazení do betonu tak, aby se zabránilo odcizení. P. Černý zajistí jejich pojištění. Ing. Veverka vznesl dotaz, zda se bude o věci hlasovat; poté hlasováno – usnesení č. 1/13: objednání značek u Jaznak a pojistit je. Výsledek hlasování: 7 ano proti 0 zdržel se 0 Stránka 4 z 7
Další informace: - starostka oznámila přítomným, že 7. 2. (poté druhý den rozeslala omluvu a písemnou opravu termínu: 6. 2. 2013) proběhne kontrola hospodaření městyse – provede Krajský úřad, a pozvala všechny, aby se kontroly zúčastnili; - další informace se týkala odstranění chyb zjištěných při kontrole v říjnu 2012 – chyby byly odstraněny (konkrétně se jedná o doplnění chybějící kupní smlouvy k RIDER-u); - dnešního dne se začala stěhovat knihovna v souvislosti s výměnou oken; při tom bylo zjištěno, že následkem vlhka opadává cca do výše 1m omítka a jsou shnilé regály na knihy; současně oznámila, že vyzvala místní zedníky k podání cenové nabídky; požádala přítomné, aby případně sdělily jiné firmy, pokud mají informace – můžou být osloveny k podání nabídek; dále je potřeba vyřešit povrch podlahy – lino nebo zátěžový koberec; poté diskuze o výhodách – nevýhodách lina a koberce; dále sdělila, že na jaře je nutné provést izolace čelní fasády - stěny úřadu nopovou folií; dále se dohodla s truhlářem p. Vernerem, že provede opravy a úpravy regálů – nejdřív předloží cenovou nabídku; vyhází se starý odepsaný nábytek – židle a křesla; Ing. Veverka sdělil, že si pamatuje z dřívějška, že elektrika v knihovně byla hliníková a vzhledem k tomu, že se budou provádět podstatné zásahy do obvodových zdí, dal k úvaze případné úpravy elektroinstalací – p. Šolc sdělil, že je již v mědi; starostka informovala, že již jednala s elektrikářem, protože v knihovně je stejně nutno nějaké úpravy provést, např. jinak umístit vypínače; poté další diskuze o povrchu podlahy – Ing. Veverka se zeptal, jak se osvědčila plovoucí podlaha v obřadní síni – starostka sdělila, že je velice „háklivá“ na poškrábání a do knihovny nevhodná, protože tam jednak projde víc lidí a není jisté, zda by unesla zatížení regály s knihami; p. Černý a p. Carda doporučili lino – poté se starostka zeptala, kolik se tedy uvolní peněz na knihovnu - dohodnuto, že starostka nejdřív prověří ceny všech profesí a pak se vybere druh podlahy; ještě upozornila, že nutno opravy urychlit, aby nebyla knihovna zavřená dlouhou dobu; výměna oken bude trvat podle firmy 3 dny, začištění oken provedou „naši“ zedníci; na dotaz, proč ne firma, odpověděl Ing. Veverka, že firmy, které vyrábí okna, většinou neprovedou zednické práce kvalitně; - p. Carda: protože končí p. hospodářka Dvořáková a protože si vzal na starost kontrolní komisi, předává starostce se žádostí o parafování a potvrzení převzetí oznámení, že chce provést kontrolu dvou usnesení, kde se kvůli nějakým neshodám odhlasovalo, že paní hospodářce bude sníženo osobní hodnocení o 20% a v druhém o polovinu; starostka sdělila, že bylo a zeptala se, kdy kontrola bude; p. Carda odpověděl, že se na termínu dohodne s p. hospodářkou; starostka se zeptala, co dalšího budou kontrolovat; p. Carda sdělil, že jenom toto; starostka upozornila, že za dva roky nemá žádný zápis z kontroly (kontrolního výboru), p. Carda odpověděl, že za to nemůže, protože je členem pouze 2 měsíce; starostka odpověděla, že je to problém celého zastupitelstva a že předpokládala, že ta kontrola bude širší; Ing. Veverka doplnil, že jich třeba bude víc; p. Carda sdělil, že zatím bude kontrolováno jenom toto, protože paní (hospodářka) odejde a pak už s tím nic neuděláme; Diskuze: - p. Vyšohlíd upozornil, že na budově úřadu není uzemněný hromosvod; chybí svod v zemi, což je velmi špatně, protože končí 1m nad zemí; p. Černý dodal, že špatně udělaný hromosvod je horší, než když hromosvod není; poté diskuze o nutnosti mít na budově hromosvod; p. Šolc sdělil, že když se dělala izolace (nopovou folií) zboku úřadu, tak se ten drát ukopl; starostka odpověděla, že jí pracovník tvrdil, že drát byl pouze zapíchnut v zemi; p. Černý sdělil, že pokud na střeše není jímací tyč, tak nemusíme hromosvod opravit, v opačném případě ano; Ing. Veverka upozornil, že cca 3 roky platí nový zákon a pokud není náš hromosvod funkční, je lepší ho dát pryč; starostka sdělila, že před cca 2 roky se změnila vyhláška (obecně technické předpisy) – hromosvody musí být na nových budovách, p. Stránka 5 z 7
Vyšohlíd poté namítl, že v létě kopal okolo školy a všude tam hromosvody jsou a jsou tam již dlouho; starostka prověří a případně zajistí opravu; - p. Vyšohlíd – oprava můstku na Horky (nad strouhou) – starostka sdělila, že před cca rokem se o jeho opravě jednalo na zasedání, bylo přislíbeno, že jí předloží návrh řešení, doposud se nikdo neozval; p. Šolc doplnil, že se mělo jednat se starostou Horek, zda poskytnou mechanizaci na zvednutí panelů, starostka sdělila, že starostu z Horek to podle jejího názoru nezajímá, protože to není katastr Horek; panely je potřeba podbetonovat a znovu osadit; na jaře se tím bude úřad zabývat – brigádníci, p. Šolc a p. Vyšohlíd se nabídli také; - dotaz starostky, zda má vypsat výběrové řízení na opravu komunikací Vodičkovy a Hluboké – zastupitelé se dohodli, že bude vypsáno výběrové řízení – zajistí starostka; Ing. Veverka dodal, že je v Hlubokých ul. splavována hlína na hlavní Hlubokou, což se mělo opravit v loňském roce a potom se neudělalo – starostka odpověděla, že se před koncem roku zastupitelstvo dohodlo (odhlasovalo) že část peněz určených na opravu komunikací se použije na opravu VO na návsi – viz.: Dále zastupitelé usnesením č. 55/2012 rozhodli, že oprava Hluboké ulice bude přesunuta na příští rok, aby mohlo být opraveno poškozené vedení VO před radnicí. Nízká svítidla se nahradí vysokými (5,0m), aby se předešlo jejich dalšímu opakovanému poškozování vandaly. Předběžná cena opravy je cca 80. tis. Kč. Tato rekonstrukce bude hrazena z částky 200.000,Kč na pol. 5171 Oprava a udržování silnic. Výsledky hlasování: 6 hlasů pro 1 proti zdržel se 1 p. Černý doplnil, že by se při opravách silnic měly opravit také výtluky – řešit se bude až při opravách; - p. Šolc oznámil, že bude následující den spolu s p. Vyšohlídem likvidovat vánoční strom – nutno informovat myslivce, aby si odvezli větve; p. Dlouhý doplnil, že zbytek odveze on; - Ing. Veverka předal seznam skla (sklenic a popelníků) pro doplnění v sokolovně a zeptal, se kdy bude nainstalováno BRANO na vstupních dveřích – starostka sdělila, že tento týden, sklo objedná; do plesu ještě nutno opravit WC v dámském záchodě; - dále požádala o názor – radu: v novém domě služeb smrdí kanalizace; p. Černý sdělil, že pokud není odvětraná jímka, tak tam vzniká při otevření dveří a sepnutí ventilace protlak – nutno zajistit větrání. P. Černý doporučil podříznout dveře; - dotaz Ing. Veverky – jak se vyřešily smlouvy na internet – starostka vypověděla smlouvu s Cerberos (12 měsíců výpověď), aby se mohlo vypsat výběrové řízení najednou, bude druhá vypovězena za ½ roku (6 měsíců výpověď); - Ing. Veverka upozornil na to, že když se někdo chtěl podívat na web na vánoční trhy, tak je tam nenašel, starostka upozornila, že vpravo je kalendář akcí, kde lze tyto informace nalézt a vánoční trhy byly „vyvěšeny“ včas. Ing. Veverka a p. Černý sdělili, že aktuální věci musí být na tapetě. - p. Černý – informoval o projektu, kde je v každém domě v obci čistička; vyšlo to na pětinu našich nákladů; udělal se dešťák a přes něj to šlo do řeky; poté diskuze o napojení čističek; starostka sdělila, že dlouhodobě a výhledově to patrně nepovolí životní prostředí; p. Černý sdělil, že je tu precedens, starostka odpověděla, že precedens zajímá soud, nikoliv dotčený orgán, protože ten posuzuje každý návrh s ohledem na místní poměry a ty nejsou všude Stránka 6 z 7
stejné; zatím nelze nikoho donutit k vybudování čistíren; starostka doporučuje počkat (duben – květen) na nový dotační program, který se údajně připravuje a má se týkat i kanalizace. Poté zasedání ukončeno v 19.45 hod.
V Brodcích, 17. – 22. 1. 2013 Podle zvukového záznamu přepsala: Edita Nová ověřovatel ……………………
ověřovatel …………………….
starosta ………………………..
Vyvěšeno:
Sejmuto:
Stránka 7 z 7
