Zápis ze zasedání zastupitelstva města Rychnov u Jablonce nad Nisou ze dne 3.6.2013 Čas zahájení jednání : 19:05 Ověřitelé: Mgr. Petra Svobodová, Ing. Jaromír Palán Přítomni: dle prezenční listiny, od začátku jednání všech 15 zastupitelů Zápis ze zasedání zastupitelstva ze dne 6.5.2013 byl bez připomínek schválen. 1) závěrečný účet 2) pozemky 3) informace k přijímání dětí do mateřské školky 4) obecně závazné vyhlášky 5) uvolnění vázaných výdajů 6) sněhová fréza 7) záliv u nádraží 8) kanalizace Zálesí III. etapa 9) komplexní pozemkové úpravy 10) Příspěvek na mistrovství hasičů 15 pro, 0 proti, 0 zdržel se – hlasování 1A – program byl schválen. 1) Závěrečný účet, materiál č. 1.06, bez diskuze. Návrh usnesení: Zastupitelstvo města Rychnova u Jablonce nad Nisou schválilo závěrku a závěrečný účet města za rok 2012 včetně zprávy auditora o výsledku přezkoumání hospodaření města za rok 2012. Zastupitelstvo města zároveň ukládá MěÚ upravit pravidla pro vymáhání a odpisování pohledávek s ohledem na legislativní změny. 15 pro, 0 proti, 0 zdržel se – hlasování 1B – návrh byl přijat 2) Pozemky - první byla projednávána žádost o revokaci usnesení ve věci prodeje pozemku na Zálesí manželům Haškovým, materiál 20.06. Paní Hašková prezentovala záměr koupit pozemek sice pro budoucí výstavbu, ale s tím, že nemohou garantovat výstavbu do 6 let. Dr. Hofrichter konstatoval, že by se město mělo chovat konsistentně a trvat na výstavbě tak, jako ve všech podobných případech. Starosta byl toho názoru, že výjimku lze udělat vzhledem k velikosti pozemku a obtížnému přístupu. Ing. Adler konstatoval, že nedávno město žádali zájemci o výstavbu o koupi tohoto pozemku za nižší cenu. Proto by akceptoval prodej s garantovaným příjmem do rozpočtu. Ing. Palán uvedl, že pokud bychom byli ochotni prodávat pozemek bez podmínek, je nutné jej znovu zveřejnit s uvedením faktu, že město tento pozemek nabízí bez podmínek. S tímto názorem se ztotožnili i mgr. Čaňková a dr. Hofrichter. Ing. Vágner připomněl, že prodejem stavebního pozemku bez podmínky výstavby si de facto snížíme kvótu zastavitelných pozemků.
Návrh usnesení: Zastupitelstvo města Rychnova u Jablonce nad Nisou rozhodlo prodávat pozemek p.č. 1742/1 v k.ú. Rychnov bez podmínky výstavby. 4 pro, 8 proti, 3 zdržel se – hlasování 1C – návrh nebyl přijat - dále byla projednávána žádost p. Janouška o prodej pozemku nad panem Šantavým, materiál 21.06. Starosta objasňoval tvar nezastavitelného pozemku. Doporučil odložit rozhodnutí o prodeji s tím, že do podkladů bude doplněn soutisk s návrhem nového tvaru pozemku podle návrhu KPÚ. Návrh usnesení: Zastupitelstvo města Rychnova u Jablonce nad Nisou rozhodlo znovu zveřejnit záměr prodeje pozemku p.č. 1772/1 v k.ú. Rychnov a požaduje pro další jednání o prodeji doplnit podklady o soutisk stávající katastrální mapy a nového návrhu KPÚ kvůli upřesnění vedení biokoridoru a veřejné cesty. 14 pro, 0 proti, 1 zdržel se – hlasování 1D – návrh byl přijat - jako další byla projednávána žádost firmy ČEZ Distribuce o znovuzvážení možnosti zřízení věcného břemene na přeložku kabelu nn v ulici Občanská, materiál 3.06. Ing. Vágner zopakoval své argumenty pro to, aby se kabel nepřekládal. Dále rekapituloval své jednání s firmou ČEZ Distribuce v této věci. Rovněž se zmínil o argumentu pracovníků ČEZu, že město nejprve schválilo stavbu přeložky a poté ji zamítlo. Dr. Hofrichter se dotázal na citované usnesení, které bylo usnesením rady. Starosta konstatoval, že usnesení bylo dezinterpretováno, neboť se jednalo o vyjádření města k podmínkám výstavby. Následně potřeboval investor získat právo k pozemku formou smlouvy o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene a zřejmě i vyjádření vlastníka sousedního pozemku. Dr. Hofrichter našel a přečetl přesné znění usnesení rady. Konstatoval, že odkaz na usnesení rady tedy ČEZ použil neoprávněně, neboť toto nijak nesouvisí s rozhodnutím o zřízení věcného břemene. Nato starosta sdělil, že nepovažuje postup ČEZ za nelogický. Zrekapituloval celou kauzu, kdy vlastník pozemku, v němž je neoprávněně uložen kabel, požadoval po ČEZu řešení. ČEZ zadal zpracování dokumentace na přeložku kabele a projektant požádal město o vyjádření k návrhu přeložky. Toto nemělo k přeložce jiné námitky než přechod vozovky protlakem nebo ve stávající chráničce. Poté ing. Vágner došel k závěru, že raději strpí věcné břemeno kabelu na svém pozemku, než by riskoval poškození vzrostlého živého plotu. Problém nastal v tom, že ve firmě ČEZ se toto jeho stanovisko zřejmě nedostalo včas do správných rukou. Ing. Vágner sdělil, že své vyjádření v tomto duchu zaslal na ČEZ již 18. února t.r. K tomu dosud nedostal žádnou odpověď. Mgr. Čaňková navrhla odložit rozhodnutí a ještě jednat s ČEZem. Starosta byl toho názoru, že není důvod odkládat rozhodnutí, neboť všechny relevantní informace jsou k dispozici. Dr. Hofrichter konstatoval, že v žádosti ČEZu je informace o tom, že vlastník pozemku, kde je nyní kabel uložen, jej požaduje ze svého pozemku odstranit. Proto doporučuje přijmout usnesení, že město upozorní ČEZ na fakt, že již v únoru došlo ke změně stanoviska vlastníka pozemku a že z hlediska efektivity vynaložených prostředků naní považuje za výhodnější kabel nepřekládat a sjednat s vlastníkem věcné břemeno.
Návrh usnesení: Zastupitelstvo města Rychnova u Jablonce nad Nisou ukládá MěÚ upozornit společnost ČEZ Distribuce, a.s., že již v únoru t.r. došlo ke změně stanoviska vlastníka pozemku, ve kterém je umístěn stávající kabel nn, takže z hlediska efektivity vynaložených nákladů považuje za vhodnější sjednat s vlastníkem pozemku věcné břemeno a kabel nepřekládat.. 14 pro, 0 proti, 0 zdržel se, 1 nehlasoval – hlasování 1E – návrh byl přijat - další bod se týkal smlouvy o věcném břemeni v Sokolské ulici, materiál 7.06. K bodu nebyla diskuze. Návrh usnesení: Zastupitelstvo města Rychnova u Jablonce nad Nisou v souladu s unesením č. 76/08 ze dne 23.6.2008 schvaluje uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene se společností ČEZ Distribuce, a.s., se sídlem Děčín 4, Teplická 874/8, PSČ 405 02, IČ: 272 32 425 – jako oprávněným z věcného břemene ve věci přípojky kabelu NN na pozemek č. 1280 v k.ú i obci Rychnov u Jbc n.N., za jednorázovou úplatu. Text schválené smlouvy tvoří přílohu zápisu z jednání zastupitelstva. 14 pro, 0 proti, 0 zdržel se, 1 nehlasoval – hlasování 1F – návrh byl přijat - dalším bodem byla žádost manželů Jiřičkových o prodej části pozemku na Pelikovicích, materiál 8.06. Starosta uvedl, že požadovaná část je zastavitelný pozemek. Mgr. Čaňková uvedla, že není důvod prodávat část pozemku pro účely budování přístřešku na dřevo, a také další se vyslovili proti prodeji. Návrh usnesení: Zastupitelstvo města Rychnova u Jablonce nad Nisou rozhodlo zveřejnit úmysl prodeje části pozemku č. 963/1 v k.ú. Pelíkovice. 0 pro, 13 proti, 2 zdržel se – hlasování 1G – návrh nebyl přijat - dalším bodem byla žádost o prodej pozemků nad hřištěm (část stavební parcely), materiál 10.06. Starosta uvedl, že město vlastní jen část pozemku, která bez části patřící Spartaku je nevyužitelná. Spartak je připraven svoji část prodat. Pozemek byl k výstavbě určen již při budování sítí, ale tehdy Spartak nemohl se svou částí volně nakládat. Návrh usnesení: Zastupitelstvo města Rychnova u Jablonce nad Nisou rozhodlo zveřejnit úmysl prodeje části pozemku č. 1514/3 a 1514/1 v k.ú. Rychnov. 15 pro, 0 proti, 0 zdržel se – hlasování 1H – návrh byl přijat - dále byl na pořadu jednání pozemek pro výstavbu garáže vedle řadových garáží u nádraží, materiál na stůl. K materiálu nebyla diskuze, pouze bylo upozorněno na chybu v materiálu, kde bylo mylně uvedeno k.ú. Pelíkovice.
Návrh usnesení: 75/06/13 - Zastupitelstvo města Rychnova u Jablonce nad Nisou rozhodlo zveřejnit úmysl prodeje části pozemku č. 111/14 v k.ú. Rychnov u Jablonce nad Nisou. 15 pro, 0 proti, 0 zdržel se – hlasování 2A – návrh byl přijat - jako předposlední materiál (č. 15.06e a f) byla informace starosty, že pozastavil plnění usnesení o vykoupení pozemků u vleku od pana Polesného, a to jednak proto, že cesta a biokoridor jsou řešeny v plánu společných zařízení KPÚ, jednal že těsně vedle cesty jsou v místě vykupovaného biokoridoru umístěny kiosky elektropřípojek k budoucím stavebním pozemkům. Proto doporučil počkat s realizací případného výkupu až po skončení komplexních pozemkových úprav. Dr. Hofrichter navrhl přijmout usnesení, kterým revokujeme rozhodnutí o výkupu s tím, že věc bude řešena až po skončení KPÚ. Návrh usnesení: 76/06/13 - Zastupitelstvo města Rychnova u Jablonce nad Nisou rozhodlo revokovat usnesení č. 50/04/13 ze dne 8.4.2013. Nové rozhodnutí ve věci výkupu pozemku pro cestu a biokoridor na Zálesí bude přijato až po skončení komplexních pozemkových úprav. 15 pro, 0 proti, 0 zdržel se – hlasování 2B – návrh byl přijat - poslední materiál č. 22.06 se týkal smlouvy o zřízení věcného břemene na přípojku nn k Seníku. K materiálu nebyla diskuze. Návrh usnesení: Zastupitelstvo města Rychnova u Jablonce nad Nisou v souladu s unesením č. 76/08 ze dne 23.6.2008 schvaluje uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene se společností ČEZ Distribuce, a.s., se sídlem Děčín 4, Teplická 874/8, PSČ 405 02, IČ: 272 32 425 – jako oprávněným z věcného břemene ve věci přípojky kabelu NN na pozemek č. 664/1 v k.ú i obci Pelíkovice, za jednorázovou úplatu. Text schválené smlouvy tvoří přílohu zápisu z jednání zastupitelstva. 12 pro, 0 proti, 2 zdržel se, 1 nehlasoval – hlasování 2C – návrh byl přijat 3) informace k přijímání dětí do mateřské školky materiál 17.06 Po starostově úvodu připomněl ing. Palán, že s ohledem na chyby v materiálech ohledně počtu dětí ve školce požádal o soupis dětí aktuálně navštěvujících školku v rozsahu jméno, příjmení a datum narození, aby si mohl údaje překontrolovat. Starosta uvedl, že přeposlal požadavek paní Křivancové, nicméně je toho názoru, že sdělit požadované údaje by mohlo být v rozporu s ochranou osobních údajů. Ing. Palán sdělil, že mu postačují jen data narození, jak již dříve uvedl. Starosta reprodukoval odpověď paní Křivancové, která sdělila, že jde o časově náročnou práci, neboť se jedná celkově o téměř 200 dětí. Po další diskuzi dr. Hofrichter konstatoval, že kontrola přesného stavu dětí by se mohla jevit zbytečná, pokud se podaří zrealizovat zamýšlené odloučené pracoviště v Pulečném. Proto požádal o další informace přítomného starostu Pulečného bc. Václava Choutku. Pan Choutka se nejprve představil, poté vyvrátil domnělou fámu, že Pulečný nechce ve věci předškolního vzdělávání spolupracovat. Po delším proslovu se dostal k informacím o zřízení odloučeného pracoviště.
V průběhu diskuze se mluvilo o všech aspektech odloučeného pracoviště, jak o navýšení kapacity, tak o budoucím provozu i o ekonomických aspektech následného provozu. Dr. Hofrichter rovněž připomněl názor zástupce ombudsmana ve věci povinnosti přijmout předškoláka bez ohledu na trvalé bydliště. Dále proběhla diskuze ohledně počtu dětí v odloučeném pracovišti. K tomu starosta konstatoval, že v diskutovaných prostorách není možné zřídit pracoviště pro více než dětí. Po další diskuzi shrnul dr. Hofrichter celou problematiku a navrhl ubezpečit se, zda popsaný postup ve věci kapacity školky je přijatelný. Ing. Vágner ještě požadoval informaci, kolik nás bude stát zřízení odloučeného pracoviště s ohledem na jeho kapacitu. Starosta prohlásil, že to nebude město stát ani korunu, protože jde o státní prostředky. Dr. Hofrichter konstatoval, že to tak není, protože ředitel ZŠ a MŠ dostane balík podle normativů a v odloučeném pracovišti bude muset hradit sílu pro menší počet dětí. K tomu se rozvinula další diskuze, aby z ní posléze vyplynulo, že to pro ředitele sice nebude ekonomicky výhodné, ale v každém případě půjde o státní prostředky. Návrh usnesení: Zastupitelstvo města Rychnova u Jablonce nad Nisou schvaluje postup v přípravě odloučeného pracoviště mateřské školy v Pulečném tak, že obec Pulečný zajistí prostor pro 8 dětí a město Rychnov projedná s Krajským úřadem Libereckého kraje navýšení kapacity pro toto odloučené pracoviště. 15 pro, 0 proti, 0 zdržel se – hlasování 2D – návrh byl přijat 4) obecně závazné vyhlášky - nejdříve byla projednána OZV o zrušení OZV o podrobnostech stejnokroje strážníků městské policie, materiál č. 2.06. K materiálu nebyla diskuze. Návrh usnesení: Zastupitelstvo města Rychnova u Jablonce nad Nisou schvaluje obecně závaznou vyhlášku č. 1/2013, kterou se zrušuje obecně závazná vyhláška č. 3/09 o podrobnostech stejnokroje strážníků Městské policie Rychnov u Jablonce nad Nisou. 14 pro, 0 proti, 1 zdržel se – hlasování 2E – návrh byl přijat - dále byl projednáván návrh vyhlášky o místním poplatku za provoz systému sběru odpadů, materiály č. 4.06 a 5.06. Do diskuze se přihlásil pan B. Rellich, který podal písemnou připomínku ve věci výše poplatku a poskytnuté služby v okrajových částech města. Pan Rellich si stěžoval, že v Liščí jámě popeláři v zimě nevyváželi, a zajímá ho, jak bude v těchto oblastech řešen poplatek. Po diskuzi, jak se vlastně vyváželo z této oblasti, vznesl dr. Hofrichter otázku, zda má tento problém být řešen ve vyhlášce o poplatcích nebo zda má být řešen jako problém techniky svozu. Po další diskuzi vyplynulo, že problém svozu na Liščině je vlastně průběžně řešen, případně je možno jej podle aktuální situaci řešit dohodou s tajemníkem. Nakonec k návrhu vyhlášky nebyla žádná připomínka.
Návrh usnesení: Zastupitelstvo města Rychnova u Jablonce nad Nisou schvaluje obecně závaznou vyhlášku č. 2/2013 o místním poplatku za provoz systému shromažďování, sběru, přepravy, třídění, využívání a odstraňování komunálních odpadů. 15 pro, 0 proti, 0 zdržel se – hlasování 2F – návrh byl přijat - jako poslední v tomto bodě byl projednán záměr přípravy vyhlášky o nedělním klidu, materiál 11.06. V diskuzi vystoupil ing. Adler s názorem, že může být mnoho důvodů osobních, proč v neděli pracovat. Navíc je nejasné, co je vlastně ta hlučná činnost. Jestli do toho spadá i hlasitá hudba nebo vrtačka apod. Považuje to rovněž za zásah do osobní svobody. Paní Žabková prohlásila, že se lze mezi sousedy dohodnout a není třeba věc regulovat vyhláškou. Mgr. Svobodová naopak vyjádřila názor, že hlučné činnosti si lze zorganizovat a dělat je jindy než v neděli, takže jí se návrh zamlouvá. A občas i přes dohody se sousedy dochází k znepříjemňování klidu v neděli. Starosta konstatoval, že bychom nebyli první obcí, která podobnou vyhlášku má. Dr. Hofrichter navrhl hlasovat. Ing. Žabka navrhl podrobit návrh diskuzi veřejnosti, případně jít na kompromis omezení hluku jen na nedělní odpoledne. Následovala diskuze o tom, zda se obecní pozemky sekají o víkendech. Ing. Žabka doplnil, že navrhuje hlučné práce omezit v neděli do 12.00. Starosta navrhl, aby se v této fázi ještě neřešily detaily vyhlášky, neboť návrh směřoval k tomu, uložit MěÚ připravit návrh vyhlášky, ve kterém bude možno detaily podle názoru většiny upravit. Proto upravil návrh usnesení z materiálu na následující znění: C Ing. Vágner navrhl vynechat sobotu a bavit se pouze o neděli. Dr. Hofrichter navrhl vynechat neděli i víkend v závěru věty, když jde o nedělní klid. Rovněž navrhl vynechat slovo hlučných, protože tuto skutečnost už implikuje samo slovo „klid“. Ing. Adler namítl, že při takto pojaté vyhlášce by nedělní fotbalové zápasy musely být bez hudby z amplionů, bez křiku apod. Po další diskuzi se přihlásil pan Levinský a navrhl vyvěsit návrh na www stránky, ať se k němu vyjádří všichni občané. Mgr. Čeňková k tomu namítla, že se k věci jako obvykle vyjádří maximálně dvacet obyvatel a jak se z toho má udělat závěr, co chce většina. Poukázala na obdobnou snahu ve věci řešení západní části náměstí, kdy se na veřejnou diskuzi po vášnivé diskuzi na internetu dostavili kromě zastupitelů a autorů návrhu pouze dva občané. Na internetu se stejně budou vyjadřovat maximálně anonymové. Starosta konstatoval, že nemá problém zveřejnit záměr a nechat ho veřejností reflektovat. Avšak je nutné připravit alespoň základní teze návrhu, aby se veřejnost vůbec měla k čemu vyjadřovat. Poté upravil svůj původní návrh na: „Zastupitelstvo města Rychnova u Jablonce nad Nisou pověřuje MěÚ, aby připravil návrh vyhlášky o nedělním klidu, směřující k omezení zbytečného hluku.“ Mgr. Čaňková namítla, co je to „zbytečný“ hluk. P. Dvořák navrhl „zahradní techniky“. Starosta sdělil, že zbytečný hluk uvedl záměrně, protože například řvát na fotbale góóól je nutný hluk. Mgr. Čaňková a ing. Vágner shodně konstatovali, že pro „zbytečný hluk“ hlasovat rozhodně nebudou. Dr. Hofrichter navrhl nahradit slovo „zbytečný“ slovem „nadměrný“. Mgr. Čaňková se ptala, kdo to bude posuzovat. Dr. Hofrichter konstatoval, že strážník. Poté starosta navrhl vynechat závěrečnou vedlejší větu a skončit slovy „návrh vyhlášky o nedělním klidu.“
Návrh usnesení: Zastupitelstvo města Rychnova u Jablonce nad Nisou pověřuje MěÚ, aby připravil návrh vyhlášky o nedělním klidu. 4 pro, 11 proti, 0 zdržel se – hlasování 2G – návrh nebyl přijat - ing. Žabka ještě připomněl, že ve vyhlášce o zákazu konzumace alkoholu na veřejných prostranstvích je uváděn prostor bývalých kurtů, který je nyní zastavěn rodinnými domy, a že by bylo vhodné vyhlášku aktualizovat. 5) uvolnění vázaných výdajů - nejprve se projednával materiál 6.06, výlohy v č.p. 537. K materiálu nebyla diskuze Návrh usnesení: Zastupitelstvo města Rychnova u Jablonce nad Nisou schvaluje uvolnění prostředků v paragrafu 3612 (bytové hospodářství) položka 5171 (opravy a udržování) ve výši 93.017,Kč (s DPH) na výměnu výloh v č.p. 537. 13 pro, 0 proti, 2 zdržel se – hlasování 2H – návrh byl přijat - dále se projednával materiál 12.06, komunikace. K materiálu nebyla diskuze. Návrh usnesení: Zastupitelstvo města Rychnova u Jablonce nad Nisou schvaluje uvolnění prostředků v paragrafu 2212 (silnice) položka 5171 (opravy a udržování) ve výši 3.162.800,- Kč na opravy komunikací a chodníků podle předloženého návrhu. 14 pro, 0 proti, 1 zdržel se – hlasování 3A – návrh byl přijat 6) sněhová fréza, materiál 13.06 - p. Preisler konstatoval, že v opravené fréze podle předloženého materiálu budou vyměněny všechny trpící mechanické díly, takže fréza by po opravě mohla opět několik let sloužit. Proto je názoru nechat frézu opravit. Ing. Palán konstatoval, že na opravu je záruka jen půl roku zatímco na novou frézu 5 let. Na to starosta odvětil, že záruka se zpravidla nevztahuje na opotřebení mechanických dílů, které se budou ve stávající fréze při opravě vyměňovat. Takže záruka 5 let je sporná. Návrh usnesení: Zastupitelstvo města Rychnova u Jablonce nad Nisou rozhodlo nechat opravit stávající sněhovou frézu podle předložené nabídky firmy Mountfield 12 pro, 3 proti, 0 zdržel se – hlasování 3B – návrh byl přijat 7) záliv u nádraží, materiál 14.06 - starosta uvedl problém stání autobusů u nádraží a problému se vyhnout mezi jedničkou a patnáctkou a konstatoval, že je možno technicky vyřešit 3 stání v zálivu tak, aby vepředu byla jedna nástupní zastávka a za ní dvě výstupní stání. Po diskuzi navrhl ing. Vágner vysoutěžit projekt poptávkou nejméně tří projektantů.
Návrh usnesení: Zastupitelstvo města Rychnova u Jablonce nad Nisou ukládá MěÚ zadat projekt na výstavbu zálivu pro výstupní a nástupní zastávku autobusů MHD u nádraží poptávkou alespoň tří projektantů. Současně ukládá starostovi projednat s manžely Hornovými prodej pozemku v místě stávající nástupní zastávky autobusu. 15 pro, 0 proti, 0 zdržel se – hlasování 3C – návrh byl přijat 8) kanalizace Zálesí III. etapa, materiál 9.06 - starosta připomněl, že se o této věci v zastupitelstvu jednalo už před časem. SVS je ochotna vykoupit kanalizaci za 195.000, ale kanalizaci vybudoval pan Maryško a město, pokud chce zařízení prodat, je musí nejprve od p. Maryšky vykoupit. Otázkou je, jakou část peněz od SVS má získat město a jakou p. Maryško. Ing. Palán připomněl, že stejnou věc starosta uváděl už před třemi lety a že tehdy byly požadovány informace, kolik lidí se na kanalizaci napojilo, jakou cenu by obdržel p. Maryško, kdyby prodával kanalizaci přímo SVS a zda je věc projednávána z iniciativy p. Maryšky. Starosta konstatoval, že tuto věc inicioval sám, protože jde o poslední nedořešený problém výstavby kanalizací a vodovodů ve vztahu k SVS, respektive SČVaK a považuje za nevhodný stav, kdy je kanalizace provozována ne zcela v souladu s předpisy. Z předloženého materiálu vyčetl, že napojených ekvivalentních obyvatel je 32,5. Není si zcela jist, zda za této situace potřebujeme přesně vědět, kolik b\ obdržel p. Maryško, kdyby prodávala kanalizaci sám. Paní Žabková vznesla dotaz, jaké pozemky jsou na kanalizaci napojeny. Starosta sdělil, že jde jak o pozemky stávajících obyvatel, tak o pozemky, které město před lety prodalo p. Maryškovi k zainvestování. Současné nezastavěné pozemky města nad Horovými nelze do kanalizace napojit kvůli nedohodě s manželi Voborskými. Mgr. Čaňková navrhla s ohledem na aktuální stav věcí záležitost konečně vyřešit. Vznesla dotaz ohledně platby DPH. Navrhla kupní cenu koupě kanalizace od p. Maryšky 130.000,- za podmínky, že město uzavře s SVS kupní smlouvu na prodej kanalizace za cenu nejméně 195.000 s tím, že kupní cena bude splatná do 10 dnů po obdržení úplaty od SVS. Ing. Palán konstatoval, že nechápe, na základě čeho má město od někoho kupovat kanalizaci. Mgr. Čaňková konstatovala, že se jedná o návrh a každý se k němu může postavit podle vlastního názoru. Ing. Palán zopakoval, že není od pana Maryšky žádná žádost a na základě čeho tedy jednáme. Pan Maryško přece už tehdy kupoval pozemku za cenu 100,- Kč za m2 s tím, že tyto sítě vybuduje. Mgr. Čaňková konstatovala, že v podmínkách určitě nebylo, že bude budovat sítě i pro stávající obyvatele nebo pro městské pozemky. Ing. Žabka konstatoval, že kdyby město znalo částku, kterou by mohl od SVS obdržet pan Maryško, mohlo by si stanovit lepší poměr a třeba by pak zbylo i na novou frézu. Ing. Vágner namítá, že například investoři ve Hřbitovní vše také stavěli sami a museli to sami odprodat SVS a nešlo to přes město. Mgr. Čaňková upozornila, že na tyto sítě jsou napojeny pouze pozemky ve Hřbitovní. Starosta k tomu dodal, že tito investoři o žádnou součinnost město nežádali a že měli jiné podmínky a zřejmě jim přišlo výhodnější prodávat sítě napřímo. Dr. Hofrichter je názoru, že máme na vybranou buď nechat Maryšku, aby si prodal sám a město z toho nic nemá, nebo to prodáme my a město z toho bude mít peníze. Ing. Vágner je toho názoru, že my jako akcionář SVS bychom neměli mít takový přístup k SVS, abychom SVS odrbávali. Ing. Palán konstatuje, že požadované informace jsme měli mít před dvěma lety a že bychom měli
dávat usnesením termíny. P. Dvořák navrhl hlasovat. Starosta zopakoval návrh usnesení mgr. Čaňkové. Dr. Hofrichter navrhl odložit usnesení s tím, že je třeba doplnit dvě informace a to, zda se k ceně připočítá DPH a kolik by dostal p. Maryško. Ing. Vágner navrhl ještě pozvat p. Maryšku nebo od něj získat písemný návrh. Návrh usnesení: 85/06/13 - Zastupitelstvo města Rychnova u Jablonce nad Nisou odkládá rozhodnutí o koupi kanalizace Zálesí III. etapa do majetku města do příštího jednání zastupitelstva s tím, že požaduje doplnit materiál o informaci, za jakou úplatu by byl schopen p. Maryško prodat kanalizaci přímo SVS a zda město bude z případné koupě a následného prodeje odvádět DPH. Dále ukládá na příští jednání pozvat pana Maryšku nebo od něj získat alespoň písemný návrh na odprodej kanalizace. 14 pro, 1 proti, 0 zdržel se – hlasování 3D – návrh byl přijat 9) komplexní pozemkové úpravy odešla mgr. Svobodová, nadále 14 zastupitelů - starosta konstatoval, že dva návrhy, které vzešly z pracovní schůzky byly akceptovány a jsou zahrnuty do návrhu KPÚ (studna nad hřbitovem na pozemku v majetku města, cesta k provozovně p. Janaty ukončena u pole p. Millera). Paní Žabková se ptá na cestu kolem vleku k p. Rakoušovi. Mgr. Čaňková trvá na tom, abychom nevlastnili cestu k domu p. Rakouše, která vede pouze po jeho pozemcích. Město se podle jejího názoru bude muset v budoucnu o takovou cestu starat a přitom tato nemá charakter veřejné cesty. Dále mgr. Čaňková nesouhlasí s tím, aby se město zbavovalo několika tisíc metrů pozemků nad hřbitovem, když se může stát, že v nějaké vzdálené budoucnosti bude chtít někdo hřbitov rozšířit a budou kolem pouze pozemky soukromých vlastníků. Dále mgr. Čaňkové vadí, že v návrhu není vymezení věcného břemene od studny ke hřbitovu přes pozemek p. Kyzyváta. Starosta konstatoval, že věc je projednaná, ale nedala se za ten týden stihnout zpracovat. Mgr. Čaňková se ptá, zda starosta zkontroloval, zda studna opravdu leží na budoucím pozemku města. Starosta předvedl na soutisku, že studna opravdu leží na budoucím pozemku města. Ing. Palán konstatoval, že nejlepší by byla tabulka, v níž by bylo uvedeno, kde přicházíme o pozemky a kde pozemky získáváme, aby bylo zřejmé, co za co bylo vyměněno. Dr. Hofrichter je toho názoru, že jednak by město nemělo rezignovat na funkci obce starat se o obecní cesty, neboť se jedná o dlouhodobý záměr a obec a obecní cesty tu budou ještě za sto let, zatímco pozemky už budou mít dávno jiné vlastníky a vztahy v krajině budou jiné, jednak v podstatě není v lidských silách si překontrolovat všechny pozemky kus po kuse a prověřovat záměny, jak bylo navrženo. V tomto případě mají KPÚ poměrně striktně daná zákonná pravidla, která zajišťují, že při úpravách pozemků město nepřijde ani o výměru ani o hodnotu, kterou mělo před úpravami. Proto je toho názoru, že lze takto zpracovanému materiálu s vyslovenými připomínkami důvěřovat. A je vhodné si připomenout, že obec je v jiné roli , než soukromí vlastníci pozemků. Ing. Palán navrh sjednat s p. Rakoušem nějakou směnu jako například přijetí veřejné cesty za zřízení věcného břemene sjezdovky. Mgr. Čaňková konstatovala, že v tomto případě jsme v nevýhodné jednací pozici, neboť město v oblasti sjezdovky v podstatě nevlastní žádný pozemek. V tuto chvíli konstatoval dr. Hofrichter, že naše jednání trpí snahou se navzájem přesvědčit o své pravdě. Nemá smysl se dále pokoušet
přesvědčit jeden druhého. Ale teď by bylo vhodná hlasovat o tom, zda předložený návrh s požadovanými úpravami je již pro většinu zastupitelů přijatelný, a pokud ne, je třeba formulovat požadavky. Mgr. Čaňková konstatuje, že podle pravidel město vstupuje do KPÚ s nějakým majetkem a na výstupu by mělo mít majetek obdobný, byť 10% ve 140 hektarech je poměrně velká odchylka. Město by nemělo na výstupu z KPÚ skončit s rozfrncanými cestami, byť uznává, že nějaké cesty mít město musí a nějaké dokonce potřebuje, protože tam má vlastní zájmy. Po další diskuzi navrhl dr. Hofrichter hlasovat o předloženém návrhu s doplňkem zřízení věcného břemene vodovodního vedení nad hřbitovem přes pozemek p. Kyzyváta v rámci KPÚ. K tomu starosta zopakoval protinávrh trvat na ukončení cesty u lyžařského vleku u pozemku p. Rybáře. K tomu ing. Palán podal další protinávrh ponechat si pozemek nad hřbitovem. Starosta konstatoval, že se nejedná o směny pozemků, ale o novou katastrální mapu a nad hřbitovem jsou nové tvary pozemků. Takže si nedovede představit, jak se autor KPÚ s tímto požadavkem vyrovná. Mgr. Čaňková konstatovala, že autor ho projedná a zakreslí požadavek města a nebude s tím žádný problém. Starosta se domnívá, že problém bude, protože je v místě další množství zainteresovaných vlastníků. Dr. Hofrichter důrazně žádá, aby se hlasovalo o protinávrhu. Mgr. Čaňková konstatuje, že problém je v tom, že starosta se účastnil jednotlivých etap, schvaloval si to tam sám nebo se případně nevyjadřoval vůbec a nedal to do projednání ani do rady ani do zastupitelstva. Bývalo by se to zjistilo hned už v tom prvním návrhu, kde to údajně bylo takto změněno a nemuselo by se jednat s dalšími vlastníky, protože požadavek města by tam vznikl hned na počátku. Město je pořád je v pozici, kdy si může říci požadavek a autor ho bude muset zapracovat a projednat. Ing. Vágner připomněl, že na pracovní schůzce autor KPÚ žádal, aby město řeklo konkrétní návrh a on ho zapracuje. Starosta zopakoval protinávrh, že město požaduje ponechat si pozemky nad hřbitovem podle stávajícího stavu katastru nemovitostí, a optal se, zda to je správná formulace. Mgr. Čaňková připomněla stávající stav katastru. Proto konstatovala, že je několik variant. Nejideálnější by bylo, aby město mělo pozemek nad pravou polovinou hřbitova, který by navazoval na hřbitov a na studny. Starosta požádal o formulování návrhu usnesení. Čaňková zopakovala, že se jedná o dvě připomínky, pozemek nad hřbitovem a cestu k Rakoušovi. Starosta zopakoval, že očekává formulaci protinávrhu. Po několika připomínkách a další delší diskuzi dochází mgr. Čaňková k formulaci protinávrhu. Návrh usnesení: Zastupitelstvo města Rychnova u Jablonce nad Nisou požaduje, aby zpracovatel upravil návrh komplexních pozemkových úprav tak, aby městské pozemky nad hřbitovem p.č. 706/2 a 686/2 (podle stávajícího stavu katastru nemovitostí) zůstaly ve stávajícím stavu, nebo aby stejná výměra pozemků byla přesunuta na pravou část nad hřbitovem a bezprostředně navazovala na pozemek, na němž je umístěna studna pro zásobování hřbitova vodou. 10 pro, 4 proti, 0 zdržel se – hlasování 3E – návrh byl přijat Další protinávrh formuloval starosta: Návrh usnesení: Zastupitelstvo trvá na tom, aby navrhovaná cesta 3173 byla ukončena na jižním konci pozemku 3171, neboť dále se nejedná o veřejnou cestu, když tato zpřístupňuje pozemky pouze jediného vlastníka.
10 pro, 4 proti, 0 zdržel se – hlasování 3F – návrh byl přijat Další návrhy pozemkových úprav není možno schvalovat. Dvě předchozí připomínky již zpracovatel akceptoval. 10) Příspěvek na mistrovství hasičů, materiál 18.06 K materiálu ing. Žabka konstatoval, že rychnovští hasiči nejsou mezi postupujícími Po rozpačitých vyjádřeních ze strany zastupitelů starosta k tomuto bodu stáhl svůj návrh a tím byl vyčerpán program jednání zastupitelstva.
Ing. František Chlouba starosta
RNDr. Tomáš Hofrichter PhD. místostarosta
ověřitelé Mgr. Petra Svobodová
Ing. Jaromír Palán
