ZÁPIS. Město Nové Město nad Metují

Město Nové Město nad Metují Pro schválení zápisu

V

ZÁPIS řádné veřejné zasedání zastupitelstva města ZM 92 (ve volebním období 25. zasedání) ze dne: 12.9.2013 přednáškový sál Městské knihovny Nové Město nad Metují od 16:00 hodin Účast na jednání ZM 92 : Účastníci 1 Ing. Michal Beseda, MBA 2 Mgr. Lubomír Černý 3 Petr Hable 4 Jiří Hladík 5 Ing. Libor Hovorka 6 Mgr. Andrea Krákorová 7 Jiří Krýda 8 PhDr. Zdeňka Kulhavá 9 Mgr. Irena Kupková 10 Mgr. Bronislava Malijovská 11 Ing. Vilém Maur, MBA 12 Ing. Petr Neumann 13 Ing. Jan Němeček 14 Marie Petruželková 15 Zdeňka Pfeiferová 16 Ing. Martin Prouza 17 Věra Řeháková 18 Ing. Ondřej Slavík 19 MUDr. Emilie Teplá 20 Petr Valášek 21 Česlav Všetička

Pozice zastupitel (Zastupitelstvo města) zastupitel (Zastupitelstvo města) starosta (Město) Zastupitel (Zastupitelstvo města) zastupitel (Zastupitelstvo města) zastupitelka (Zastupitelstvo města) zastupitel (Zastupitelstvo města) Zastupitelka (Zastupitelstvo města) zastupitelka (Zastupitelstvo města) místostarostka (Město) zastupitel (Zastupitelstvo města) Zastupitel (Zastupitelstvo města) zastupitel (Zastupitelstvo města) zastupitelka (Zastupitelstvo města) zastupitelka (Zastupitelstvo města) Zastupitel (Zastupitelstvo města) zastupitelka (Zastupitelstvo města) zastupitel (Zastupitelstvo města) zastupitelka (Zastupitelstvo města) Zastupitel (Zastupitelstvo města) Zastupitel (Zastupitelstvo města)

Příchod Přerušení Odchod Účast 16:00 20:48 Plná Neúčast omluvena 16:00 20:48 Plná 16:00 20:48 Plná 16:00 20:48 Plná 16:00 20:48 Plná 16:00 20:48 Plná 16:00 20:48 Plná 16:00 20:48 Plná 16:00 20:48 Plná 16:39 20:48 Částečná 16:00 20:48 Plná 16:00 20:48 Plná 16:00 20:48 Plná 16:00 20:48 Plná 16:00 20:48 Plná 16:20 20:48 Částečná 16:00 20:48 Plná 16:00 20:48 Plná 16:00 20:48 Plná 16:00 20:48 Plná

Jednání byli dále přítomni pracovníci městského úřadu a občané města

Záznam a ověření zápisu ZM 92 : Ověřovatel zápisu

Petr Valášek

Ověřovatelka zápisu

MUDr. Emilie Teplá

Zapisovatelka

Simona Hoffmannová

STIS

Stránka 1 z 50

Tisk: 21.9.2013

Město Nové Město nad Metují V

ZÁPIS řádné veřejné zasedání zastupitelstva města ZM 92 (ve volebním období 25. zasedání) ze dne: 12.9.2013 přednáškový sál Městské knihovny Nové Město nad Metují od 16:00 hodin 1 Kontrola úkolů 2 Úvodní informace a vystoupení 3 Majetkoprávní úkony 4 Rozvoj 5 Finance 6 Různé 7 Diskuse

Program:

16:00

ST

16:05 17:30 18:45 19:15 19:40

OMM OMM OF

Program porady byl schválen.

Účast na jednání ZM 92 : Účastníci 1 Ing. Michal Beseda, MBA 2 Mgr. Lubomír Černý 3 Petr Hable 4 Jiří Hladík 5 Ing. Libor Hovorka 6 Mgr. Andrea Krákorová 7 Jiří Krýda 8 PhDr. Zdeňka Kulhavá 9 Mgr. Irena Kupková 10 Mgr. Bronislava Malijovská 11 Ing. Vilém Maur, MBA 12 Ing. Petr Neumann 13 Ing. Jan Němeček 14 Marie Petruželková 15 Zdeňka Pfeiferová 16 Ing. Martin Prouza 17 Věra Řeháková 18 Ing. Ondřej Slavík 19 MUDr. Emilie Teplá 20 Petr Valášek 21 Česlav Všetička

Pozice zastupitel (Zastupitelstvo města) zastupitel (Zastupitelstvo města) starosta (Město) Zastupitel (Zastupitelstvo města) zastupitel (Zastupitelstvo města) zastupitelka (Zastupitelstvo města) zastupitel (Zastupitelstvo města) Zastupitelka (Zastupitelstvo města) zastupitelka (Zastupitelstvo města) místostarostka (Město) zastupitel (Zastupitelstvo města) Zastupitel (Zastupitelstvo města) zastupitel (Zastupitelstvo města) zastupitelka (Zastupitelstvo města) zastupitelka (Zastupitelstvo města) Zastupitel (Zastupitelstvo města) zastupitelka (Zastupitelstvo města) zastupitel (Zastupitelstvo města) zastupitelka (Zastupitelstvo města) Zastupitel (Zastupitelstvo města) Zastupitel (Zastupitelstvo města)

Příchod Přerušení Odchod Účast 16:00 20:48 Plná Neúčast omluvena 16:00 20:48 Plná 16:00 20:48 Plná 16:00 20:48 Plná 16:00 20:48 Plná 16:00 20:48 Plná 16:00 20:48 Plná 16:00 20:48 Plná 16:00 20:48 Plná 16:39 20:48 Částečná 16:00 20:48 Plná 16:00 20:48 Plná 16:00 20:48 Plná 16:00 20:48 Plná 16:00 20:48 Plná 16:20 20:48 Částečná 16:00 20:48 Plná 16:00 20:48 Plná 16:00 20:48 Plná 16:00 20:48 Plná

Jednání byli dále přítomni pracovníci městského úřadu a občané města

Určení ověřovatelů a zapisovatele zápisu ZM 92 : Ověřovatel zápisu Ověřovatelka zápisu Zapisovatelka

Petr Valášek MUDr. Emilie Teplá Simona Hoffmannová

Schválení zápisu z předcházejícího jednání (to je z ZM 91) : Ověřovatelé zápisu z předcházejícího jednání, to je z ZM 91 ze dne 29.8.2013 :

Jiří Krýda Ing. Petr Neumann Bez připomínek k zápisu, zápis byl schválen.

Zvoleny komise ve složení: STIS

Stránka 2 z 50

Tisk: 21.9.2013

Zvoleny komise ve složení: Návrhová komise - předs. Návrhová komise - členka

STIS

Zdeňka Pfeiferová Věra Řeháková Marie Petruželková

Stránka 3 z 50

Tisk: 21.9.2013

Město Nové Město nad Metují

ZÁPIS Z PORADY

Náměstí Republiky 6

ZM 92

V

Čl. 1

Kontrola úkolů.

ZM 89- 6966/13 17 604 Věc:

Řazení:vzestupně podle čísla úkolu Provede: OMM = Odbor majetku města

Odpovídá (Garant) : MST

Termín: 31.8.2013

, výchozí: 31.8.2013

Režim kontroly plnění tohoto úkolu: K (Po uplynutí termínu splnění)

Akce „Stavební úpravy chodníků v ul. Rašínova a 28. října“ - podpořena dotací ze SFDI

Usneseni:: ZM souhlasí s realizací akce „Stavební úpravy chodníků v ul. Rašínova a 28. října“ a se zahájením přípravných prací před samotnou realizací (zadání prováděcí dokumentace, následně vysoutěžení dodavatele). ZM schvaluje RO – realizaci Stavební úpravy chodníků v ul. Rašínova a 28. října ve výši 2 500 tis. Kč. Navýšení bude pokryto přesunem částky 1 799,85 tis. Kč z proplacené dotace na projekt Klubovna Spy (§ 3639), částky 50,15 tis. Kč z § 6409 – ostatní činnosti (ostatní výdaje), částky 500 tis. Kč z § 3326 – místní památky (oprava hřbitovní zdi a navýšením v příjmech i výdajích o mimořádné příjmy § 4357 – domovy pro seniory o částku 60 tis. Kč a § 6320 – pojištění majetku o částku 90 tis. Kč. Plnění: Splněno. Ze dne: 21.9.2013 Závěr: S Splněno, usnesení vyřadit Poznámka:

ZM 89- 6967/13 17 605 Věc:

Provede: OMM = Odbor majetku města Odpovídá (Garant) : MST

Termín: 31.8.2013

, výchozí: 31.8.2013


Akce „Stavební úpravy chodníků v ul. Rašínova a 28. října“ - podpořena dotací ze SFDI - druhá část

Usneseni:: ZM ukládá OMM předložit ke schválení vysoutěženou částku na realizaci akce „Stavební úpravy chodníků v ul. Rašínova a 28. října“ s tím, že realizace parkoviště u MŠ Rašínova proběhne až v roce 2014. ZM ukládá ST, MST, OF, OMM a finančnímu výboru zpracovat variantní financování investic: a/ úvěr; b/ prodej majetku a za c/ úspora průběžných výdajů, pro dofinancování této akce v roce 2013 a 2014 a předložit tyto návrhy na mimořádném zasedání ZM, které bude svoláno do dne 31.08.2013. Plnění: Splněno - viz ZM 91. Ze dne: 21.9.2013 Závěr: S Splněno, usnesení vyřadit Poznámka:

ZM 90- 6969/13 17 711 Věc:

Provede: OMM = Odbor majetku města Odpovídá (Garant) : ST

Termín: 12.9.2013

, výchozí: 12.9.2013


Prodej pozemku z majetku města (Viz RM 268 čl.2/3, usn. RM 268- 11445/013)

Usneseni:: ZM souhlasí s prodejem pozemků stp. č. 501 a stp. č. 502 k.ú. Krčín o celkové výměře 390 m2 pod BD v ul. U Zvonice vlastníkům domu č. p. 317 a č. p. 318 za obvyklou cenu ve výši 300 Kč za 1 m2, tj. za celkovou kupní cenu 117.000 Kč. Plnění: Jde znovu do ZM 92. Koupi pozemku požaduje jen 11/16 vlastníků budovy. SBD Náchod, vlastník 5/16 o koupi pozemku nemá zájem, proto nebylo možné úkol vyplývající z tohoto znění usnesení splnit a je třeba ho v této podobě zrušit. Ze dne: 21.9.2013 Závěr: X Úkol zrušit, zrušen Poznámka:

ZM 90- 6971/13 17 712 Věc:


Termín: 7.11.2013

, výchozí: 7.11.2013


Prodej pozemku z majetku města (Přesun z RM 268 - 2/2) (Viz RM 269 čl.2/1, usn. RM 269- 11467/013)

Usneseni:: ZM souhlasí s prodejem zaplocené části pozemku p. p. č. 437/1 o výměře cca 30 m2 směrem za domem č. p. 387 a zaplocené části pozemku p. p. č. 439/1 o výměře cca 10 m2 směrem k bytovému domu č. p. 663-667 v k. ú. Nové Město nad Metují manželům J. a E. V. za kupní cenu 130 Kč za 1 m2 s tím, že uhradí náklady na geometrický plán a na vklad do katastru nemovitostí. ZM nesouhlasí s prodejem části pozemku p. p. č. 473/1 směrem k budově MŠ vzhledem ke stávajícímu úzkému přístupu do zahrady a vzhledem k nežádoucímu zmenšování plochy zahrady MŠ. Plnění: Žádáme o změnu termínu. ZM 92 schválen nový termín: 7.11.2013 (Čekáme za geometrický plán. Má být předložen v září 2013.) Ze dne: 21.9.2013 Závěr: Z Žádost o nový termín splnění Poznámka:

STIS

Stránka 4 z 50

Tisk: 21.9.2013

ZM 90- 6973/13 17 714 Věc:


Termín: 7.11.2013

, výchozí: 7.11.2013


Směna pozemku v majetku města za pozemky pro rekonstrukci a rozšíření silnice (Viz RM 270 čl.2/4)

Usneseni:: ZM souhlasí se směnou části pozemků p. p. č. 284/1 o výměře 1277 m2, p. p. č. 301/3 o výměře 665 m2, p. p. č. 301/4 o výměře 415 m2, p. p. č. 301/6 o výměře 1882 m2 a p. p. č. 2042/2 o výměře 5 m2, vše v k. ú. Vrchoviny, podílem ¼ ve vlastnictví M. H. a podílem ¾ ve vlastnictví H. T. za část pozemku p. p. č. 469/7 o výměře 3080 m2 v k. ú. Krčín ve vlastnictví města s tím, že náklady na geometrické plány na oddělení pozemků uhradí město a náklady na vklad do katastru nemovitostí uhradí každá strana směnné smlouvy jednou polovinou. Plnění: Žádáme o změnu termínu. ZM 92 schválen nový termín: 7.11.2013 (Čekáme na geometrický plán směňovaných pozemků v k. ú. Vrchoviny. Geometrický plán na směňovaný pozemek v k. ú. Krčín je hotov.) Ze dne: 21.9.2013 Závěr: Z Žádost o nový termín splnění Poznámka:

ZM 90- 6978/13 17 716 Věc:

Provede: OMM = Odbor majetku města Odpovídá (Garant) : MST

Termín: 31.8.2013

, výchozí: 31.8.2013


Průzkumná exteriérová kopaná sonda na Husově náměstí (Viz RM 270 čl.3/8)

Usneseni:: ZM schvaluje výjimku při zadávání veřejné zakázky v hodnotě od 20.000 Kč do 100.000 Kč bez DPH. ZM schvaluje přímé zadání firmě S O V I S s. r. o., se sídlem Pardubická 852/10a, 500 04 Hradec Králové - Kukleny na realizaci kopané sondy na Husově náměstí. Sonda je součástí znaleckého posudku, který má za úkol zjistit příčiny vzniku poruch s koncepčními návrhy na odstranění vzniklých závad. Výše nabídkové ceny činí 120.414,46 Kč včetně DPH, s tím, že výsledná cena bude upravena na základě skutečně provedených prací. ZM schvaluje předloženou Smlouvu o dílo mezi městem Nové Město nad Metují a firmou S O V I S s.r.o., se sídlem Pardubická 852/10a, 500 04 Hradec Králové – Kukleny a pověřuje ST jejím podpisem. Plnění: Splněno. Ze dne: 21.9.2013 Závěr: S Splněno, usnesení vyřadit Poznámka:

ZM 91- 6990/13 17 824 Věc:

Provede: OF = Odbor finanční Odpovídá (Garant) : ST

Termín: 12.9.2013

, výchozí: 12.9.2013


III/28522 Nové Město nad Metují most a rekonstrukce vozovky (Viz RM 275 - 3/7)

Usneseni:: ZM zamítá příslib Královéhradeckému kraji na nutnou finanční spoluúčast města na výstavbě nového Rezeckého mostu. ZM schvaluje novou investiční akci „PD - rekonstrukce chodníků, VO a veřejného rozhlasu v ul. Na Hradčanech“ a tato akce bude pokryta přesunem z akce Úspory energií Nové Město nad Metují II. etapa" Stavba 06 DDM č. p. 588 (§ 3421) ve výši 140 tis. Kč. Plnění: RO bylo provedeno. Ze dne: 21.9.2013 Závěr: S Splněno, usnesení vyřadit Poznámka:

ZM 91- 6991/13 17 825 Věc:


Termín: 12.9.2013

, výchozí: 12.9.2013


Váže se na bod 3/1 - související usnesení k možným prodejům nemovitého majetku - doplnění údajů

Usneseni:: ZM ukládá ST připravit podklady k prodeji nemovitostí, dle seznamu předloženého ve znění přílohy č. ZM 91 - 3/1. Plnění: Splněno - viz bod v ZM 92 - článek Majetkoprávní. Ze dne: 21.9.2013 Závěr: S Poznámka:

STIS

Stránka 5 z 50

Splněno, usnesení vyřadit

Tisk: 21.9.2013


ZÁPIS Z PORADY


Čl 1

ZM 92 - 12.9.2013

Kontrola úkolů

16:00

V

ST

1.1 Úvod zasedání - schválení programu + orgány zasedání IDENTIFIKACE: Zasedání zahájil ST města - proběhla volba orgánů zasedání a byl schválen program. PROJEDNÁNÍ: Přepis zvukového záznamu: ST - "Dobrý den, vážené zastupitelky a zastupitelé, vážení občané, přeji Vám příjemný den, zahajuji 25. veřejné zasedání ZM v Novém Městě nad Metují ve volebním období 2010-2014. Všechny Vás zde srdečně vítám a konstatuji, že zasedání ZM je usnášeníschopné, neboť je přítomna nadpoloviční většina všech členů, tj. 18. Omluven je: Mgr. Černý. Později se dostaví: paní Řeháková – cca o 15 minut a Ing. Maur – zřejmě o hodinu. Dnešní zasedání ZM bylo řádně svoláno a vyhlášeno na základě zákona č. 128/2000 Sb., o obcích a jeho program byl připraven a schválen na 72. zasedání RM dne 02.09.2013. Za ověřovatele dnešního jednání určuji paní MUDr. Teplou a p. Valáška. Za zapisovatelku určuji paní Hoffmannovou. Ověřovatelé zápisu z minulého mimořádného zasedání ZM č. 24, tj. ze dne 29.08.2013, byli pan Krýda a Ing. Neumann. Žádáme je nyní o výrok ověřovatele zápisu. Pan Krýda – „Zápis byl v pořádku.“ ST – „Děkuji.“ Ing. Neumann – „Bez závad.“ ST - „Děkuji. S pozvánkou na dnešní ZM Vám byl rozeslán tento návrh programu: 1. Kontrola úkolů, 2. Úvodní informace a vystoupení, 3. Majetkoprávní úkony, 4. Rozvoj, 5. Finance, 6. Různé, 7. Diskuse. Má někdo ze zastupitelstva nějaký návrh na doplnění programu? Nikdo se nehlásí – tak jen jako upřesnění – na základě podnětu Ing. Němečka byl upraven bod v programu č. 6/4, který se týká smlouvy o výpůjčce majetku města pro Oázu. Původně to bylo předloženo jako schválení změny smlouvy o výpůjčce a po uvedené připomínce zastupitele byl bod upraven na schválení Dodatku č. 1 smlouvy o výpůjčce. Toto nově upravené znění jste obdrželi na stůl přímo zde na zasedání ZM, a to vč. příslušné přílohy. Nyní – má ještě někdo nějakou připomínku k programu? Nikdo – takže nyní budeme hlasovat – kdo je „pro“, abychom se řídili předneseným programem? Děkuji. Je někdo „proti“? Nikdo. Zdržel se – nikdo – takže 18 hlasy byl program schválen. Za členy návrhové komise doporučuji paní Pfeiferovou (jako předsedkyni) a jako členy navrhuji paní Petruželkovou a paní Řehákovou. Má někdo nějakou připomínku? Není tomu tak – takže dávám hlasovat kdo je „pro“ to, aby návrhová komise pracovala v navrženém složení? Děkuji. Je někdo „proti“ – nikdo. Zdržel se – 2. Návrhová komise byla schválena a nyní přistoupíme k samotnému jednání podle programu. Článek č. 1 – Kontrola úkolů – má někdo nějakou připomínku nebo dotaz ke kontrole úkolů? Není tomu tak – takže přecházíme k článku č. 3, protože článek č. 2 Úvodní informace – žádnou informaci nemáme. Článek č. 3 – Majetkoprávní úkony – poprosím paní Šulcovou, vedoucí oddělení majetkoprávního, aby nám přišla přednést body tohoto článku.“ VYSVĚTLENÍ: Petr Hable, starosta - Město

Čl 2

STIS

Úvodní informace a vystoupení

Stránka 6 z 50

Tisk: 21.9.2013


ZÁPIS Z PORADY


Čl 3

ZM 92 - 12.9.2013

Majetkoprávní úkony

16:05

V

OMM

3.1 Nabídka na odkoupení pozemků (Viz RM 271 čl.2/1, usn. RM 271- 11556/013) IDENTIFIKACE: Pan M. S. a paní V. S. nabízejí městu k odkoupení stavební pozemky p. p. č. 691/3, 658/47 a 658/2, 691/6 v k. ú. Nové Město nad Metují v lokalitě Březinky k zastavění 2 RD za cenu 800 Kč za 1 m2. V nabídce není uvedeno, zda se jedná o zasíťované pozemky. K ROZHODNUTÍ: Souhlasit či nesouhlasit s nabídkou k odkoupení pozemků soukromých vlastníků. ODŮVODNĚNÍ: OVRR: Jedná se o pozemky určené k výstavbě rodinných domů, a to jak v platném UP, tak i v projednávaném UP. S výstavbou RD počítá i studie systému zeleně od Doc. ing. arch. Ivana Kaplana. Dle podkladů OVRR prochází přes pozemek p. p. č. 691/3 zemní tel. kabel O2. K těmto pozemkům nejsou dotaženy veřejné inženýrské sítě. Nejbližší místa napojení jsou v ulicích Čsl. armády a Vrchovinské. ARCH: Bylo by dobré, kdyby si město mohlo dovolit takový nákup, ale na to v současnosti nejsou peníze. Nejedná se ale o strategické pozemky, které by ve vlastnictví města umožnily realizovat projekty města. Je ale třeba myslet na studii zeleně od Doc. Ing. Arch. Ivana Kaplana, kterou nepovažuje za kolizní s pozemky manželů S. OF: Z finančních důvodů nesouhlasí. OMP: O pozemky ke stavbě RD není v současné době příliš velký zájem a není důvod je kupovat na "sklad". ORM: Vzhledem k finanční situaci města nesouhlasíme s koupí těchto pozemků za nabízenou cenu. PROJEDNÁNÍ: Přepis zvukového záznamu: ST – „Začneme bodem 3/1 – nabídka na odkoupení pozemků – takže předávám slovo.“ V 16:08 hodin – paní Miluše Šulcová (vedoucí oddělení majetkoprávního) – „Dobré odpoledne všem. Jako první předkládáme nabídku – nebo tedy resp. – RM doporučila ZM nesouhlasit s koupí pozemku p. p. č. – s odkoupením pozemku (pozn.: opravila se paní M. Šulcová) – s koupí pozemku – 691/3, 658/47 a 658/2, 691/6 v Březinkách, protože by město uvedené pozemky nemohlo nijak využít – nejedná se o strategicky významné pozemky, ale o pozemky určené k výstavbě rodinných domů. Město na nákup takových pozemků za požadovanou cenu navíc nemá potřebné finanční prostředky. Cena, která byla městu předložena, činila 800 Kč za 1 m2 pozemku.“ ST – „Má někdo nějaký dotaz k tomuto bodu přednesenému?“ Žádný dotaz nebyl. ST – „ Takže já poprosím o přečtení usnesení, které bude podobné – sice co bylo předneseno, ale aby to bylo definitivní.“ Paní Šulcová přednesla navržené znění usnesení: "ZM nesouhlasí s koupí pozemků p. p. č. 691/3, 658/47, 658/2, 691/6 v Březinkách, protože město by uvedené pozemky nemohlo nijak využít, nejedná se o strategicky významné pozemky, ale o pozemky určené k výstavbě rodinných domů. Město na nákup takových pozemků za požadovanou cenu navíc nemá potřebné finanční prostředky." ST – „Děkuji. Má někdo nějakou připomínku nebo dotaz k přednesenému usnesení? Nikdo – takže dávám hlasovat – kdo je „pro“ navržené usnesení? Děkuji. Je někdo „proti“? Nikdo. Zdržel se? Jeden. Takže 17 pro.“ Hlasováno – 17 pro, 0 proti, 1 se zdržel. VYSVĚTLENÍ: Miluše Šulcová, vedoucí oddělení OMP - Oddělení majetkoprávní K Čl. 3. 1 USNESENÍ č. ZM 92- 6992/13 ZM nesouhlasí s koupí pozemků p. p. č. 691/3, 658/47 a 658/2, 691/6 v Březinkách, protože město by uvedené pozemky nemohlo nijak využít, nejedná se o strategicky významné pozemky, ale o pozemky určené k výstavbě rodinných domů. Město na nákup takových pozemků za požadovanou cenu navíc nemá potřebné finanční prostředky. ZM 92 Nesouhlasí. Odpovídá: ST, Provede: OMM, Termín: 12.9.2013 Hlasy Pro: 17. Proti: 0, Zdrželi se : 1 - bylo přijato.

STIS

Stránka 7 z 50

Tisk: 21.9.2013


ZÁPIS Z PORADY


ZM 92 - 12.9.2013

V

3.2 Prodej pozemku z majetku města (Viz RM 274 čl.2/3, usn. RM 274- 11640/013) IDENTIFIKACE: SBD Náchod, Parkány 311, 547 01 Náchod žádá o odkoupení pozemku p. p. č. 794/3 o výměře 372 m² druh pozemku ostatní plocha v k. ú. Nové Město nad Metují a uvádějí, že pozemek je zatravněná plocha a příjezdová cesta ke garážím a tvoří funkční celek s bytovým domem č. p. 839 v ul. V Aleji. Nabídková cena 80 Kč za 1 m². K ROZHODNUTÍ: 1/ ZM nesouhlasí s prodejem, 2/ ZM nesouhlasí s prodejem pozemku, 3/ Uložit OMM zveřejnit záměr města prodat pozemek. ODŮVODNĚNÍ: ARCH: Souhlasí s prodejem uvedeného pozemku, který zcela souvisí s přilehlou nemovitostí a nevidí pro něj žádné využití ze strany města Nového Města nad Metují. Otázku nabídnuté ceny nechává na zvážení kompetentních, z jeho pohledu se jeví jako nízká. Takto získaná částka se výrazněji neprojeví v činnostech, které zvelebují město. Po doplnění informace, že vlastníkem pozemku pod stavbou BD je město, dále ARCH dodává, že ale považuje za vhodné prodávat okolní pozemek pouze s pozemkem pod stavbou BD. Cena by měla odpovídat znaleckému odhadu (obvyklá cena až 1.000 Kč/m²). Navrhuje tedy proto žádaný pozemek samostatně neprodávat. OVRR: Nemá námitek k prodeji pozemku a souhlasí s názorem ARCH. TS: Souhlasí s prodejem. ORM: Souhlasilo by s prodejem za podmínky, že by si žadatelé odkoupili i st. p. č. 1598 pod bytovým domem č. p. 839, a to za cenu obvyklou za stavební pozemek v této lokalitě. OF: Souhlasí s prodejem za obvyklých cenových podmínek (130 Kč za 1 m²). OMP: Dle Zásad pro prodej, koupi a směny pozemků města Nové Město nad Metují platných ode dne 01.01.2008 je cena za 1 m² požadovaného pozemku 130 Kč a pozemku pod stavbou BD 300 Kč. PROJEDNÁNÍ: Přepis zvukového záznamu: ST – „Bod 3/2 prosím.“ OMP – „Stavební bytové družstvo Náchod požádalo o odkoupení pozemku 794/3 o výměře 372 m2 druh pozemku ostatní plocha v k. ú. Nové Město nad Metují s tím, že pozemek je zatravněná plocha a příjezdová cesta ke garážím a tvoří funkční celek s bytovým domem 839 v ul. V Aleji a nabídl za tento pozemek cenu 80 Kč za m2. RM doporučila ZM nesouhlasit s prodejem pozemku p. p. č. 794/3 o výměře 372 m2 v k. ú. Nové Město nad Metují. Považuje – takhle – RM doporučuje ZM považovat za vhodné vypořádat vlastnictví k pozemku st. p. 1598 pod stavbou domu č. p. 839 a pozemku 794/3 současně, příp. přednostně vypořádat vlastnictví k pozemku pod stavbou domu č. p. 839. Čili jedná se o dům, který stojí V Aleji – kolem něho červeně zamalovaná plocha – na fotografii je zeleň – veřejná zeleň – a přístup ke garážím vybetonovaný nebo zpevněný.“ ST – „Děkuji. Má někdo nějaký dotaz? Paní PhDr. Kulhavá.“ PhDr. Kulhavá – „Proč SBD nechce koupit pozemek pod tím objektem?“ OMP – „Ne, o ten si nežádalo a o ten zatím zájem žádný neprojevili.“ PhDr. Kulhavá – „A jednáno s nimi o tom nebylo zatím?“ OMP – „Zatím jsme s nimi o tom jednali jenom telefonicky, takže zatím nemáme žádnou kladnou odezvu.“ PhDr. Kulhavá – „Děkuju.“ ST – „Má někdo ještě nějaký dotaz? Není tomu tak, takže prosím o přednesení usnesení.“ Vedoucí OMP přednesla navržené znění usnesení: „ZM nesouhlasí s prodejem pozemku p. p. č. 794/3 o výměře 372 m2 v k. ú. Nové Město nad Metují. ZM považuje za vhodné vypořádat vlastnictví k pozemku st. p. č. 1598 pod stavbou domu č. p. 839 a pozemku p. p. č. 794/3 současně, příp. přednostně vypořádat vlastnictví k pozemku pod stavbou domu." ST – „Děkuji. Má někdo nějakou připomínku k přednesenému usnesení? Nikdo – takže dávám hlasovat – kdo je „pro“ navržené usnesení? Děkuji. Je někdo „proti“? Nikdo. Zdržel se? Nikdo.“ Hlasováno – 18 pro. ST – „Děkuji, přecházíme k bodu 3/3.“ VYSVĚTLENÍ: Miluše Šulcová, vedoucí oddělení OMP - Oddělení majetkoprávní K Čl. 3. 2 USNESENÍ č. ZM 92- 6993/13 ZM nesouhlasí s prodejem pozemku p. p. č. 794/3 o výměře 372 m2 v k. ú. Nové Město nad Metují. ZM považuje za vhodné vypořádat vlastnictví k pozemku st. p. č. 1598 pod stavbou domu č. p. 839 a pozemku p. p. č. 794/3 současně, případně přednostně vypořádat vlastnictví k pozemku pod stavbou domu. ZM 92 Nesouhlasí. Odpovídá: ST, Provede: OMM, Termín: 12.9.2013 Hlasy Pro: 18. Proti: 0, Zdrželi se : 0 - bylo přijato.

STIS

Stránka 8 z 50

Tisk: 21.9.2013


ZÁPIS Z PORADY


ZM 92 - 12.9.2013

V

3.3 Stanovisko SBD Náchod k prodeji pozemků pod domem č. p. 317 a 318 v ul. U Zvonice (Viz RM 274 čl.2/5, usn. RM 274- 11641/013) IDENTIFIKACE: ZM 90 rozhodlo dne 20.06.2013 o prodeji pozemků st. p. č. 501 a st. p. č. 502 o celkové výměře 390 m2 v k. ú. Krčín vlastníkům domu č. p. 317 a č. p. 318 v ulici U Zvonice v Krčíně. Vlastníkem podílu 5/16 domu je SBD Náchod, které se dle vyjádření ze dne 12.06.2013 rozhodlo na koupi pozemků nepodílet. Vlastníci jednotlivých bytových jednotek o koupi pozemku ale zájem mají. K ROZHODNUTÍ: 1/ Trvat na prodeji celých zastavěných pozemků, 2/ ZM souhlasí s prodejem podílu o velikosti 11/16 vlastníkům bytových jednotek v domě mimo SBD Náchod. ODŮVODNĚNÍ: OMP: SBD Náchod nelze nutit ke koupi pozemku, ale můžeme požadovat případně nájem. Městu zůstane menšinový podíl 5/16 na pozemcích. Původní filosofie města byla nezbavovat se pozemků pod bytovými domy, protože po jejich zániku bude vypořádání vlastnictví problematické a Vládou ČR bylo doporučeno převádět pozemky pod BD zdarma nebo prodávat max. za 100 Kč za 1 m2 pozemku. Prodej pozemků musí být realizován s jednotlivými vlastníky jednotek, protože společenství vlastníků jednotek nemá právní subjektivitu pro tento druh převodu nemovitosti. Postup prodeje podílu o velikosti 11/16 na pozemcích byl konzultován s právničkou města, která s ním takto souhlasí. Dle vyjádření SBD Náchod na podíl o velikosti 5/16 pozemků uzavřou s městem smlouvu o nájmu za přiměřenou cenu, kterou budou přeúčtovávat nájemníkům. Zveřejnění záměru pronajmout podíl o velikosti 5/16 pozemků pod domem bude předložen RM následně po rozhodnutí ZM o prodeji. PROJEDNÁNÍ: Přepis zvukového záznamu: OMP – „ZM č. 90 rozhodlo dne 20. června 2013 o prodeji pozemků st. p. č. 101 a st. p. č. 102 o celkové výměře 390 m2 v k. ú. Krčín vlastníkům domu č. p. 317 a č. p. 318 v ulici U Zvonice v Krčíně. Vlastníkem podílu 5/16 domu je SBD Náchod, které se dle vyjádření ze dne 12.06.2013 rozhodlo na koupi pozemků nepodílet. Ale vlastníci jednotlivých bytových jednotek o koupi pozemku zájem mají, a proto RM doporučila ZM souhlasit s prodejem podílu o velikosti 11/16 pozemku dle usnesení ZM 90-6969/13 ze dne 20. června 2013 vlastníkům domu č. p. 317 a 318 za obvyklou cenu ve výši 300 Kč za 1 m2, tj. za celkovou kupní cenu 80.438 Kč s tím, že náklady na vklad do KN uhradí kupující." ST – „Děkuji. Má někdo nějaký dotaz nebo připomínku? Pan Krýda.“ Pan Krýda – „To bytové družstvo bude platit nějaký nájem z toho pozemku?“ OMP – „Ano, o tom už vyjednáváme. Zveřejnění bude tuším že zítra a nebo už možná je na úřední desce. Já se omlouvám, já jsem měla tento týden dovolenou, tak teď přesně úplně nevím, ale už to možná i visí.“ Pan Krýda – „Doposavad se platilo nebo neplatilo?“ OMP – „Neplatilo.“ Pan Krýda – „To je hezký. Děkuju.“ ST – „Má ještě někdo nějaký dotaz nebo připomínku k navrženému usnesení?“ Žádná další připomínka ani dotaz nebyly. ST požádal vedoucí OMP o přečtení navrženého znění usnesení. OMP – „ZM souhlasí s prodejem podílu o velikosti 11/16 pozemku dle usnesení č. ZM 90 - 6969/13 ze dne 20. června 2013 vlastníkům domu č. p. 317 a 318 za cenu obvyklou ve výši 300 Kč za 1 m2, tj. za celkovou kupní cenu 80.438 Kč s tím, že náklady na vklad do KN uhradí kupující.“ ST – „Děkuji. Má někdo nějakou připomínku k navrženému usnesení? Nikdo – takže dávám hlasovat – kdo je „pro“ navržené usnesení? Děkuji. Je někdo „proti“? Nikdo. Zdržel se? Nikdo.“ Hlasováno – 18 pro. ST – „Děkuji, přecházíme k bodu 3/4.“ VYSVĚTLENÍ: Miluše Šulcová, vedoucí oddělení OMP - Oddělení majetkoprávní K Čl. 3. 3 USNESENÍ č. ZM 92- 6994/13, (uložen úkol číslo 17869). ZM souhlasí s prodejem podílu o velikosti 11/16 pozemku dle usnesení č. ZM 90 - 6969/13 ze dne 20.06.2013 vlastníkům domu č. p. 317 a 318 za cenu obvyklou ve výši 300 Kč za 1 m2, tj. za celkovou kupní cenu 80.438 Kč s tím, že náklady na vklad do KN uhradí kupující. ZM 92 Souhlasí. Odpovídá: ST, Provede: OMM, Termín: 9.11.2013 Hlasy Pro: 18. Proti: 0, Zdrželi se : 0 - bylo přijato.

STIS

Stránka 9 z 50

Tisk: 21.9.2013


ZÁPIS Z PORADY


ZM 92 - 12.9.2013

V

3.4 Prodej části pozemku z majetku města (Viz RM 275 čl.2/2, usn. RM 275- 11685/013) IDENTIFIKACE: Manželé M. a J. V., Nové Město nad Metují, žádají o odkoupení části pozemku p. p. č. 705/23 o výměře cca 140 m² v k. ú. Nové Město nad Metují. Jedná se o pozemek (příjezdová cesta k RD a zatravněná plocha) u domu v lokalitě Na Výsluní. Přístup a příjezd k RD po pozemcích p. p. č. 705/23 a p. p. č. 705/10 je umožněn smlouvou o zřízení věcného břemene ze dne 06.11.2007. Části pozemků p. p. č. 705/23 a p. p. č. 705/10 o výměře 360 m² jsou předmětem výpůjčky dle smlouvy ze dne 05.05.2006. K ROZHODNUTÍ: 1) ZM nesouhlasí s prodejem části pozemku p. p. č. 705/23 o výměře cca 140 m² v k. ú. Nové Město nad Metují. 2) ZM ukládá OMM zveřejnit záměr města prodat požadovanou část pozemku. ODŮVODNĚNÍ: ARCH: Nesouhlasí s prodejem požadovaného pozemku. V navrhovaném Územním plánu je plocha navržena jako veřejná zeleň. Je v zájmu města ponechat tuto parcelu pro umístění stezky pro pěší a cyklisty ve směru na Přibyslav a jakkoliv z ní neubírat. Upozorňuje též na nevhodné řešení přístupové cesty k domu manželů V., které už znehodnotilo pozemek města tím, že je cesta vedena středem pozemku. Problémy s oplocením a bránou mohou žadatelé řešit na svém pozemku, případně přesunout vjezd na místo k tomu určené podle snímku mapy. OVRR: Souhlasí s vyjádřením ARCH, kolegů z dalších útvarů, pořizovatele ÚPSÚ a cítí ponechání stávajícího stavu za přijatelnější. Pokud by se uvažovalo o prodeji části p. p. č. 705/23, tak uvedený návrh je z hlediska urbanistického nevhodný. Navrhují odejmout z hlediska plošného uspořádání území celistvější část pozemku plochy cca 270 m2 dle přílohy. Dle názoru vedoucího OVRR by mohl být zbytek plochy veřejné zeleně v šíři 12-18 m dostatečný pro umístění stezky pro pěší, cyklisty i doprovodné zeleně. Jakákoliv změna užití pozemku by vyžadovala změnu ÚP, proto by byl rozhodující názor jeho projektanta. V případě schválení změny by se mělo jednat o pozemek stavební, což by se mělo pak odrazit na ceně. OVRR jako pořizovatel zkonzultoval danou věc se zpracovatelem nového ÚP Ing. arch. Ivanem Kaplanem: Architekt Kaplan nevidí důvod pro takovouto navrhovanou destrukci veřejné zeleně, která současně může být podnětem pro další podobné snahy vlastníků sousedních pozemků. Současně - v případě nutnosti města získat finanční prostředky - by výřez neměl být vlamující, ale jen plynule zužující se pás veřejné zeleně. Toto by ale p. architekt považoval za krajní řešení. ARCH - doplnění po seznámení se závěrem Ing. arch. Kaplana: Plně se stavím za názor zpracovatele nového ÚP. ORM: Trvá nesouhlas s jakýmkoliv prodejem a připojujeme se ke stanovisku městského architekta a Ing. arch. Kaplana. TS: Vyjádření p. Miroslava Trojana - vedoucího TS - souhlasím s prodejem. OF: V případě smysluplné možnosti oddělení části pozemku, vzniku stavební parcely a jejím zastavěním, souhlasí s budoucím prodejem. OŽP: Připojujeme se ke stanovisku městského architekta a dalších. OMP: Pozemek je zatížen vedením vodovodního řadu a jeho ochranným pásmem a nelze ho zastavět stavbou RD. PROJEDNÁNÍ: Přepis zvukového záznamu: OMP – „Manželé M. a J. V., Nové Město nad Metují, žádají o odkoupení části pozemku p. p. č. 705/23 o výměře cca 140 m2 v k. ú. Nové Město nad Metují. Jedná se o pozemek, přes který je příjezdová cesta k RD a zatravněná plocha u jejich domu. Přístup a příjezd k RD po pozemcích p. p. č. 705/23 a p. p. č. 705/10 je umožněn smlouvou o zřízení věcného břemene ze dne 06.11.2007. Části pozemků 705/23, 705/10 o výměře 360 m2 jsou předmětem výpůjčky dle smlouvy ze dne 05.05.2006 a probíhá na nich pouhá údržba. Takže RM doporučila ZM nesouhlasit s prodejem části pozemku p. p. č. 705/23 o výměře cca 140 m2 v k. ú. Nové Město nad Metují proto, protože by se jednalo o zmenšení plochy veřejné zeleně v rozporu s dosavadním návrhem ÚPSÚ.“ ST - "Děkuji – má někdo nějaký dotaz nebo připomínku k přednesenému bodu? Nikdo – takže prosím o přečtení usnesení." Paní Šulcová přednesla navržené znění usnesení: „ZM nesouhlasí s prodejem části pozemku p. p. č. 705/23 o výměře cca 140 m2 v k. ú. Nové Město nad Metují. Jednalo by se o zmenšení plochy veřejné zeleně v rozporu s dosavadním návrhem ÚPSÚ.“ ST "Děkuji. Má někdo nějakou připomínku k navrženému usnesení? Nikdo – takže dávám hlasovat – kdo je „pro“ navržené usnesení? Děkuji. Je někdo „proti“? Nikdo. Zdržel se? Jeden.“ Hlasováno - 17 pro, 0 proti, 1 se zdržel. ST – „Přecházíme k bodu 3/5.“ VYSVĚTLENÍ: Miluše Šulcová, vedoucí oddělení OMP - Oddělení majetkoprávní K Čl. 3. 4 USNESENÍ č. ZM 92- 6995/13 ZM nesouhlasí s prodejem části pozemku p. p. č. 705/23 o výměře cca 140 m² v k. ú. Nové Město nad Metují. Jednalo by se o zmenšení plochy veřejné zeleně v rozporu s dosavadním návrhem ÚPSÚ. ZM 92 Nesouhlasí. Odpovídá: ST, Provede: OMM, Termín: 12.9.2013 Hlasy Pro: 17. Proti: 0, Zdrželi se : 1 - bylo přijato.

STIS

Stránka 10 z 50

Tisk: 21.9.2013


ZÁPIS Z PORADY


ZM 92 - 12.9.2013

V

3.5 Prodej částí pozemků z majetku města pod regulačními stanicemi plynu (Viz RM 276 čl.2/1) IDENTIFIKACE: VČP Net, s. r. o., Pražská třída 485, 500 04 Hradec Králové, žádá o odkoupení zaplocených částí pozemků, na kterých jsou umístěné regulační stanice plynu VTL RS Malecí a Krčín, a to pozemků p. p. č. 615/3 o výměře cca 200 m², p. p. č. 615/1 o výměře cca 30 m² v k. ú. Nové Město nad Metují a p. p. č. 623/1 o výměře cca 230 m² v k. ú. Krčín. Užívání pozemků je doposud upraveno smlouvou o nájmu pozemku za cenu 20 Kč + inflace (22,37 Kč) za 1m² a rok, tj. 4071 Kč za 182 m². Záměr města prodat zaplocené části pozemků VTL RS na Malecí byl zveřejněn ode dne 07.06.2013 do dne 24.06.2013 a zaplocenou část pozemku VTL RS Krčín byl zveřejněn ode dne 14.06.2013 do dne 02.07.2013. Ke zveřejněným záměrům nebyla podána žádná vyjádření. Dne 20.08.2013 žadatel odsouhlasil podmínky města, a to cenu 1.000 Kč za 1 m2, platbu před podpisem smlouvy na účet města, úhradu nákladů na vklad a GP. K ROZHODNUTÍ: Prodat části pozemků za cenu 1.000 Kč za 1 m2 pozemku. ODŮVODNĚNÍ: Jedná se o zaplocené části pozemků na kterých jsou umístěny VTL RS ve vlastnictví VČP Net, s. r. o. Odborné útvary s prodejem souhlasí. Město pro pozemky nemá jiné využití. PROJEDNÁNÍ: Přepis zvukového záznamu: OMP – „VČP Net, s. r. o., Pražská třída 485, Hradec Králové, žádá o odkoupení zaplocených částí pozemků, na kterých jsou umístěné regulační stanice plynu RS Malecí a Krčín – VTL RS Malecí a Krčín, a to pozemků p. p. č. 615/3 o výměře cca 200 m2, p. p. č. 615/1 o výměře cca 30 m2 v k. ú. Nové Město nad Metují a p. p. č. 623/1 o výměře cca 230 m2 v k. ú. Krčín. Užívání pozemků je doposud upraveno smlouvou o nájmu pozemku za cenu 20 Kč + inflace za 1m2 a rok. Záměr města prodat zaplocené části pozemků byl zveřejněn ode dne 07.06.2013 do dne 24. června 2013 a zaplocenou část pozemku v Krčíně byl zveřejněn záměr města prodat od 14.06.2013 do dne 02.07.2013. Ke zveřejněným záměrům nebyla podána žádná vyjádření. Takže RM doporučila prodej.“ ST – „Tak a já se zeptám – má někdo nějakou připomínku k přednesenému bodu? Nikdo – tak prosím o přečtení usnesení.“ Vedoucí OMP přednesla navržené znění usnesení: „ZM schvaluje prodej oplocených částí pozemků p. p. 615/3 o výměře cca 200 m2, druh pozemku trvalý travní porost a p. p. č. 615/1 o výměře cca 30 m2, druh pozemku ovocný sad v k. ú. Nové Město nad Metují a p. p. 623 o výměře cca 230 m2, druh pozemku ovocný sad v k. ú. Krčín společnosti VČP Net, s. r. o., Pražská 485, Hradec Králové, za kupní cenu 1.000 Kč za 1 m2 s tím, že zájemce uhradí náklady na geometrické plány a náklady na vklad do katastru nemovitostí. Ještě podotýkám, že VČP Net zatím tyto stavby regulačních stanic neměli ani vložené v KN. Tak proto jsou ty kultury pozemků v jednom případě druh pozemku trvalý travní porost a ve druhém sad.“ ST – „Děkuji. Dostavila se paní Řeháková (příchod v 16:20 hodin), takže nás je 19. Má někdo nějakou připomínku nebo návrh na doplnění předneseného usnesení?“ Nikdo – dávám hlasovat – kdo je „pro“ navržené usnesení? Děkuji. Je někdo „proti“? Nikdo. Zdržel se? Nikdo.“ Hlasováno – 19 pro. ST – „Přecházíme k bodu 3/6.“ VYSVĚTLENÍ: Miluše Šulcová, vedoucí oddělení OMP Oddělení majetkoprávní K Čl. 3. 5 USNESENÍ č. ZM 92- 6996/13, (uložen úkol číslo 17870). ZM schvaluje prodej oplocených částí pozemků p. p. č. 615/3 o výměře cca 200 m², druh pozemku trvalý travní porost a p. p. č. 615/1 o výměře cca 30 m², druh pozemku trvalý travní porost v k. ú. Nové Město nad Metují a p. p. č. 623/1 o výměře cca 230 m², druh pozemku ovocný sad v k. ú. Krčín společnosti VČP Net, s. r. o., Pražská třída 485, 500 04 Hradec Králové za kupní cenu 1.000 Kč za 1 m² s tím, že zájemce uhradí náklady na geometrické plány a náklady na vklad do katastru nemovitostí. ZM 92 Schvaluje. Odpovídá: ST, Provede: OMM, Termín: 9.11.2013 Hlasy Pro: 19. Proti: 0, Zdrželi se : 0 - bylo přijato.

STIS

Stránka 11 z 50

Tisk: 21.9.2013


ZÁPIS Z PORADY


ZM 92 - 12.9.2013

V

3.6 Změna a úprava zastavovací studie Březinky (Viz RM 276 čl. 2/8) IDENTIFIKACE: FATO Real, s. r. o., předložili úpravu zastavovací studie Březinky, v níž je znázorněna zrealizovaná příjezdová komunikace, která zajišťuje přístup k parcele označené ve studii „S3“ (tato parcela byla zasíťována v první etapě výstavby – přípojka elektro, přípojka plynu, kanalizační šachta a přípojka vody), je tedy připravena k výstavbě. Kromě toho do přiložené studie zanesli i změnu původní urbanistické studie a žádají o její schválení. Tato změna spočívá ve zkrácení původní komunikace, která měla zajistit příjezd k parcele označené jako „S3“. Cílem navržené změny je částečné snížení nákladů na realizaci komunikace a zajištění přístupu hasičů, údržby komunikací (TS), vozidel pro svoz odpadu apod. a v neposlední řadě snížení nákladů na následnou údržbu těchto komunikací. Snížení nákladů na realizaci je jednou z nutných podmínek pro zajištění dohod s dalšími vlastníky (p. S.). Navržená změna studie je v souladu s připravovanými podklady pro změnu územního plánu pana Ing. arch. Kaplana. Původní schválená studie Březinky je v příloze č. ZM 92 - 3/6 (pod označením pc 7753). K ROZHODNUTÍ: Schválit navrženou úpravu zastavovací studie. ODŮVODNĚNÍ: OVRR souhlasí s navrženou úpravou a změnou zastavovací studie dle přílohy č. ZM 92 - 3/6 (pc 7753 - změna studie), za podmínky, že bude zajištěna dostatečná šířka vjezdu na pozemek S3 a bude zajištěna možnost technického napojení inženýrských sítí. ARCH: S oddělením pozemku souhlasím pouze za předpokladu, že společně s ním bude i oddělen (zaměřen a zdokumentován) koridor pro přístupovou komunikaci k plánovaným RD. ORM: Navržená komunikace by měla jít po hranici pozemku p. S. a Fata, a. s., tzn., že komunikace by měla jít po pozemku p. p. č. 2073/1, potom bude návrh v souladu s navrženou „Studií zeleně“ od Ing. arch. Ivana Kaplana. PROJEDNÁNÍ: Přepis zvukového záznamu: OMP – „Společnost FATO Real, s. r. o., předložila úpravu zastavovací studie Březinky, v níž je znázorněna zrealizovaná příjezdová komunikace, která zajišťuje přístup k parcele označené ve studii „S3“ (tato byla zasíťována v 1. etapě výstavby – je tam přípojka elektro, přípojka plynu, kanalizační šachta a přípojka vody), je tedy připravena k výstavbě RD. Kromě toho dle přiložené studie zanesli i změnu původní urbanistické studie a žádají její schválení. Tato změna spočívá ve zkrácení původní komunikace, která měla zajistit příjezd k parcele označené jako „S3“. Cílem navržené změny je částečné snížení nákladů na realizaci komunikace a zajištění přístupu hasičů, údržby komunikací (TS), vozidel pro svoz odpadu, apod., a v neposlední řadě snížení nákladů na následnou údržbu těchto komunikací. Snížení nákladů na realizaci je jednou z nutných podmínek pro zajištění dohod s dalšími vlastníky – s p. S. Navržená změna studie je v souladu s připravovanými podklady pro změnu územního plánu pana Ing. arch. Kaplana. Původní schválená studie Březinky je v příloze 3/6, a to je ta první – prosila bych o tu původní – tak – ano, to je původní.“ ST – „Změna je v tom, že ta původní vede až k té třetí parcele a ta nová je, že zasahuje jenom do té druhé parcely. Ta třetí parcela je napojena z druhé strany.“ OMP – „Takže, RM doporučila ZM schválit toto – nebo navrhla toto usnesení.“ ST – „Takže RM doporučila, ale nyní – kdo má nějakou připomínku nebo – paní Kulhavá první, pak Ing. Němeček.“ PhDr. Kulhavá – „Já se jenom zeptám – jak že se dostanu na tu parcelu S3 teda?“ Vedoucí OMP to ukazuje na prezentovaném snímku power-pointové prezentace. ST – „Z druhé strany je ta cesta prodloužena. Máme tady ukazovátko barevné. A to je daný změnou, kterou jsme už schvalovali v minulosti, že se to prodloužilo z té levé strany.“ OMP – „Tak – jo tady (pozn.: názorně ukazuje), čili příjezd na tu parcelu bude v tomto místě.“ PhDr. Kulhavá – „Ano, děkuji mockrát.“ OMP – „Kde jsou i přivedeny ty sítě.“ ST – „Ing. Němeček.“ Ing. Němeček – „Já, jestli k tomu můžu, ten přívod – ten přístup tam je, ale já jsem se tam byl včera podívat a když jsem si to odkrokoval, tak mně to vycházelo na necelých 3,5 m. Nevím, jestli tohle to nebude do budoucna problémem pro stavební řízení, protože 3,5 m při vstupu na parcelu mně osobně připadá, že je dost úzký vjezd – pro postavení brány a příp. branky s chodníkem pro chodce. Takže já osobně nejsem schopen v téhle té věci rozhodnout – jednak z toho důvodu, že bychom měli zkrátit tu přístupovou cestu z ul. Dukelské a tím teda umožnit jenom ten přístup tím úzkým hrdlem na rohu té parcely z druhé strany a druhá věc – nevím, jak bude do budoucna pokračovat – že jo, my tam dneska děláme nějakou změnu pro společnost FATO, které bude končit smlouva, a nevím, do jaké míry budeme s tou společností spolupracovat i do budoucna. Takže nevím, na kolik je účelné tu změnu teďka provádět. Jestli to snese odkladu nebo jestli je to nějaké urgentní.“ ST – „Na tuto parcelu je kupec a je to prakticky ve vztahu kupce a prodávajícího – přístup na parcelu. Jako já bych možná požádal – je tady Ing. Skalský – z pohledu stavebního odboru – jestli je problém v tom, že by přístup nebyl z druhé strany, i když víme, že tam je, ale je užší.“ V 16:25 hodin – Ing. Skalský (vedoucí odboru výstavby a regionálního rozvoje) – „My to samozřejmě budeme posuzovat ve stavebním řízení, jestli ten přístup je dostatečný nebo ne. 3,5 m je to otázka, no. Jeden jízdní pruh podle normy je 2,25 m + branka – teoreticky by se to tam vejít mohlo. Osobní auto má šířku – ty velký osobní auta – metr osmdesát až 2 m. Takže říkám, je to ještě na posouzení – ta šířka není zas až tak velká, ale já bych si to tam možná dokázal představit. Budeme to ale ještě posuzovat.“ ST – „Děkuji. Má ještě někdo nějaký dotaz k tomuto bodu? Pan Valášek.“ Pan Valášek – „Já se chci zeptat – jestli se něco stane, když to dnes neschválíme a budeme k tomu mít – budeme požadovat nějaké vyjádření tady mého předřečníka, abychom věděli, jestli potom bude možný tu parcelu zastavět a možná že – nebo jestli už je dneska na to kupec, je potřeba to schválit a jestli s tím ten nový majitel taky souhlasí, abychom my něco neodsouhlasili a pak nám ten nový majitel nepřišel tady vyčinit, že jsme udělali něco proti jeho původnímu záměru nebo...“ ST – „Nový majitel, pokud – těžko mohu mluvit za něj – ale nový majitel kupuje ve stavu, kdy z druhé strany žádná cesta v tuto chvíli není. Takže počítá s tím, že napojení na tu jeho parcelu je tady zepředu. Čili ta cesta z druhé strany – ta je prostě – tohle je studie jenom a realizace může být za rok, za dva, za pět. Protože v této části, kde žádá FATO změnu, tam to není jenom na FATU realizace této cesty. Protože v sousedství jsou další soukromé pozemky.“ PhDr. Kulhavá – „Ještě na tu část dotazu p. Valáška – šlo by to odložit, že bychom tady měli třeba vyjádření FATA nebo toho budoucího majitele? No ne, jako – že jo, to já nevím, jestli bude chtít vystoupit on, ale jestli skutečně – protože pakliže – on v tuto chvíli kupuje pozemek, o kterém je přesvědčen, že se mu najíždí zepředu, on teď je rozhodnutý koupit, nepřečte si usnesení ZM, že jsme mu to zrušili, tak je uveden v klam v podstatě.“ ST – „Já se zeptám, jestli – protože majitel věděl, že se toto projednává i v RM a já teda jsem žádnou reakci nezaznamenal. Zeptám se, jestli někdo z úředníku.“ OMP – „Ne, nezaznamenali jsme žádnou reakci – naopak ten zájemce již 2 roky čeká, aby mohl teda začít stavět - tzn., nabýt pozemek a začít stavět – 2 roky už čeká na vyřešení té situace.“ PhDr. Kulhavá – „On 2 roky čeká na to, jestli mu změníme vjezd na pozemek?“ OMP – „Ne-ne-ne-ne-ne, on potřebuje vjezd na pozemek, ale protože se FATO nemůže dohodnout s dalšími vlastníky, tak tam to je v podstatě jenom dělení pozemku té parcely, ale

STIS

Stránka 12 z 50

Tisk: 21.9.2013


ZÁPIS Z PORADY


ZM 92 - 12.9.2013

V

protože teda je trošku jiné, než bylo v té původní studii od pana Ing. Zilvara, tak proto vám to předkládáme, protože to je – sice drobná – ale je to změna.“ ST – „A abychom my schválili dělení pozemku, tak jsme dali podmínku, že chceme vidět, jak bude vyřešen vjezd na zbývající 2 parcely. Takhle byl ten hlavní důvod, proč to je dnes na pořadu. Jinak bychom to samozřejmě mohli přiložit určitě – budeme mít kontakt s – nebo FATO bude mít žádost o jednání o prodloužení smlouvy, tak jak tady bylo předneseno, ale byli jsme požádáni, abychom co nejdříve mohli vyhovět jejich žádosti – pokud to nebude samozřejmě v rozporu s představami města – a my jsme ty představy města už do toho návrhu té úpravy studie už zanesli. Ještě má někdo nějaký dotaz nebo připomínku?“ Nikdo žádný další dotaz ani připomínku neměl – ST poprosil vedoucí OMP o přečtení navrženého znění usnesení.“ OMP – „ZM schvaluje navrženou úpravu zastavovací studie spočívající v zajištění přístupu k parcele označené ve studii „S3“ a změnu původní urbanistické studie, spočívající ve zkrácení původní komunikace v souladu s přílohou ZM 92 - 3/6 (označenou pc 7753 - změna studie).“ ST – „Děkuji. Má ještě někdo nějaký dotaz nebo připomínku k navrženému usnesení? Nikdo – takže dávám...“ Z přítomné veřejnosti se přihlásil občan. ST – „Prosím, můžete. Ještě se nám prosím Vás představte a do mikrofonu.“ Občan – „Já se jmenuji P. Š. – já se omlouvám – já jsem opravdu nevěděl, že o tom tady budete jednat. Nicméně já jsem v jednání s FATEM právě ten kupec – nečekám na to 2 roky, takže možná tam je ještě nějaký jiný kupec.“ OMP – „To mám informaci od pana Ing. Buchty.“ Pan Š. – „A víceméně já jsem byl na městě, jednal jsem s p. Skalským, s p. Lukasem a s p. Balcarem a s p. Rejchrtem, protože jsem se na tuhle tu záležitost informoval a víceméně jsem jakoby chtěl, aby ta původní studie byla zachována. Bylo mi vysvětleno, že tam je samozřejmě spousta těch dalších problémů s p. S. a domluva ohl. financování této komunikace, a tudíž z těchto důvodů by ta komunikace měla být zkrácena – asi zejména z finančních důvodů podle mého názoru. Mně samozřejmě nic jiného nezbývalo, než teda to nějak akceptovat a prostě buďto o tu parcelu dál budu mít zájem nebo ne. Právě z toho důvodu, že moje dokumentace byla tak, že 3,5 m je poměrně dost jakoby úzká mezera – přístup vlastně toho pozemku na druhou stranu – což pan Ing. Skalský vlastně říkal, že 2,5 m je nějak ze zákona a že by to mělo být dostačující. Takže je to vlastně na vašem posouzení a já se v tom nějak dál neangažuju.“ ST – „Já jsem se to trochu snažil naznačit – právě to, že pokud by se čekalo na komunikaci – tu dlouhou až k Vašemu pozemku z druhé strany, tak opravdu ta realizace může být – to je na dohodě FATA a p. S. – do toho město nemůže pak moc zasahovat. Do té doby, než se dohodnou a vybudují tu komunikaci – takže z toho důvodu jsme viděli radši tu cestu, abyste mohl stavět a …“ Pan Š. – „…to nemusím být já, ale může to být kdokoliv, potencionální zájemce, nebo kupce o ten pozemek, že do jaké míry pak i pan Ing. Skalský to vyjádřil, že se to bude řešit až v územním řízení, že jo, kde Vás může potkat jako docela nepříjemnosti pak s přístupem nějakého jeřábu, atd., a vlastně i s těma sousedama, protože tam mají vybudovaný ty sloupky. Jo, takže to samozřejmě – je to takový diskutabilní. Původní studie – já jsem měl za to, že prostě se to dodržuje, na druhou stranu zase chápu takový zas ty finanční záležitosti a ty důvody ohl. toho, aby ty 3 pozemky, který tam zbývají, se nějakým způsobem zasíťovaly a aby se FATO nějak dohodlo s p. S., protože samozřejmě to nějak financovat asi nechce.“ ST – „Je to tak, město v tom figuruje jenom jako určitý prostředník a že jsme chtěli to, aby jakákoliv změna toho, co tam vznikne, prošla schvalovacím procesem, protože je ve studii. Studie by měla být schválena v ZM. A zas bychom neradi udělali nějaký problém Vám.“ Pan Š. – „Mně to jako nevadí. Ani jedna varianta mně nevadí, ale spíš jako jsem to bral tak, že původní studie by měla být dodržena. Ale jinak ani jedna – nevím, co na to dál říct.“ ST – „Děkuji. Má někdo ještě nějaký dotaz? Pan S.“ Pan S. – „Dobrý den. Já jenom chci říct to, že v podstatě když už ZM někdy něco schválí, tak jako to připojení této parcely, o kterou má tady p. Š. zájem, tak si myslím, že to asi schvalovalo kvůli tomu, že – a bylo si vědomo toho, že tedy ta realizace té komunikace tam dozadu nebude. A já si myslím, že už tenkrát se někdo tím měl zaobírat a buď to tady rozporovat – to schválení – nebo ne. A co se týká těch financí, tak tam jako jsou dost značné finance ze strany FATA na soukromnících, protože oni vycházejí z nějakých cen, který prostě neodpovídají skutečnosti a když si člověk spočítá – jako cenu třeba zámkové dlažby, atd., tak ono to v podstatě vychází na nějakých 1,3 mil. Kč – v té zkrácené verzi a oni požadují přes 2 mil. – tedy počítají s částkou přes 2 mil., a to je jedna věc a druhá věc je, kdyby to vůbec bylo města, tak v podstatě tam by jednak město získalo značný finanční prostředky – když by to realizovalo samo. Já mám propočet takových – v té nejnižší hladině – okolo 2,3 mil. Kč by byl čistý zisk pro město – kdyby ty dvě parcely od té ulice na Přibyslav jako mělo a zainvestovalo z rozvoje města – nebo rozvoj města by to řešil a další věc by byla u toho – jedna věc, a to kanalizace, kterou by a vodu, protože VaK je – my jsme akcionáři VaKu, takže tam by byla možnost i zlevnění další, a to město nechce.“ ST – „Pane S., prosím Vás, já jenom krátce bych.“ Pan S. – „Já jenom říkám jaká je skutečnost a jaká …“ ST – „Spíš byste se nám mohl vyjádřit k tomu, jestli ta změna, která je dneska…“ Pan S. – „Mně to nevadí.“ ST – „Prosím?“ Pan S. – „Mně změna této komunikace nevadí.“ ST – „Tak, to si myslím, že je podstatný. To další, o čem jste se zmiňoval, můžeme mít na programu jednání v příštím ZM, kdy nám bude FATO žádat o prodloužení smlouvy. Pak může být řeč právě o těchto 2 parcelách, o kterých jste se zmiňoval, který by jednou mohly být v majetku města, a pak by město řešilo komunikaci.“ Pan S. – „Já jsem jenom tohle chtěl podotknout, protože v podstatě se – jde mi o prostředky města a myslím si, že město už tyto možnosti takovýhle nebude mít. No a chtěl jsem na to, aby to bylo ve vědomí tohoto ZM.“ ST – „Děkuji. Má ještě někdo nějaký dotaz nebo připomínku? Není to jednoduchý bod, takže by bylo dobře, pokud něco opravdu máte – paní Pfeiferová se hlásí? Ne. Takže usnesení bylo přečteno – p. Valášek.“ Pan Valášek – „Já se ještě jednou chci zeptat – projde to tím stavebním řízením nebo neprojde – ta navrhovaná přístupová komunikace? My to tady schválíme – aby nakonec ten nový majitel nebyl před tím, že to ve stavebním řízení neprojde. To je to, co tady neleží.“ ST – „Ing. Skalský se vyjádřil, ale nemůže to v tuto chvíli ležet, protože stavební řízení neběží. Ale vyjádřil se k tomu.“ Pan Valášek – „Ale je jistě známo, podle jakých norem a podle jakých předpisů se při stavebním řízení postupuje a určitě tady můžeme mít na stole, jestli to vyhoví nebo nevyhoví. Ať to stavební řízení běží nebo neběží. Prostě jestli to vyhoví, já nemám problém s tím, to schválit, ale já se bojím, abychom neschválili něco, co by potom do budoucna tomu novému majiteli způsobilo velký problém, že mu podle nějakého předpisu, jsme mu schválili i úzký vjezd na pozemek.“ ST – „Já jsem měl pocit, že se Ing. Skalský vyjádřil – kdyžtak ho poprosím ještě jednou.“ Ing. Skalský – „Tak jak jsem řekl – musí to být v souladu s technickými předpisy a zákonnými – nemám je tady k dispozici všechny, ale co vím a řekl jsem, tak šířka toho jednoho – min. šířka jízdního pruhu je 2,25, šířka automobilu je taky taková jaká je, jak jsem řekl – je to tam skutečně minimální, minimalistický, z hlediska předpisů – já si zatím myslím, že by to bylo vyhovující, i když taky bych asi viděl tu šířku větší. A kdyby to náhodou neprošlo, tak by se ta komunikace musela řešit v podstatě až tak, jak byla navržená, původně v té studii. A ta územní studie, kdyby se teďka změnila, tak závazná není. Jo, to se případně dá změnit.“ ST – „Tak jak je řečeno, ZM má právo studii změnit v případě potřeby na dalším zasedání. Já si myslím, že je to v jednání mezi FATEM a kupujícím, jakým způsobem vyřeší vjezd – z toho, co víme, jak řekl Ing. Skalský a i

STIS

Stránka 13 z 50

Tisk: 21.9.2013


ZÁPIS Z PORADY


ZM 92 - 12.9.2013

V

p. Š., že sice to není ideální, ale je to přijatelné. Já víc jako těžko k tomu můžu říct, pokud my budeme trvat na tom, že tu studii nezměníme, tak nemůže dojít k dělení pozemků a majitel nemůže stavět, protože nemá udělaný pozemek – jestli jsem, aspoň já, to tak dobře pochopil. Paní doktorka Kulhavá.“ PhDr. Kulhavá mimo mikrofon – „Já ne.“ ST – „Jo, paní doktorka Teplá – jsem si spletl ruce.“ MUDr. Teplá – „Já jen mám dotaz – zda ta šířka té cesty je vhodná i pro ty hasiče – pro nějaké havarijní stavy? Protože to je trošku širší vozidlo, než osobní auto.“ OVRR – „Tak já předpokládám, že když hasiči dojedou na hranici pozemku, že mají dostatečný zařízení k tomu, aby ten dům mohli uhasit i v podstatě jakoby za plotem. Kdyby se tam potřebovali dostat, no tak to prostě budou muset provalit – v tom nejhorším případě“ ST – „Má ještě někdo nějaký dotaz? Já bych možná požádal ještě jednou o přednesení usnesení.“ Vedoucí OMP znovu přečetla navržené znění usnesení: „ZM schvaluje navrženou úpravu zastavovací studie spočívající v zajištění přístupu k parcele označené ve studii „S3“ a změnu původní urbanistické studie, spočívající ve zkrácení původní komunikace v souladu s přílohou č. ZM 92 - 3/6 (označenou pc 7753 - změna studie).“ ST – „Děkuji. Ještě jednou se zeptám – má ještě někdo nějakou připomínku nebo dotaz?“ Žádné další připomínky ani dotazy nebyly. ST – „Takže dávám hlasovat. Kdo je „pro“ navržené usnesení? Děkuji. Kdo je „proti“? Kdo „se zdržel“? Hlasováno – 7 pro, 4 proti, 9 se zdrželo. ST – „Děkuji. Usnesení nebylo přijato. Přecházíme k bodu 3/7.“ (Pozn.: Ing. Maur přišel v průběhu jednání tohoto bodu, a to v 16:39 hodin.) VYSVĚTLENÍ: Miluše Šulcová, vedoucí oddělení OMP Oddělení majetkoprávní

STIS

Stránka 14 z 50

Tisk: 21.9.2013


ZÁPIS Z PORADY


ZM 92 - 12.9.2013

V

3.7 Návrh seznamu nemovitostí k prodeji z majetku města IDENTIFIKACE: Dle požadavku a usnesení ZM 91 je předložen seznam nemovitostí určených pro případný prodej z majetku města. V příloze č. ZM 92 - 3/7 je seznam s potřebnými informacemi zpracovaný v tabulce určené pro interní potřebu ZM a dále je připojena i orientační mapka. K ROZHODNUTÍ: Rozhodnout o tom, zda bude realizován prodej některé z nemovitostí uvedených v tabulce v příloze č. ZM 92 - 3/7 s tím, že bude třeba nejdříve usnesením uložit OMM vyvěsit záměr prodeje jednotlivých vybraných nemovitostí. ODŮVODNĚNÍ: OMM připravil seznam nemovitostí, které lze případně nabídnout k prodeji z majetku města. Samotný prodej lze uskutečnit pouze po zveřejnění záměru města a po schválení prodeje v orgánech města. Související tabulka je určena pouze pro vnitřní potřebu ZM, a to za účelem rozhodování a neměla by být kdekoliv zveřejňována. PROJEDNÁNÍ: Přepis zvukového záznamu: OMP – „Dle požadavku a usnesení ZM 91 je předložen seznam nemovitostí určených pro případný prodej z majetku města, který je v příloze s potřebnými informacemi zpracovaný v tabulce. Dále je připojena orientační mapka. RM doporučila ZM vzít seznam nemovitostí z majetku města určených pro případný prodej na vědomí a případný úkol očekáváme z řad zastupitelů – pokud to k tomu bude.“ ST – „Takže tabulku jste dostali v příloze, jistě jste si přečetli nahoře doporučení, které u této tabulky je – je to pracovní materiál – máte tam i co se týče ohodnocení orientační, ze kterého se dá sice vycházet, ale i z toho důvodu je to opravdu pracovní a jenom, aby jste si udělali představu a mohli si aspoň přibližně spočítat, o jaký majetek se jedná, o který a máte u každého majetku poznámku v jakém stádiu je tato nemovitost nebo pozemek – v jakém stádiu je možnost předat k prodeji. Má někdo nějaký dotaz nebo připomínku? Nikdo. Já bych doporučil k usnesení, které máte u tohoto bodu připraveno a kde máte za OMM ukládá OMM doplnit větičku – já přečtu celé usnesení i s tou větičkou: ZM bere na vědomí seznam nemovitostí z majetku města určených pro případný prodej a ukládá OMM intenzivně pracovat na přípravě prodeje nepotřebných nemovitostí. Má někdo…pan Beseda.“ Ing. Beseda – „Nemělo by nejdřív být specifikováno, které nemovitosti jsou potřebné a které jsou nepotřebně? Protože v tom materiálu – já to z toho nejsem schopen vyčíst. Pokud ukládáme pracovat na prodeji nepotřebných nemovitostí, tak by ty nemovitosti měly být označeny asi nejdřív.“ ST – „Já si myslím…paní místostarostka.“ MST – „Dobrý den. Já jsem to pochopila tak, že to je zbytný majetek, který je možné dát k prodeji.“ ST – „Já bych ještě doplnil to, že např. u bytů – zbývajících bytů, které jsou v domech, které město prodalo, tak již bylo jednáno v bytové komisi, které byty budou nabídnuty – nájemníkům stávajícím – kteří by třeba nechtěli koupit byt – k tomu, aby tento majetek mohl být prodán jsou nutné ještě některé kroky, bez kterých prostě ten majetek se prodat nedá a u každého z těch jednotlivých majetků jsou určitá specifika, ale to si myslím, že je spíš více na jednání RM – na základě předložených podkladů k jednotlivýmu pozemku, příp. k jednotlivý nemovitosti. Já myslím, že v tuto chvíli opravdu ZM nemůže probírat jednotlivé položky. Ještě pan tajemník technickou.“ TAJ – „Já jenom vyloženě technicky – pokud jako tady nezakážete, že o některým tom bodě se vůbec nemá dál úřadovat a jednat, tak my podle toho seznamu teď půjdeme standardní cestou. Tzn., že začne se úřadovat v tom smyslu, že se vždycky připraví položka, dá se do RM, RM odsouhlasí vyvěšení záměru prodeje – v případě, že se RM na tom neshodne a řekne to je tak zapeklitá věc, že se musíme zeptat i na samotný akt vyvěšení ZM, tak to potom přejde znovu už jako samostatný jeden bod – jedna položka do toho ZM, kde by se to schvalovalo. Tak jako u každého majetku to vždycky bude ale končit rozhodováním ZM. Tzn., buď rozhodne RM o vyvěšení – přijde nějaká zpětná vazba a přejde to potom přes RM znovu do ZM, že už jsou nějací zájemci a nějaká nabídka, atd., a nebo RM to nepustí dál a řekne my se jdeme zeptat ještě na tu věc ZM – což si myslím, že např. bude ta otázka těch bytů v některých případech, atd.“ Ing. Beseda – „Chápu to tedy dobře tak, že na základě toho, jak jste to teďka vysvětlili – ta tabulka, kterou jsme dostali, je ten zbytný majetek, o kterém se mluví.“ ST – „O kterém může být jednáno a že je k prodeji.“ Ing. Beseda – „Dobře, děkuji.“ ST – „A jsou tam ty doplňky, že se opravdu jedná třeba o majetek, který byl určen ke zbourání, atd. Paní doktorka Kulhavá.“ PhDr. Kulhavá – „Já bych měla protinávrh k tomu usnesení – tady – tu první část věty ano, tak jak ji tady máme, ale za ten prodej bych nedala „a ukládá OMM“, ale dala bych tam „ukládá RM zpracovat harmonogram jednotlivých prodejů a předložit do příštího ZM.“ ST – „Nevím, jestli je harmonogram u minimálně poloviny těchto položek možný, protože zrovna právě u těch bytů, kde máme nájemníky, tam těžko lze dát harmonogram, protože záleží, jak nám zareaguje nájemník – buďto na výměnu bytu, příp. na nabídku na odkoupení, příp. ani na jedno, pak musíme čekat na nějaké termíny podle Pravidel o prodeji bytů a tam těžko se dá dát nějaký termín. Já si myslím, že tady platí – v nejbližší době možné – u všeho.“ PhDr. Kulhavá – „My si asi v tomhle nerozumíme. Já nemyslím harmonogram jako ve smyslu, že 1. září tohle, 2. září tohle nebo 2. října nebo, ale ten – tak jak jsou ty body tady seřazeny, tak přednostně – ano, můžeme okamžitě teďka vyvěsit záměr prodeje toho a toho majetku. V 2. etapě…“ MST – „Paní doktorko, Vy myslíte spíš pořadí.“ PhDr. Kulhavá – „Pořadí, no.“ MST – „Ano.“ ST – „To si myslím, že není problém.“ PhDr. Kulhavá – Takhle jsem myslela, ano. Mě právě napadlo to slovo jako harmonogram ve smyslu, že jako v momentě až dosáhneme něčeho, můžeme toto prodat.“ TAJ – „Dobrá. Jenom upozorňuju, že…“ PhDr. Kulhavá – „Jo, v momentě, kdy nabídneme nájemníkovi volný byt, který momentálně není, nebo je, ale nájemník ho nechce nebo něco v tom smyslu – jo, tak proto jsem použila slovo harmonogram.“ TAJ – „Jenom upozorňuju, že vlastně to je teda úkol, kde má dojít i k dalšímu zpřesnění té tabulky v podstatě. Tzn., doplnění čísel 1 až N do toho a tzn., že do 07.11. – pokud kvůli tomu nesvoláte mimořádné ZM – bude tato záležitost čekat – jo – tzn., že budete nejdřív schvalovat pořadí a pak teprve se začne úřadovat o vyvěšování jednotlivých záměrů.“ PhDr. Kulhavá – „Já si totiž myslím, že to bude nejspíš i propojeno s bodem, který nás teprve čeká, a to je bod 5//3.“ ST – „Určitě, já bych možná doporučil jako další protinávrh to, že ten harmonogram, který jste navrhovala, by se dal úplně až na závěr toho, co jsem navrhl já. Tzn. pracovat na jednotlivých nemovitostech, co se týče prodeje a zároveň ještě připravit harmonogram, který jste navrhovala Vy.“ PhDr. Kulhavá – „Ale my jsme např. ještě nehlasovali o tom, že tento majetek je ten zbytný – všechen ten majetek – že jsme skutečně všichni přesvědčeni o tom, že tohoto majetku se všichni chceme zbavit. To ještě ani jedno ZM neřeklo.“ ST – „Tak, já si myslím, že k tomu právě dojde v momentě, kdy úředníci, RM, připraví proces prodeje a v ten moment, kdy se k tomu bude mět vyjádřit ZM, kdy zjistí, jestli je nějaký zájemce – to říkám tu ideální cestu bez toho mezi-jednání ještě ZM, tak se ZM vyjádří, jestli tento majetek, který byl vyvěšen, jestli je zbytný a jestli je zbytný třeba i za tu cenu, která je nabídnuta. Já si myslím, že jsme zažili již několik zájemců třeba o prodej majetku – bylo vyvěšeno – ZM řeklo, že za tuto cenu neprodá – takže to si myslím, že se dá pak jednat v konkrétním případě, u konkrétního majetku a myslím si, že teď v tuto chvíli probírat tuto tabulku, že…jestli, já

STIS

Stránka 15 z 50

Tisk: 21.9.2013


ZÁPIS Z PORADY


ZM 92 - 12.9.2013

V

osobně bych dal protinávrh k tomu, tak jak jsem přečetl usnesení, tak doplnit větou – a tzn., ukládá OMM intenzivně – nebo RM – ukládá RM a ukládá OMM doplnit tabulku o harmonogram nebo o pořadí upravit tabulku tak, aby byly nemovitosti seřazeny v pořadí možnosti realizace prodeje. Je to kostrbatý – zkuste, návrhová komise, to doladit. Pan Maur.“ Ing. Maur – „Já to taky tak chápu, protože já to beru tak, že my s tím materiálem budeme pracovat vysloveně reaktivně. My s tím budeme pracovat v návaznosti na to, že my řekneme ano, úsporné opatření jsou reálný tolik a tolik a tolik a tolik jsou nereálný – čili jako reakce na tu nereálnost my potom budeme uvažovat z pohledu vývoje rozpočtu na 2014 o prodeji třeba majetku za milión, za dva – čili bude to mít tenhle ten kontext – čili myslím si, že takhle, když to bude připravený, tak pro ten proces, který se potom váže na tu tvorbu toho rozpočtu 2014, že to bude dostatečný.“ ST – „Ještě pan tajemník.“ TAJ – „Já jenom – nevím, jestli přeci jen ty dveře, minimálně já je vidím furt trošku otevřený, do kterých se dobejváte. Tam je přece sloupek, kde jsou uvedený možnosti realizace toho prodeje – v té příloze – když se podíváte, tak ten poslední, předposlední vyplněný sloupek, tak tam máte nějaký datumy uvedený – časový.“ PhDr. Kulhavá – „Chci se zeptat – když tady je napsáno nejbližší termín pro nabídku prodeje 2. pololetí 2013 – je září 2013 – takže budeme na konci roku vyvěšovat, že chceme prodat všechny tyto nemovitosti, co tady jsou, jakoby? Teda, když jste říkal intenzivně pracovat na vyhlášení…“ TAJ – „No ne, tam, kde to je napsaný, tak to umíme – Vám říkáme – my to umíme odúřadovat tak, že to bude viset v tom druhým, posledním čtvrtletí 2013.“ PhDr. Kulhavá – „Ano, ale já nejsem přesvědčená o tom, že ZM chce, aby všech těch 18 nebo kolik jich je tady...“ TAJ – „Tak proto…pardon, ale proto jsem říkal, že máte říct, co nechcete.“ PhDr. Kulhavá – „Teď hned?“ TAJ – „No jestli ne teď hned, tak my Vám ale jiný údaje stejně asi nedáme – jako příště – jo, takže jenom bych chtěl vědět, jestli nám uložíte, že to má být 1 až 22, no tak prostě to seřadíme 1 až 22 podle časování, který vidíme, tzn., že tam bude třeba 1 až 10 tohle pololetí nebo tohle čtvrtletí – pokud to má být nějak přesnějc, tak se musíte vyjádřit, jak to chcete, abyste mohli rozhodovat. Já osobně si myslím, že jediná cesta, která je – pokud nechcete o tom hlasovat v takovýmhle bloku a ctít ten sloupek, který tam je, protože máte problém s jednotlivostma a nechcete se tím zdržovat tady, protože těch bodů je dneska velmi mnoho, tak pak nezbývá nic jiného, než aby my jsme to udělali tak, že do příští RM, což ne do té pondělní, ale do té následující, předložíme 22 bodů – tzn. 22 majetkoprávních bodů po jednotlivých položkách, kde RM bude doporučovat ZM, že se má vyvěsit tehdy a tehdy – jo, nebo odúřadovat tehdy a tehdy. ZM to dostane v listopadu na stůl a v listopadu bude mít 22 bodů majetkoprávních, ve kterých se bude vyjadřovat k tomu, jestli se má vyvěsit záměr nebo nemá vyvěsit záměr. Jistě si někteří vzpomenete, že takhle se schvalujou třeba jednotlivý návrhy na změny územního plánu. A měli jsme jich třeba 30 tady. Takže to všechno je možný, jo, ale musíte nám říct, co chcete.“ ST – „Já bych doporučoval to, co řekl tajemník k té první připomínce, že tam, kde si je RM přesvědčena, že to je bezproblémový prodej, tak rozhodne o vyvěšení sama. Tam, kde cítí určité nebezpečí nebo určitý problém, tak vždy došlo k tomu, že to vyvěšení bylo předloženo ZM. Bylo to v minulosti při návrhu na prodej obchodu tady na Rychtě, bylo to při návrhu na prodej kasáren, tak to rozhodnutí o vyvěšení bylo vždy na ZM. Pokud se jednalo o pozemek, u kterého se nepředpokládal problém, tak rozhodla o vyvěšení RM, tak jak jí to umožňuje zákon. A takto jsme měli na mysli, že by to probíhalo i s tímto majetkem, který máte předložený. Paní doktorka Teplá.“ MUDr. Teplá – „Já jenom, že když máme představu někdo, že něco nemůžeme prodat, že to máme říct, tak já tady oznamuju, že rozhodně nebudu o prodeji Domu zdraví – rozhodně budu – a myslím, že je nás tady víc, který nebudeme – takže otázka, zda-li se má toto vůbec připravovat – protože zbavit město možnosti přístupu celé veřejnosti k plavání považuju za jednu z výjimečných věcí v tomto městě, protože mimo stadion a teda myslím dole stadion – zimní stadion – a nějaký plácky běžná veřejnost nemá možnost nějakého sportovního využití přímo – nebo prostě použití – přímo ve městě. Stadion je v podstatě pro organizované sporty, bruslení dole na zimním stadionu to je velice pozitivní a využívá veřejnost, no a tím to končí. Já mám možnost, protože jsem chodila do Domu zdraví plavat, tak vidím, jaký tam je nepřetržitý provoz, jak tam přicházejí – jednak je to pro děti – pro vývoj dětí nejpřirozenější sport a pohyb a vidím tam, že tam chodí i děti, kteří nemají – který nejsou schopný nebo neinklinují ke kolektivním sportům, který nejsou v podstatě nijak sportovně nadaný, jsou tam tlouštíci a vidím to jako úžasnou věc. Chodí tam staří občané, speciálně ženy, a to bych viděla za velkou ztrátu a prostě je to městem využívané, město to dalo do pořádku – spoustu věcí, dostává nájem na rozdíl od zimního stadionu, na rozdíl od Klapálka, takže rozhodně já – nevím, jak kdo další – jsem proti tomu, aby se Dům zdraví prodával. Nehledě k tomu, že takový prodeje tady byly – za malý peníze se prodalo před dvěma zastupitelstvama středisko, který vydělávalo v té době a za tu dobu, co vlastně je prodaný – kdyby bývalo mělo nájem, tak tu teďka začínající rekonstrukci by v pohodě udělalo taky a nebo by dneska se prodávalo to středisko za daleko jiný peníze. Takže koukejme se do budoucna – o té využitelnosti současné i budoucí a o tom, jak dobře, abychom to neprodávali – teda já jsem zásadně proti prodeji – ale kdyby se to prodávalo za takovýhle jaksi tady navržené peníze – je to naprostý nesmysl – podle mne. Může se vyjádřit kdokoliv.“ ST – „Děkuji, tak paní doktorko, právě tohle je ten příklad toho, že takovýchto majetků by se našlo i v té tabulce více, ale je to přehled o majetku, který je možný v budoucnu někdy uvažovat o prodeji. Něco může se vyvěsit hned, něco určitě by muselo projít velikou diskusí a zrovna Vy jste určitě natrefila na tu nejsložitější záležitost, ale já myslím, že – zde se – je to možnost, když by k tomu byla – berte to tak, že to je ten datum, který tam je uvedený, je z toho, že nejsou nějaké závazky na tom majetku, kvůli kterým by třeba nebylo možné prodávat. Ale víte sami, že se připravil prodej třeba těch obchodů – nakonec prostě se nevyvěšovalo. I to – já si myslím, že zrovna Dům zdraví bude ten poslední, o kterém se budeme zabývat. Ale byl úkol předložit přehled majetku, ohodnotit přibližně, takže nám to úředníci připravili a já bych opravdu doporučoval, v tuhle chvíli, nezabývat se – v tomto bodě jednotlivými majetky a vzít to jako splnění úkolu a pracovat na něm dál, tak jak pracujeme na ostatním majetku. Pokud zjistíme, že je něco zbytný, je možný prodat – víte sami, že tam je u některých pozemků už to, že vyvěšeno bylo, je to v procesu, takže těžko diskutovat opravdu o jednotlivým bodě tohoto materiálu. Ještě pan Maur.“ V 17:03 hodin – Ing. Maur – „Přesně tak, já bych ten seznam teďka vzal opravdu jako volný přehled, který máme k dispozici – víme, co jsou potencionální zdroje – vznikne určitě diskuse, jestli to ano nebo ne nějakým způsobem – ono tak zrovna tak vznikne ta diskuse právě v tom bodu 5/3 nebo jestli si to dobře pamatuju, o těch úsporách, protože taky budeme potom diskutovat, jestli chceme ubrat 200 tisíc – dávám příklad – městský policii nebo někomu – bude to zrovna taková diskuse a právě v reakci na to, jak tahle ta diskuse dopadne, o těch úsporách, tak potom třeba i podle toho s tím aktem toho prodeje – možná zúžením těch položek na dvě, tři, bude nakládáno. Tak to já chápu a tak to cítím.“ ST – „Paní místostarostka.“ MST – „Já bych chtěla ještě k tomu říct, že s každým prodejem jdeme do ZM, takže ZM je ta konečná instance, která dá zelenou k prodeji nebo rozsvítí červenou. Já bych měla protinávrh, abychom tady nemodelovali – je to velice jednoduché – v tom usnesení – budu číst: ZM bere na vědomí seznam nemovitostí z majetku města určených pro případný prodej.“ ST – „Má někdo nějakou připomínku k

STIS

Stránka 16 z 50

Tisk: 21.9.2013


ZÁPIS Z PORADY


ZM 92 - 12.9.2013

V

přednesenému protinávrhu? Není tomu tak. Takže je vám jasný přednesený návrh? Tečka za prodej. Takže dávám hlasovat – kdo je „pro“ navržené – protinávrh na usnesení? Děkuji. Je někdo „proti“? Nikdo. Zdržel se?“ Hlasováno - 17 pro, 0 proti, zdrželi se 3. ST – „Tak, děkuji majetkoprávnímu oddělení, paní Šulcové, přecházíme k článku č. 4 – Rozvoj." VYSVĚTLENÍ: Miluše Šulcová, vedoucí oddělení OMP - Oddělení majetkoprávní K Čl. 3. 7 USNESENÍ č. ZM 92- 6997/13 ZM bere na vědomí seznam nemovitostí z majetku města určených pro případný prodej. ZM 92 Ukládá. Odpovídá: ST, Provede: OMM, Termín: 12.9.2013 Hlasy Pro: 17. Proti: 0, Zdrželi se : 3 - bylo přijato.

STIS

Stránka 17 z 50

Tisk: 21.9.2013


ZÁPIS Z PORADY


Čl 4

ZM 92 - 12.9.2013

Rozvoj

17:30

V

OMM

4.1 Územní studie Vrchoviny - území S3 (Viz RM 274 čl.3/1, usn. RM 274 - 11648/13) IDENTIFIKACE: Spolumajitel pozemků ve Vrchovinách p. R. M. požádal stavební úřad o pořízení územní studie na zastavitelné ploše ozn. S3 dle platného územního plánu Nové Město nad Metují. Územní studii vypracoval Ing. Petr Šikola, autorizovaný architekt. Stavební úřad územní studii posoudil dle § 30 stavebního zákona, projednal s odbornými útvary města Nové Město nad Metují a Městského úřadu Nové Město nad Metují. Územní studie vychází z předchozí studie vypracované v lednu 2011, dále z projektové dokumentace pro umístění a provedení stavby „Vrchoviny – komunikace území S3“. Na základě výše uvedeného OVRR vydal dne 10.07.2013 sdělení, kterým schvaluje možnost využití územní studie „Územní studie Vrchoviny - území S3“ jako územně plánovacího podkladu pro rozhodování v území. K ROZHODNUTÍ: Vzít na vědomí pořízení a schválení územní studie Vrchoviny - území S3. ODŮVODNĚNÍ: Odborné útvary souhlasí s návrhem Území studie Vrchoviny pod ozn. S 3 a RM doporučuje vzít návrh na vědomí bez připomínek. PROJEDNÁNÍ: Přepis zvukového záznamu: ST – „Prosím Ing. Vojnarovou, která by nám měla přednést článek Rozvoj. Ale máme zde bod 4/1, což je územní studie Vrchoviny, takže k tomu se nám vyjádří vedoucí stavebního odboru, Ing. Skalský.“ V 17:05 hodin – Ing. Skalský (vedoucí odboru výstavby a regionálního rozvoje) – „Dobrý den, ještě jednou, máme tady další studii, která byla zpracována v městské části Vrchoviny a na žádost jednoho ze spolumajitelů, p. M., jsme jako stavební úřad projednali, pořídili a nakonec ji schválili. Ta studie se řešila už delší dobu – vychází ze studie, na které se pracovalo už od roku 2011 a na základě které se tam už cosi zrealizovalo. Jsou to rodinné domy manželů S. a p. Š. Na základě té studie se tam vydalo i povolení na komunikaci účelovou. Takže my jsme to nějakým způsobem dotáhli do konce, dopracovali. V té dopracované studii se jednalo o parcelaci a upřesnění regulativu výstavby. Studie byla projednaná se všemi odbornými útvary, samozřejmě i s vlastníky pozemků, došlo tam ke vzájemnému konsenzu, proto také mohla být vydána. Studie byla i v RM, takže RM doporučila ZM vzít tuto studii na vědomí. Dochází tady k určité změně, a to takové, že od této doby budeme územní studie dávat pouze na vědomí. Nebudou ji orgány města schvalovat, protože stavební zákon říká, že zastupitelstva obcí územní studie neschvalují, takže bude to čistě v naší kompetenci, ale budeme to samozřejmě projednávat se všemi stranami.“ ST – „Děkuji, takže jak bylo řečeno – v usnesení bereme na vědomí, tuto studii. Má někdo nějaký dotaz k Ing. Skalskému k tomuto bodu? Nikdo. Takže já přednesu usnesení: ZM bere na vědomí pořízení a schválení územní studie Vrchoviny - území S3 na pozemcích st. p. č. 262, 269, p. č. 245/2, 245/3, 251/1, 251/8, 251/11, 251/9, 251/10, 251/12, 886, 2043/1, 885/5 v k. ú. Vrchoviny ve vlastnictví: rodina M., A. a J. Š., M. a R. Š., města Nové Město nad Metují a Ředitelství silnic a dálnic ČR. Takže usnesení bereme na vědomí. Má někdo nějakou připomínku k tomuto? Nemá – děkuji – vzali jsme na vědomí. Děkuji Ing. Skalskému a poprosím Ing. Vojnarovou k tomu, aby nám přednesla bod 4/2.“ VYSVĚTLENÍ: Ing. Miloš Skalský, vedoucí odboru - Odbor výstavby a regionálního rozvoje K Čl. 4. 1 USNESENÍ č. ZM 92- 6998/13 ZM bere na vědomí pořízení a schválení územní studie Vrchoviny - území S3 na pozemcích st. p. č. 262, 269, p. p. č. 245/2, 245/3, 251/1, 251/8, 251/11, 251/9, 251/10, 251/12, 886, 2043/1, 885/5 v k. ú. Vrchoviny ve vlastnictví: rodina M., A. a J. Š., M. a R. Š., města Nové Město nad Metují, Ředitelství silnic a dálnic ČR. ZM 92 Bere na vědomí. Odpovídá: MST, Provede: OVRR, Termín: 12.9.2013 Hlasy Pro: 20. Proti: 0, Zdrželi se : 0 - bylo přijato.

STIS

Stránka 18 z 50

Tisk: 21.9.2013


ZÁPIS Z PORADY


ZM 92 - 12.9.2013

V

4.2 Odstranění mobiliáře - květináčů na Husově náměstí před č. p. 1208 a 1209 (Viz RM 274 čl.3/4, usn. RM 274- 11651/013) IDENTIFIKACE: OMM navrhuje odvézt umístěné květináče před č. p. 1208 a 1209 na Husově náměstí na svá původní místa. Tento způsob umístění mobiliáře byl zvolen jako zkušební, tak abychom zjistili, zda přispěje či nepřispěje k zlepšení bezpečnosti chodců při přecházení silnice I/14. Čas ukázal, že mobiliář neplní tuto funkci tak, jak by měl. Lidé si chtějí zkrátit cestu za každou cenu, takže květináče neustále odstrkují od pilíře v podloubí, nebo často přelézají přes řetězy na konci podloubí u stojanů na kola a vstupují tak do komunikace přímo z podloubí, což je ještě horší než z plchy náměstí zpoza oblouku. Tím fakticky došlo ke zhoršení situace v bezpečnosti chodců. Květináče navíc komplikují výjezd vozidel v době svateb. Přes veškerou snahu nebylo v současné době nalezeno jiné legitimní alternativní řešení, které by uzavřelo průchod v obloucích podloubí těsně vedle silnice I/14 a zároveň nám to bylo schváleno státní památkovou péčí a případně DI PČR. Tato záležitost byla projednána v RM 274, kde se uskutečnila velice obsáhlá diskuse radních nad návrhem zrušit toto opatření a odstranit květináče. Byla zopakována zamítavá stanoviska památkářů k jiným řešením, nakonec bylo hlasováno o tom, s jakým doporučením bude věc postoupena do ZM, protože toto opatření vzniklo na základě popudu některých zastupitelů. RM 274 pak přijala toto usnesení: "RM bere na vědomí informace OMM, které se týkají umístění květináčů před podloubím (květináče byly umístěny před č. p. 1208 a 1209 ode dne 23.01.2013) na Husově náměstí. Protože se ukázalo, že to ke zlepšení bezpečnosti chodců nepomohlo a naopak chodci si zde chtějí zkrátit cestu za každou cenu, květináče neustále odstrkují od pilíře v podloubí nebo přelézají přes řetězy na konci podloubí u stojanů na kola a vstupují tak do komunikace přímo z podloubí, což je více ohrožující, než byl stav předchozí, tak RM doporučuje ZM zvážit přesun květináčů na původní místo. K ROZHODNUTÍ: Vzít podané informace na vědomí a souhlasit s odstraněním květináčů. ODŮVODNĚNÍ: Čas ukázal, že mobiliář neplní tuto funkci tak, jak by měl. Lidé si chtějí zkrátit cestu za každou cenu, takže květináče neustále odstrkují od pilíře v podloubí, nebo často přelézají přes řetězy na konci podloubí u stojanů na kola a vstupují tak do komunikace přímo z podloubí, což je ještě horší než z plochy náměstí zpoza oblouku. Tím fakticky došlo ke zhoršení situace v bezpečnosti chodců. Květináče navíc komplikují výjezd vozidel v době svateb. Odborné útvary i RM doporučují schválit odstranění. PROJEDNÁNÍ: Přepis zvukového záznamu: ST – „Bod 4/2 se týká odstranění mobiliáře – květináčů na Husově náměstí před č. p. 1208 a 1209. Takže předávám slovo.“ V 17:08 hodin – Ing. Vojnarová (vedoucí oddělení rozvoje města) – „Takže dobré odpoledne – tak tento bod je předložen na základě toho, že v minulém, možná i předminulém roce se tady hodně jednalo o bezpečnosti na Husově náměstí. Na to pak vznikla nějaká pracovní skupina Husovo náměstí, kde pak se domluvilo, že se na zkoušku osadí před ZUŠ do toho oblouku do podloubí a podél té parkovací plochy květináče, tak aby zabránily přímo vstupování z podloubí – hned za podloubím – jakoby na komunikaci, aby se jakoby oddálil ten vstup komunikaci. Bylo to tam umístěno v lednu letošního roku, v podstatě je to tam doteď a ty ohlasy nejsou až tak moc pozitivní a zkušenosti s tím přecházením taky ne, protože se tam stává poměrně dost často, že ty děti i učitelé a učitelky – jsme viděli na vlastní oči – že to buď si kousek odsunou ten květináč a protahují se kolem květináče a toho pilíře toho podloubí nebo přelézají přes ty stojany kované v tom oblouku, který je směrem přímo do komunikace a přes ten řetěz, jo, takže to je ještě mnohem nebezpečnější, takže takovou překážku nějakým způsobem překonávají. Ani pan ředitel jakoby nebyl k tomu – ZUŠky – nebyl k tomu moc nakloněn. Takže jsme to předložili do RM, dostalo se to až sem k vám, protože si myslím, že to úplně nepřineslo to, co jsme chtěli. Takže že bysme ty květináče teda vrátili na místo původní, že by se postavily zase před Rychtu nebo na Rychtu před ty obchody a zdobilo by to – tam je prostě květinová výzdoba v létě, v zimě budou v podloubí zase s tou vánoční výzdobou ze škol.“ ST – „Děkuji. Má někdo nějaký dotaz k tomuto přednesenému bodu? Paní Kupková.“ Mgr. Kupková – „Já bych se chtěla jenom zeptat, jestli se počítá vůbec s nějakou květinovou výzdobou na náměstí? Protože skutečně, když tam zmizí tohle, tak to bude skutečně plocha pouze kamení.“ ORM – „Tak květinová výzdoba byla navržena, byly navrženy ty kontejnery od pana architekta, tam jsme měli trošku problémy nejen – nebo problémy – cena byla poměrně vysoká a byly tam – kam jsme je chtěli umístit, tak měl problém dopravní inspektorát. Když vyčleníme nějaké peníze, tak určitě ta květinová výzdoba se někde umístit dá. Můžeme to na ten příští rok částečně třeba zahrnout, abysme nějak začali. Ale – můžeme to samozřejmě řešit. Ještě není jako projekt. Jsou navrženy ty kontejnery, ale je problém pak i s památkářem, jo, protože samozřejmě všechno necháváme si schvalovat.“ ST – „Pan Beseda.“ Ing. Beseda – „Já si u tohoto bodu kladu otázku, jestli odstranění těch květináčů zlepší tu situaci, jo, podle mého názoru odpověď je, že ji nezlepší. Naopak jsem přesvědčen o tom, že to tu situaci zhorší, a proto budu hlasovat pro zachování těch květináčů.“ ST – „Pan Maur.“ Ing. Maur – „Já mám úplně identický názor jako má Michal Beseda, protože si myslím, že otázka – v čem nám to tu situaci zlepší, když je odstraníme – z hlediska bezpečnosti tam v tom místě, tak já si taky myslím, že naopak tu situaci to ještě zhorší, protože přes ten řetěz tam polezou stejně ty děti a navíc aspoň to určitý %, který se to naučilo obcházet, tak už to zase obcházet nebude – čili já budu hlasovat taky proti.“ ST – „Paní Řeháková.“ Paní Řeháková – „Já mám stejný názor. Já si myslím, že je to tam hezký, když to tam takhle je s těma kytičkama a lidi se to prostě musí naučit.“ ST – „Paní místostarostka.“ MST – „Já nevím, jak začít. Já mám opačný názor. Mám opačný názor, a to z toho důvodu, že ty květináče nepatří – takovéto květináče nepatří na naše náměstí. Měli bychom pracovat a měli bychom být náročnější sami k sobě a dát tam výzdobu, která je důstojná náměstí. A vím, že tyto trojúhelníkové květináče byly navrženy kdysi panem architektem Tomkem, ale skutečně tyto moderní květináče by tam neměly být. Brala bych to jako skutečně dobu dočasnou a většina lidí chodí škvírou mezi sloupem a odsunutým květináčem. Už jsou květináče svázány k sobě. Ta výzdoba teď z pohledu vašeho – jsou tam kytičky, ano jsou, ale pokud se zeptáte kohokoliv z památkářů, pokud se zeptáte kohokoliv, kdo má výtvarné cítění, tak vám řekne, že to je teda děsný – a takže budiž bezpečnost ano, ale abychom pracovali na tom, aby skutečně ta výzdoba nebyla v těchto květináčích. Pan Maur.“ Ing. Maur – „Já myslím ale, že mi teďka primárně v tomhle tom jsme řešili bezpečnostní hledisko. Já souhlasím, že po tý estetický stránce to není ideální, ale to bezpečnostní hledisko bylo to primární, co my jsme tam řešili a přemýšleli jsme nad tím hodně, nic lepšího jsme tam nevymysleli, můžeme určitě pracovat na nějakém lepším návrhu, který bude lepší i po té estetické stránce toho, co na to náměstí víc patří, ale pořád pro mě je primární to bezpečnostní hledisko a já si myslím, že z tohodle toho hlediska to nějaké opodstatnění tam má.“ MST – „Já bych ještě vznesla dotaz na šéfa technických služeb, p. Trojana, protože – my jsme je tam měli od ledna, květináče – bylo po Vánocích – vždycky dáváte květináče na podloubí,

STIS

Stránka 19 z 50

Tisk: 21.9.2013


ZÁPIS Z PORADY


ZM 92 - 12.9.2013

V

aby byla krásná vánoční výzdoba a teď – tam když zůstanou, Vy máte nějakou alternativu na podloubí?“ TS – „No nemáme.“ MST – „Nemáte. Dobře. Děkuji.“ TS – „Těch květináčů je 40 – ani víc nemáme.“ MST – „Takže tady je na nás ještě, abychom zvážili i zase další místo těch květináčů – ta výzdoba na podloubí – myslím si, že děti z toho měly radost, že i pocítily to, když jim někdo ničí tu výzdobu – je to výchovné, že by neměl – prostě je to proti vandalismu – a teď je to na Vás, hlasováním rozhodněte, kde ty květináče budou – v zimě.“ ST – „Já ze svého pohledu se na to dívám tak, že pomíjím také estetický pohled, v tuto chvíli, já sám jsem se zlobil, že se tam ty květináče bez – i nějaké konzultace třeba se mnou nebo se ZM – objevily, ale v momentě kdy tam jsou a navíc jsou dneska svázaný, tak si myslím, že každá změna může být docela problematická, právě z pohledu bezpečnosti. Já bych viděl – určitě je nahradit je v budoucnosti něčím jiným, něčím přijatelným, něčím hezčím – květináče využít k tomu k čemu sloužily, ale zdá se mně, že v tuto chvíli květináče odstěhovat kamkoliv – i když to bude třeba hezčí, tak se mně zdá docela problematická a já osobně teda taky pro to nebudu. Má někdo ještě nějaký dotaz? Pan Pozděna nám doplní.“ Ing. Pozděna (vedoucí odboru majetku města) – „Dobrý den. Já bych chtěl ještě uvést pár informací. K tady těm květináčům proběhla pracovní skupina Husovo náměstí, kde jsme udělali nějaký zápis, dali jsme ho i RM na vědomí, že ty květináče chceme umístit jenom na dobu zkušební. Tzn., vyzkoušet a zjistit, jestli nám to pomůže nebo ne. Podle nás ta situace se zhoršila v tom, že ty obyvatelé, ty občani, turisti, začínají přecházet a překračovat ty stojany na kola a řetězy. Tzn., že přecházejí v tom nejhorším místě, co může být. Když tam nebyly ty květináče, tak přecházeli alespoň v tomhle tom oblouku. Na druhou stranu stále nemáme závazné stanovisko od státní památkové péče, která přivřela oči, nechala nás to takhle nechat udělat na chvilku a nechala nás umístit ty květináče na nějakou určitou dobu, abysme to vyzkoušeli, ale nedá nám závazné stanovisko na takovýto druh mobiliáře. Tzn., že ty památkáři preferují sloupky s řetězy jak do oblouku, tak příp. na plochu náměstí. Tam jo.“ MST (mimo mikrofon) – „Tam nám to nepovolí.“ Ing. Pozděna – „Omlouvám se, na plochu ani nepovolí. Tzn., že nemáme ani alternativní řešení co tam umístit.“ ST – „Paní doktorka Teplá, pak pan Ing. Maur.“ MUDr. Teplá (mimo mikrofon) – „Ne…“ PhDr. Kulhavá – „Jestli můžu já zas pro změnu, jo – my si to budeme tak prohazovat. My ty ruce si nějak označíme. Já bych chtěla jenom oponovat – jestli si vzpomínáte, tak když jsem hovořila o bezpečnosti na náměstí a hovořím o ní neustále, obzvlášť s přibývající tmou se mi to nejvíc líbí o tom hovořit, tak jsem upozorňovala na to, že ty děti odjakživa byly zvyklý přelejzat ty řetězy, že je potřeba zabezpečit ten sloup – mezi, ten první nebo ten výstup teda z toho náměstí, načež mi bylo tady odpovězeno, že památkáři to nedovolí, že v žádným případě tam žádný – žádná zábrana, kromě těch řetězů, být nemůže a že tam nikdo nechodí.“ Pan Valášek (mimo mikrofon) – „A že tam nikdo nechodí.“ PhDr. Kulhavá – „Jo, takhle mi bylo odpovězeno tenkrát. Já vím, že tam chodí, protože tam bydlím, takže to vím. My jsme tam chodili jako děti taky. Jo, takže to znám z vlastní zkušenosti prostě, ale co se týká toho mobiliáře – já budu taky hlasovat proti tomu odstranění těch mobiliářů, protože aspoň to některé nutí k přemýšlení a k zastavení se. Oni se musí zastavit, aby se prokličkovali nějakým způsobem a nevlítli za ten sloup do tý vozovky. Já jsem dneska, když jsem jela sem na ZM, tak jsem zažila dopravní kolaps na Husově náměstí – dneska to je vůbec hrozný – ale teď přijel pán, zůstal stát na prostředku silnice, že chce odbočit na parkoviště doleva, kde zjistil, že není žádné místo k zaparkování, tak tam zůstal stát, za ním se naštosovaly všechny auta od Novýho Města až teda po tu ZUŠku, pak byl malinkej kousek místa a do něj najely vlastně ty auta, který měly přednost od města a z druhý strany se začalo štosovat to, co jelo do města. Jo, takže tam stálo v tu chvíli, nevím, 60, 70 aut – stálo až dolů pod Bránu, z druhý strany to stálo až k Eltonu, jo a jenom kvůli tomu, že tam jeden pán zastavil a nevěděl, jak se má dostat na parkoviště. Byl nějaký cizí, netuším, kdo to byl. A teď si vemte, že do tohodle toho vylítne dítě, bez jakékoliv zábrany, do tý ulice. Tady musí zpomalit, tady musí přelízt ten řetěz, což ho teda – první, co ho zpomalí nebo se musí prodrat teda těma květináčema, což ho také zpomalí. Ale nevyběhne a nevletí – jo, takže je tam určitá šance eventuelně to ovlivnit, takže jako ten mobiliář nebudeme mít na Vánoce asi takhle v každým tom sloupu – teda ten květináč – ale může se tam dozdobit něco nějakým jiným způsobem, ale určitě budu hlasovat proti tomu usnesení.“ ST – „Pan Maur.“ Ing. Maur – „Já bych chtěl ještě jenom zdůraznit, že památkáři jsou úzce specializovaná organizace, kteří se výlučně vyjadřují k historickému a estetickému kontextu. My máme tu zodpovědnost ten kontext řešit celkově i z dalších hledisek jako je bezpečnost, já nevím, logistika, atd., a pro mě v tomhle tom to stanovisko těch památkářů není argument – je to sekundární věc. Primární je opravdu na tomhle tom místě bezpečnost. Samozřejmě, když řekneme, že to tam necháme, to je to A, takže musíme říct to B, že budeme i hledat vhodnou formu jak tam vyřešit teda to podloubí s tím řetězem, aby i to odpovídalo nějakým kritériím, který tu bezpečnost tam zabezpečí, to si myslím, že z toho vyplývá. Rozhodně jsem pro ponechání, protože já to jako účelné – zdůrazňuji jako účelné – tam vidím.“ ST – „Děkuji. Ještě p. Pozděna.“ OMM – „Kdyžtak mě opraví Ing. Miloš Skalský, ale já si myslím, že my porušujeme, pokud nebudeme poslouchat v městské památkové rezervaci státní památkovou péči, porušujeme zákon o státní památkové péči § 14. Kde my se musíme zeptat, jakoby majitel – město, těch veřejných ploch státní památkové péče, jestli tam něco můžeme takového umístit.“ ST – „Tak já myslím, že to je umístěno, a pokud nám památkáři řeknou, že to musíme bezpodmínečně odstranit, tak to odstraníme, ale pokud nám to neřeknou, tak si myslím, že dopředu nevidím důvod hlasovat, abysme to odstranili – sami od sebe. Paní místostarostka.“ MST – „Já bych chtěla říct, že to není ani tolik o umístění, ale že to je o vzhledu těch květináčů, že se s nimi dá jednat. Další věc je ta, že by se dala určitě dát ještě nějaká další zábrana tam, kde jsou řetězy a stojany na kolo, kde přelézají a třetí, ale vzdálená možnost je – já trošičku postrčím i termín, kdy byste mohli jít před špejchar nahoru skrz val – ti, co jste tam nebyli, aby se jednou otevřel vstup na náměstí i z této strany.“ ST – „Takže jestli je ještě nějaký k tomu dotaz nebo připomínka. Já si dovolím navrhnout protiusnesení z toho, co jsem vyslechl, tak navrhuji: ZM nesouhlasí s odstraněním mobiliáře - květináčů, dosud umístěných před č. p. 1208 a 1209 na Husově náměstí. Má někdo nějakou připomínku nebo další protinávrh? Takže ještě jednou – že nesouhlasí – budeme hlasovat, pokud někdo nevznese další protinávrh. Takže nikdo se nehlásí, takže dávám hlasovat o předneseném protinávrhu. Kdo je „pro“? Kdo je „proti“? Kdo „se zdržel“?“ Hlasováno – 16 pro, 1 proti, 3 se zdrželi. ST – „Přecházíme k bodu 4/3." VYSVĚTLENÍ: Ing. Libor Pozděna, vedoucí odboru OMM - Odbor majetku města K Čl. 4. 2 USNESENÍ č. ZM 92- 6999/13, (uložen úkol číslo 17871). ZM nesouhlasí s odstraněním mobiliáře - květináčů, dosud umístěných před č. p. 1208 a 1209 na Husově náměstí. ZM 92 Nesouhlasí. Odpovídá: MST, Provede: OMM, Termín: 15.10.2013 Hlasy Pro: 16. Proti: 1, Zdrželi se : 3 - bylo přijato.

STIS

Stránka 20 z 50

Tisk: 21.9.2013


ZÁPIS Z PORADY


ZM 92 - 12.9.2013

V

4.3 Stavební úpravy č. p. 1145, Nové Město nad Metují - DPS (Viz RM 274 čl.3/11, usn. RM 274-11658/013) IDENTIFIKACE: V rozpočtu na rok 2013 byla schválena částka 250 tis. Kč na akci "Bezbariérovost DPS - PD + realizace". Letos byly zahájeny projekční práce - po jednáních s vedením města, OSV, ředitelkou OÁZY a zástupci ORM vyplynulo toto řešení - bezbariérový vstup z ul. Českých bratří, stavební úpravy v I. patře pro provoz Domovinky, stavební úpravy kotelny na prostor pro manipulaci s jídlonosiči a thermoporty. Se situací a záměry byli radní seznámeni v rámci výjezdu. Dne 08.07.2013 byla v kanceláři starosty za účasti odpovědných pracovníků a vedení města předložena a projednána rozpracovaná projektová dokumentace. Projektantem byl vyložen rozsah a účel stavebních úprav a potřeba zřízení venkovního schodiště jako 2. únikové cesty, což je požadavek hasičů. Závěrem jednání bylo uloženo vypracovat rozpočet stavebních úprav, který bude rozdělen na 4 stavební objekty, aby bylo možno rozhodnout o dalším postupu s přihlédnutím k reálným finančním možnostem města. Základní finanční členění dle rekapitulace v příloze č. ZM 92 - 4/3: Domovinka 586.716 Kč bezbariérový vstup a záliv 659.411 Kč úprava suterénu pro mytí jídlonosičů 668.100 Kč schodiště 701.710 Kč Celkem = 2.615.937 Kč vč. DPH. Kapacita Domovinky je plánovaná na 16 klientů. Nyní je třeba stanovit další postup, tzn. Např., zda zahájit některou z etap, k tomu je však potřeba schválit rozpočtové opatření, atd. V RM 274 byly projednány všechny 4 etapy navržených úprav DPS. Vzhledem k finanční náročnosti a nejasné koncepci vývoje Domovinky, DPS, Oázy bylo v RM navrženo, aby vznikla k této problematice odborná pracovní skupina. Její složení bylo schváleno v RM 275. Ta v současné chvíli zahajuje svoji činnost. Zasedání RM 275 se také zúčastnila ředitelka Oázy, která vysvětlila nutnost realizace místnosti pro mytí jídlonosičů v letošním roce. Proto je předloženo ZM schválení rozšíření akce "Stavební úpravy DPS - PD a realizace" a navýšení finanční částky o 510 tis. Kč. Akce bude pokryta částečně z částky schválené v rozpočtu a částečně z odvodu příspěvkové organizace z jejího investičního fondu, který může zřizovatel nařídit v souladu se zákonem č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů. Tento odvod byl projednán s ředitelkou MSSS Oáza a je předložen ke schválení v bodě 5/2. K ROZHODNUTÍ: Schválit rozšíření investiční akce "Bezbariérovost DPS" na akci "Stavební úpravy DPS - PD a realizace". ODŮVODNĚNÍ: Vzhledem k výši nákladů se začaly projednávat další možné alternativy pro umístění Domovinky. Jeden z návrhů bylo umístění do Domu zdraví. Tento návrh byl projednán s ředitelkou Oázy a dalšími odbornými útvary. K této záležitosti proběhla v pondělí 05.08.2013 také schůzka a šetření v Domě zdraví se závěrem, že ve volných prostorách v tomto objektu (po MUDr. Faltovi) by byly zapotřebí také stavební úpravy, zejména zřízení výtahu. Tyto práce by byly přibližně stejně finančně náročné jako úpravy v DPS. Proto byla ustavena odborná pracovní skupina, která v současné době zahájila svoji činnost. Jejím hlavním úkolem je zanalyzování současných a budoucích potřeb Domovinky, DPS a OÁZY a na základě toho, pak navrhnout koncepční a ekonomické řešení činnosti OÁZY. PROJEDNÁNÍ: Přepis zvukového záznamu: V 17:27 hodin – ORM – „Takže bod 4/3 – stavební úpravy v č. p. 1145, což je dům s pečovatelskou službou. V rozpočtu v letošním roce – tam byla schválena částka na projektovou dokumentaci, příp. na realizaci na bezbariérovost tohoto domu. V této položce se skrývala jak bezbariérovost, tak jakoby úprava suterénu pro mytí jídlonosičů a dále nějaké stavební úpravy pro přemístění Domovinky do tohoto domu. Od začátku roku nebo po schválení – po tom rozpočtu – jsme začali se nějakým způsobem – jsme zadali zpracování projektové dokumentace a pak proběhlo pár schůzek jak s Oázou, tak se zástupci ze sociálky a s námi – s ORM – kde jsme si nějak vyříkávali možnosti, kde pak vlastně byla nalezena nejpřijatelnější možnost jakoby bezbariérová, že by byl udělaný před domem s pečovatelskou službou záliv, byla by tam možnost zastavení auta a pak by byla podélná rampa podél domu. Tam bysme museli trošku upravit ten vstup, přebourat dveře a vevnitř stavební úpravy. Toto se odsouhlasilo, že v tomto budeme takhle pokračovat, na což pak přišel pan projektant s tím, že je ještě potřeba únikové schodiště, což v podstatě ty náklady se tak zvedly, že už to bylo tak nějak nepřijatelné a šli jsme vlastně do RM s tím – s rozdělením – tak jak to máte v podkladech pro jednání – do těch 4 etap – s tím, že po jednání i s paní ředitelkou Oázy bylo, že je teď nejnutnější pro jejich provoz, a protože se budou vlastně nakupovat nové jídlonosiče, vybudovat vlastně to mytí pro ty jídlonosiče v tom domě s pečovatelskou službou, a to je nějaká ta nejnutnější etapa. Pro ten zbytek, protože se – byly různé názory i na to, že to je možno třeba umístit i do Domu zdraví – částečně tu Domovinku – a tak různé prostě ty náměty a názory byly různé, tak byla RM ustanovena pracovní skupina, která se tento týden sešla poprvé, kde vlastně nějak analyzuje nějakou tu potřebu Oázy a bude vlastně ta skupina vycházet i z podkladů, které pracovníci z Oázy předloží na základě nějakého komunitního plánu a plánu z bytové politiky, atd. Takže v podstatě ty další 3 etapy, jak tam vidíte, ty jakoby se odložily s tím, že se musí vytvořit nějaká koncepce vůbec vývoje a budoucnosti Oázy, Domovinky a domu s pečovatelskou službou s výhledem 20 let třeba např., jo, že jestli to vůbec nepřemístit někam na jedno místo, nezahájit nějaké budování jakoby někde přístavba Oázy nebo postupná rekonstrukce kasáren – no prostě uvidíme, co z toho vyjde. To tady teď jsou teorie takový, který nás různě napadají. Takže teď tady na programu je, že jakoby nutnost pro dům s pečovatelskou službou je upravit tu místnost v suterénu toho domu s pečovatelskou službou, teď jak je, byl by tam ten vchod z boku z tý ulice Pod Výrovem a vlastně aby se to letos zrealizovalo. Proto tam je navržená i nějaká rozpočtová úprava, protože ty náklady jsou dle rozpočtu projektanta kolem 600 tisíc. Nějaké peníze tam zbyly, takže něco se vynaložilo na projekt, nějaké peníze tam zbyly, takže by tam byla potřeba teda ta rozpočtová úprava v této chvíli 510 tisíc. Jenom upozorňuju na to, že nemáme teda vysoutěženo – mysleli jsme si, že to zvládneme tady do tohodle termínu zasedání ZM, ale bohužel se nám projektant opozdil s předáním podkladů, takže to jsme nezvládli, takže zatím musíme počítat s nějakou tou rozpočtovou částkou. Uvidíme pak skutečnost, když to schválíte, jak to bude vysoutěženo.“ ST – „Já ještě doplním, aby bylo jasno, z čeho těch 510 tisíc je. Těch 510 tisíc bude použito z financí, které Oáza – dům pro seniory získal od VZP za úkony, které provádí – v dalším bodě ve Financích uvidíte, že ještě dochází k tomu, že dalších 1,2 mil. Kč je převeden – o to bude snížen příspěvek města do Oázy, takže to je určitě plus Oázy a zasloužili by si právě to, aby aspoň ta část těch financí byla použita na zlepšení pečovatelské

STIS

Stránka 21 z 50

Tisk: 21.9.2013


ZÁPIS Z PORADY


ZM 92 - 12.9.2013

V

služby. Ještě bych to doplnil i o to, že pokud by v budoucnosti tento dům sloužil třeba k jiným účelům, než k pečovatelské službě nebo DPS(ce), tak je to o tom, že tento vchod bude vlastně bezbariérovým přístupem do tohoto domu, protože ten vede přímo k výtahu. Takže i kdyby tam jednou nebyla umývárna jídlonosičů, tak prostor bývalé kotelny – vlastně se stane bezbariérovým přístupem do tohoto domu. Takže bych opravdu doporučil, abysme tento bod schválili. Má někdo nějaký dotaz k tomu, co bylo předneseno? Paní Kupková.“ Mgr. Kupková – „Já bych se chtěla zeptat – kolik tam je klientů v tom domě – zhruba – ví to někdo?“ ST – „To nám určitě řekne paní ředitelka. Vím, že máme jednat teď právě o dalším obsazování.“ Paní Rohulánová – „Dobrý večer. My máme v současné době 14 bytů, obsazeno je 11 a máme 3 žádosti, o kterých bude jednat rozmisťovací komise příští týden. Takže by se dalo říct, že ten dům se nám po 3 letech opět podaří obsadit celý, protože s tím domem s pečovatelskou službou, s jejím obsazováním, jsme měli problémy a tím tedy vznikla vůbec ta myšlenka přesunout tam centrum denních služeb Domovinku.“ ST – „Já bych ještě doplnil, že tato investice ale je hlavně pro pečovatelkou službu terénní.“ Paní Rohulánová – „Tak, tak, protože v současné době my myjeme jídlonosiče nebo přemýváme od klientů, což je nutnost, v naprosto nevyhovujících podmínkách a myslím si, že to je jenom otázka času, kdy nás navštíví hygiena. Takže bych ráda tomu předešla a v podstatě vytvořila i těm pracovnicím pečovatelské služby podmínky pro to, aby tu službu mohly dělat řádně. Jenom pro vaši informaci – rozvážíme denně 70 obědů, tzn., potřebujeme cca 200 jídlonosičů, protože jeden vydáme, druhý si přivezeme a potřebujeme i skladovací prostory, kde bychom ty jídlonosiče umístily, protože nové jídlonosiče, které nakoupíme, jsou v termoobalech po čtyřech v takových drátěných koších. My jsme samý ženský a můžu vám říct, že ty – jenom ten jeden jídlonosič váží 3,5 kg bez náplně. Když si k tomu představíte polívku, druhý jídlo a nějaký, dejme tomu, kompot, tak pak ty 4 jídlonosiče v jednom koši jsou opravdu těžký a my je dostaneme do výše max. 2 koše na sebe, třetí už nejsme schopný zvednout a myslím si, že je to i proti bezpečnosti práce. Takže skutečně potřebuju skladovací prostory takový, aby ta děvčata tu práci mohly dělat. Myslím si, že i tak ta služba je dost těžká, protože nám i v terénu přibývá klientů, kteří potřebují dopomoct při osobní hygieně a manipulace s imobilním klientem je fyzicky náročná.“ ST – „Děkuji. Má někdo ještě nějaký dotaz k přednesenému bodu? Nikdo. Já si dovolím přednést usnesení, které mám trochu doplněné na základě podnětu zastupitele, takže přečtu: ZM schvaluje rozšíření investiční akce "Bezbariérovost DPS" na akci "Stavební úpravy DPS projektová dokumentace a realizace" úpravy suterénu pro mytí jídlonosičů. ZM nařizuje odvod z investičního fondu MSSS Oáza ve výši 510 tis. Kč do rozpočtu města a schvaluje RO navýšení položky Stavební úpravy DPS - PD a realizace o 510 tis. Kč. Navýšení bude pokryto odvodem příspěvkové organizace do rozpočtu města. Takže jenom za ty odrážky, aby bylo upřesnění, o jakou akci se jedná. Ještě paní Rohulánová.“ Paní Rohulánová – „Nevím, jestli by – jestli je dobře schválit tu částku 510 tis., teda teď se trošku hájím nebo bráním o své peníze. Já bych možná ráda počkala, až bude vysoutěženo a pak bychom z rozpočtu Oázy převedli ty prostředky, které víme, že na tudle akci budou potřeba.“ ORM – „Jenže to pak by asi muselo být v ZM až v listopadu, a to nezrealizujeme.“ Paní Rohulánová – „Aha, ne-nene, tak beru zpět.“ ST – „Jako nevyčerpáme víc, než bude potřeba. Má někdo ještě nějaký dotaz? Pan Prouza.“ Ing. Prouza – „Na co teda bylo původní usnesení?“ ST – „Bylo na toto, ale právě že byl dotaz, čeho se to týká, tak proto – bylo to příprava na suterén.“ Ing. Prouza – „Já jsem to pochopil tak, že to je na ten záliv a na ten bezbariérový vchod pro to auto. Takhle jsem to chápal.“ ST – „Ne, jako priorita byla i v RM – priorita byla úprava suterénu na mytí jídlonosičů a z toho vznikne – v budoucnosti může vzniknout bezbariérový přístup do DPS(ky). Proto právě byl dotaz, tak…“ Ing. Prouza – „Čili půl milionu bude stát úprava jedné místnosti, kterou jsme notabene viděli?“ ST – „No ta místnost – byli jsme tam RM + další úředníci – a jedná se o kotelnu – tam se musí z toho, co já si dobře vzpomínám, tak tam je – tam se musí zavést a udělat deska na bejvalý skladiště uhlí, jestli to dobře říkám + další, ale to já teď jako taky nedokážu přesně specifikovat, ale proto tady bylo řečeno, že toto je jenom přibližná představa o financích a samozřejmě až bude vysoutěženo, tak bude přesná částka – je předpoklad, že by mohlo být vysoutěženo níž. Já nevím, jestli tady p. Horvat by byl schopný nám přednést, o co – co se v této místnosti bude upravovat. Já si myslím, že určitě to znáte lépe.“ V 17:38 hodin – p. Pavel Horvat (oddělení správy nemovitostí) – „Dobrý den. Jedná se – já jsem teda ten projekt neviděl, nerealizoval, ale můžu Vám přiblížit stávající stav. Jedná se vlastně o prostor bývalé uhelny a kotelny, kde terén vlastně venkovní je výš než podlaha. Je potřeba – a teďka ten provoz tam probíhá na takových ocelových lávkách, pod kterými je zhruba metr dvacet, metr a půl prostoru. Tzn., předpokládám, že ta projektová dokumentace řeší doplnění nosné stropní konstrukce + další úpravy týkající se elektroinstalace, atd. Já – přiznám se, že ten projekt jsem já osobně neviděl. To možná p. Rejchrt by mohl říct více.“ ST – „Paní Vojnar…no tak p. Rejchrt, dobře.“ Pan Rejchrt – „Já Vám k tomu ještě dám další vysvětlení – tam nejvyšší položky a nejdražší položky jsou instalace a technologie, protože to je prakticky něco jako kuchyň. Je tam myčka, jsou tam nějaké dřezy a podobný věci, takže není hlavní částka ve stavebních částech, ale v technologiích.“ Ing. Vojnarová – „A já ještě doplním jenom – z těch stavebních úprav – pak bude tam zřízena i místnost pro úklid, co musí být, musí tam být šatna a v 1. patře budou upraveny pro tento provoz záchodky, takže tam dojde k výměně baterií, úpravě rozvodu vody, atd. – jo, takže trošičku se zasáhne i do toho 1. patra. Takže ono to prostě – podle rozpočtu ty peníze jsou takto, ale doufáme, že se vysoutěží o něco míň, jako se soutěží všechny akce, takže to ukáže až ta skutečná realizace.“ ST – „Má někdo ještě nějaký dotaz k tomuto bodu? Takže usnesení…Ing. Němeček.“ Ing. Němeček – „Já jenom poznámku, že ten – tu rekapitulaci toho rozpočtu máme v příloze – tady přímo položkově – akorát jak zazněla nějaká ta – to uspořádání na to mytí nebo to – tak to tady teda zrovna v těch položkách vůbec nevidím. Nějaké zařízení, nebo jestli to tady je – technologie – já jsem to tady nikde nenašel – rychle, když jsem to prolítl.“ ORM – „Toto je položkový rozpočet na všechny úpravy – na všechny ty 4 etapy.“ Ing. Němeček – „No ne, já se dívám do té konkrétní etapy, tj. nazváno úprava suterénu pro mytí jídlonosičů.“ ORM – „Já jsem – teď jsem Vám to předčítala z technické zprávy. To nemáte rozděleno do nějakých místností. To pak tam jsou vytažený všechny položky jednotlivě.“ Ing. Němeček – „Ne, já to mám tady – jsou 4 investiční akce a tady jsou 4 krycí listy rozpočtu, resp. rekapitulace rozpočtu na ty jednotlivé 4 etapy. A je tady konkrétně etapa úprava suterénu pro mytí jídlonosičů – tady to je teda bez DPH, ale to tak nevadí jako že teda – tady jsou hlavně práce bourací, práce truhlářské, konstrukce – to jsou největší položky, které vidím.“ Ing. Maur – „Tady je uvedena souhrnná částka 590 tis. na ty položky, který tady jsou vyjmenovaný a víceméně skládá se to hlavně z položek, o kterých mluví Ing. Němeček. Samozřejmě – čili teď je otázka, jestli ta instalovaná zařízení tam budou k tomuhle tomu ještě jako další vícenáklad a asi v jakým rozsahu, abychom zas měli nějakou míru jistoty, že těch 510 tis., kdyžtak na to bude stačit.“ Pan Rejchrt – „Já doplním – ty instalované předměty tam jsou pak v položkách elektroinstalace, zdravotní technika, truhlářské výrobky. Takže tam je členění na jednotlivý oddíly a v těch oddílech jsou i dodávky technologie.“ MST – „U té zdravotní techniky – 725 je to položka – jsou zařizovací předměty –

STIS

Stránka 22 z 50

Tisk: 21.9.2013


ZÁPIS Z PORADY


ZM 92 - 12.9.2013

V

pomlčka – zdravotní technika pomlčka zařizovací předměty.“ Ing. Maur – „A je to tam teda v plným rozsahu, protože tady třeba konkrétně u té položky je 39 tis. – čili je to komplexně – zahrnuje to všechno to, co se uvažuje přijde dát.“ Pan Rejchrt – „To, co tam vidíte, na tom půdorysu, ty předměty, tak ty by měly být opoložkovaný v jednotlivých oddílech těch řemesel.“ ST – „Pan Hovorka.“ Ing. Hovorka – „Já jenom – když přes palec nasčítám vnitřní vodovod, zařizovací předměty, potrubí, armatury a konstrukce truhlářské, tak mně to vychází, i jak tady říkal p. Rejchrt, tak to jsou právě ty součásti toho vybavení, tak to vychází přes 200 tis., takže si myslím, že by to mělo stačit a že to v tom je teda zahrnutý.“ Pan Valášek (mimo mikrofon) – „Pan Rejchrt mluvil o myčce.“ ST – „Ing. Slavík.“ Ing. Slavík – „Já chci jenom říct, že toto je samozřejmě krycí list rozpočtu, který vychází z nějakého softwaru, který nabízí nějaké názvy položek a prostě – domnívám se, že to, o čem tady mluvíme, je prostě rozloženo zkrátka v těch položkách, které tady jsou. Jo, že tam prostě není konkrétní název myčka, jo, nebo sušička, já nevím, takže je to všechno v tom – mělo by to tam být.“ ST – „Má ještě někdo nějaký dotaz k tomuto bodu? Já myslím, že jsme se dostali do tak hlubokých podrobností, že je asi – málo kdo z nás je natolik odborník, aby nějakým způsobem o tomto mohl polemizovat. Já myslím, že nám to p. Rejchrt řekl celkem srozumitelně, že p. Slavík teď to doplnil, ale samozřejmě zeptejte se. Zeptejte se, je to věc, která v tuto chvíli je pro vás prioritní.“ Pan Rejchrt – „Pokud máte v materiálech i položkový rozpočet, tak v těch položkách tam by ty jednotlivý předměty měly být zahrnuty. Vy tam máte možná jenom rekapitulaci. Jo, tak na to ještě navazuje položkový rozpočet a tam jsou jednotlivý položky, který vlastně obsahují to, co je ve výkrese.“ ST – „Děkuji. Má někdo ještě nějaký dotaz nebo připomínku k navrženému usnesení? Nikdo. Usnesení jsem přečetl, je s tím doplněním té větičky, aby bylo jasné, čeho se to týká, takže dávám hlasovat – kdo je „pro“ navržené upravené usnesení? Děkuji. Je někdo „proti“? Nikdo. Zdržel se? Nikdo.“ Hlasováno – 20 pro. ST – „Přecházíme k bodu 4/4. Prosím o přednesení.“ VYSVĚTLENÍ: Ing. Simona Vojnarová, vedoucí oddělení ORM - Odbor majetku města K Čl. 4. 3 USNESENÍ č. ZM 92- 7000/13 ZM schvaluje rozšíření investiční akce "Bezbariérovost DPS" na akci "Stavební úpravy DPS - PD a realizace – úpravy suterénu pro mytí jídlonosičů. ZM nařizuje odvod z investičního fondu MSSS Oáza ve výši 510 tis. Kč do rozpočtu města a schvaluje rozpočtové opatření - navýšení položky Stavební úpravy DPS - PD a realizace o 510 tis. Kč. Navýšení bude pokryto odvodem příspěvkové organizace do rozpočtu města. ZM 92 Schvaluje. Odpovídá: MST, Provede: OMM, Termín: 12.9.2013 Hlasy Pro: 20. Proti: 0, Zdrželi se : 0 - bylo přijato.

STIS

Stránka 23 z 50

Tisk: 21.9.2013


ZÁPIS Z PORADY


ZM 92 - 12.9.2013

V

4.4 Určení pozemku č. 728/1 v územním plánu - PharmDr. P. T., Ing. P. Š. (Viz RM 275 čl.3/2, usn. RM 27511687/013) IDENTIFIKACE: PharmDr. P. T., Ing. P. Š. reagují na dopis města ze dne 30.05.2013 týkajícího se sdělení k Petici k určení pozemku č. 728/1 v k. ú. Nové Město nad Metují. Podrobnosti - viz dopis v příloze č. ZM 92 - 4/4. K ROZHODNUTÍ: Varianty k projednání záležitosti: 1. ponechat stávající stav - plocha k bydlení, nízkopodlažní a nenabízet k prodeji, 2. částečná změna pozemku viz příloha „návrh řešení“, 3. celý pozemek převést na veřejnou zeleň. V duchu usnesení písemně odpovědět PharmDr. P. T., Ing. P. Š. ODŮVODNĚNÍ: Stanovisko OMM: Na základě petice k určení p. p. č. 728/1 ze dne 10.05.2013, dále pak žádosti o podání podnětu změny územního plánu ze strany zadavatele ze dne 23.07.2013 a dopisu k určení p. p. č. 728/1 v územním plánu uvádíme následující: ORM nesouhlasí se změnou st. p. č. 728/1 na veřejnou zeleň. Přikláníme se však k mírné změně, která je požadována v dopise žadatelů, a to by byla změna části pozemku st. p. č. 728/1 na veřejnou zeleň. Návrh je uveden v příloze č. ZM 92 - 4/4. Tato změna by, ale znamenala finanční náklady spojené s přemístěním příjezdové cesty k dalším pozemkům a s nezbytnými terénními úpravami. Tento návrh byl projednán se zástupci petičního výboru dne 19.08.2013 přímo na pozemku č. 728/1 a z jejich strany ale zazněl s návrhem města a tímto dílčím řešením nesouhlas. Trvají na změně určení na veřejnou zeleň na celém pozemku. OMM proto doporučuje nevyhovět žádosti, tzn. nedat souhlas se změnou určení pozemku a tak neschválit (viz bod 4/5) vznesení požadavku na úpravu návrhu územního plánu ze strany města jako zadavatele. V lokalitě tedy ponechat stávající stav (případně upravit přerostlou zeleň) s tím, že se ale prodej existujícího stavebního pozemku realizovat prozatím nebude. Stanovisko OVRR: viz příloha č. ZM 92 - bod 4/4 + 4/5. Návrh na částečnou změnu stavebního pozemku: viz příloha č. ZM 92 - bod 4/4 - návrh řešení. PROJEDNÁNÍ: Přepis zvukového záznamu: V 17:46 hodin – Ing. Vojnarová – „Takže bod 4/4 se týká určení pozemku č. 728/1 v k. ú. Nové Město nad Metují. Jedná se o pozemek, který se nachází u náměstí 17. listopadu, který v současném územním plánu je jako stavební pozemek, ale je to doteď travnatá plocha, která je využívána asi jako dětské hřiště nebo plácek pro kopání a ve vrchní části toho pozemku je umístěno několik herních prvků. Na základě petice občanů, kteří chtěli vlastně tento pozemek zachovat jako dětské hřiště a překlopit do veřejné zeleně, jim bylo opovězeno a na základě té odpovědi přišla na město v podstatě žádost k vyjádření – jakoby k určení toho pozemku a pak je bod 4/5 – je pak žádost, aby město podalo podnět do územního plánu ke změně určení tohoto pozemku. Takže vlastně tyto 2 body jakoby na sebe navazují. V tom bodě 4/4 je navrženo – 3 možnosti, jak by se město mohlo k tomuto pozemku postavit. Na základě vlastně těhle těch všech petic, žádostí proběhlo i na místě jednání s občany, kde vlastně byla přednesena varianta, že by se kdyžtak změnil ten pozemek částečně, že by část plochy byla využita pro hřiště na tu veřejnou zeleň a část plochy by zůstala jako stavební pozemek a ta komunikace, která tam jde přes ten pozemek, by se posunula k hranici pozemku. Jak tady vidíte na „slidu“. To na místě bylo občany odmítnuto a nesouhlasili s tím. Takže tady jsou navrženy 3 varianty: 1. Že by se ponechal stávající stav tak jak je podle současného platného územního plánu. Tzn., že by zůstal pozemek stavebním pozemkem s tím, že ale nebude nabízen k prodeji a byl by využíván, tak jak byl využíván doteď. Tzn., že by příp. se ještě zušlechtil, že by se tam mohly dát nějaké lavičky, příp. vysadit nějaký strom, jak jsme o tom na tom místě s obyvateli jednali. 2. je tahle ta varianta, že by se částečně změnil, že by ta vrchní část se změnila na veřejnou zeleň a ta spodní část by byla stavební pozemek s tím, že by se posunula komunikace, tam by se teda ale musely vynaložit nějaké finance na ten přesun tý komunikace, protože by tam musely být nějaké terénní úpravy a nějaký materiál, kterým by se ta komunikace musela zpevnit. 3. návrh je, že by se vyhovělo v plné míře obyvatelům a ten pozemek, že by se změnil na veřejnou zeleň, v tom případě pak by se muselo změnit usnesení v bodě 4/5 na to, že nezamítáme, ale že schvalujeme tu žádost, že podáme žádost na tu změnu určení pozemku, protože teď tam je navrženo, že zamítáme.“ ST – „Děkuji, tyto 3 varianty byly 3 návrhy na usnesení – na možnost usnesení. Já bych ještě, abych – než k tomuto bude diskuse – ještě bych chtěl upřesnit a vysvětlit, čím tato situace vznikla. Tak jak tady byla diskuse už o součtu majetku, který úředníci připravili a předložili nám jako radním a zastupitelům, tak vlastně v tomto procesu inventarizace majetku města došlo k zjištění, že tento pozemek je stavební, proto úředníky byl tento návrh – zabývat se tímto pozemkem – tento návrh byl předložen nám radním. Takže nebylo to určitě z důvodu toho, že by někdo někde projevil zájem o tento pozemek a na základě toho, že jsme my reagovali. Vycházelo to jednoznačně z inventury majetku města a k zamyšlení se nad tím, co s tímto pozemkem. RM se přiklání k návrhu usnesení č. 1. Tak to je z mé strany všechno. Kdo se hlásí do diskuse? Paní doktorka Kulhavá.“ PhDr. Kulhavá – „Pane starosto, já Vám musím trošku malinko oponovat a na to se chci právě zeptat. Protože tady mám, někdy na jaře tuším, že se ozvali obyvatelé a chtěli tam to trošku zušlechtit. Bylo jim řečeno, že zatím teda jako se neví, a že se zpracuje – to byla to paní J., která to tenkrát chtěla. Je to RM 250, která uložila hřiště neobnovovat pouze doplnit odpadkový koš. Návrh nového hřiště pro tuto lokalitu řešit ve vnitrobloku přístupném z ulice ČSA a zároveň RM uložila OMM navrhnout řešení úpravy odpočinkové plochy v zeleném trojúhelníku na náměstí 17. listopadu. Na základě tohoto usnesení byla na město doručena petice a v RM 269 byla tato petice projednána a byla schválena odpověď, ve které je uvedeno, že RM nepřistoupila ke změně svého výše uvedeného, citovaného usnesení, na jehož základě městský architekt do začátku července letošního roku zpracuje návrh řešení úpravy odpočinkové plochy v zeleném trojúhelníku na náměstí 17. listopadu. A návrh řešení z toho 8. července 2013 tady nemám v usnesení z RM, teda nejsem členem RM, tak jestli tam něco pan architekt předložil nebo nepředložil, ale usnesení zní, že: RM ukládá OMM nechat zpracovat jednoduchou projektovou dokumentaci na navržené řešení úpravy odpočinkové plochy v zeleném trojúhelníku na náměstí 17. listopadu dle přílohy RM 272 - 3/7 a předložit RM časový harmonogram a finanční rozpočet na realizaci rozdělených do etap dle finančních možností města. Termín 30.09.2013. Chápu, že ještě není – jo, že teda – a proto se ptám v tom kontextu, proč teda v těch v materiálech pro ZM o tomhle tom teda se nemluví, co ta RM projednávala, v jaké fázi je teda ta – zpracování té jednoduché projektové dokumentace, jaké teda se předpokládá z hlediska architekta, že by tam tak asi mohl dát navržené řešení úpravy odpočinkové plochy, proč se mluví v usnesení RM o celém tom pozemku jako o odpočinkové ploše a teď se z toho najednou vyloupl ten stavební pozemek, který se objevil v tom tzv. zbytném majetku a tak bych chtěla pár těch odpovědí, jestli by to šlo.“ ST – „Pokusím se. Mluvíme o 2 různých pozemcích. Jak jste mluvila o odpočinkovém místě, které by měl architekt navrhnout, to je přímo v náměstí ten trojúhelník, a to nemá nic společného s tímto pozemkem. Já jak jsem tady zmiňoval tu

STIS

Stránka 24 z 50

Tisk: 21.9.2013


ZÁPIS Z PORADY


ZM 92 - 12.9.2013

V

inventuru, já v tuto chvíli nedokážu přesně říct, z čeho vzniklo to, že vyvstanulo to, že pozemek pod hřištěm je stavební. Myslím si, že to právě zřejmě došlo na základě té žádosti k tomu, že došlo k té inventuře a zjistili jsme, že je stavební. Já v tuto chvíli nedokážu říct úplně přesně.“ PhDr. Kulhavá – „Já se chci právě zeptat, ale na náměstí 17. listopadu bylo někdy hřiště?“ ST – „Ne, nemluvíme…“ PhDr. Kulhavá – „Tady se právě mluví o hřišti na náměstí 17. listopadu.“ ST – „Ne, ne, ne – o odpočinkovém místě a tam se týkalo 2 laviček, aby si tam třeba maminky mohly sednout s kočárkem.“ PhDr. Kulhavá – „Tady ta jako ta parcela psaná nikde není, tak proto se na to ptám.“ ST – „Ta parcela je mimo…“ PhDr. Kulhavá – „Hřiště na náměstí 17. Listopadu, tak jsem si pod tím představila tento pozemek.“ ST – „Však já to beru, já jsem v tom místě nikdy před tím ani nebyl a musel jsem tam právě to místo navštívit a prohlídnout, protože tam jsem nikdy neprocházel. Takže já chápu, že ty otázky máte, ale nesouvisí to jedno s druhým. Pan Němeček.“ Ing. Němeček – „Já jsem chtěl jenom upřesnit, kde se vzala ta idea toho, že by se tenhle ten pozemek případně dal prodat, a to souviselo s investiční akcí v Rašínově ulici, kdy v květnu jsme řešili situaci celkového rozpočtu 12 mil. Kč nebo 11,8 mil. Kč a nevěděli jsme, z čeho to budeme hradit. Tak vzniklo několik úkolů a sice jednak hledat zdroje, jak to vlastně profinancovat v případě, že by ta cena byla opravdu rozpočtová a nikoliv vysoutěžená. Což jsme v té době nevěděli, o kolik se sníží vysoutěžená cena. Takže bylo zadáno, že jednak se má hledat – jednak se mají hledat úspory v běžných výdajích města a jednak se má hledat majetek, který je možný k prodeji. Proto tady dneska i v tom předchozím nebo i v jednom z těch prvních bodů se tady nějakým způsobem jsme se bavili o tom přehledu toho majetku, který je případně možný do budoucna k prodeji v souvislosti např. s investičními akcemi a mimo jiné se tam objevil i tenhle ten pozemek, který vlastně v té souvislosti – nám bylo upřesněno, že je stavební. Takže takhle se vlastně dostal jakoby do povědomí i samozřejmě veřejnosti a ta na to reagovala tou iniciativou, tou petiční akcí.“ ST – „Děkuji. Někdo se nám hlásí? Paní T., já bych poprosil k mikrofonu.“ Paní P. T. - 17:57 hodin – „P. T., dobrý den – já bych jenom řekla pár slov za petiční výbor. Tu petici podepsalo za pár dní na 500 lidí – na 500 obyvatel Nového Města nad Metují, kteří jsou pro zachování toho hřiště + té přilehlé plochy. Myslím si, že kdyby ta petiční akce probíhala delší dobu, tak by se podepsalo těch lidí mnohem víc. Takže ten zájem obyvatelů o zachování toho hřiště je enormní. My jsme zjistili názory i členů ZM – myslím si, že velká většina vnímá to podobně, kdy jste pro zachování toho hřiště. Já bych jenom chtěla trošku Vás poprosit, abychom se podívali i do budoucna. Pakliže souhlasíme s tím, nebo vnímáme to, že hřiště je v pořádku a jsme pro zachování této plochy, tak řekněme je to nejenom to A, ale i to B a zkusme se touhle situací nezabývat zase za nějaký čas a změňme to už teď v územním plánu a zachovejme to hřiště i pro další generace nejenom pro současnou chvíli. Tohle by bylo vlastně férové řešení, jestliže s tím souhlasím, chce to zachovat jako hřiště, tak se pod to podepíšu a ten názor prostě nebudu měnit za pár let. Je to hřiště se zelenou plochou, které slouží nejenom teda rodinám s dětmi, seniorům, kteří si tam přijdou odpočinout, využívá se to i Mateřskou školkou Na Františku – je to prostě místo, kam si zajdou lidi odpočinout a děti si pohrát. Tak prosím vlastně o konečné řešení, definitivní řešení, o změnu toho územního plánu a o zachování hřiště i dalším generacím. Děkuji.“ ST – „Děkuji. Další dotaz p. Hladík“. Pan Hladík – „Já bych tady chtěl říct, že jsem se sešel s paní doktorkou T. a že jsme si vysvětlili svoje stanoviska. Ona mně řekla, jakým způsobem si představují využití toho hřiště v budoucnosti. Já jsem jí vysvětlil, proč jsem stále toho názoru, že by hřiště, které je tam v současné době, mělo být na pozemku, který je v tom stávajícím režimu, kdy je určen jako stavební parcela. Myslím si, že tady máme určitou paralelu, která je s podobným pozemkem v Krčíně v Okružní ulici. Kdo to tam zná, je to naproti autoservisu p. V., kde tam jsou taky – tuším 2 stavební pozemky, které ovšem jeden čas také měly být využity jako pro výstavbu, ale místní obyvatelé se proti tomu vzepřeli a přáli si, aby tam zůstalo zachováno hřiště, i když tam nejsou osazeny žádné herní prvky jako v tomto případě. Tam je pouze rovinatá, travnatá plocha, kterou technické služby párkrát do roka posečou a kluci si tam jdou zahrát fotbal. Tam, pokud se pamatuju, tak tam i hřiště jedno vzniknout mělo, takové to klecové, které je v současné době umístěno nad prodejnou na Františku, ale tam zase vznikla iniciativa obyvatel proti tomu klecovému hřišti. Takže já připomínám tedy, že si myslím, že pokud zůstane zachován status quo, tak se nic nezmění a ZM i v těch budoucích obdobích jako v minulosti, bude respektovat rozhodnutí, který je navržený RM, aspoň si myslím, že jsme tak většinově hlasovali, abychom rozhodli o ponechání stávajícího stavu a určení toho pozemku, jak je v současný době, s tím, že tenhle ten pozemek nebude nabízen k prodeji a k výstavbě. Děkuji.“ ST – „Ing. Maur.“ Ing. Maur – „Já jsem podobného názoru jako Jirka Hladík – ne z toho důvodu, aby z toho vyznělo nějaký řešení alias „chytrá horákyně“, tzn., jo a ne, ale právě i z hlediska toho pohledu do budoucnosti. Určitě pro mě je z mýho rozhodování je důležitý, že takováhle plocha má být zachována tam, kde přirozeným způsobem se ty lidi scházejí, atd. To je určitě velmi důležité, a ona zůstává zachována. Na druhou stranu právě se koukám do tý budoucnosti – vidím, že ten městský – nebo ten územní plán, který se bude schvalovat, tak zakládá nějaký koncept rozvoje tý zelený linie od kasáren po Březinky. Samozřejmě je tady otázka, jak koncepčně bude řešena celá ta oblast kasáren, atd. A já prostě tímhle tím rozhodnutím, že už teď by se to převedlo na pouze zelenou plochu, vidím, že my bysme to nakládání do budoucna si v tom trochu zabetonovali. Toto řešení, je pro mě řešením přijatelným. Protože věřím, že pokavad nevznikne nějaký zásadní koncepční zlom v celé té lokalitě, tak bude vůle toho ZM tam to hřiště nechat, bude to jeho priorita. Na druhou stranu, nechtěl bych, abysme z pohledu té budoucnosti dalších 10, 20, 30 let si to tím, že to převedeme už teď, na tu zelenou plochu, zabetonovali tamto potenciální nakládání s touhle tou oblastí. Čili já budu hlasovat za to navržené usnesení, které tady zmiňoval tady pan ST – myslím si, že to je varianta č. 1, jestli se správně koukám.“ ST – „Paní místostarostka.“ MST – „Tak, já bych k tomu řekla následující. Když jsem měla malé dítě, tak jsme se vždycky na tomto plácku zastavili. Chodil si tam Filip hrát a postupem času, jak dítě odrůstá, tak mě toto hřiště – tak nějak jsem si ho neuvědomovala a v rámci Rašínovky jsem se dostala do toho takového vleku – ano – je tady stavební parcela, pojďme toho využít a budeme mít peníze na jeden z nejfrekventovanějších chodníků tady v Novém Městě. Ale vážení, my jsme vybudovali klubovnu Spy, my máme dětské hřiště ve Vrchovinách, v Krčíně také jsou hřiště a tady toto je místo přirozené, kde František má jedinou plochu pro scházení se. My jsme velice snadno převrátili stavební parcelu v ulici V Aleji na veřejnou zeleň s tím, že si tam hrají děti. Já bych řekla, že tam v té ulici V Aleji není taková koncentrace dětí, které si tam hrají a jestliže my tady říkáme zabetonovat, ano zabetonovat, protože je to místo, které je cenné pro František. František se zatím neozýval a teď tady slyšíte jeho hlas. A další věc je ta, že, kdo by tam chtěl postavit, tak bude mít velké problémy od všech sousedů. To bude člověk, který bude mít problémy s tím, že tam postaví na místě, které využívají všichni z Františku s malými dětmi. Já bych se přikláněla k té variantě č. 3 – překlopit tento pozemek na veřejnou zeleň, a to definitivně.“ Potlesk. ST – „Paní Řeháková se hlásí.“ Paní Řeháková – „Já prosím Vás bych taky byla pro to převrátit, protože si myslím, že to hřiště už je tam hrozně dlouho – ti, kteří za to teď bojují, tak si na tom hřišti vlastně hráli a ty sousedi kolem toho hřiště jsou zvyklí, že tam bude hluk a že se tam

STIS

Stránka 25 z 50

Tisk: 21.9.2013


ZÁPIS Z PORADY


ZM 92 - 12.9.2013

V

budou čutat tou merunou – takže si myslím, že by se to mělo taky rozhodnout zrovna. Ne, pro tu 1. variantu nejsem, protože si myslím, že budou volby, bude nové zastupitelstvo a mohl by začít zase další kolotoč znovu. Takže já budu hlasovat taky pro trojku.“ Potlesk. ST – „Paní Krákorová.“ Mgr. Krákorová – „Já chápu, že jsou tady nějaké koncepční záměry, a že by všechno mělo jít v nějakém prostě ladu a skladu, tak přece jenom – jako povinností zastupitele č. 1, je prostě chránit zájem lidí, kteří ho volili a já prostě vždycky budu kopat za rodiny s dětmi a ať je to koncepčně správně nebo není, tak prostě – jestliže tam je hřiště, tak tam hřiště prostě bude. A chápu, že chtějí mít jistotu. A ta prostě je jenom tím – tou variantou 1 – prostě nevznikne. Takže já z těchto důvodů budu taky hlasovat pro variantu 3.“ Potlesk. ST – „Ještě se nám někdo hlásí? Pan Němeček.“ Ing. Němeček – „Já k tomu mám asi 3 poznámky. Jednak teda každopádně bych vyloučil tu variantu 2 – a ta tady zatím ještě ani nepadla, ale tak bych to chtěl potvrdit. To je, že by se to rozdělilo částečně na hřiště a částečně na stavební parcelu. Konec konců s tím nesouhlasili asi ani ti občané, kteří tam žijí. A protože to si myslím, že by nevznikl dobrý celek, to hřiště tam bude utopené a prostě podle mého názoru to nemá význam. Notabene, že by se tam muselo ještě nějakým způsobem zpevnit – nějakými dodatečnými náklady prostě zpevnit – ta přístupová komunikace jakoby podél těch domů. Takže to je jedna poznámka. A druhá poznámka – souhlasím s tím, aby tam hřiště bylo zachováno. Upřímně si myslím, že ta varianta 1 je přijatelná. Tzn., že je to, když to bylo dosud na stavební parcele, tak to tak může být i do budoucna. A poznámka třetí – když se sepisovala petice, tak trochu se pozapomnělo na hřiště, které je U Lípy. Neříkám, že je přístupově úplně ideální, ale spousta lidí, kteří petici podepsali, tak ani nevěděli, že to hřiště existuje. Tak jenom bych chtěl připomenout, že prostě to hřiště tady je. Je docela uzavřené, je docela velké, rozdělené v podstatě na 2 části, takže jenom je otázka toho, aby se dostatečně dostalo do povědomí, a to se při té příležitosti asi ne úplně veřejně prezentovalo. Takže já teda každopádně budu podporovat to, aby se ten pozemek neprodával v žádné investiční souvislosti.“ ST – „Děkuji. Já bych k tomu dodal jednu věc…“ Ing. Němeček – „Pardon, ještě jenom technickou – chtěl jsem se zeptat jenom technicky. Pokud by se to případně převedlo na veřejnou zeleň, nebude tam potom problém s příjezdem přes veřejnou zeleň do těch obytných domů, do těch zahrad? Nebo by se to muselo jako rozdělit a vyčlenit cesta a zbytek jako, což jakoby ta varianta nepřipouštěla?“ ST – „Já možná bych poprosil p. Skalského, aby přímo na tuto část odpověděl nebo p. Balcar.“ Ing. Skalský – „Těžko odpovídat, musel bych si zjistit ten stav. Co se týče přístupu na pozemky, tak zas podrobně to tam neznám. Takže se omlouvám, jestli přesně neodpovím. Samozřejmě já si myslím, že ty přístupy na pozemky nejsou z toho veřejného prostranství.“ MST – „Já bych to trošičku uvedla – je tam pozemek a možná mě lidi z Františku pomohou, kde je zkolaudovaná garáž a k té vlastně jezdí – rodina má trabanta a přijíždí právě že po té pěšině, která tam je. Takže tam je nutné zachovat přístup tady k tomuto rodinnému domku a je to v této části – ukazuje na prezentovaném snímku.“ Ing. Pozděna poupravil, kde je garáž. ST – „Já bych si dovolil k tomu říct jednu věc. Vytváříme nový územní plán. Územní plán nám na základě některých podnětů zastupitelů tvoří odborník Ing. arch. Kaplan, který ze svého pohledu zvenčí nám upravuje některé plochy do jiných určení, a máme mnoho připomínek, který se netýkají tohoto hřiště, ale jiných pozemků, kde odpovídáme, že je v kompetenci pana Ing. Kaplana, jako odborníka, aby navrhl změnu určení toho pozemku – toho kterého. Zde víme, že kdyby nebyla ta žádost na jaře, tak bychom asi ani nereagovali na to, že potřebujeme nějakou změnu – prostě hřiště by bylo. Já osobně bych doporučoval využít toho procesu, který má každý občan možnost využít – tzn., podat připomínku k tvorbě územního plánu, Ing. Kaplan se k této připomínce vyjádří, využít klidně i množství těch podpisů a na základě toho se můžeme pak vyjadřovat k tomu, jestli chceme změnu nebo nechceme. Já si myslím, že tady bylo jednoznačně řečeno, RM se k tomu vyjádřila. Já si myslím, že i většina – já nebudu říkat, jestli většina – já se přidávám k tomu, že pro mě je, v tuto chvíli už i z pohledu na žádosti o jiné změny, nejenom o tento pozemek, ty změny jsou buďto u soukromníků – žádosti o změnu – nebo i týkající se větších území, abychom v tuto chvíli jako ZM nezasahovali do procesu tvorby nového územního plánu. To jsme mohli už v tom počátku a doporučoval bych 1 – ponechat stávající stav, pokud nám Ing. Kaplan nenavrhne něco jiného a samozřejmě neprodávat. Stávající stav z pohledu toho, aby hřiště zůstalo tak, jak je. Vidím to jako optimální řešení i z pohledu toho, že nám takhle může přijít na příští ZM další skupina občanů s návrhem na změnu něčeho dalšího a my těžko budeme používat to, že nám územní plán zpracovává odborník, kterému jsme svěřili, který přednáší na vysoké škole, a těžko budeme obhajovat to, že v jednom případě navrhneme změnu, a ve druhém nenavrhneme. Pan Valášek, pak paní Kupková.“ Pan Valášek – „Já bych měl protinávrh. Já bych navrhnul: ZM rozhodlo, že tento pozemek nebude zatím nabízen k prodeji. Tím by se to uzavřelo. A jestli vstoupíme do jednání s tím zřizovatelem nového územního plánu nebo nevstoupíme, to tady nemusí být dál popisováno, prostě.“ Občan mimo mikrofon – „A do jaké doby? Prosím Vás, podívejte, tady je nějaká generace dětí.“ ST – „Já bych prosil kdyžtak do mikrofonu, ale já myslím, že by nám tohle přesně vysvětlil p. Balcar. Právě do jaké doby a jaký proces – i kdyby my jsme v tuto chvíli rozhodli o variantě 3, tak ten proces je stejný. Je to jenom podnět do změny nového územního plánu. Takže já bych možná poprosil p. Balcara. Tak a do mikrofonu, prosím.“ Občan – „Dobrý den, já si teda furt myslím, že si necháváte zadní vrátka pro to, abyste tu stavební parcelu mohli někdy prodat. Tady je plno dětí plno generací, která tam znovu vyrůstá.“ TAJ – „Řekněte nám jméno, abysme nedávali, že jste byl anonym.“ Občan – „S., dobrý den. Takže já plně chápu tu petici těch lidí, kteří to všichni podepsali, a myslím si, že i to, co přednesla paní Malijovská bylo opravdu konstruktivní a pro všechny ty rodiny, kterých se to vlastně týká na tom Františku taková šance na to, že byste to mohli převést na tu zeleň. Já když jsem slyšel ten Váš bod 3/4, kde se handrkujete o 140 m2, který nechcete tam prodat nějakým lidem, aby mohli vjíždět do garáže, který si to předpokládám i sami vysekají a teď tady máte strašný problém s tou zelení, tak mi to celkem – nerozumím tomu. Všechno, děkuji.“ ST – „Další se nám hlásila paní Kupková.“ Mgr. Kupková – „Já bych měla ten názor podobný, jako tady kolegyně. Je pravda, že pan Ing. Kaplan zpracoval opravdu velice pěkný a do budoucna s takovou vizí územní plán i s tou zelení, která má procházet celým městem. Já myslím, ale že Ing. Kaplan tady nebydlí. A je asi určitě to je architektonicky perfektně zpracované – samozřejmě jsme laici, ale ten pohled lidí, kteří tam žijí a kteří vlastně tuhle tu plochu využívají už velice dlouho a sami si ji tam nějakým způsobem vytvořili, tak asi skutečně splňuje to, co splňovat má. A myslím, že by byla velká škoda neudělat to a nezvednout ruku pro ten bod 3.“ Potlesk. ST – „Já bych ještě požádal p. Balcara, aby nám k tomu řekl to, co se týče toho procesu.“ Mgr. Adam Balcar – „Dobrý večer. Tak pan architekt Kaplan – není to inženýr – je to architekt – konkrétně v téhle věci vyšel ze stávajícího územního plánu, kde je ten pozemek určený k zastavění. Tam dokonce je omylem určen, jako že už je zastavěný. Co se týče této věci, já jsem to s ním samozřejmě konzultoval – vlastně i na požádání – dostal jsem to za úkol. V tomhle tom se to netýká, na rozdíl od jiných věcí, že by on nějak tady měl – cítil nějakou koncepční věc. Ten návrh, který je teďka na stole, vychází prostě z toho stávajícího územního plánu. Ctil to, že město tady má městský pozemek,

STIS

Stránka 26 z 50

Tisk: 21.9.2013


ZÁPIS Z PORADY


ZM 92 - 12.9.2013

V

stejně jako ctil jiné pozemky soukromých občanů, který – pokud k tomu nemá důvod, tak je nepřeklápěl do jiných funkčních ploch. Co se týče toho procesu, tak vlastně opravdu teďka pro mě, jako pro pořizovatele, je zásadní to, že máme před veřejným jednáním, kde to, jak řekl pan ST, má každý opravdu možnost se vyjádřit a vznést připomínku či námitku. Zásah ZM pro mě bude znamenat pouze to, že určí paní MST, která je určeným zastupitelem pro územní plán, aby tento pokyn jakoby k úpravě ještě před veřejným jednáním dala. Z mého pohledu i OVRR pro to zaujal neutrální postoj. Jsou obě varianty možné. V každém případě, ač se to upraví teď nebo ne, teďka je ve fázi, kdy se vyhodnocuje 1. kolo a zhruba tak – doufáme na podzim – by mohlo být to veřejné jednání a před ním se bude ten územní plán ještě upravovat.“ TAJ – „Já jenom to doplním, jak to bude pak procesně. V případě, že by se ZM rozhodlo o tom, že – řekněme pro tu variantu 3, tak pak v tom bodě 4/5 bude hlasováno v té podobě, že ta žádost se nezamítá, naopak, že se schvaluje a ukládá se pověřené zastupitelce Mgr. Malijovské postupovat v duchu toho usnesení k bodu 4/4.“ ST – „Já ještě doplním to, jak tady bylo řečeno, pro mě je přijatelné a absolutně standardní proces, pro který zvednu ruku, je v momentě, kdy v připomínkách ve veřejném projednání bude vznesen návrh na to, aby se tento pozemek překlopil v územním plánu do veřejné zeleně. Pan architekt ho bude respektovat ze svého pohledu, tak není problém, aby ho schválil, ale mně se zdá, že v tuto chvíli je to vlamování do určitého procesu tvorby nového územního plánu. Hlásil se p. Valášek, pak Ing. Maur. Jo, tak p. Maur.“ Ing. Maur – „Já bych se taky přimlouval za to, abyste s tím měli ještě trochu trpělivost v návaznosti na to, co říkal pan ST. Bude to mít určitou výhodu. My jsme samozřejmě a dovedu si představit, že se můžeme dohodnout na nějaké garanci, kterou tady třeba navrhnu ze strany zastupitelstva, že než proběhne proces připomínkování územního plánu, tak ten pozemek samozřejmě nebude prodán. Já si myslím, že on nebude prodán ani po tom. Ale Vám to umožní prostě komplexní pohled na věc. My teďka na to koukáme strašně zúženě a ze strašně krátké časové perspektivy. Vy uvidíte při tom projednávání toho územního plánu, že já nevím – támhle v tom území kolem kasáren se počítá s tím. Támhle v tom území kousek dál se počítá s tím. Tam bude zeleň, nebo tam bude něco jiného. Budete si moct i v tomhle tom vytvořit nějaký celkový obrázek – protože samozřejmě – já bych se neschovával za žádnýho „pana Autoritu“ Ing. nebo arch. Kaplana. Já bych se schovával a trvale bych důsledně prosazoval to, že tady prostě musí vzniknout nějaký ucelený urbanistický koncept, který bude mít hlavu a patu. Když v rámci toho konceptu, kdy i Vy to uvidíte, kde ty body jaké jsou, dojde ke konsenzu, ano tam to hřiště prostě patří, protože to tam vytváří nějaký celek, má to smysl, tak proč ne.“ ST – „Já bych ještě dal prostor paní a pak p. Valášek.“ Občanka – „Dobrý den, Š., já teda bych chtěla jenom říct, že jak tady teďka p. Maur říkal, že bychom tomu měli dát čas, tak já si myslím, že tomuhle hřišti bylo dáno času dost, jelikož se osvědčilo a osvědčilo se více než 30 let. Mně je samozřejmě 34 a vím, že na tom hřišti jsem od malička, takže to hřiště je tam víc než těch 35 let. A to myslím, že je dostatečný čas na to, že je zažité. Je také hodně lidí, co tam chodí. Není to žádné hřiště, o kterém jsme tady ani občané nevěděli, který jsme teďka teprve zjistili, že támhle někde U Lípy je další hřiště, o kterém nikdo nikde neví. Tady je prostě zažité toto hřiště a myslím si, že osvědčené. A právě proto my chceme, aby to bylo nastálo a ne, že teďka se to teda nebude prodávat, ale Vy tady – Vy zastupitelé – tady nebudete sedět za 10 let. Budou tady zase jiní a ty budou mít zase jiný názor a prodají to hned. A zase znovu začne to samý. Zase někdo začne proti Vám bojovat. Takže opravdu se nad tím zamyslete. Já si myslím, že to hřiště je osvědčené už léty.“ Potlesk. ST – „Já ještě, než dám slovo p. Maurovi, pak p. Neumann – ještě jedna věc, ať projde hlasování o tomto usnesení jako za 1 nebo za 3, tak stejně ten proces bude završen až schválením konečného územního plánu. Jako teď nebudeme hlasovat o tom, že pozemek zůstává zelení, a nebo že zůstává jako stavební. Je to jenom podnět k pořizovateli územního plánu.“ Paní Š. nemluvila do mikrofonu. TAJ – „Pokud nebudete mluvit do mikrofonu, nebude to v záznamu, prosím.“ ST – „Ing. Maur, pak Ing. Neumann, pak paní T.“ Ing. Maur – „Já ještě k tomu budu reagovat 2 body. První je ten, a já s tím souhlasím, je to zažitý, ale koukejme do tý budoucnosti. Ona i ta zažitost tohodle toho byla ovlivněna tím, že ještě před 20 lety tam byly kasárna – čili teda v tom území – v kasárnách byli vojáci, čili to jsou všechno aspekty, které přirozeně vytvářely to, že z toho vzniklo hřiště v téhle té oblasti, protože jiný plochy třeba byly nějak nedostupné. To jenom na okraj, ale hlavně já si myslím, že teďka časově my jsme tak blízko. Já bych jenom poprosil o upřesnění termínově, kdy dojde k tomu připomínkování toho územního plánu. Časově to je relativně blízko, takže opravdu jde o to, mít s tím to strpení.“ ST – „Já ještě – podle pořadí, jak se kdo hlásil – p. Neumann, pak p. Valášek, pak paní T. – pak se teda přihlásíte znova.“ Ing. Neumann – „Já jsem z počátku byl pro to – variantu 1, ale jak vidím tento stav, tak si myslím, že by se mohlo stát, že se nerozhodne vůbec nic, což by bylo úplně nejhůř. Takže já se přikláním k variantě č. 3.“ Potlesk. ST – „Pan Valášek.“ Pan Valášek – „Já bych se chtěl zeptat p. Balcara, aby nám tady ještě osvětlil, jakou šanci by mělo sdružení, nebo soubor lidí, kteří podepsali tu petici, kteří by požádali v rámci veřejného projednání o změnu územního plánu na daném pozemku, abyste nám k tomu něco řekl, aby ti lidé vlastně vůbec věděli taky, když by jako veřejnost nebo jako skupina z veřejnosti podali ten podnět, jakou mají šanci uspět.“ Mgr. Balcar – „No, to se úplně přesně říct nedá. V každém případě, když by dejme tomu těch občanů bylo řádově sto nebo i víc a zopakovali by si ty podpisy, tak by to byl vážný impuls pro zpracovatele – pro arch. Kaplana – na to, se tím zabývat a potom je ten druhý partner, kterým je město – potažmo by to byla paní místostarostka, s dotazem, co město na to. Jo, takže potom by záleželo, jestli je to věc – standardní je věc, že paní místostarostka by – buď to dá už v procesu tý tvorby – do teďka dala na názor architekta, nebo řekne věc sama za sebe, a nebo si to probere na RM, nebo se může opřít o názory odborných útvarů, příp. i o ZM. Jo, to je potom zodpovědnost její. Takže já si dovedu představit, když by bylo veřejné jednání, padlo by třeba stovky připomínek, tak bych čekal, že bude stanovisko arch. Kaplana k tomu, že by MST – bylo by to na ní. Předpokládám, už jenom minimálně po tomto ZM, že by si to nechala projít ZM. Já, jako pořizovatel, mám za úkol prostě to zkoordinovat. Jeden partner by byl architekt, který jak jsem řekl, opravdu – jak jsem řekl – ten nepreferuje – nemá v tom vyhraněný názor. Vyšel ze stávajícího stavu a neměl by problém tam namalovat zeleň, když by viděl, že to je i názor města, který by potom podpořila ještě veřejnost. Takže těžko říct.“ Pan Valášek – „Takže mně to připadá, jestli tomu dobře rozumím, tak mně to připadá, že bychom oběhli kolečko a stejně bychom zůstali zase na tom bodě, kde jsme teď, tzn., že by se zas k tomu mělo ZM vyjádřit, jestli tu změnu podpoří nebo nepodpoří.“ ST – „Já bych ještě upřesnil – to je to, o čem jsem já tady mluvil, že je to standardní proces, jak by mělo to připomínkování probíhat. Já si myslím, že není dobré v tuto chvíli předbíhat tento proces, ale...“ Mgr. Balcar – „Já si myslím, že – jo, opravdu, jak to říká pan ST – z mého pohledu se to jeví jako nejmoudřejší věc, protože tím, že teďka to projednáváte dopředu, tak je to určitý precedens v těch věcech a víme, že tady byly i aktivity jiných občanů, o kterých se nehlasovalo. Kdežto potom – a nevíme, co z toho veřejného jednání opravdu vyplyne. A předpokládám, že bude ten fakt, že bude třeba nějaké pracovní ZM, protože tak jak se ty věci jeví, tak územní plán Nového Města bude složitá věc k projednání. Jo, takže jako já do toho mluvit nemůžu, je to na Vás, jestli o tom chcete

STIS

Stránka 27 z 50

Tisk: 21.9.2013


ZÁPIS Z PORADY


ZM 92 - 12.9.2013

V

rozhodnout teď nebo později, jenom říkám, že když se o tom nerozhodne teď, tak se nic – zaprvé se nic nezkazí, nic se nezapomene, a když se o tom rozhodne, tak se nic neuspíší. Protože i tak ZM teď nemůže říct architektovi, namaluj tam zelenou, aby to bylo definitivní. Potom se o tom stejně bude projednávat. V tom návrhu veřejného jednání tam bude zelená a zase – musíme totiž považovat – bude občan, který bude mít opačný názor - třeba.“ ST – „Paní doktorka Kulhavá a pak tady p. H.“ PhDr. Kulhavá – „Já jsem právě na tohle to chtěla navázat – na to stanovisko – v jaké fázi projednávání toho územního plánu jsme. V podstatě zvolili jsme ze svého středu zastupitele, paní Mgr. Malijovskou, aby nás zastupovala při sjednávání barviček na územním plánu, když to zjednoduším. Já si myslím, že není vůbec na škodu, když teď právě řekneme, že vyjádříme panu arch. Kaplanovi, aby si dal pozor, že v tuto chvíli je nějaká vůle někoho měnit tam tu barvu. Myslím si, že když pan arch. Kaplan bude vědět už teď, že za 2 měsíce nebo za měsíc při veřejném projednávání a pak následným teda schvalováním změn a podobných věcí v územním plánu, že je vůle toho ZM tam mít změněnou tu barvičku. Takže to pro něj bude jenom dobře. A já bych k tomudle tomu chtěla právě dát, abychom pořadí hlasování, které je tady navrženo, že bych dala protinávrh, aby jako první se hlasovalo o bodě 3 a jako druhý se pak hlasovalo o bodě 1 a myslím si, že dvojku už hlasovat nemusíme vůbec, že pro ni se tady nevytvořil žádný precedens, aby se o ní mohlo hlasovat.“ ST – „Určitě to pořadí si můžeme změnit, je to jako protinávrh usnesení, to vlastně můžeme hlasovat 3 zrovna. Teďka paní T. – ještě se hlásila a pak p. H.“ Paní T. – „Děkuji. Já bych jenom chtěla připomenout, že Nové Město má statut města zeleného, jak to vyplývá z různých anket spokojenost občanů tady v Novém Městě je vysoká. Prostě lidi tady žijí rádi a samozřejmě, kam si chodíme odpočinout, než prostě do přírody. Pan inženýr říká, že se plánuje právě zelená plocha u kasáren, jen houšť, jen víc zelených ploch, jen víc míst, kam si můžeme jít z těch kanceláří od těch počítačů odpočinout. Jsme všichni lidi, kteří prostě jdeme do toho zeleného. Pojďme být hrdinové a rozhodnout se, že prostě máme stejný názor teď, jako ho budeme mít za 2 roky. A když souhlasíme s tím, že to bude hřiště, tak neměňme to, že za pár let to zastavíme. Čím víc zelených ploch, tím pro každého člověka lépe. Děkuji.“ Potlesk. ST – „Pan H.“ Pan H. – „Já bych chtěl říct…co to tak hájej…“ ST – „Do mikrofonu, prosím.“ Pan H. – „Prosím? Tak je to taková zdržovací taktika, protože Vy jednoznačně nejste pro to a snažíte se to zdržovat, aby se tam dalo kdykoliv něco udělat. A já si myslím, že tady je – jestli Vám nestačí petice 500 lidí, tak nevím, koho zastupujete – jo – a jestliže děláte změnu územního plánu, tak vemte v potaz, že tu změnu chtějí tyhle ty lidi, kteří tady jsou a ty ostatní, kteří tu petici podepsali. Víte co, a když mluvíte o tom hřišti nahoře…“ ST – „Do mikrofonu. Kdyžtak si to vemte do druhý ruky.“ Pan H. – „Když mluvíte o tom hřišti nahoře, tak se tam běžte podívat. Vy jste tam asi nebyl. Protože tam to je zarostlý, chodí tam takoví chuligáni, a když tam jsou malý děti, tak je vyženou. Nehledě tenhle pozemek, který – jak už to říkala tady všichni předřečníci – je tam od začátku, lidi nevěděli, že to je prostě pozemek, který je na stavbu. My jsme si všichni mysleli, že je to pozemek vyloženě zeleň, o kterou nám vždycky šlo a jde, tady v Novým Městě, jo a za další, když si tam ty děti hrají, tak tady jsou – je to obestavěné barákama. Tzn., že tam ty lidi žijou. Když se tomu děcku něco stane, vždycky tam je nějaká pomoc. Teď tam byl úraz, jo, přiletěl tam vrtulník. Ten vrtulník nemá kde přistát, tam může přistát. Takže já bych to bral tak – berte, když děláte změnu územního plánu, tak těch 500 lidí dává tu připomínku do územního plánu.“ Potlesk. ST – „Já myslím, že to my plně respektujeme, ale…p. Maur.“ Ing. Maur – „Já bych se chtěl hodně důrazně ohradit proti tomu, že je to nějaká účelová zdržovací taktika. To, jestli se nám tady snažíte podsunout, tak bych Vás potom poprosil, abyste se nám omluvil. Proč to je, a já jsem to tady vysvětloval z hlediska toho, aby se to posoudilo v celkovém kontextu s tvorbou územního městského plánu. Jestli ten celkový kontext jasně bude znamenat, že to hřiště tam má smysl, protože vedle žádné jiné není možné postavit, protože o 300 m dál nebude žádná jiná zelená plocha, atd., tak určitě, ať se tam postaví. Ale prosím Vás, nepodsouvejte nám tady něco, jako ve smyslu, že tady s něčím spekulujeme a za 2 měsíce to Frantovi Vonáskovi střelíme pod cenou. To ne.“ Pan H. – mluví mimo mikrofon – „Tohle jsem neřekl, ale jednoznačně vidím …“ ST – „Mikrofon, prosím Vás.“ Pan H. – „…to tady je víc svědků, tak z Vaší řeči to tak vypadá.“ ST – „Pravdou je, že už i toto bylo řečeno, ke mně se to doneslo, že už máme kupce, kterýmu to chystáme, jednoznačně...“ Pan H. – „V dnešní době víte, jak to vypadá – v celém státě, jo, takže není problém, aby se todle opravdu stalo.“ Ing. Maur – „Právě proto, že to vím, tak právě proto zdůrazňuji, že věřím pevně, že v tomto státě je absolutní většina slušných a poctivých lidí. Prosím Vás, nenechme se furt vmanipulovat do nějakých nekalých úmyslů nějakých osob. Já teda sám za sebe a garantuji, že i tady za své kolegy – nikdo takový úmysl nemá.“ Pan H. – „Teď jste to řekl správně, úmysl slušných lidí. Jestliže mám slušný úmysl a nechci s tím hřištěm nikdy nic dělat, protože ať tady nastoupí, kdo nastoupí, i když Vy tady nebudete, tak ta petice se zvedne znovu. A čeká Vás to znovu.“ ST – „Prosím Vás, jako tady, já si myslím, že si tady nerozumíme v tom, že nám jde o to, aby byl zachován proces tvorby územního plánu, tak jak byl daný.“ Opět mluvil občan bez mikrofonu. ST – „My bez mikrofonu – opravdu to pak nebude v zápise, protože se pořizuje záznam a není možné všechno zapsat.“ Občanka – „Já se jmenuji Z. V. a já jsem chtěla jenom takovou malou připomínku, že zrušit hřiště není nic nereálného. Já jsem byla svědkem toho, když se zrušilo krásné hřiště na Belvederu v Dobrušce, bylo to antukové hřiště, kde scházeli všichni, protože to stálo v samém centru Belvederu a prodalo se na to parcelu stavební. Dneska tam stojí dům. To je taková změna nevratná, ale zaprvé – bylo to v 90. letech, nebylo to v roce 2013 a bylo to v Dobrušce. A ta nikdy, pokud vím teda, nebyla vzorem pro Nové Město. Vždycky právě Dobrušťáci vzhlíželi k Novému Městu.“ Občan – „V., dobrý den – já teda, když už mám mikrofon od manželky, já jsem tam na tom místě teda žil od svých 6 let, takže to hřiště tam je 38 let. Nikdy to nebylo nic jiného a všechna ostatní hřiště, který jsou vlastně okolo, které Vy říkáte, že to jsou hřiště, tak jsou buďto nějaký minimální trojúhelníky pro batolata, kde Vám neutečou od pískoviště, a nebo to jsou – vlastně nad samoobsluhou – je vlastně jedna obrovská klec, aby jim vlastně ty balóny těm klukům nelítaly dál, což je logické. Ale vlastně tohle to jediné hřiště je tady uzavřené, kde opravdu si můžou kopat, kde jim ty balóny zalítnou, a je to jediné vlastně kryté hřiště, kde se těm dětem nemá co stát. Nemůžou vyběhnout na ulici, nemůže je nic přejet. Takže si myslím, že to je jedno z mála hřišť tady ve městě, které vlastně má smysl asi i dál obhajovat. A možná že teda, když už o tom hlasujete, tak by bylo dobré, abyste si tam všichni zašli. Abyste věděli vlastně, o čem hlasujete.“ Potlesk. ST – „Já možná tady slyším některé názory tady kolegů, kteří si sice ještě nevzali mikrofon, ale já osobně bych je viděl jako rozumné. A to by znamenalo v tuto chvíli se k této problematice nevyjadřovat ani kladně, ani záporně. A nechat prostě tuto záležitost na procesu tak, jak byla. Samozřejmě uvidíme, jak dopadne hlasování. Ještě paní Petruželková.“ Paní Petruželková – „Dobrý den. Já bych jenom chtěla upozornit tamhle pána, který se vyjádřil, že – já jsem totiž sousedka toho hřiště, kde jste říkal, že chodí chuligáni. Není to pravda, ale přesto Vás podporuju a budu hlasovat pro 3. A prosím zastupitele, abysme se trošku hnuli z místa, pojďte to odhlasovat a bojuju za tu trojku.“ Potlesk. ST – „Ještě paní Š. A tak p. S. ještě – má mikrofon.“ Pan S. – „Pane Maur, zeptejte se kluka, kolik hodin si odehrál na tom hřišti.“ Ing. Maur –

STIS

Stránka 28 z 50

Tisk: 21.9.2013


ZÁPIS Z PORADY


ZM 92 - 12.9.2013

V

„Prosím Vás, já si myslím, že tady pořád dochází k nějakému hlubokému nedorozumění. Já jsem ani jedním slovem neřekl, aby se to hřiště zrušilo. Já Vám jenom říkám, že víte, jak to území potom bude vypadat z pohledu příštích 10 let. Půl kilometru daleko, kilometr daleko. Víte, jak to území bude koncipované? Nevíte to, rozhodujete se teďka bez nějakého dalšího kontextu a celý ten postup, který my tady říkáme, není o tom, že tam nikdo nechce hřiště, ale je o tom, abychom to rozhodovali v kontextu územního plánu. Jestli z toho kontextu a jestli z přání občanů, protože ten mechanismus na to existuje, vyplyne to hřiště tam nechat, tak tam prostě zůstane. A já si myslím, že pořád tady je nějaký ping-pong mezi tím, že tady je někdo označkovaný jako že to hřiště nechce a někdo tady je označkovaný jako že to hřiště chce.“ ST – „Já Vám řeknu ještě svůj postoj. Vždycky budu pro hřiště. Ale nerad jednám na základě toho, že určitá skupina, i když velká, v dobrém úmyslu, který si umím představit, sepíše petici a na základě toho, abych měl nějaký názor na to, že je nějaký proces, který jsem si na začátku odsouhlasil, že se jím budu řídit. Pokud jsem ten názor měl, že to je potřeba změnit dřív, tak ta připomínka mohla být vznesena už při přípravě územního plánu a přípravě podkladů pro arch. Kaplana. Já vím o tom, že některé názory se měnily podle toho, jak kdo zatleská někomu a jak vnímá petici, která je. Je to tak. Já bych se nerad do této pozice dostal, proto opakuji znova, z mého pohledu by měl být dodržen proces tvorby nového územního plánu a znovu opakuji, nemám problém s tím, aby jednou byla na tomto území zelená plocha. Ale mělo by to projít tímto procesem.“ PhDr. Kulhavá –„Můžu? Vzhledem k tomu, že se to všechno dostává do velice emocionálních rovin, myslím si, že nám vůbec nesvědčí to, že na sebe budeme navzájem házet špínu, ať už ze strany vedení města, ZM, veřejnosti. Je to úplně zbytečné. Já navrhuju, v souladu s jednacím řádem ZM, ukončit diskusi k tomuto bodu a dát hlasovat o mém protinávrhu, tzn. o bodu číslo 3 jako první.“ ST – „Ing. Němeček.“ Ing. Němeček – „Já ještě jenom technickou. Ta varianta č. 3, tak jak je předložená, tak není hlasovatelná, protože pozemek 728/1 celý je včetně veškerých komunikací na náměstí 17. listopadu včetně chodníku do ulice Lomené a včetně všech ploch. Tzn., tam by muselo dojít k nějaké úpravě minimálně v nějakém dílčím vymezení.“ ST – „Ještě Ing. Prouza.“ Ing. Prouza – „Já jenom takovou maličkost. Protože jsem se na základě tohoto vývoje dnešního ZM dostal do takové situace, že jsem pro hřiště, ale v žádném případě nechci bránit procesu projednávání územního plánu. Takže nemám jak vyjádřit svůj názor, protože o tom opravdu nechci jednat teď, přestože jsem pro to hřiště. A když tady zůstanu, tak se musím vyjádřit buď pro nebo proti, nebo se zdržet. A i tím zdržením to nějak mohu negativně ovlivnit. Takže nezbývá mi nic jiného, než před hlasováním odejít z této místnosti.“ Paní Šimková – „Já, jestli ještě můžu, tak p. Balcar říkal, že ten proces může být buď skrz paní Malijovskou jakoby město, což by bylo jednodušší, než kdybychom všichni občané dávali zvlášť připomínky, a to samé, to co by dávala skrz jakoby Vás, skrz město, paní Malijovská. Takže já nemyslím si, že každý občan teďka bude sepisovat si připomínku a bylo by tam teď nějakých 100, nevím, těch skoro 500 připomínek na jedné straně a na druhé straně by tam stálo město, které prostě zatím, jako se vyjadřuje, že teda ne, že musí projít procesem schvalování. Ale jsou 2 procesy schvalování, a to skrz teďka – skrz paní Malijovskou a bylo by to jednodušší s tím, že pak tam může dát, kdo bude proti, může dát taky připomínku – jsem proti tomu.“ ST – „Paní doktorka Kulhavá.“ PhDr. Kulhavá – „Já jsem chtěla jenom říci, že v rámci jednacího řádu jsem jako požádala o skončení diskuse a tam v jednacím řádu je řečeno, že pokud zastupitel požádá o ukončení diskuse, je diskuse ukončena, nebo se dává hlasovat o tom, aby se diskuse ukončila. Tak to je věc první. A druhá věc je, že teda v návaznosti na pana Ing. Němečka, když – tu technickou záležitost – když by došlo, že se prohlasuje bod 3, že se mění ten pozemek na zeleň, a jsou tam ty komunikace, co se s tím dělá?“ Ing. Němeček – „Pozor, to jsou veškeré komunikace přes celé náměstí 17. listopadu dokola. To není jenom ta spojovací cesta do těch parcel, to je celé, ano, parcela 728/1.“ ST – „Já bych poprosil pozemkáře paní Šulcovou, jestli by se nám k tomu mohla vyjádřit. Do mikrofonu ale. Jestli to, jak to bylo řečeno, jestli to souhlasí. Jestli tento pozemek je jedna pozemková parcela i s komunikacemi kolem náměstí.“ V 18:46 hodin – OMP – „Já se domnívám, že ano, já jsem to tam nedávala, takže tam se bude muset teda rozdělit geometrickým plánem, který bude dost drahý. Dalo by se to obejít samozřejmě v tom usnesení samozřejmě úplně jednoduše. Mimo náměstí 17. listopadu vč. komunikací, jo, nebo náměstí 17. listopadu, což je ta zelená plocha, která má koukám své parcelní číslo, vč. komunikací, to by šlo.“ ST – „Já se ještě zeptám asi p. Balcara, jak se na tuto problematiku dívá.“ Mgr. Balcar – „Územní plán je 1:5000, tam pozemky v tomto případě dvakrát nehrají roli. Já myslím, že z mého pohledu stačí prostě, když všichni budou vědět, že se tam slovně nadefinuje volná plocha, tahle proluka, že zůstane nebo nezůstane zelení a nemusí to být pro pořizovatele, pro mě to rozhodně není, pro p. Kaplana to nemusí být pozemkově vymezeno. Protože to ani nejde vymezit. Jo, tady se potýká to, že i ta cesta, která tam vlastně je vyježděná, která navíc vede k oficiálně zkolaudované garáži není pozemkově oddělena.“ ST- „Takže může usnesení být tak, jak je, nebo musí být vymezeno to, že se to týká dětského hřiště?“ Mgr. Balcar – „Jenom říkám, že když tam nebude to parcelní číslo, tak nebude problém, když bude slovně popsáno, že to je ta volná plocha.“ ST – „Já teda se omlouvám, že jsem ihned nereagoval na návrh doktorky Kulhavé, takže dávám hlasovat, kdo je pro to, abychom v tuto chvíli ukončili rozpravu. Děkuji. Kdo je proti? Zdržel se? Děkuji. Takže všichni jsou pro ukončení rozpravy. Takže já bych poprosil, tady došlo k poradě na návrhu usnesení, takže aby došlo k přečtení usnesení č. 3 už i s tou úpravou.“ Paní Pfeiferová – „ZM rozhodlo o změně určení části pozemku č. 728/1 v k. ú. Nové Město nad Metují mimo komunikací na náměstí 17. listopadu, to je o jeho převedení do plochy veřejná zeleň.“ ST – „Ještě paní Šulcová se chce k tomu vyjádřit?“ OMP (mimo mikrofon) – „Ne.“ Paní Pfeiferová – „Takže ještě jednou: ZM rozhodlo o změně určení části pozemku č. 728/1 v k. ú. Nové Město nad Metují mimo komunikací na náměstí 17. listopadu, to je o jeho převedení do plochy veřejná zeleň.“ ST – „Takže je tento návrh usnesení jasný zastupitelům? Nebo má někdo nějakou připomínku? Takže dávám hlasovat. Kdo je „pro“ toto navržené usnesení? Kdo je „proti“? Kdo se zdržel?“ Hlasováno – 14 pro, 3 proti, 2 se zdrželi. Jeden zastupitel nehlasoval, neboť nebyl přítomen v jednacím sále. ST – „Takže usnesení bylo schváleno." VYSVĚTLENÍ: Bc. Petr Tyč, tajemník MěÚ - Městský úřad K Čl. 4. 4 USNESENÍ č. ZM 92- 7001/13, (uložen úkol číslo 17872). ZM rozhodlo o změně určení části pozemku č. 728/1, mimo komunikaci, v k. ú. Nové Město nad Metuji, na náměstí 17. listopadu, o jeho převedení do plochy veřejná zeleň. ZM 92 Rozhodlo. Odpovídá: MST, Provede: OMM, Termín: 7.11.2013 Hlasy Pro: 14. Proti: 3, Zdrželi se : 2 - bylo přijato.

STIS

Stránka 29 z 50

Tisk: 21.9.2013


ZÁPIS Z PORADY


ZM 92 - 12.9.2013

V

4.5 Žádost o podání podnětu změny ÚP ze strany zadavatele - Ing. P. Š., Pharm Dr. P. T. (Viz RM 275 čl.3/1, usn. RM 275- 11686/013) IDENTIFIKACE: Dopis Ing. P. Š. a PharmDr. P. T. adresovaný MST navazující na probíhající diskusi Petičního výboru k určení p. p. č. 728/1 v k. ú. Nové Město nad Metují a představitelů města, a to se žádostí o podání podnětu o změně určení p. p. č. 728/1 v novém ÚP ze strany zadavatele. Podrobnosti - viz dopis v příloze č. ZM 92 - 4/5.Tato záležitost byla projednávána v RM 275 v bodech 3/1 a 3/2 a z diskuze radních vyplynulo, že snaha o zlepšení hřiště v této lokalitě bude pokračovat, může zde dojít k úpravám přerostlé zeleně, zlepšení přístupu, atd. Po dlouhé diskusi se radní shodli, že věc musí projít zasedáním ZM, tj. dne 12.09.2013, na plánovaném řádném zasedání. K tomuto zasedání radní zastupitelům doporučili nevyhovět žádosti, tzn. nedat podnět k provedení změny ÚP a ponechat v lokalitě stávající stav s tím, že se ale prodej stavebního pozemku realizovat prozatím nebude. Pozor, ale v případě, že v bodě 4/4 zastupitelé rozhodnou o tom, že dojde k částečné nebo dokonce úplné změně určení předmětného pozemku ze stavebního na veřejnou zeleň, tak pak bude třeba v tomto smyslu také upravit usnesení k tomuto bodu. K ROZHODNUTÍ: Projednat žádost, zamítnout; případně schválit podle výsledku usnesení v bodě 4/4. ODŮVODNĚNÍ: Stanovisko OMM - ORM nesouhlasí se změnou st. p. č. 728/1 na veřejnou zeleň. OMM doporučuje nevyhovět žádosti, tzn. nedat podnět k provedení změny ÚP a ponechat v lokalitě stávající stav (případně upravit přerostlou zeleň) s tím, že se ale prodej stavebního pozemku realizovat prozatím nebude - viz odůvodněn v předchozím bodě 4/4. Stanovisko OVRR: viz příloha č. ZM 92 - bod 4.4+4.5.Samozřejmě, že nic nebrání žadatelům, aby vznesli svou připomínku či námitku k tomuto pozemku při veřejném projednání nového územního plánu. PROJEDNÁNÍ: Přepis zvukového záznamu: ST – „Následující bod máme připraven již pro variantu, že bude usnesení předešlého bodu schváleno ve variantě č. 3. Já myslím, že by mohlo dojít již k přečtení návrhu usnesení. Takže já poprosím – tady pan TAJ má jediný materiál, tak aby nám přednesl.“ TAJ – „Aha, takže prosím Vás, pro bod 4/5 by pak usnesení znělo: ZM ukládá MST ve spolupráci s OMM uplatnit požadavek na úpravu návrhu územního plánu ze strany zadavatele na veřejném projednání nového územního plánu Nového Města nad Metují. Jako ve smyslu usnesení k bodu 4/4.“ Paní Pfeiferová – „Ano.“ ST – „Má někdo nějaký dotaz nebo připomínku k takto přednesenému usnesení? Pan TAJ Vám to upraví, ale myslím si, že to bylo jasné, tak jak to přednesl. Je to reakce na předešlé hlasování. Má někdo nějakou připomínku nebo dotaz? Takže kdo je „pro“ navržené usnesení k bodu 4/5? Kdo je „proti“? Kdo se zdržel?“ Hlasování – 14 pro, 3 proti, zdrželi se 3. ST – „Takže usnesení bylo schváleno. Přecházíme k bodu 4/6 – aktuální stav projektů.“ PhDr. Kulhavá (mimo mikrofon) – „Ještě můžu technickou?“ ST – „Paní doktorka Kulhavá, mikrofon.“ PhDr. Kulhavá – „Tady je ještě jedno usnesení, že ZM ukládá ST odpovědět ve smyslu přijatého usnesení na dopis PharmDr. P. T. a Ing. P. Š. ze dne 24.07.2013 o změně určení parcely č. 728/1. Chcete to tam uložit?“ TAJ – „Je možné to schválit, ale jestli budete ST věřit, že to teda takhle odpoví, tak my opravdu odpovíme.“ ST – „Děkuji. Takže přecházíme k bodu 4/6.“ VYSVĚTLENÍ: Bc. Petr Tyč, tajemník MěÚ Městský úřad K Čl. 4. 5 USNESENÍ č. ZM 92- 7002/13, (uložen úkol číslo 17873). ZM ukládá MST, ve smyslu usnesení k bodu 4/4 a ve spolupráci s OMM, uplatnit na veřejném projednání nového Územního plánu Nového Města nad Metují požadavek na úpravu návrhu územního plánu ze strany zadavatele. ZM 92 Zamítá. Odpovídá: MST, Provede: OMM, Termín: 7.11.2013 Hlasy Pro: 14. Proti: 3, Zdrželi se : 3 - bylo přijato.

STIS

Stránka 30 z 50

Tisk: 21.9.2013


ZÁPIS Z PORADY


ZM 92 - 12.9.2013

V

4.6 Aktuální stav projektů (Viz RM 276 - čl.3/5) IDENTIFIKACE: OMM tradičně na poslední RM před zasedáním ZM předkládá aktuální stav dotovaných projektů - viz příloha č. ZM 92 - 4/6. K ROZHODNUTÍ: Vzít na vědomí. PROJEDNÁNÍ: Přepis zvukového záznamu: V 18:53 hodin - Ing. Vojnarová – „Bod 4/6 – aktuální stav projektů. Prosím projekt č. 1 – to jsou úspory energií II. etapa. Jedná se o stavbu Kina 70 a DDM. Stavba Kina 70 byla podruhé soutěžena a opět soutěž musela být zrušena. RM bylo dáno usnesení, že se o tom bude rozhodovat až v další případné soutěži na dodavatele až po schválení rozpočtu na rok 2014“. ST – „Pokud budete mít nějakou připomínku, tak ihned u toho projektu“. Ing. Vojnarová – „DDM – tam proběhla také opakovaná soutěž, kde byl RM odsouhlasen vítěz soutěže firma Průmstav, byla podepsána smlouva a v pondělí tento týden bylo předáno staveniště, takže byly zahájeny stavební práce. Tam se řeší ještě jeden problém, abyste o tom byli obeznámeni, je o tom na jednání v RM, teď v pondělí dodavatel přišel s požadavkem, že na základě technologických postupů, že by bylo vhodné DDM částečně přestěhovat. Řeší se přestěhování do Domu zdraví a paní ředitelka s tím souhlasí i přivítala to, takže se bude o tom jednat v pondělí na RM, že by asi na 3 měsíce částečně přemístili svoji činnost tam. Jinak na náklady, jak vidíte v tabulce ve svých materiálech, bylo vysoutěženo za 5,432 tis. Kč. Můžeme přejít k dalšímu projektu. Projekt č. 2. – Stará ekologická zátěž Elton – doprůzkum znečištění – tam projekt běží. Jsme administrátoři pro kraj, byla proplacena druhá žádost o platbu ze strany SFŽP a byla ukončena 1. etapa projektu. A byla schválena 2. etapa.“ PhDr. Kulhavá – „V televizi proběhla informace o tom, že to znečištění, u kterého my tam děláme doprůzkum, tak že se nám nekontrolovatelně šíří do spodních vod a nekontrolovatelně se nám zhoršuje a prohlubuje odpad, který tam tenkrát vytekl. Látky se dostaly hlouběji, než se předpokládalo, a dneska ohrožují spodní vody. Tak jsem byla dotázána, jak to vlastně je, když se na to vydává tolik peněz a nic se neděje.“ ORM – „Odborníci navrhli něco, postupuje se podle projektu – vím, že tam proběhla nějaké reportáž, neviděla jsem ji, jenom mi bylo sděleno, že to samozřejmě opět přehnali a nafoukli, a že to není úplně tak, jak to bylo řečeno. Nevím, já jsem ji osobně neviděla.“ ST – „Já si myslím, že by nám mohl víc říct Ing. Rohulán, ale odborník, který má na starost tuto problematiku za město, je p. Štras. Kdybychom věděli, tak bychom ho sem pozvali. Myslím si, že nám řekne něco p. Rohulán a když tak doplníme.“ Ing. Rohulán – „Mnoho toho nebude, jak říkal pan ST, Pavel Štras je ten, který se v této věci dlouhodobě věnuje a informace má u sebe. Dneska tady mezi námi není. Já jen, co jsem zprostředkovaně získal za informace, tak je to zhruba tak, jak říkala kolegyně. Není třeba mít vážnější obavy. Reportáž byla skutečně trošku přehnaná, i když jisté znečištění pod zemí je. To právě tím doprůzkumem a pak následnými opatřeními, která se začnou brzy realizovat, mělo by být v té nejzasaženější oblasti odstraněno. Takže obyvatelům Nového Města nad Metují a myslím si, že nejsou ohroženy ani studně, co jsou v oblasti Krčína pod tou lokalitou, protože i z této oblasti jsme dostali dotazy, do jaké míry znečištění ohrožuje jejich studny. To jsem shodou okolností byl přítomen při rozhovoru s odbornicí, která tady tu celou záležitost zajišťuje a ta říkala, že studny, tedy kvalita vody ve studních, ohrožena není. Takže asi tak.“ MST – „Tato zátěž je známá, víme o ní dlouho, a pokud mám dobré zprávy tak, probíhaly tam sběry dokonce i vajíček od slepic, byly odebrány vzorky ze studní, takže ta zátěž je daleko níž, než-li jsou veškeré zdroje v Krčíně, je ohrožen zdroj "Litá", ale zatím ne dramaticky, i když tato ekologická zátěž má prioritu č. 1 pro Královéhradecký kraj. Jsme rádi, že jsme získali dotaci, a že Hradec Králové k tomu dodal dofinancování a přes nás probíhá ten proces realizace. Doprůzkum je nazvaný tento projekt z toho důvodu, že se neví, jaká finální čísla vyjdou. Protože když laboratorně něco zkoušíte, tak Vám cosi vyjde, a když tekutina, co se bude vpouštět, tak vám projde horninami, tak to vezme s sebou určité modifikace a ten výsledek není tak exaktní jako v laboratoři. Jinak berte reportáže – víte, že v novinách redaktoři píšou ledasco, že už se nám stává bulvár i ze seriózního tisku, televize je to samé v bledě modrém, takže to musíme brát trošku s nadsázkou a je dobře, že se lidé ptají a chtějí informace přímo od nás.“ Ing. Hovorka – „Já jestli můžu na doplnění, protože v tom koutě pracuji již více jak čtvrt století a před 20 lety, už v té době byly zvěsti a měli jsme i nákresy v Eltonu, jak se šíří mrak perchloru do krajiny a jak to bezprostředně ohrožuje nejenom obyvatele Nového Města, ale i zdroje na „Lité“ a vypadalo skutečně alarmujícím způsobem. Uběhlo 20 let, a jak jsme zatím slyšeli, zatím se neprokázalo, že by to někde prosáklo a mohlo to ohrozit podzemní vody nejen u nás v Novém Městě, ale i někde dál. Takže bych skutečně bral veškeré tyto reportáže s rezervou, čímž v žádném případě nezlehčuju hrozbu. Potenciál skutečného nebezpečí tam skutečně je. Byl bych rád, kdybyste to tak chápali. Ale je potřeba tyto informace z televize z médií brát s velkou rezervou.“ ST – „Stačí takto odpověď? Ano. Můžeme pokračovat v dalších projektech.“ ORM – „Projekt č. 3 – Čisté ekologické město – úprava kontejnerových stání. Je to projekt, který byl financován přes MAS Pohoda venkova. Byla to nadzemní kontejnerová stání, která se vybudovala v minulém roce. Teď dobíhá dokončení projektu, proběhla kontrola ze strany MASky a byl tady na kontrole Státní zemědělský intervenční fond. Všechno proběhlo v pořádku, projekt bude ukončen. 4/ Bezbariérové chodníky v Novém Městě nad Metují. Tady je to konkrétně myšlen projekt stavební úpravy chodníku v ulici Komenského, který také proběhl v minulém roce. Bylo odsouhlaseno závěrečné vyhodnocení akce poskytovatelem dotace a projekt je ukončen. 5/ Zvýšení bezpečnosti ve městě – kamerový, monitorovací systém. Dotace je poskytnuta z programu Rozvoje venkova. Připravovaly se podklady k projektové dokumentaci, došlo ke změnám, že se přidává jedna kamera, takže tam se to poslalo poskytovateli ke schválení. Jakmile to budeme mít schváleno, tak se vypíše se VŘ, na podzim před zimou by se to mělo nainstalovat a projekt realizovat. 6/ Další projekt je – Třiďme odpady a chraňme si čistá a upravená města – to je projekt podpoření z Operačního programu Přeshraniční Česko-polské spolupráce, kde za partnera máme Duszniki-Zdrój. Je to projekt, na kterém budou vystavěny další nadzemní kontejnerová stání, dále budou nakoupeny kompostéry a kontejnery a třetí fáze jsou podzemní kontejnerová stání, která se budou realizovat v příštím roce. Letos proběhlo výběrové řízení na dodavatele těchto kontejnerů a kompostérů. To proběhlo už i RM a bude podepsána smlouva a jsou posílány doklady ke kontrole poskytovateli a připravuje se výběrové řízení a zadávací dokumentace pro výběr na dodavatele pro nadzemní kontejnerová stání. To by se mělo stihnout ještě v letošním roce, možná s přesahem do příštího roku. 7/ Další projekt je Příprava a implementace strategického plánu rozvoje, jako nástroj strategického řízení města. Tam jsme získali dotaci a rozběhl se tento projekt. V tomto projektu je schovaná i koncepce dopravy v klidu. Proběhlo výběrové řízení jak na aktualizaci strategického plánu, tam byla vybrána firma Agora, která to tady dělala před osmi lety. Teď zahájila svoji činnost a připravila dotazník ve spolupráci s městem, který jste dostali k připomínkování e-mailem a který máte v následujícím bodě ke schválení. Dotazníkové šetření proběhne během října a sběr

STIS

Stránka 31 z 50

Tisk: 21.9.2013


ZÁPIS Z PORADY


ZM 92 - 12.9.2013

V

dotazníků bude spojen s volbami s tím, že to nemůže zasáhnout do voleb, ale bude to někde v předsálí.“ PhDr. Kulhavá – „Jenom technickou – koncepce dopravy v klidu – to jsou ty moje parkoviště?“ Ing. Vojnarová – „Ano, ano, k tomu se hned dostanu. Takže to je dotazník, na to by pak mělo navázat…k dotazníku se rozpovídám v bodě 4/7. Součástí strategické plánu je tedy i koncepce dopravy v klidu, tam byla vypsána soutěž, tento týden bylo otvírání a hodnocení nabídek a v pondělí by měl jít vítězný uchazeč ke schválení do RM a v podstatě předběžně jsme dohodnuti na nějakém zahájení a vstupní schůzce na konci září. Pak by se to mělo rozběhnout, nějaká šetření na křižovatkách, na parkovištích a tak dále. Takže nějakým způsobem to běží a do konce roku by to mělo být odevzdáno. 8/ Dalším projektem jsou Stavební úpravy chodníku v ul. Rašínova a 28. října. Projekt byl schválen a vítěz byl odsouhlasen na mimořádném zastupitelstvu před 14 dny, nebo kdy to bylo přesně. Zítra uběhne doba pro odvolání, když to proběhne v klidu, a nic nepřijde za žádnou připomínku a námitku, tak by příští týden mohla být podepsána smlouva a měla by se akce rozběhnout. Pak jsem myslím přeskočila nějaké projekty, co se týká vzdělávání. 9/ Vzdělávání k vyšší profesionalitě městského úřadu je další projekt, který je financován z dotace a k tomu si asi řekne pan tajemník pár slov.“ TAJ - „Opravdu jen pár slov, protože jsme vlastně v poslední fázi, dostali jste výzvu jako zastupitelé, abyste se přihlásili do posledního školení nebo seminářů v celkové délce pěti dní, které chceme zorganizovat, dvakrát v pátek a v sobotu a jednou v pátek. Mělo by to být rozloženo na listopad, prosinec a leden, maximálně únor, protože projekt končí v dubnu, a seminář bude zaměřen na strategické řízení obce.“ ST - „Děkuji, můžeme pokračovat. Máme to všechno. Má ještě někdo nějaká dotaz nebo připomínku? ZM bere na vědomí předložený aktuální stav projektů ke dni 28.08.2013 ve znění přílohy č. ZM 92 - 4/6. Bereme na vědomí. Má někdo připomínku k tady tomu?“ Mgr. Krákorová – „Jenom jak jsem tady slyšela o té reportáži, já jsem ji ani neviděla, ale jestliže tady něco takového proběhne a není to zrovna pozitivní, nebo nevyznívá to pozitivně pro město, neměla by na to být nějaká reakce, pokud víme, že informace nejsou úplně jako… Netuším, jakou formou, ale reklamu to městu nedělá.“ TAJ – „Reklamu to městu nedělá, ale prosadit se do zpravodajství s tím, že by zabrali starostu nebo místostarostku a ty by to tam vysvětlili, tak možná, že znáte nějaké jiné novináře, než my.“ MST – „Já bych jenom z vlastní zkušenosti, byl třeba v novinách článek, úředníci za mnou chodili a říkali, oni tam posunuli desetinnou čárku a já říkám: Je to pozitivní, je to o městě pozitivní, je to přínosné, je. Prostě berte to tak, že jste jim to sice řekli správně, ale bohužel s redaktory neuděláte nic. Když jim budete nadávat, tak to bude daleko horší, když začnete na ně poukazovat, prostě s médii musíte žít v jakési symbióze, nenechat si všechno líbit, chytit třeba články ke korektuře, k finálnímu schválení ale někteří redaktoři jsou senzacechtiví a ti Vám nepošlou nic a pak se divíte, je vlastně vysílané v televizi, a co je uveřejněné v tisku. Nedá se protestovat.“ ST – „V novinách je to povinnost, když si o to řekneme autorizovat článek, ale v televizi, přestože redaktorovi, sice já jsem nebyl přítomen, když točili, ale slyšel ode mě vyjádření, to samé, jsem přesvědčený, slyšel i od pana Štrase další věty, takže si vyberou to, co se jim hodí, protože to jinak nemusí vysílat, nikoho to nikoho asi nezajímá.“ Paní Řeháková – „Nedalo by se třeba reagovat aspoň ve Zpravodaji pár větami, aby těm lidem…“ ST – „Připravíme. Pravdou je, že pořád probíhá doprůzkum, takže ono nějaká zásadní jednoznačné vyjádření je složité k tomu dát, ale určitě požádáme p. Štrase, který ví o tomto problému nejvíc, aby nám připravil článek. Takže to bylo vlastně doplnění, jenom dotaz k usnesení, které bylo vzato na vědomí, takže přecházíme k botu 4/7.“ VYSVĚTLENÍ: Ing. Simona Vojnarová, vedoucí oddělení ORM - Odbor majetku města K Čl. 4. 6 USNESENÍ č. ZM 92- 7003/13 ZM bere na vědomí předložený aktuální stav projektů ke dni 28.08.2013 ve znění přílohy č. ZM 92 - 4/6. ZM 92 Bere na vědomí. Odpovídá: MST, Provede: OMM, Termín: 12.9.2013 Hlasy Pro: 20. Proti: 0, Zdrželi se : 0 - bylo přijato.

STIS

Stránka 32 z 50

Tisk: 21.9.2013

Město Nové Město nad Metují Náměstí Republiky 6

ZÁPIS Z PORADY ZM 92 - 12.9.2013

V

4.7 Dotazník - názorový průzkum veřejnosti IDENTIFIKACE: RM 275 odsouhlasila zadání veřejné zakázky akci "Zapojení veřejnosti do přípravy Aktualizace Strategického plánu města Nové Město nad Metují" firmě: Agora CE o. p. s., Petra Rezka 12, 140 00 Praha 4, za nabídkovou částku 175.450 Kč vč. DPH. S touto firmou byla podepsána SOD a již započala svoji činnost. Jako první aktivitu, kterou mají vůči městu splnit je provést názorový průzkum veřejnosti, který má za cíl dát možnost co největšímu počtu občanů vyslovit svůj názor na další rozvoj Nového Města nad Metují a zároveň zjistit, jaký je vztah obyvatel k městu, kde žijí, co považují za přednosti a nedostatky města, jaké by měl být další rozvoj města, investiční priority města apod. Tento průzkum bude realizován ve formě dotazníkového formuláře distribuovaného do každé domácnosti ve městě (cca 3500 domácností). Tento dotazník bude rovněž připraven v elektronické formě - pro možnost online vyplňování. V současné chvíli probíhají úpravy na konečné verzi dotazníku. Bohužel nebylo časově možné ho předložit do jednání RM 276, ale pro plnění harmonogramu je nutné ho předložit a schválit v ZM 92 dne 12.09.2013. Proto byl návrh dotazníku dne 02.09.2013 rozeslán všem zastupitelům e-mailem k připomínkování, a to do dne 04.09.2013. Po úpravách na základě připomínek byl přiložen jako příloha k projednání a ke schválení v ZM 92. Navazujícími aktivitami na dotazníkové šetření budou 3 setkání: s podnikateli, neziskovými organizacemi a studenty ZŠ a SŠ. Tato setkání proběhnou v průběhu října 2013. Názorový průzkum mezi obyvateli bude zakončen dne 19.11.2013 veřejným setkáním. Termíny a podrobné informace plánovaných aktivit budou zastupitelům zasílány emailem, předpokládá se aktivní účast zastupitelů na plánovaných akcích. K ROZHODNUTÍ: Schválit znění dotazníku pro názorový průzkum veřejnosti. PROJEDNÁNÍ: Přepis zvukového záznamu: Ing. Vojnarová – „Takže 4/7 – dotazník – názorový průzkum veřejnosti, je to první aktivita k projektu Aktualizace strategického plánu. Když byla vysoutěžena firma Agora, tak okamžitě po podpisu smlouvy zasedla skupina k tomu, aby se tvořil dotazník. Vzhledem k tomu, že to je firma, která tady dělala to dotazníkové šetření už před 8 lety, tak se postavilo na tom základě na tom dotazníku, který už tady proběhl. Některé otázky se opakovaly, aby se případně po 8 letech mohly vyhodnotit, některé se upravily v té realitě, která je teď. Takže 2x zasedla vždycky po týdnu ta skupina, nějakým způsobem se to upravilo, poté Vám to bylo ihned rozesláno, bohužel jste to dostali k připomínkování asi na ty 3 dny, aby to pak mohlo odejít v pozvánce na toto ZM. Podle kolegyně, co mi říkala, tak myslím, že připomínky od Vás žádné nepřišly a zůstalo to v té podobě, tak jak to bylo v RM schváleno. Pak jenom k těm aktivitám, které budou následovat po tom dotazníkovém šetření, to bych pak jenom chtěla apelovat na Vás, protože mají proběhnout 3 setkání. Jedno setkání bude s podnikateli, další setkání bude s neziskovými organizacemi a třetí setkání bude se zástupci studentů, takže tam bude dětský parlament a zástupci středních škol k tomu budou přizváni. Ta setkání budou probíhat pravděpodobně tady v tomto sále v knihovně, budou to takové neformální povídání, budou to takové workshopy, takže bych byla ráda, kdybyste se toho zúčastnili buď jako zastupitelé, příp. jako podnikatelé, nebo zástupci neziskovek, podle toho v jaké roli chcete přijít, tak přijďte – ale budeme rádi, když se toho budete zúčastňovat aktivně, protože ten strategický plán vlastně by pak měl být tím podkladem, po kterém se tady pořád volá, že by měl určit priority a měl by pak vlastně řídit ten směr, kterým by se mělo město ubírat a jak by se mělo rozhodovat při těch investičních akcích například. Takže jestli máte ještě někdo připomínky k tomu dotazníku, máme ho tady, příp. ho můžeme pustit ve Wordu, ale měli jste ho k dispozici.“ MST – „Já bych chtěla jenom požádat Vás zastupitele a přítomnou veřejnost, abyste ve svém okolí upozorňovali své známé, sousedy, aby k dotazníku přistoupili zodpovědně, aby byla návratnost co nejvyšší, abychom měli skutečně ten vzorek co největší, názorový od našich občanů, protože pak ten dotazník bude samozřejmě brán v potaz. A věřím tomu, že se nám teďka do tohoto procesu vpletly parlamentní volby, ale možná dobře, protože budeme mít sběrná místa a poslední možnost bude, až lidi půjdou k volbám. Tak doufám, že ta návratnost bude vyšší, než-li byla v minulosti a čím máme reprezentativní vzorek, tak tím více z toho může vyjít logických věcí – nebo uslyšíme lépe potřeby obyvatel města. Tak prosím, abyste ho nevyhazovali do košů, a abyste řekli svým známým, že to je materiál, který je pro město důležitý. Děkuji.“ Ing. Vojnarová – „Já ještě tady zazněl dotaz k termínům. Ty jednotlivá 3 setkání, jak jsem jmenovala, ještě termíny přesně nevíme, ale bude to během října. Bude Vám to všechno zasíláno e-mailem, takže budete o tom informováni a vlastně jakoby na závěr toho průzkumu bude jedno velké veřejné setkání – to proběhne, to už je termín stanoven – je to 19. listopadu 2013 a bude to pravděpodobně v prostorách kina. Nebude to jakoby v sále – v kinosále – ale bude to v tom předsálí. Budou tam jednotlivé stolečky a diskusní nějaký fóra taková.“ ST – „Děkuji. Má někdo nějaký dotaz?“ PhDr. Kulhavá – „Já jenom chci připomenout, že když se to vyhodnocovalo minule, tak jsme zaplnili celou Sokolovnu, při tom veřejném projednávání, tak aby to kino nebylo malé.“ Ing. Vojnarová – „Ano, o tom bylo diskutováno a v té pracovní skupině bylo jakoby řečeno, že by bylo vhodnější kino, z některých stran a byli se tam i podívat s tím zástupcem firmy Agora a souhlasili s tím.“ PhDr. Kulhavá – „Ono zas potom ta práce u toho stolečku je jiná, než sedět v lavicích v kině. Jo, to zas není to pravé ořechové.“ MST (mimo mikrofon) – „To bude tam v tom předsálí.“ PhDr. Kulhavá – „Já vím. Když bude hodně lidí, tak jste říkala, že půjdete do sálu kina. A tím ztratíte tu…“ MST – „Já to nesmím říct. Já to radši neřeknu, že jsem si dělala legraci. Ne, nedělala jsem si legraci.“ Ing. Vojnarová – „Jako byli se tam podívat, počítalo se s tím, protože už mají tu zkušenost, kolik tam bylo lidí minule, teď je to ta samá firma a jako zdálo se jim to vyhovující. No necháme jako na názoru jich. Je to jakoby náš objekt, hledali jsme jako ve svých městských objektech, no tak, ale ještě to není jakoby 100% stanoveno, ale asi pravděpodobně takhle. To nevím v kolik hodin ještě.“ ST – „Ještě má někdo nějaký dotaz k tomuto bodu? Takže asi si ten termín musíme zvolit tak, aby se nepromítalo.“ Ing. Vojnarová – „To si myslím, že už samozřejmě dohodli s p. Červinkou. Byli na místě.“ ST – „Dobře. Má ještě někdo nějaký dotaz? Takže prosím o přečtení usnesení.“ Ing. Vojnarová – „ZM schvaluje obsah dotazníku – názorový průzkum veřejnosti, který bude jedním z podkladů Aktualizace Strategického plánu města Nové Město nad Metují ve znění přílohy č. ZM 92 - 4/7.“ ST – „Děkuji. Má někdo nějakou připomínku k tomuto usnesení navrženému? Nikdo, takže dám hlasovat, kdo je „pro“ navržené usnesení. Děkuji. Je někdo proti? Zdržel se?“ Hlasováno – 20 pro. ST – „4/8 prosím.“ VYSVĚTLENÍ: Ing. Simona Vojnarová, vedoucí oddělení ORM - Odbor majetku města K Čl. 4. 7 USNESENÍ č. ZM 92- 7004/13 ZM schvaluje obsah dotazníku - názorový průzkum veřejnosti, který bude jedním z podkladů Aktualizace Strategického plánu města Nové Město nad Metují ve znění přílohy č. ZM 92 - 4/7. ZM 92 Schvaluje. Odpovídá: MST, Provede: OMM, Termín: 12.9.2013 Stránka 33 z 50 Tisk: 21.9.2013 STIS


ZÁPIS Z PORADY


ZM 92 - 12.9.2013

V

Hlasy Pro: 20. Proti: 0, Zdrželi se : 0 - bylo přijato.

STIS

Stránka 34 z 50

Tisk: 21.9.2013


ZÁPIS Z PORADY


ZM 92 - 12.9.2013

V

4.8 Vývoj akce „Průzkumná exteriérová kopaná sonda na Husově náměstí“ IDENTIFIKACE: Na mimořádném zasedání ZM 91, dne 29.08.2013, vznesla zastupitelka Mgr. Kupková podnět k tomu, aby na nejbližším zasedání ZM, tj. na ZM 92 dne 12.09.2013 byla předložena aktuální informace o „Průzkumné exteriérové kopané sondě na Husově náměstí“. OMM proto předkládá tyto informace - stavebním úřadem bylo vydáno Rozhodnutí – Opatření na sousedním pozemku nebo stavbě. Je vydáno z toho důvodu, abychom mohli zrealizovat na podloubí statické zajištění oblouků na soukromém pozemku. Jakmile splníme podmínku v rozhodnutí, která zní: „Před zahájením prací bude předán statický posudek budovy č. p. 1237.“ budeme moci zahájit stavební práce. Předpokládáme, že bychom pasport budovy č. p. 1237 mohli obdržet od statika 09.09.2013, který okamžitě předáme N. Další podmínka je v Technologickém postupu kopané sondy, kterou vypracoval DEKPROJEKT s. r. o., ve kterém je uvedeno to, že „Vsakovací zkouška může být prováděna nejdříve 3-4 dny po skončení déletrvajících nebo intenzivních dešťových srážek tak, aby zemina nebyla nadměrně nasáklá vodou.“ Bude tedy zapotřebí koordinovat kopanou sondu v návaznosti na klimatické podmínky a na osoby, které jsou zapotřebí při realizaci celé akce. V příloze je aktualizovaný Technologický postup kopané sondy. Dopisy od N. a jednotlivá vyjádření OMM, OVRR, statika, Dekprojektu s. r. o. a ředitele za Národní památkový ústav v Josefově a výše uvedené Rozhodnutí ze stavebního úřadu. K ROZHODNUTÍ: Vzít na vědomí informace o vývoji akce „Průzkumná exteriérová kopaná sonda na Husově náměstí“. PROJEDNÁNÍ: Přepis zvukového záznamu: Ing. Vojnarová – „Bod 4/8 – je to vývoj akce „Průzkumná exteriérová kopaná sonda na Husově náměstí“. Tam byl požadavek na ZM 91, aby tento bod byl tady zařazen, takže je zařazen. K tomu řeknu teda, že sonda byla zahájena v pondělí tento týden a předám slovo panu Ing. Pozděnovi, protože ten je u toho několikrát denně, takže Vám k tomu řekne informace on.“ V 19:20 hodin – Ing. Pozděna (OMM) – „Teď jsme ve fázi, kdy jsme vykopali jámu do hloubky 3 m a připravujeme se znalci termín a způsob zátopové zkoušky. Nevím, jestli jsou konkrétně na tohle to nějaký otázky. Už jsme to probírali několikrát i s některými zastupiteli.“ Ing. Hovorka – „Já se chci zeptat – jak statika domů N., jestli se ukázalo, že skutečně ten sloup jde až na skalní podloží nebo jestli stojí na jílu. Jak to tam teda vypadá?“ OMM – „Sloup jsme se neodvážili odkrýt, ale zkoušeli jsme zkoušku výztuží a narazili jsme i v tý hloubce na pilíř. Tzn., že se potvrzují slova statika, že – ten předpokládá, že to je založený na skále v hloubce 4,5 – 5 m. Je to vidět i na tý budově nebo takhle – není vidět na budově žádná trhlina. Tzn., že to je precizně založený.“ Ing. Hovorka – „Ještě jeden dotaz. Jaký je časový horizont pro provedení těch zkoušek a kdy se to uvede zas do stavu, aby to bylo zadlážděné, jako celé náměstí – zbytek.“ OMM – „To bych taky rád věděl. Je to velice obtížné určit, a to z důvodů klimatických podmínek, protože oni chtějí opravdu, aby byla ta zemina vyschlá nejlíp 3 dny a je to takový jako přesvědčování – jdeme do toho, nejdeme do toho – a oni jako moc – chtějí teďka ještě, abychom kopali. Tzn., že nejsme ještě na tý hloubce, kterou si představují. Objevují se tady – různě se dohadujeme, komunikujeme, různý strany – od N. tam je přizvaný odborník. Takže vždycky se na něčem domluvíme a pokračujeme nějakým způsobem dál. Je to stále ve vývoji a v nejbližší době uděláme vsakovací zkoušku, ale musí na to být vhodné klimatické podmínky.“ Ing. Hovorka (mimo mikrofon) – „Bude to ještě hloub teda?“ MST (mimo mikrofon) – „Dokud se nenarazí na skálu.“ ST – „Takže paní Kupková ještě měla dotaz.“ Mgr. Kupková – „Já spíš konstatování – protože asi jsem nebyla sama, koho oslovili N., protože skutečně ten problém je velice – no tíživý, když řeknu, tak je to hodně málo. Ale vlastně ten déšť nebo ta voda se jim vsakuje do toho domu vlastně nepřetržitě zároveň s K. už od té doby, co se to náměstí přetvořilo k lepšímu – no, jak pro koho, že jo – ono to je skutečně složité. Takže ta voda jim tam dřív netekla, teď jim tam teče, to samý u K. Takže oni mají ještě problém, abych to trošičku dovysvětlila, kdo není úplně v obraze, že u K. se ta voda objevuje údajně dřív, jak mi vysvětloval p. Pozděna, když prší, a pokud K. neodčerpají, protože tam mají to čerpadlo – pokud neodčerpají, tak se za zhruba 2 hodiny ta voda vsakuje k N. Ten sklep – to není ledajaký sklep. N. tam měli vybudovaný skutečně sklípek vinný, který skutečně takto používali a teď ho nemůžou už řadu let vůbec takto využít. To jste sami viděli, že skutečně tam mají zásobníky na lahve, měli to tam perfektně upravené a je to naprosto zničený – a takže – paní N. skutečně je z tohoto nešťastná, to je slabé slovo, a takže mně pan Ing. Pozděna vysvětloval, jako jakým způsobem ta voda tam k N. vlastně – odkud vlastně sákne. Jestli to chcete říct Vy? Asi to bude lepší.“ OMM – „Pokusím se. Těch příčin přítoku vody je více než jeden. Takže těch druhů a přítoků a těch příčin je spousta. Potom máme znaleckou kancelář, která by měla určit a zjistit ty příčiny. Co se týče K., tak ta voda se dostává k nim z jižní strany od K., kde se tam pod komunikací dostane voda rychlostí půl hodiny v časovém limitu, a pokud oni neodčerpají, jak jste říkala, tak voda sákne k N. do sklepa. Pak máme další přítok vody, a to je ze strany právě z téhle západní. Tzn. od strany od silnice I/14. Tam znalci nevědí příčiny, a proto řekli, že potřebují vykopat průzkumnou exteriérovou kopanou sondu. Předpokládají, že tam najdou ty příčiny, v jakých hloubkách ta voda se dostává do toho sklepa postiženýho. Stejný případ je i u P.“ Pan Valášek (mimo mikrofon) – „K P. jde taky vody od K.?“ OMM – „K P. ano, jde také.“ Mgr. Kupková – „Bylo mně řečeno, že i ta voda je i u K.“ OMM – „Ne, od K. ne, ano – to je od tý silnice – jakoby od tý strany od silnice I/14 od tý plochy. U K. se objevila taky voda, tak jsme mu tam dali čerpadlo, N. chtěli také čerpadlo, tak na tom pracujeme a taky jim tam dáme čerpadlo. Abysme vyřešili aspoň dočasně tady tento havarijní stav.“ Mgr. Kupková – „Já bych chtěla ještě se zeptat. Já už jsem s Vámi o tom mluvila. Protože ta pomoc je v podstatě pro tyhle ty lidi v nedohlednu, když to tak vememe. Pokud nic statik – nebo ta sonda – neprokáže, což se může stát, tak nebudeme stále vědět, odkud ta voda sákne a ten stav bude pokračovat dál a ty lidi skutečně si tenhle ten stav nezapříčinili sami. Zapříčinila je stavba nebo přestavba náměstí. Takže skutečně – kde ti lidé se mohou bránit? Když jsem se ptala, jenom, abych to tady uvedla na pravou míru – pokud by skutečně občané náměstí sepsali stížnost, šli třeba k soudnímu řízení, tak stejně to bude od soudu vráceno, protože nebude znám viník, kdo tudle tu situaci způsobil. Takže to je skutečně patová situace pro ty lidi a já se skutečně nedivím, že jsou v takovém psychickém rozpoložení, v jakém jsou.“ OMM – “A proto se snažíme něco dělat a s těmi znalci řešíme tento stav a hledáme prostě ty příčiny nebo teď spíš oni hledají ty příčiny a budeme se tím zabývat co dál, až nám přijde znalecký posudek.“ MST – „Já bych ještě doplnila, že součástí znaleckého posudku bude návrh na řešení tohoto problému. Takže nebudeme mít v rukách jenom, že tady tudy teče voda, ale zároveň i návrh opatření, jak zamezit vnikání vody do těchto objektů. A to už jsme tady říkali, ale asi to tady zaniklo v předchozích zastupitelstvech. Stejně tak je informována paní N. a i paní K., takže tuto informaci dostaly. Takže je to snaha – skutečně tou sondou odhalit příčinu zatékání a nutno podotknout, že jsme měli velké problémy s tím, abychom mohli tam kopat. Jinak byla naplánována tato sonda, že bude zrealizována v červenci.“ Mgr.

STIS

Stránka 35 z 50

Tisk: 21.9.2013


ZÁPIS Z PORADY


ZM 92 - 12.9.2013

V

Kupková – „Ano, tohle to já vím, já bych to ještě doplnila. Já chápu to, co mně teda teď bylo odpovězeno, ale skutečně to řešení, které ten dotyčný navrhne, jak může být účelné, když se nebude vědět, odkud ta voda skutečně jde.“ MST (mimo mikrofon) – „Nevím.“ Mgr. Kupková – „No právě, takže jak je...“ ST – „Já myslím, že tam jde o navržení opatření, ale i příp. by mělo být řečeno, kdo je viníkem.“ Mgr. Kupková – „No právě. A když se na to…“ ST – „Ale to nám ukáže až výsledek.“ Mgr. Kupková – „No právě, ale když ten konec nebude – ano, dobře – já to chápu.“ TAJ (mimo mikrofon) – „Když teďka spadne strop, tak taky možná skončí ZM.“ PhDr. Kulhavá – „Já jsem k tomu chtěla jenom říct, že jsem v tom domě 15 let bydlela. Takže ho znám celkem velmi dobře a jako dítě ho mám prolezlý komplet. A docela mě zaujalo, že zjišťujeme průsak do sklepů sondou, kde není sklep. Nad tou sondou není sklep. Nad tou sondou je zeď prostě. No né, jako, pod tím barákem tohle není podsklepená část baráku – tam, kde je ta sonda teďka. Jo, tam je normální zásyp, podloží. Prostě tam není sklep. Sklep je vlevo, jakoby pod tou prodejnou a pod těmi vchodovými dveřmi. Je faktem, že od té doby, co se teda udělalo náměstí, tak kvalita toho sklepu se strašlivě zhoršila. My jsme tam měli jablka a ještě v květnu byly, jako když je utrhnete ze stromu. Prostě to byl nádhernej sklep. Dneska Vám tam zplesniví, jenom je tam dáte. Ta vlhkost je tam šílená a je to opravdu špatný. Takže jenom na to dokreslení. Takže já doufám teda, že ta sonda to odhalí. Ale skutečně vůbec nevím, proč se kope tam, kde teda není to – to, co se tam děje. Jako chápala bych, kdyby se to dělo u K. Od K. teče ta voda k N. Tzn., že ke K. odněkud přitýká. Chápu, že tam jsou sítě, ale jako dá se přece kolem těch sítí to obejít, aby se nepoškodily sítě. Další věc, která mě zaráží, je ta, že vlastně na náměstí už i při zadělávání dlažby bylo řečeno, že se nemají se používat žádná ty pneumatická kladiva. Že se má co nejmíň jako, aby se nemlátilo po tom náměstí. A u N. těsně u baráku je povolený strojový hutnění. To mě teda v těch materiálech velmi teda znepokojilo. Proč zrovna u pilíře domu je povoleno strojní hutnění, teda? Jako myslím si, že sice po kouskách, ale je strojní – jo, takže ty vibrace tam budou daleko vyšší a myslím si, že víc škody, než ten výkop, udělá potom to následné zakopání, zasypání, a to hutnění. Ale to je jen tak na okraj.“ OMM – „Znalcem máme zpracovaný pasport domu u N. a tam tohle to všechno je popsaný. Odkazy na normy, atd. Když se poruší vlastně ta hladina těch vibrací a těch kmitočtů, atd., a statik je přesvědčen, že tady toto opravdu pneumatickým kladivem neporušíme, nepřelezeme tu hodnotu. Voda ke K. jde, jak jsem říkal, pod silnicí I/14. Tzn., když jsme dělali zátopovou zkoušku, vypustili jsme nějaký množství kubíků vody před K., tak se nám projevila voda, že okamžitě skončila ve sklepě u K. Tzn., že tam se to dává za vinu startovací jámě, kterou realizovala firma ČEZ. Tím pádem známe tu příčinu a víme, že to tam někde bude, tenhle problém. Ale nevíme, jak je možné, že jde voda k P. od náměstí, k N., k těmto hloubkově založeným sklepům. A to je jedna velká neznámá. A protože nevíme v jaké úrovni, v jaký hloubce ta voda tam vsakuje. Jestli to je v metru, nebo jestli to je až na skalnatým podloží od komunikace, atd. Protože komunikace je mnohem ve větší hloubce založena, než samo náměstí. A proč nemůže být sonda co nejblíž u K., tak to jsem odpověděl, že tam je ta příčina jasná. Tam to bude problém vyřešit jakoby před domem u K. Tam se musí zamezit přítoku tý vody. Ale potom tam nemá smysl kopat. Zaprvé bychom šli do tělesa silnice I/14, tam by nás nepustili a za druhý jsou tam inženýrský sítě a ty mají nějaký ochranný pásmo, a proto i sonda tady byla posunutá o jeden oblouk směrem k zámku.“ MST – „Ještě bych doplnila – pardon – ještě bych doplnila, že znalci tvrdí, že tu stranu, kde byla startovací jáma, že mají dostatečně – že je tam dostatek fotodokumentace, takže tam otvírat náměstí nemusí.“ ST – „Pan Beseda.“ Ing. Beseda – „Děkuju. V případě, že je známá příčina zatékání do domů u K. a následně ke K., tak kdy plánujete tu příčinu odstranit? Pokud víte, čím to je.“ OMM – „Příčinu známe, ale znalci nám musí říct řešení – návrh – a to dají všechno do toho znaleckýho posudku. Oni mají za úkol komplexně řešit celý náměstí. Všechny problémy, kde se vyskytly. Převážně tuhle tu stranu, kde jsme jim řekli, kde ty problémy jsou.“ Ing. Beseda – „Dobře. Děkuju.“ ST – „Pan Maur.“ Ing. Maur – „Já jsem se v tom možná ztratil. Ještě – já jsem pochopil, že k N. se dostává do sklepa voda od K..“ OMM – „Dva zdroje, od K. ve větší míře a v malý – menší míře od náměstí – jakoby z téhle té plochy, kterou zrovna vidíme.“ ST – „Ještě se nám někdo hlásí s dotazem?“ Žádné další dotazy nebyly. ST – „Tak děkuji Ing. Pozděnovi. Dovolím si přečíst usnesení: ZM bere na vědomí předložené informace o vývoji a postupu akce „Průzkumná exteriérová kopaná sonda na Husově náměstí“, a to ve znění příloh č. ZM 92 - 4/8. Usnesení bereme na vědomí. Má někdo nějakou připomínku k němu? Paní Kupková. Mikrofon.“ Mgr. Kupková – „Jestli by tam nebylo možné zakomponovat, že bysme požádali Ing. Pozděnu na dalším ZM o další informace.“ MST – „Ale to uděláme standardně.“ Mgr. Kupková – „Dobře.“ ST – „Takže děkuji rozvoji města a přecházíme k článku 5 – Finance.“ VYSVĚTLENÍ: Ing. Libor Pozděna, vedoucí odboru OMM - Odbor majetku města K Čl. 4. 8 USNESENÍ č. ZM 92- 7005/13 ZM bere na vědomí předložené informace o vývoji a postupu akce „Průzkumná exteriérová kopaná sonda na Husově náměstí“, a to ve znění příloh č. ZM 92 - 4/8. ZM 92 Bere na vědomí. Odpovídá: MST, Provede: OMM, Termín: 12.9.2013 Hlasy Pro: 20. Proti: 0, Zdrželi se : 0 - bylo přijato.

STIS

Stránka 36 z 50

Tisk: 21.9.2013


ZÁPIS Z PORADY


Čl 5

ZM 92 - 12.9.2013

Finance

18:45

V

OF

5.1 Rozpočtová opatření 2013 IDENTIFIKACE: ZM svým usnesením č. ZM 86-6927/13 zmocnilo RM k provádění opodstatněných rozpočtových opatření v rámci rozpočtu na rok 2013 s podmínkou, že se bude jednat pouze o přesuny mezi položkami schváleného rozpočtu a rozpočet nebude těmito změnami navyšován ani snižován. Provedené změny budou předloženy na nejbližším zasedání ZM. K ROZHODNUTÍ: Vzít na vědomí a schválit oprávněnost RO. PROJEDNÁNÍ: Přepis zvukového záznamu: V 19:35 hodin – Ing. Kunte (vedoucí odboru finančního) – „Dobrý večer. Bod 5/1 – rozpočtová opatření 2013. Opět přečtu přímo usnesení. Pokud byste měli dotaz, tak mě přerušte. Vesměs se jedná o dotace, které město získalo. ZM bere na vědomí a schvaluje oprávněnost rozpočtových opatření a zákonných úprav rozpočtu. Jedná se o rozpočtová opatření dle přílohy č. ZM 92 - 5/1: 1) dotace pro "ZŠ Malecí" na projekt Pohyb, zdraví, zábava 10 tis. Kč, 2) dotace na projekt Příprava a implementace Strategického plánu rozvoje jako nástroje strategického řízení města Nové Město nad Metují 429,10 tis. Kč, 3) dotace na veřejně-prospěšné práce pro technické služby 48 tis. Kč, 4) dotace na činnost nízkoprahového zařízení - Klub Mandl 90 tis. Kč, 5) dotace na činnost odborného lesního hospodáře 143,28 tis. Kč, 6) odměna za umístění v soutěži Čistá obec 100 tis. Kč, 7) dotace za uskutečněný zásah JSDH za rok 2012 10,72 tis. Kč, 8) dotace pro MSSS Oáza na podporu sociálních služeb 184 tis. Kč, 9) dotace na výdaje JSDH 221 tis. Kč, 10) navýšení akce Zábradlí u "ZŠ Komenského" 1 tis. Kč, 11) navýšení akce Výměna oken u BD č. p. 352-355 150 tis. Kč.“ ST – „Děkuji. Má někdo nějakou připomínku nebo dotaz k navrženému usnesení? Není tomu tak. Dávám hlasovat. Kdo je „pro“ navržené usnesení? Děkuji. Je někdo „proti“? Nikdo. Zdržel se? Nikdo.“ Hlasováno – 19 pro. Jeden zastupitel nebyl přítomen při hlasování v jednacím sále. ST – „Děkuji, 5/2.“ VYSVĚTLENÍ: Ing. Jiří Kunte, vedoucí odboru - Odbor finanční K Čl. 5. 1 USNESENÍ č. ZM 92- 7006/13 ZM bere na vědomí a schvaluje oprávněnost rozpočtových opatření a zákonných úprav rozpočtu. Jedná se o rozpočtová opatření dle přílohy č. ZM 92 - 5/1: 1) dotace pro "ZŠ Malecí" na projekt Pohyb, zdraví, zábava 10 tis. Kč, 2) dotace na projekt Příprava a implementace Strategického plánu rozvoje jako nástroje strategického řízení města Nové Město nad Metují 429,10 tis. Kč, 3) dotace na veřejně-prospěšné práce pro technické služby 48 tis. Kč, 4) dotace na činnost nízkoprahového zařízení Klub Mandl 90 tis. Kč, 5) dotace na činnost odborného lesního hospodáře 143,28 tis. Kč, 6) odměna za umístění v soutěži Čistá obec 100 tis. Kč, 7) dotace za uskutečněný zásah JSDH za rok 2012 10,72 tis. Kč, 8) dotace pro MSSS Oáza na podporu sociálních služeb 184 tis. Kč, 9) dotace na výdaje JSDH 221 tis. Kč, 10) navýšení akce Zábradlí u "ZŠ Komenského" 1 tis. Kč, 11) navýšení akce Výměna oken u BD č. p. 352-355 150 tis. Kč. ZM 92 Schvaluje RU. Odpovídá: ST, Provede: OF, Termín: 12.9.2013 Hlasy Pro: 19. Proti: 0, Zdrželi se : 0 - bylo přijato.

5.2 Snížení příspěvku MSSS Oáza - RO IDENTIFIKACE: Vzhledem k neočekávaným příjmům od zdravotní pojišťovny navrhuje OF po dohodě s ředitelkou MSSS Oáza snížení příspěvku MSSS Oáza z rozpočtu města o částku 1 200 tis. Kč. Tato částka bude přesunuta jako rezerva na § 6409 - ostatní činnosti. Ušetřené prostředky budou použity jako zdroj financování rozpočtu roku 2014. Tato záležitost se váže také k bodu ZM 92 - 4/3 - DPS - rekonstrukce. K ROZHODNUTÍ: Schválit RO. PROJEDNÁNÍ: Přepis zvukového záznamu: Ing. Kunte – „Bod 5/2 – snížení příspěvku MSSS Oáza rozpočtové opatření. Vzhledem k neočekávaným příjmům od zdravotní pojišťovny, které obdrželo MSSS je navrženo po konzultaci s paní ředitelkou snížení příspěvku ze zdrojů města o částku 1200 tis. Kč. Jestli máte dotazy?“ Žádné dotazy k tomuto bodu nebyly. ST – „Takže prosím o přečtení usnesení.“ Ing. Kunte – „ZM schvaluje snížení příspěvku MSSS Oáza o 1200 tis. Kč. Částka bude přesunuta jako rezerva na § 6409 – ostatní činnosti.“ ST – „Děkuji. Kdo je „pro“ navržené usnesení? Děkuji. Je někdo „proti“? Zdržel se? Nikdo.“ Hlasováno – 19 pro. Jeden zastupitel nebyl přítomen při hlasování v jednacím sále. ST – „5/3.“ VYSVĚTLENÍ: Ing. Jiří Kunte, vedoucí odboru - Odbor finanční K Čl. 5. 2 USNESENÍ č. ZM 92- 7007/13, (uložen úkol číslo 17874). ZM schvaluje snížení příspěvku MSSS Oáza o 1 200 tis. Kč. Částka bude přesunuta jako rezerva na § 6409 - ostatní činnosti. ZM 92 Schvaluje RU. Odpovídá: ST, Provede: OF, Termín: 7.11.2013 Hlasy Pro: 19. Proti: 0, Zdrželi se : 0 - bylo přijato.

STIS

Stránka 37 z 50

Tisk: 21.9.2013


ZÁPIS Z PORADY


ZM 92 - 12.9.2013

V

5.3 Úsporná opatření 2014 - další postup IDENTIFIKACE: V rámci projednání bodu, který se týkal schválení realizace akce Stavební úpravy chodníků v ul. Rašínova a 28. října, ZM na svém jednání dne 29.08.2013 projednávalo i plnění úkolu vyplývajícího z jednání finančního výboru, který se týkal možnosti dosažení 10% úspory v některých položkách rozpočtu. Z jednání vyplynula potřeba dalšího projednání zpracovaných materiálů ve finančním výboru, případně na pracovním semináři zastupitelů, a to za účasti vedoucích a ředitelů, kteří podklady zpracovali. Podklady k úsporným opatřením byly zastupitelům zaslány jako plnění úkolu e-mailem dne 15.08.2013. Jsou navrženy 2 varianty dalšího postupu k rozhodnutí: 1/ uložit finančnímu výboru projednat poskytnuté podklady k dosažení úspor v rozpočtu 2014 s jednotlivými předkladateli a zpracovat návrh konečných částek úspor závazných pro rozpočet 2014 nebo 2/ uložit ST svolat pracovní seminář zastupitelů k projednání poskytnutých podkladů k dosažení úspor v rozpočtu 2014 s jednotlivými předkladateli. K ROZHODNUTÍ: Vybrat variantu pro další postup zpracování úsporných opatření. PROJEDNÁNÍ: Přepis zvukového záznamu: Ing. Kunte – „Bod 5/3 – Úsporná opatření 2014 – další postup – je to bod, který navazuje na plnění úkolů, které vyplynulo z jednání finančního výboru, které bylo projednáváno na minulém ZM. Měly být předloženy návrhy, jak postupovat dál. K usnesení jsou předloženy 2 varianty, o kterých můžete diskutovat samozřejmě. Samozřejmě může být navržena varianta jiná. 1. varianta předpokládá projednání celého materiálu FV s jednotlivými předkladateli, kteří samozřejmě budou v nějakém rozporu s tou navrhovanou částkou a zpracování konečných částek úspor, které budou předloženy ZM, a nebo 2. možnost je přímo svolání pracovního semináře zastupitelů k projednání s jednotlivými předkladateli.“ ST – „Takže otevírám diskusi k tomuto bodu. Slyšeli jste 2 varianty postupu. Zdá se nám, že jedna z těchto variant by byla určitě dobrá, aby se odhlasovala. Samozřejmě může někdo navrhnout 3. variantu. Takže kdo se hlásí do diskuse? Ing. Hovorka.“ Ing. Hovorka“ – „Vzhledem k závažnosti tohodle bodu a užitečnosti toho, abychom všichni ze zastupitelů slyšeli argumenty vedoucích těch jednotlivých městských organizací, navrhuji hlasovat o bodě, který je číslem 2 – tzn. svolat pracovní seminář zastupitelů k projednání poskytnutých podkladů k dosažení úspor v rozpočtu 2014 s jednotlivými předkladateli.“ ST – „Děkuji. Ing. Maur.“ Ing. Maur – „Já plně podporuju stanovisko pana Ing. Hovorky, protože si myslím, že je důležitý, aby to sloužilo jako určitý krok k vytvoření nějakého konsenzu mezi námi, takže taky podporuju bod č. 2.“ ST – „Ing. Němeček.“ Ing. Němeček – „Já se k tomu přidám, já už jsem to tady říkal na minulém ZM, takže taky podporuju bod 2.“ ST – „Já bych ještě doporučil, aby tam byl přijat nějaký termín. Možná se zeptám Ing. Kunteho, který termín by doporučoval – z důvodu toho, aby věděl, s čím má počítat jako pracovně do rozpočtu nového.“ Ing. Kunte – „Já do rozpočtu to v podstatě potřebuji schválit nejpozději na lednovém zasedání, kdy budou projednávány rozpočty s jednotlivými příspěvkovými organizacemi a vedoucími. Samozřejmě jako ideál vidím ZM, které se sejde v prosinci, aby bylo už konečné, a tam už bylo rozhodnuto o konečné tabulce, kterou budeme projednávat. Samozřejmě pokud se to podaří svolat v průběhu října, tak na listopadovém ZM už by mohlo být projednáno.“ TAJ – „Já jsem tuhle věc chtěl navrhnout, protože když si vezmu proces, abychom to pak zpracovali, prošlo to RM, tak máme před sebou jako 2 zastupitelstva – listopadové a prosincové, a ideální stav by byl, kdyby to prosincové už třeba řeklo a tvorba rozpočtu už se mohla odpíchnout od tohodle, takže doporučuju ten říjen.“ ST – „Takže bude doplněno do 31.10.2014.“ Ing. Kunte – „Takže my asi v RM nebo s vedením prokonzultujeme nějaký vhodný termín a samozřejmě Vám to sdělíme co nejdříve.“ ST – „Doktorka Kulhavá.“ PhDr. Kulhavá – „Ještě bych byla velmi ráda, kdyby k tomu bylo možné dát do nějakých ucelených tabulek ty vyjádření jednotlivých těch příspěvkových organizací tak, jak nám to poslaly, abychom to neměli – protože každý to má „každý pes, jiná ves“ a abychom zhruba mohli dostat takový vývoj těch financí po těch nových změnách, které teďka v rozpočtu nastaly, kdy nám teda přišel milión a ani jsme nevěděli jak, a tak jak to vypadá – takovou tabulku, jako dělal pan Ing. Kunte před tím minulým zasedáním, tak v tom výhledu na ta léta, včetně teda, ale kdyby se tam objevilo i splácení toho úvěru – to jsem tam myslím minule trošku postrádala.“ Ing. Kunte – „Teď nevím, jestli mluvíme o stejných tabulkách, nebo jestli myslíte stejnou tabulku jako já, samozřejmě ten rozpočtový výhled, tam to splácení úvěru je, ale já předpokládám, že to vyjádření těch jednotlivých předkladatelů by bylo v té tabulce, kterou jste dostali jako plnění toho úkolu, kde byl souhrn těch navržených úspor a byly tam…“ PhDr. Kulhavá – „Ne, ne, ne, mně šlo o vyjádření těch jednotlivých organizací…“ Ing. Kunte – „Ano.“ PhDr. Kulhavá – …který řekly – ano my jsme ochotni, ale jenom, nevím, 70 tis. místo 120, tak tam hodit do tý tabulky, jak to vypadá, když by se tam těm dotyčným dalo tolik a tolik a eventuálně tam zafixovat stav, že by se s tím nehýbalo vůbec a zůstalo by to na úrovni třeba roku 2013 například, jak by se vyvíjel ten rozpočet – takové návrhy, jo? Jestli by to bylo možný.“ Ing. Kunte – „Dobře“. ST – „Do usnesení tohle nepotřebujete říct. Nebo chcete to dát i do usnesení specifikovat? Já si myslím, že to bylo řečeno jasně.“ PhDr. Kulhavá – „Já to vydržím. Zkontrolovat až na tom sezení.“ ST – „Dobře. Ještě paní MST.“ MST – „Já bych chtěla ještě k tomuto bodu, že se snažíme – ještě dneska byl zástupce Dabony na Ministerstvu životního prostředí a pořád se snažíme o to, abychom mohli od VaK(u) vyčerpat 10 mil. za kanalizaci ve Vrchovinách – že, abyste věděli, že to pořád zkoušíme a budeme i nadále zkoušet, protože tam máme vázané peníze a ty by byly dobrý na tělocvičnu, že jo?“ ST – „Takže dávám hlasovat o variantě č. 3 – teda o variantě č. 2 usnesení s doplněním termínu do 31.10. – kdo je „pro“? Děkuji. Je někdo „proti“? Nikdo. Zdržel se? Nikdo.“ Hlasováno – 19 pro. ST – „Pan Hovorka nehlasoval. Děkuji Ing. Kuntemu. Přecházíme k článku č. 6 – kalendář RM a ZM. Předávám TAJ.“ VYSVĚTLENÍ: Ing. Jiří Kunte, vedoucí odboru - Odbor finanční K Čl. 5. 3 USNESENÍ č. ZM 92- 7008/13, (uložen úkol číslo 17875). ZM ukládá ST svolat pracovní seminář zastupitelů k projednání poskytnutých podkladů k dosažení úspor v rozpočtu 2014 s jednotlivými předkladateli. ZM 92 Ukládá. Odpovídá: ST, Provede: OF, Termín: 31.10.2013 Hlasy Pro: 19. Proti: 0, Zdrželi se : 0 - bylo přijato.

STIS

Stránka 38 z 50

Tisk: 21.9.2013


ZÁPIS Z PORADY


Čl 6

ZM 92 - 12.9.2013

Různé

V

19:15

6.1 Kalendář RM a ZM 2014 (RM 276 - 7/3) IDENTIFIKACE: Plánovací kalendář událostí - RM a ZM na rok 2014 - podrobnosti viz příloha č. ZM 92 - 6/1. Kalendář zasedání na celý rok je vydáván s předstihem mj. z těch důvodů, aby ostatní organizace při pořádání akcí a stanovení jejich termínu měly informaci, kdy nebude možné počítat s účastí radních či zastupitelů na těchto akcích, pokud by byly plánovány do uvedených termínů. K ROZHODNUTÍ: Vzít na vědomí kalendář termínů RM a ZM na rok 2014. ODŮVODNĚNÍ: Kalendář RM a ZM 2014 schválila RM 276. PROJEDNÁNÍ: Přepis zvukového záznamu: TAJ – „Dali jsme Vám do přílohy kalendář – na vědomí – kalendář předpokládaných termínů řádných zasedání RM a ZM na rok 2014. Tuhle dobrou praxi už jsme zavedli v loňském i předloňském roce, protože jakmile to máme ověřený RM i ZM, tak to rozesíláme masivně všem organizacím, všem subjektům, který jen nás napadnou, aby se dozvěděli o těch termínech a neplánovali nějaký zásadní akce, na kterých byste se Vy pak měli zájem, nebo chtěli zúčastnit, nebo oni by chtěli, abyste tam byli. Prostě aby se tyhle věci nekřížily, protože víte, že v minulosti se leckdy tyhle věci staly.“ ST – „Děkuji. Takže usnesení zní: ZM bere na vědomí kalendář termínů řádných zasedání RM a ZM na rok 2014. Je nějaká připomínka? Není, takže bereme na vědomí. Přecházíme k článku 6/2 – podnět zastupitele Ing. Slavíka k setkání jubilantů ze ZM č. 90.“ VYSVĚTLENÍ: Bc. Petr Tyč, tajemník MěÚ - Městský úřad K Čl. 6. 1 USNESENÍ č. ZM 92- 7009/13 ZM bere na vědomí kalendář termínů řádných zasedání RM a ZM na rok 2014. ZM 92 Bere na vědomí. Odpovídá: ST, Provede: OSU, Termín: 12.9.2013 Hlasy Pro: 20. Proti: 0, Zdrželi se : 0 - bylo přijato.

STIS

Stránka 39 z 50

Tisk: 21.9.2013


ZÁPIS Z PORADY


ZM 92 - 12.9.2013

V

6.2 Podnět zastupitele Ing. Slavíka k setkání jubilantů - ze ZM 90 (Viz RM 274 čl.7/9, usn. RM 27411681/013) IDENTIFIKACE: Ze ZM 90 - 7/4 - podnět Ing. Ondřeje Slavíka k setkání jubilantů. Jednalo se fakticky o opakovaný podnět, obdobný tomu, který vznesl již DP. Jde o problémy, které mají jubilanti s bariérovým vstupem do obřadní síně v ZUŠ, kde se dosud setkání s jubilanty konají. Na podnět reagoval ST s tím, že se touto věcí již zabýval OS, přislíbil zastupitelům rozeslat vyjádření, které k tomu OS tehdy zpracovalo. Tehdejší podnět navrhoval konat tyto obřady v MKN, ve stanovisku jsou vysvětleny klady a zápory. Klady jsou určitě výtah, zápory jsou zas, co se týče přípravy obřadů, vybavení, atd., možná i té klimatizace. Je to nadále otevřená záležitost, ST na ZM uvedl, že si myslí, že se dá o tom diskutovat dál. Např. Oáza nebyla prověřována, byla prověřována jen MKN. Upozornil ale, že problémy mohou být také v návaznosti na další různé obřady, které třeba v té ZUŠ-ce jsou. Žádný konkrétní úkol na ZM zadán nebyl, proto věc byla zařazena do PVO, kde byl uložen úkol pro OS prověřit alternativní možnosti přesunu akcí pro jubilanty do bezbariérových prostor (OÁZA, MěÚ, apod.) a po dohodě se ST zaslat informaci zastupitelům. Na základě toho byl zpracován materiál, který pojednává o možných řešeních a ten byl předložen do RM k posouzení a případnému rozhodnutí o tom, jak bude dále postupováno - podrobnosti viz příloha č. RM 274 - 7/9, respektive ZM 92 - 6/2. K projednání bodu byl přizván Mgr. Petera (vedoucí OS), který zpracoval analýzu a návrhy řešení. Shrnul všechna pro a proti u jednotlivých alternativ. MST dala ke zvážení, zda neposunout hranici věku zvaných jubilantů - věk se prodlužuje - je možné uvažovat o posunu např. na 75 let nebo 80 let, kdy by byli jubilanti SPOZ-em zváni, je to tak i v jiných městech. V navazující diskusi byly zvažovány alternativy řešení, proběhla dílčí hlasování o navrhovaném posunu hranice věku jubilantů, návrhy nebyly schváleny, takže nadále zůstává věk zvaných jubilantů od 70 let. Nakonec bylo přijato toto usnesení: "RM projednala ve znění přílohy č. RM 274 - 7/9 předložený materiál zpracovaný OS k problematice možného přesunu akcí pro jubilanty do bezbariérových prostor (OÁZA, MěÚ, apod.) s tím, že souhlasí s navrženými závěry. RM ukládá OS zaslat zastupitelům informaci o schválených závěrech ve znění příloh. RM ukládá ST vyzvat členy ZM k tomu, aby se zapojili do činnosti komise SPOZ a v případě potřeby pomohli." Tyto informace byly rozeslány všem zastupitelům emailem - opět viz příloha č. ZM 92 - 6/2. K ROZHODNUTÍ: Seznámit se se zpracovaným materiálem a závěry RM v dané věci. ODŮVODNĚNÍ: Pořádání oslav koncentrovaně v ZUŠ s využitím schodolezu bylo vyhodnoceno jako nejefektivnější z hlediska využití finančních prostředků. Návštěvy imobilních občanů (jubilantů) budou realizovány na základě dohody s matrikářkou. V případě většího zájmu o návštěvy v domácím prostředí bude nezbytné navýšit členskou základnu SPOZ. PROJEDNÁNÍ: Přepis zvukového záznamu: ST – „Dostali jste jako přílohu vyjádření vedoucího odboru vnitra, kde je vyjádřeno to, co by přineslo jako klady, přemístění tohoto místa, ať už do Oázy nebo do knihovny. Výsledek toho doporučení ze strany matriky a odboru vnitra – oddělení vnitra, jste dostali taky písemně, tak já bych možná Vás požádal, kdo se k této problematice chcete vyjádřit, příp. se dotázat, tak bych pak poprosil Ing. Peteru, aby nám doplnil nebo odpověděl. Takže hlásí se paní Řeháková.“ Paní Řeháková – „Prosím Vás, já to setkání jubilantů už dělám už několik let a jsem hrozně ráda, že to zůstalo v tý „Lidušce“, lidově řečeno. Uvědomte si, že je to vlastně obřadní síň, a jsem ráda, že ti jubilanti budou v obřadní síni. Pak jsem Vám chtěla říct, že jsem v sobotu už viděla ten schodolez v akci a věřím, že to bude dál teda takhle pokračovat. Byla to klientka z Oázy, která byla na vozíčku, takže tím schodolezem se dostala nahoru a zase dolů, tak doufám, že to tak bude dál fungovat.“ ST – „Hlásí se nám ještě někdo další? Toto bylo spíš konstatování. Ing. Slavík.“ Ing. Slavík – „Já samozřejmě děkuji za tento materiál – vyčerpávající. Já si ale naopak myslím, že se trochu uteklo tímhle rozhodnutím od té prvotní myšlenky a požadavku i dětského parlamentu, který říkal, prostě najít plně bezbariérový prostor pro konání těchto setkání. Pokud vezmu samotného jubilanta, tak ten asi nebude zklamán, když v místnosti nebude obřadní stůl, ale bude tam normální stůl. To mluvím teď o těch nákladech, které tady byly v souvislosti s tím vyčíslovány. Když tam nebudou nové varhany s kapelníkem, nějaká pompézní výzdoba nebo když tam zrovna budou obrázky, které se nebudou úplně slučovat s pojetím obřadu. Takhle – já si myslím, že ten obřad jako takový, že by mohl být klidně sestaven nějak úplně třeba jinak – s ohledem na aktuální možnosti a požadavky – aktuální možnosti těch bezbariérových prostor, něž se držet vlastně nějakého zajetého strukturovaného obřadu, který tu léta byl a který samozřejmě v sobě generuje ty další náklady, které zde byly uvedeny, jako nákup nových varhan a já nevím – další věci, jako tam byly např.: náklady na přesun stolů v místnosti nebo náklady na přesun matrikářky z úřadu do knihovny a dorovnání výše její odměny o čas strávený tímto cestováním, což mně přijde docela jako absurdní, tyto náklady zrovna tady posuzovat, že parkování u knihovny je bůhví jaký problém. Prostě jubilanta tam dovezu, když tam nebude místo, tak ho vyložím – on na mě, když o to bude stát, 2 minuty na mě počká, co zaparkuju za rohem a pak s ním budu pokračovat, atd., atd. Já si myslím, že naopak toho jubilanta může rozhodit to, že na základě objednávky je někde heverován jeden po druhým do prakticky do jedné z nejhůř dosažitelných místností ve městě. Já bych se přimlouval za to, dát jim svatý klid a trochu důstojnosti. Myslím si, že město má dost krásných bezbariérových prostor – reprezentativních, aby se to dalo, tak jak to bylo, i v souladu s požadavkem toho dětského parlamentu, aby se to dalo prostě nějakou jinou formou – elegantní, úspornou – dělat někde jinde. Díky.“ ST – „Kdo se nám hlásí další? Nechám pana Mgr. Peteru odpovědět.“ Mgr. Petera – „Já bych asi zopakoval to, co jsem říkal na RM. Snažili jsme se to udělat tou nejefektivnější cestou a vycházeli jsme i z toho, co členové SPOZU (pozn.: Sbor pro občanské záležitosti) tomu říkali, jako lidi, který s těmi starými lidmi při těch oslavách jubilantů jsou ve styku a zdá se nám tohle jako nejlepší řešení. Bylo tady zmíněno množství bezbariérových prostor, já jsem je tam jmenoval, kde jsme to zkoušeli. Ta Oáza je možná, myslím, že tam teď nedávno probíhal nějaký koncert. Paní zastupitelka tam byla a myslím si, že ten dojem nebyl dobrý, protože v tom provozu Oázy nakonec, i když jsem to původně doporučoval, tak se ukazuje, že jak tam chodí sestřičky a prostě je tam ten běžný provoz, že to není vhodné. Takže opravdu jsem se snažil vybrat to, co bude nejefektivnější a s čím jsou zkušenosti, že to probíhá dobře.“ ST – „Já bych možná jenom doplnil, že jak tady byly řečeny ty finanční částky nebo finanční náklady, dejme tomu na nějaké mzdy – takže to nebylo to zásadní v tom rozhodování, že opravdu šlo spíše o to, tu důstojnost toho prostoru – jednou to je obřadní síň a myslím si, že ta ZUŠ(ka) je opravdu důstojná a počet seniorů – já teda to nedokážu odhadnout, kolik jich nejde na tento akt z toho důvodu, že by se třeba nedostal nahoru. Já si myslím, že jich není tolik, aby ten schodolez nám to nezajistil. Ale samozřejmě tohle je věc názoru. Všechno má svý klady a zápory a v těch kladech a záporech si myslím, že převážilo rozhodnutí zůstat v ZUŠ(ce). Ještě paní Řeháková.“ Paní Řeháková – „Já myslím,

STIS

Stránka 40 z 50

Tisk: 21.9.2013


ZÁPIS Z PORADY


ZM 92 - 12.9.2013

V

že jen čas nám ukáže, kolik těch lidí bude, protože to nevíme, ale myslím si, že jich taky nebude zas tak moc. Čas nám ukáže a kdyžtak se to potom změnit může.“ ST – „Tam v tom vyjádření je i to, že je možnost právě využít tý varianty návštěvy v domácnosti, což je mnoho – myslím, že tím jsme rozšířili tu možnost těch lidí, protože jsou zase lidi, kteří můžou chodit, ale třeba ani na veřejnost se jim nechce, takže je možnost opravdu té návštěvy přímo v domácnosti a zase nám ukáže čas, co nám to přinese, kolik lidí vyslyší tuto nabídku. A jsou lidi, kteří prostě nechtějí vůbec nic řešit.“ Mgr. Petera – „My jsme tu návštěvu domácností ani moc nepreferovali, protože to bereme jako setkání těch lidí a myslíme si, že tady ta místnost opravdu vyhovuje a většina, že se jich dostaví.“ Paní Řeháková – „Já si to myslím taky, my jsme to teda s p. Peterou takhle probírali, protože tady se setkají lidi – stejné ročníky, který se třeba 10 let neviděli a setkají se na tom setkání těch jubilantů, a když za nimi budeme chodit domů. Je to těžké. Mně to někdy zas připadá jako – protože my se jim musíme ohlásit, že přijdeme, oni zase budou chystat nějaké občerstvení a kdesi, cosi a zdá se mi to takový trošku hloupý – no, zase pro nás.“ ST – „Já myslím ale, že ta varianta návštěv domácností byla řečena jenom v tom případě, že opravdu nemůže z fyzických důvodů, ze zdravotních důvodů nemůže dostavit do ZUŠ(ky), takže mu tato možnost bude – nebo tomu seniorovi – bude tato možnost nabídnuta, takže to je opět zase krajní případ – jenom vyhovění těm, kteří by třeba chtěli a nemůžou ze zdravotních důvodů. Paní doktorka Kulhavá.“ PhDr. Kulhavá – „My víme, kolik jubilantů se nezúčastňuje těchto obřadů? Jako máme nějaký procentuální srovnání, jako kolik je v tom roce jubilantů a kolik jich přijde? A pak zjistit důvody, proč ty dotyční teda nepřišli.“ ST – „Asi jediný, kdo by nám mohl odpovědět je p. Petera, ale nevím.“ Mgr. Petera – „Já myslím, že jsem to tam i zmínil, že těch jubilantů je asi 300 – těch pozvaných. A zhruba účast je méně jak polovina.“ ST – „Do mikrofonu, prosím.“ PhDr. Kulhavá – „Teď jde o to, jestli těch 50% nepřišlo kvůli tomu, že nechce chodit nikam, nebo že nemůže, že jim to zdravotní stav nedovoluje, a že třeba kdyby to bylo v prostorách, které jsou bezbariérové, že by přišli. Jo, třeba jsou o holích, nepotřebují schodolez. Jsou o holích a nechtějí o holích někam po těch schodech…“ ST – „Já si myslím, že to nám právě ukáže to, že je oslovíme – ty, co odmítnou – tak je oslovíme, jestli to je ze zdravotních důvodů a zjistíme to tímhle. Ale ještě paní Řeháková a pak p. Slavík.“ Paní Řeháková – „Je spousta jubilantů, kteří se stydí za svůj věk a nechtějí přijít, nechtějí dát se ani do Zpravodaje, ale jsou zase jubilanti, kteří se s tím rádi pochlubí, že jim je tolik a tolik let, a že jsou fit, je to tak půl na půl, bych řekla, no. Nejsou to jenom lidi, kteří jsou nemohoucí. kteří nepřijdou, ano. Nepřijdou i lidi, kteří jsou zdraví a nechtějí prostě přijít, protože se za to stydí.“ ST – „Takže, Ing. Slavík se ještě hlásil.“ Ing. Slavík – „Tak já to řeknu – prakticky ze svého okolí vím o 3 případech lidí, kteří se nechtěli zúčastnit právě kvůli těm děsným schodům, co tam jsou, konkrétně i z mé rodiny – táta táhnul dědu po zádech – táhnul ho nahoru a pak dolů – jednou – letos už to odmítnul, protože mému tátovi je taky 60 a už se necejtí na to, tahat ještě někoho na zádech, jo, takže z toho titulu si myslím, že by měli mít ty senioři nějaký důstojný prostor, kam se nezávisle prostě sami dostanou, aniž by je někdo rušil. Sami si tam dojdou, můžou si dojít na záchod a tak dál a tak dál, můžou si dojít ven, když chtějí, jo, takže to byl ten takový můj podnět. Myslím si, že třeba tento prostor je reprezentativní, dosažitelný z úřadu, žádné další náklady navíc by to, podle mého názoru, nemuselo generovat nebo ne zase tak veliké, takže proto ta připomínka, kterou jsem měl.“ Mgr. Petera – „K tomu počtu – myslím si, že z těch lidí hlavně ve věku tak 70 let, že to je to, jak tady zaznělo, že se styděj a nechtěj. Pak ty hodně starší, ti už jo, ti by zas přišli. A k té dostupnosti říkám – podle názoru našeho a myslím tím teď vnitro, odbor správní a SPOZ, tak ten schodolez není nic nedůstojného a v pohodě může fungovat a myslím si, že většině těch lidí, těch starších, prostě to nedělá nějaký problém se tam takhle dopravit.“ ST – „Já bych jenom doplnil to, že si myslím, že ten podnět byl na místě, že jsme se tímto zabývali, nebo hlavně SPOZ a vnitro, že výsledkem je to, že do ZUŠ(ky) je umožněn přístup schodolezem a že je umožněna ta varianta návštěvy v případě nemoci návštěvy domácnosti. Já jsem pro, abychom třeba v průběhu jara se k této problematice vrátili, po dvou, po třech návštěvách seniorů. Teď hledám ten správný název. Oni jsou choulostiví ve vyjádření. Všichni víme, o čem je řeč – takže bych doporučoval nyní vzít na vědomí a vrátit se k tomu případně na jaře. Ing. Maur.“ Ing. Maur – „Já o tom tak jakoby přemýšlím – já si myslím, že obě strany mají pravdu. Já se teda spíš přikláním k tomu řešení nechat to v tý ZUŠ(ce). Pan Ing. Slavík má úplně 100% pravdu, já s ním souhlasím. Ale já si myslím, že tady je ještě jeden aspekt, který nelze podcenit. Ty lidi se cítí nejlíp, když jsou plně integrovaní ve společnosti. Já mám pocit, že když by jako pro tyto účely speciálně byli odkázáni do nějakého zvláštního prostoru, kde se ty ostatní typy těch obřadů nekonají, tak by to ten pocit jejich integrace ve společnosti mohlo snížit. Ale to je jenom taková moje připomínka. Čili myslím si, že ta ZUŠ(ka) by měla zůstat.“ ST – „Na chvíli přerušíme diskusi. Musíme si odhlasovat to, jestli souhlasíme s prodloužením. Tamhle ty hodiny jdou pozdě o 5 minut. Takže dávám hlasovat, kdo je „pro“ prodloužení jednání o půl hodiny. Kdo je „pro“?“ Všichni přítomní zastupitelé byli „pro“. ST – „Takže můžeme pokračovat. Kdo je „proti“? Zdržel se? Nikdo. A hlásí se – už opět k tomuto – bodu p. Valášek.“ Pan Valášek – „Já mám podobnou zkušenost, jako má p. Slavík a rád bych, aby tohle to bylo odhlasováno, abysme se k tomu už dál nevraceli, ale aby nám tady za rok nebo za nějaký čas přistála statistika. Abychom někoho zaúkolovali, aby nám opravdu zpracoval nějakou statistiku. Aby byli dotázáni ty senioři, abysme věděli, kolik se jich dostavilo a kolik se jich nedostavilo a z jakého důvodu. Protože teď „vaříme z vody“ a nevíme, proč ti lidé nepřišli a jestli opravdu je to tak důležité nebo to není tak důležité, takže jenom jestli by mohl vzejít ještě z dnešního ZM úkol pro někoho, kdo se tím zabývá, aby nám sem po nějakém čase přistála statistika, jak je to s jubilanty. Děkuju.“ ST – „Ještě p. Petera.“ Mgr. Petera – „Odbor správní teď bude vlastně zasílat dopisy jubilantům, kde bude tahle možnost nabízena a budeme mít ty odezvy zpátky. Takže ta statistika bude možná.“ ST – „Takže já si dovolím přečíst usnesení i s návrhem doplnění tohoto úkolu: ZM bylo seznámeno ve znění příloh č. ZM 92 - 6/2 s předloženým materiálem zpracovaným OS k problematice možného přesunu akcí pro jubilanty do bezbariérových prostor (OÁZA, MěÚ, apod.) a bere na vědomí, že bude postupováno v souladu s usnesením č. RM 274 - 11680/13 a ukládá OS vést statistiku setkání jubilantů. Má někdo nějakou připomínku? Paní doktorka Kulhavá.“ PhDr. Kulhavá – „Jenom technickou – můžeme ukládat OS? Ukládáme ST, aby uložil.“ ST – „Tak oprava.“ TAJ (mimo mikrofon) – „Ukládá ST zajistit.“ ST – „Zajistit. Dobře, takže má ještě někdo nějakou připomínku k navrženému usnesení s doplněním paní PhDr. Kulhavé? Setkání jubilantů. To je právě to hledání těch správných pojmů, abychom někoho neurazili. Takže dám hlasovat – kdo je „pro“ navržené usnesení? Děkuji. Je někdo „proti“? Zdržel se?“ Hlasováno – 19 pro, 0 proti, zdržel se 1. ST – „Přecházíme k bodu 6/3 – žádost ředitele městské knihovny Mgr. Vladimíra Růžičky o vyjádření stanoviska ke zrušení pobočky městské knihovny v Krčíně. Pnění úkolu z RM 269 – 5/2.“ VYSVĚTLENÍ: Bc. Petr Tyč, tajemník MěÚ Městský úřad K Čl. 6. 2 USNESENÍ č. ZM 92- 7010/13, (uložen úkol číslo 17876).

STIS

Stránka 41 z 50

Tisk: 21.9.2013


ZÁPIS Z PORADY

Náměstí Republiky 6 ZM 92 - 12.9.2013 V K Čl. 6. 2 USNESENÍ č. ZM 92- 7010/13, (uložen úkol číslo 17876). ZM bylo seznámeno ve znění příloh č. ZM 92 - 6/2 s předloženým materiálem zpracovaným OS k problematice možného přesunu akcí pro jubilanty do bezbariérových prostor (OÁZA, MěÚ, apod.) a bere na vědomí, že bude postupováno v souladu s usnesením č. RM 274 - 11680/13 a ukládá ST zajistit statistiku setkání jubilantů. ZM 92 Bere na vědomí. Odpovídá: ST, Provede: OS, Termín: 12.12.2013 Hlasy Pro: 19. Proti: 0, Zdrželi se : 1 - bylo přijato.

6.3 Žádost ředitele MKN Mgr. Vladimíra Růžičky o vyjádření stanoviska ke zrušení pobočky MKN v Krčíně plnění úkolu viz RM 269 - 5/2 (Viz RM 274 čl.5/1) IDENTIFIKACE: Na RM 269 (27.05.2013) bylo přijato toto usnesení: "RM se seznámila s probíhajícím jednáním ohledně fungování Městské knihovny Nové Město nad Metují, pobočka Krčín. RM souhlasí se zachováním pobočky MKN v Krčíně a ukládá řediteli MKN ve spolupráci s předsedou OV Krčín a OŠKS hledat vhodné prostory pro fungování pobočky." Návazně na to proběhla jednání a ředitel Městské knihovny Nové Město nad Metují (dále jen "MKN"), pan Mgr. Vladimír Růžička podal informace o vývoji situace ohledně pobočky MKN v Krčíně a požádal RM o vyjádření se k tomuto problému. Na to RM 274 přijala následující usnesení: "RM bere na vědomí informace o vývoji situace ohledně pobočky MKN v Krčíně a RM dále ukládá OŠKS předložit tyto informace na vědomí ZM 92 dne 12.09.2013." Na základě toho jsou tyto informace předloženy na vědomí do jednání ZM. Podrobnosti + informace o projektu Knížky domů - viz příloha č. ZM 92 - 6/3. K ROZHODNUTÍ: Vzít na vědomí informace a schválit další navržený postup. ODŮVODNĚNÍ: Stanovisko OŠKS: S ohledem na předpokládané vysoké náklady při rekonstrukci budovy č. p. 186 OŠKS doporučuje uzavření pobočky MKN v Krčíně a podporuje alternativní řešení - rozvoz knih pro starší a imobilní občany ve městě. PROJEDNÁNÍ: Přepis zvukového záznamu: V 20:04 hodin - ST – „Opět jste dostali materiál k tomuto bodu, který se týkal důvodů, které vedou k návrhu na zrušení této pobočky. Měli jste v materiálu popsáno, jaké kroky byly uskutečněny ve spolupráci s Osadním výborem Krčín. Prohlédli jsme si dům, který by mohl připadat v úvahu pro pobočku, a jednoznačně se ukázalo, že tento dům je nevyhovující. Pan ředitel předložil materiál o akci „Kniha domů“, který by mohl pomoci právě lidem z Krčína. Takže já bych možná nechal na Vás, ať se zeptáte. Pan ředitel je dnes omluven, protože je v zahraničí – takže určitě by jinak byl přítomen a odpovídal by přímo, ale já myslím, že se pokusíme, my co jsme v tom procesu trošku aspoň obeznámeni, že odpovíme Vám všem na případné dotazy. Takže pan Hladík určitě doplní, protože to je jeden z lidí, kteří byli právě v tom procesu zapojeni.“ Pan Hladík – „Já bych tady připomněl, že jsem na ZM 25. dubna tady vystoupil s poměrně zásadním odmítnutím myšlenky zrušení pobočky knihovny v Krčíně. Potom se to následně projednávalo na jednání RM, která taky vyjádřila stanovisko, aby se hledaly prostory, ve kterých by ta knihovna byla vhodně umístěna. Oslovil jsem i své kolegy z osadního výboru, aby navrhli případné prostory, kde by ta knihovna mohla být umístěna. Jak už řekl pan ST, vykrystalizoval z toho jediný návrh, který sice už byl mimo katastr Krčína, ale který se zdál být poměrně přijatelný, ale potom, když si p. ředitel Růžička nechal spočítat všechny náklady, které se týkaly rekonstrukce, elektroinstalace, sociálního zařízení, topného média, rozvodů všech možných, tak z toho vyplynulo, že – navíc ten objekt, který byl vybrán, tak nebyl v majetku města, takže z toho vyplynulo, že městské peníze by musely jít do cizího objektu a zdálo se nám to všem, kteří jsme se na tom podíleli, jako značně nerentabilní. Do toho přišla ještě potom ta úsporná opatření, která potom p. ředitel promítl do toho snížení nákladů na provoz městské knihovny. Další argumenty – já jsem si ho potom ještě pozval na OV v Krčíně, který proběhl před několika dny, a tam jsme to projednávali i s ostatními členy OV. On tam ta zdůvodnění, která máte v příloze, zopakoval, odpověděl na dotazy přítomných a jako alternativu tam nabídnul ten rozvoz knih 2x do měsíce nejen po Krčíně, ale po celém městě, kterého by mohli využít i ti imobilní a starší občané, kterým by se třeba nechtělo jít sem do knihovny, což tam bylo poměrně akceptováno a jak jsem tak vytušil, tak členové OV se skřípajícími zuby tuto alternativu přijali. Na rozdíl od Vrchovin nebo Spů, kde ta knihovna funguje i jako jakési shromaždiště těch místních obyvatel, protože tam mají agilní vedoucí těch knihoven, kterým se ty lidi i svěřují a tak tady v Krčíně tohle to nebylo až dosud nějakým způsobem ustanoveno nebo – tak to tam prostě nefungovalo. Takže se ta možnost zrušení té knihovny vlastně asi naplní a z OV tam žádný zásadní nesouhlas vysloven nebyl.“ ST – „Děkuji. Další dotaz nebo připomínka? Paní Pfeiferová.“ Paní Pfeiferová – „Asi by nebylo dobrý, kdybych nereagovala, ač jsem v důchodu. Ale ten vývoj, pro vysvětlení, k tomu spěl už delší dobu. Skutečně ty prostory v Krčíně nebyly pro setkávání. Prostě to byla výdejna a příjímání knih, a protože skutečně víte sám, Vás víc lidí, že jsme hledali prostory, byla navrhována stará škola, tak k tomu z různých důvodů nedošlo. Co se týče Vrchovin, co se týče Spů, tak tady se musí vzít v potaz, že to byly vždycky samostatné obce, delší dobu už připojené k Novému Městu. Proto tady se může odůvodnit ta existence poboček, jsou to pobočky městské knihovny a ti občané na těch obcích mají k tomu vřelý vztah i nejen jako k výpůjčnímu místu knihovny ale i z dalších důvodů. Tzn., že to je skutečně místo pro setkávání. To, že jsme tady získali velkou budovu a služby opravňuje k tomu, aby se pobočka dole v Krčíně zavřela. I když teda k nelibosti některých občanů, ale skutečně tomu tak je. Tady je spíš taková práce knihovny do budoucna, aby tu službu, kterou teda budou vlastně poskytovat, dotáhli do nějakého konce. A protože vím, že tahle ta služba se poskytuje v mnoha městech, tak ty příklady tady jsou a já p. řediteli v tomto velmi věřím.“ ST – „Děkuji. Má někdo ještě další připomínku nebo dotaz? Není tomu tak, přečtu usnesení: ZM bere na vědomí informace o vývoji situace ohledně pobočky MKN v Krčíně a souhlasí s uzavřením pobočky v Krčíně s tím, že bude nabídnut a zajištěn rozvoz knih pro starší a imobilní občany ve městě v rámci projektu Knížky domů. Takže bereme na vědomí a souhlasíme. Takže budeme hlasovat – kdo je „pro“ navržené usnesení? Děkuji. Je někdo „proti“? Nikdo. Zdržel se? Nikdo.“ Hlasováno – 20 pro. ST – „Děkuji." VYSVĚTLENÍ: Bc. Petr Tyč, tajemník MěÚ - Městský úřad K Čl. 6. 3 USNESENÍ č. ZM 92- 7011/13 ZM bere na vědomí informace o vývoji situace ohledně pobočky MKN v Krčíně a souhlasí s uzavřením pobočky v Krčíně s tím, že bude nabídnut a zajištěn rozvoz knih pro starší a imobilní občany ve městě v rámci projektu "Knížky domů". ZM 92 Souhlasí. Odpovídá: ST, Provede: OSKS, Termín: 12.9.2013 Hlasy Pro: 20. Proti: 0, Zdrželi se : 0 - bylo přijato.

STIS

Stránka 42 z 50

Tisk: 21.9.2013


ZÁPIS Z PORADY


ZM 92 - 12.9.2013

V

6.4 Dodatek č. 1 Smlouvy o výpůjčce, která je Přílohou č. 1 ke Zřizovací listině příspěvkové organizace města MSSS Oáza (Viz RM 276 čl.4/5) (Int.: OMM/OSN/211) IDENTIFIKACE: Jedná se o Dodatek smlouvy, který mění znění článek I., odstavec č.1. Změna spočívá v tom, že předmět výpůjčky bude určen formou přílohy Smlouvy o výpůjčce. Znění dodatku a Příloha ke smlouvě o výpůjčce je předkládána ZM ke schválení ve znění přílohy č. ZM 92 - 6/4. K ROZHODNUTÍ: Schválit Dodatek č. 1 a přílohu č. 1 Smlouvy o výpůjčce, která je přílohou Zřizovací listiny příspěvkové organizace města MSSS OÁZA. ODŮVODNĚNÍ: Na podnět zastupitele pana Ing. Němečka byl tento bod přepracován a vyhotoven dodatek ke Smlouvě o výpůjčce, na jehož základě bude stávající soupis majetku, kterým je definován předmět výpůjčky mít nově formu přílohy ke Smlouvě o výpůjčce. Úprava přílohy smlouvy zajistí soulad mezi stávajícím provozem a zněním smlouvy v oblasti předmětu výpůjčky. V této době jsou prostory objektu užívány částečně MSSS OÁZA a částečně městem pronajímány jako nájemní byty. V objektu č. p. 1145 (DPS) se jedná o trvalý stav, v objektu č. p. 1424 (OÁZA) se jedná o stav dočasný, který závisí na zdravotním stavu jednotlivých uživatelů nájemních bytových jednotek, kteří po dosažení určité míry potřebnosti přejdou do péče MSSS OÁZA. Po uplynutí blíže nespecifikované lhůty by mělo být užívání objektu č. p. 1424 výhradně organizací MSSS OÁZA. Změna smlouvy o výpůjčce konzultována s Mgr. Šímovou, interní auditorkou Ing. Steinhauserovou a pí Rohulánovou (ředitelkou MSSS OÁZA). PROJEDNÁNÍ: Přepis zvukového záznamu: ST – „Máme bod 6/4, kde jsem se zmiňoval, že máme úpravu usnesení. Dostali jste nové znění tohoto bodu, kde dochází ke změně terminologie, že neschvalujeme novou smlouvu o výpůjčce, ale Dodatek č. 1 Smlouvy o výpůjčce, která je přílohou č. 1 ke zřizovací listině příspěvkové organizace města Oáza. Jinak text té přílohy – ta tabulka – se nemění, nemění se ani – to vychází z toho, že prostě došlo k úpravě toho majetku, ale šlo jenom o to, správnou terminologii použít v citaci této změny. Má někdo nějaký dotaz k tomuto?“ Žádné dotazy k tomuto bodu nebyly. ST – „Takže já přečtu usnesení, které je navrženo nově: ZM schvaluje Dodatek č. 1 Smlouvy o výpůjčce ze dne 30.10.2009, která je přílohou Zřizovací listiny příspěvkové organizace města MSSS OÁZA a dále Přílohu č. 1 této Smlouvy o výpůjčce ve znění přílohy č. ZM 92 - 6/4 a pověřuje ST podpisem Dodatku č. 1. Má někdo nějakou připomínku k navrženému snesení? Není tomu tak. Takže dávám hlasovat – kdo je „pro“ navržené usnesení? Děkuji. Je někdo „proti“? Nikdo. Zdržel se? Nikdo.“ Hlasováno – 20 pro. ST – „Nyní přecházíme k článku č. 7 – Diskuse. Kdo se hlásí do diskuse? Paní Krákorová, pak paní doktorka Kulhavá.“ VYSVĚTLENÍ: Pavel Horvat, vedoucí oddělení OSN - Odbor majetku města K Čl. 6. 4 USNESENÍ č. ZM 92- 7012/13 ZM schvaluje Dodatek č. 1 Smlouvy o výpůjčce ze dne 30.10.2009, která je přílohou Zřizovací listiny příspěvkové organizace města MSSS OÁZA a dále Přílohu č. 1 této Smlouvy o výpůjčce ve znění přílohy č. ZM 92 - 6/4 a pověřuje starostu podpisem Dodatku č. 1. ZM 92 Souhlasí. Odpovídá: ST, Provede: OMM, Termín: 12.9.2013 Hlasy Pro: 20. Proti: 0, Zdrželi se : 0 - bylo přijato.

STIS

Stránka 43 z 50

Tisk: 21.9.2013


ZÁPIS Z PORADY


Čl 7

ZM 92 - 12.9.2013

Diskuse

V

19:40

7.1 Podnět zastupitelky Mgr. Krákorové k atrakcím na Husově náměstí IDENTIFIKACE: Podnět zastupitelky Mgr. A. Krákorové k atrakcím na Husově náměstí. PROJEDNÁNÍ: Přepis zvukového záznamu: Mgr. Krákorová – „Já bych se chtěla zeptat, za jakých podmínek teď funguje to, že na náměstí teda přijetou atrakce, jestli ty provozovatelé atrakcí platí nějaký nájem městu, jak probíhá schvalování toho, co tam bude nebo nebude – zábor toho prostoru? Já totiž jsem žila dlouhou dobu v tom, ještě i jako dítě, že se tam vlastně poutě nesměly dělat, protože to nějakým způsobem poškozovalo statický zajištění toho náměstí. A teď jsem najednou překvapená, že se to tady znova jakoby objevuje. Zaprvé teda si myslím, že je to hodně nevkusné, hodně drahé, a že to ani tu návštěvnost prostě ani nemá. A nemluvě o tom, co to potom způsobuje už několik dní dopředu a několik dní potom. Jsem zásadně proti, aby takovýdle akce tady vůbec jako byly, ale samozřejmě to nezávisí jenom na mně, ale udivuje mě, že něco takového se znova prostě objevuje a nemyslím si, že je to vůbec ku prospěchu toho, co by tam na tom náměstí mělo být. Takže jsem se na tohle chtěla zeptat a není to jenom můj názor. Už dneska jsem se setkala i s lidma na náměstí, že si na to taky stěžovali.“ ST – „Tu finanční stránku se pak zeptám pana Ing. Kunteho. Já bych k tomu chtěl říct jenom to, že neobjevuje se to prvně – ne, já bych řekl jako i v minulých letech. Jde samozřejmě o diskusi o tom, v jakém rozsahu tyto atrakce pozvat na to náměstí. Byl rok, kdy atrakce na náměstí nebyly, ta návštěvnost byla mizivá. Byl dán podnět k tomu, aby se atrakce rozšířily. Já osobně navrhuji to – to, co jsem odepsal dnes p. Bártovi, jako odpověď na dotaz. V tom nešlo diskutovat, ale odpověděl jsem to, že určitě je k diskusi to v rámci kulturní komise, v rámci RM případně ZM, aby si zastupitelé a odborní poradci v komisi kulturní, aby si navrhli, jaký rozsah atrakcí na náměstí při těchto příležitostech připravit. Protože ty názory jsou samozřejmě různý. Jsou názory, že jenom to vystoupení na pódiu je málo, že potřebují rodiče nechat děti zabavit, pobavit i na těchto atrakcích. Samozřejmě bylo období, kdy byla „Krčínská pouť“, která již – já nevím, jestli několik let, ale myslím si, poslední 2 roky nebyla, takže je to to jediný, kdy na náměstí nebo v Novém Městě se objeví houpačky a nějaký kolotoč. Samozřejmě víme, že nám někteří občané zase vyčítají, že máme na náměstí tak málo atrakcí, ať se podíváme do Opočna na náměstí, ať se podíváme do Dobrušky na náměstí na akce nebo do Náchoda. Je to věc diskuse, já beru názory občanů náměstí, že mají určité období – neklid na náměstí, že je větší problém zaparkovat – co je podstatné, že příjezd kolotočářů byl usměrněn od středy, odjezd v neděli ráno s tím, že jednoznačně náklaďáky, které nesouvisí s provozem těch kolotočů, budou umístěny v technických službách a že nebudou na náměstí atrakce hlučné – atrakce, které vytvářejí i vibrace. Tzn., měly by tam být atrakce z toho, co já jsem dnes dopoledne viděl, tak tam budou labutě, bude tam autodráha, která samozřejmě spíš hluk, ale vibrace, že – myslím si, že by neměly dělat velký. Říkám, ale je to věc diskuse – samozřejmě v tuhle chvíli může říct každý svůj názor. Ty názory budou různý, ale já si myslím, že je to opravdu pak o tom procesu se pobavit v kulturní komisi, RM případně, když nedojde k nějakému souznění, tak v ZM. Pan Maur.“ Ing. Maur – „Já bych chtěl podpořit, aby ta diskuse byla nastartována, já plně souhlasím s tím, co řekla Andrea Krákorová, protože pominu třeba i ty aspekty, který jsou důležitý, toho hluku a toho poškozování, ale mně třeba i – nevidím soulad mezi tímhle tím typem atrakcí s typem akce, kterou je Brány města dokořán, abych to řekl správně, protože to zaměření tý akce já chápu úplně jinak, než aby se tam objevovaly autodromy a labutě. Je to můj názor, myslím si, že těch názorů bude hodně, ale myslím si, že ta diskuse je hodně potřebná.“ ST – „Paní místostarostka, pak p. Hladík.“ MST – „Já jsem několikrát na RM říkala, že nepatří tyto velké atrakce na náměstí – řetízák – já doufám, že se k tomu nějakým způsobem dopracujeme, že by tam měli být třeba i běžní lidé – dobrovolníci – co se nám nedaří nastartovat. Kteří by tam měli od Podskaláků tu „hubububu“, do které hází děti balónky, další drobné soutěže, které by byly zadarmo. V dnešní době, když jdete na takovoudle atrakci, tak ty rodiny s dětmi se radši vyhnou návštěvě takovéto akce, protože – vysvětlete malým dětem, že teda ty korunky fakt na to nejsou. A prostě takovýhle typ atrakcí na naše náměstí by neměl být vpuštěn přístup. Říkám to, že se to všechno vyvíjí, dříve tady ty atrakce byly a já už jsem několikrát, ale na RM, na toto upozorňovala a docela mě dost vyděsilo, když jsem jela přes náměstí a viděla jsem, že se to zase opakuje.“ ST – „Pan Hladík, pak paní Kulhavá.“ Pan Hladík – „Já bych se připojil k tomu názoru p. Maura, protože akce, která se odehrává teďka o víkendu, tak ta je takového zaměření, že si myslím, že zcela nekoresponduje s tím, co se tam teď objevilo. Nejsem apriori pro zákaz podobných atrakcí na náměstí, protože si myslím, že existují skupiny obyvatelstva, pro které je to nějakým zpestřením života a taky bych jim to úplně neodpíral, ale právě při akci, kterou jsou dny Evropského dědictví, si myslím, že to není příliš důstojné, když se to tam potom dostává do sebe. Děkuji.“ ST – „Paní Kulhavá, pak Ing. Beseda.“ PhDr. Kulhavá – „Já k tomu chci říct jenom pár slov pamětníka, protože – já jsem bydlela léta letoucí na tom náměstí, to už jsem tady říkala a jenom chci upozornit, že „Novoměstský jarmak“ na Husově náměstí a „Rezecká pouť“ byly nejvyhlášenější akce na celém širokém dalekém okolí. Sem jezdili lidi tak, jak se jezdí dneska na porcinkuli do Opočna nebo do Náchoda na „Vavřineckou pouť“ nebo na cokoliv, tak se jezdilo do Novýho Města na „Staročeský jarmark“ a právě kvůli takovým lidem, teda s odpuštěním jako nebo s názory, jako má paní Mgr. Krákorová a pan Ing. Maur, tak kvůli tomu ten jarmark tady skončil. Protože ty lidi už jako nevěděli co by – už byly atrakce dole pod zámkem a stále něco těm lidem vadilo – pořád jim něco na tom náměstí vadilo. Že ten stánek stojí takhle, támhle ten stál zase takhle. Tydle ty neviděli odtamtaď, protože zas viděli tamty odtamtaď a takhle byl vymístěn „Staročeský jarmark“ z Husova náměstí. Od té doby na Husově náměstí chcíp pes.“ ST – „Teďka Ing. Beseda, pak paní Krákorová.“ Ing. Beseda – „Já bych se pokusil vrátit…“ PhDr. Kulhavá – „Jenom ještě k tomudle tomu, co se týká těch vlastních akcí na tom náměstí a této významné akce teda jako je Brány města dokořán. Taky si myslím, že tam nepatří teda kolotočářová klasická ta výbava, ale zase na druhou stranu je spousta lidí, kteří říkají, že těm dětem to chybí, že tady v Novým Městě nemají jít na kolotoč, jako klasický, že musí do Náchoda jet, že musí do Opočna, proč aspoň jednou za rok to tady na tom náměstí není. Nebo u toho Malecího – příklad. To by snad ani nevadilo. Na to náměstí by nemuseli, mohlo by to být jinde. Ale za celý rok tady není jediná dneska příležitost, aby si to ty děti mohly užít a musí ty rodiče s nimi jezdit. Stejně jako za koupáním a za čímkoliv jiným prostě musí jezdit pryč.“ ST – „Pan Beseda.“ Ing. Beseda – „Já bych se pokusil vrátit k té věcné stránce věci, o které začala mluvit Andrea Krákorová, a společně s ní bych požádal o odpověď na otázku – kdo je organizátorem té pouti a na základě čeho došlo k záboru

STIS

Stránka 44 z 50

Tisk: 21.9.2013


ZÁPIS Z PORADY


ZM 92 - 12.9.2013

V

poloviny náměstí?“ ST – „Já bych řekl to, že tato pouť, jak bylo řečeno, je součástí organizování celé akce Dny evropského dědictví, kterou připravoval štáb lidí, kteří mohli k jednotlivým částem toho programu se vyjadřovat a říct připomínky. Já si myslím, že je prostor k tomu se bavit, že příští rok můžeme tuto akci připravit jinak, připravit ji bez kolotoče, nebo bez – opravdu s nějakými menšími atrakcemi, ale říkám, byl ročník, já si myslím, že to jsou zhruba 3, 4 roky, že tyto atrakce nebyly a bylo zahájení Dnů evropského dědictví a nebylo ke komu mluvit na náměstí. A z toho vznikla připomínka, že by těch atrakcí tam mělo být opět víc. Samozřejmě, kde je ta správná střední cesta. Já si myslím, že se to tady projevuje i v těch názorech, které tady slyšíme. Já je plně respektuju. Já jsem taky byl jeden z těch, kteří se – jako rodič – vyhýbal těmto atrakcím, protože si myslím, že se najdou lepší. Ale jsou prostě rodiče, že pro ně to je velice zajímavý a děti chtějí na ty atrakce. Můj syn dneska v patnácti jel na porcinkuli a k nám na akci ho to neláká. Ještě paní Krákorová do mikrofonu a pak pan Maur.“ Mgr. Krákorová – „Já jenom se chci teda ohradit tomu, že by kvůli lidem jako já skončil „Staročeský jarmark“. Já právě naopak takového něco jako je „Staročeský jarmark“ bych moc podporovala. Nakonec jsem to i vyjádřila v dopise, kdy potom přišla reakce na můj dotaz kolem „Farmářských trhů“, kdy jsem řekla, že právě náměstí je důstojným místem pro konání „Farmářských trhů“ a ne to místo, které je na Rychtě a bylo mi řečeno, že je lukrativnější a nakonec v tom zdůvodnění bylo – přímo od firmy nebo sdružení Bokouš, že to vlastně lukrativní místo není a je neatraktivní. Takže já naopak jsem pro vkusné akce na náměstí, ale vkusné, tohle je prostě nevkusné, myslím si, že je to jenom vytahování peněz z kapes rodičů, protože ty děti samozřejmě nejsou soudný a já vím, jak je to strašně drahý a že to opravdu není tak navštěvovaný jako to bývalo. Já to prostě vidím – jako z okna to vidím. A druhá věc je, že já bych se přikláněla samozřejmě ano, k typu jako byl „Spolkový den“ – takovéto akce a my tam tu akci třeba jako mateřské centrum teďko jsme byli taky vyzváni a budeme tam mít 2 stánky. Ale jako na druhou stranu si myslím, že by tam mohly být i jiný organizace – jako je třeba Stonožka – která by tam mohla takovédle jako akce pro děti taky dělat. A zaráží mě, že taková organizace tam ty akce nedělá a že tam teda jsou ty kolotoče a budeme tam my se 2 stánkama a vyrábět papírový takový nějaký postavičky a bojím se, že tam možná budeme zbytečně, protože tam ty děti budou hučet, že chtějí na střelnici a ne si tam lepit nějaký – prostě přijde mi ti neslučitelný takovýhle věci dávat dohromady – tak pojďme udělat 2 akce teda, ale jako tohle mi přijde, že to opravdu je tlučení se dvou jakoby věcí, který fakt k sobě nepatří. A nepatří na tohle místo.“ ST – „Paní Petruželková.“ Paní Petruželková – „Já teda souhlasím taky, že teda teď v tuto dobu to na náměstí nepatří, ale jestli to těm dětem tady chybí, pojďme to udělat třeba v kasárnách. Tam je veliký plac a ten „Staročeský jarmark“ můžeme zase začít obnovovat třeba v těch kasárnách.“ ST – „Ing. Maur.“ Ing. Maur – „Já nevím, jestli jsem Váš příspěvek správně pochopil, ale mně z toho vznikl takový „pelmel“. A já na to musím reagovat. Zaprvé, jestli si dobře pamatuju a pamatuju si to určitě dobře, tak ten hlavní důvod, proč skončil „Staročeský jarmark“ v tom, jak byl koncipovaný v těch 80. letech na náměstí, byl ten, že náměstí bylo trvale poškozováno těžkou technikou, posléze se na to reagovalo tím, že se odtamtaď vyloučila autobusová doprava a řeklo se – je neslučitelný, když řekneme, že tam nechceme autobusy, protože jsou moc těžký, takže tam pak vždycky pustíme 20 dvacetitunových kolotočů. Takže to mně připadalo přesně – já to jenom dokončím…“ PhDr. Kulhavá – „Ne, já jenom na tohle budu reagovat. Jestli si vzpomínáte, tak z náměstí – z „Novoměstského jarmarku“ z těchto důvodů byly vyloučeny všechny atrakce, byly dole na hřišti pod Výrovem, dokonce je tam jednou vypláchla i povodeň a na náměstí zůstaly pouze stánky. Tam nebyla už žádná kolotočářová atrakce.“ Ing. Maur – „Takže proto říkám, jestli jsem to dobře pochopil, protože – jestli se bavíme o jarmarku typu kolotoče, labutě a to je to, co je tam hlavně a nebo jarmarku, který má prostě nějakýho jinýho ducha, tak to jo. A ten druhý důvod je ten, který já jsem říkal, že ještě navíc teda, když už pak porušíme tu zásadu, že tam zase přijde teda nekoncepčně ta těžká technika teďka, tak hlavně s tímhle tím typem akce je z mého hlediska takovýhle zařízení tam – já nechci říkat nevhodný nebo neslučitelný – hledám vhodný slovo, protože to zní tak jako…“ MST – „Uplynula půl hodina.“ Ing. Maur – „Takže to je moje odpověď.“ ST – „Přerušuji tento bod a dávám hlasovat – kdo je „pro“, abychom pokračovali v jednání další půlhodinu? Já bych jenom řekl to, že diskuse začla 2 body a máme tady veřejnost a myslím si, že by prostor měl být dán, pokud někdo bude chtít diskutovat a já si myslím, že i ze zastupitelů. Já navrhuji půlhodinu, pokud nebudete souhlasit, tak nehlasujte. Kdo je „pro“ půlhodinu? Děkuji. Kdo je „proti“? Tři. Zdržel se? Dva – takže o půl hodiny je prodlouženo jednání. Já chci jenom říct, že tady jenom přímo ze zastupitelů sedí 5 členů kulturní komise + další ještě v osazenstvu, takže určitě slyšeli námitky, připomínky. Já se vůbec nebráním tomu, aby Dny evropského dědictví byly koncipovaný v jiným stylu. To samý Brány města dokořán na jaře, ale je potřeba brát v úvahu všechny aspekty.“ VYSVĚTLENÍ: Mgr. Andrea Krákorová, zastupitelka Zastupitelstvo města

STIS

Stránka 45 z 50

Tisk: 21.9.2013


ZÁPIS Z PORADY


ZM 92 - 12.9.2013

V

7.2 Dotaz zastupitelky PhDr. Kulhavé k ekologické zátěži – likvidaci trávy provozovatelů slunečních elektráren IDENTIFIKACE: Přepis zvukového záznamu: PhDr. Z. Kulhavá – „Můžu se vrátit k ekologický zátěži pro změnu? Dostala jsem dotaz, na který neumím odpovědět. Jak likvidují trávu provozovatelé slunečních elektráren? Sekat se to pod tím prý nedá, a tak jestli chemií a jestli životní prostředí nad tím nějak dbá, aby se neničilo to podloží – ta půda. PROJEDNÁNÍ: Přepis zvukového záznamu: ST – „Já se tedy zeptám, jestli to někdo ví, jinak zjistíme. Pan Trojan se hlásí.“ Pan Trojan (vedoucí technických služeb) – „Kdyžtak můžu odpovědět, protože ta elektrárna je vedle TS. Sekat se to dá, jezdí na to firma, která má toho spidera – tj. takový pavouk žlutý, ten se vejde úplně všude a v podstatě to mulčují. Čili to bouchají do země. Takže nikam to neodvážejí a vypadá to slušně.“ PhDr. Kulhavá – „Takže žádná chemie? Dobře, děkuju. A ještě s tím souvisí druhá otázka – jak jsme snížili počty těch kontejnerů na separovaný odpad po městě, tak se množí – že ta frekvence toho vývozu, a nebo ten počet těch kontejnerů – něco je špatně. Dva dny před tím, než se vyváží kontejnery, tak už jsou tak beznadějně plný, že už se ukládá okolo. Ať je to v Krčíně, po městě, v Družební ulici, kdekoliv – je těch míst v poslední době hodně. Jestli by se nemělo nějakým způsobem přehodnotit to, co se rozhodlo, že se to zmenší ten počet.“ ST – „Ing. Rohulán má na starost odpadové hospodářství, tak určitě vysvětlí.“ Ing. Rohulán (vedoucí odboru životního prostředí) – „No, my jsme s tou změnou přišli zrovna o letních prázdninách, takže tam byly 2 faktory, které způsobily to, o čem mluvíte. Sledujeme to každý týden. Je pravda, že na některých stáních – jedná se asi o 3, 4 – v některých týdnech to bylo i 5 stání, kde ten dvoutýdenní – ne, svoz 2x v týdnu nestačil po snížení počtu kontejnerů na polovinu, ale bylo to z větší části – aspoň se to teďka potvrzuje – dle našeho názoru – způsobeno tím, že v létě je přeci jenom ta produkce odpadů, zejména obalových, je mnohem větší než v ostatním období. A dneska už – po kontrolách – tento týden v pondělí – zjišťujeme, že tak jak je to nastavené, tak to v podstatě vyhovuje. Už není kontejnerové stání, kde by kontejnery přetékaly tak, že to je jako nevzhledné a působí to pak problémy estetické.“ ST – „Já myslím, že by bylo potřeba…“ OŽP – „Takhle, to samozřejmě neplatí 100%, ale skutečně to nedá zase zjistit, které kontejnerové stání bude ten který týden přeplněné v jednom nebo ve dvou kontejnerech. Prostě to se střídá. Já proto nemám vysvětlení, ale jeden týden to je tady, druhý týden tam. V zásadě ta změna, která byla provedena, funguje obdobně, jako tomu bylo dříve – s těmi samozřejmě výjimkami, o kterých mluvíte. Ale není to pravidlo. Z 53 kontejnerových stání, kterých máme v Novém Městě, je problematických v průběhu týdne tak 5. Dokážu potvrdit.“ MST – „Já bych se chtěla ještě zeptat, teďka – mohli bychom to vyřešit i jindy, ale jak jsem jela na ZM a hledala jsem parking, tak za kinem je kontejner na textil a ten byl teda otevřený. A tam byla taková starší paní – ta do něj koukala a mně to – abysme neměli problém dneska v noci, že tam budeme mít vyházený textil.“ OŽP – „Tak to musel někdo, nevím, jakým způsobem otevřít – od toho má klíče pouze Diakonie a Mirek.“ MST – „Normálně tam byla vidět ve vnitřku kupa textilu, takže možná, že bysme...“ OŽP – „Tak to se na to zítra podíváme.“ MST – „Tak zmateně na to hleděla.“ OŽP – „Zítra se na to podíváme, zavoláme Diakonii, aby to napravila.“ MST – „Možná měšťáci, kdyby se tam podívali – asi jim pak zřejmě zavoláme.“ ST – „Já bych ještě řekl jenom to, že úplně přesně tady nebylo zdůrazněno to, že vlastně – snížil se sice počet kontejnerů, ale zdvojnásobil se počet svozů týdně. Takže ten stav je stejný, a pokud se někde nějaký kontejner přeplní, tak vlastně není prodleva týden, než bude vyvezen, ale jenom tu půlku týdne.“ OŽP – „To tak úplně neplatí, protože my jsme snížili počet kontejnerů na polovinu jenom tam, kde pro danou komoditu byly minimálně dva kontejnery. Tzn., tam kde byl jenom jeden kontejner, tak počet kontejnerů zůstal i režim svozový zůstal zachován.“ ST – „Takže tam, kde se snížil.“ OŽP – „Tak. A na 3 stáních, protože tam byly původně 3 kontejnery, tak bylo sníženo pouze o 1 kontejner. Čili teďka je tam de facto větší kapacita pro ty odpady, než byla dříve, protože se tam sváží 2x týdně a jsou tam 2 kontejnery – čili jakoby tam byly dříve 4. Ale opravdu tento týden už to bylo v pohodě – si myslím, tedy, z větší části nebo z těch 95%. Já pořád slyším Vás, jak budete reagovat. Ale říkám, to jsou případy, na který nemáme vysvětlení a opakují se střídavě na tom, kterém, no, kontejnerovém stání.“ ST – „Ještě paní Pfeiferová.“ Paní Pfeiferová – „Já jenom na tohle budu reagovat, protože znám příčinu. My jsme okrajová část tam u pole a máme přeplněno proto, protože se tam sjíždějí auta s přívěsama a prostě tam vozej odpad, jo, takže my to tam máme přeplněný neustále. Neustále – jestli jsou to krčíňáci – nebo jiný ty, to nevím prostě.“ OŽP – „Takhle – „Já Vám k tomu ještě musím říct jednu důležitou věc. My samozřejmě na druhou stranu máme zájem o to, aby ty kontejnery byly před svozem co nejplnější. A když mají čepici, tak je to ještě lepší. Protože nám tu celkovou bilanci jaksi toho odpadového hospodářství vylepšují a vytvářejí lepší podmínky pro příspěvek, který nám dává EKO-KOM za to, že třídíme. Takže samozřejmě, když je v kontejneru polovička zaplněného prostoru, nedej Bože ještě méně a firma to sveze, tak je to úplně špatně. Takže jako nastavit to tak, aby to bylo každej tejden akorát plný, to prostě není v silách nikoho. Čili snažme se na to pohlížet i z tohoto úhlu pohledu.“ ST – „Děkuji. Má ještě někdo k tomuto bodu nějakou připomínku? Děkuji. A kdo se hlásí další do diskuse? Pan Všetička, pak paní Řeháková.“ VYSVĚTLENÍ: PhDr. Zdeňka Kulhavá, Zastupitelka Zastupitelstvo města

STIS

Stránka 46 z 50

Tisk: 21.9.2013


ZÁPIS Z PORADY


ZM 92 - 12.9.2013

V

7.3 Podnět zastupitele pana Všetičky k setkání s jubilanty IDENTIFIKACE: Podnět zastupitele p. Česlava Všetičky k setkání s jubilanty. PROJEDNÁNÍ: Přepis zvukového záznamu: Pan Všetička – „Já bych se chtěl připojit k p. Slavíkovi – na ty pozvánky pro ty starší lidi. My máme na městě pošťáka, který roznáší poštu. Tak kdyby roznášel tydle pozvánky pro tydle starší lidi a měl tam jako dodatek takovej, aby napsal – ano, půjde / nepůjde a nebo důvod – jo a zase to vrátil zpátky na vrátnici a bylo by to vyřešený. Já si myslím, žádný nějaký průzkumy dělat.“ ST – „Určitě dojde k zamyšlení." VYSVĚTLENÍ: Česlav Všetička, Zastupitel - Zastupitelstvo města

7.4 Pochvala zastupitelky Řehákové za obrazec na fasádě tělocvičny „ZŠ Malecí“ IDENTIFIKACE: Paní Řeháková pochválila obrazec na fasádě tělocvičny „ZŠ Malecí“. PROJEDNÁNÍ: Přepis zvukového záznamu: Paní Řeháková – „Já teda zase bych chtěla vám říct nějakou pochvalu. Chtěla bych poděkovat za ty obrázky na škole Malecí, protože jsou moc hezký. Jsem ráda, že to dopadlo, protože vím, že s tím byl problém. A řeknu vám jenom něco pro zasmání – když jsem šla z oběda, tak tam stály dvě holčičky před těma postavičkama a dohadovaly se, jestli to je Patrik s Aničkou nebo Honzík s Jůlinkou – a tak jsem si říkala, že kdyby tam byl Komenský, že by tam asi nestály.“ ST – Děkujeme. Další se nám hlásil do diskuse kdo? Pan Š.“ VYSVĚTLENÍ: Věra Řeháková, zastupitelka - Zastupitelstvo města

7.5 Žádost p. Š. o aktivní zapojení se města do prosazování obchvatu IDENTIFIKACE: Občan města Nové Město nad Metují, p. J. Š., veřejně požádal zástupce města, aby se aktivně zajímali o prosazení obchvatu Nového Města nad Metují. PROJEDNÁNÍ: Přepis zvukového záznamu: V 20:38 hodin – p. Š. – „Dobrý večer, J. Š., zástupce veřejnosti. Protože se vaše jednání prodloužilo, tak velmi krátce. Chtěl bych Vás požádat, abyste se aktivně zajímali o prosazení obchvatu Nového Města nad Metují, protože Ředitelství silnic a dálnic a Ministerstvo dopravy nesouhlasí se zpřesněním koridoru pro přeložku silnice I/14 dle dokumentace územního řízení v návrhu územního plánu. Děkuji.“ ST – „Děkujeme. Bylo to rychlé, ale já myslím, že záznam máme. Kdo se nám hlásí další do diskuse? Ing. Z.“

STIS

Stránka 47 z 50

Tisk: 21.9.2013


ZÁPIS Z PORADY


ZM 92 - 12.9.2013

V

7.6 Podnět Ing. Z. ve věci výhod obchvatu pro občany Nového Města nad Metují IDENTIFIKACE: Podnět občana města Nové Město nad Metují pana Ing. V. Z. PROJEDNÁNÍ: Přepis zvukového záznamu: Ing. Z. – „Nejdřív, než položím další dotaz, aby citoval z minulého ZM slova místostarostky: Na odpovědi pracoval tým, který byl řízený za mé účasti, příště se vrátím k tomu e-mailu, podepíšu se tam pod něj a odešlu Vám ho opětovně. Bohužel – podpis pod e-mail paní místostarostkou byl odmítnut. Já se nedivím, protože zastupitelé se mohli přesvědčit, že v dopise žádná výhoda o vybudování severojižní magistrály pro občany uvedena není a ten, kdo tuto stavbu prosazuje, tak podle mého názoru a podle názoru mnoha obyvatel – drtivé většiny obyvatel – město nenávratně poškozuje. Ale teďka k tomu dotazu. Měl bych – mám dotaz na některého ze zastupitelů z Krčína – např. třeba Jiřího Hladíka – jestli byli zastupitelé informováni paní místostarostou o záměrech kraje s přeložkami silnic od Nahořan a Hradce Králové v souvislosti s územním plánem.“ Pan Hladík (mimo mikrofon) – „Zopakuj to ještě jednou…“ Ing. Z. – „Jestli byli zastupitelé informováni o úvaze – o záměrech kraje s přeložkami silnic od Nahořan a od Hradce Králové. Tak asi pravděpodobně ne. Já bych teda to řekl, prosím…jo.“ Pan Hladík – „Já reaguji přes ten mikrofon – já si myslím, že jsme informováni byli.“ Ing. Z. – „Dobře. Takže možná že, já bych tu informaci teda ještě řekl, pakliže to někdo náhodou přeslechl. Protože tudíž Vás informuji, že krajský úřad nemá přeložky těchto silnic ve svých záměrech. Jestli jste to věděli, je to výborný – proto bych byl rád, kdybyste seznámili občany Krčína, že přes náměstí v Krčíně, Nahořanskou a Náchodskou ulicí bude dál vedena tranzitní doprava i po vybudování přeložky I/14. Občané zajisté potěší výhoda plynulého průjezdu kamionů městem.“ Pan Hladík – „Děkuji Ti za tvé jízlivé poznámky, Václave a prosím Tě, abys mně ty informace nějakým způsobem poslal – jo?“ Ing. Z. – „Není problém citace – Krajský úřad Královéhradeckého kraje, odbor dopravy a silničního hospodářství upozorňuje, že Královéhradecký kraj nemá přeložky silnic II/285, II/308 ve svých záměrech.“ Pan Hladík – „Já se musím přiznat, že docela tápu a že dost dobře nerozumím, co jsi tady chtěl říci.“ Ing. Z. – „No že v podstatě – jinými slovy, že přes Krčín, přes Nahořanskou ulici a přes krčínské náměstí povede i po vybudování přeložky silnice I/14 dál tranzitní doprava, protože obchvat – protože tyto přeložky okolo Stavostroje a které by odvedly dopravu z krčínského náměstí nebudou. Prostě kraj je nemá ve svých záměrech. To je dobrá zpráva pro občany Krčína.“ MST – „Já si dovolím zareagovat. Přeložka kolem Stavostroje, ulice Nahořanské je v územním plánu. Přeložka ulice Černčické bude v územním plánu. Takže, že kraj nemá ve svém záměru budovat tyto přeložky, tak patrně je v jakémsi časovém horizontu. Ale není to o tom, že by nebyly zaneseny do územního plánu, stejně tak jako je tam přeložka I/14.“ Ing. Z. – „To je pravda. V územním plánu, ano, jsou, ale nebudou. Nebudou se realizovat. Když to kraj nemá v plánu, tak se nebudou realizovat. To je informace.“ MST – „Pane Z., to je opět dezinformace veřejnosti, tak jak to umíte. Neříkáte pravdy, říkáte polopravdy a říkáte vždy jenom to, co se Vám hodí do krámu.“ Ing. Z. – „Odmítám tuto argumentaci, protože jsem citoval – tak jak je vyjádření z krajského úřadu. A říkám, že ano – v územním plánu, tak jak to říkáš – a ty říkáš / odpovídáš na něco jinýho. V územním plánu to je, souhlasím, je to, ale nebude se to realizovat, protože to kraj nemá ve svých záměrech. Jinými slovy – je to v územním plánu, ale nebude se to realizovat.“ MST – „V územních plánech je spousta věcí, které nebude kraj realizovat. Nebude realizovat příští rok, ale třeba další rok a další léta. Proto to je v územním plánu, protože kraj s tím souhlasil, aby to v územním plánu bylo, a tudíž s tím počítá v budoucnu, že tyto komunikace budou vybudovány.“ ST – „Kdo se nám hlásí další do diskuse? Pan Hladík.“

7.7 Pozvánka ředitele MMUZ na akci Dny evropského dědictví IDENTIFIKACE: Pan Hladík pozval všechny přítomné na sobotní akci Dny evropského dědictví. PROJEDNÁNÍ: Přepis zvukového záznamu: Pan Hladík – „Já mám poslední věc. Chtěl bych Vás všechny srdečně pozvat na Dny evropského dědictví. Zastupitelé ty pozvánky dostali. Nemusíte jet na kolotoče. Ty pozvánky dostali pro ostatní veřejnost, je to na plakátech, v informačním centru máme tydlety letáčky, takže si je tam můžete vyzvednout. Kromě toho jsou informace na webových stránkách města, na webových stránkách muzea, kde si můžete stáhnout informace o otevřených památkách v Novém Městě nad Metují a v Dusznikách – jejich stručnou specifikaci – jsou tam i jízdní řády a taky bych Vás ráda pozval na trhy regionálních produktů, který připravilo naše informační centrum. Můžete si tam ochutnat různé produkty – hořické trubičky, dobrušské pivo, medovinu ze Žamberka a další dobroty. Takže v sobotu určitě přijďte. Děkuju.“ ST – „Tak ještě paní místostarostka.“ VYSVĚTLENÍ: Jiří Hladík, Zastupitel - Zastupitelstvo města

STIS

Stránka 48 z 50

Tisk: 21.9.2013


ZÁPIS Z PORADY


ZM 92 - 12.9.2013

V

7.8 Informace MST k vyhodnocení parkovacího systému na Husově náměstí IDENTIFIKACE: Informace MST ve věci vyhodnocení parkovacího systému na Husově náměstí. PROJEDNÁNÍ: Přepis zvukového záznamu: MST – „Prosím pěkně – vím, že už všichni odcházíte, tak nechci zdržovat. Poprosila bych Vás, protože budeme vyhodnocovat způsob parkování na náměstí, abyste e-maily p. Pozděnovi – zaslali své dojmy, pojmy, reakce – to, co vnímáte ze svého okolí, jak se Vám zdá nebo nezdá tento systém, jak byl nastavený. Děkuji.“ ST – „Paní Kulhavá." VYSVĚTLENÍ: Mgr. Bronislava Malijovská, zastupitelka - Zastupitelstvo města

7.9 Dotaz PhDr. Kulhavé na přístupnost do Spolkového domu IDENTIFIKACE: Dotaz paní PhDr. Z. Kulhavé na přístupnost Spolkového domu ve večerních hodinách. PROJEDNÁNÍ: Přepis zvukového záznamu: PhDr. Kulhavá – „Já se chci jenom zeptat – nebo byla jsem dotázána, jestli je Spolkový dům je ještě stále Spolkovým domem, když je zavřenej. Ten dům myslím, teda. Protože když se zavře informační centrum, tak vlastně večer už se tam nikdo nedostane. Dřív bylo možný zezadu. Tam jsou ty vláčky teďka. Tak se mě ptali, jestli je možný, kdyby chtěli zase – nějaký spolek tam něco mít – tak jestli je to možný.“ ST – „Pan Hladík odpoví.“ PhDr. Kulhavá – „Navečer, večer.“ Pan Hladík – „Ale paní doktorko, ten systém – ten funguje stejně podobně, jako fungoval v minulosti. Tam si nemohl dojít jen tak, kdo chtěl, ale samozřejmě že to bylo zamčený i dřív. Akorát že se tam chodilo dopředu – předem, kdežto – ten systém byl podobný, tzn., že organizace, která se tam chtěla sejít, takže musela nejdřív požádat infocentrum nebo muzeum, aby – dohodnout se na čase, ve kterým tam bude chtít se sejít, a my jsme jim to samozřejmě – po zaplacení určitého poplatku – umožnili. Na tom systému se vůbec nic nezměnilo.“ PhDr. Kulhavá – „No, vyřídím.“ MST (mimo mikrofon) – „Ale komunisti se tam scházejí.“ PhDr. Kulhavá – „To je sice možný, ale …“ Pan Hladík – „Strana, za kterou jste kandidovala do ZM, tam bývá velmi častým hostem.“ PhDr. Kulhavá – „To je úplně možný, ale tohle to není od mé strany.“ Pan Valášek (mimo mikrofon) – „Ptal se někdo jiný.“ PhDr. Kulhavá (mimo mikrofon) – „Ano.“ ST – „Děkuji. Ještě někdo se hlásí do diskuse? Nikdo. Vážení zastupitelé, vážení občané, děkuji Vám za účast a za aktivitu v dnešním zasedání a končím 25. veřejné zasedání ZM v tomto volebním období – 20:48 hodin." VYSVĚTLENÍ: PhDr. Zdeňka Kulhavá, Zastupitelka Zastupitelstvo města

STIS

Stránka 49 z 50

Tisk: 21.9.2013


ZÁPIS Z PORADY


ZM 92 - 12.9.2013

V

..........................................................................................................

..........................................................................................................

Mgr. Bronislava Malijovská místostarostka Město

Petr Hable starosta Město

Čas ukončení jednání ZM 92:

20:48

Příští porada bude: ZM 93, 7.11.2013, přednáškový sál Městské knihovny Nové Město nad Metují od 16:00:00 Rozdělovník zápisů - listinná forma: ÚPLNÝ ZÁPIS: 2x : Radní - ověřovatelé zápisu (2x) Rozdělovník zápisů - elektronická forma (.PDF): ÚPLNÝ ZÁPIS: Radní - ověřovatelé zápisu, Vedení města, Vedoucí odborů, Městská policie, Technické služby, První novoměstská teplárenská, Městská knihovna, Mandl, www.novemestonm.cz

STIS

Stránka 50 z 50

Tisk: 21.9.2013

ZÁPIS. Město Nové Město nad Metují

Recommend Documents