Zala Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság Nagykanizsai Katasztrófavédelmi Kirendeltség H-8800 Nagykanizsa, Kossuth tér 25. Tel: +36 (93) 516-003 Fax: +36 (93) 516-003 e-mail:
[email protected]
Szám: 37030 / 606-11 / 2015. ált.
Tárgy
: Bírság kiszabása veszélyes áruk közúti szállítására vonatkozó rendelkezések megsértése miatt Ügyintéző : Horváthné Molnár Tünde tű. alezredes Telefonszám: 93/516-003
HATÁROZAT A NEOPROM d.o.o. (HR 51414 ICICI, Zagrad 71.) terhére a veszélyes áruk közúti szállítására vonatkozó rendelkezések megsértése miatt 300.000,- Ft, azaz Háromszázezer forint összegű bírságot szabok ki. A bírság összegét a jelen határozat jogerőre emelkedésétől számított 30 napon belül a BM Országos Katasztrófavédelmi Főigazgatóság Magyar Államkincstárnál vezetett 10023002-00283494-20000002 számú számlájára banki átutalás útján köteles megfizetni, vagy a csatolt postai készpénz-átutalási megbízás felhasználásával teljesíteni. (Külföldről történő utalás esetén, a Hungarian National Bank 1054 Budapest, Szabadság tér 8/9. IBAN HU89 1002 3002 0028 3494 2000 0002, SWIFT CODE: HUSTHUHB, azonosítók felhasználásával kell az utalást teljesíteni.) A kiszabott bírság befizetésének késedelmes teljesítése esetén késedelmi pótlékot kell fizetni, melynek mértéke minden naptári nap után a felszámítás időpontjában érvényes jegybanki alapkamat kétszeresének 365-öd része. A kiszabott bírság meg nem fizetése esetén végrehajtási eljárás kezdeményezésének van helye. A bírságot a befizetés elmulasztása esetén adók módjára kell behajtani. A határozat ellen a közléstől számított 15 napon belül a Zala Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóságnak (8900 Zalaegerszeg, Széchenyi tér 5.) címzett, de a Zala Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság Nagykanizsai Katasztrófavédelmi Kirendeltségnél (8800 Nagykanizsa, Kossuth tér 25.) benyújtandó fellebbezéssel élhet. A fellebbezés illetékköteles, melynek mértéke a fellebbezésben a fellebbezéssel érintett vagy vitatott összeg minden megkezdett 10 000 forintja után 400 forint, de legalább 5000 forint, legfeljebb 500 000 forint. A fellebbezési illeték mértéke 12.000 Ft (azaz Tizenkettőezer forint). A közigazgatási hatósági eljárási illetéket az eljárás megindításakor illetékbélyeggel az eljárást kezdeményező iraton kell megfizetni, de a 10 000 forintot meghaladó eljárási illeték kiszabás alapján készpénz-átutalási megbízás útján vagy az állami adóhatóság által meghatározott számlaszámra átutalással, illetőleg amennyiben erre lehetőség van, bankkártyával is megfizethető. Ebben az esetben az illetékköteles iratot annak egy másolatával az illetékes állami adóhatósághoz kell benyújtani. Az irat illetékkiszabásra történő bemutatását az eredeti iraton igazolja az állami adóhatóság.
2 Eljárási költség megtérítéséről nem kellett dönteni, mert az eljárás során ilyen költség nem merült fel.
INDOKOLÁS A NEOPROM d.o.o. (HR 51414 ICICI, Zagrad 71., a továbbiakban: Ügyfél) ügyfelet 300.000,- Ft, (azaz Háromszázezer forint) összegű bírsággal sújtottam, a Veszélyes Áruk Nemzetközi Közúti Szállításáról szóló Európai Megállapodás „A” és „B” Melléklete kihirdetéséről, valamint a belföldi alkalmazásának egyes kérdéseiről szóló 2013. évi CX. törvényben meghatározott rendelkezések megsértése miatt az alábbiakban részletezettek szerint: A Zala Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság Nagykanizsai Katasztrófavédelmi Kirendeltségnél (8800 Nagykanizsa, Kossuth tér 25., a továbbiakban: Kirendeltség) a közúti közlekedésről szóló 1988. évi I. törvény (a továbbiakban: Kkt.) 20.§ -ában kapott jogkörében eljárva, a veszélyes áruk közúti szállításának ellenőrzésére vonatkozó egységes eljárásról szóló 1/2002. (I. 11.) Korm. rendelet (a továbbiakban: R1) rendelkezései alapján a veszélyes áruk közúti szállítására vonatkozó rendelkezések betartásának ellenőrzését végezte 2015. április 28-án az M70-es autóút 15. kilométer szelvényében (Csörnyeföldi pihenő). Ellenőrzés alá került a horvát felségjellel ellátott SCANIA típusú RI560VC forgalmi rendszámú vontatóból, valamint, VAN HOOL típusú RI101UH forgalmi rendszámú félpótkocsiból álló járműszerelvény. Az ellenőrzéskor folyamatban lévő szállításban a szállító az Ügyfél volt. Megállapítást nyert, hogy az ellenőrzés alá vont Ügyfél megsértette a veszélyes áruk közúti szállítására vonatkozó előírásokat. A Kirendeltség az ellenőrzés időpontjában az ellenőrzésről 37030/20150428/3/ADR. sorszámú ellenőrzési jegyzéket és a helyszínen készített 37030/606/2015. ált. számmal ellátott jegyzőkönyvet és annak mellékleteként fényképfelvételeket készített, melyeket Ügyfél részére megküldött. Az ellenőrzésről a helyszínen készített 37030/20150428/3/ADR. sorszámú ellenőrzési jegyzék, a helyszínen készített 37030/606/2015. ált. számmal ellátott jegyzőkönyv, valamint a helyszínen készített fényképfelvételek alapján igazolhatóan többek között az alábbiak kerültek megállapításra: • Az ellenőrzés alá vont járműszerelvénnyel Ügyfél a Veszélyes Áruk Nemzetközi Közúti Szállításáról szóló Európai Megállapodás „A” és „B” Melléklete kihirdetéséről, valamint a belföldi alkalmazásának egyes kérdéseiről szóló 2013. évi CX. törvény 1. melléklet (a továbbiakban: ADR) hatálya alá tartozó veszélyes árut szállított, a szállítóegység ADR hatálya alá tartozásra vonatkozó jelölésekkel közlekedett. • A gépjárművezető által bemutatott fuvarokmány (CMR – száma: K2423049, a továbbiakban: CMR) és a szerelvényen elhelyezett jelölések alapján a nemzetközi viszonylatban szállított anyag UN 2448 Olvasztott kén 4.1, III (E) volt.
3 • A veszélyes áru feladója a CMR 1. pontja alapján a NAFTNA INDUSTRIJA SRBIJE JSC NOVI BLOK PROMET-FOREIGN DIVISION, a CMR 13. és a 22. pontja alapján pedig a PRO TEAM DOO BEOGRAD. • A veszélyes áru szállítását a NEOPROM d.o.o (51414 Icici, Zagrad 71.) végzi. • A gépjárművezető által bemutatott CMR a jelen szállításra vonatkozóan a veszélyes áru mennyiségeként 22720 kg-t tartalmaz. • A gépjárművezető elmondása szerint a CMR szerinti veszélyes árut Celje településre vitte, ott lefejtették és most üres tisztítatlan tankkonténerrel közlekedik Százhalombattára, ahol a tankkonténer újratöltését fogják elvégezni, majd a veszélyes árut Horvátországba fogja szállítani. A bemutatott CMR-ből ez a tény nem állapítható meg, A CMR 24. számú rublikája 2015. április 27-i dátummal tartalmazza az átvevő bélyegző lenyomatát és aláírását. • A CMR szerinti szállított anyagra vonatkozóan az ADR-ben meghatározott információk (ADR 5.4.1.1.1. a), b), c), d) és k)) nem a megfelelő sorrendben, valamint más információ közbeszúrásával kerültek rögzítésre. • A CMR-ből nem állapítható meg, hogy a tankkonténer üres tisztítatlan. • A CMR alapján nem állapíthatók meg a folyamatban lévő szállításra vonatkozó adatok: címzett, feladó, stb. • A járműszerelvényen 1 gépjárművezető volt. • A gépjárművezető az ADR hatálya alá tartozó szállításra vonatkozó, a személyzet részére az ADR-ben előírt felszereléseket, valamint az ADR előírásai alapján a szállítóegységen tartani szükséges felszereléseket meg tudta mutatni. • A szállító járművön elektronikus adatfeldolgozási (EDP) vagy elektronikus adatátviteli (EDI) technikák nem álltak rendelkezésre. Az ellenőrzéssel kapcsolatban a járművezető a helyszínen készített jegyzőkönyvbe az alábbi nyilatkozatot tette: „A veszélyes áru szállítását végző cég alkalmazottja vagyok. Az ellenőrzés során használt horvát nyelv ellen kifogással nem élek.” Az ellenőrzés során tapasztaltak alapján hivatalból indult hatósági eljárásról a Kirendeltség az Ügyfel-et a 37030/606-1/2015. ált. számú 2015. május 05-én kelt végzésében tájékoztatta. A Kirendeltség az eljárás során a tényállás tisztázása érdekében adatközlésre kötelezte az Ügyfel-et a 37030/606-2/2015. ált. számú, majd a 37030/606-3/2015. ált. számú végzésben. Az Ügyfél adatközlésre kötelezése a 37030/606-2/2015. ált. számú végzésben az alábbiak szerint történt: „ … az érdemi döntéshez szükséges alábbiakban meghatározott adatokat, illetve dokumentumokat jelen végzésem kézhezvételét követő 20 napon belül küldje meg hatóságom részére.
4 1. A 2015. év április hó 28. napján 11:30 órától 14:20-óráig ellenőrzés alá vont SCANIA típusú RI560VC forgalmi rendszámú vontatóból, valamint, VAN HOOL típusú RI101UH forgalmi rendszámú félpótkocsiból álló járműszerelvény esetén a. az ellenőrzés idején összesen szállított UN 2448 OLVASZTOTT KÉN 4.1, III veszélyes áru mennyiségét; b. az ellenőrzés idején szállított UN 2448 OLVASZTOTT KÉN 4.1, III veszélyes áru berakását, illetve kirakását végző vállalkozás nevét, címét, valamint a berakás, illetve a berakás pontos időpontját; c. az ellenőrzés idején szállított UN 2448 OLVASZTOTT KÉN 4.1, III veszélyes áru töltését, illetve lefejtését végző vállalkozás nevét, címét, valamint a töltés, illetve a lefejtés pontos időpontját; d. az ellenőrzés idején szállított UN 2448 OLVASZTOTT KÉN 4.1, III veszélyes áru fuvarokmányainak kitöltéséért felelős nevét, címét. 2. Az 1. pontban nevezett szállítás esetén a feladó milyen információval és adatokkal, illetve fuvarokmányokkal és kísérő okmányokkal látta el a szállítást végzőt?” Ügyfél a kötelezésnek az adatközlésre nyitva álló idő alatt nem tett eleget, Ügyfél-t a fenti adatok tekintetében a 37030/606-3/2015. ált. számú végzésben ismételten adatközlésre köteleztem. Ügyfél a 37030/606-3/2015. ált. számú kötelezésnek eleget tett, hatóságomhoz postai úton megküldött levelében az alábbi adatokat szolgáltatta: „Dear Sirs, regarding your letter no. 37030 / 606 -3 / 2015 please find below our response: a. company that loaded liquid sulphur A vállalat neve, amely betöltésre kén, címét, valamint a pontos dátum szállítás NAFTNA INDUSTRIJA SRBIJE (PETROLEUM INDUSTRY OF SERBIA) Milentija Popovica 1 Belgrade, SERBIA Loading date: 27.04.2015 b. company that unloaded liquid sulphur A vállalat neve, amely terheletlen kén, címüket és kirakodás napját CINKARNA, Metalursko-kemicna Industrija Celje, d.d. Kidriceva 26 3001 Celje, SLOVENIA Unloading date: 27.04.2015 c. company that loaded liquid sulphur into tanks Nevét és címét, a cég megtöltött tartályokat kénnel, valamint a töltés időpontja MOL
5 1117-Budapest Október huszonharmadika utca 18. Danube Rafinery Loading date: 28.04.2015 d. name and address of person who is responsible for filling CMR and other dokuments nevét és címét, a személy, aki felelős volt kitöltve a CMR és úti okmányok We dont’t know the name of the person buti n MOL we contact: Ms. Eszter Júlia LUDÁNYI, Refined Products Sales Support Expert H-1117 Budapest, Október huszonharmadika u. 18. m: +36 70 373 7270 e. other documentation egyéb dokumentáció enclosed to this letter mellékelt erre a levélre enclosed: csatolt - CMR for transport NIS – CINKARNA CELJE from 27.04.2015. - CMR for transport MOL – PETROKEMIJA d.d. from 28.04.2015. - supporting documents – szállítólevél 28.04.2015., - instructions in writing according to ADR, - safety dana sheet of molten sulphur. Preadrag Brkić director“ Ügyfél az adatközléshez mellékletként megküldte az ellenőrzés előtti napon történt szállítást kísérő okmányként a CMR-t, az ellenőrzést követően végzett szállítás fuvarokmányát (CMR – K2423233, Szállítólevél – szállítólevélszám: 80242704), továbbá ADR szerinti írásbeli utasítást angol és horvát nyelven, valamint angol nyelven az olvasztott kén biztonsági adatlapját. A megküldött adatközlés hiányos volt, az Ügyfelet a 37030 / 606-6 / 2015. ált. számú végzésben adatközlésre köteleztem az alábbiak szerint: „az érdemi döntéshez szükséges alábbiakban meghatározott adatokat, illetve dokumentumokat jelen végzésem kézhezvételét követő 20 napon belül küldje meg hatóságom részére. 1. A 2015. év április hó 28. napján 11:30 órától 14:20-óráig ellenőrzés alá vont SCANIA típusú RI560VC forgalmi rendszámú vontatóból, valamint VAN HOOL típusú RI101UH forgalmi rendszámú félpótkocsiból álló járműszerelvény esetén a. az ellenőrzés idején összesen szállított UN 2448 OLVASZTOTT KÉN 4.1, III veszélyes áru mennyiségét;
6 b. az ellenőrzés idején szállított UN 2448 OLVASZTOTT KÉN 4.1, III veszélyes áru berakásának, illetve töltésének pontos időpontját (év, hónap, nap, óra, perc), valamint a berakást, illetve töltést végző vállalkozás nevét, címét; c. az ellenőrzés idején szállított UN 2448 OLVASZTOTT KÉN 4.1, III veszélyes áru kirakásának, illetve lefejtésének pontos időpontját (év, hónap, nap, óra, perc), valamint a kirakást, illetve lefejtést végző vállalkozás nevét, címét.” Ügyfél a 37030/606-6/2015. ált. számú kötelezésnek eleget tett, hatóságomhoz postai úton megküldött levelében az alábbi adatokat szolgáltatta: „Az Önök által 2015. augusztus 07-én kelt 37030/606-6/2015. alt számú Végzésben feltett kérdésekre ezúton szeretnék választ adni. 2015. április 28-án 14:20-kor az Önök ellenőrei ellenőrzést tartottak az RI560VC forgalmi rendszámú kamion és az RI101UH forgalmi rendszámú félpótkocsi felett amely folyékony kén szállítására szolgál, ekkor a félpótkocsi üres volt, vagyis nem volt megterhelve semmilyen áruval. A fent említett ellenőrzés előtti utolsó kirakodás erről a gépjárműről CINKARNA, Metalursko-kemicna Industrija Celje d.d., Kidriceva 26. 3001 Celje, volt Szlovéniában, az áru berakódása pedig Szerbiában történt NAFTNA INDUSTRIJA SRBIJE (PETROLEUM INDUSTRY OF SERBIA) Milentija Popovica 1, Belgrade, Serbia, ekkor 22.720,00 kg-nyi árumennyiség került berakodásra és ezen árumennyiségnek a szállítása nem Magyarországon keresztül történt. Ennek a ténynek az igazolására mellékelem a fent említett szállításnak a 2015. 04.27 –én kelt 2423049 számú CMR-jét. A kirakodás után a gépjármű üres volt és így vett részt a közlekedésben a szlovéniai CINKARNA, Metalursko-kemicna Industrija Celje d.d., és a magyarországi MOL Nyrt., 2440 Százhalombatta, Danube Olajfinomító közötti útvonalon. Pontosan ezen az útvonalon történt az Önök által említett ellenőrzés. Miután a Danube Olajfinomítóban a gépjármű felvette az árut ( folyékony ként ), a fent említett gépjármű az árut a horvátországi Petrolkemija d.d., Aleja Vukovar 4, 44320 Kutina, Croatia vállalatba szállította, az áru mennyisége 22740,00 kg volt, de ez a kiszállítás már a fent említett ellenőrzés után történt. Az Önök által feltett kérdésekre a válaszaim a következők: a) a gépjármű üres volt, vagyis a mennyiség 0,00 kg volt. Nevezetesen, a pótkocsi csak folyékony ként szállít és a kirakodás után üresen kell neki közlekednie a következő berakodásig, amely valamelyik olajfinomítóban történik. b) a fent említett útvonalon nem volt berakodás, tehát nem tudunk az Önök által feltett kérdésre, hogy hol történt a berakodás, választ adni, de elmondtuk Önöknek a fent említett gépjármű aznapi és előző napi útvonalát. c) ugyanígy nem tudunk választ adni arra sem, hogy hol történt a kirakodás, mivel a gépjármű üresen vett részt a közlekedésben és csak ezután ment a Danube Olajfinomítóba, ahol a fent említett horvátországi célállomás részére végezte a berakodást.
7 Bízom benne, hogy levelemmel sikerült tisztáznom az előállt helyzetet. Tisztelettel, Predrag Brkić director Mellékletek: - Nemzetközi fuvarlevél (CMR) sz. 2423233 2015. 04.28.-i dátummal. - Nemzetközi fuvarlevél (CMR) sz. 2423049 2015. 04.27.-i dátummal.“ A fenti adatszolgáltatás alapján a tényállás további tisztázása vált szükségessé az ellenőrzés során folyamatban lévő szállításra vonatkozóan. Az Ügyfél adatközlésre kötelezése a 37030 / 606-9 / 2015. ált. számú végzésben az alábbiak szerint történt: „az érdemi döntéshez szükséges alábbiakban meghatározott adatokat, illetve dokumentumokat jelen végzésem kézhezvételét követő 20 napon belül küldje meg hatóságom részére. 1. A 2015. év április hó 28. napján 11:30 órától 14:20-óráig ellenőrzés alá vont SCANIA típusú RI560VC forgalmi rendszámú vontatóból, valamint VAN HOOL típusú RI101UH forgalmi rendszámú félpótkocsiból álló járműszerelvénnyel szállított ÜRES TANKKONTÉNER, UTOLSÓ RAKOMÁNY: UN 2448 OLVASZTOTT KÉN 4.1, III veszélyes áru esetén a. az ellenőrzés napján, az ellenőrzést megelőzően az üres tankkonténer feladását végző vállalkozás nevét, címét; b. az ellenőrzés napján, az ellenőrzést megelőzően az üres tankkonténer feladásának pontos időpontját és helyét.” Ügyfél a 37030/606-9/2015. ált. számú kötelezésnek eleget tett, hatóságomhoz postai úton megküldött levelében az alábbi adatokat szolgáltatta: „Az Önök által 2015. szeptember 16 kelt 37030/606-6/2015. alt számú Végzésben feltett kérdésekre ezúton szeretnék választ adni. 2015. április 28-án 14:20-kor az Önök ellenőrei ellenőrzést tartottak az RI560VC forgalmi rendszámú kamion és az RI101UH forgalmi rendszámú félpótkocsi felett amely folyékony kén szállítására szolgál, ekkor a félpótkocsi üres volt, vagyis nem volt megterhelve semmilyen áruval. a) A cégünk, a Neoprom Kft., Zagrad 71, 51414 Icici, Horvátország, adta fel üres tankkonténert az ellenőrzés napján, b) Az üres tankkonténert 2015. 04.28-án 00:52 órakor adták fel a Cinkarna Celje Rt., Kidriceva 26, 3001 Celje, Szlovénia címről. Már több alkalommal eljuttattunk Önöknek minden iratokat (dokumentum) amelyekből világosan követhető az útvonal, amelyen a tankkonténert szállították a fent említett ellenőrzést megelőzően és utána. Bízom benne, hogy levelemmel sikerült tisztáznom az előállt helyzetet. Tisztelettel, Predrag Brkić igazgató”
8 A fentiek alapján a megküldött, valamint a korábban rendelkezésre álló dokumentumok áttanulmányozását követően az alábbiak kerültek megállapításra: •
• • • •
•
• • • •
•
Az ellenőrzés alá vont járműszerelvénnyel Ügyfél az ADR hatálya alá tartozó veszélyes árut szállított, a szállítóegység az ADR hatálya alá tartozásra vonatkozó jelölésekkel közlekedett. A veszélyes áru szállítását és feladását a NEOPROM d.o.o (51414 Icici, Zagrad 71.), azaz Ügyfél végezte. A gépjárművezető által bemutatott CMR alapján az ellenőrzést megelőző napon a szállított veszélyes áru lefejtése megtörtént. Az ellenőrzés során szállított veszélyes anyag UN 2448 Olvasztott kén 4.1, III (E), 0 kg mennyiségben. A gépjárművezető által bemutatott CMR szerint a szállított anyagra vonatkozóan az ADR-ben meghatározott információk (ADR 5.4.1.1.1. a), b), c), d) és k)) nem a megfelelő sorrendben, valamint más információ közbeszúrásával kerültek rögzítésre. A CMR-ből nem volt megállapítható, hogy a tankkonténer üres tisztítatlan. Az ellenőrzés során folyamatban lévő szállításra vonatkozóan más dokumentum nem került bemutatásra a helyszínen és az adatközlések során sem. A CMR alapján nem állapíthatók meg a folyamatban lévő szállításra vonatkozó adatok: címzett, feladó, stb. Az ellenőrzés során bemutatott fuvarokmányok nem az ellenőrzött szállításra vonatkoznak. A járműszerelvényen 1 gépjárművezető volt. A gépjárművezető az ADR hatálya alá tartozó szállításra vonatkozó, a személyzet részére az ADR-ben előírt felszereléseket, valamint az ADR előírásai alapján a szállítóegységen tartani szükséges felszereléseket meg tudta mutatni. A szállító járművön elektronikus adatfeldolgozási (EDP) vagy elektronikus adatátviteli (EDI) technikák nem álltak rendelkezésre.
Az ADR 1.2.1 szakasz meghatározása szerint: Feladó: az a vállalkozás, amely a veszélyes árut a saját nevében vagy harmadik fél megbízásából feladja. Ha a szállítási műveletet fuvarozási szerződés alapján végzik, a feladó a fuvarozási szerződés szerinti feladót jelenti; Szállító: az a vállalkozás, amely a szállítási műveletet végrehajtja, akár fuvarozási szerződés alapján, akár anélkül.
I. Megállapítottam, hogy az ellenőrzés során bemutatott fuvarokmány (CMR – K2423049) nem tartalmazta a veszélyes áru helyes szállítási megnevezését, valamint az üres tisztítatlan bejegyzést, továbbá a feladó és címzett adatait. Megállapítottam továbbá, hogy az ellenőrzés során bemutatott fuvarokmányok nem az ellenőrzött szállításra vonatkoznak. A gépjárművezető egyéb dokumentumot az ellenőrzés ideje alatt nem bocsátott az ellenőrök rendelkezésére. A fuvarokmány hiányos kitöltésével, illetve annak hiányában sérültek az ADR fentiekben meghatározott rendelkezései. Az ADR 8.1.2 szakasz határozza meg a szállítóegységen tartandó okmányok körét. Többek között az ADR 8.1.2.1 a) rögzíti, hogy mely fuvarokmányoknak kell a szállítóegységen lenniük és azoknak milyen előírásoknak kell megfelelniük:
9 „Az egyéb szabályok által előírt okmányokon kívül a következő okmányoknak kell a szállítóegységen lenniük: a) mindegyik szállított anyagra vonatkozóan az 5.4.1 szakasz szerinti fuvarokmánynak, és ha szükséges, az 5.4.2 szakasz szerinti nagykonténer, ill. jármű megrakási bizonyítványnak;” Az ADR 5.4.1.1 bekezdése tartalmazza azokat az általános információkat, amelyeket a fuvarokmányoknak tartalmaznia kell. Az ADR 5.4.1.1.1 a) – k) szerint a vizsgált fuvarokmányoknak tartalmazniuk kell a veszélyes áru UN számát, amely elé az UN betűket kell írni; helyes szállítási megnevezését; bárca számát és a csomagolási csoportját. ADR 5.4.1.1.1: „A fuvarokmány(ok)nak minden szállítandó anyagra vagy tárgyra vonatkozóan a következő információkat kell tartalmazniuk: a) az UN számot, amely elé az „UN” betűket kell írni; b) a helyes szállítási megnevezést, amint azt a 3.1.2 szakasz meghatározza, szükség esetén (lásd a 3.1.2.8.1 pontot) a zárójelbe tett műszaki megnevezéssel kiegészítve (lásd a 3.1.2.8.1.1 pontot); c) – az 1 osztály anyagai és tárgyai esetén a 3.2 fejezet „A” táblázat 3b oszlopában található osztályozási kódot. Ha a 3.2 fejezet „A” táblázat 5 oszlopában az 1, 1.4, 1.5, ill. 1.6 számú bárcán kívül más bárca száma is fel van tüntetve, akkor az osztályozási kód után zárójelben azt a bárcaszámot is fel kell tüntetni; – a 7 osztály radioaktív anyagai esetén az osztály számát: „7"; Megjegyzés: A járulékos veszélyekkel rendelkező radioaktív anyagokra lásd a 3.3 fejezetben a 172 különleges előírást. – a többi osztály anyagai és tárgyai esetén a 3.2 fejezet „A” táblázat 5 oszlopában feltüntetett, ill. 6 oszlopában feltüntetett különleges előírás alapján szükséges bárca számát. Ha egynél több bárca van megadva, akkor az elsőt követő többi bárca számát zárójelbe kell tenni. Olyan anyagok és tárgyak esetén, amelyeknél a 3.2 fejezet „A” táblázat 5 oszlopában nincs bárca szám feltüntetve, e helyett a 3a oszlopban feltüntetett osztály számát; d) ahol van, az anyagra vonatkozó csomagolási csoportot, ami elé a „PG” betűk (pl.„PGII”) vagy az 5.4.1.4.1 pont szerinti nyelven a „csomagolási csoport” kezdőbetűi írhatók; Megjegyzés: A 7 osztály járulékos veszélyekkel rendelkező radioaktív anyagaira lásd a 3.3 fejezetben a 172 különleges előírás b) bekezdését. e) küldeménydarabok szállítása esetén a küldeménydarabok számát és fajtáját. A csomagolóeszköz UN kódjelét csak a küldeménydarab-fajta leírásának kiegészítése-ként lehet használni [pl. egy láda (4G)]; Megjegyzés: Nem kell feltüntetni a kombinált csomagolás külső csomagolásában lévő belső csomagolóeszközök számát, típusát és befogadóképességét. f) a veszélyes árunkénti összes mennyiséget (térfogatban, bruttó vagy nettó tömegben) az azonos UN számhoz, helyes szállítási megnevezéshez és – ha van – csomagolási csoporthoz tartozó árunként; Megjegyzés: 1. Amennyiben az 1.1.3.6 bekezdést kívánják alkalmazni, a szállított veszélyes áru összmennyiségét szállítási kategóriánként kell megadni a fuvarokmányban az 1.1.3.6.3 pont szerint. 2. Az e Mellékletben szereplő gépek és készülékek esetén a bennük lévő veszélyes áru összes mennyiségét kell feltüntetni, literben vagy kg-ban. g) a feladó nevét és címét;
10 h) a címzett(ek) nevét és címét. Ehelyett, ha a veszélyes árut több, olyan címzetthez szállítják, akik a szállítás megkezdésekor még nem ismertek, a szállításban érintett országok illetékes hatóságainak hozzájárulásával a „járműről történő értékesítés” szavakat lehet beírni; i) az esetleges külön megállapodás rendelkezéseinek megfelelő nyilatkozatot. j) (fenntartva) k) a 3.2 fejezet „A” táblázat 15 oszlopában feltüntetett alagútkorlátozási kódot – ha van – nagybetűkkel, zárójelben feltüntetve. Az alagútkorlátozási kódot nem kell a fuvarokmányban feltüntetni, ha előzetesen ismert, hogy a szállítás nem halad át olyan alagúton, amelyben a veszélyes áru szállítására korlátozás van. Az egyes információk helye és sorrendje a fuvarokmányban tetszőleges, kivéve, hogy az a), b), c), d) és k) pont szerinti adatokat ebben a sorrendben [azaz a), b), c), d), k) sorrendben] kell beírni, minden más információ közbeszúrása nélkül, kivéve, amit az ADR előír. Ilyen megengedett veszélyes áru leírás például „UN 1098 ALLIL-ALKOHOL, 6.1 (3), I, (C/D)” vagy „UN 1098 ALLIL-ALKOHOL, 6.1(3), PG I, (C/D)”.” Az R1 a 2. számú mellékletében felsorolt szabálytalanságokat I., II., illetve III. kockázati kategóriába sorolja. A közúti árufuvarozáshoz, személyszállításhoz és a közúti közlekedéshez kapcsolódó egyes rendelkezések megsértése esetén kiszabható bírságok összegéről, valamint a bírságolással összefüggő hatósági feladatokról szóló 156/2009. (VII. 29.) Korm. rendelet (a továbbiakban: R2) 5. mellékletében került meghatározásra a kockázati kategóriákba sorolt cselekmények, mulasztások bírságolási összege, valamint a bírságolással érintett cselekmény elkövetéséért felelőssé tehetők köre. A fuvarokmány hiányos kitöltése nem sorolható az R1 2. számú mellékletének I. kockázati kategória 16. pontja („A szállított anyagra vonatkozó információk (pl. UN-szám, helyes szállítási megnevezés, csomagolási csoport) hiánya, ami miatt nem lehetséges megállapítani, hogy fenn áll-e egyéb I. kockázati kategóriájú szabálytalanság.”) alá, mivel a járműszerelvényen és a CMR-en szerepelt a veszélyes áru UN száma, amely alapján meg lehetett állapítani a többi hiányzó információt. A szabálytalanság nem sorolható továbbá az R1 2. számú mellékletének III. kockázati kategória 2. pontja („Az okmányokban valamely információ hiányzik (de nem az I. kockázati kategória 16. pontja alá tartozó információ).”) alá, ugyanis az UN-szám, helyes szállítási megnevezés, csomagolási csoport hiánya esetén nem alkalmazható. Az eljárás során megállapított szabálytalanság tételesen felsorolva, pontosan meghatározva nem került rögzítésre az R1 2. számú mellékletében. Megállapítható azonban, hogy az elkövetett szabálytalanság személyi sérülés kockázatával járhat. Előfordulhat, hogy egy nem kívánt esemény (tűzeset, baleset…) felszámolása során a beavatkozó személyek nem jutnak kellő információhoz, így a felszámolásban résztvevő, valamint a szállítmány környezetében lévő személyek épsége nem biztosítható, sérülésük kockázata fennáll. A szállított anyag gyúlékony tulajdonsággal rendelkezik. A szabálytalanság miatt közvetett módon lehetséges a környezetkárosodás okozása, ugyanis a hiányzó információk miatt egy esetleges beavatkozás során a veszélyes anyag a környezetbe juthat. A hiányzó információk birtokában a beavatkozást irányító személynek lehetősége lenne a környezet károsodásának megelőzésére, csökkentésére, esetleg megszüntetésére alkalmas intézkedés foganatosítására. Gyakorlati tapasztalat alapján megállapítható, hogy elsődlegesen a beavatkozó állomány a gépjárművön elhelyezett okmányokból próbál információt szerezni, amely a gyors, hatékony és eredményes beavatkozás záloga.
11 A fentiekben meghatározottak alapján figyelembe véve a R1 2. számú mellékletének II. kockázati kategóriához tartozó meghatározását („Az ADR-előírások betartásának olyan elmulasztása, amely személyi sérülés vagy környezetkárosodás okozásának kockázatával jár. Az ilyen mulasztásoknál általában a veszély elhárítására megfelelő intézkedések történnek, például a hiba elhárítására való kötelezés, ha lehetséges és célszerű, akkor az ellenőrzés helyén, de legkésőbb a folyamatban lévő szállítási művelet befejezésekor.”) a fentiekben megállapított szabálytalanságot az R2 5. melléklet, 2. táblázat 13. pontja alá soroltam, a II. kockázati kategóriába tartozó egyéb mulasztásként soroltam be. A meghatározott szabálytalanság, mulasztás miatt a bírságolással érintett cselekmény elkövetéséért felelőssé tehetőket összesen 300.000,-Ft, azaz Háromszázezer forint bírság fizetési kötelezettség terheli. A bírságolással érintett cselekmény elkövetéséért az R2 5. melléklet, 2. táblázat 13. pontjában felsoroltak közül (feladó, be/kirakó, csomagoló, töltő, ürítő, szállító (fuvarozó), címzett) a feladót és szállítót tettem felelőssé az alábbiak miatt: A résztvevők biztonsággal kapcsolatos feladatait – többek között – az ADR 1.4.1.1 pontjában előírtak rögzítik. („1.4.1.1 A veszélyes áru szállításában résztvevőknek az előrelátható veszély természetének és mértékének megfelelő intézkedéseket kell tenniük, hogy elkerüljék a sérüléseket és károkat, ill. a lehető legkisebbre csökkentsék a következményeket. Az ADR előírásait azonban mindenképpen be kell tartani.”). •
Az ADR 1.4.2.1.1 b) pontjában meghatározottak szerint a feladónak kötelezettsége ellátni a szállítót információval, adatokkal, szükség szerint okmányokkal. („1.4.2.1.1 A veszélyes áru feladója csak olyan küldeményt adhat át szállításra, amely megfelel az ADR előírásainak. A feladóra – az 1.4.1 szakasz figyelembevételével – különösen a következő kötelezettségek hárulnak: b) el kell látnia a szállítót visszakövethető formában információval és adatokkal, ill. szükség esetén az előírt fuvarokmányokkal és kísérő okmányokkal (jóváhagyások, engedélyek, bejelentések, bizonyítványok stb.), különös tekintettel az 5.4 fejezet és a 3. részben levő táblázatok előírásaira;”)
•
Az ADR 1.4.2.2.1 b) pontja rögzíti, hogy a szállítónak meg kell győződnie arról, hogy a feladó a szállítás előtt minden előírt információt átadott. („A szállítóra (fuvarozóra) – az 1.4.1 szakasz figyelembevételével – különösen a következő kötelezettségek hárulnak: b) meg kell győződnie arról, hogy a feladó a szállítandó veszélyes árura vonatkozó, az ADR által előírt minden információt a szállítás előtt megadott; az előírt okmányok a szállítóegységen vannak; vagy ha elektronikus adatfeldolgozási (EDP) vagy elektronikus adatátviteli (EDI) technikát használnak írásos dokumentáció helyett, az adatok szállítás alatt oly módon hozzáférhetőek, ami legalább egyenértékű az írásos dokumentációval; … Az előzőeket – értelemszerűen – a fuvarokmány, ill. a kísérő okmányok alapján, a jármű vagy a konténer, vagy adott esetben a rakomány szemrevételezésével kell végrehajtani.”)
•
Az ADR a szállításban egyéb résztvevők részére a bírságolással érintett cselekmény vonatkozásában biztonsággal kapcsolatos kötelezettséget nem határoz meg.
A gépjárművezető az ellenőrzés során, továbbá Ügyfél az adatközlés során sem tudott olyan dokumentumot bemutatni, amely a folyamatban lévő szállításra vonatkozna, és tartalmazná a veszélyes áru helyes szállítási megnevezését, valamint az üres tisztítatlan bejegyzést, a folyamatban lévő szállításban a feladó és a címzett megnevezését.
12 Az R2 5. mellékletének 2. táblázatához tartozó 13. pontjában foglaltak szerint a fentiekben meghatározottak alapján a 300.000,-Ft bírság, azaz Háromszázezer forint bírság fizetési kötelezettség az Ügyfél-t, mint feladót és szállítót terheli. II. Az eljárás során vizsgáltam továbbá az ADR–ben meghatározott mentességek alkalmazásának lehetőségét a szállításra vonatkozóan, azonban azok feltételei a fentiekben meghatározott szabálytalanságokkal kapcsolatban nem voltak adottak. A Kkt. 20.§ (1) bekezdés e) pontja alapján „a veszélyes áruk szállítására, a szállítóra (fuvarozóra), a közúti járműre és annak személyzetére, az áru feladójára, átmeneti tárolójára, a csomagolóra, a berakóra, a töltőre, a címzettre és a veszélyes áru szállítási biztonsági tanácsadó kinevezésére és képesítésére vonatkozó rendelkezések megsértői bírság fizetésére kötelezhetők.” Az Ügyfél-t összesen 300.000,- Ft, (azaz Háromszázezer forint) összegű bírsággal sújtottam fentiekre tekintettel a veszélyes áruk szállítására vonatkozó rendelkezések megsértése miatt.
III. A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény 94. § (2) bekezdés b) pontjának alkalmazásáról szóló 80/2009. (XII. 29.) KHEM rendelet (a továbbiakban: R3) 2. § (5) bekezdés b) pontja alapján a veszélyes áruk közúti szállítása során elkövetett szabálytalanságok tekintetében az R2 5. mellékletében meghatározott cselekmények, szabálytalanságok esetén az eljáró hatóság nem mérlegelhet, és szankcióként nem élhet figyelmeztetéssel, kizárólag bírságot szabhat ki. A bírság megfizetésének határidejét, módját az egyes közúti közlekedési szabályokra vonatkozó rendelkezések megsértésével kapcsolatos bírságolással összefüggő hatósági feladatokról, a bírságok kivetésének részletes szabályairól és a bírságok felhasználásának rendjéről szóló 42/2011. (VIII. 11.) NFM rendelet (a továbbiakban R4) 3. § (4) bekezdése, valamint a Kkt. 20.§ (6) bekezdése figyelembevételével állapítottam meg. A R1 5. § (1) bekezdése alapján, ha az ellenőrző hatóság az ellenőrzés során a veszélyes áruk szállításával kapcsolatos szabálytalanságot állapít meg, a külön jogszabályban foglaltak szerint kell eljárni és az ott meghatározott szankciókat alkalmazni. A R2 6. §-a alapján a Kkt. 20. § (1) bekezdés e) pontjához kapcsolódóan - ha jogszabály eltérően nem rendelkezik - az R2 5. mellékletében meghatározott összegű bírságot köteles fizetni az, aki c) a veszélyes áruk közúti szállításának ellenőrzésére vonatkozó egységes eljárásról szóló 1/2002. (I. 11.) Korm. rendeletben, g) a veszélyes áru szállítási biztonsági tanácsadóról szóló jogszabályban, k) a Veszélyes Áruk Nemzetközi Közúti Szállításáról szóló Európai Megállapodás (ADR) „A” és „B” Melléklete kihirdetéséről, valamint a belföldi alkalmazásának egyes kérdéseiről szóló törvényben, valamint az ADR belföldi alkalmazásáról szóló miniszteri rendeletben meghatározott, a veszélyes áruk, anyagok, hulladékok szállítására (fuvarozására), valamint a közúti járműre és annak személyzetére, az áru feladójára, átmeneti tárolójára, a csomagolóra, a berakóra, a töltőre, a címzettre és a veszélyes áru szállítási biztonsági tanácsadó kinevezésére és képesítésére vonatkozó rendelkezést megsérti.
13 A Kkt. 20. § (5) bekezdése alapján, a bírságot a rendelkezés megsértéséért felelős köteles megfizetni. Amennyiben valamely rendelkezés megsértéséért többen is felelőssé tehetők, a külön jogszabályban meghatározott bírság összegét a jogsértésben való felelősségük arányában kötelesek megfizetni. Ha a felelősségük aránya nem állapítható meg, a bírságfizetési kötelezettség őket egyenlő arányban terheli. Nem állapítható meg a bírságfizetési kötelezettség a közúti szállítást végző működési körén kívül eső olyan elháríthatatlan ok esetén, amelyet az nem látott és ésszerű elvárhatóság mellett nem is láthatott előre. A bírság összegét az R2 5. mellékletében foglaltak alapján szabtam ki. Megállapítom, hogy az R2. 5. §-a alapján az ellenőrzés során feltárt minden egyes szabálytalanságot az R2 5. mellékletben nevesített mulasztások szerint kell egyenként besorolni, és hogy az R2 5. mellékletben nevesített mulasztások kockázati besorolását a bírság kiszabása során nem állt módomban módosítani. A kockázati kategóriákban tételesen nem szereplő mulasztást az egyéb mulasztások körébe kellett besorolnom az R2 5. mellékletben meghatározott három, csökkenő súlyosságú kockázati kategóriának megfelelően. Az R2 13. § (2) bekezdése szerint ha az ellenőrző hatóság ugyanazon ellenőrzés keretében és az annak alapján indult közigazgatási eljárásban a 2-11. §-ban meghatározott több - a hatóság hatáskörébe tartozó - szabályszegést állapít meg, akkor a bírság kiszabására irányuló eljárást ugyanazon szabályszegővel szemben egy eljárásban kell lefolytatni. A bírság mértéke az egyes szabályszegések miatt megállapított bírságok összege, amely azonban nem haladhatja meg a megállapított legsúlyosabb szabályszegés miatt kiszabható bírság háromszorosát, de legfeljebb a 2 200 000 forintot, járművezető esetén a másfélszeresét, de legfeljebb a 800 000 forintot. Mindezekre tekintettel a fentiekben részletezettek szerint döntöttem, a bírság összegét 300.000,- Ft, azaz Háromszázezer forint) forint összegben határoztam meg. Tekintettel arra, hogy a feltárt szabálytalanság a II. kockázati kategóriába sorolandó, így a kockázati kategória általános leírása alapján a tényállás emberi élet, egészség veszélyeztetésével jár. Emiatt a kis- és középvállalkozásokról, fejlődésük támogatásáról szóló 2004. évi XXXIV. törvény (a továbbiakban: Kkv. tv.) 12/A. § (1) bekezdésében foglalt figyelmeztetés, illetve a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 94.§ (1) bekezdés a) pontjában szabályozott hatósági felhívás alkalmazása a Kkv. tv. 12/A. (2) bekezdés a) pontjára tekintettel kizárt, mivel a feltárt jogszabálysértés az emberi életet, testi épséget vagy egészséget veszélyezteti. Ennek okán az Ügyfél kis- és középvállalkozói minőségének vizsgálatával összefüggő eljárási cselekményeket mellőzni szükséges. A fentieken túl a R3 2.§ (5) bekezdés b) pontjában foglaltak alapján a Ket. 94. § (2) bekezdés b) pontja alkalmazásának a Kkt. 20. § (1) bekezdés e) pontja alapján a R2 5. mellékletében foglalt esetekben van helye. Megállapítom, hogy a hatósági felhívás erre tekintettel is kizárt. Előzőekre tekintettel határozatom rendelkező részében foglaltak szerint döntöttem. A Ket. 74. § (1), (2) bekezdése lehetőséget ad arra, hogy az Ügyfél1 a teljesítési határidő lejárta előtt hatóságomtól a pénzfizetési kötelezettség teljesítésére halasztás, vagy a részletekben történő teljesítés engedélyezését kérje. A kérelemnek tartalmaznia szükséges a bírság megfizetését akadályozó körülmények leírását, valamint azok hitelt érdemlő igazolását.
14 Mivel az R3 alapján határozatomat nem mérlegelési, méltányossági jogkörben hoztam, ezért hatósági döntésem indokolás részében nem szerepeltettem a Ket. 72. § (1) bekezdés ec) pontjában, valamint a 94/A. § (1) bekezdésében meghatározott mérlegelési körülményeket és szempontokat. A késedelmi pótlékra vonatkozó rendelkezések a Ket. 132.§-án alapulnak. A bírság meg nem fizetése esetén a végrehajtás szabályait a Ket. 124. §-144.§-a rögzíti. A jogorvoslat lehetőségét a Ket. 98. §-ban meghatározottak szerint biztosítottam. A fellebbezési illeték mértékét az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 29. § (2) bekezdésében előírtak alapján állapítottam meg, a megfizetés lehetőségéről a 73. § (1), valamint (7) bekezdéseiben előírtak alapján tájékoztattam. Az eljárás során eljárási költség nem merült fel, ezért annak megfizetéséről nem rendelkeztem. Határozatom a Kkt. 20.§. (1), (2) és (4) bekezdésében, a R1 3.§ (1) bekezdésében, a R2, valamint R4 és a Ket. rendelkezésein alapul. A Kirendeltség hatáskörét a Kkt. 20. § (2) bekezdése, továbbá az R4 2. § bf) pontja, valamint a katasztrófavédelemről és a hozzá kapcsolódó egyes törvények módosításáról szóló 2011. évi CXXVIII. törvény végrehajtásáról szóló 234/2011. (XI. 10.) Korm. rendelet (a továbbiakban: R.) 4/A. § a) pontjában rögzítettek alapján gyakorolta. A Kirendeltség illetékessége a katasztrófavédelemről és a hozzá kapcsolódó egyes törvények módosításáról szóló 2011. évi CXXVIII. törvény 22. § (1) bekezdés c) pontjában, a R1 3. § (5) bekezdésében és a R. 4. § (1) bekezdése alapján az 1. mellékletében rögzítetteken alapul.
Nagykanizsa, 2015. év október hó 26. nap
Dobos István tű. alezredes tűzoltósági tanácsos katasztrófavédelmi kirendeltségvezető
Készült : 2 példányban Terjedelme: 14 oldal / 7 lap Kapják : 1.) NEOPROM d.o.o. (HR 51414 ICICI, Zagrad 71.) 2.) Irattár
