Zápis z 4. veřejného zasedání zastupitelstva města Ivančice konaného dne 29. června 2009 Přítomni:
MUDr. Vojtěch Adam, Ing. Jan Blatný, Mgr. Karla Černá, Mgr. Pavel Dočkal, Mgr. Tomáš Chytka, MUDr. Jaroslav Jarolím, Alena Kahúnová, MUDr. František Matušina, Ing. Antonín Moravec, Jaroslav Pospíchal, Radoslav Skála, Ing. Roman Sládek, Ing. Vladan Ševčík, MVDr. Luboš Šlapanský, František Tylč
Jednání zastupitelstva města bylo řádně svoláno a vyhlášeno. Protože byla přítomna nadpoloviční většina členů zastupitelstva, bylo usnášeníschopné. Jednání zahájil starosta města MUDr. Vojtěch Adam v 16,05 hodin. V úvodu starosta představil nového člena zastupitelstva města Ivančice Ing. Vladana Ševčíka, který se následně ujal funkce složením slibu. Dále starosta přednesl návrh na změnu p r o g r a m u j e d n á n í zastupitelstva, a to zařazením bodu – Udělení souhlasu s umístěním stavby „Boží Hora II. – I. etapa“ pod č. 18 a změnou číslování následujících bodů. Navržený program jednání: 1. Kontrola úkolů 2. Zpráva o činnosti rady 3. Zpráva finančního výboru 4. Zpráva kontrolního výboru 5. Volba člena kontrolního výboru 6. Závěrečný účet Města Ivančice za rok 2008 7. Rozpočtové opatření č. 6 8. Schválení místního koeficientu obce s účinností od r. 2010 9. Schválení rozpočtového výhledu na r. 2010 až 2013 10. Smlouva s obcí Nová Ves – výkon pečovatelské služby a poskytování dotace na její zajištění 11. Žádost o udělení souhlasu k umístění stavby „Výstavba 22 RD v Hrubšicích“ 12. Žádost o zařazení pozemků do rozvojových ploch pro bydlení v územním plánu města 13. Návrh na udělení Ceny města Ivančice 14. Záměry převodů nemovitostí 15. Převody nemovitostí 16. Změna Zřizovací listiny Kulturního a informačního centra Ivančice 17. Zřízení Technických služeb Ivančice – informace 18. Žádost o udělení souhlasu k umístění stavby „Boží Hora II – I. etapa“ 19. Různé 20. Výpis přijatých usnesení 21. Závěr H l a s o v á n í o programu jednání : Pro 10, proti 0, zdržel se 1 Sčítáním hlasů byl pověřen Ing. Josef Janíček. Přednesením závěrečného výpisu usnesení zasedání zastupitelstva JUDr. Růžena Chládková. Zápis provede Ing. Ivana Krejčová.
byla
pověřena
Ověřovatelé: Zápis ze zákona podepisuje starosta, místostarosta a dva ověřovatelé ze zastupitelstva. Starosta navrhl MVDr. Luboše Šlapanského a p. Františka Tylče. Hlasování: Pro 9, proti 0, zdržel se 2 Zápis z minulého zasedání zastupitelstva byl ověřen. Všichni členové zastupitelstva města obdrželi jeho kopii, zápis byl uložen k nahlédnutí na sekretariátu tajemníka městského úřadu, vyvěšen na informační desce a zveřejněn na webových stránkách města. Proti zápisu nebyly vzneseny žádné námitky. 1. KONTROLA ÚKOLŮ MVDr. Šlapanskému, který požádal na minulém zasedání zastupitelstva o informaci, kolik členů mají kluby FC Ivančice a HK Ivančice, byla před zahájením, zasedání zastupitelstva předána požadovaná informace písemně JUDr. Chládkovou. Déletrvající úkoly jsou plněny průběžně. 2. ZPRÁVA O ČINNOSTI RADY Starosta informoval zastupitele, že rada se sešla od posledního zasedání zastupitelstva celkem 3krát a projednala 53 bodů programu. Zápisy jsou k dispozici k nahlédnutí na sekretariátu tajemníka Městského úřadu Ivančice ( dále MěÚ ); výpisy jsou zveřejněny na webových stránkách města. V průběhu sledovaného období nebyl starostou pozastaven výkon usnesení rady pro nesprávnost. 3. ZPRÁVA FINANČNÍHO VÝBORU Starosta přednesl zprávu finančního výboru (FV): 1. Finanční výbor projednal „Zprávu o hospodaření města Ivančice za rok 2008 – závěrečný účet“, kterou předložil Odbor plánovací a finanční. K této zprávě podal výklad Ing. Ladislav Peška. 2. Finanční výbor se seznámil se zprávou nezávislého auditora o výsledku přezkoumání hospodaření města. Auditor Ing. Josef Blaťák podal výklad k použité metodice posouzení. 3. Finanční výbor také jednal o navrhované změně místního koeficientu pro výpočet daně z nemovitostí a doporučuje zastupitelstvu, aby při projednávání tohoto bodu zvážilo možné dopady na obyvatele a rovněž tak na podnikatele, zda při současné krizi nárůst této daně nebude pro některé příliš tvrdým opatřením. Starosta vyzval k hlasování, že zastupitelstvo bere zprávu FV bez dalšího na vědomí. Hlasování: Pro 11, proti 0 , zdržel se 0 4. ZPRÁVA KONTROLNÍHO VÝBORU Předseda kontrolního výboru MVDr. Šlapanský požádal o odložení bodu do příštího zasedání, a to z důvodu trvajícího šetření. 2
5. VOLBA ČLENA KONTROLNÍHO VÝBORU Zastupitelstvo města dne 6. 11. 2006 zvolilo členy kontrolního výboru včetně předsedy výboru MVDr. Luboše Šlapanského. Zastupitelstvu je vyhrazeno v § 84 odst. 2 písm. o) Zákona o obcích volit kromě předsedy i další členy výborů. Zastupitelstvu se nyní navrhuje v důsledku zániku mandátu pana Bohumila Smutného a jeho členství v kontrolním výboru zvolit do funkce člena kontrolního výboru Ing. Vladana Ševčíka. Nikdo nevznesl jiný návrh a bylo tedy přistoupeno k hlasování o volbě Ing. Ševčíka za člena kontrolního výboru. Hlasování: Pro 10, proti 0, zdržel se 1 6. SCHVÁLENÍ ZÁVĚREČNÉHO ÚČTU MĚSTA IVANČICE ZA ROK 2008 Vedoucí odboru finančního a plánovacího Ing. Ladislav Peška předložil zastupitelstvu ke schválení závěrečný účet města Ivančice za rok 2008. Podrobné podklady byly zveřejněny na úřední desce a na webových stránkách města. V 16.20 hod. přišel MUDr. František Matušina. H l a s o v á n í o usnesení, že zastupitelstvo souhlasí s celoročním hospodařením Města Ivančice za rok 2008, a to bez výhrad: Pro 12, proti 0 , zdržel se 0
7. ROZPOČTOVÉ OPATŘENÍ Č. 6 Na úvod projednávání tohoto bodu navrhl starosta města se souhlasem rady poskytnout z provozní rezervy zastupitelstva dar v částce 100 000,- Kč obci Jeseník nad Odrou, která patří mezi nejpostiženější povodní, na odstranění následků povodně. Ing. Ladislav Peška předložil zastupitelstvu ke schválení návrh rozpočtového opatření č. 6
Rozpočtové opatření č.6 – ZM č.4 – ze dne 29.6.2009 1) Navýšení rezervy rady z provozní rezervy Města orj par pol org P Popis nebo V 444 6171 5901 V ponížení provozní rezervy 111
6409 5901
V
navýšení rezervy rady
103
6171 5169 111
V
z havarijní rezervy
změna nová v tis. Kč hodnota -300,0
300,0 změna celkem 0,0 2) Žádost ZŠ Vladimíra Menšíka Ivančice o navýšení rozpočtu (havarijní stav kanalizace, elektroinst.) 4 3113 5331 322 V navýšení příspěvku z havarijních důvodů 177,0
změna celkem
3
-177,0 0,0
823,0
3) Úprava revizí v rámci od dle požadavku OMP 102 3314 5169 90 V Revize 102 3314 5169 90 V Revize 102 3314 5169 90 V Revize 102 3314 5169 90 V Revize 102 3314 5169 90 V Revize
změna celkem
2,8 1,1 4,2 1,1 0,9 10,1 -10,1 0,0
celkem ponížení plánované havarijní rezervy o změna celkem
59,0 4,0 67,2 6,3 7,8 36,3 180,6 -180,6 0,0
celkem 102
6171 5169
V
ponížení plánované částky na revize
4) Úprava havarijní rezervy dle požadavku OMP 103 2310 5169 V zarovnáno z havarijní rezervy 103 2321 5169 V zarovnáno z havarijní rezervy 103 3141 5169 347 V zarovnáno z havarijní rezervy 103 3314 5169 90 V zarovnáno z havarijní rezervy 103 3613 5169 536 V zarovnáno z havarijní rezervy 103 3632 5169 V zarovnáno z havarijní rezervy 103
6171 5169
V
5) Úprava dle návrhu OTI 555 4357 6121 795 555 4357 6121 795
V V
projektová dokumentace – Studie domova pro seniory SHD – hasička Němčice celkem 555 6171 6121 7074 V z ušetřených financí na akci – Ivančice – kulturní léto – nádvoří změna celkem 5)Jeseníku nad Odrou – obcí postižené povodněmi 4 5299 5321 V neinvestiční transfery obcím 4 6171 5901 V ponížení provozní rezervy změna celkem
139,9
642,4
58,4 2,7 61,1 -61,1 0,0 100,0 -100,0 0,0
Na dotaz. Mgr. Černé, proč je výměna linolea brána jako havárie, proč nebyla tato částka požadována již při schvalování rozpočtu a proč je částka na výměnu značně vysoká, odpověděl vedoucí odboru technického a investičního (OTI) Ing. Janíček, že bylo provedeno poptávkové řízení u více firem a cena byla podobná; částka je relativně vysoká, protože nejde jen o prostou výměnu linolea ale i o úpravu povrchu pod linoleem včetně stěrkování. Pan Skála a MUDr. Matušina prohlásili, že se zříkají roční odměny zastupitele ve prospěch obce Jeseník nad Odrou; přispějí tedy postižené obci individuálně. ( Pokud by další občané chtěli Jeseníku nad Odrou přispět, číslo účtu této obce sdělí odbor plánovací a finanční nebo odbor vnitřních věcí. ) Hlasování: Pro 12, proti 0, zdržel se 0
8. SCHVÁLENÍ MÍSTNÍHO KOEFICIENTU OBCE S ÚČINNOSTÍ OD R. 2010 Ing. Peška zastupitelstvu předložil ke schválení vyhlášku č. 1/2009, kterou se mění a doplňuje obecně závazná vyhláška města Ivančice č. 16/1994 - Koeficienty pro výpočet daně z nemovitostí. V případě, že bude vyhláška schválená s místním koeficientem 2, potom město vybere na této dani v roce 2010 částku cca 8 mil. Kč, což činí o 3,3 mil. Kč více než v roce 2008. Starosta doplnil, že v rámci okresu Brno-venkov byly Ivančice poslední, které nezvýšily koeficient. Návrh sleduje posílení rozpočtu. 4
V 16.35 hod. se dostavil Ing. Moravec. Na otázku MVDr. Šlapanského, zda bude koeficient zvýšen pouze pro okrajové části města a vnitřní město navýšeno nebude, odpověděl Ing. Peška, že zvýšení se týká všech částí Ivančic. Ing. Blatný vyjádřil názor, že koeficient by měl být jednotný pro celé město. V 16.40 hod. se dostavila paní Kahúnová. Hlasování: Pro 13, proti 1, zdržel se 0 9. SCHVÁLENÍ ROZPOČTOVÉHO VÝHLEDU NA ROK 2010 AŽ 2013 Ing. Peška pokračoval předložením rozpočtového výhledu do roku 2013. Starosta vysvětlil, že schválení rozpočtového výhledu ukládá zákon.Vrátil se k dřívějšímu jednání zastupitelstva na jaře, kdy se hovořilo o propadu 5 – 6 mil., a dnes je tento propad dvakrát tak velký. V obcích se tento propad projevuje s ročním zpožděním. Na dotaz Ing. Moravce, zda je ve výhledu zapracována rekonstrukce kanalizace a zda při porovnání roků 2008 a 2009 není vidět, že by se daňové příjmy zvýšily, odpověděl Ing. Peška, že rekonstrukce ve výhledu zakalkulovaná je a pokud jde o daňové příjmy, k vyrovnání propadu má přispět úprava místního koeficientu schválená v předchozím bodu. Na dotaz p. Skály ohledně pokrytí neuznatelných nákladů na rekonstrukci kanalizace odpověděl starosta, že neuznatelné náklady se budou zapracovávat v průběhu. V 16.55 hod. se dostavil Ing. Sládek. Hlasování: Pro 14 , proti 0, zdržel se 1 10. SMLOUVA S OBCÍ NOVÁ VES – VÝKON PEČOVATELSKÉ SLUŽBY A POSKYTOVÁNÍ DOTACE NA JEJÍ ZAJIŠTĚNÍ Komentář k bodu přednesla vedoucí pečovatelské služby města Ivančice paní Kábelová. Pečovatelská služba žádá zastupitelstvo města Ivančice o schválení uzavření Smlouvy o zajištění výkonu pečovatelské služby a poskytnutí dotace na její zajištění, na jejímž základě bude pečovatelská služba města Ivančice poskytovat služby občanům v Nové Vsi a Nová Ves na dorovnání případné finanční ztrátovosti vzniklé výkonem pečovatelské služby v jejich obci bude městu poskytovat dotaci. Zajistit výkon pečovatelské služby potřebným klientům v regionu je morální povinností každého zřizovatele jediné pečovatelské služby v okolí, a to zejména pokud je zřizovatelem obec s rozšířenou působností. Současně je povinností každé obce vytvářet podmínky pro výkon služeb v jejich územním obvodu. Hlasování: Pro 15 , proti 0 , zdržel se 0 11. ŽÁDOST O UDĚ LENÍ SOUHLASU K UMÍSTĚNÍ STAVBY „VÝSTAVBA 22 RD V HRUBŠICÍCH“
5
Společnost Stavoprogres Brno, s.r.o., Kabátníkova 2, Brno v souladu s § 188a zákona č.191/2008 Sb., kterým se mění zákon č.183/2006 Sb. o územním plánování a stavebním řádu ( stavební zákon) požádala o vyslovení souhlasu s umístěním stavby „Výstavba 22 rodinných domů“ na pozemku p.č. 281/2 v k.ú.Hrubšice. Tento souhlas je třeba doložit k žádosti o vydání územního rozhodnutí na tuto stavbu, neboť pozemek není v zastavěném území, ale s tímto zastavěným územím má společnou hranici (se zastavěným územím sousedí). Jedná se o pozemek o celkové výměře 3,2 ha ve vlastnictví společnosti Stavoprogres Brno s.r.o. Větší část tohoto pozemku byla v územním plánu určena k zástavbě rodinnými domy (cca 1,7 ha). Stavba obsahuje provedení technické a dopravní infrastruktury v tomto území (inženýrské sítě a místní komunikace) a výstavbu 22 rodinných domů dle zpracované studie zástavby. Městský úřad Ivančice, odbor regionálního rozvoje ( dále ORR ) jako příslušný úřad územního plánování, vydal k záměru výstavby na pozemku p.č. 281/2 v k.ú. Hrubšice souhlasné stanovisko; jedná se o rozšíření plochy, která byla v územním plánu určena k výstavbě rodinných domů. Tato plocha plynule navazuje na stávající zástavbu a má společnou hranici se zastavěným územím. Proto ORR udělení souhlasu k umístění stavby doporučil. Vzhledem k omezení plochy určené pro výstavbu z původních 3,2ha na 1,7 ha nejde o souhlas s výstavbou 22 domů ale o souhlas s výstavbou domů na ploše 1,7 ha, kde počet domů bude menší. Ing. Sládek upozornil, že není vyjasněno odkanalizování Hrubšic. Zastupitelstvo proto nyní nemůže udělit souhlas k umístění stavby v Hrubšicích jen tak bez dalšího, neboť se mu předkládá ke schválení souhlas s umístěním stavby ( ne pouhá zástavbová studie ). Po udělení souhlasu se zahájí územní řízení a výstavbu už nikdo nezastaví. Protože ale není známo, jaká tam bude likvidace splaškových odpadních vod, pak pokud má zastupitelstvo udělit souhlas, je to možné, jen bude-li jasná a schválená koncepce odkanalizování této lokality, která bude podřízena a bude v souladu s odkanalizováním území. Souhlas lze dát dle návrhu ÚPD s podmínkou dořešení odkanalizování území. Mgr. Dočkal formuloval doplnění návrhu usnesení tak, že souhlas se uděluje s podmínkou dořešení odkanalizování území. P. Zavřel byl odkázán s dotazem na územní plán do různého. MVDr. Šlapanský navázal, že tato parcela byla navrhována do původního územního plánu k zastavění a je dobře, že nyní jde o výstavbu menšího rozsahu, protože rozsáhlá výstavba developerským způsobem v malých obcích nebo místních částech, i když jsou součástí většího města, zásadním způsobem změní tamní podmínky. Na dotaz Ing. Coufala ohledně přesné textace usnesení konstatoval starosta, že usnesením se má dát souhlas k výstavbě v Hrubšicích a nehovoří se v něm o 22 rodinných domech. MUDr. Matušina upozornil, že opět má dojít k výstavbě na orné půdě, což považuje za nežádoucí, a vyjádřil názor, zda by nebylo vhodné rozhodnutí odložit. Starosta navázal, že pozemek má soukromého vlastníka a tomu město nemůže zabránit v tom, aby nakládal se svým majetkem. V Hrubšicích jde o 1,7 ha, kdežto v Budkovicích mělo jít o 26 ha. Mgr. Dočkal přednesl návrh usnesení: Zastupitelstvo města uděluje souhlas společnosti Stavoprogres Brno, s.r.o., Kabátníkova 2, Brno s umístěním stavby na pozemku p.č. 281/2 o výměře 1,7 ha v k.ú. Hrubšice, jak bylo stanoveno v úvodním návrhu ÚPD, s podmínkou dořešení odkanalizování Hrubšic. Současný stav odkanalizování místní části Hrubšice není definitivně vyjasněn zejména s ohledem na platný Plán rozvoje vodovodů a kanalizací Jihomoravského kraje a tzv. velký projekt odkanalizování Ivančic. Na dotaz Ing. Sládka, že v usnesení se hovoří o 1,7 ha, ale ve vyjádření ORR i v žádosti podepsané Ing. Kavalcem je 3,2 ha, odpověděli Ing. Coufal a starosta MUDr. Adam, že se jedná o souhlas k výstavbě na 1,7 ha, jak bylo v původním územním plánu. Hlasování: Pro 13, proti 0, zdržel se 2 6
12. ŽÁDOST O ZAŘAZENÍ POZEMKŮ DO ROZVOJOVÝCH PLOCH PRO BYDLENÍ V ÚZEMNÍM PLÁNU MĚSTA 1. místostarosta p.Pospíchal přednesl komentář k žádosti společnosti Belginvest s.r.o. Mělčany, která požádala o rozšíření zastavitelného území města Ivančice o pozemky p. č. PK 310/1, PK 310/2, PK 310/3 a PK 311, vše v k.ú. Kounické předměstí, lokalita NOVÉ HORY, tedy o zařazení těchto pozemků do návrhových rozvojových ploch bydlení v připravovaném územním plánu města. Společnost má zájem na těchto pozemcích realizovat ve 2.etapách výstavbu rodinných domů. Jižní část lokality , p.č. KN 310/4, byla v územním plánu předpokládána jako plocha pro rozšíření hřbitova. ORR jako příslušný úřad územního plánování nedoporučil zastupitelstvu zařazení výše uvedených pozemků do rozvojových ploch pro bydlení. Pozemky jsou ve svažitém území nevhodném pro rozšiřování městské zástavby. Na dotaz Ing. Sládka, zda je záměr rozšiřovat hřbitov tím směrem stále aktuální, resp. definitivní, a zda je to hlavní důvod, proč nedoporučit zařazení pozemků do rozvojových ploch, odpověděl p. Pospíchal, že svah je v předmětném místě tak prudký, že není pro výstavbu domků vhodný, i kdyby k rozšíření hřbitova tímto směrem nedošlo. Ing. Coufal doplnil, že to definitivní není. P. Pospíchal navázal, že jsou přístupnější lokality pro stavění domů a starosta MUDr. Adam vyjádřil názor, že není nutno zastavět sebeprudší svah, kde jsou pak problémy s dostupností, komunikacemi atd. MVDr. Šlapanský upozornil, že návrhů na výstavbu je celá řada; na úrovni zastupitelstva lze do jisté míry řídit dokončení jednotlivých etap a bylo by účelné jednat o dalších akcích potom, když vyvstane tato potřeba. Nato zastupitelé hlasovali o návrhu neudělit souhlas k zařazení pozemků p. č. PK 310/1, PK 310/2, PK 310/3 a PK 311, vše v k.ú. Kounické předměstí, do návrhových rozvojových ploch bydlení v připravovaném územním plánu města. Hlasování: Pro 14, proti 1, zdržel se 0 13. NÁVRH NA UDĚLENÍ CENY MĚSTA IVANČICE P. Pospíchal přednesl komentář k návrhům na udělení Ceny města Ivančice za rok 2008/2009. Komise pro udílení Ceny města na svém jednání prostudovala návrhy, které se soustředily ke stanovenému datu pro příjem návrhů od občanů města, orgánů města, organizací, institucí, společností, spolků a sdružení, škol apod. Byl brán zřetel na písemné návrhy, které byly přijímány buď na podatelně, na sekretariátu starosty nebo elektronickou poštou. Každý kandidát byl navržen samostatně, návrh měl potřebné náležitosti a byl komisí řádně projednán. Komise doporučuje udělení Ceny města Ivančice občanům, kteří svojí činností nebo dílem výrazně přispěli k posílení dobrého jména města Ivančice, a to v oblasti – užité umění, výtvarné umění, hudba, literární činnost – kultura všeobecně panu prof. Jiřímu Kratochvílovi v oblasti – sport , trenér, sportovec panu Zdeňku Růžičkovi v oblasti – výchova a vzdělávání panu RNDr. Ivanu Mezníkovi, CSc. v oblasti – hospodářský rozvoj, podnikání 7
panu Milanu Bučkovi. Předložený návrh vazala na vědomí rada města na svém jednání dne 18. 5. 2009 (21/R11) a doporučila zastupitelstvu města schválit udělení ceny uvedeným kandidátům. Na dotaz z auditoria, zda by nebylo možno udělit cenu panu Janu Kouřilovi, který se velmi zasloužil o rozvoj zdejší školy pro sluchově postiženou mládež, odpověděl starosta, že p. Kouřil návrh na toto ocenění opakovaně odmítá. P. Pospíchal informoval, že slavnostní předávání ceny města bude probíhat 24. července v 10 hodin v obřadní síni městského úřadu; veřejnost je zvána. Hlasování: Pro 15, proti 0, zdržel se 0 14. ZÁMĚRY PŘEVODŮ NEMOVITOSTÍ Mgr. Bula přednesl komentář k návrhům 14.A) záměry převodů nemovitostí: 14.A.1) Pozemek st. 355 o výměře 45 m2 v k.ú. Kounické předměstí Pozemek je zastavěn rekreační chatou ve vlastnictví Václava Meceroda, rekreační oblast Stříbský mlýn. Odbor životního prostředí ( dále OŽP ) bez námitek, doporučeno radou. Hlasování: Pro 14, proti 0, zdržel se 1 14.A.2) Pozemek p.č.2442/4 – les o výměře 50 m2 v k.ú.Kounické předměstí Pozemek je zastavěn rekreační chatou v podílovém spoluvlastnictví Vladimíra Andrése, Dany Gruberové a Zdenky Žabinské. OŽP bez námitek, doporučeno radou. Hlasování: Pro 14, proti 0, zdržel se 1 14.A.3) Část pozemku st.13/9 v k.ú. Němčice Jedná se o proluku, která začíná u domu Vodárenská 105/11 napravo ve spoluvlastnictví Zdeňky Křížové a Ladislava Řezáče, nalevo je dům Vodárenská 94/9 ve vlastnictví Jany Šebkové. Proluka je uzavřena skupinou dalších rodinných domů, které již mají vstup z návsi. Proluka by nebyla prodána v celé své délce, ale tak, aby byl zajištěn vstup Jany Šebkové k jejímu domu z ulice Vodárenské. Jednalo by se asi o 90 m2.OŽP bez námitek, odbor technický a investiční ( OTI ) konstatuje, že se na pozemku nevyskytují žádné sítě technické infrastruktury v majetku města ani jiných správců, přesto doporučuje pouze pronájem, nikoli prodej. Prodej doporučen radou. Na dotaz MUDr. Matušiny, zda nemá žadatelka zájem koupit celý pozemek, odpověděl Mgr. Bula, že musí být zajištěn přístup k druhému domku; kdyby žadatelka koupila pozemek celý, musel by být přístup k sousednímu domu řešen věcným břemenem. Mgr. Dočkal doplnil, že prodána má být jen část pozemku právě proto, aby byl zajištěn přístup k sousednímu domu a předešlo se pozdějším sousedským problémům. Z diskuse MUDr. Matušiny a vedoucího OTI Ing. Janíčka vyplynulo, že OTI doporučil pouze pronájem proto, kdyby v budoucnu město mělo na tomto pozemku zájem ( např. vedení nějaké sítě a pod. ). Vedoucí OMP upozornil, že jde o pozemek 1,5 m podél zdi domu a k tomu se zájem města vázat nebude. Hlasování: Pro 15, proti 0, zdržel se 0 8
14.A.4) Pozemky p.č.2595/18-zahrada o výměře 92 m2 a p.č.2595/19-zahrada o výměře 104 m2 v k.ú.Kounické předměstí Jedná se o pozemky v lokalitě Stříbský mlýn navazující na rekreační chatu ve vlastnictví manželů Luboše a Dagmar Kudláčkových. Jejich chata stojí na pozemku, který již odkoupili od rodiny Halámkových, a dále vlastní pozemky p.č.2595/16 a 2595/17. Zbývající část (p.č.2595/18 a 2595/19) je ve vlastnictví města. OŽP bez námitek, doporučeno radou. Hlasování: Pro 15, proti 0, zdržel se 0 14.A.5) Pozemek p.č.2595/15 – zahrada o výměře 320 m2 v k.ú.Kounické předměstí Jedná se o pozemek v lokalitě Meruňkový sad v sousedství rodiny Kudláčkových. Pozemek navazuje na chatu ve vlastnictví manželů Jiřího a Dany Pařízkových (prodej pozemku pod touto chatou st.729 schválilo zastupitelstvo dne 24.11.2008). Další pozemek p.č.2595/14 je již ve vlastnictví manž. Pařízkových (odkoupeno od rodiny Halámkovy). OŽP bez námitek, doporučeno radou. Hlasování: Pro 15, proti 0, zdržel se 0 14.A.6) Pozemek p.č.2595/23 – zahrada o výměře 210 m2 v k.ú.Kounické předměstí Jedná se o pozemek v lokalitě Meruňkový sad. Pozemek navazuje na chatu ve vlastnictví manželů Otakara a Soni Němcových (prodej pozemku pod chatou st.992 schválilo zastupitelstvo dne 24.11.2008). Další pozemek p.č.2595/24 je již ve vlastnictví manž.Němcových (odkoupeno od rodiny Halámkovy). OŽP bez námitek, doporučeno radou. Hlasování: Pro 15, proti 0, zdržel se 0 14.A.7) Pozemek p.č.ZE 44 o výměře 1 681 m2 v k.ú.Hrubšice O prodej pozemku požádala Martina Šafránková pro výstavbu rodinného domu. OŽP, osadní výbor Hrubšice a silniční správní úřad vyslovili souhlas, ORR potvrdil, že tento pozemek sousedí se zastavěným územím města a v územním plánu (ÚP ) byl součástí návrhové plochy pro bydlení. Doporučeno radou. Hlasování: Pro 15, proti 0, zdržel se 0 14.A.8) Pozemek p.č.1683/63 – orná o výměře 762 m2 v k.ú.Budkovice Jedná se o pozemek pro výstavbu rodinného domu, dle názoru ORR by mělo dojít ke scelení tohoto pozemku se sousedním pozemkem p.č.1683/55, čímž dojde ke vzniku jednoho pozemku, který bude mít společnou hranici s pozemky v zastavěném území. Vlastníky pozemku p.č.1683/55 jsou manželé Petr a Dagmar Jakubovi, kteří jsou mezi žadateli o prodej. Hlasování: Pro 15, proti 0 , zdržel se 0 Mgr. Bula přednesl komentář k návrhům 14.B) neschválení záměrů převodů nemovitostí 14.B.1) Pozemek p.č.2423/1 v k.ú.Kounické předměstí O prodej požádal Miloš Kroupa, který by zde v řadě garáží pod hřbitovem postavil garáž. Zásadní nesouhlas k prodeji vyslovil silniční správní úřad s tím, že celá lokalita není komunikačně napojena a bylo by vhodné nejdříve vyřešit propojení Křížové cesty s ostatními místními a veřejně přístupnými účelovými komunikacemi. Příjezd ke stávajícím garážím není dořešen po zpevněné komunikaci. Rovněž OTI nedoporučil prodej, dokud nebude lokalita vyřešena projekčně. Nedoporučeno radou. 9
H l a s o v á n í o návrhu neschválit záměr prodeje: Pro 14, proti 0, zdržel se 1 14.B.2) Pozemek p.č.3166/1 v k.ú.Ivančice O prodej části asi 30 m2 požádala Jitka Sobotková, která by danou část pozemku využívala pro parkování osobního vozu. Žadatelka rovněž poukazuje na to, že v období dešťů stéká ornice ze sousedního pozemku přímo na vozovku a rozblácená část zasahuje i prostor před jejím domem. OTI prodej nedoporučil s tím, že je zatím nevyjasněná situace o využití dotčeného území, rovněž OŽP by zatím neprodával, než se vyjasní celá situace s výstavbou v trati Černá pole. Nesouhlasí ani silniční správní úřad – výše uvedený pozemek bude z velké části sloužit k napojení připravované lokality pro výstavbu RD (existuje již studie). V případě, že dochází ke znečišťování vozovky, je třeba tuto skutečnost projednat na OTI, pokud se znečišťování nedořeší, zahájí silniční správní úřad správní řízení s vlastníky pozemků přilehlých k místní komunikaci a bude požadovat vybudování protierozních opatření. H l a s o v á n í o návrhu neschválit záměr prodeje: Pro 14, proti 0, zdržel se 1 14.B.3) Pozemky p.č.2392/11, 2392/19, 2392/20 a 2392/21 v k.ú.Kounické předměstí O prodej požádali manželé Eduard a Marie Dolníkovi. V souvislosti s legalizací garáže a jejím zápisem do katastru nemovitostí si nechali zhotovit geometrické zaměření, ze kterého vyplynulo, že užívají část pozemků ve vlastnictví města a část ve vlastnictví bratrů Panowských bez právního důvodu. OŽP, ORR bez námitek, OTI sdělil, že by se na uvedených parcelách neměly vyskytovat žádné sítě technické infrastruktury v majetku města ani jiných správců, přesto doporučuje pouze pronájem do vyřešení otázky rekonstrukce kanalizační sítě v uvedené oblasti. Nedoporučeno radou. Pan Skála konstatoval, že pozemek je zastavěn garáží a tudíž se v těch místech určitě nebude budovat kanalizace ani další inženýrské sítě, převodu nic nebrání, proto navrhuje záměr schválit.. Na dotaz MVDr. Šlapanského, zda je garáž postavena legálně, odpověděl Mgr. Bula kladně. H l a s o v á n í o návrhu pana Skály schválit záměr prodeje: Pro 12, proti 0, zdržel se 3 15. PŘEVODY NEMOVITOSTÍ Starosta navrhl po projednání v radě vyjmout z programu jednání bod 15.4) Pozemky p.č.1157/49-orná o výměře 10 m2 a p.č.1157/50-orná o výměře 53 m2 v k.ú.Ivančice ( záměr prodeje schválilo zastupitelstvo dne 24.11.2008, záměr byl vyvěšen ve dnech 2. – 18.12.2008, navržená cena dle ceníku 500,- Kč/ m2, zájemce o koupi p. Ondřej Adamík ). Místostarosta Mgr. Dočkal vysvětlil, že o prodej části pozemku má dlouholetý zájem pan Maša. Nestihl se přihlásit do výběrového řízení. Místostarosta navrhl tento pozemek rozdělit na dva, tak aby bylo možné uspokojit oba zájemce. Mgr. Bula prohlédne podklady, aby bylo zjištěno, zda měl p. Maša zájem o tentýž pozemek a proč v minulosti nedošlo k realizaci prodeje. H l a s o v á n í o návrhu na odložení bodu: Pro 15 , proti 0, zdržel se 0 15.1) Pozemek p.č. 395/48 – ost.plocha o výměře 23 m2 v k.ú.Alexovice
10
Záměr prodeje schválilo zastupitelstvo dne 24.11.2008. Jedná se o pozemek určený ke stavbě garáže, žadatelé manželé Pavel a Anna Šacherovi. Záměr byl vyvěšen ve dnech 2. – 18.12.2008. Navržená cena dle ceníku ve výši 300,- Kč/ m2. Na dotaz MUDr. Matušiny, čí je sousední pozemek, odpověděl Mgr. Bula, že podle jeho názoru sousední pozemek není ve vlastnictví města. Hlasování: Pro 13, proti 0, zdržel se 2 15.2) Pozemek st. 336 o výměře 50 m2 v k. ú. Kounické předměstí Záměr prodeje schválilo zastupitelstvo dne 2.3.2009. Jedná se o pozemek zastavěný rekreační chatou ve vlastnictví manželů Bohuslava a Jany Podlouckých. Záměr byl vyvěšen ve dnech 17.3. – 2.4.2009. Navržená cena dle ceníku 500,- Kč/ m2. Hlasování: Pro 14, proti 0 , zdržel se 1 15.3) Pozemek p.č.2784/13 – vodní plocha o výměře 158 m2v k. ú. Kounické předměstí Záměr prodeje schválilo zastupitelstvo dne 2.3.2009. Jedná se o pozemek navazující na rekreační chatu ve vlastnictví manželů Vítězslava a Naděždy Králových. Záměr byl vyvěšen ve dnech 17.3. – 2.4.2009. Navržená cena dle ceníku 100,- Kč/ m2 (zahrada bez výhledu zastavění). Na vysvětlení se uvádí, že označení druhu pozemku „ vodní plocha „ respektuje to, že tak je pozemek zapsán v katastru nemovitostí; ve skutečnosti o vodní plochu nejde. Hlasování: Pro 14, proti 0, zdržel se 1 15.5) Pozemek p.č.2020/11 – ost. plocha o výměře 80 m2 v k. ú. Letkovice Záměr prodeje schválilo zastupitelstvo dne 24.11.2008. Jedná se o předzahrádku před domem ve vlastnictví manželů Jiřího a Aleny Brabcových. Záměr byl vyvěšen ve dnech 2. – 18.12.2008. Navržená cena dle ceníku ve výši 150,- Kč/ m2. Hlasování: Pro 15, proti 0, zdržel se 0 15.6) Pozemek p.č. 2020/12 – ost.plocha o výměře 38 m2 v k. ú. Letkovice Záměr prodeje schválilo zastupitelstvo dne 24.11.2008. Jedná se o předzahrádku před domem ve vlastnictví Heleny Dubské (id.1/2) a Ing. Jana Dubského (id.1/2). Záměr byl vyvěšen ve dnech 2. – 18.12.2008. Navržená cena dle ceníku ve výši 150,- Kč/ m2. Hlasování: Pro 14, proti 0, zdržel se 1 15.7) Pozemek p.č.3381 – ost.plocha o výměře 299 m2 v k.ú.Ivančice Záměr prodeje schválilo zastupitelstvo dne 2.3.2009. Jedná se o pozemek u rychlé záchranné služby na ul.Široké, který bude směněn za pozemky ve vlastnictví Jihomoravského kraje na ul.Oslavanské. Záměr byl vyvěšen ve dnech 17.3. – 2.4.2009. Prodej za cenu dle znaleckého posudku. Na dotaz Ing. Sládka, proč je u tohoto bodu cena stanovena znaleckým posudkem, odpověděl Mgr. Bula, že Jm. kraj kupuje a prodává vždy na základě znaleckého posudku za cenu v místě a čase obvyklou; v ostatních případech město používá ceník schválený v roce 2007. Na dotaz Ing. Sládka, kdo bude posudek platit, odpověděl Mgr. Bula, že ve smlouvě bude zakotvena povinnost Jm. kraje posudek zaplatit. Na dotaz p. Skály, že prodej byl vázán na směnu pozemků na Oslavanské ulici a v jakém je ta věc stádiu, odpověděl Mgr. Bula, že se domnívá, že se již jen čeká na vkladové řízení do katastru nemovitostí a že bylo postupováno obdobně, tj. za cenu dle znaleckého posudku. Hlasování: 11
Pro 15, proti 0, zdržel se 0 15.8) Pozemek p.č.590/78 – orná o výměře 220 m2 v k.ú.Ivančice Záměr prodeje schválilo zastupitelstvo dne 2.3.2009. Jedná se o pozemky na ul. V. Menšíka navazující na rozestavěný rodinný dům a zahradu ve vlastnictví Ing. Zdeňka Branče. Záměr byl vyvěšen ve dnech 17.3. – 2.4.2009. navržená cena dle ceníku 150,- Kč/m2. Ing. Sládek upozornil, že parcela má cca 40x5 m, o těch 5 m by se v případě prodeje soukromý pozemek přiblížil k budoucí obytné zóně; bylo by tedy vhodné stanovit nějaký regulativ, aby v budoucnu nedošlo k problémům třeba proto, že by tam vznikla např. stavba netrvalého charakteru. MUDr. Adam připomněl, že žadatel hodlá na pozemku vypěstovat živý plot. MUDr. Matušina navrhl, aby věc byla odložena do příštího zastupitelstva a v mezidobí byla znovu prověřena odborem technickým a investičním, neboť má zato, že k sousední městské parcele se snad vázal nějaký důvod pro to, aby prodej nebyl uskutečněn. K návrhu se připojil Ing. Sládek. H l a s o v á n í o odložení věci do příštího zastupitelstva: Pro 12, proti 0, zdržel se 3 V 18.03 hod. starosta vyhlásil desetiminutovou přestávku. Pokračování zasedání zastupitelstva od 18.15 hod.; vzdálil se Ing. Sládek. 16. ZMĚNA ZŘIZOVACÍ LISTINY KULTURNÍHO A INFORMAČNÍHO CENTRA IVANČICE Vedoucí majetkoprávního odboru Mgr. Hanuš Bula přednesl zastupitelstvu návrh změny zřizovací listiny, k jejíž změně dochází ze dvou důvodů : 1) Dosavadní zřizovací listina po formální stránce neodpovídá současnému znění zák. č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů. Předkládanou změnou je zřizovací listina KIC uvedena do souladu s platnou legislativou. 2) Touto změnou se do zřizovací listiny KIC doplňují činnosti televizního studia v souvislosti s připravovanou organizační změnou – zrušení televizního studia jako odboru městského úřadu a jeho organizační zařazení pod KIC. Hlasování: Pro 14, proti 0, zdržel se 0 V 18.17 hod. se vrátil Ing. Sládek. 17. ZŘÍZENÍ TECHNICKÝCH SLUŽEB IVANČICE Místostarosta Mgr. Dočkal informoval přítomné o postupu přípravných prací pro zřízení Technických služeb (TS). V současné době se řeší právní forma, kterou by TS měly mít, zda příspěvková organizace nebo společnost s ručením omezeným. Věc byla konzultována s auditorkou, která doporučila jinou formu než příspěvkovou organizaci. Ze strany zastupitelstva nebyly podány žádné návrhy ohledně činnosti TS. V současné době se vážně uvažuje, že by činnost byla rozšířena např. o pohřebnictví a pohřební službu. Na projektu TS se pracuje tak, aby bylo zastupitelstvo informováno do té míry, aby bylo možno ve věci TS rozhodnout. Na dotaz MUDr. Matušiny, proč auditor nedoporučuje formu příspěvkové organizace, Mgr. Dočkal odpověděl, že „příspěvková organizace“ má být jako právní forma v budoucnosti zrušena. Bude záležet na zastupitelích, zda nějaký subjekt vznikne a jakou formu bude mít. V 1. fázi se zvažovala forma příspěvkové organizace z důvodu dotování tohoto subjektu na 12
vstupu, auditorka vyložila, jak se to dělá v právnické osobě, pokud je ve 100% vlastnictví města. Počítalo se se společností s ručením omezeným se 100% vkladem města, se zřízením prokuristy, který může činit všechny úkony kromě zcizování majetku, dále se zřízením jednoho nebo více jednatelů z výkonného vedení města a s dozorčí radou ze zastupitelů města. Nyní se poskytuje pouze informace o zvažování jednotlivých možností a jejich výhod či nevýhod. Na dotaz Ing. Sládka, co je hlavní motiv pro zřízení nové společnosti, odpověděl starosta, že se jedná o zřízení instituce, která bude poskytovat servis občanům města, jak tomu bylo dříve za existence Technických služeb. Na úřadu by došlo ke snížení počtu pracovníků např. o technickou četu, která by byla převedena do Technických služeb. Mgr. Dočkal doplnil, že důvod je i účetní a daňový ve vazbě na to, že město se stalo plátcem DPH. TS by mohly lépe uplatňovat na vstupu DPH. Ing. Sládek v podané informaci důvod zřízení neshledal, ale upozornil na to, že společnost vlastněná 100% městem je veřejný zadavatel. Na upozornění reagoval Mgr. Dočkal, že podle zákona o zadávání veřejných zakázek může město této společnosti zadávat bez výběrového řízení; dalším motivem je snížení počtu pracovníků úřadu, kde početní stav úředníků zkreslují pracovníci vykovávající obslužné činnosti. Na připomínku MUDr. Matušiny, že v nové společnosti by se musel platit ředitel a další zaměstnanci, takže by zřízení subjektu bylo bez finančního efektu pro město, odpověděl Mgr. Dočkal, že očekával dotazy a náměty ve výzvě zastupitelům k vyjádření, což se nestalo. Nyní podává pouze informaci, že na podkladech se pracuje. MUDr. Matušina navrhl, aby Mgr. Dočkal dal zastupitelům pro orientaci přehled o kladech/záporech příspěvkové organizace a o kladech/záporech stoprocentní dceřinné společnosti města. Ing. Blatný doporučil, aby v přehledu byla předvedena ekonomika navrhovaného subjektu, svoz odpadů, úklid města a další, aby z toho vyplynulo, zda to bude přínos pro město nebo ne, kolik lidí by bylo z úřadu, kolik by se pustilo, kolik přijalo atd. Starosta upozornil, že nyní se jedná pouze o informaci, jak postupují přípravné práce. Ing. Sládek navrhl, aby k TS byla svolána pracovní schůzka zastupitelů ( nejlépe ne v 16 hod., aby nebyl problém s účastí ); s návrhem Mgr. Dočkal souhlasil. 18. ŽÁDOST O UDĚ LENÍ SOUHLASU K UMÍSTĚNÍ STAVBY „BOŽÍ HORA II – I. ETAPA“ Zastupitelstvu byla předložena k projednání žádost o udělení souhlasu k umístění stavy, kterou společnost Jihomoravská akciová, a. s., Durďákova 5, Brno, zastoupená společností HOME INP s. r. o., Smetanova 17, Brno, požádala v souladu s § 188 a zákona č. 191/2008 Sb.,, kterým se mění zákon č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu o vyslovení souhlasu s umístěním stavby „ Boží Hora II – I. etapa“ na pozemcích p. č. PK 587, 588, 589, 590, 591, 592/1, 550/1, 550/2, a KN 3110/2, vše v k. ú. Ivančice. Tento souhlas je třeba doložit k žádosti o vydání územního rozhodnutí na tuto stavbu, neboť dotčené pozemky nejsou v zastavěném území, ale s tímto zastavěným územím mají společnou hranici(se zastavěným územím sousedí). Jedná se o vybudování 21 rodinných domů typu A-D (13 samostatně stojících a 4 dvojdomky) včetně zasíťování technickou a dopravní infrastrukturou dle projektové dokumentace k územnímu řízení. Městský úřad Ivančice, odbor regionálního rozvoje jako příslušný úřad územního plánování, vydal ke stavbě „Boží Hora II – I. etapa“ stanovisko, že se záměrem souhlasí a nemá k němu žádné připomínky. Jedná se o lokalitu, která byla územním plánem určena jako rozvojová plocha bydlení. Tato plocha plynule navazuje na stávající zástavbu a dotčené pozemky mají společnou hranici se zastavěným územím. Je na zvážení zastupitelstva, zda bude souhlasit s 13
uvedenými typy rodinných domů, které jsou dvoupodlažní s plochými střechami, nebo udělí souhlas s podmínkou, ve které stanoví jiný typ domu, např. se sedlovou střechou. Starosta MUDr. Adam přivítal zástupce firmy Jihomoravská akciová, a.s. Ing. arch. Holý komentoval promítanou prezentaci investiční výstavby mezi silnicí na Oslavany, starým sídlištěm a Boží Horou I. Původní koncept předpokládal ohledně dopravy rondel napojující budoucí zastavěnou lokalitu na krajskou komunikaci( silnice na Oslavany ), který by komunikaci přiváděl do spodní části Boží Hory II., druhá část by navazovala na komunikaci v ul.Vladimíra Menšíka a dokončila ji. Co se týká inženýrských sítí, kanalizace pro odvádění dešťových vod je protlakem do potoka, splašková do kanalizace Ivančic. I u této druhé varianty je principielně dodržen dopravní koncept prezentovaný u 1. varianty. Byla zatímně vyňata zástavba horní části a občanské centrum je nyní východně od přivaděče rondelu, západní část by byla pravděpodobně pro bytové domy. Urbanistický návrh ukázal členění parcel rodinných domů, komunikací a pěších tras; parametry komunikací se pouze upřesňovaly podle připomínek příslušných orgánů. Lokalita je řešena zástavbou samostatně stojících domů či dvoudomů, je možnost do dispozice zasahovat; pohled z krajské komunikace předvedl vzhled v terénu. Neuvažuje se s podsklepením, ale i to je možné. Domů má být v první fázi 21, následně by to měl být zhruba stejný počet, pro představu to je počtem srovnatelné s ulicí ul. V. Menšíka. Byly předvedeny pohledy na možné typy domů. Zastupitelstvo se žádá, aby schválilo záměr výstavby, aby mohl být vydán souhlas v rámci územního řízení Po prezentaci se starosta v diskusi dotázal, zda prezentované typy domů se předkládají ke schválení a zda je možné u projektovaných domů změnit střechu – místo rovné sedlovou, aby zástavba plynule navazovala na Boží Horu I. Na dotaz reagoval architekt, že prezentované typy domů jsou návrhem investora na schválení typu zástavby, jak by to mělo vypadat; mělo by to respektovat stávající typ zástavby a tvořit přechod mezi šikmými střechami na ul. V. Menšíka a pultovými střechami sídliště a budoucího nákupního střediska. MUDr. Adam vyjádřil názor, že to může působit problém, neboť charakter zástavby na Boží Hoře I. je již dán, lokalita je ve svahu a je zastavěna domy se sedlovou ( šikmou ) střechou. Prezentovaný typ domů se mu nejeví jako optimální. Lidé, kteří tam zakoupí pozemky, budou chtít uplatnit svou představu. Zástupce investora odpověděl, že většina zájemců s tím problém nemá. Firma by chtěla udržet hodně podobný styl všech domů. Pokud by byly dány šikmé střechy, nebyla by to dle jeho názoru ta správná volba. Jde o zachování jednotného stylu výstavby; dílčí odchylky budou možné-např. místo garáže zastřešený přístřešek atd. Na dotaz Ing. Sládka, jak chce firma dosáhnout unifikace stavebního stylu, odpověděl Ing. Holý, že stavebním úřadem bude stanoven typ střechy, sklon a možné odchylky od plánu; to by měl být výsledek územního řízení. Typ střechy je výsledek stavebního řízení. Stavebník bude mít možnost se odchýlit jen v určených koridorech. Ing. Coufal vysvětlil, že když není územní plán, je třeba, aby zastupitelstvo parametry pro výstavbu stanovilo a ty pak budou muset být při výstavbě dodrženy. MUDr. Adam doplnil, že by měly být stanoveny parametry pro výstavbu v zájmu zachování jednotného stylu a dosažení celkového vzhledu lokality. Na dotaz Ing. Sládka, zda tento záměr bude muset být schválen jako rozvojová plocha pro bydlení, odpověděl Ing. Coufal, že stačí souhlas s umístěním stavby, protože pozemek sousedí se zastavěným územím. Na další dotaz Ing. Sládka odpověděl Ing. Coufal, že zastupitelstvo musí stanovit parametry výstavby. Na dotaz Ing. Sládka, jak jsou zajištěny veškeré inženýrské sítě, zejm. vodovod a kanalizace- ostatní zřejmě ještě není tak akutníodpověděl Ing. Holý, že firma vybuduje kompletně kanalizaci, odvede dešťové vody do potoka za dráhu v souladu s připomínkami pro vybudování vodohospodářského díla. 14
Kanalizace bude napojena na kanalizační výtlak, který bude vybudován v rámci Svazku; do dokončení celé té velké akce bude kanalizace v této lokalitě dokončena. Celá spodní část kanalizace končí u poslední zástavby a odkanalizování nové lokality jinak řešit nelze. Pokud jde o vodu, probíhá projednávání s Vodárenskou akciovou společností a Svazkem, řeší se vazba potřeby vody v nové zástavbě k dnešním kapacitám vody. Z připravované výstavby byly zatím vyňaty bytové domy a tím se potřeba pro novou výstavbu snížila. Zdejší velcí odběratelé dnes nefungují-konkrétně Lanatex spotřebovával 48 tisíc kubíků ročně, nyní je to 600 kubíků. Záměr výstavby 20 či 40 domků by co do vody měl tím být vyřešen - celá spotřeba těchto nových domů by měla být necelá desetina spotřeby Lanatexu. Jedná se Svazkem, že bilance spotřeby před 2-3 roky dnes nejsou využívané, takže nyní to není důvodem pro zamítavé stanovisko To, že někdo kdysi měl velkou spotřebu, by nemělo bránit rozvoji výstavby, když dnes již zde řada velkých odběratelů neexistuje. MUDr. Adam navázal, že při projednávání konceptu územního plánu města Vodárenská akciová společnost ani nenaznačila, že ve městě, jehož nárůst územní plán odhadoval o 3-4 tisíce obyvatel, by měl být na skupinovém vodovodu jakýkoli problém s vodou. Dále pak se to netýká jen zásobování Ivančic, ale všech obcí a měst na skupinovém vodovodu, protože nikde jinde, kde se stavělo - např. Rosice - problém s vodou nevznikl, ale vznikl až když se má stavět v Ivančicích. Tento problém tedy musí řešit Svazek, Vodárenská akciová společnost a všechny obce na skupinovém vodovodu. Nemůže přece kvůli deklarovanému nedostatku vody na skupinovém vodovodu být v Ivančicích zablokována jakákoli výstavba. Ing. Sládek upozornil na to, že je nutno zmínit tlaková pásma; Lanatex je v tlakovém pásmu, kde je vody dost, ale nová lokalita pro zástavbu je v tlakovém pásmu, kde je zdroj vody téměř vyčerpán; není napájen z Bránic, které mají vody dost. MUDr. Adam vyjádřil názor, že než spotřeba dosáhne předpokládaných parametrů, je třeba problém vyřešit. Ing. Holý zdůraznil, že ke studii bylo vydáno ze strany Vodárenské akciové společnosti souhlasné stanovisko, záporné se objevilo až nyní při projednávání souhlasu s umístěním stavby. K tomu Ing. Sládek poznamenal, že to může být tím, že v mezidobí proběhla v okolí značná výstavba, např. v Rosicích; může jít až o nových 100 domácností. MUDr.Adam zopakoval, že o řešení problému musí zainteresované strany jednat co nejdříve. Na výzvu MUDr. Matušiny se vyjádřil k věci zástupce města ve Svazku vodovodů a kanalizací Mgr. Dočkal, že kde se stala chyba, je věcí Vodárenské akciové společnosti (VAS). Argumentovat tím, že Lanatex dnes odebírá minimum, není nejvhodnější, protože za rok tam může být nový majitel a odebírat i více. VAS nyní řekla, že vody je málo. Jedná se o propojení obou tlakových pásem a rozpočet na to je asi 25 mil Kč. Svazek připravuje žádost o dotaci na rekonstrukci vodovodů. S touto situací sice nepočítal, ale projednávalo se s obcí Zbýšov, jak ivančický vodovod nadotovat vodou ze Zbýšova; ten ale nakonec vodu prodávat nechce. Svazek situaci řeší a maximálně do 3 let ten problém nebude, to již bude dotace a z té se akce propojení zrealizuje. Kdyby to propojení ale mělo být teď hned, je tu potřeba 25 mil. Kč na propojení obou tlakových pásem. Kdyby dotační titul nebyl vypsán ( i když minulý týden na Ministerstvu životního prostředí bylo řečeno, že když bude zájem, dotační titul bude vypsán, proto tak Svazek cestou Svazu vodovodů kanalizací měst a obcí činí ), bude nutné řešit zafinancování propoje obou pásem ať již cestou částečně svazkových peněz a částečně peněz investorů. Nikdo nechce blokovat výstavbu ani věc stavět tak, že v Ivančicích se bude stavět, až když bude dostatek vody. MUDr. Adam oponoval, že musí jít taky o peníze ostatních obcí ležících na skupinovém vodovodu; není důvod, proč by se v Ivančicích mělo stavět jinde nebo dokonce v Ivančicích zablokovat výstavbu s tím, že kdo přišel a stavěl dřív, tak se ho problém vody už netýká. Vybudování výtlaku z Oslavan, napojení na tento výtlak a zásobování vodou musí být bezproblémové. 15
Ing. Sládek pokračoval, že pokud zastupitelstvo dá souhlas k výstavbě, mělo by zaznít také to, že zastupitelstvo bere na vědomí současný stav vodovodů a kanalizací; že i když město dá souhlas, je si vědomo problému kanalizace a zejm. vody. Na dotaz Ing. Blatného, kdo je zodpovědný za to, aby Ivančice měly dostatek vody, odpověděl Ing. Sládek, že je to zákonná povinnost obce a i když město výkonem správy pověřilo Svazek, odpovědnost nese dál. Ing. Blatný vyjádřil názor, že podle něj by odpovědná měla být Vodárenská a Svazek; pokud odpovědná je obec, pak neví, k čemu má město Svazek, v němž má svého zástupce a určitá práva, neboť kdo jiný než Svazek by měl o stavu vody vědět. Mgr. Dočkal zopakoval, že Vodárenská akciová společnost Svazek o problému s vodou neinformovala. P. Skála formuloval dotazy k materiálům, které zastupitelé obdrželi před 5 dny, a k provedené prezentaci: Chybí, jaký bude mít nová výstavba dopad na stávající zástavbu, dále v materiálech je situace neúplná, půdorysy neodpovídají, měly to být přízemní domy, nyní je to o patro výš. Pokud se zastupitelé mají seriozně rozhodnout, bylo by vhodné nyní věc odložit, na pracovní schůzce si věci vyříkat a stanovit regulativy pro výstavbu, která na začátku města dotvoří lokalitu. Nákupní centrum by se mělo ve studii alespoň zobrazit a měla by být informace, v jakém výhledu bude. Pokud jde o problém s vodou, rovněž mu vadí, že při projednávání územního plánu města žádný nebyl a dnes je. Zástupce investora konstatoval, že situace s vodou tíží zejména jeho firmu, protože v té obchodní zóně má příští rok vyrůst obchodní dům Tesco, a pokud není voda a souhlas města by nebyl dán nebo by byl dán s podmínkou, že se investor bude podílet na nákladech na propojení pásem, je to velmi znepokojující. Pokud jde o parametry výstavby domů, jak je zastupitelstvo stanoví, tak podle nich bude výstavba provedena. Když město řekne, že všechny domy budou mít šikmou (sedlovou ) střechu, bude se tak stavět. Na dotaz MUDr. Adama, zda když pozemek bude zasíťován a zájemce si jej vybere, postaví mu tam firma jakýkoli dům, reagoval MUDr. Matušina, že je třeba se rozhodnout, co město chce; zda výstavbu podle stanovených parametrů jako na Boží Hoře I. ( vnitřek domu si každý může měnit, jak chce ) nebo výstavbu bez koncepce jako je nyní na Brněnce. Město zřejmě nebude chtít, aby si na Boží Hoře stavěl každý, co se mu zachce. MUDr. Adam vyjádřil názor, že když si někdo koupí pozemek za milion, měl by mít možnost postavit si dům, jaký se mu líbí. Ing. Holý rekapituloval obě varianty: Starosta navrhuje, aby si každý investor mohl postavit to, co chce, pokud to bude plnit parametry stanovené zastupitelstvem. Druhá varianta je striktní – typ domu, typ střechy, sklon střechy, i materiály by byly dány, aby bylo dosaženo určitého sjednocení; vnitřek lze provádět zcela dle požadavků zájemce. MVDr. Šlapanský se přiklonil k tomu, že zájemce si zasíťovaný pozemek koupí i s projektem resp. hotovou stavbou a domy budou v jednom stylu, protože libovůle ve výstavbě vede k estetickým paskvilům. Pokud by se někomu typ domu nelíbil, nezakoupil by se v tom místě. Ing. Sládek nastínil varianty a problémy financování, pokud si zájemce pozemek kupuje s projektem nebo se stavbou od investora. Na dotaz MUDr. Matušiny, co firmu vedlo k přesunutí obchodního centra do jiného místa než v první variantě, odpověděl Ing. Holý, že důvod je prostorový, neboť nové centrum má být podstatně větší s širším sortimentem než původní prodejna. Na připomínku Ing. Sládka, jestli by nebylo možné urychlit výstavbu obchodního centra Tesco, odpověděl Ing. Holý, že 1. územní rozhodnutí je na sítě, další je na rodinné domy, které se budou stavět rok i více, takže výstavba obchodního centra je následná; v řešení je vlastnictví pozemků, kde není projednáno dědictví. Ing. Sládek se přiklonil k návrhu p. Skály, aby za 2-3 týdny byla svolána další schůzka; dle MUDr. Adama za účelem stanovit podmínky, jak to bylo na Boží Hoře I. 16
Na dotaz z auditoria, zda by nebylo lepší postavit obchodní dům mimo město, aby zásobováním a přijíždějícími zákazníky nebyli dotčeni lidé, kteří již mají postaveno na Boží Hoře I., odpověděl Ing. Holý, že mezi obchodním centrem a stávající zástavbou bude ještě další zástavba, takže podmínky stávajících rodinných domů se nezhorší; dopravní situace se také nezhorší, naopak vznikne další komunikace. Ing. Sládek navrhl věc odložit a sejít se za 14 dnů znovu. Připomněl, že na Boží Hoře I. město zasíťovalo pozemky, rozparcelovalo a se stanovenými regulemi je prodalo zájemcům k zastavění. Zde se teď jedná o jiném způsobu. Regulativy na Boží Hoře I. byly zejm. jednotná stavební čára, max. odkud-kam, dvě podlaží, sedlová střecha, boční odstupy. Protože ne všichni zastupitelé byli ve funkci, když se řešila Boží Hora I., stavební úřad zastupitelům zajistí materiál s regulativy z výstavby pro Boží Horu I. MUDr. Adam přednesl návrh usnesení: bod Souhlas s umístěním stavby „Boží Hora II – I. etapa“ na pozemcích p. č. PK 587, 588, 589, 590, 591, 592/1, 550/1, 550/2 a KN 3110/2, vše v k. ú. Ivančice, se odkládá s tím, že o věci se bude jednat do 3 týdnů. H l a s o v á n í o odložení : Pro 15, proti 0, zdržel se 0 19. RŮZNÉ Ing. Coufal informoval o stavu pořizování územně plánovací dokumentace; město vypsalo výběrové řízení na zpracování dopravní studie a vítěz soutěže nyní studii zpracovává, hotová bude v září. Na dotaz Ing. Sládka, jak dopravní studie, která se stane součástí územního plánu a v září bude hotová, pamatuje na výstavbu nového obchodního domu proti Penny marketu, odpověděl MUDr. Adam, že nákladní doprava bude kromě zásobování vyvedena mimo střed města, tedy nákladní auta nad 3,5 t budou jezdit po „jižním obchvatu“ a přes Horní Hlinky. Na dotaz Ing. Sládka, kdy to bude, odpověděl Ing. Janíček, že do 1-2 týdnů, a na další dotaz, zda komunikace jižní obchvat je dnes již dostatečně únosná, odpověděl Ing. Janíček, že zpracovatel původního posudku nikdy neřekl, že nákladní doprava na jižní obchvat nesmí; cca 12 let bude standardně pojízdná. Na dotaz Ing. Sládka ohledně dopravního napojení nového obchodního domu odpověděl Ing. Coufal, že projektant nového obchodu se musí vypořádat i s otázkou dopravního napojení. Na připomínku Ing. Sládka, zda bude zastupitelstvo schvalovat nový obchodní dům a že dopravní napojení jednoho obchodního domu již rada v minulosti projednávala s tím, že výjimky nebudou povolovány, reagoval MUDr. Adam, že 99% lidí zde na nový obchod čeká; stačí si porovnat, jak je to v Rosicích, kde je v důsledku konkurence naprosto jiná lepší situace. Dopravní situace se nezhorší, nákladní auta budou odkloněna. Kdyby dopravní napojení nebylo možné vyřešit, nebylo by na Krumlovské ulici možno postavit vůbec nic. Mgr. Černá vyjádřila názor, že další nákupní středisko není třeba a zlikviduje to malé podnikatele; MUDr. Adam konstatoval, že půjde o samoobsluhu, která zapadne stavebně do stylu středu města. Na dotaz Mgr. Černé, zda bude o takovéto zásadní stavbě rozhodovat zastupitelstvo, když jinak jedná „o každém plotu“, reagoval MUDr. Adam, že areál brownfield je zcela nevyužitý, je to soukromý majetek, našel se investor, který tam chce stavět, probíhají vyjadřování orgánů státní správy. Pak to bude předloženo zastupitelstvu. Na dotaz p. Zavřela, co bude se zbývající částí areálu a jak se dopravně napojí, odpověděl MUDr. Adam, že je věcí majitele, jak naloží se zbytkem areálu a že až ta situace nastane, třeba se tam bude jezdit z druhé strany přes nádraží, které za 20 let nemusí existovat. P. Zavřel ocenil dopravní řešení, které v předchozím bodu prezentovala firma pro Boží Horu II., protože odkloní dopravu od středu města, ale v ostatním vyjádřil názor, že by město napřed mělo nechat udělat dopravní audit, že nemá koncepci řešení dopravy. 17
Ing. Sládek k otázce přehuštění dopravy konstatoval, že podle něj to odklon nevyřeší. Viděl bezpečnostní audit pro nový obchodní dům a podle něj jsou v něm porušeny normy pro navrhování křižovatek a jsou účelově upravovány. Proto se dotazuje na územní plán a dopravní studii. Navíc by v místě došlo k velkému zásahu a znemožnil by se rozvoj na ploše po Hybešově ul. směrem na Uhelné sklady. MUDr. Adam poznamenal, že se stále zdůrazňuje dopravní napojení u soukromého investora, ale otázky dopravního napojení zde dnes nikdo nevyřeší; o služby, které se pro občany mají zlepšit, jako by nikdo neměl zájem. Na připomínku Ing. Sládka, že prioritou je pitná voda a město by se mělo starat o pitnou vodu a ne o další obchodní dům, reagoval MUDr. Adam, že s nutností starat se o vodu souhlasí, ale to není důvod pro to, aby se bránilo revitalizaci brownfieldu; diskutovaná výstavba je zcela soukromá a kromě napojení na Krumlovskou ul. se města netýká. Mgr. Dočkal zdůraznil, že chtěl zastupitele informovat o této věci co nejvíce, ale zájem o schůzku na toto téma byla minimální.Pokud jde o to, zda a co může město regulovat, lze to udělat vznikajícím územním plánem. K tématu bude v krátké době jistě další schůzka, neboť i když město nemůže zasahovat do kompetencí správních orgánů, není na místě čekat jen na jejich rozhodnutí. Pokud jde o obavu, aby doprava nebyla zahuštěná, nikdo zde není na dopravu odborník a je tedy třeba vyčkat názoru Ing. Nováka jako specialisty na dopravu ( řešil např. dopravu v Brně v Pisárkách). Na připomínku Ing. Sládka, že v září má být dopravní studie hotová, navázal p. Skála, že k věci lze zaujmout stanovisko, až bude k dispozici dopravní studie. P. Pospíchal připomněl, že souhlasem s výstavbou Penny marketu si město zhatilo budoucí komunikaci na Karlov. Poznámku MUDr. Adama, že všude jde o zlepšení služeb pro občany, např. v Rosicích na náměstí je dnes Tesco, doplnil p. Ondra, že nový obchodní dům bude přínosem, protože Penny market dnes má tak polovinu původního zboží a to je často, např. ovoce, nekvalitní. 20. VÝPIS PŘIJATÝCH USNESENÍ Zastupitelstvo města Ivančice dne 29. června 2009 A) ZVOLILO Ing. Vladana Ševčíka členem kontrolního výboru B) SOUHLASILO s celoročním hospodařením Města Ivančice za rok 2008, a to bez výhrad UDĚLILO SOUHLAS společnosti Stavoprogres Brno s. r. o., Kabátníkova 2, Brno s umístěním stavby na pozemku p. č. 281/2 o výměře 1,7 ha v k. ú. Hrubšice dle zpracované studie, tak jak bylo v původní projektové dokumentaci s podmínkou odkanalizování Hrubšic, a to se zdůrazněním, že odkanalizování místní části Hrubšice není vyřešeno, současný stav není vyjasněn zejména s ohledem na platný PRVK JmK a tzv. „Velký projekt odkanalizování Ivančic“ , jimž je nutno odkanalizování lokality dotčené výstavbou podřídit C) SCHVÁLILO *** rozpočtové opatření č. 6 dle návrhu předloženého Ing. Peškou ***vyhlášku č. 1/2009 dle návrhu předloženého Ing. Peškou ***rozpočtový výhled na rok 2010 až 2013 ***uzavření smlouvy s obcí Nová Ves, o zajištění výkonu pečovatelské služby a poskytnutí dotace na zajištění výkonu pečovatelské služby. 18
*** záměr prodeje pozemku st. 355 o výměře 45 m2 v k. ú. Kounické předměstí *** záměr prodeje pozemku p. č. 2442/4 - les o výměře 50 m2 v k. ú. Kounické předměstí *** záměr prodeje části pozemku st. 13/9 o výměře cca 90 m2 v k. ú. Němčice *** záměr prodej pozemků p. č. 2595/18 – zahrada o výměře 92 m2 a p. č. 2595/19 – zahrada o výměře 104 m2 v k.ú. Kounické předměstí podle geom. plánu č. 857-206/2007 *** záměr prodeje pozemku p. č. 2595/15 – zahrada o výměře 320 m2 v k. ú. Kounické předměstí podle geom. plánu č. 857-206/2007 *** záměr prodeje pozemku p. č. 2595/23 – zahrada o výměře 210 m2 v k. ú. Kounické předměstí podle geom. plánu č. 872-591/2007 *** záměr prodeje pozemku p. č. ZE 44 o výměře 1 681 m2 v k. ú. Hrubšice *** záměr prodeje pozemku p. č. 1683/63 – orná o výměře 762 m2 v k. ú. Budkovice *** prodej pozemku p. č. 395/48 – ost. plocha o výměře 23 m2 v k. ú. Alexovice podle geom. plánu č. 262-37/2009 do společného jmění manželů Pavla a Anny Šacherových za cenu 300,- Kč/ m2 *** prodej pozemku st. 336 o výměře 50 m2 v k. ú. Kounické předměstí do společného jmění manželů Bohuslava a Jany Podlouckých za cenu 500,- Kč/ m2 *** prodej pozemku p. č. 2784/13 – vodní plocha o výměře 158 m2 v k. ú. Kounické předměstí podle geom. plánu č.758-163/2003 do společného jmění manželů Vítězslava a Naděždy Králových za cenu 100,- Kč/ m2 *** prodej pozemku p. č. 2020/11 – ost. plocha o výměře 80 m2 v k. ú. Letkovice podle geom.plánu č. 327-29/2009 do společného jmění manželů Jiřího a Aleny Brabcových za cenu 150,- Kč/ m2 *** prodej pozemku p. č. 2020/12 – ost. plocha o výměře 38 m2 v k. ú. Letkovice podle geom. plánu č. 327-29/2009 do podílového spoluvlastnictví Heleny Dubské (id.1/2) a Ing. Jana Dubského (id.1/2) za cenu 150,- Kč/ m2 *** prodej pozemku p.č.3381 – ost. plocha o výměře 299 m2 v k. ú. Ivančice do vlastnictví Jihomoravského kraje za cenu stanovenou znaleckým posudkem (ZP); náklady na ZP uhradí kupující *** udělení Ceny města Ivančice za rok 2008/2009 - prof. Jiřímu Kratochvílovi – v oblasti kultura všeobecně - p. Zdeněku Růžičkovi – v oblasti sportovec – trenér - RNDr. Ivanu Mezníkovi, CSc.– v oblasti výchova a vzdělávání - Milanu Bučkovi – v oblasti hospodářský rozvoj ***změnu zřizovací listiny příspěvkové organizace Kulturní a informační centrum Ivančice s účinností od 1. července 2009 dle předloženého návrhu. 19
***záměr prodeje pozemků p. č. 2392/11, 2392/19, 2392/20 a 2392/21 v k.ú.Kounické předměstí (geom. plán č. 910-133/2009) C) VZALO NA VĚDOMÍ ***zprávu finančního výboru ***informaci o řešení dopravní studie a termínu jejího dokončení v 9/2009 včetně dopravního řešení plánované výstavby obchodního domu LÍDL D) NEUDĚLILO SOUHLAS ***s žádostí společnosti Belginvest s. r. o. Mělčany o zařazení pozemků p. č. PK 310/1, PK 310/2, PK 310/3 a PK 311, vše v k. ú. Kounické předměstí v lokalitě NOVÉ HORY jako rozvojové plochy pro bydlení v územním plánu Ivančic *** se záměrem prodeje části pozemku p. č. 2423/1 v k.ú.Kounické předměstí *** se záměrem prodeje části pozemku p. č. 3166/1 v k.ú.Ivančice E) ODLOŽILO *** rozhodnutí o prodeji pozemků p. č. 1157/49 – orná o výměře 10 m2 a p. č. 1157/50 – orná o výměře 53 m2 v k.ú. Ivančice podle geom. plánu č. 1250-703/2008 do vlastnictví Ondřeje Adamíka za cenu 500,- Kč/ m2 *** rozhodnutí o prodeji pozemku p. č. 590/78 – orná o výměře 220 m2 v k. ú. Ivančice podle geom. plánu č. 268-202/2009 do vlastnictví Ing. Zdeňka Branče za cenu 150,- Kč/ m2 *** rozhodnutí o udělení souhlasu s umístěním stavby „Boží Hora II – I. etapa“ na pozemcích p. č. PK 587, 588, 589, 590, 591, 592/1, 550/1, 550/2 a KN 3110/2, vše v k. ú. Ivančice, dle předložené dokumentace 21. ZÁVĚR MUDr. Adam poděkoval přítomným za účast a zakončil zasedání zastupitelstva ve 20.15 hod. V Ivančicích dne 30. června 2009
MUDr. Vojtěch Adam starosta města
Jaroslav Pospíchal místostarosta
František Tylč ověřovatel
MVDr. Luboš Šlapanský ověřovatel
Zapsala: Ing. Ivana Krejčová 20
Příloha: 1.) Prezenční listina
21
