Wij informeren u bij deze voorts over het feit dat wij nadrukkelijk hechten aan een zitting in deze beroepszaak

www.vriendenvanhetgooi.nl

Aan:

Afdeling Bestuursrechtspraak Raad van State Postbus 20019 2500 EA Den Haag

Betreft:

beroep tegen bestemmingsplan Scouting Heidepark op Anna’s Hoeve d.d. 4 juni 2013 en bijbehorende omgevingsvergunning d.d. 16 juni 2014, beide strekkende tot oprichting van een scoutinggebouw / gemeentelijk informatiecentrum

Uw brief van : 21 oktober 2014 Uw kenmerk: 201406246/1/R1 Onderwerp: Hilversum/Coördinatieregeling Bp. Scoutingclub Heidepark op Anna’s Hoeve en omgevingsvergunning Ons kenmerk: VVG/JJ/14.042 Blaricum/Huizen, 2 december 2014. Geachte dames, heren, In bovenvermelde brief informeert u ons over de verdere gang van zaken met betrekking tot behandeling van bovenvermelde zaak. Wij nemen daar kennis van. In beginsel hebben wij geen data waarop wij verhinderd zijn voor behandeling ter zitting. Wij informeren u bij deze voorts over het feit dat wij nadrukkelijk hechten aan een zitting in deze beroepszaak. Wij zien zeker redenen voor een verdere behandeling van ons beroepschrift van 26 juli 2014 ondanks de – voor onze vereniging negatieve – uitspraak van de Voorzitter van de afdeling Bestuursrechtspraak van 23 september 2014 op ons verzoek tot voorlopige voorziening van 26 juli 2014. De redenen hiervoor zijn zowel inhoudelijk als procedureel. Inhoudelijk. 1. De Voorzitter voornoemd heeft blijkens overweging 4.2 in de uitspraak geconstateerd “ dat uit het Groenbeleidsplan van de gemeente Hilversum volgt dat de Weg over Anna’s Hoeve ( hierna WoAH te noemen) in de toekomst zal worden verlegd, hetgeen tussen partijen ook niet in geschil is”. Naar onze mening is dit een feitelijk onjuiste constatering/aanname van de Voorzitter geweest. Basis voor het geschil is nu juist dat de gemeenteraad van Hilversum en de VVG op dit punt fundamenteel van mening verschillen! De gemeenteraad heeft immers op 16 oktober 2013 besloten, dat in het kader van de door de Stuurgroep HOV het Gooi op te stellen Inrichtingsvisie voor het gebied van Anna’s Hoeve (AH), de variant van verlegging van de WoAH nadrukkelijk niet mag worden onderzocht (bijlage 1: besluit gemeenteraad Hilversum 16 oktober 2013). Ofwel, de gemeenteraad wijst verlegging van de WoAH categorisch af! Postadres secretariaat: Postbus 1080, 1270 BB Huizen E-mail: [email protected] De Vereniging van Vrienden van het Gooi (VVG) is ANBI gecertificeerd.

1-4


De VVG heeft tegen dit raadsbesluit bezwaar aangetekend; dit bezwaar is om formele redenen niet-ontvankelijk verklaard (bijlage 2). Het besluit van de gemeenteraad van 4 juni 2014 tot vaststelling van het onderhavige bestemmingsplan is dus gebaseerd het standpunt, dat de WoAH niet wordt verlegd. Dit blijkt ook uit de toelichting op het bestemmingsplan, o.a. daar waar het gaat om de ontsluiting van en de noodzakelijke parkeervoorzieningen voor de Scouting annex gemeentelijk informatiecentrum. De VVG stelt ook vast dat de gemeenteraad tot op de dag van vandaag haar besluit van 16 oktober 2013 niet heeft ingetrokken of herroepen of anderszins een andersluidend standpunt heeft ingenomen. In dat licht is het vreemd en in onze ogen onjuist geweest, dat van de zijde van de gemeente Hilversum tijdens de zitting de indruk is gewekt als zou de WoAH in de toekomst alsnog worden verlegd, conform het Groenbeleidsplan. Hiermee gaat de gemeente immers in tegen het expliciete besluit van haar eigen gemeenteraad! In redelijkheid moet als bestuurlijke realiteit worden aangenomen, dat de gemeenteraad deze optie nog steeds afwijst en zeker afwees op 4 juni 2014 toen zij het bestemmingsplan vaststelde. Het betekent ook dat de door de gemeenteraad tijdens de zitting aangedragen oplossingen t.a.v. ontsluiting, parkeren e.d., ingeval van verlegging van WoAH niet meer relevant zijn. Dit temeer omdat deze oplossingen tijdens de procedure in het geheel niet in beeld zijn geweest c.q. onderzocht en onderbouwd. Als consequentie van het besluit van 16 oktober 2013 heeft de gemeenteraad die oplossingen niet eens in beeld willen hebben! Belanghebbenden hebben daar dus niet op kunnen reageren tijdens de procedure. Het feit dat de WoAH buiten het plangebied ligt maakt dat niet anders. Het gaat hier immers om de ontsluiting van het plangebied; een bepalende ruimtelijke factor die (zeker in dit ecologisch waardevolle gebied) niet voor niets nadrukkelijk en expliciet wordt genoemd in (de toelichting op) het bestemmingsplan. 2. Met de suggestie in het, tijdens de zitting gepresenteerde, verweerschrift van de gemeente Hilversum, dat de WoAH op termijn toch nog verlegd zou kunnen worden lijkt het dat de gemeente impliciet heeft erkend, dat de genoemde raadsbesluiten van 16 oktober 2013 en in het verlengde daarvan dat van 4 juni 2014 in strijd zijn met het eerder door de gemeenteraad vastgestelde besluit inzake het Groenbeleidsplan. Dat plan gaat immers expliciet uit van verlegging van de WoAH. De VVG heeft de gemeenteraad aanvullende vragen gesteld, mede op basis van de uitspraken van de zijde van de gemeente tijdens de zitting. Het betreft o.a. vragen over: * de daadwerkelijke overdracht van het terreinen van de scouting aan GNR ( “teruggave aan de natuur”) zoals besloten door de raad in het Groenbeleidsplan; * de wijze waarop de raad invulling denkt te geven aan de noodzakelijke compensatie van natuurwaarden door de toevoeging van de HOV-verbinding aan het gebied. Dit i.v.m. de mogelijkheden, die het (nu nog) onbebouwde en in de nabijheid van de te compenseren HOVverbinding gelegen terrein van de Scouting daartoe zou kunnen bieden; * de ligging van de Scouting/annex informatiecentrum in de ecologische invloedsfeer van de eventuele ecoducten (over het spoor/HOV en de WoAH dan wel spoor/HOV/verlegde WoAH) en daarmee de ecologische inpasbaarheid van deze vorm van grondgebruik bij de herinrichting van het gebied.

-2-


Op deze vragen is nog geen antwoord gekomen. Wij achten deze informatie wel van wezenlijk belang waar het gaat om ons beroep tegen het bestemmingsplan Scouting Heidepark. En wel met het oog op het eerste bezwaar in ons beroepsschrift: geen integrale afweging van alle ontwikkelingen in het grotere gebied waarvan de Scouting deel uitmaakt. Een bezwaar dat naar onze beleving in de uitspraak van 9 september 2014 van de Voorzitter van uw Afdeling geheel buiten beeld is gebleven. 3. De VVG stelt bovendien vast dat in het nog lopende proces van het opstellen van de Inrichtingsvisie Anna’s Hoeve inmiddels door de betrokken partijen in de Stuurgroep, waaronder Hilversum, is vastgesteld dat het alsnog wenselijk is om de variant Verlegging/bundeling van de WoAH te onderzoeken. Deze stap heeft er overigens nog niet toe geleid dat de gemeenteraad haar besluit van 16 oktober 2013 expliciet heeft losgelaten! Kennelijk komt dat pas aan de orde op het moment dat de gemeenteraad moet beslissen over de Inrichtingsvisie (zie hierna). De VVG is op zichzelf vanzelfsprekend verheugd over de gewijzigde inzichten bij de bestuurlijke vertegenwoordigers van Hilversum. Tegelijkertijd stellen wij vast dat er sprake is van een zeer onheldere en onduidelijke bestuurlijke opstelling van de gemeente Hilversum in dit proces. De VVG ziet de genoemde standpuntwisseling van de gemeente Hilversum overigens als een onderschrijving/erkenning van ons eerder niet-ontvankelijk verklaarde bezwaar bij de gemeenteraad en bovendien ook de impliciete erkenning van ons bezwaar dat de vaststelling van het bestemmingsplan scouting Heidepark op Anna’s Hoeve prematuur is/was en niet getuigt van een zorgvuldige wijze van besluitvorming (ons eerste bezwaar dat in uw uitspraak buiten beeld is gebleven). Inmiddels is op 11 september 2014 de Inrichtingsvisie met de twee varianten (wel en niet-verlegging van de WoAH) in een voorlichtingsbijeenkomst gepresenteerd (zie verslag in bijlage 3) met daarbij een tijdspad voor de bestuurlijke besluitvorming (zie hierna). Procedureel. Gelet op het thans lopende (en hiervoor beschreven) besluitvormingsproces rond de Inrichtingsvisie voor het gebied Anna’s Hoeve van de gemeente Hilversum e.a., waarbinnen de scouting Heidepark door de gemeente Hilversum is gepland, kunnen wij op dit moment nog geen afgeronde aanvulling van ons beroep aan u doen toekomen. Deze besluitvorming zag er volgens de gemeente Hilversum namelijk als volgt uit: Besluitvorming Inrichtingsvisie 1. Bestuurlijk overleg 25 september: vrijgave inrichtingsvisie voor besluitvorming; 2. Hilversum: commissie 19 november, raad 10 december; 3. Laren: commissie 18 november, raad 26 november; 4. GNR: Dagelijks Bestuur en Algemeen Bestuur (waarschijnlijk) in november; 5. Provincie: Gedeputeerde Staten en Provinciale Staten: eind 2014. Inmiddels is ons duidelijk dat deze planning niet meer wordt gehanteerd nu de gemeenteraad van Hilversum via de raadscommissie op 19 november 2014 geen voorstellen zijn voorgelegd. De gemeente heeft ons niet geïnformeerd over deze vertraging in de besluitvorming. De redenen, die daaraan ten grondslag liggen en welke planning nu zal worden gehanteerd is nog onduidelijk. VVG heeft daarnaar inmiddels per mail geïnformeerd (zie bijlage 4).

-3-


Wij behouden ons het recht voor om ons bezwaar mede op basis van de verdere bestuurlijke ontwikkelingen rond de Inrichtingsvisie, aan te vullen.

Hoogachtend,

mr. J.G. Jorritsma waarnemend voorzitter

L. Mak secretaris

Bijlagen: 1. Besluit raad Hilversum variantenkeuze HOV, 16 oktober 2013 2. Afwijzing door gemeente Hilversum van bezwaar VVG tegen besluit van 16 oktober 2013, 30 juni 2014 3. Verslag 3e consultatieronde inrichtingsvisie Anna’s Hoeve, 11 september 2014 4. Vragen van de VVG aan gemeente Hilversum m.b.t. Inrichtingsvisie Anna’s Hoeve, 21 november 2014

-4-

Bijlage 1 bij VVG/JJ/042

RAADSBESLUIT De raad van de gemeente Hilversum, Gelezen het voorstel van burgemeester en wethouders d.d. 27 augustus 2013 en gehoord de discussie en adviezen in de commissie Verkeer & Beheer d.d. 25 en 26 september 2013; BESLUIT: a. in afwijking van het stuurgroepvoorstel ten aanzien van deelproject 5 te kiezen voor de variant van handhaving van de bestaande Weg over Anna´s Hoeve met de realisatie van een tweede ecoduct met de realisatie van een tweede ecoduct. b. in te stemmen met het procesvoorstel voor deelproject 5, onder het voorbehoud dat de (inrichtings)visie wordt opgesteld op basis van de variantkeuze voor behoud van de Weg over Anna´s Hoeve met de realisatie van een tweede ecoduct. c. in te stemmen met de variantkeuze voor deelproject 6. d. in te stemmen met de variantkeuze voor deelproject 7. e. een krediet te verlenen van € 2,5 miljoen ten behoeve van uitvoering van het project HOV in ´t Gooi en dit te dekken uit de in het Investeringsprogramma hiervoor gereserveerde post (jaarschijven 2013 en 2014). f. in te stemmen met en aangaan van de bestuurlijke overeenkomst ´Samenwerkingsovereenkomst HOV in ´t Gooi´, onder het voorbehoud dat met GNR, gemeente Laren , gemeente Huizen overeengekomen wordt dat de (inrichtings)visie opgesteld wordt op basis van de variantkeuze voor behoud van de Weg over Anna´s Hoeve met de realisatie van een tweede ecoduct. g. de derde consultatieronde te organiseren conform de IBP werkwijze, waarbij raadscommissie het college adviseert inzake de finale ontwerpuitwerkingen van het tracé. h. in lijn met de bestuurlijke overeenkomst een overeenkomst uit te werken met ProRail voor de volgende fase. i. een rendabel krediet te verlenen van € 623.000,- voor de tweede fase van planvoorbereiding voor HOV in ´t Gooi en dit krediet te dekken uit de voor dit doel reeds door de provincie verleende subsidie (subfunctie 211.1, beleidsdoel 14.1).

Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van 16 oktober 2013, de griffier, de voorzitter,

K.E. Driehuijs

GB13.91

P.I. Broertje

17


Hilversum

De Vereniging Vrienden van 't Gooi t.a.v. het bestuur Postbus 1080 1270 BB HUIZEN

POSTBUS 9900 1201 GM HILVERSUM AFDELING BELEIDSONTWIKKELING BEZOEKADRES: OUDE ENGHWEG 23

DATUM 30 juni 2014 ONS KENMERK

126873

uw BRIEF VAN 25 november 2013 UW KENMERK BEHANDELD DOOR

VVG/BH/12.032 I. TibOSCh

TELEFOON 1035 ) 260

2326

BIJLAGEN Raadsvoorstel, raadsbesluit op bezwaar en advies Commissie Bezwaarschriften BETREFT Besluit op bezwaarschrift HOV variantenkeuze, onderdeel Weg over Anna's Hoeve

Geacht bestuur, Met bovengenoemde brief met kenmerk VVG/BH/12.032 heeft u eind november 2013 bezwaar ingediend tegen het raadsbesluit van 16 oktober 2013 betreffende een variantkeuze voor de hoogwaardig openbaar vervoer verbinding tussen Huizen en Hilversum. Op 4 juni 2014 heeft de gemeenteraad uw bezwaarschrift niet ontvankelijk verklaard. Bijgaand ontvangt u een kopie van dit besluit van de gemeenteraad en het bijbehorende advies van de Commissie Bezwaarschriften. Tegen dit besluit kunt u binnen 6 weken na de verzending van deze brief beroep instellen bij de rechtbank Midden-Nederland (Afdeling bestuursrecht, o.v.v. bodemzaak, postbus 16005, 3500 DA Utrecht). In het beroepschrift moeten in ieder geval vermeld worden: uw naam, adres, dagtekening, een omschrijving van het besluit en de redenen waarom u het niet eens bent met het besluit. Ook moet u een kopie van dit besluit meesturen. Dit besluit treedt direct in werking, ook al tekent u beroep aan. Wilt u voorkomen dat, zolang nog niet op uw beroepschrift is beslist, het besluit in werking treedt, dan kunt u aan de rechter een voorlopige voorziening (schorsing) vragen. U richt uw verzoek dan aan de voorzieningenrechter op bovengenoemd adres (o.v.v. voorlopige voorziening). Aan het behandelen van een beroepschrift en een verzoek tot voorlopige voorziening zijn kosten verbonden (griffierecht). De actuele bedragen kunt u opvragen bij de rechtbank (030-223 30 10) of via www.rechtspraak.nl.

VERVOLGBLAD 2

Als u vragen heeft over deze brief, dan kunt u tijdens kantooruren contact opnemen met mevrouw Tibosch via telefoonnummer 035 629 2326 [email protected]. Hoogachtend,

senior Projectleider

Hilversum RAADSVOORSTEL raadsvergadering: onderwerp: bijlage: datum: gemeenteblad I nr.: agenda nr.:

4 juni 2014 Besluit op het bezwaarschrift van de Vereniging Vrienden van het Gooi ontwerp-besluit 26 mei 2014 48 14

Aan de gemeenteraad, 1. Inleiding De Vereniging Vrienden van het Gooi heeft bezwaar gemaakt tegen uw besluit van 16 oktober 2013 betreffende een variantkeuze voor de hoogwaardig openbaar vervoer verbinding tussen Huizen en Hilversum. Op het bezwaar moet een besluit worden genomen.

2. Samenvatting van het voorstel Het bezwaar is behandeld door de Commissie bezwaarschriften. Die Commissie heeft het advies uitgebracht om het bezwaar niet-ontvankelijk te verklaren, omdat geen sprake is van een besluit waartegen bezwaar kan worden gemaakt. U wordt voorgesteld om het advies van de Commissie bezwaarschriften over te nemen en het bezwaar niet-ontvankelijk te verklaren. 3. Aanleiding of huidige situatie/projectfase De aanleiding voor dit voorstel is het door Vrienden van het Gooi ingediende bezwaarschrift. 4. Doelstelling of gewenste situatie N.v.t. 5. Risico's, oplossing en toetsing N.v.t. 6. Financiën N.v.t. 7. Burgerparticipatie N.v.t. 8. Communicatie Het besluit op bezwaar wordt toegezonden aan de Vereniging Vrienden van het Gooi. De Vereniging heeft de mogelijkheid om binnen 6 weken na verzending van het besluit in beroep te gaan bij de rechtbank. 9. Duurzaamheid N.v.t. 10. Rechtmatigheidskader N.v.t.

GB.14.48

11. Voorstel Het bezwaarschrift van de Vereniging Vrienden van het Gooi niet-onrvankelijk te verklaren.

De fracties adviseren de raad positief, uitgezonderd GrL die een voorbehoud maakt.

Burgemeester en wethouders van Hilversum, de secretaris, de burgemeester,

I.C. de Vries

GB.14.48

P.I. Broertjes

Hilversum RAADSBESLUIT De raad van de gemeente Hilversum, gelezen het bezwaar van de Vereniging Vrienden van het Gooi, postbus 1080, 1270 BB Huizen, ingekomen op 27 november 2013, gericht tegen het besluit van 16 oktober 2013 betreffende een variantkeuze voor de hoogwaardig openbaar vervoer verbinding tussen Huizen en Hilversum ; gezien het door hem integraal overgenomen advies van de Commissie bezwaarschriften van 20 maart 2014, zaaknummer 126873; gelet op de Algemene wet bestuursrecht en de Verordening commissie bezwaarschriften Hilversum 2010; BESLUIT: het bezwaar van de Vereniging Vrienden van het Gooi niet-ontvankelijk te verklaren. Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van 4 juni 2014, de griffier,/ de voorzitter,

K.E. Driehuijs

GB.14.48

P.I. Broertjes

Hilversum Commissie Bezwaarschriften Zaaknummer 126873 Hilversum, 20 maart 2014 Advies inzake het bezwaar van de Vereniging Vrienden van het Gooi, postbus 1080, 1270 BB Huizen (hierna bezwaarde), ingekomen op 27 november 2013, tegen het raadsbesluit van 16 oktober 2013 betreffende een variantkeuze voor de hoogwaardig openbaar vervoer verbinding tussen Huizen en Hilversum. Aan de raad, 1. loop van de procedure Op 16 oktober 2013 hebt u onder meer besloten om 1. in afwijking van het stuurgroepvoorstel ten aanzien van deelproject 5 te kiezen voor de variant van handhaving van de bestaande Weg over Anna's Hoeve met de realisatie van een tweede ecoduct; 2. in te stemmen met het procesvoorstel voor deelproject 5, onder het voorbehoud dat de (inrichtings)visie wordt opgesteld op basis van de variantkeuze voor behoud van de Weg over Anna's Hoeve met de realisatie van een tweede ecoduct. Bij brief van 25 november 2013 heeft bezwaarde tegen dit raadsbesluit bezwaar gemaakt. Bij e-mailbericht van 9 december 2013 heeft onze secretaris bezwaarde bericht dat wij eerst zullen beoordelen of het bezwaarschrift ontvankelijk is. Bij e-mailbericht van 20 december 2013 heeft onze secretaris bezwaarde bericht dat wij het ftandpunt hebben ingenomen dat het bezwaar niet-ontvankelijk is, omdat geen sprake is van een besluit in de zin van de Algemene wet bestuursrecht waartegen bezwaar kan worden gemaakt. Vervolgens zijn aan bezwaarde twee opties voorgelegd over de verdere afhandeling van het bezwaar. Bij e-mailbericht van l januari 2014 heeft de heer mr. J.G. Jorritsma (vicevoorzitter van de vereniging) gereageerd op het e-mailbericht van 20 december 2013. Hierin staat aangegeven dat bezwaarde van mening is dat het bezwaar wel ontvankelijk is en wordt gevraagd om een inhoudelijke behandeling van het bezwaar. Bij brief van 15 januari 2014 is het e-mailbericht van de heer Jorritsma van l januari 2014 schriftelijk door bezwaarde bevestigd. Bij brief van 30 januari 2014 hebben wij bezwaarde bericht dat wij in het e-mailbericht van l januari 2014 van de heer Jorritsma geen aanleiding hebben gezien om op ons eerder ingenomen standpunt tot niet-ontvankelijk verklaring van het bezwaar terug te komen. Tevens hebben wij bezwaarde bericht dat wij hebben besloten het bezwaar zonder het houden van een hoorzitting af te doen. 2. Overwegingen 2.1 feiten De Provincie Noord-Holland, de gemeenten Hilversum, Eemnes, Laren en Huizen en het gewest Gooi en Vechtstreek hebben gezamenlijk besloten dat er een Hoogwaardig Openbaar Vervoerverbinding (HOV) moet komen tussen Huizen en Hilversum. De stuurgroep van het project heeft op 11 oktober 2011 besloten om verder te gaan met het project en na formalisatie van dit besluit door Gedeputeerde Staten van Noord-Holland van 20 december 2011 is de studiefase naar het voorkeurstracé afgesloten en is het voorkeurstracé definitief bepaald. In het najaar van 2012 is gestart met de planuitwerkingsfase. Het doel van deze fase was om met de betrokken partijen te komen tot onderlinge afspraken over de uitvoering van het project in een bestuursovereenkomst. In dat kader is de inpassing van het voorkeurstracé in haar directe omgeving verder uitgewerkt. Dat is gedaan op basis van een consultatietraject met de omgeving en diverse aanvullende onderzoeken, om zoveel mogelijk rekening te kunnen houden met lokale zorgen en aandachtspunten. In Hilversum zijn per deelproject diverse ontwerpvarianten voorgelegd. Ten aanzien van deelproject 5: Anna's Hoeve is onderzoek gedaan naar twee varianten: 1. handhaving van de bestaande Weg over Anna's Hoeve 2. het verleggen van de Weg over Anna's Hoeve.

De raad heeft besloten te kiezen voor de variant van handhaving van de bestaande Weg over Anna's Hoeve met de realisatie van een tweede ecoduct, en besloten dat deze variant de basis vormt voor het opstellen van een (inrichtings)visie. Tegen dit onderdeel van het raadsbesluit heeft bezwaarde bezwaar gemaakt. 2.2 relevante regelgeving Ingevolge artikel 8:1, lid l, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb), kan een belanghebbende tegen een besluit beroep instellen bij de rechtbank. Ingevolge artikel 7:1, lid l, van de Awb, dient degene, aan wie het recht is toegekend tegen een besluit beroep op de administratieve rechter in te stellen, alvorens beroep in te stellen tegen dat besluit bezwaar te maken [...]. Ingevolge artikel l :3, eerste lid, van de Awb wordt onder besluit verstaan een schriftelijke beslissing van een bestuursorgaan, inhoudende een publiekrechtelijke rechtshandeling. Met het begrip rechtshandeling wordt bedoeld: een handeling gericht op rechtsgevolg. Ingevolge artikel 6:6 van de Awb kan het bezwaar niet-ontvankelijk worden verklaard indien niet is voldaan aan artikel 6:5 Awb of aan enig ander bij de wet gesteld vereiste. Ingevolge artikel 7:3, aanhef en onder a, van de Awb kan van het horen van belanghebbenden worden afgezien indien het bezwaar kennelijk niet-ontvankelijk is. 2.3 beoordeling Bezwaarde heeft gesteld dat het raadsbesluit is gericht op rechtsgevolg te weten het buiten beeld manoeuvreren van de ruimtelijke variant van het verleggen van de Weg over Anna's Hoeve bij het opstellen van de inrichtingsvisie van het gebied. Bezwaarde vindt het essentieel dat beide varianten in een inrichtingsvisie worden uitgewerkt zodat de raad te zijner tijd in het vast te stellen bestemmingsplan een gelijkwaardige keuze kan maken voor één van de varianten. Het bezwaar richt zich tegen de voortijdige keuze om één variant buiten beeld te brengen waardoor een evenwichtige ruimtelijke keuze tussen beide varianten in het kader van het bestemmingsplan onmogelijk wordt gemaakt. Wij zijn van oordeel dat de betreffende variantkeuze geen voor bezwaar vatbaar besluit is in de zin van de Algemene wet bestuursrecht. Het gaat om een voorbereidende afweging ten behoeve van een inrichtingsvisie. Met het bezwaar wordt verder vooruitgelopen op bestemmingsplanvorming. De door bezwaarde ter discussie gestelde keuze kan later alsnog ter toetsing worden voorgelegd. Wij komen dan ook tot de conclusie dat het bezwaarschrift niet-ontvankelijk moet worden verklaard. 3. hoorzitting Wij hebben wegens de kennelijke niet-ontvankelijkheid van het bezwaarschrift besloten af te zien van het horen. 4. advies Wij adviseren u conform bijgaand concept-besluit het in de aanhef genoemde bezwaar nietontvankelijk te verklaren. Dit advies heeft de instemming van drie leden van de commissie. de Commissie bezwaarschriften, de fg. secretaris,

de voorzitter,


Inrichtingsvisie natuur- en recreatiegebied Anna’s Hoeve Verslag 3e consultatiebijeenkomst d.d. 11 september 2014 De gemeenten Hilversum en Laren, het Goois Natuurreservaat en de provincie Noord-Holland zijn samen verantwoordelijk voor het opstellen van de inrichtingsvisie Anna’s Hoeve. Aanwezig namens of op uitnodiging van de gemeente: De heer R. de Graaff, gespreksleider Mevrouw I. Tibosch, projectleider De heer F.G.J. Voorink, wethouder gemeente Hilversum De heer W. Bouw, Bureau Bosch Slabbers, landschapsarchitect De heer A.H.M. Stam, wethouder gemeente Laren Voor de beantwoording van vragen zijn tevens aanwezig de heren A. van Dijk (Project HOV in ’t Gooi), A. Crommelin en A. Smit (Provincie), D. v.d. Velden (GNR) en W. Hauptmeijer (gemeente Laren)

Inleiding Na enkele inleidende woorden door de wethouder geeft mevrouw Tibosch een korte terugblik op het proces rond de totstandkoming van de concept inrichtingsvisie. Vervolgens schetst de heer Bouw aan de hand van kaarten en foto’s een beeld van de historie van het gebied en komt dan tot een uitgebreide toelichting bij de 2 mogelijke varianten van de inrichtingsvisie. De presentatie en de concept inrichtingsvisie zijn digitaal beschikbaar op http://www.noord-holland.nl/web/Projecten/HOV-in-t-Gooi/Trace-1/Hilversum1/Consultatiebijeenkomsten-Inrichtingsvisie-natuur-en-recreatiegebied-Annas-Hoeve.htm

Reacties, vragen en antwoorden De heer Verhoeven zegt sterk de indruk te hebben dat er vanuit de gemeente een voorkeur bestaat voor de tweede variant en dat de raad en de bewoners ertoe gebracht moeten worden om zich eveneens achter die keuze op te stellen. In variant 1 wordt de toegang vanaf de Goyergracht-Zuid afgesloten, in variant 2 zou die kunnen blijven bestaan. Verdere uitleg wordt gemist. Antwoord dhr. Bouw: Variant 2 heeft inderdaad veel voordelen, maar helaas ook enkele nadelen. Het is niet de bedoeling om te sturen, iedereen is vrij om een eigen afweging te maken. De heer Verhoeven berekende dat de nieuwe weg plus het nieuwe fietspad in variant 2 een veel groter gebied (nl. 50.000 m2) beslaat, met een lengte van in totaal 8 voetbalvelden achter elkaar met een breedte van 25 meter. Antwoord dhr. Bouw: de bestaande weg over Anna’s Hoeve is 6,5 m breed. Dat wordt ook de breedte van de nieuwe weg in variant 2. Het fietspad zal in die variant eveneens nauwelijks breder worden. De aanname van de heer Verhoeven klopt dus niet en kan desgewenst aan de hand van een berekening worden weerlegd. Het is wel waar dat er aan de zuidkant een strook wordt afgesneden. Echter: in variant 1 is ook ruimte nodig om een (geluids)wal e.d. aan te leggen. De heer Verhoeven betoogt dat er in variant 2 in het recreatieve (lichtgroene) gebied een fietspad wordt geschetst dat wordt opgeheven op het moment dat de tunnel onder het spoor klaar is. In principe zou GNR daar dan een hek neer kunnen zetten om het recreatief gebruik af te palen. 1

Antwoord dhr. Bouw: in variant 1 is sprake van twee ecoducten, waardoor er vrijwel geen recreatieruimte is daartussen. In de andere variant met één ecoduct ontstaat meer ruimte om te recreëren. De heer Pesch vond de uitleg over de plussen en minnen van beide varianten verhelderend. Variant 2 lijkt er qua kosten gunstiger uit te springen. Is dat van belang bij de besluitvorming? Antwoord dhr. Bouw: het kostenaspect is vanzelfsprekend belangrijk. Op dit moment is een bedrag van € 3,8 mln. beschikbaar, ongeacht op welke variant de keuze zal vallen. Momenteel vinden berekeningen plaats, die vooralsnog geen wezenlijke verschillen laten zien. Bedacht moet worden dat het hier nog slechts om een visie gaat. De heer Harder bedankt de heer Bouw voor de duidelijke uiteenzetting en vraagt om tijd om over de grote hoeveelheid informatie na te kunnen denken. Achter de schermen is men al een paar jaar bezig geweest, het kan niet zo zijn dat de burgers dit alles in slechts enkele dagen moeten bespreken en verwerken. Spreker merkt op dat hem geen ecologisch onderzoek bekend is over de impact van de varianten, terwijl er nu al wel op korte termijn een keuze moet worden gemaakt. Hij vraagt zich af waarom twee ecoducten minder goed zou zijn dan één. Zijn de uitkomsten van Alterra hierbij betrokken? Wat is de invloed van de toevoerroute naar het/de ecoduct(en)? Hij blijft verbaasd dat de ecoducten het mogelijk maakt dat er door dit natuurgebied straks iedere 10 minuten een bus zal gaan rijden. Antwoord dhr Bouw: Het HOV-traject ligt vast, daarover is besluitvorming geweest en is nu als uitgangspunt genomen. Dhr. Van der Grift van Alterra kon vanavond helaas niet aanwezig zijn om de ecologische vragen van aanwezigen te beantwoorden. De vragen zullen schriftelijk worden beantwoord (zie daarvoor de rapportage van Alterra, die binnenkort beschikbaar komt). De heer Stijns miste in de inrichtingsvisie informatie over de (mogelijke) faunapassage in het licht van de Groene Schakel. Voorts vraagt hij zich af of het niet beter zou zijn de beslissing over de ecoducten uit te stellen totdat er zekerheid bestaat over de verbreding van de A27. De financiële risico’s t.a.v. de ecoducten is zeer groot. Antwoord dhr. Bouw en dhr. Van Dijk: De verbreding van de A27 zal naar alle waarschijnlijk begin 2016 worden aanbesteed. Daarbij wordt de aanleg van een faunapassage onder de A27 meegenomen. De faunapassage gaat samen met de ecoducten als ecologische verbindingszone functioneren. Voor deze ingrepen is geld beschikbaar vanuit het MeerJarenProgramma Ontsnippering. Over de verbreding van de A27 is recentelijk het Tracébesluit genomen. Dat betekent dat er steeds meer zekerheid komt over de verbreding van de A27. De heer Triebels, voorzitter Vereniging tot het behoud van Anna’s Hoeve, spreekt waardering uit voor deze avond, waarop goede uitleg is gegeven bij de twee varianten. De heer Triebels heeft nog steeds geen goed beeld van de rol van Alterra. Als dit door de provincie ingehuurde kennisinstituut met zijn advisering de veilige kant kiest heeft het geen problemen met die overheid, maar wel met de bewoners (lees: de Vereniging). Spreker vindt de positie van Alterra vooralsnog tamelijk ongrijpbaar. Antwoord dhr. Bouw: Alterra heeft enerzijds een toetsende en controlerende rol, anderzijds een inspirerende. Het bureau kijkt en denkt mee met het opstellen van de inrichtingsvisie. Alterra wordt gevraagd om in de afrondende notitie helder te onderbouwen waarom specifieke maatregelen nodig zijn voor het goed laten functioneren van de Groene Schakel. De heer Smits mist op de vergelijkingslijst het aspect ‘verkeersveiligheid’. Hij denkt dat variant 2 op dit punt betere resultaten zal laten zien. Verder wil hij weten wat de stand van zaken is v.w.b. de plannen rond het crematorium en of dit nog van invloed is op de ontwikkelingen op Anna’s Hoeve.

2

Antwoord dhr Bouw: naar het aspect van de verkeersveiligheid is zorgvuldig gekeken. Als de Weg over Anna’s Hoeve (die nu midden door het recreatiegebied loopt) komt te vervallen, wordt het in dat gebied veiliger. Mensen die vanuit de bestaande woonwijk komen zullen (ingeval van variant 2) de weg echter moeten oversteken. Daarvoor zijn goede oversteekvoorzieningen een passende oplossing. De wethouder van Laren, de heer A.H.M. Stam deelt mee dat het college van Laren besloten heeft om aan de raad van Laren een voorstel voor te leggen om in te stemmen met een crematorium op de ‘Molshoop’. De behandeling van het voorstel vindt waarschijnlijk nog deze maand plaats. De heer Jorritsma wil graag in beide varianten meer duidelijkheid over de plek voor de scouting. Ook informeert hij naar de kosten van de ecoducten. Voorts: hoe kunnen de feiten op de vergelijkingsbladzijden worden gewogen tegen de geformuleerde uitgangspunten? Hoe gaat de gemeente om met de uitgebrachte stemmen van de bewoners? Tellen de inhoudelijke afwegingen of het aantal stemmen? Antwoord dhr Bouw en mevr. Tibosch: de beschikbare € 3,8 mln is bedoeld voor het ecoduct over de weg over Anna’s Hoeve (en bijbehorende inpassingsmaatregelen). Het ecoduct over het spoor wordt bekostigd door ProRail (MJPO). Scouting Heidepark ligt in de inrichtingsvisie op de locatie als in het recentelijk vastgestelde bestemmingsplan. Dat is als uitgangspunt genomen voor het opstellen van de inrichtingsvisie en de ecologische toetsing door Alterra. M.b.t. de besluitvorming: het draagvlak onder de belanghebbenden en bewoners wordt meegenomen in het voorstel over de inrichtingsvisie, dat voor besluitvorming wordt aangeboden aan de besturen van de projectpartners. Ieder bestuur/raad kan zijn eigen afweging maken. De wethouder van Hilversum de heer F.G.J. Voorink noemt dat beide visies bestuurlijk aanvaardbaar zijn en merkt op dat Hilversum reeds in oktober 2013 een besluit heeft genomen t.a.v. de Weg over Anna’s Hoeve en dat ook de financiële aspecten van groot belang zijn. Mevrouw Dijkhuizen woont aan de Goyergracht-Zuid (Eemnes) en wil pertinent niet dat haar straat wordt afgesloten. De heer Harder heeft er bezwaar tegen dat in variant 2 de speelstrook langs de A. Fokkerweg op basis van de getoonde beelden pal naast de verlegde Weg over Anna’s Hoeve komt te liggen. Niet alleen de auto’s vormen een gevaar: ook de uitstoot en het fijnstof. De heer Heller merkt op dat in variant 1 de weg langs de nieuwe woonwijk 12.500 motorvoertuigen per dag te verwerken krijgt, terwijl dat in variant 2 niet het geval is. Hij wil dat aspect graag meegenomen zien bij de verdere afwegingen. De heer Stijns vreest dat de A27 zodanig druk bereden wordt dat dieren zich niet aan de oversteek over het ecoduct zullen wagen. Spreker is verbaasd dat de onderdoorgang onder de A27 niet verbreed wordt, terwijl daar veel auto’s, fietsers en voetgangers gebruik van maken. Antwoord: Er komt een ecologische passage onder de A27. Voor wat betreft het gebruik door dieren van het ecoduct: verkeerslawaai zal van invloed zijn, daarom worden in de inrichtingsvisie tal van maatregelen voorgesteld (waaronder grondwallen) om het functioneren van de ecoducten te kunnen garanderen. De heer Verhoeven mist de inbreng van Alterra op deze bijeenkomst. Antwoord dhr. De Graaff: De ecologische vragen zullen schriftelijk worden beantwoord. Mevrouw Summers informeert hoe wordt omgegaan met ruiterpaden. Ook wil zij meer weten over de mogelijkheid in variant 2 betreffende auto’s op de Goyergracht-Zuid. 3

Antwoord dhr. Bouw: over de ruiterpaden is nog geen voorstel in de visie opgenomen. Dat is een goede suggestie die in de volgende fase, waarin de visie moet worden uitgewerkt in een plan, kan worden meegenomen. De afsluiting van de Goyergracht-Zuid is in variant 2 niet noodzakelijk voor het functioneren van het ecoduct over de Weg over Anna’s Hoeve, maar wel wenselijk. De GoyergrachtZuid ligt namelijk zeer dicht tegen het rustgebied aan. Er zal nader moeten worden bekeken welke verkeersmaatregelen.

Sluiting Om 21.30 uur wordt de bijeenkomst gesloten, waarna er nog ruim gelegenheid is om vragen te stellen.

Veelgestelde ecologische vragen en antwoorden Als toegezegd tijdens de consultatieavond wordt hieronder schriftelijk ingegaan op de veelgestelde ecologische vragen. De onderstaande tekst komt uit de eindrapportage “Toetsing conceptinrichtingsvisie Anna’s Hoeve” (Alterra, Wageningen UR). Waarom is er geen recreatief pad gepland op het ecoduct over de spoorlijn? Bij Anna’s Hoeve is geen recreatief pad gepland op het ecoduct over de spoorlijn en HOV. Hiervoor is gekozen om de kans te vergroten dat de gestelde doelstellingen voor het ecoduct worden gehaald. Het doel is hier niet alleen het realiseren van een plek waar alle doelsoorten veilig kunnen passeren, inclusief een paar verstoringsgevoelige soorten, maar ook dat zij dit met regelmaat gaan doen. De ruimte voor het ecoduct en de toelopen naar het ecoduct is beperkt door bestaande infrastructuur en bebouwing. Ook zijn er nogal wat verstorende factoren rond het geplande ecoduct, zoals de spoorlijn, A27, Weg over Anna’s Hoeve en het intensieve gebruik van de omliggende terreinen door wandelaars. Daarbij komt dat de dieren hier niet één maar twee (ingeval van variant WoAH Verlegd) of drie (ingeval van variant WoAH Huidig) smalle passages achtereen moeten passeren. Dit alles maakt dat de situatie niet optimaal is. Om de kans op gebruik van het ecoduct – en de Groene Schakel als geheel – door de dieren te vergroten is er dan ook gekozen om dit ecoduct niet voor recreanten open te stellen. Bij dit besluit speelt ook het type recreant dat gebruik gemaakt van Anna’s Hoeve een rol. Het grootste deel van de wandelaars bezoekt het terrein met de hond. Honden zijn op het ecoduct niet gewenst omdat ze het gebruik door de wilde dieren negatief kunnen beïnvloeden. De praktijk bij andere ecoducten leert een verbod voor honden moeilijk te handhaven is. Waarom zijn er rustgebieden nodig rond de ecoducten? Een ecoduct is een soort ‘flessenhals’ voor dieren die zich door het landschap bewegen. Om de kans op gebruik door de dieren te vergroten, geldt in het algemeen dat hoe meer rust er rond een ecoduct gecreëerd kan worden, hoe beter. De instelling van rustgebieden (of: bufferzones) aan weerszijden van een ecoduct is daarom een veelgebruikte maatregel. Rustgebieden zijn gebieden waarbinnen alle vormen van permanente verstoring (o.a. woonbebouwing, bedrijven, wegen, recreatieterreinen) moeten worden tegengegaan. Deze maatregel is vooral gericht op het optimaliseren van de faunavoorziening voor zoogdieren en dan in het bijzonder hoefdieren, omdat deze soorten gevoelig zijn gebleken voor verstoring rond faunapassages. Ook andere soorten profiteren echter van dergelijke rustgebieden omdat het uitsluiten van andere landgebruiksvormen de ruimte voor het ontwikkelen van optimaal habitat maximaliseert. Wetenschappelijk onderbouwde richtlijnen voor de omvang van dergelijke rustgebieden zijn niet voorhanden. Het advies, gebaseerd op een expertinschatting, is om rustgebieden met een radius van minimaal 150 m - optimaal: 500 m - rond de ingangen van ecoducten te plannen. 4

Waarom zijn rasters en grondwallen nodig langs de WoAH, spoorlijn en HOV? De rasters zijn enerzijds nodig om te voorkomen dat dieren op deze infrastructuur terecht komen met het risico op aanrijdingen, anderzijds om de dieren naar de ecoducten en eventuele andere faunapassages te geleiden. De begroeide grondwallen zijn nodig om de verstorende werking van de infrastructuur af te schermen. Dit betreft dan zowel verstoring door geluid, licht als beweging. Dit Alterra - Toetsing concept-inrichtingsvisie Anna’s Hoeve 13 verbetert de kwaliteit van het gebied voor dieren en daarmee de kans dat zij hier hun leefgebied kiezen en/of de Groene Schakel als verbindingszone gaan gebruiken om zich tussen de verschillende leefgebieden te bewegen. Waarom moet de Goyergracht-Zuid worden verlegd en/of afgesloten voor gemotoriseerd verkeer? Binnen Anna’s Hoeve is de beschikbare ruimte voor het ontwikkelen van de Groene Schakel beperkt. De A27 en de stadsrand van Hilversum vormen twee harde barrières in respectievelijk het oosten en westen. Het intensieve recreatieve gebruik in het westelijk deel van Anna’s Hoeve maakt dat er voor de Groene Schakel een zone van slechts enkele honderden meters breed beschikbaar is. Om deze zone geschikt te maken voor de doelsoorten van de ecologische verbindingszone is zowel ruimte als rust nodig. In dit verband is de aanbeveling om de Goyergracht-Zuid af te waarderen tot een gecombineerd fiets-/voetpad en dit pad strak langs de afrit van de HOV te positioneren. Ingeval van variant WoAH Huidig is de noodzaak hiertoe het grootst omdat de weg binnen de toeloop van het ecoduct over de WoAH valt. Waarom kan er geen vlonderpad langs de zuidelijke oever in de Bergvijver worden aangelegd? De toeloop van het ecoduct over de spoorlijn/HOV en eventueel de verlegde WoAH (variant WoAH Verlegd) loopt tot min of meer in de oeverzone van de Bergvijver. Om het gebruik van het ecoduct te bevorderen is het niet raadzaam om direct aan de voet van de toeloop een recreatief pad te positioneren. Daarbij speelt ook mee dat de waterpartijen juist een ‘natuurlijke’ barrière vormen die betreding van het ecoduct, de toelopen en de omliggende rustgebieden tegengaan. Een vlonderpad in de oeverzone vergroot naar verwachting de kans op betreding. De aanbeveling is daarom om het vlonderpad niet langs de zuidelijke oever te leggen, maar meer in het centrale deel van de Bergvijver, waarbij de oversteek naar de heuvel met uitzichtpunt kan worden gemaakt.

5


From: Johan Jorritsma [mailto:[email protected]] Sent: vrijdag 21 november 2014 11:35 To: '[email protected]' Cc: '[email protected]'; 'Heller, Bart' Subject: 2 vragen over Inrichtingsvisie AH Beste Tine, Wij zitten met twee prangende vragen over de Inrichtingsvisie Anna’s Hoeve. 1.

De eerste betreft het nadere ecologisch onderzoek dat Alterra heeft verricht tbv de Inrichtingsvisie. Op 11-9 tijdens de 3e informatieovereenkomst heb ik uitdrukkelijk gevraagd naar de ecologische inpasbaarheid van de vestiging van het scoutinggebouw in het gebied in geval van bundeling / verlegging van de WoAH. Afgelopen zomer heb je ons verteld dat dit onderzoek alsnog werd verricht en sindsdien heb ik er per email nog naar geïnformeerd. Tijdens de bijeenkomst van 11-9 is mij/ons dat ook toegezegd. Inmiddels hebben wij van de onderzoekers begrepen dat dit onderzoek is opgeleverd. Wij verzoeken dan ook om kennis te mogen nemen van dit onderzoek. NB wij zullen nog separaat per brief reageren op het verslag van 11-9.

2.

Onze tweede vraag betreft de planning van het proces om te komen tot vaststelling van de Inrichtingsvisie. Op basis van de eerder gecommuniceerde planning ( zie de site van HOV Het Gooi onder Anna’s Hoeve en jouw presentatie op 11-9-2014) , zou er inmiddels een standpunt van het college c.q. voorstel aan de raad moeten liggen. De Commissie RO zou daar volgens genoemde planning gisteravond over hebben vergaderd. Voor zo ver wij weten, is hiervan echter nog geen sprake. Noch op de site van de HOV noch op de site van de gemeente hebben wij stukken aangetroffen Graag vernemen wij de reden van het uitstel en de verwachte termijn waarop e.e.a. alsnog in procedure wordt gebracht. Ook zouden wij het op prijs stellen om tzt actief te worden geïnformeerd over de inrichtingsvisie als zodanig, de daaraan ten grondslag liggende onderzoeken en het raadsvoorstel. Dit gelet op onze betrokkenheid bij dit proces.

Bij voorbaat dank en met vriendelijke groet, Johan Jorritsma Voorzitter VVG

Wij informeren u bij deze voorts over het feit dat wij nadrukkelijk hechten aan een zitting in deze beroepszaak

Recommend Documents