Wethouder Rijsdijk zegt het advies van de voorzieningenrechter te volgen. Om die reden is een tweede procedure gestart

Verslag raadsbijeenkomst 10 januari 2012 Aanwezigen Voorzitter Raadsgriffier Fracties Wethouders Ambtelijk Afwezig m.k. Notulen

1.

de heer P. IJssels de heer H. Andeweg PvdA-SP-VVD-CDA-Stadsbelang-ChristenUnie/SGP-GroenLinks-D66Gorinchem Solidair de heren A.P. Faro, J.C. Oostrum en A.J. Rijsdijk en mevrouw B.J.P. van der Torren mevrouw A.W. Vergouwe mevrouw G. Soudain en de heer I. Tekir notulistenbureau Leeuwenburgh-Vendrig

Opening Raadsbijeenkomst

De voorzitter opent de raadsbijeenkomst om 20.00 uur en heet de aanwezigen welkom. Hij meldt dat de heer Van der Roest vandaag de 70-jarige leeftijd heeft bereikt. De heer Van der Roest (Gorinchem Solidair) merkt op dat hij het bedrag dat hij had kunnen besteden aan een traktatie aan de voedselbank heeft geschonken. De voorzitter waardeert het gebaar. 2.

Vragenuurtje voor de raadsleden

De heer Van der Roest (Gorinchem Solidair) verwijst naar vragen met betrekking tot de situatie rond het wokrestaurant aan de Franklinweg. Er is een tweede uitspraak van de voorzieningenrechter, het college maakt geen goede belangenafweging. Het is vriendjespolitiek. Wat gaat het college eraan doen om dat beeld weg te nemen? Wethouder Rijsdijk vindt de vraagstelling suggestief en neemt afstand van de term vriendjespolitiek. Hij verwijst naar de raadsvergadering in oktober 2010 waarbij het college heeft aangegeven dat grootschalige horeca een gewenste ontwikkeling is op dit bedrijventerrein. De vergunning is onvoldoende onderbouwd en de beslissing op bezwaar moet afgewacht worden. Op 17 januari wordt dit besproken in de bezwarencommissie en vervolgens zal het college hier over een besluit nemen. De heer Van der Roest (Gorinchem Solidair) merkt op dat in het bestemmingsplan staat dat het ondergeschikt en ondersteunend moet zijn. Hij verwijst naar de uitspraak van de voorzieningenrechter en vraagt het college hiermee rekening te houden. Wethouder Rijsdijk zegt het advies van de voorzieningenrechter te volgen. Om die reden is een tweede procedure gestart. Mevrouw Dansen (SP) merkt op dat in de Lingewijk bijna geen openbaar vervoer aanwezig is en vraagt of het college bekend is met de gevaarlijke situatie bij halte 'de stenen trap' in de Lingewijk. Kan het college vertellen waarom in de Lingewijk geen openbaar vervoer is in tegenstelling tot de andere wijken in Gorinchem? Waarom worden haltes niet gestrooid bij sneeuw en ijzel? Zijn er normen hoever een halte gemiddeld bij bewoners weg mag zijn? De halte de stenen trap is niet te bereiken voor mensen die slecht ter been zijn of voor mensen met een kinderwagen. Wethouder Van der Torren zegt dat het college zich bewust is van de situatie op de Arkelsedijk. De bushalte is niet conform de richtlijnen ingericht. Een aantal jaren geleden

Raadsbijeenkomst 10 januari 2012

1

reed de bus wel door de Lingewijk. Door klachten uit de buurt en overlast van de bussen is in overleg besloten de halte te verplaatsen. Een alternatief is om de halte op te heffen, maar tot nu toe is daar niet voor gekozen. Ze onderschrijft de stelling dat er geen OV is in de Lingewijk niet; er zijn vier halte plaatsen. De norm is een straal is van 250 meter. De Lingewijk voldoet hieraan. Mevrouw Dansen (SP) vraagt of de halte de stenen trap dus meegeteld wordt. De voorzitter zegt dat het college de buslijn heeft verplaatst naar aanleiding van klachten uit de wijk. Wethouder Van der Torren merkt op dat de mensen die slecht ter been zijn ook gebruik kunnen maken van de Molenhopper. Wat betreft de gladheidbestrijding noemt zij het uitvoeringsplan waar alle haltes in zijn opgenomen. In de afgelopen winter was er zoveel sneeuw en ijs dat het bijna niet te doen was. Op de trap werd het zout ook onvoldoende ingelopen. Mevrouw Dansen (SP) bedankt voor de beantwoording. Zij wijst het college op het feit dat de Molenhopper niet bedoeld is voor mensen met kinderwagens. Zij heeft een aantal handtekeningen opgehaald en verzoekt de halte opnieuw te verplaatsen. Wethouder Van der Torren neemt aan dat er opnieuw klachten zullen komen als de halte opnieuw verplaatst wordt. Overigens mag iedereen van de Molenhopper gebruikmaken. Mevrouw Stam (VVD) vraagt aandacht voor de kerstboom voor het stadhuis; het is voorlopig de laatste boom, heeft zij begrepen. Klopt dat? Wellicht is er iets te bedenken, een sponsorloop of een prijsvraag, een kerstverhaal van de burgemeester, om het toch mogelijk te maken volgend jaar opnieuw een kerstboom te plaatsen. Wethouder Van der Torren bevestigt dat in principe de kerstboom op de lijst van bezuinigingen staat. Het college staat open voor iedere mogelijkheid om de kerstboom in stand te houden; een initiatief van de raad wordt gewaardeerd. 3.

Vaststelling verslag van de raadsbijeenkomst van 29 november 2011

Het verslag vastgesteld. 4.

van

de raadsbijeenkomst

van

29

november

2011

wordt

ongewijzigd

Inspreekrecht

Mevrouw Blankert verwijst naar haar boekjes over het behoud van het oude politiebureau Smakheul/Pompstraat. Vele mensen vinden het een goed idee om te kijken of het pand behouden kan worden. Er was een mooi plan voor appartementen en een parkeergarage maar door de economische situatie gaat dit niet door. Stichting Stadsherstel maakt zich ook zorgen over de locatie, een gevoelige plek in de stad. Het is een gebouw van 25 jaar oud met een kolommenstructuur. De gevel zou vernieuwd kunnen worden, passend in de historische binnenstad. Zij toont een schets voor 16 appartementen; een ontwikkelaar heeft berekend dat het geld kan opbrengen. Er zouden ook 32 parkeerplaatsen gerealiseerd kunnen worden op de begane grond. Twee architectenbureaus hebben haalbaarheidsstudies gemaakt met positieve conclusies. Zij pleit ervoor het pand te behouden en andere mogelijkheden te onderzoeken. De voorzitter stelt voor deze bestemmingsplan binnenstad.


inbreng

te

betrekken

bij

de

discussie

over

het

2

5.

Ingekomen stukken - mededelingen

Bespreking raadsinformatiebrief nummer 2011-747, bestuursovereenkomst en moties en amendementen AZC, De bestuursovereenkomst inzake de vestiging van een opvangcentrum voor asielzoekers, met in de bijlage behorend bij deze overeenkomst de uitwerking van moties, amendementen zoals aangenomen door de raad en randvoorwaarden van het college. Mevrouw Biesheuvel (PvdA) heeft enkele vragen. De uitgezette asielzoekers, daar is een motie voor ingediend. Het college geeft randvoorwaarden aan. Zij heeft zorgen hierover. In de bijlagen wordt hier aandacht aan besteed. Graag wat meer informatie over hoe dit in te kleden en menselijkheid te bieden. De voorzitter wijst op het feit dat het gaat om de randvoorwaarden die de raad heeft gesteld, niet om uitgezette asielzoekers. Het college is daar op allerlei fronten actief in. Mevrouw Biesheuvel (PvdA) noemt de motie onderwijs; in de raadsinformatiebrief staat dat het onderwijsaanbod afgestemd wordt op de verblijfsduur. Graag nadere toelichting. Met betrekking tot de bestuursovereenkomst, artikel 10, overlegcommissie, vraagt zij wat er gebeurt met de huidige bewonerscommissie / omwonendencommissie. De bijlagen met randvoorwaarden, moties en aanbevelingen; internetmogelijkheden op het open leercentrum interpreteert zij als alle faciliteiten daaromtrent. Is dat ook zo bedoeld? Met betrekking tot het proces merkt zij op dat de bestuursovereenkomst door beide partijen is aangegeven; hoe gaat het nu verder? Zij noemt ook het haalbaarheidsonderzoek, communicatie en dergelijke. De heer Van Breemen (GroenLinks) merkt op dat de overeenkomst er juridisch uit ziet en neemt aan dat deze correct is. Hij zegt dat de bijlagen interessant zijn. Er staan dingen in die aansluiten bij de wensen van de raad. Met betrekking tot de communicatie noemt hij ook de omwonendencommissie. Communicatie vooraf moet goed zijn. In het stuk is meer geregeld voor communicatie in de toekomst. Is het stuk aan de klankbordgroepen voorgelegd? Hij vraagt ook naar het tijdpad. De heer Wildschut (D66) is verheugd over de beantwoording in het algemeen. Het college gaat voor maximale inzet. Niet alles kan dichtgetimmerd worden; dat begrijpt hij. De overeenkomst ziet er juridisch uit. Verwezen wordt naar een memo van 3 november maar er wordt niet verwezen naar bijlage 1. Is de bijlage 1 integraal onderdeel van de overeenkomst? Zit er licht tussen de bijlage en het memo van 3 november? De heer Bax (VVD) sluit zich aan bij de vragen van de PvdA en gedeeltelijk bij D66. Bij artikel 8 vraagt hij of er een inschatting van de kosten is die het COA vergoedt. Bij artikel 11 lid 2 vraagt hij hoe dit procedureel werkt bij een verlenging; wordt dat een raadsbesluit of neemt het college een besluit? Met betrekking tot het onderwijs vraagt hij of leerlingenvervoer vergoed wordt. Over de veiligheid, artikel 13, vraagt hij of de burgemeester in dit kader de korpsbeheerder is. De regionaal korpsbeheerder is dat niet. Zij moeten uitvoering geven maar tekenen de overeenkomst niet; zijn zij hier dan wel aan gebonden? Met betrekking tot de bijlage, financiën, wordt het eerste recht van koop vermeld, maar dat wordt niet afgesproken. Heeft de gemeente het eerste recht van koop? Met betrekking tot extra kosten die door een speciale wet op het ministerie van Biza verhaald kunnen worden vraagt hij of dit zichtbaar gemaakt wordt in de P&C cyclus. Mevrouw Molengraaf (CU) zegt dat al veel vragen gesteld zijn. Er ligt een goede overeenkomst. Er is alleen geen concrete oplossing voor uitgeprocedeerde asielzoekers, maar de voorzitter heeft al eens gezegd geen inhumane toestanden te willen. Zij kan hiermee instemmen.


3

De heer Van der Roest (Gorinchem Solidair) vindt het vreemd dat de koppeling tussen de bijlagen en de overeenkomst niet correct is en noemt het memo van 3 november waarvan hij aanneemt dat dit bijlage 1 moet zijn. Er staan dingen in de bijlagen die uit de moties en randvoorwaarden komen. Het is niet zo dat de raad overal zijn zin in heeft gekregen. Wethouder Oostrum reageert op de vragen en opmerkingen. Hij blikt terug op de gevolgde procedure. Er is een open overleg gevoerd met het COA. Er ligt nu een bijlage, als invulling van de randvoorwaarden, moties en amendementen. De overeenkomst is een standaard overeenkomst. Het memo van 3 november moet inderdaad bijlage 1 genoemd worden. Vanwege de snelheid zijn er kleine zaken die nog gewijzigd moeten worden. Het omwonendenoverleg is inmiddels opgestart, ook met omwonenden uit Giessenlanden. Er is ook een AZC bezocht waarbij overlegd is met omwonenden. Wat in de bijlagen staat is niet aan de omwonenden voorgelegd; de raad gaat erover of dat goed is ingevuld. Het voldoet wel aan de wensen van het omwonendenoverleg. Desgevraagd licht hij toe dat met klankbordgroepen anders gewerkt wordt. De raad moet toetsen of hij er tevreden over is. In het omwonendenoverleg zitten ook kritische mensen die het hiermee niet eens zijn. Ten aanzien van uitgezette asielzoekers kan geen garantie gegeven worden dat iemand niet in de illegaliteit beland. Er wordt wel alles aan gedaan om dit te voorkomen. Er zal ook altijd overleg zijn met de gemeente als een uitzetting aan de orde is. Onderwijs is met name een gemeentelijke zaak; dat is besproken met het onderwijs. Men wil dit zoveel mogelijk geconcentreerd aanbieden. Het is mede afhankelijk van huisvesting en leerlingen. Artikel 10 gaat over de overlegcommissie. In de overeenkomst is het standaard geformuleerd maar de gemeente heeft al een omwonendenoverleg dat zal ingroeien in dit overleg eventueel aangevuld met andere belangstellenden. De internetmogelijkheden, sport en spel en huiswerkmogelijkheden; alle faciliteiten worden aangeboden. Het vervolgproces; nadat de raad dit heeft getoetst is het college gemachtigd om de overeenkomst aan te gaan met het COA. Er moet ook nog grond aangekocht worden en procedures doorlopen. Het COA zal om een planning gevraagd worden. Het zal waarschijnlijk niet helemaal in 2012-2013 tot stand komen. Er is al een communicatieplan voorgelegd. Dit is nu fase 2, fase 3 is de implementatie. De wethouder verwijst naar de gemeentepagina. Na vandaag wordt er opnieuw gecommuniceerd, ook via de website. Ook over het omwonendenoverleg. Het is niet allemaal dichtgetimmerd; sommige dingen worden gaandeweg geregeld. Gezien het goede overleg in de afgelopen jaren verwacht de wethouder hier wel uit te komen. Onder verantwoordelijkheid van de gemeente heeft het omwonendenoverleg vorm gekregen en daarbij is het COA aangesloten. Als het bouwproces start neemt de het COA het voorzitterschap over. Met betrekking tot de vergoedingen zegt hij dat het de gemeente geen geld kost. Hij verwijst naar artikel 11 en artikel 8. Het COA draagt voldoende bij in de kosten. De vraag over het leerlingenvervoer kan de wethouder niet beantwoorden. Hij gaat er vanuit dat dit goed geregeld zal worden. Het eerste recht van koop is niet aan de orde want de gemeente verkoopt geen grond aan het COA. Met betrekking tot de verlenging over 15 jaar zegt hij dat op dit moment niet duidelijk is hoe op dat moment de verhoudingen zijn maar dat hij aanneemt dat er ook dan een raad en een college zullen zijn. Hij gaat er vanuit dat er t.z.t. overleg over plaatsvindt. Hij gaat er voorts vanuit dat mevrouw Molengraaf haar aangehouden motie zal intrekken. De voorzitter reageert op de vraag over de veiligheid. In de nieuwe wetgeving gaat het om de minister van justitie als korpsbeheerder. Op dit moment is een afzonderlijk contract niet nodig omdat er een rijksregeling van toepassing is. De korpsbeheerder is gehouden dat uit te voeren. Desgevraagd geeft hij een nadere toelichting. De voorzitter heeft zich bezorgd gemaakt over een detailleringslijn die door de fracties is ingezet. Hij vond de reactie van mevrouw Molengraaf de beste vanuit de raad. Zij heeft de maatschappelijke bedoeling die de raadsleden en het college met elkaar hadden, getoetst. Dat hield in dat de gemeente zich openstelt voor mensen die vanuit noodzaak zich tot de Nederlandse overheid hebben gewend, de vluchtelingen. Anderzijds de omwonenden en omgeving die hierover bezorgd zijn, over hun leefomgeving. Daar ging het in de maatschappelijke discussie om. De


4

voorzitter vindt het niet helemaal passen om nu in detail in te gaan op vergoedingen en dergelijke. Hij wijst op de essentie en verwijst naar de stukken waarin zaken zo veel mogelijk geregeld zijn. Sommige zaken kunnen niet in essentie geregeld worden. Het gaat om de vraag of de gemeente zijn gastvrijheid in relatie met de leefomgeving van de medeburgers op deze manier kan regelen. De heer Wientjes (VVD) zegt dat het gaat om de vraag of de moties uitgevoerd zijn. Denkt de voorzitter dat het verhaal over de korpsbeheerder stevig juridisch is vastgelegd? De voorzitter zegt dat dit niet geregeld hoeft te worden omdat er Rijksregelgeving is. De heer Wientjes (VVD) meent dat het contract op dit punt niet klopt. De voorzitter licht toe dat het COA geen contract kan sluiten over de rijkspolitie. De regering heeft regels vastgesteld die gelden voor asielopvang. Die zijn onverkort van toepassing en voorzien in de veiligheid van de omgeving. De heer Wientjes (VVD) noemt het verschil tussen contractrecht en regelend recht. Hij vindt het juridisch niet juist en de kostenaspecten zijn onvoldoende afgedekt. Tweede termijn De heer Bax (VVD) vraagt om een antwoord op zijn vraagt over de P&C cyclus. Over de verlenging van het contract was de wethouder nogal onduidelijk. Wie neemt uiteindelijk het besluit om het contract te verlengen? Hij zou willen voorstellen dat het college hiermee naar de raad komt omdat het een gevoelig onderwerp is. Naar aanleiding van de interventie van zijn fractiegenoot zegt hij dat hij zich wel kan vinden in de uitleg van de voorzitter. Hij meent dat er een goede regeling wordt voorgesteld. Met betrekking tot het maatschappelijk doel zegt hij dat de raad hiervoor heeft gekozen. Het moet alleen geen onevenredige belasting voor de gemeente worden. Daarom heeft hij het amendement over de financiën ingediend. Als er een onredelijke belasting zou zijn, kan gedeclareerd worden bij het ministerie. Het was een verrassing dat er geen eerste recht van koop is. Hij vindt dat wel jammer maar het is een feit. Mevrouw Biesheuvel (PvdA) bedankt voor de beantwoording. Zij vindt het belangrijk om te toetsen aan de kaders, moties en amendementen. Het is belangrijk om mensen die dat nodig hebben op te vangen in een veilige omgeving. Zij zal haar zorg over inhumane situaties blijven uiten. De heer Van der Roest (Gorinchem Solidair) memoreert dat de overeenkomst uitgaat van een maatschappelijk doel, maar wel voor 15 jaar. Bijlage 1 is wat diffuus en moet nog eens goed bekeken worden. Met betrekking tot de ontwikkelingskosten noemt hij het opstellen van een bestemmingsplan en vraagt hij naar een anterieure overeenkomst. De heer Wildschut (D66) verwijst naar het betoog van de voorzitter en meent dat de reactie van een groot aantal andere fracties niet gebagatelliseerd moet worden. Over het algemeen was men tevreden, maar er waren nog enkele concrete vragen. De wethouder sprak over een woordje dat verkeerd stond. Het is een standaard contract en het gaat om de koppeling tussen contract en bijlagen. Hij is blij met de invulling van de randvoorwaarden, moties en amendementen en heeft er vertrouwen in. Wethouder Oostrum merkt op dat het compliment aan mevrouw Molengraaf geen degradatie inhield van de andere meningen. De raad reageert positief op de overeenkomst. De grote lijn was de maatschappelijke verplichting en de moties en amendementen. Ten aanzien van de zorg voor inhumane situaties zegt hij deze te delen. Ook het COA deelt die. Het tekenen van de overeenkomst is een bevoegdheid van het college en dat zal over 15


5

jaar ook zijn, hoewel de wethouder niet weet hoe de wet dan in elkaar zit. Hij zal er geen raadsbesluit van maken. Met betrekking tot de P&C cyclus zegt hij dat daarin alle afwijkingen van budgetten gemeld worden. Als er aanleiding voor is komt daar openheid over. De voorzitter zegt dat de inwoners van het asielzoekerscentrum meegerekend worden als inwoners van de gemeente. Het gaat dus om de inwonersbijdrage. Het is een contract tussen partijen die een maatschappelijk doel moeten realiseren. De heer Bax (VVD) zegt dat hij in dit kader met de grens van €30.000 kan leven; het gaat hem erom dat exceptionele bedragen duidelijk gemaakt worden. Wethouder Oostrum licht met betrekking tot de ontwikkelingskosten toe dat de gemeente de kosten kan verhalen via een overeenkomst. Daarin zullen de kosten voor het bestemmingsplan worden opgenomen. De voorzitter sluit de bespreking af. Het college zal naar aanleiding van deze discussie zijn verantwoordelijkheid ten aanzien van het contract nemen. Na een korte gedachtewisseling over de verlenging van het contract over 15 jaar zegt de voorzitter dat het dan om een voorstel van het COA gaat, niet van het college. De gemeenteraad is gegaan voor een permanent asielzoekerscentrum en niet voor een tijdelijk centrum. De raad heeft daar al toe besloten. Het COA kan niet langer garanderen dan 15 jaar en wil vervolgens de exploitatie opnieuw beoordelen. Het is een tweezijdige opzeggingsmogelijkheid. De raad is vervolgens altijd bevoegd. Er is nu alleen geen noodzaak om te zeggen dat het over 15 jaar opnieuw tegen het licht gehouden moet worden. Zou de raad tussentijds als gevolg van grote maatschappelijke problemen het contract willen beëindigen, dan is dat in principe mogelijk, zij het dat er consequenties aan verbonden zijn die de raad dan onder ogen moet zien. De voorzitter sluit de bespreking af. Lijst december 2011, januari 2012. De heer Wientjes (VVD) vraagt aandacht voor de stichting Lingeburcht. Hij zou de plannen tot stand willen brengen omdat het belangrijk is voor de gemeente; de beleidsdoelen inzake woningbouw en de aanwending van het miljoen van het gymnasium realiseren op een verantwoorde manier. Er wordt veel geïnvesteerd en er worden veel risico’s genomen. Bij de oorspronkelijke besluitvorming was geen rekening gehouden met het feit dat de gemeente moet financieren. Hij staat er positief tegenover; het project zou door moeten gaan. Het college zou alleen nog eens goed naar de risicoanalyse moeten kijken. Gebleken is dat deze wat dun is uitgevoerd. Op basis hiervan kan niet gesteld worden dat het risico laag is. Kijk naar de stichtingen die de uitvoerders zijn, de zekerheden, controle, sturing, rapportage en management. Hij verwijst naar de vragen die daarover gesteld zijn. Na de uitvoeriger risicoanalyse moet daarmee rekening worden gehouden bij het besluit en de onderhandelingen met diverse partijen. Hij vraagt ook terug te rapporteren hoe een en ander meegenomen is. Hij vraagt ook de risicoanalyse in het algemeen op een hoger peil te brengen. De heer Barth (SGP) merkt op dat het voorhangbesluit een totaal risico omvat van ongeveer 8 mln. euro. Hij heeft gekeken naar een financiële onderbouwing en vond ook de risicoanalyse beperkt. Hij heeft het dossier opgevraagd en daaruit kwam een vraag naar voren. Hij heeft geen onderbouwing gevonden dat de stichting Lingeburcht geprobeerd heeft bij een bank een lening te krijgen en dat die afgewezen is. Verder noemt hij de leningen garantieovereenkomst; hij heeft gezocht naar een pandrecht of hypotheekrecht. Daarmee is wettelijk geborgd dat de gemeente de eerste is die claimrechten heeft. In


6

paragraaf 3.1. en 3.2. staat dat de stichting Lingeburcht hypotheekrecht en pandrecht verleent. Dit zou direct in de overeenkomst geregeld moeten worden. De heer Wildschut (D66) is positief gestemd over het realiseren van het gebouw en het faciliteren door de gemeente. Hij heeft wel vragen ten aanzien van het risicoprofiel en hoe dit uitvoerend door de stichting gedaan zal worden. Graag een wat meer inhoudelijke reactie hierop. Hij sluit zich aan bij de woorden van de VVD. Wethouder Van der Torren reageert op de inbreng van de fracties. Zij merkt op dat uitgebreid is gesproken met de klankbordgroep over de lening en garanties. Het voorstel komt in de raad van februari aan de orde. Gesproken is over het beleidskader. Gesteld is dat een format gemaakt moet worden voor een lening of garantie. Wat deze lening betreft is een en ander goed geregeld. Het is jammer dat dit nu niet voorhanden is. Zij is blij met de positieve insteek; het past in de woonvisie en de beleidsdoelstellingen van de gemeente. Wat betreft de uitgebreidere risicoanalyse zegt zij dat zij op dit moment niet meer kan bieden dan in het voorstel staat. Zij zal nagaan hoe dit verder vormgegeven kan worden. Het zijn niet de eerste de beste partijen, Poort 6 en Rivas, waarmee samengewerkt wordt. Desgevraagd zegt zij dat zij het project niet zelf uitvoeren, maar samenwerken in een stichting, daardoor kunnen zij geen leningen hiervoor aangaan. Opgemerkt wordt dat het verstandig is om deze economische tijd dit soort constructies tegen het licht te houden, meer dan in het verleden. Wethouder Van der Torren zegt dat in het verleden een stichting als deze gemakkelijker een hypotheek zou kunnen krijgen. Nu zou dat erg duur zijn. Het gaat overigens om twee solide partijen. Er is ook een huurgarantie en de zekerheid dat het project niet start als niet 80% van de woningen verkocht wordt. De wethouder zal hier overigens zeker nog naar kijken. Het pandrecht en hypotheekrecht is in de paragraaf opgenomen; zij zal bezien of het mogelijk is dit directer op te nemen. De voorzitter meldt dat het gaat om een stichting waarvan het bestuur bestaat uit de stichtingen Rivas en Poort 6, niet uit personen. De aansprakelijkheid berust dus niet op personen maar op de stichtingen. De heer Schefferlie (PvdA) vraagt of er dan helemaal geen risico is voor de gemeente. De voorzitter zegt dat hij dat niet heeft gezegd; de stichting komt niet voor het garantiefonds in aanmerking en heeft daarom verzocht om een lening van de gemeente. De heer Wientjes (VVD) zegt dat de bestuurders van de stichtingen slechts bestuurder zijn. Als er een financieel probleem is in de stichting zullen de anderen er niet vanzelf voor instaan, tenzij er een goede garantie komt van Poort 6 en Rivas. Tweede termijn De heer Wientjes (VVD) gaat in op de procedure; de raad kan een zienswijze geven op een voorhangbesluit. Hij vraagt of de risicoanalyse opnieuw gedaan zal worden en of het college gebruik zal maken van het aanbod om nog enkele zaken aan te roeren die bekeken zouden moeten worden. Als het college dat niet wil, dan zou hij een zienswijze willen produceren en daarvoor is dan nog meer informatie nodig. Mevrouw Dansen (SP) zegt dat het dan op de raadsagenda komt en dat zij er dan nog wel iets over wil zeggen. De heer Van der Roest (Gorinchem Solidair) sluit zich hierbij aan.


7

De heer Schefferlie (PvdA) merkt op dat door de andere fracties alleen is gewezen op de risico’s als de gemeente dit wel doet. Hij vraagt aandacht voor de risico’s als de gemeente dit niet doet. Hij meent dat het goed is dat de gemeente deze positie inneemt. Hij wil de risicoanalyse van het college wel volgen, al begrijpt hij de zorg van de collega fracties wel. Het is belangrijk zicht te hebben op risico’s. De voornemens van de werkgroep op dit punt zijn belangrijk. De heer Wildschut (D66) verwijst naar de woorden van de heer Schefferlie en zegt dat het hem niet gaat om de risico’s als de gemeente dit niet doet. De heer Schefferlie (PvdA) merkt op dat dit voor zijn fractie belangrijk is om aan te geven waarom hij deze positie inneemt. De heer Wildschut (D66) zegt dat het hem gaat om de manier waarop de gemeente dit doet. Hij vindt het een goed moment om nu een uitvoeriger risicoanalyse te doen. Hij is ook positief over het project maar wil het beter tegen het licht houden. Hij sluit zich aan bij de woorden van de VVD. De heer Barth (SGP) heeft ook de behoefte uitgesproken aan een risicoanalyse. Voor hem heeft ook zwaar gewogen dat al jaren geleden een lijn is ingezet voor dit project. Hij verwijst naar de inbreng van de PvdA. Hij heeft er wel behoefte aan, in deze economische tijden, om de risico’s goed in beeld te krijgen. Als de aannemer failliet gaat moeten de kosten afgedekt zijn. De gemeente moet ook het eerste claimrecht hebben, het hypotheekrecht en het pandrecht. Er moet tenminste € 8 miljoen uit te halen zijn. De gemeente staat garant voor € 2,8 miljoen. De periode van liquiditeitsproblemen voor de stichting is in het begin. De heer Wildschut (D66) merkt op dat de andere financier die nog niet bekend is ook hypotheekrecht en pandrecht wil hebben. Als nu een besluit genomen wordt dan gaat het om een situatie die contractueel nog niet rond is. De heer Wientjes (VVD) vraagt nogmaals om een verbeterde risicoanalyse en vraagt het college om terug te rapporteren. Hij vermoedt dat het risico niet zo laag is als wordt voorgesteld. De voorzitter zegt na een nadere gedachtewisseling tussen de fracties van VVD en SGP dat hij het voorstel terugneemt. Hij schorst de vergadering. De voorzitter heropent de vergadering. Wethouder Van der Torren licht toe dat het college meent niet op de goede weg te zijn als zo in detail over voorstellen gesproken wordt. Zij verwijst naar de bestuursstijl die gebruikelijk is in de gemeente. Het college stelt voor om hier nog eens naar te kijken in een gesprek met de fractievoorzitters. Het college heeft overwogen een aanvulling te geven op het voorstel in een verdiepte risicoanalyse op hoofdlijnen. Verder stelt zij voor de behoefte aan informatie en technische details in de werkgroep verder uit te diepen als daar behoefte aan is. Met de aanvulling op het stuk kan voor de volgende raadsvergadering het college naar de raad komen en dan kan het inhoudelijk besproken worden, graag op hoofdlijnen. Mevrouw Dansen (SP) meent dat iedere fractie een voorstel mag behandelen op de wijze die de fractie wenst. De voorzitter meent dat men dit moet doen. De heer Wientjes (VVD) zegt dat hij alleen heeft gevraagd om een nadere risicoanalyse, niet om details. Dit met het oog op een zienswijze. Een risicoanalyse op hoofdlijnen raadt


8

hij niet aan. Hij zou willen dat het college meer in detail gaat. Hij is zeer bereid om in een werkgroep de zienswijze op details te delen. De heer Schefferlie (PvdA) zegt dat de PvdA uitkijkt naar een risicoanalyse op hoofdlijnen op basis waarvan de raad een goed besluit kan nemen. Wethouder Van der Torren zegt dat het college dit graag op hoofdlijnen op bestuurlijk en politiek niveau wil behandelen. Verder is het college graag bereid om alle informatie uit te wisselen die gewenst wordt. Desgevraagd zegt zij de risicoanalyse op detail te doen en de discussie in de raad op hoofdlijnen te willen voeren. Er komt een aanvullend voorstel naar de raad. De ingekomen stukken worden overigens voor kennisgeving aangenomen. 6.

Algemeen informerende presentaties

Er zijn geen algemeen informerende presentaties. 7.

Toelichtende presentaties op raadsvoorstellen

Er zijn geen toelichtende presentaties. 8.

Bespreking conceptraadsvoorstellen donderdag 26 januari 2012

2012-743

voor

de

raadsvergadering

van

Kaderstelling voor de herziening van het bestemmingsplan Gildenwijk

De heer Van Luijk (VVD) vraagt naar de financiële consequenties van het opstellen van het bestemmingsplan. Er wordt gesproken over een offerte uit 2005 die geactualiseerd wordt. Misschien is het beter dit weer in concurrentie te doen. De heer Van der Roest (Gorinchem Solidair) vindt dat er niet ambitieus uitziet. Hij doet enkele suggesties. Hij verwijst naar de motie Schefferlie over het Pizza en de ontsluiting ervan en het parkeren. Hij stelt voor die nog eens te raadplegen en de aansluiting van het Pizza op het wegennet nog eens te bekijken. Het is ook nuttig om te bezien of het nodig is voor de midgetgolfbaan een apart bestemmingsplan te maken. De belastingdienst heeft regelmatig wel nieuws; hij vraagt dit nog eens na te gaan. Wethouder Rijsdijk zegt dat de offerte binnen de bedrijfsvoering past; de meest praktische en goedkope adviseur die kwaliteit levert wordt gekozen. Wat betreft de verkeersaspecten verwijst hij naar het VCP. Als er aanleiding is om het bestemmingsplan aan te passen, gebeurt dat. Zo nodig wordt het verkeersplan aangepast. De laatste stand van zaken wordt bekeken. Met betrekking tot de midgetgolfbaan licht hij toe dat dit een ontwikkellocatie is; dat heeft soms een andere dynamiek. Zo mogelijk wordt dat meegenomen in het bestemmingsplan. Er wordt op een praktische manier mee omgegaan. Bij de belastingdienst zal nog geïnformeerd worden naar de plannen. 2012-767

Vaststellen omgeving

nota

van

uitgangspunten

bestemmingsplan

Binnenstad

en

De heer Van Breemen (GroenLinks) heeft enkele vragen. De leegstand; het kernwinkelgebied wordt verkleind. Daar staat hij wel positief tegenover. Er wordt ook wel gekeken naar de mogelijkheid van het sanctioneren van leegstand. Is daar naar gekeken en wat zijn de mogelijkheden? Het avontuurlijke karakter van de binnenstad klinkt spannend. Hij noemt citymarketing en meent dat dit mogelijk gemaakt moet worden in een bestemmingsplan. Avontuurlijk vindt hij een wat wilde term. Betrokkenheid derden; hierbij ontbreekt het welzijns- en cultuurwerk. Er wordt iets gezegd over groen; open ruimtes en


9

groen moeten gekoesterd worden in de binnenstad. Naar aanleiding van de inspreekster zegt hij dat het plan wat laat komt. Over zes dagen is de sloop voorzien. Hij is benieuwd wat het college van het voorstel van de inspreekster vindt. Dit kan ook een plan zijn voor andere gebouwen in de stad. Mevrouw Dansen (SP) sluit zich aan bij de laatste opmerking van de heer Van Breemen. Zij vraagt aandacht voor de haalbaarheid van een aantal zaken zoals het streven naar wonen boven de winkels. Hoe stelt het college zich dat voor? Zij maakt zich ook zorgen over de monumentale panden in de binnenstad. Een groot aantal ervan verpaupert. De heer Duijnhouwer (PvdA) vraagt of er mogelijkheden zijn Buiten de Waterpoort om daar iets aan bebouwingen te doen, ook in het kader van ruimte voor de rivier. Wordt dit ook opgenomen in het bestemmingsplan. Met betrekking tot parkeerplaats aan de Revetsteeg vraagt hij of er bebouwingsmogelijkheden zijn want dat zou de bestemming kantoren hebben. Locatie De Bie, ooit heeft de welstandscommissie naar de oorspronkelijke plannen gekeken. Is het mogelijk dat men met een aangepast plan komt? De heer Van Luijk (VVD) merkt op dat gesproken wordt over de herinrichting en gebruiksmogelijkheden van het Eind. Is hier bedoeld autoluw maken en hoe staat dat in relatie tot het VCP? Met betrekking tot de bomen zegt hij dat het een mogelijkheid biedt om monumentale bomen op te nemen in het bestemmingsplan. Hoe onherroepelijk is zo’n beslissing als een boom als monumentaal wordt bestempeld? Hij gaat ook in op de locatie van de heer De Bie; wanneer is een boom nu monumentaal? Graag ook een reactie op het verhaal van mevrouw Blankert. De heer Van der Roest (Gorinchem Solidair) vraagt met betrekking tot de leegstand of de gemeente niet te veel winkelgebied heeft. Denkt het college dit te kunnen synchroniseren? Er moet gekeken worden naar de korrelgrootte; met V&D is dat prima gelukt. Met betrekking tot de bomen en de heer De Bie verwijst hij naar de APV waarbij gesteld is dat er een lijst van monumentale bomen zou komen, maar die is nooit vastgesteld. Dat breekt de gemeente nu op. De bomen zijn mooi en spreker zou ze graag behouden, maar er moet nog eens goed naar gekeken worden. Misschien is een compromis mogelijk. De heer Wildschut (D66) heeft een aanvullende vraag met betrekking tot de horeca. Wat is de zienswijze van het college op dit punt? Is er nog ruimte? Werkgeverspartij Rijsdijk reageert op de vragen en opmerkingen. Elk bestemmingsplan heeft zijn eigen dynamiek, maar de systematiek en de naamgeving is nog niet helemaal eenduidig. Er zal harmonisatie in gebracht worden. Dit plan heeft een uitgebreider procedure dan de andere plannen. Het is een dynamisch gebied in de stad. De genoemde zaken moeten allemaal nog onderzocht worden. Leegstand; veel partijen zijn hierbij betrokken. De wethouder noemt de VNG-nota Leegstand te lijf. Dat is niet gemakkelijk. Een leegstandsverordening levert ook niet direct resultaat op. Een instrument is het overleg met de eigenaren; dat is de volgende stap die genomen moet worden. Dat geldt ook voor een visie op het winkelgebied. Er is nog geen vastgesteld profiel voor. Onderzoek is nog nodig. Welzijns- en cultuurinstellingen worden ook betrokken bij de inspraak. Wonen boven winkels is een thema wat al langer speelt. Het gebeurt al mondjesmaat. De wethouder noemt ook het verkleinen van het minimale vloeroppervlak van wooneenheden dat hieraan bijdraagt. De zorg met betrekking tot het monumentale karakter is zeker aanwezig; daar wordt aan gewerkt. Buiten de Waterpoort valt ook binnen het bestemmingsplan. De huidige bebouwingsmogelijkheden zijn er nog steeds en die worden positief bestemd. Een toevoeging van bebouwing in dat gebied is moeilijk. De Revetsteeg; de kantorenbestemming is daar niet meer van deze tijd. Deze kan omgezet worden in wonen. De kaderstellende notitie komt over een paar maanden naar de raad. De herinrichting Eind: hier moet nog onderzoek naar uitgevoerd worden. Vanuit de bewoners en binnenstadsmanagement zijn hierover wel vragen. Over monumentale bomen zegt de


10

wethouder dat in de APV is opgenomen dat deze aangewezen kunnen worden. Dat is nog niet gebeurd, maar de inventarisatie is wel gereed. In het eerste kwartaal zal de lijst opgesteld worden; dat besluit is voor bezwaar vatbaar. Als een boom die status heeft, dan is dat niet van een eeuwig karakter. Met betrekking tot de horeca moet het college nog in gesprek gaan met de ondernemers en binnenstadsmanagement. De locatie De Bie; het huidige plan is afgewezen maar er is wel iets mogelijk. Het college wil nog kijken naar een aangepast plan waarbij de bomen gespaard worden. Desgevraagd zegt hij dat de bomen nu op de inventarisatielijst staan die het college wil vaststellen. De bomen worden ook genoemd in het stedenbouwkundig plan. Het plan is afgewezen op basis van de bomen en de stedenbouwkundige onderbouwing. Het voormalige politiebureau; het college heeft schetsen op hoofdlijnen gezien. Naar de mening van het college gaat het om het verkeerde gebouw op het verkeerde moment. Hij verwijst naar de competitie in 2007 die heeft geleid tot een relatie met Heijmans. De gemeente kan niet zomaar iets anders met het gebied. Hergebruik en herbestemming betekent voor een langere tijd een andere koers. Het gebouw kost veel geld en handhaven is geen optie. Diverse opties zijn afgewogen maar sloop is vanuit financieel oogpunt de beste optie; bovendien lost het verkeers- en parkeerproblemen op. Er zijn andere lege gebouwen die zeker voor hergebruik in aanmerking komen, zo zegt de wethouder desgevraagd. Tweede termijn De heer Van Luijk (VVD) begrijpt dat Heijmans nog steeds het recht heeft om daar te gaan bouwen. In het stuk staat evenwel dat het college afscheid neemt van Heijmans. Hoe zit dat? Wethouder Rijsdijk zegt dat Heijmans heeft aangegeven af te zien van bouw van het plan. Het is wel zo dat de gemeente niet vrij is om daar iets anders te doen. 2012-768

Nota van uitgangspunten als kaderstellende nota voor het bestemmingsplan Bedrijventerreinen en Stationsomgeving

De heer Van Breemen (GroenLinks) noemt het kantorenarsenaal en zegt dat overal in het land besloten wordt geen kantoren te realiseren. Leest hij goed dat er voor 8000 m2 kantoren opgenomen wordt? Wethouder Rijsdijk bevestigt dit; dit is overeenkomstig een afspraak met de Regio AV en de visie van de Provincie. De voorzitter vult aan dat de kantorenvisie voor de Regio AV nog moet worden opgesteld. In Gorinchem is nauwelijks kantoren-leegstand. Er is zicht op een toenemende behoefte; er zal ook een eind komen aan de economische crisis. Hier moet rekening mee gehouden worden. 2012-773

Invoering reclamebelasting

De heer Wientjes (VVD) vraagt hoeveel het fonds voor het bedrijfsleven nodig heeft. Hoe wordt zeker gesteld dat de inkomsten van deze belasting alleen aan de bedrijven ten goede zullen komen? Welke consequenties heeft het voor bestaande reclame-uitingen? Wordt hierover ook met de bedrijven gesproken en zo ja met welke bedrijven? Er worden veel risico’s genoemd en weinig kansen; misschien moet het college besluiten de motie niet over te nemen. Mevrouw Dansen (SP) is het gedeeltelijk eens met de vorige spreker. Zij vindt het een heel slecht voorstel. Er worden veel risico’s in genoemd. De financiële onderbouwing is erg matig. Zij meent dat dit voorstel teruggenomen en herschreven moet worden. Het was zeker niet het voorstel van de SP om de precariobelasting af te schaffen.


11

Wethouder Van der Torren vindt het jammer dat het een slecht voorstel genoemd wordt. Zij verwijst naar de motie van de SP die goed is bekeken. Het democratisch proces heeft zijn werk gedaan en er is een afgewogen voorstel voorgelegd. Het verschil met de precarioheffing is dat nu over de hele stad geheven kan worden. De opbrengst wordt benut voor ondernemers gerelateerde en economische activiteiten. Er zal een behoorlijke opbrengst mogelijk zijn. Dat maakt ruimte vrij in de begroting. Er zijn verschillende posten in de begroting zoals het binnenstadsmanagement, VVV, straatbewaking voor de horeca, infrastructuur voor de beveiliging van bedrijventerreinen. Dit komt ongeveer op € 200.000 uit. De opbrengst moet nog becijferd worden en hangt ook af van het tarief. Met het bedrag dat nu uitgegeven wordt aan de economie is enige indicatie gegeven. Een aantal zaken moet nog uitgezocht worden. Desgevraagd zegt de wethouder dat als er meer dan € 200.000 aan opbrengst zal zijn, er ook meer geld naar de economie kan gaan. De bestaande reclame-uitingen worden ook belast, zij het dat het gebruikelijk is dat er een overgangstermijn is. Alle ondernemers moeten natuurlijk geïnformeerd worden; zij hebben dan de mogelijkheid hun reclame-uitingen aan te passen. De heer Wientjes (VVD) vraagt, als de ondernemers er veel moeite mee blijken te hebben, of het college daar dan nog iets mee gaat doen. Wethouder Van der Torren zegt dat de raad heeft besloten; het is aan de raad om dit bij de afwegingen te betrekken. Mevrouw Van Dalen (SP) merkt op dat wettelijk gezien precariorechten en reclamebelasting samen mogelijk zijn. Waarom heeft het college ervoor gekozen om de precariobelasting niet te doen en de reclamebelasting wel? Wethouder Van der Torren zegt dat het college heeft overwogen dat ze geen dubbele belasting wil heffen. Wat wel speelt is dat voor terrassen en grotere bouwketen zaken privaatrechtelijk geregeld moeten worden. Het gaat dan niet om een kledingrekje of een bord op straat. De voorzitter vult desgevraagd aan dat iedere reclame-uiting van winkels boven de openbare weg nu belast wordt met een precarioheffing. 9.

Sluiting

De voorzitter bedankt de aanwezigen voor hun inbreng en sluit de vergadering.


12

Wethouder Rijsdijk zegt het advies van de voorzieningenrechter te volgen. Om die reden is een tweede procedure gestart

Recommend Documents