Wapserveenstraat publicatiedatum: 17 juni 2010

Gemeente Den Haag College Burgemeester en Wethouders Dienst Stedelijke Ontwikkeling Postbus 12655 2500 DP Den Haag

Onderwerp: Zienswijze inzake Projectbesluit Tinaarlostraat / Wapserveenstraat publicatiedatum: 17 juni 2010 ’s Gravenhage, 29 juni 2010 Geacht College, Sedert 2006 ben ik de eigenaar van een nieuwbouwwoning (rijwoning) in het bouwproject Zuiderhof in Den-Haag Zuidwest, bestaande uit 66 eensgezinswoningen, alsmede een groot appartementencomplex, gelegen aan de Buinerveenstraat, Eleveldstraat, Kloosterveenstraat, Oosterhesselenstraat. Middels deze brief zou ik mijn zienswijze willen indienen inzake het ontwerp-projectbesluit Tinaarlostraat / Wapserveenstraat, zoals dat op 17 juni 2010 gepubliceerd is middels plaatsing in de ”gemeenteberichten” van de gemeente Den Haag en welk plan direct gesitueerd wordt naast het Project Zuiderhof waartoe mijn woning behoort. In onderstaande zet ik mijn zienswijze inzake het ontwerp-projectbesluit op een rij. 1. Strijd bouwplan met vigerend bestemmingsplan Het ontwerp-projectbesluit is niet in overeenstemming met het vigerende bestemmingsplan van de Gemeente Den Haag, zoals dat voor dit gebied geldt. Daarom wil de gemeente Den Haag een ontheffing verlenen op het huidige bestemmingsplan via de procedure van het projectbesluit, met daarbij de opmerking dat het toekomstige bestemmingsplan met dit bouwplan wordt aangepast en dat dit bouwplan binnen de structuurvisie 2020 van de gemeente Den Haag past. Tevens wordt een concept voor een te verlenen bouwvergunning gepubliceerd terwijl er geconstateerd wordt in hetzelfde ontwerp-projectbesluit dat er strijd met het geldende bestemmingsplan is voor de bouwvergunning. Allereerst heb ik de op website van de gemeente Den Haag gelezen dat er in 2009 een nieuw bestemmingsplan voor de wijk Morgenstond Midden-Noord is neergelegd, omdat het huidige bestemmingsplan gewijzigd zal worden. Het nieuwe bestemmingsplan is tot nu toe nog niet ter inzage neergelegd, waardoor geen mogelijkheid is om op het voorgenomen bestemmingsplan een zienswijze in te dienen. Dat betekent dat ik, evenals de bewoners van de aangrenzende nieuwbouw eensgezinswoningen, nog geen enkele mogelijkheid hebben gehad om onze zienswijze aan u kenbaar te maken.

100629 gemeente Den Haag zienswijze projectbesluit Tinaarlostraat

1

Wij zijn namelijk in het geheel niet benaderd door de ontwikkelaar van het bouwplan, Staedion. Het eerste wat ik over dit bouwplan heb mogen vernemen kwam van de bekendmaking van het ontwerp-projectbesluit Tinaarlostraat/Wapserveenstraat in de gemeenteberichten. In dit verband maak ik dan ook bezwaar tegen de onjuiste weergave in het ontwerpprojectbesluit onder het kopje Afweging belangen van het bestreden ontwerp-projectbesluit. U stelt vast dat de aanvrager er naar gestreefd heeft de belangen van toekomstige bewoners, maar ook de omringende bewoners zo goed mogelijk bij het ontwerp van het bouwplan te betrekken. Gezien het feit dat ik tot uw publicatie niet op de hoogte was van het bouwplan, heb ik navraag gedaan bij mijn buurtbewoners, de kopers van de naastgelegen nieuwbouwwoningen. Ook zij hebben aangegeven niet benaderd te zijn noch gevraagd te zijn naar hun mening over het te ontwerpen bouwplan door de aanvrager Staedion. Naar mijn mening heeft de aanvrager Staedion de belangen van de bewoners aan de Buinerveenstraat, Eleveldstraat en de Oosterhesselenstraat derhalve niet afgewogen en niet betrokken in het ontwerp van het bouwplan. Daarmee hebben wij geen inbreng gegeven en zijn wij geconfronteerd met een “fait compli”. Ik ben het derhalve niet eens met de vaststelling dat mijn belangen voldoende zijn afgewogen in het opstellen van het bouwplan. Bouwhoogte 5-laags strijdig bestemmingsplan; ontheffing niet gewenst De nieuw te bouwen flat wordt gesitueerd aangrenzend aan de 4-laags bebouwing van de Hoogeveenlaan en wordt dan weer voortgezet met een 4-laags bebouwing van de dubbele maisonnettewoningen van het bouwplan. Het nieuw te bouwen appartementencomplex vormt daarmee een onderbreking in het stedenbouwkundig aanzicht (torenachtig; 4 laags – 5 laags -4 laags). Aangezien tegenover de flat een gedeelte van het project Zuiderhof is gebouwd (3-laags bebouwing) vormt dit daarmee een bebouwing die uittorent boven zowel de 3-laags eensgezinswoningen van Zuiderhof alsmede de direct aangrenzende 4-laags bebouwing aan de aangrenzende woningen van de Hoogeveenlaan, een aanzicht wat ik persoonlijk esthetisch onaantrekkelijk vind en een stedenbouwkundige misser. Dat betekent dat het buurtpark “De Meent” aan twee kanten zal worden omsloten door hoogbouw (5-laags aan de Wapserveenstraat en 5-laags van de flat gelegen aan de voorzijde van de Hoogeveenlaan). In het ontwerp-projectbesluit wordt door u gesteld dat het toestaan van een 5-laags bouwlaag passend is binnen het nieuwe ontwerp-bestemmingsplan en de Haagse structuurvisie 2020. Deze mening deel ik niet. De enige reden dat de 5-laags hoogte zal gaan passen binnen het nieuw te ontwerpen bestemmingsplan is gelegen in het feit dat het bestreden bouwplan daarin zal worden opgenomen, zoals u zelf vermeld in uw ontwerp-projectbesluit. In de structuurvisie Den Haag 2020 is opgenomen dat langs doorgaande wegen en groen in principe wordt uitgegaan van een bouwhoogte van vijf lagen. Dat impliceert dat op niet doorgaande wegen gebruik zal worden gemaakt van minder bouwlagen. De situering van het appartementencomplex (5-laags) van het bouwplan staat daarmee haaks op de structuurvisie 2020, aangezien de 5-laagsbebouwing plaatsvindt aan een niet doorgaande weg, gezien het feit dat de Wapserveenstraat eindigt in de (niet voor het verkeer toegankelijke) Leyweg. Het buurtpark “De Meent” is mijns (inziens ondanks de naamgeving) geen groen dat kwalificeert als groen in de structuurvisie, want het is niet meer dan een open grasveld van beperkte omvang. 100629 gemeente Den Haag zienswijze projectbesluit Tinaarlostraat

2

De Tinaarlostraat (die aansluit op de Hoogeveenlaan) wordt daarentegen bebouwd met 3laags eensgezinswoningen. De voor de Tinaarlostraat geplande bebouwing sluit mijns inziens veel beter aan op de huidige situatie van het plan Zuiderhof en is mijns inziens esthetisch een “mooiere” oplossing voor de wijk Oosterhesselenstraat/Wapserveenstraat/Eleveldstraat. Er vind dus geen vernieuwing plaats voor de Wapserveenstraat terwijl alle andere straten om deze straten heen wel een aanpassing hebben gezien ten opzichte van het vigerende bestemmingsplan. Ter illustratie wijs ik op de oude portiekwoningen aan de Hoogeveenlaan, Oosterhesselenstraat, die allen plaats hebben gemaakt voor eensgezinswoningen en maisonnettes (projecten “In de Ley”; “Zuiderhof”, “Hoogeveenlaan”). Tevens wijs ik op de Haagse woonvisie 2020, waarin wordt gestuurd op gemengde stedelijke milieus, maatwerk bij nieuwbouw en “een eigen identiteit voor wijken”. Het simpel “terugplaatsen” van het oude stedelijke aangezicht voldoet mijns inziens niet aan het uitgangspunt van de Haagse woonvisie. Ik maak dan ook bezwaar tegen de ontheffing op het bestemmingsplan en het verlenen van een bouwvergunning voor een 5-laags appartementencomplex aan de Wapserveenstraat. Mijn mening is dat de bouw van het nieuwe appartementencomplex conform het huidige bestemmingsplan dient plaats te vinden en het appartementencomplex dient teruggebracht te worden tot een 4-laags bouwlaag. Verplaats appartementencomplex naar begin Wapserveenstraat (aangrenzend aan Leyweg): Ten aanzien van de door Staedion gekozen locatie van het nieuw te bouwen appartementencomplex merk ik op dat dit niet de meest voor de hand liggende plek is binnen het bestaande bouwplan. Aan het begin van de Wapserveenstraat is het 4-laags appartementencomplex van Zuiderhof gelegen. Aan de overzijde in de Wapserveenstraat wordt het bouwplan gerealiseerd en bevinden zich nu nog de oude te slopen appartementencomplexen. Daarnaast zijn de parkeerplaatsen gelegen voor de exploitanten van de winkels aan de Leyweg c.q. de buurtbewoners. Blijkens het bouwplan wordt tegenover de 4-laags flat van Zuiderhof een serie van 3-laags eensgezinswoningen gerealiseerd die getrapt omhoog lopen (via 4-laags dubbele maisonnettewoningen) naar het 5-laags appartementencomplex aan het einde van de Wapserveenstraat. Dit 5-laags appartementencomplex wordt dan weer gerealiseerd tegenover 3-laags eensgezinswoningen van het project Zuiderhof. Stedenkundig geeft dit geen mooi (voor)aanzicht. Het zou plantechnisch en in esthetisch opzicht mooier zijn om de 5-laags flat aan te passen naar de maximale bouwhoogte van het bestemmingsplan (4-laags) en dit te positioneren in het verlengde van het appartementencomplex Zuiderhof (parallel of evenwijdig aan de Leyweg). Daarna zouden in plaats van de 4-laags dubbele maissonettewoningen de 3-laags eensgezinswoningen gebouwd kunnen worden, zodat het buurtpark “De Meent” aan drie zijden zal zijn omsloten door 3-laags eensgezinswoningen. Dit is dan ook weer in lijn met het nieuwe bouwproject “In de Ley” aan de Oosterhesselenstraat waarin 3-laags eensgezinswoningen tegenover 3-laags en 2-laags eensgezinswoningen van het project Zuiderhof gesitueerd zijn. Indien besloten wordt tot bebouwing conform de door mij voorgestelde optie, zou dit het esthetisch aanzicht van het bouwplan naast het project Zuiderhof ten goede komen en waardevermeerderend werken. 100629 gemeente Den Haag zienswijze projectbesluit Tinaarlostraat

3

2. Vormgeving appartementencomplex Tinaarlostraat; balkons aan straatzijde Naast de door mij geuite bezwaren tegen de bouwhoogte van het appartementencomplex maak ik bezwaar tegen met name de vormgeving van het uiterlijke aanzicht van het appartementencomplex. In het bouwplan worden de balkons gesitueerd aan de buitenkant van het betonnen frame en komen daarmee “buiten het gebouw” te hangen aan de gevel. Tevens worden alle balkons voorzien van een glazen afdichting vanaf de vloer van de balkons totaan de vloer van het bovenliggende balkon, zoals ik meen te kunnen afleiden van de bouwtekening. Deze vormgeving van het bouwplan is niet overeenkomstig de vormgeving van andere appartementencomplexen in dit gebied, zoals “De Tonen, Nieuwe Vaart, etc.” en projecten zoals appartementencomplexen in Wateringse Veld. In al deze complexen, waarvan het appartementencomplex “de Tonen” aan de Genemuidenstraat als laatste is opgeleverd, worden de balkons inpandig gesitueerd middels het doorbouwen van de buitenmuur tot een hoogte van ca. 1.50. Daarmee is het balkon in de gevel weggewerkt en is de vormgeving esthetisch aantrekkelijker en minder “rommelgevoelig”. Juist het vrije aanzicht op alles dat zich op de 24 balkons gaat bevinden (inkijk vanaf vloerhoogte balkons) zorgt voor een rommelig aanzicht en kan waardeverminderend doorwerken op onze huizen. Een voorbeeld hiervan zou de plaatsing van schotelantennes op de balkons van het appartementencomplex Wapserveenstraat door de toekomstige bewoners kunnen zijn. Doordat het aanzicht vrij is op de balkons, zijn alle schotels “vrij” in het zicht van het straatbeeld. Dat de gemeente of de woningcorporatie Staedion hierop invloed zou kunnen hebben, acht ik niet aannemelijk blijkens de recent gewezen uitspraak van het EHRM en het Gerechtshof te Amsterdam (LJN: BL6547, Gerechtshof Amsterdam, publicatiedatum 11-03-2010). Blijkens deze recente jurisprudentie is het niet langer mogelijk om het plaatsen van schotels op de balkons door de toekomstige bewoners te verbieden in af te sluiten huurovereenkomsten. Plaatsing van deze schotels ontsieren mijns inziens het vooraanzicht van het appartementencomplex en daarmee het straatbeeld van het gebied waarin ook het project Zuiderhof is gelegen (en mijn woning dientengevolge). Een ander voorbeeld is dat eveneens vanaf de straatzijde op de Wapserveenstraat een vrij uitzicht is op alles wat de bewoners op het balkon neerzettten (vuilniszakken, voorraadkasten, etc.). In dit verband maak ik dan ook bezwaar tegen het huidige ontwerp van het appartementencomplex aan de Wapserveenstraat. Het zou mijn voorkeur genieten als overeenkomstig het appartementencomplex aan de Genemuidenstraat de balkons inpandig worden aangelegd, of indien dit niet mogelijk is, de glazen afdichting aan de straatzijde wordt vervangen door een dichte plaat (tot een hoogte van ca. 1.50 meter) en in de bouwvergunning de voorwaarde wordt opgenomen dat schotelantennes niet in het zicht geplaatst mogen worden op de balkons.


4

3.

Parkeernorm en Parkeervoorziening niet in overeenstemming met parkeerbeleid Den Haag Het ontwerp-projectbesluit vermeldt de parkeerplaatsen(“p.p”), zoals die in het project zijn voorzien. Blijkens het ontwerp-projectbesluit, zullen de volgende parkeerplaatsen gerealiseerd worden: -Appartementencomplex: 48 p.p parkeerkelder -Overige 96 p.p. niet op eigen grond Dit betekent dat op een aantal van 105 woningen er 144 parkeerplaatsen zullen worden gerealiseerd, waarvan 96 (!!) in de openbare ruimte. Het is mij niet bekend wat de bestemming zal worden van het bouwplan, dus of het bouwplan sociale huur/koop zal worden of dat het eigendom zal worden. Welke bestemming gekozen wordt, ik ben de mening toegedaan dat de in het ontwerpprojectbesluit voorgestelde parkeerplaatsen niet conform het door de gemeente Den Haag vastgestelde parkeerbeleid zijn. Op de website van de gemeente Den Haag staat vermeld bij parkeernormen (bij parkeerbeleid):”De parkeernormen voor nieuwbouw en verbouw van bestaande panden zijn een

belangrijk onderdeel van het parkeerbeleid. Hierbij moeten parkeerplaatsen op eigen terrein worden gerealiseerd. Zo worden ongewenste effecten van de geparkeerde auto op de omgeving van het bouwplan tegen gegaan.”

In dit parkeerbeleid is opgenomen dat de parkeerplaatsen die conform de parkeernormen in een (bouw)plan nodig zijn, uitgaat van de volgende normstelling: Bestemming: Normstelling: 3 of meer kamers 0,8 x aantal woningen (op eigen grond) 3 of meer kamers, vrije sector 1-2,0 x aantal woningen (op eigen grond) Indien ik het parkeerbeleid van de gemeente Den Haag loslaat op het bouwplan, kom ik tot de volgende norm voor de parkeerplaatsen die gerealiseerd dienen te worden op eigen grond (van het bouwplan): Sociale huur 0,8 x 105 = 84 parkeerplaatsen op grond bouwplan Vrije sector 1,0 x 105 = 105 parkeerplaatsen op eigen grond Het aantal parkeerplaatsen dat wordt gerealiseerd op eigen grond bedraagt echter 48 (!) parkeerplaatsen en voldoet daarmee mijns inziens niet aan het door Den Haag vastgestelde parkeerbeleid. Dit hadden er 84 dienen te zijn, indien je uitgaat van de bestemming sociaal. In het ontwerp-projectbesluit staat vermeldt dat de huidige parkeerfaciliteiten aan de Wapserveenstraat gehalveerd zullen worden middels het anders inrichten van de openbare ruimte en het versmallen van de rijbaan (via verbreding van het trottoir). De Wapserveenstraat zal tijdens de bouw worden versmald en de parkeervakken die op dit moment in de breedte zijn (naastparkeren) aangelegd, zullen worden veranderd in vakken in de lengterichting. Alhoewel ik dit toejuich omdat de straat daarmee versmald wordt en men misschien minder hard gaat rijden, heeft dit wel consequenties voor de te realiseren parkeerplekken in de openbare ruimte. Het huidige aantal zal verminderen in hoeveelheid. Dit aspect is van belang, gezien het feit dat ik aanneem dat de parkeergelegenheid in het appartementencomplex bestemd zal worden voor de eensgezinswoningen en maisonnettes die onderdeel uitmaken van het bouwplan.


5

Mijn aanname is gestoeld op de parkeersituatie zoals die is gerealiseerd voor de parkeerkelder van het appartementencomplex aan de Hoogeveenlaan en het verlengde van de Wasperveenstraat. Voor beide projecten die voornamelijk zijn bestemd voor sociale huur, hebben de bewoners geen parkeergelegenheid in deze appartementencomplexen toebedeeld gekregen en dienden zij hun auto’s op straat te parkeren. De in deze parkeerkelders gerealiseerde parkeergelegenheid was bestemd om verkocht/verhuurd te worden aan de kopers van de eensgezinswoningen aan de Hoogeveenlaan en omliggende straten. Naar mijn mening zal ook voor dit appartementencomplex op dezelfde manier gehandeld worden, aangezien dan de parkeerplaatsen commercieel uitgenut kunnen worden en een bijdrage kunnen leveren aan de financiële realisatie van het bouwplan. Immers, aan deze omliggende bewoners kan een bedrag gevraagd worden dat zij kunnen betalen om eigenaar te worden van deze parkeerplaatsen. Dit geld is alsdan in het geheel direct beschikbaar voor Staedion. Dat betekent dat de toekomstige bewoners van het appartementencomplex hun auto’s zullen parkeren in de openbare ruimte. Gezien het feit dat de ingangen van het appartementencomplex gelegen zijn aan de Wapserveenstraat (op de tekening), betekent dit mijns inziens dat de toekomstige bewoners/huurders van het appartementencomplex aan de Wapserveenstraat / Tinaarlostraat zullen neigen hun auto’s te parkeren aan de Wapserveenstraat. Terwijl de parkeerfaciliteiten op de Wapserveenstraat juist door de versmalling en de andere indeling met de helft (!!) zullen worden gerealiseerd ten opzichte van de huidige situatie. In dit verband wijs ik op het feit dat de bewoners van het project Zuiderhof voor de parkeergelegenheid van het bezoek en het winkelend publiek van de Leyweg eveneens is aangewezen op dit stuk openbare ruimte. Voorzover ingepland is in het bouwplan dat de bewoners van het appartementencomplex dienen te parkeren aan de Tinaarlostraat, duid ik op de aard van de bebouwing aan de Tinaarlostraat. Naast het feit dat het bouwplan is gelegen naast het winkelcentrum Leyweg, bevinden zich in de Tinaarlostraat naast apppartementen eveneens de geclusterde scholen van de Tinaarlostraat (peuter- en kleuterschool Krullevaar). Voor deze scholen geldt dat er op dit moment aan gewerkt wordt om hier een brede buurtschool van te maken (inclusief voor- en naschoolse opvang). Ook dit leidt tot parkeerdruk. Aangezien het bestemmingsplan van de Leyweg niet raadpleegbaar was op de website van de gemeente Den Haag (wordt opnieuw opgesteld), heb ik gekeken naar het bestemmingsplan zoals dat recentelijk is vastgesteld voor het gebied Leyenburg, dat grenst aan het winkelgebied Leyweg. In het bestemmingsplan is vastgelegd dat Leyenburg wordt gerekend tot de woongebieden met hoge (verkeers) intensiteit. Gezien de ligging van Leyenburg (dichtbij Leyweg) en de overeenkomstige bebouwing (zelfde soort portiekflats) ga ik ervan uit dat ditzelfde uitgangspunt is van het beleid van de gemeente Den Haag ten aanzien van de Leyweg, dat immers aangrenzend is aan Leyenburg. In het bestemmingsplan van Leyenburg is opgenomen dat gezien de hoge (verkeers) intensiteit, het beleid van de gemeente Den Haag gericht is op het strategisch toevoegen van parkeerclusters voor bewoners, in plaats van het weghalen van parkeervoorzieningen. Voor nieuwe woningbouw in deze gebieden geldt als uitgangspunt dat het parkeren op eigen terrein moet worden opgelost (pag. 19; bestemmingsplan Leyenburg). Dit is overeenkomstig het parkeerbeleid van de gemeente Den Haag.


6

Dit parkeerbeleid is tevens in lijn met de voorschriften en de bebouwing van de projecten Zuiderhof fase 2 en 3 (66 eensgezinswoningen) en “In de Ley” (66 eensgezinswoningen), waarin is voorzien in de naleving van de voorschriften op de volgende wijze: - Zuiderhof fase 2 en 3: 66 parkeerplaatsen op eigen grond (aanleg parkeerhof) - In de Ley : 66 parkeerplaatsen in de eigen achtertuin; bereikbaar via poortwoningen Als eigenaar van een woning met eigen parkeerfaciliteit voor 1 auto wordt het mij niet toegestaan om een parkeervergunning aan te vragen voor mijn auto, gezien het feit dat ik dien te parkeren op eigen grond. Dit is ook zo weergegeven op de website van de gemeente Den Haag (parkeerbeleid). Indien er een parkeerfaciliteit op eigen grond is, wordt het niet toegestaan om een parkeervergunning aan te vragen voor het parkeren in de openbare ruimte. Mocht de afwijking van de parkeernorm in dit projectbesluit wel worden toegestaan voor de bewoners van het appartementencomplex en de eensgezinswoningen, dan is er sprake van het meten met twee maten en rechtsongelijkheid ten opzichte van de huiseigenaren van de projecten “In de Ley” en “Zuiderhof.” Het kan toch niet zo zijn dat je als toekomstige bewoner van het bouwplan Wapserveenstraat/Tienaarlostraat wel op de straat kunt parkeren en een parkeervergunning kunt aanvragen, omdat niet voldaan is door Staedion aan het door de gemeente Den Haag vastgestelde parkeerbeleid? Dit lijkt mij in strijd met de algemene beginselen van behoorlijk bestuur zoals dat voor de gemeente Den Haag als overheidsinstelling geldt. De noodzaak van een goede uitvoering van het door de gemeente Den Haag gevoerde beleid wordt aangegeven door de gemeente Den Haag en is o.m. vermeld op pagina 18 van het bestemmingsplan Leyenburg. Daarin is opgenomen:”Hoge stedelijke bebouwingsdichtheden leiden zonder adequate parkeervoorzieningen tot een vaak te zware belasting van de openbare ruimte.” Het hoeft geen verder betoog dat de in het Project geformuleerde parkeernorm leidt tot een te zware belasting voor de openbare ruimte. 4. Doelgroep Project Tinaarlostraat/Wapserveenstraat: Tenslotte heb ik nog een vraag omtrent de doelgroep van een gedeelte van het te realiseren project. Mijns inziens zal het nieuw te bouwen Project (al dan niet gedeeltelijk) voorzien in de realisatie van huurwoningen ten behoeve van sociale woningbouw. Tevens zou dan kunnen worden gekozen voor het ‘’vrijelijk” aanbieden van de woonruimte door middel van inschrijving via woonbon. Mocht inderdaad dit de doelgroep zijn van de het Project dan betekend dat het loslaten van de ontwikkelvisie in het gebied en een aantasting van de uitgangspunten van de sedert 2006 in dit deelgebied ontwikkelde nieuwbouw. Immers, de woningen in het project Zuiderhof werden in 2006 aangeboden voor een vanaf prijs van 205.000 tot 265.000 Euro, de woningen van het project “In de Ley” worden aangeboden voor een VON van 260.000 Euro. De woningen aan de Eleveldstraat vanaf (circa) 205.000 Euro. De woningen aan de Hoogeveenlaan werden aangeboden vanaf 205.000 Euro (1-laags), 220.000 Euro (twee laags woning) tot en met 300.000 Euro voor een 4-laags woning.


7

De reden voor de herontwikkeling van het gebied was de overlast die de huurders veroorzaakten van de veelal lager in de huur gesitueerde portiekwoningen en het aantrekken van de middeninkomens wat van levensbelang was voor de levensvatbaarheid van het winkelcentrum Leyweg (klandizie). Door dit uitgangspunt te verlaten en te mikken op een andere doelgroep voorzie ik een waardedaling van mijn woning en een aantasting van de ontwikkelstrategie. In deze zou ik graag zien dat er een gereguleerde instroom komt van huurders die niet bekend staan als probleemgevallen om het huidige (zorgvuldig opgebouwde) woongenot te behouden. Daarom zou ik willen voorstellen om met name het appartementencomplex van het bouwplan een bijzondere bestemming te geven, zodat er via deze bestemming instroom kan plaatsvinden van bij de buurtontwikkeling passende bewoners. Op die manier kunnen ook de nieuwe bewoners hun steentje bijdragen aan de sociale cohesie in deze buurt en van deze buurt een (herontwikkeling) succes maken. 5.

Boren in plaats van heien in verband met mogelijke schade aan omliggende nieuwbouwwoningen: In de ontwerp-bouwvergunning heb ik geconstateerd dat de gemeente Den Haag heeft voorgeschreven aan Staedion dat deze voor het heien van de palen voor het project Tienaarlostraat/Wapserveenstraat gebruik dient te maken van mantelisolatie teneinde de geluidsoverlast voor het heien te beperken. Ik ben het niet eens met dit voorschrift, gezien de nabijheid van het bouwplan ten opzichte van de nieuwbouwwoningen van Zuiderhof en de Hoogeveenlaan. Het heien van de palen in de nabijheid van het project Zuiderhof zal zeer waarschijnlijk gaan leiden tot verzakkingen en scheuren in de fundering en het karkas (inclusief buitenmuren) van de naastgelegen woningen. Bij het laatste nieuwbouwproject “In de Ley” is door de projectontwikkelaar (in overleg met de gemeente) ervoor gekozen om de palen die benodigd zijn voor de fundering niet te gaan heien, doch in de grond te boren. Dit, om de kans op verzakkingen en scheurvorming bij de beledende panden te beperken c.q. te minimaliseren. In deze lijkt het mij noodzakelijk dat u de ontwerp-bouwvergunning aanpast en het voorschrift met betrekking tot het heien aanpast in die mate dat er niet geheit mag worden, maar alleen geboord. Dit scheelt eveneens in de geluidsoverlast. Graag verneem ik een reactie van u op het bovenstaande, Hoogachtend, Naam: Adres: Telefoonnummer:


8

Wapserveenstraat publicatiedatum: 17 juni 2010

Recommend Documents