Evidencni cfslo dokumentu : USO-DOK/2858/2011/Se
Spisovy znak - 328, skartacnf znak/skart. Ihuta - A/5
Magistral mesta Olomouce odbor s t a v e b n i , o d d e l e n i u z e m n e s p r a v n i 779 11 O l o m o u c , H y n a i s o v a 10 C.j. SMO1/USO/77/1814/2011/Se Uvddejte vzdy pfi pisemnem styku
V Olomouci, dne 28.12.2011
Opravnena ufedni osoba pro vyfizeni: Ing. Vladimira Sediva, tel.588488206, dv.2.46, fax 588 488 142 Opravnena ufedni osoba pro podepisovani: Ing.Milos Hlavacek, tel. 588488200, dv.c.2.44
VYZVA K VYJADRENI SE K PODANEMU ODVOLANI vef ejnou vyhlaskou
Zadatel VITOGAZ CR, s.r.o., se sidlem na adrese Jandova 10, 190 00 Praha, zastoupen svym zastupcem - Martinem Venzarou, nar. 6.7.1975, bytem Planice 22, 340 34 Planice s adresou pro dorucovani M+W Process Automation s.r.o., Prumyslova 1472/11, 102 19 Praha 10 dne 24.8.2011 podal zadost o vydani rozhodnuti o umisteni stavby Rozsif enf technologic DS LPG v obci Horka nad Moravou, v katastralnfm uzeml Horka nad Moravou, na pozemku pare. c. 1575/1 (ostatnf plocha). Dnem podanf zadosti bylo zahajeno uzemni fizeni. Dne 14. 11. 2011 byla zadost o vydani rozhodnuti o umisteni stavby podle § 92 odst. 2) stavebnflio zakona pod c.j. SMO1/USO/77/1814/2011/Se zamftnuta. Protoze bylo proti tomuto rozhodnuti podano zadatelem firmou VITOGAZ CR, s.r.o., se sidlem na adrese Jandova 10, 190 00 Praha, zastoupenou svym zastupcem - Martinem Venzarou, Planice 22, 340 34 Planice dne 2. 12. 2011 odvolam, odbor stavebni, oddeleni uzemne spravni Magistrate mesta Olomouce (dale jen stavebni ufad) tak v souladu s ustanovenim § 86 odst.2 zakona c. 500/2004 Sb., spravni fad, ve zneni pozdejsich pfedpisu, (dale jen spravni fad) tuto skutecnost oznamuje vsem ucastnikum fizeni, ktefi se mohli proti rozhodnuti odvolat. Stejnopis odvolani je pfilozen k teto vyzve. Ucastnici fizeni mohou sve namitky a pfipominky uplatnit nejpozdeji do 7mi dnu ode dne doruceni teto vyzy, jinak k nim nebude pfihlednuto. Do podkladu fizeni Ize nahlednout u stavebniho ufadu nejlepe v ramci ufednich hodin, a to v pondeli a ve stfedu od 8.00 do 12.00 a od 13.00 do 17.00 hodin (2.nadzemni podlazi, dvefe c. 2.46).V ostatni dny Ize nahlednout po pfedesle domluve s ufedni osobou. Necha-li se kdokoli z ucastniku fizeni zastupovat, pfedlozi jeho zastupce pisemnou plnou moc. Stavebni ufad ve smyslu § 87 spravniho fadu muze o odvolani sam rozhodnout, jestlize odvolani v plnem rozsahu vyhovi, a jestlize s tim budou ostatni ucastnici fizeni souhlasit. V opacnem pfipade bude odvolani spolu se spisovym materialem podle § 88 zakona spravniho fadu postoupeno odvolacimu organu k rozhodnuti. OBECNl O f t A D Uki. HORKA nad Morav^ ot,..^^,.jnaK
1 -.3 -01- 2012 Jt C.i.
f
Vzhledem k tomu, ze oznameni o zahajenf uzemnfho ffzenf a rozhodnutl o zamitnuti zadosti o vydani rozhodnutl o umfsteni stavby bylo dorucovano ufiastnikum ffzenf die § 87 odst.l a § 92 odst.2 stavebniho zakona, je v souladu s ust.§ 2 odst. 4 spravnfho fadu v ramci zasady ochrany legitimniho ocekavanf i tato vyzva dorucovana stejnym zpusobem. die § 85 odst. 1) stavebniho zakona: Zadatel: - VITOGAZ CR, s.r.o., Jandova 10, 190 00 Praha zastoupen Martinem Venzarou, nar. 6.7.1975, bytem Planice 22, 340 34 Planice Obec: - Obec Horka nad Moravou, nam. Osvobozeni 46, 783 35 Horka nad Moravou die § 85 odst. 2) stavebniho zakona: vlastnici dotcenych nemovitosti: - DELTA ARMY, s. r. o., Olomoucka 34, Horka nad Moravou 612, 783 35 Horka nad Moravou
Rozdelovnik (D = dorucenka; p = pfiloha) Doruci se: - zastupce zadatele 1. D Martin Venzara, Planice 22, 340 34 Planice s adresou pro dorucovam M+W Process Autamation s.r.o., Prumyslova 11,102 00 Praha -
pfislusna obec + p 2. D Obec Horka nad Moravou, nam. Osvobozeni 46, 783 35 Horka nad Moravou
Ing. Milos Hlavacek vedouci oddeleni uzemne spravniho
3. D Ucastmci ffzenf vefejnou vyhlaskou - vyveseno na ufedni desce Magistratu mesta Olomouce + p 4. D Ufedni deska Obecniho ufadu Horka nad Moravou (k vyvesenf a podani zpravy stavebnimu lifadu o datu vyvesenf a sejmutf vyzvy k podanemu odvolanf) + p ostatnf 5. Spis + p
Tato vyzva je oznamovana v souladu s ustanovenim § 87 odst.l stavebniho zakona vefejnou vyhlaskou a musi tak byt vyvesena po dobu 15 dnu na ufedni desce Magistratu mesta Olomouce a zpusobem umoznujfci dalkovy pfistup na elektronicke ufedni desce na Webovych strankach Magistratu mesta Olomouce www.olomouc.eu. Soucasne musi byt vyvesena na ufedni desce obecniho lifadu Horka nad Moravou.
Vyveseno dne:
' '
'^
Sejmuto dne:
Razitko a podpis organu, ktery potvrzuje vyveseni a sejmutf vyzvy:
~ 2 -12- 2011
MAGISTRA1 Mta
Magistral mesta Olotnouce Odbor stavebni, odd. uzemne-spravni Hynaisova 10 77911Olomouc
02-12-2011
J
: j.: CMOL/., Pocet listu: Pfilohy:
V Kralupech nad Vltavou, dne 1.12.2011 Na§e zn.: Ke c.j.: SMOl/USO/77/1814/2011/Se
odvolatcl:
VTTOGAZ CR, s.r.o., 1C 49679597 se sidlem: Jandova 10, 190 00 Praha 9
zastoupen:
Martinem Venzarou, nar. 6.7.1975 bytem Planice 22, 340 34 Planice
Odvolani proti rozhodnuti c.j.: SMOl/USO/77/1814/2011/Se
D v oj m o
Pfilohy: pfiloha c. I - rozhodnutl Krajskeho ilfadii Oloinouckeho kraje :e dne 7.11.2011 vvdane pod c.j.: KUOK123071/2011 pfiloha c. 2- protokol o kontrolnim zjisteni vydany CZP, oblastnim inspektoratem Olomouc dne S.U.2Q1! spolu s pfislusnymi kontrolnimi protokoiy Hasicskeho zachranneho shorn Oloinouckeho kraje ze dne S. 11.2011 a ~e dne 25.11.2011 OBECNS HORKA.nadMoravdji <*T
- 3 -01- 2012
Ukl, 2nak
Ve veci in rubro uvedene obdrzel odvolatel prostfednictvim datove schranky dne 16.11.2011 rozhodnuti Magistratu mesta Olomouce, odbor stavebni - oddeleni lizemne spravni ze dne 14.11.2011 vydane pod c.j.: SMOI/USO/77/1814/2011/Se.
Odvolatel je toho pravniho nazoru, ze napadene rozhodnuti neni v souladu s platnym pravem a v zakonne Ihute podava toto
o d v o 1 a n i:
Adi) Bezpecnost obyvatel obce a wssi riziko zavazne havarie:
Odvolatel nesouhlasi s namitkou obce Horka nad Moravou, pokud jde o prvnf namitku tykajici se bezpecnosti obyvatel obce a vyssiho rizika zavazne havarie, kdy stavebni lifad tuto namitku uzavira s tim, ze zamer odvolatele ,,nema zpohledu bezpecnosti obyvatel absolutne co delat v bezprostfedni blizkosti lidskych obydli. O to vicejsou zarazejici dosnd zndme zpravy dotcenych organu statni spravy v teto veci. " Odvolatel je toho pravniho nazoru, ze stanoviska dotcenych organu Ize napadnout pouze zpusobem stanovenym v pravnim predpise - spravnim fadu, nikoliv vsak s jiz vydanymi zavaznymi stanovisky polemizovat ci je jinak zpochybnovat. V takovemto momentu die pravniho nazoru odvolatele takoveto spravni rozhodnuti vybocuje z mezi spravniho rozhodovani a pohybuje se mimo zakon. Stavebnimu ufadu die pravniho nazoru odvolatele nepfislusi jakkoli revidovat jiz vydana rozhodnuti nebo stanoviska, nebof tim zasahuje do kompetence organu statni spravy k tomu urcenych.
Dale si odvolatel dovoluje, pokud jde o technicke feseni veci, uvest nasiedujici skutecnosti: V prve Fade odvolatel poukazuje na tu skutecnost, ze se v predmetnem arealu firmy Delta Army s.r.o. neskladuje motorova nafta v kanystrech, ktera se pouzivala k pohonu vysokozdvizneho voziku, ktery je vsak nahrazen novym pohonem na LPG (od r. 2008). Ke skladovani NM neni racionalni duvod, stejne tak jako ethylalkohol se v arealu neskladuje od roku 2009. Pro provoz technologic dafioveho skladu neni a nebude potfebny. Dale odvolate! poukazuje na tu skutecnost, ze novelizovana bezpecnostni zprava pocita s hodnotou 30 osob/ha a jde o vypocet z poctu obyvatel obce dgleny plochou obce. Obec pri namitkach pracovala se zastaralym dokumentem, i kdyz novy jiz mela kdispozici. Revidovana bezpecnostni zprava prosla pfipominkovym rizenim MZP, obce, HZS, atd. a byla schvalena 7.11.2011 - viz pfiloha c. 1 rozhodnuti Krajskeho ufadu Olomouckeho kraje ze dne 7.11.2011 vydane pod c.j.: KUOK123071/2011. Odvolatel dale zduraznuje tu skuteSnost, ze navrhovana zmena - rozsireni uloziste nema vliv na rozsireni zony havarijniho planovani. Zony havarijniho planovani zustavaji nezmendny. Namitka obce o rozsireni zony havarijniho planovani neni pravdiva. Bezpecnostni zprava nestanovuje zony havarijniho planovani, to je v kompetenci Krajskeho liradu, a podle vyjadfeni jeho pfedstavitele na spolecne kontrole organu integrovane inspekce podle planu schvaleneho MZP podle zak. 59/2006 Sb. konane dne 8.11.2011 se zona havarijniho planovani po rozsireni nemeni. Die pravniho nazoru odvolatele tak obec argumentuje zcela ucelovymi tvrzenimi, kdy tato nevyplyvaji z platneho lizemniho planu. Viz priloha c. 2 - protokol o kontrolnim zjiste'ni vydany CIZP, oblastnim inspektoratem Olomouc dne 8.11.2011 spolu s pfislusnymi kontrolnimi protokoly Hasicskeho zachranneho sboru Olomouckeho kraje ze dne 8.11.2011 a ze dne 25.11.2011.
Odvolatel je naprosto zaskocen dm, ze obec uvadi, ze v prumyslove zone byly postaveny a zkolaudovany dva rodinne domy a dalsi je ve vystavbe, kdyz tyto stavby byly povoleny a dve z nich kolaudovany jako provozovny a pokud jsou tyto uzivany k trvalemu bydleni, pak jsou uzfvany v pfimem rozporu s vydanym kolaudacnim rozhodnutim (souhlasem). Odvolatel soucasne timto podanim dava podnet k provereni uzfvani shora vySe uvedenych nemovitosti v souladu s vydanymi rozhodnutimi. Jako zcela zarazejici odvolatel vidi tu skutednost, ze jim navrhovane feseni jednoznacnS vede ke snizeni bezpecnostni'ch rizik spocivajici'ch v dobe zdrieni cekajicfch ZC (zeleznicnich cisteren) a u podzemnfch zasobnfku Ize zcela vyloucit havarijni projev typu BLEVE, ktery je ze vsech techto projevu nejnicivejsi. Rozsifeni uloziste by zajistilo snizeni poctu cekajicich ZC nejmene' o 50%. Tedy na max. 4 ZC, mezi kterymi by bylo mozne zvysit rozestupy ze stavajicich 5m (TPG 402 01) na cca 15m - standard Shell, cimz se vylouci pfipadny havarijni domino efekt mezi ZC. Je spodivem, ze takoveto Feseni s cilem minimalizovat ohrozeni obyvatel bylo ze strany stavebniho ufadu odmitnuto. Odvolatel ma za to, ze v danem pfipade je treba odlisit pozadavky zakona 59/2006 Sb., od ochrannych a bezpecnostni'ch pasem danych technickymi a pozarnimi predpisy (CSN 386462, CSN 730804, TPG 402 01) a energetickym zakonem. Vesker^ ochranne prostory, odstupova pasma die technickych a pozarnich pfedpisu lezi na pozemcich Delta Army s.r.o. v prumyslove zone. Bezpecnostni pasmo je die energetiekeho zakona v okruhu 60m od domu u podzemntch zasobniku a 100m od plnirny. Nikde nezasahuje do obytne zony a zustava uvnitr prumyslove zony die schvaleneho uzemniho planu. Die energetiekeho zakona bezpecnostni pasmo slouzi k zamezeni a ke zmirneni nasledku pfipadne havarie. Z predlozeneho feseni odvolatele nepochybne vyplyva, ze s ohledem na tu skutecnost, ze navrhovane feseni technologie rozsifeni danoveho skladu LPG nikterak nezasahuje do bezpecnostnich pasem die energetiekeho zakona a zustava uvnitr prumysloveho arealu a nijak nezasahuje do okoiniho prostoru, tim mene do obytne zastavby. Odvolatel zduraznuje tu skutecnost, ze technickymi opatfenimi se vylucuji rizika plynouci ze staceni ZC. Jedna se zejmena o instalaci elektropneumatickeho kolejoveho haku, kterym je propojena stacena ZC s havarijnimi zabezpecovacimi systemy provozu, tak jak je tomu dosud a dale se jedna o instalaci zafizeni pro mefeni a vyrovnavani elektrostatickych potencialfl mezi ZC a technologii provozovny, ktera neumozni zahajeni staceni, aniz by byly potencialy vyrovnany - viz navrhovany stav. Nad to vzhledem ke skutecnosti, ze technologie staceni ZC a plneni AC zustava beze zmeny, nezvysi se pfecerpavaci vykon, takze namitka kalkulujici se zvysenym poctem staceni a plneni dopravnich prostfedku je nespravna. Odvolatel poukazuje na tu skutecnost, ze jiz dnes instalovane a provozovane zafizeni umoznuje zvladnout i spickovou navrhovanou kapacitu, tj. 3 ZC stocene za den. Pokud jde o nepfiznive povetrnostni vlivy, zejmena pak vliv vetru, byly pfi projektovani pouzity podklady Ceskeho hydrometeorologickeho ustavu, ktery je jediny kompetentni v tomto oboru a poskytuje projektantovi tzv. vetrnou ruzici, ktera slouzi jako jeden z relevantnich podkladu pro projektovani. NicmenS odvolatel zduraznuje tu skutecnost, ze navic v bezpednostni zprave jsou hodnoceny vsechny smery vetru a z nich ten nejpravdepodobnejsi a nejnepfiznivejsi - tedy smerem k obci. Pokud jde o stavajici protipozarni zed' u staciste zeleznicnich cisteren, tato nema zadnou souvislost se stavajicimi podzemnimi zasobniky. Technicky, pozarne nema zadne opodstatneni a neni pozadovana zadnym pfedpisem. Jedna se toliko o technicke opatfeni, fesici pfipadnou nehodu stacene ZC v okamziku zeleznicniho provozu na vlecce. Odvolatel poukazuje na tu skutecnost, ze pfislusna projektova dokumentace pocita s vyskou protipozarni zdi 4,5m, coz je dodrzeno. Odvolatel pfipousti, ze existuje jedna zminka v puvodni bezpecnostni zprave v kapitole analyza rizik na str. 53 o vysce zdi 6m, avsak zde se jedna o nedopatreni zpracovatele puvodni bezpecnostni zpravy a toto nedopatfeni byio zhojeno navazujicim dokumentem ,,Odborne stanovisko k parametrum pozarni zdi pro staceci misto ZC" ze dne 11.5.2004, ktere upravuje vysku protipozarni zdi na 4,5m s ohledem na pozadavky technickych pfedpisu a norem. Tento dokument byl dorucen 17.6.2004 Krajskemu ufadu Olomouckeho kraje se zadosti o sdeleni obsahu dokumentu zastupitelstvu obce, kdy ze strany obce nebyla vznesena zadna namitka. Vyska protipozarni zdi je tedy v souladu se schvalenym pozarne
bezpecnostnim fesenim a vydanym stavebnim povolenim. Pokud jde o nove navrzenou protipozarni zed' v nasem projektu, tato zohlednuje dfivejsi pozadavek obce na jejf odcloneni od uloziste LPG a odvolatel nad ramec svych povinnostf vysel obci vstfic a nove navrzena protipozarni zed' navazujici na stavajfci zed'je reflexi na namety obce. Pokud jde o namitku obce, ze odvolatel zvysuje kapacitu uloziste 5x, Ize prostou aritmetikou dojit k zaveru, ze tento nazor obce je lichy, kdyz sejedna o navyseni kapacity z 500m3 na 1.500m3. Odvolatel odmita namitku obce, ze se jedna o druhe rozsifeni uloziSte, kdyz naopak z puvodni technologie byly demontovany v ramci ,,Modernizace plnimy pro snizeni rizik" v roce 2004 dva nadzemni zasobniky o objemu 17m3 kazdeho z nich a zasobnik kapalnych zbytku o objemu 4,85 m3 a zrusena nadzemni cerpaci stanice LPG. Tim doslo ke snizeni skladovacf kapacity o cca 17t LPG. Ale hlavne se takto eliminoval pfipadny havarijni projev BLEVE nadzemnich zasobniku, ktere jsou z hlediska bezpecnostnich rizik nesrovnatelne nebezpecnej§i nez navrhovane zasobniky podzemni. Jako zcela nepfistojne povazuje odvolatel tvrzeni tykajici se pfedjimani chovani osob cizi statni pfislusnosti, jakoz i osob socialne slabsich, kdy takovato argumentace jde zcela zjevne nad ramec rozhodnuti spravniho organu a svoji povahou je v rozporu s ustavnepravnimi principy Ceske republiky, zejmena pokud jde o princip nediskriminace. I pfes tento fakt odvolatel konstatuje tu skutecnost, ze cely areal danoveho skladu je zcela oddelen od ostatniho arealu Delta Army s.r.o. a pfistupu nepovolanych osob je zamezeno souborem technickych a organizacnich opatfeni.
Ad 2) Postupne plouzivc rozsirovani a zvetsovani zameru s nebezpecnvmi a vvbusnvmi latkami v bezprostfedni blizkosti obce;
V prvni fade odvolatel zduraznuje tu skutecnost, ze nerozumi terminu ,,plouzive rozsirovani" a tento termin se mu jevi jako zjevne ucelovy a zavadejici. Odvolatel je presvedcen, ze pokud jde o stanovisko obce k pfedmetnemu zameru, tato ne zcela pochopila podstatu navrhovaneho feseni celeho systemu fungovani danoveho skladu, protoze jednak zameme zkomolila ve sve namitce nazev projektu „ modernizace plnirny pro snizeni rizik", kdy hlavnim ucelem teto realizace je prave ono snizeni rizik provozovaneho arealu, a to zavadenim nejmodernejsich technologii - modernizace. Odvolatel si na tomto miste dovoluje poukazat na tu skutecnost, ze pro stavbu arealu Delta Army s.r.o. byla vydana dve pravomocna stavebni povoleni v roce 2000 a to v ramci kompetenci jednotlivych stavebnich ufadu. Pokud jde o vlecku, tato patri do kompetence nezavisleho Drazniho uradu. Pokud byly vybudovany dalsi stavby, tyto vedly nikoli ke zvysovani mnozstvi skladovanych latek, ale kjejich snizeni. Zakladnim ucelem realizovanych naslednych staveb totiz bylo zvyseni bezpecnosti provozu technologie a redukce pfipadnych nasledku liniku plynu. Rozhodne se nejedna o ,,plouzive rozsirovani" technologie. Jako zcela zarazejicf se odvolateli jevi stanovisko obce, pokud svymi nazory, vyjevy a projevy hodnoti situaci, ktera vznikla jiz v minulosti a pro niz udeiila pravoplatny souhlas. Na tomto faktu nezmeni nic ta skutecnost, ze jiz stavajici plnirna lahvi je provozovana s rocni kapacitou 300.000 lalivi a pokud jde o rozsireni o podzemni zasobniky, nema toto rozsireni s jejim provozem zadnou souvislost. Odvolatel je zaskocen, takjak jiz uvedl vyse, diskriminacnim pfistupem obce pokud jde mimo jine tez o pfislusniky clenu EU, kdyz je platnymi pravnimi normami garantovana rovnost pfistupu ke clenum EU. Odvolatel je toho pravniho nazoru, ze pro danou kauzu neni relevantni ta skutecnost, kdo ci jaky subjekt a sjakou strukturou vlastnickych vztahu vstupuje do pfisiusnych prav a povinnosti. Die pravniho nazoru odvolatele neni stavebni lifad pfislusny jakkoli hodnotit majetkovou ucast tfetiho subjektu s vytistenim zaveru, ze takoveto vlastnictvi v konecnem dusledku znamena pravni nejistotu.
Ad 6) Zamezeni dalsiho potfebneho rozvoie obce: Odvolatel, pokud jde o vyhoveni teto namitky, nerozurhi stavebnimu ufadu, zejmena pokud jde o posouzeni ,,znehodnoceni" stavajicich nemovitostf, kdyz namitce obce uvedenou v ad 5) nevyhovel. Die pravniho nazoru odvolatele sejedna o veimi spekulativni argumentaci obce, ma za to, ze namitky uvedene ad 5) a ad 6) jsou velmi obdobneho charakteru a logickym vyiistenim by bylo, obema temto namitkam spolecne vyhovet nebo nevyhovet. Odvolatel zduraznuje tu skutecnost, ze pfi sve zadosti vychazel z platneho uzemniho planu, jakoz i ze dvou pravomocnych stavebnich povoleni. Do lokality se zamyslenou vystavbou 57-mi RD ochranna ani bezpecnostni pasma die vyse uvedenych pfedpisu nezasahuji. Ta jsou uvnitf arealu prumyslove zony. Odvolatel zduraznuje tu skutecnost, ze se zona havarijniho planovani jeho zamerem nemeni, a naopak, ze obec v teto zone vedome zrizuje prostor pro vystavbu 57-mi RD. Zona havarijniho planovani byla stanovena rozhodnutim Krajskeho ufadu 11.11.2011. Odvolatel je tedy zaskocen pfistupem obce, kdy jeho zamer povazuje za velice rizikovy, a sama umist'uje nove RD do zony HP. Takovyto postup je zcela v rozporu s postupem odvolatele, ktery se pouze snazf o minimalizace rizik a zvyseni bezpecnosti obyvatelstva. Argument, ze obec nedisponuje zcelenymi pozemky, neni relevantni a nemuze tedy slouzit jako argument pro zamitnuti umisteni stavby, ktera je v souladu s platnym uzemnim planem obce. Nad ramec techto duvodu odvolatel uvadf, ze je potfebne, pfihlednout k dalsim faktum, podporujicim rozsffenf ulozistfi. Odvolatel poukazuje na to, ze zrychlene vylozeni zeleznicnich cisteren ma pozitivni vliv na zkracenf doby pobytu lozenych ZC, cekajicich na nadrazf v Olomouci, v momente, kdy je dohodnuta kapacita vlecky Delta Army (max. 8 ZC) vycerpana a vozy musi zustat v pfepravni'm rezimu na tomto nakladovem nadrazi. Takze se zde jedna o zajem mesta Olomouce a ochrany jeho obyvatel. Odvolatel navic pfipomina, ze zasoba LPG v rozsifenem ulozisti pfedstavuje vyznamny a snadno prepravitelny zdroj energie pro pripad zivelnych pohrom. S ohledem na vyse uvedene je tedy nepochybne, ze stavebni lifad zamitl zadost odvolatele toliko na zaklade ,,zaporneho zavazneho stanoviska obce Horka n. M., ktere bylo vydano 22.9.2011 pod c.j. 647/2011/stai. Stavebni ufad konstatuje, ze toto stanovisko bylo rozhodujicim dukazem pro vydani zamitaveho rozhodnuti, kdyz se jedna se o pouhe vyjadfeni obce k akci rozsifeni technologic danoveho skladu LPG, kdyzje zcela nepochybne, ze vychazel zdokumentu - namitky obce Horka n. M. jako licastnika rizeni a stanoviska obce jako dotceneho organu v oblasti ochrany obyvatelstva ze dne 21.10.2011. Znapadeneho rozhodnuti vyplyva, ze hlavnim duvodem zamitnuti bylo zaporne zavazne stanovisko obecniho ufadu Horka n. M, ac se pritom jedna o pouhe vyjadfeni obecniho lifadu Horka n.M. Odvolatel je toho pravniho nazoru, ze se v dane veci nejedna o rozhodujici dukaz, ale jedna se o pouhe vyjadfeni, kdy s ohledem na vyse uvedene je nepochybne, ze ne veskere skutecnosti v tomto vyjadfeni obsazene, jsou skutecnostmi pravdiv^mi a dolozitelnymi.
Odvolatel poukazuje na tu skutecnost, ze pokud jde o stavebni ufad, tento vychazel tak jak je jim uvadeno pouze z dokumentu vydanych Obecnim ufadem - vyjadfeni k akci rozsifeni technologic danoveho skladu LPG z hlediska integrovaneho systemu a o zmene nekterych zakonu podle podle ust § 15 odst. 5 zakona c. 239/2000 Sb., jehoz obsah, pokud jde o druhy odstavec, vybocuje zmezi pravomoci Obecniho ufadu. Obecni ufad neni kompetentni uzavirat dusiedky ,,Se bitde v obci vetsi riziko moznych havarii pri pfecerpavani nebezpecnych hmot, dale narfist tezke dopravy pri obsluze. Dale tato akce nantsl negativne planovany rozvoj obce a zamezi mozny ndrfist stavebnich lokalit a zamezi uiozne zmeny v Uzemnim planu obce. "
Odvolate! dale poukazuje na zmatecnost vydanych vyjadfeni Obce a Obecniho ufadu, kdy si zcela zjevne neuvedomuji meze svych kompetenci.
Odvolatel vneposledni fade poukazuje tez na to, ze legitimaci kuplatneni namitek k zasadam uzemniho rozvoje ma v samostatne pusobnosti rada obce pfipadne zastupitelstvo. Obec nedolozila, ze by namitky projednalo zastupitelstvo, naopak uvedla, ze namitky byly projednany Usnesenim zastupitelstva c. 33 ze dne 18.8.2010, coz je vice nez rok pfedtim nez byla podana zadost odvolatele o vydani rozhodnuti a v tomto pfipade nemohlo byt podani Obce posuzovano jako namitky a melo byt vyhodnoceno jako pfipominky. V podrobnostech odvolatel odkazuje na rozsudek Nejvyssiho spravniho soudu ze dne 15.9.2010 vydany pod sp.zn.: 4 Ao 5/2010.
S ohledem na vyse uvedene skutecnosti tedy odvolatel
navrhuje
aby odvoiaci organ za pouziti ust. § 90 odst. 1 pism. b) spravniho fadu napadene rozhodnuti zrusil a vec vratil k novemu projednani a rozhodnuti.
VITOGAZ CR, s.r.o.
