• Magistral mesta Ostravy
iista Ostravy -seibor vniifnich
utvar hlavniho architekta a stavebniho fadu
pfsemnostev.d.:
Va§e zna<5ka: Ze dne: C.J.: Sp. zn.:
SMO/321145/14/UHAaSR/Kov S-SMO/138363/13/Sprav
Vyfizuje: Telefon: E-mail:
Kovafova Lenka, Ing. +420599443017
[email protected]
Datum:
29. zan'2014
Vypraveno:
3 0 -09' 20U
vyv£$enadne :__^_ srtatadne za S p r ^ vnos ,
: Jana
Vronkova
soubiini ivefejr.ina na internatu
Vyrozumeni o podanem k vyjadfeni se k nemu
Die rozdelovniku
odvolani
a
vyzva
Magistral mesta Ostravy, utvar hlavniho architekta a stavebniho fadu, oddeleni stavebne spravni, jako stavebni ufad pfislusny podle § 13 odst. 1 pism. c) zakona c. 183/2006 Sb., o uzemnim planovani a stavebnim fad (stavebni zakon), ve zneni pozdejsich pfedpisu (dale jen ,,stavebni zakon") vydal dne 11. srpna 2014 rozhodnuti c. 126/2014 (c.j. SMO/255814/14AJHAaSR ) ve veci umisteni stavby ,,Novostavba administrativni budovy, vcetne inzenyrskych siti, prijezdove komunikace a parkovacich ploch" na pozemcich v k.ii. Zabfeh nad Odrou. Zadost byla podana spolecnosti JT invest Ostrava,s.r.o., 1C 26837200, Starobelska 826/55, Zabfeh, 700 30 Ostrava 30, zastoupenou spolecnosti KOHL Architekti, s.r.o., 1C 28597931. 28. Rijna 960/178, 709 00 Ostrava 9. Podle ustanoveni § 86 odst. 2 zakona c. 500/2004 Sb., spravni fad, ve zneni pozdejsich pfedpisu (dale jen "spravni fad"), Vas, jako ucastniky fizeni ve shora uvedene veci vyrozumivame, ze proti tomuto rozhodnuti XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX podali licastnici fizeni fizeni XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX (Be. Jakub Mastik, Mgr. Renata Mastikova, MUDr. Ales Foltys, Ph.D. XXXXXXXXXXXXXXX a Ing. Jana Steiningerova, vsichni zastoupeni advokatkou Mgr. Katefinou Bud'veselovou) v zakonne Ihute XXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXX odvolani, ve kterem zejmena uvadi, ze stavba zasahuje do jejich prav na nerusene uzivani nemovitosti, na nepfiznive zivotni prostfedi a pravo na soukromi. Ucastnici dale namitaji nesoulad stavby s vydanou uzemne planovaci dokumentaci, rozpor stavby se stavebnim zakonem a jeho provadecimi pfedpisy a zhorseni kvality bydleni V pfiloze pfipojujeme stejnopis podaneho odvolani. Podane odvolani ma odkladny licinek a rozhodnuti tak nenabylo pravni moci. Soucasne Vas, jako licastnika fizeni, ktery se mohl proti vyse uvedenemu rozhodnuti odvolat, v souladu s ustanovem'm § 86 odst. 2 spravniho fadu, vyzyvame, abyste se ve Ihute do 5 pracovnich dnu ode dne doruceni teto vyzvy k podanemu odvolani vyjadfili. Po teto Ihute bude odvolani, vcetne souvisejiciho spisu pfedano Krajskemu lifadu Moravskoslezskeho kraje, odboru uzemniho planovani, stavebniho fadu a kultury, jako odvolacimu spravnimu organu k rozhodnuti.
1/3
Prokesovo nam. 8, 729 30 Ostrava www.ostrava.cz
1C 00845 451 Dl6 CZ 00845 451 Cislo uctu 27-1649297309/0800
OSTRAVA!!!
C.j.: SMO/321145/14/UHAaSR/Kov
Pouceni: V ramci sveho vyjadfeni se muzete vyjadfit ke vsem skutecnostem uvedenym v podanem odvolani a navrhnout dalsi dukazy. K novym skutecnostem a navrhum na provedeni dalsich dukazu se pfihledne jen tehdy, jde-li o takove skutecnosti nebo dukazy, ktere ucastnik fizeni nemohl uplatnit drive. K vyjadfenim podanym po stanovene Ihute se nemusi pfihlizet.
OSTRAVA!!! Ing. Lenka Kovafova referent statni spravy na liseku uzemnich fizeni Priloha:
Kopie odvolani Tato pisemnost musi byt vyvesena po dobu 15 dnu na ufedni desce Magistratu mesta Ostravy a soucasne zvefejnena zpusobem umoznujicim dalkovy pfistup. Po jejim sejmuti bude vracena potvrzena zpet utvaru hlavniho architekta a stavebniho fadu Magistratu mesta Ostravy. - 1 -1Q- 20U
Magistral mesta Ostravy
Vyveseno dne: ................................... odbo, /n tr ci, vec.
©
Sejmuto dne:
.......................................
OSTRAVA!!! ftt
Razitko, podpis organu, ktery potvrzuje vyveseni a sejmuti pisemnpsti.
Rozdelovnik: Ucastnici rizeni:
JT invest Ostrava s.r.o., 1C 26837200, Ostrava - Zabfeh , Starobelska 826/55, PSC 700 30, zastoupeny: KOHL Architekti s.r.o., 1C 28597931, Ostrava -- Marianske Hory, 28. fijna 960/178, PSC 709 00, ID DS: zzvjxkn Mestsky obvod Ostrava-Jih, Horni 791/3, Hrabuvka, 700 30 Ostrava 30, ID DS: 2s3brdz AMSOFT, spol. s r.o., Mafakova 2757/1, Zabfeh, 700 30 Ostrava 30, ID DS: afjmc74 XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Mgr. Tomas Kovac, Vesinova 3171/13, Zabfeh, 700 30 Ostrava 30 XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Mgr. Lucie Kovacova, Vesinova 3171/13, Zabfeh, 700 30 Ostrava 30 XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Mestsky obvod Ostrava-Jih, Horni 791/3, 700 30 Ostrava 30, ID DS: 2s3brdz O2 Czech Republic, a.s., Za Brumlovkou 2/266, 140 22 Praha 4, ID DS: d79ch2h Ostravske vodarny a kanalizace a.s., Nadrazni 3114/28, Moravska Ostrava, 702 00 Ostrava 2, ID DS: n8ccgg9 RWE GasNet,s.r.o., Klisska 940, 401 17 Usti nad Labem, ID DS:rdxzht RWE Distribucni sluzby, s.r.o., Plynarenska 499/1, 657 02 Brno, ID DS: jnnjs6
2/3
Proke§ovo n£m. 8, 729 30 Ostrava www.ostrava.cz
16 00845 451 Dl6 CZ 00845 451 Cislo uctu 27-1649297309/0800
^NCTTB H\f A V / O I rC/VV/A. " * "
C.J.: SMO/321145/14/UHAaSR/Kov
Statutarni mesto Ostrava, prostfednictvim odboru majetkoveho, Prokesovo namesti 1803/8, Moravska Ostrava, 729 30 Ostrava Be. Jakub Mastik, Vesinova 3194/26A, Zabfeh, 700 30 Ostrava 30 XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Mgr. Renata Mastikova, Vesinova 3194/26A, Zabfeh, 700 30 Ostrava 30 XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Eliska Kucerova, Vesinova 572/28, Zabfeh, 700 30 Ostrava 30 XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Eliska Macejkova, Svornosti 86/2, 736 01 Havifov 1 - osoba, jiz se prokazatelne nedafi dorucovat XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX doruceni vefejnou vyhlaskou Ing. Radim Bajer, Vesinova 1321/22, Zabfeh, 700 30 Ostrava 30 XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Ing. Alena Bajerova, Vesinova 1321/22, Zabfeh, 700 30 Ostrava 30 XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX MUDr. Ales Foltys Ph.D., Osvobozeni 130, Cavisov, 747 64 Cavisov XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Milena Foltysova, Vesinova 2146/26, 700 30 Ostrava XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Jaromir Foltys, Vesinova 2146/26, 700 30 Ostrava XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Ing. Jana Steinigerova, Vesinova 1346/24, Zabfeh, 700 30 Ostrava 30 XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Ing. Jifi Velky, Ruskova 1165/84, Stara Bela, 724 00 Ostrava 24 XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX MUDr. Oldfich Velky, Svetlovska 228/9, Proskovice, 724 00 Ostrava 24 XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Vladimir Kalas, Dr. Martinka 1140/13, Hrabuvka, 700 30 Ostrava 30 XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Taurid Ostrava s.r.o., Starobelska 3040/56, Zabfeh, 700 30 Ostrava 30 Do teeny organ:
Krajska hygienicka stanice MSK se sidlem v Ostrave , Na Belidle 724/7, 702 00 Ostrava 2, ID DS: w8pai4f Mestsky obvod Ostrava-Jih, ufad , silnicni spravni ufad, Horni 791/3, 700 30 Ostrava 30, ID DS: 2s3brdz MMO - Odbor ochrany zivotniho prostfedi, Prokesovo namesti 1803/8, 729 30 Ostrava Statni energeticka inspekce, uzemni inspektorat pro MSK, Provozni 1, Ostrava-Trebovice, 722 00 Ostrava 22, ID DS: hq2aev4 MMO - Odbor dopravy, Prokesovo namesti 1803/8, 729 30 Ostrava Hasicsky zachranny sbor MSK, Vyskovicka 2995/40, 700 30 Ostrava 30, ID DS: spdaive Dale obdrzf MMO - Odbor vnitfnich veci, Prokesovo namesti 1803/8, 729 30 Ostrava
3/3
Prokesovo nam. 8, 729 30 Ostrava www.ostrava.cz
1C 00845 451 DIG CZ 00845 451 Cislo udtu 27-1 649297309/0800
f\C?mm H\J A
-rtipK-At fi&.CC* OSiraVy ayw --' >^_ ^j.^ „.„,.,„„. .....I.--..»>"•••'=-.•. ^ ^.
BUDVESELOVA
SMO/307734/14
Statutarni mesto Ostrava
2 8 »9S- 28I1!
magistral - utvar hlavniho archlttkta a stavebnfho fcidu
sfdlo: Konevova 2660/141 13083Praha3 poboika: Hasicska 52 700 30 Ostrava
2PHACOV,
OQSI.O
^,OQPOF
2 8 -08- 20K POdET USTO SK.ZN./LH.
Krajsky ufad MoraV5ko§lezskeKSTKfaje
odbor uzemniho planovani, stavebniho fizeni a kultury prostfednictvim Magistratu mesla Ostravy, utvaru hlavniho architekta a stavebniho fiidu.
Praha, dne 26. 8. 2014
c.j..:
SMO/255814/14/UHAaSR/Kov
sp.zn.:
S-SMO/138363/13/UHAaSR
Ucastnfk fizeni:
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Be. Jakub Mastik, nar. dne 27.2.1984, bytem Vesinova 3194/26a, Zabreh XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Mgr. Renata Mastikova, nar. dne 28.6.1976Vesinova 3194/26a, Zabreh XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Mudr. Ales Foltys, Ph.D., nar. dne 23.9.1967, bytem Osvobozeni 130, Cavisov XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Ing. Jana Steinigerova, nar. dne 16.6.1976, bytem Vesinova 1346/24 XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Odvolam proti rozhodnuti c.j. SMO/255814/14/UHAaSR/Kov Ucastnfci fizeni obdrzeli uzemni rozhodnuti c. 124/2014. Toto rozhodnuti ke dni sepisu tohoto odvolani neobdrzel jejich pravnizastupce. Ucastnik fizeni, prostfednictvim pravniho zastupce, v zachovale Ihute podava odvolani proti vyse uvedenemu Rozhodnuti. Zaroveh s timto podanim cini navrh na postoupeni veci jinemu vecne pfislusnemu spravnimu organu, nebot' ma duvodne pochybnosti o nepodjatosti rozhodujiciho spravniho organu, coz oduvodfiuje nize.
I. 1.
Oduvodneni odvolani Rekapitulace fizeni
Dne 16.4.2013 podala spolecnost JT invest Ostrava, s.r.o., 1C 26837200, sidlem Starobelska 55, Zabfeh, 700 30 Ostrava, zastoupena spolecnosti KOHL Architekti, s.r.o., 1C 28597931, sidlem 28. Rijna 178, Ostrava 9 (dale jen ,,Zadatel") zadost o vydani uzemniho rozhodnuti o umisteni stavby ,,Novostavba administrativni budovy, vcetne inzenyrskych siti, pfijezdove komunikace a parkovacich ploch" na pozemcich par. C. 154/7, 154/59, 155/1, 155/15, 155/17 v katastralnim uzemi Zabfeh nad Odrou (dale jen ,,Zadost"). Dne 18.6.2014 Magistral mesta Ostrava, odbor stavebne spravni, sp.zn. S - SMO/138363/13/Sprav opakovane zahajil uzemni fizeni na zaklade zadosti ze dne 16.4.2013, kterou podala spolecnost JT invest Ostrava, s.r.o., 1C 26837200, sidlem Starobelska 55, Zabfeh, 700 30 Ostrava, zastoupena spolecnosti KOHL Architekti, s.r.o., 1C 28597931, sidlem 28. Rijna 178, Ostrava 9 (dale jen ,,Zadatel")
ICO: 714 69 681 ev. c. CAK12189 bankovni spojeni: 196 832 801/0600 GE Money Bank, a.s.
^
zadost o vydani uzemnfho rozhodnuti o umisteni stavby ,,Novostavba administrativni budovy, vcetne inzenyrskych siti, pfijezdove komunikace a parkovacich ploch" na pozemcich par. C. 154/7, 154/59, 155/1, 155/15, 155/17 v katastralnim uzemi Zabfeh nad Odrou. Spravni organ zahajil uzemni fizeni pote co Krajsky ufad Moravskoslezskeho kraje, odbor uzemniho planovani, stavebniho ufadu a kultury svym rozhodnutim c.j. UPS/6776/2014/Chr rozhodnuti Magistratu mesta Ostravy, c.j. SMO/271558/13/Sprav./Kov ze dne 24.10.2013 zrusil tak, ze vec se vracf k novemu projednani. Duvodem zruseni pfedmetneho rozhodnuti byla jeho nepfezkoumatelnost a rozpor s ustanovenfm § 68 odst. 3 spravniho fadu. Proti zameru stavby budovy ucastnici rizeni podali namitky, nebot' maji za to, ze se jedna osoby opravnene namitky uplatnit, a to s odkazem na ustanoveni § 85 Stavebniho zakona, kdyz jejich vlastnicke pravo nebo jine vecne pravo k sousednim stavbam anebo sousednim pozemkum nebo stavbam na nich muze byt uzemnim rozhodnutim primo dotceno.
Prestoze ucastnici rizeni navrhovali konani mistniho setfeni, tak k nicemu takovemu nedoslo a prakticky od stolu bylo vydano tentokrat jiz pozitivni uzemni rozhodnuti'. Odhledneme-li od faktu, ze ucastnik rizeni nema jistotu predvidatelnosti rozhodovani spravniho organu, je pfesvedcen o podjatosti a zainteresovanosti spravniho organu v dane kauze. Spravni organ se opakovane chova schizofrenne a vyvolava opravnene obavy ucastniku rizeni o objektivnim, nestrannem a odbornem pfistupu v feseni dane veci. Ucastnici rizeni namitaji, ze spravni organ ma zejmena chranit verejne zajmy, nikoliv zajmy soukrome, takjak opakovane 6ini. 2.
Rekapitulace namitek proti zameru stavby
Ucastnfci rizeni v prubehu rizeni uplatnili nasledujici namitky Ucastnici rizeni timto shodne konstatuji, ze projednavana stavba zasahuje do jejich prav na nerusene uzivani nemovitosti (zvyseni dopravnich intenzit, hluk z dopravy, zvyseni emisi z dopravy - tedy i pfitomnosti poletaveho prachu, svetelne znecisteni) a na nepriznive zivotnf prostfedi (dalsi dopravni zatezovani oblasti jiz nyni zatizene zhorsenou kvalitou ovzdu§i s sebou nese zdravi obyvatel, ubytek oblohove plochy s ohledem na vysku budovy), pravo na soukromi (budova je v tesne blizkosti rodinnych domu), a vznaseji tedy tyto namitky. Ucastnici rizeni tedy rekapituluji namitky proti zameru stavby nasledovne a podavaji namitky proti (ztotozriujeme se s namitkami stavebne pravniho odboru ze dne 24.10.2013 C.j. SMO/271558/13/Sprav./Kov): nevhodnemu umisteni stavby do oblasti, kde pfevazuje obytne vyuziti, tomu, ze stavba nerespektuje raz okoli, nevhodne dopravni situaci na dane ulici - negativni dopad na dopravu v miste (stavba die nazoru ucastniku rizeni ohrozf dopravni obsluznost dane ctvrti), zasahu do prav na nerusene uzivani nemovitosti (doprava indukovana zamerem s sebou nese negativni jevy - hluk, prach, emise, ve srovnani se stavajicim minimalnim provozem se jedna o narust dopravy a tedy i s tim spojenych negativnich vlivu), Nesoulad zameru s uzemnim planem vydanym dne Pfedlozeny projekt neodpovida stavebnimu zakonu
Pfedlozeny projekt nesplnuje naroky stavebnlho zakona a jeho provadecl legislativy, zejm. s ohledem na zacleneni stavby do uzemi, nezhorsovani kvality prostfedi a hodnoty uzemi a ochranu architektonickych a urbanistickych hodnot v uzemi. Budova je objemove nadmerna, jednoznacne znehodnocuji mefitko zastavby charakteristicke pro dane prostfedi a dale degraduji jeho hodnotu, urbanistickou skladbu a krajinny raz. Jadro lokality tvofi rodinne domy. Budova je nevhodna zejmena z urbanistickeho hlediska. Nereflektuje verejne zajmy, ale pouze zajem Zadatele. Zamer stavby se vyznacuje navysenim hustoty stavebni hmoty na malem prostoru a s tim pfimo umernym navysenim mnozstvi obyvatel a tim ke sni'zeni kvality bydleni. Stavebni ufad je povinen pfihlizet ke kvalite bydleni. Viz i rozsudek NSS z 2.2.2006, c.j. 2 As 44/2005-116. Stavba rovnez povede k navyseni automobilismu v dane lokalite nad miru unosnou.
Stavebni ufad je die § 9 odst. 2 vyhlasky 503/2006 Sb. povinen zabezpecit urbanisticke a architektonicke podminky pro zpracovani projektove dokumentace, ktera bude resit zacleneni stavby do uzemi, zachovani civilizacnich, kulturnich a pfirodnich hodnot v uzemi. Stavebni ufad je die § 20 odst. 1 vyhlasky 501/2006 Sb. povinen respektovat obecny pozadavek takoveho stanovovani podminek vyuzivani pozemku a umist'ovani staveb na nich, ktere nezhorsuje kvalitu prostfedi a hodnotu uzemi. Stavebni ufad je die § 90 odst. 1 StZ povinen v uzemnim fizeni posoudit, zda je zamer v souladu s cfli a ukoly uzemniho planovani, zejmena s charakterem uzemi, s pozadavky na ochranu architektonickych a urbanistickych hodnot v uzemi. Die stavebniho zakona je nutne posoudit zadost zejmena s ohledem na zajem vlastniku sousednich nemovitosti. StU pfitom musi die § 90 pfsm. e/ StZ v fizeni zkoumat i vlivy a ucinky stavby na okoli, dbat na vyvazenou ochranu prava navrhovatele stavet i opravneny zajem vlastnfku sousednich nemovitosti na zachovani pohody bydleni a moznost optimalniho vyuzivani sousednich pozemku. 3. Vyjadfeni stavebniho organu k namitkam 3.1.Nesoulad zameru s uzemnim planem K teto namitce spravni organ pouze uvadi, ze dne 21. 5. 2014 byl vydan Uzemni plan mesta Ostravy, s ucinnostiod 6. 6. 2014. Spravni organ k namitce uvadi: ,,Podle tohoto uzemniho rozhodnuti jsou pfedmetnou stavbou dotcene pozemky soucasti plochy se zpusobem vyuziti,,Bydleni v rodinnych domech". V pfipade administrativni budovy se jedna o zpusob vyuziti, ktery nenf zcela typicky pro danou zastavbu, ale Ize jej pfipustit z hlediska ruznorodosti a komplexnosti staveb jako doplneni dane lokality". Spravni organ dale argumentuje tim, ze od sousednich staveb je dana budova oddelena rozsahlymi dvorovymi plochami a zahradami a objemove a vyskove nepfekroci hladinu zastavby. Ucastnik fizeni ma za to, ze uzemni plan obce ucinny od 6. 6. 2014 definuje plochy k bydleni tak, aby byly zajisteny podminky pro bydleni v kvalitnim prostfedi, neruseny a bezpecny pobyt, kazdodenni rekreace a relaxace obyvatel a dostupnost vefejnych prostranstvi a obcanskeho vybavenf. Rozdeluje pak bydleni na bydleni v rodinnych domech, a bydleni v obytnych domech. Je s podivem, ze spravni organ nyni (po pfedchozim negativnim rozhodnuti) tvrdi, ze budova jiz splrluje podminky, kdyz uzemni plan nepfinesl v danem smeru zadny vyrazny posun, a ani Zadatel nepfedlozil vyrazne zmeny oproti pfedchozimu rozhodnuti. Citace z aktualniho uzemniho planu, ze ktere vyplyva zfetelny a prokazatelny nesoulad s touto administrativni budovou: "Veskere nove stavby musi svym objemovym a vyrazovym resenlm, vlastnim provozem i vyvolanym zatizenim uzemi odpovidat charakteru zastavby prevladajici funkce a musi ji jak po strance urbanisticke a architektonicke, tak i po strance provozni vhodne doplnovat, nikoliv narusovat nebo nadmerne negativne ovlivnovat (dopravni zatez, hluk, otfesy, emise, apod.) Hlavni vyuziti: • rodinne domy" Jednak se nejedna o stavbu rodinneho domu, ale ani o stavbu bytoveho domu. Od pocatku se jedna o budovu administrativniho charakteru, ktera predpoklada obsazenost az 168 zamestnanci. Nejedna se o budovu, ktera by zajistila ucastnikum fizeni obcanskou vybavenost, relaxaci ci rekreaci. Budova je stale toutez budovou. Jedna se o tfipodlazni zelezobetonovy objekt oblozeny kombinaci kovoveho a skleneneho plaste. Rovnez neni pravdou, ze by budova byla oddelena rozsahlymi dvorovymi plochami a zahradami, nebot' se jedna o zahrady pfilehlych rodinnych domu. Tento argument spravniho organu neodpovidajici realite, je naprosto irelevantni a dukazem, ze spravni' organ vychazi v ramci schvalovaciho procesu tzv. od stolu, nikoliv po osobnim seznameni se stavem tak, jak navrhovali ucastnici fizeni.
3.2. Pfedlozeny projekt neodpovida stavebnimu zakonu Spravni organ k temto namitkam uvedlo pouze toliko, ze ucastnfci fizeni se myli. Spravni organ na tuto namitku reaguje pouze citaci ustanoveni § 90 Stavebniho zakona a vecne se s ni nevypofadava. Ucastnici fizeni trvaji na torn, ze 2adatel byl povinen zajistit urbanistickou a architektonickou projektovou dokumentaci o feseni zacleneni stavby do uzemi, zachovani civilizacnich, kulturnfch a pffrodnich hodnot v uzemi § 9 odst. 2 vyhlasky 503/2006 Sb. K nicemu takovemu vsak dosud nedoslo. 3.3.Zvyseni automobilismu, negativni dopad na dopravu, Ucastnici fizeni opakovane v prubehu fizeni navrhli vypracovani studie k dane namitce. Navrh nebyl spravnim organem akceptovan. Posuzovana budova neni bytovym domem, ale kancelafskou budovou pfedpokladajici obsazenost 168 osobami a Ize tedy pfedpokladat navyseni dopravy v dane lokalite. Zadatel uvadi, ze zamer pfedpoklada 31 parkovacich stani a z toho 2 pro postizene osoby. Tedy, Zadatel nabizi pouze 29 stani pro 168 osob. Takov6 feseni je naprosto nevyhovujici a nedostacujici. Lze ocekavat parkovani vozidel take v bocnich ulicich (ostatne toto tvrzeni potvrdil spravni organ ve svem pfedchozim zamitavem stanovisku ze dne 24.10. 2013). Na teto situaci se nic nezmenilo. Zadatel nepfedlozil feseni situace a spravni organ jiz taktne mlci a odkazuje pouze na studii hluku a na pisemne stanovisko Policie CR. Takove stanovisko nemuze nahradit studii automobilismu, jak navrhovali ucastnici fizeni. Jedna se pouze o subjektivni vyjadfeni organu, ktere vsak ani neni vysledkem posouzeni reality na zaklade mistniho setfeni, zkuSebniho provozu apod. Opravnene se tedy ptame, jak muze spravni organ posoudit moznost zvyseni automobilismu, nevhodnosti parkovani tzv. od stolu. Usmevna je take veta spravniho organu, ze s ohledem na pfedpoklad 31 stani neni duvodne pfedpokladat parkovani automobilu zamestnanci mimo vymezeny prostor parkoviste. K takovemu zaveru vsak spravni organ dospel na zaklade ceho?
3.4.Omezeni soukromi v dane lokalite Spravni organ naprosto nevhodne odkazuje na rozhodnuti Nejvyssiho spravniho soudu z roku 2010. Ucastnici fizeni namitaji, ze jejich soukromi bude naruseno pohledem nikoliv souseda, ale pohledem 168 lidi pracujicich nebo se nachazejicich v budove. Takova intenzita je jiz nad miru pfimefenou. Nejedna se tedy pouze o jakesi ,,koukani" jak uvadi spravni organ. 3.5.Zhorseni kvality bydleni, nevhodnemu umisteni stavby do oblasti, kde pfevazuje obytne vyuziti, Uvedeny objekt je vsak administrativni budova o tfech nadzemnich podlazich, jejiz nosny system tvofi zelezobetonovy skelet ulozeny na velkoprumerovych pilotach se zakladovymi hlavicemi (dale jako ,,Budova"). Budova nijak nereaguje na sve okoli - na obytnou cast, jedna se o standardizovanou stavbu, nevalne urovne, nevzhlednou a nehodici se do dane obytne oblasti. Budova svym provedenim a architektonickym fesenim nerespektuje okolni zastavbu sestavajici z rodinnych domu. Dominantni funkcni vyuzitim pozemku je bydleni v rodinnych domech a v obdobnych formach najemnich bytu. Z dokumentace pfedlozene Zadatelem je zfejme, ze Budova narusuje raz dane lokality a urbanisticky znehodnocuje. Budova nerespektuje charakter krajiny, a to nejen svym architektonickym pojetim, ale take umistenim, ktere neodpovida urbanistickemu a architektonickemu charakteru prostfedi a pozadavkum na zachovani pohody bydleni. Spravni organ se k namitkam ucastniku fizeni vyjadfuje pouze obecne s odkazem na dokumentaci, podklady, zadosti, stanoviska dotcenych organu apod, tak, ze do pfedmetne lokality se nejedna o stavbu, ktera by svym ucelem neodpovidala moznosti zacleneni do takovych lokalit. Jak jiz bylo zmineno vyse, nektere organy rozhoduji, aniz by byly seznameny s podklady stavby. Ucastnik fizeni s takto povrchni argumentaci nesouhlasi a odkazuje na zaver Utvaru hlavniho architekta mesta Ostravy v minulosti, kdyz vydal zamitave stanovisko (viz. KS 1779/2012). Od vydani tohoto zamitaveho stanoviska nedoslo k zadne podstatne zmene v charakteru budovy. Budova nesplfiuje pozadavky bytoveho domu, nejedna se o rodinny dum, rekreacni dum apod. Dominantni funkcni vyuzitim pozemku je bydleni v rodinnych domech a v obdobnych formach najemnich bytu. V dane lokalite se jedna vyhradne o rodinne domy. Je zfejme, ze Budova narusuje raz dane lokality a
urbanisticky ji znehodnocuje. Ani argument, ze v okoli se nachazi trakt sportovniho zafizeni haly CEZ Areny a hotelovy komplex Clarion Congress Hotel neobstoji. Jedna se o budovy, ktere jsou vzdalene dane lokalite. Nadto CEZ Arena a hotel Clarion se nachazeji na pozemcich obcanske vybavenosti, nikoliv pozemcich slouzfcich k individualnimu bydleni a urbanisticky nezasahuji do stavajicfch ploch, nebot' se pfimo nedotykaji dane lokality, o cemz nelze hovofit u posuzovane Budovy. Opakovane tak ucastnici fizeni namitajl, ze spravni ufad rezignoval na svoji funkci, a to zabezpecit urbanisticke a architektonicke podminky pro zpracovani projektove dokumentace, ktera bude resit zacleneni stavby do uzemi, zachovani civilizacnich, kulturnich a prirodnich hodnot v uzemi.
II.
Navrh
S ohledem na vyse uvedene ucastnfci ffzeni navrhuji, aby nadrizeny spravni organ predmetne rozhodnuti zmenil tak, ze zadost o vydani rozhodnuti o umisteni ,,Novostavba administrativni budovy, vcetne inzenyrskych siti, pfijezdove komunikace a parkovacich ploch" se zamita. III.
Navrh na postoupeni veci
Ucastnici rizeni maji duvodne pochybnosti o nepodjatosti spravnfho organu, a proto navrhuje postup die ustanoveni § 14 Spravniho fadu a postoupeni cele veci nadrizenemu organu Krajskeho uradu Moravskoslezskeho Kraje, kterym je Ministerstvo pro mistni rozvoj. Podjatost subjektum dokladame nize uvedenymi skutecnostmi: Schvaleni stavby subjektem UMOB JIH je neplatne, protoze tento subjekt nemel podklady pro toto rozhodnuti (tyto informace muzeme dolozit v navaznosti na rozhovor s vedoucim odboru panem Halfarem). Historie schvalovani budovy UHA byla opakovane pfehodnocovana a nakonec schvalena na zaklade minimalistickych uprav. Tuto skutecnost jiz namital odbor stavebne pravni ze dne 24.10.2013 C.j. SMO/271558/13/Sprav./Kov.
2selova advokatka v pine moci
