Vysoké nad Jizerou 10.5.2011
Vyjádření ke společné zprávě výborů kontrolního a finančního ze dne 6. 5. 2011. Vážení zastupitelé města, vážení členové výboru finančního/FV/, vážení členové výboru kontrolního/KV/, dříve než se vyjádřím k vašim návrhům a požadavkům obsaženým ve společné zprávě /dále pouze SZ/, nemohu pominout jednu zcela zásadní skutečnost a tou je konstatování, že oba zřízené výbory, dle mého mínění, pravděpodobně zcela nepochopily, co vlastně mají dělat, co mají kontrolovat a sledovat. Zákon o obcích kompetence jednotlivých povinných výborů, jako orgánů zastupitelstva obce/v našem případě, když nemáme radu/ , zcela jasně definuje v § 119. FV- provádí kontrolu hospodaření s majetkem a finančními prostředky obce, plní další úkoly, jimiž jej pověřilo zastupitelstvo obce. KV- kontroluje plnění usnesení zastupitelstva obce, rady obce, je-li zřízena, kontroluje dodržování právních předpisů….. a plní další kontrolní úkoly, jimiž jej pověřilo zastupitelstvo obce. Na 3. zasedání ZM dne 7. 1. 2011 bylo ustanoveno složení obou výborů a pan starosta navrhl, aby zastupitelstvo uložilo FV a KV provést kontroly ve svých vymezených kompetencích. Kontrola pokladny, čerpání rozpočtu, plnění usnesení ZM apod. Žádné další konkrétní úkoly od zastupitelstva obce. Žádný dotaz, žádný problém před hlasováním. Odsouhlaseno 8 PRO 1 ZDRŽ. HLAS. Po hlasování již klasické dotazy a diskuse k již odsouhlasenému. Pan starosta podotkl, že ponechává období kontrol na uvážení výborů. Zde již žádné hlasování zastupitelů, které by mělo vyjádřit většinovou vůli o rozsahu kontrol. Tímto úvodem bych nechtěl zpochybňovat snahu obou výborů o činnost, ale tolik potřebnou smysluplnost činnosti bych hledal hlavně v rámci zákonem stanovených kompetencí. V minulém volebním období bylo realizováno celkem 576 usnesení a od ustavujícího zasedání právě probíhajícího volebního období ze dne 8.11.2010 bylo zaznamenáno již 78 usnesení. Jak jednoduché zkontrolovat to základní. Splněno, nesplněno, proč je tomu tak a kdo za to nese odpovědnost. Finanční problematika města je natolik obsáhlá a natolik hladová po dobrých nápadech, že není třeba se obávat toho, že by snad byl FV bez práce. Ve svém písemném materiálu na 2.VZMZ-2010 ze dne 29. 11. 2010 jsem v závěru nastínil některé možnosti. Zcela bez odezvy. Žádná reakce. Rozpočet města, jeho naplňování a jeho čerpání. Ze strany zastupitelů klid, a to budeme brzo v polovině rozpočtového období. Parafování SZ je dle mého mínění též výmluvné.“ Za finanční a kontrolní výbor Bc.Jaroslav Nechanický ? K jednotlivým bodům SZ: 1/Chybějící informace o projednání zpráv výboru. K této problematice nemohu bohužel poskytnout objektivní informace. Je skutečností, že se tato problematika neobjevila v usnesení ZM. V materiálech ze zasedáním mám pouze zápis z kontroly FV ze dne 7.3.2011. Je možné, že bylo vzetí na vědomí opomenuto k zaznamenání. Zcela jistě bez úmyslu, již s ohledem na obsahovou stránku výše zmiňovaného materiálu FV, kde jsem nezaznamenal po absolvování 5 jednání žádné konkrétní úkoly, opatření nebo
výstupy. Pouze konstatování , případně obecné doporučení. Plně souhlasím s tím, aby činností jednotlivých výborů byla věnována ze strany zastupitelů a nejen ze strany zastupitelů, více než patřičná pozornost a to bez ohledu v jakém pořadí bude tato problematika na veřejných zasedáních ZM projednávána. Dokonce se domnívám, že jistá forma kontrolní činnosti by měla být základní povinností, kdy by mělo být zcela zřejmé, jak jsou plněna usnesení z minulého zasedání. Zde se pochopitelně nabízí první bod k projednání, a to na každém jednání zastupitelstva. 2/Informování veřejnosti o činnosti výborů. Velmi dobrý nápad. Veřejnou kontrolu považuji za významný motivující prvek. To pochopitelně platí pro obě strany mince, tzn. jak pro kontrolovaného, tak pro kontrolora. Kontrolovaný, pověřený plněním usnesení, by měl pochopitelně nést míru odpovědnosti za svěřený úkol, který splnil nebo nesplnil a kontrolor, KV, by měl deklarovat smysluplnost kontroly, která by měla vést k nápravě stavu věcí, a ne pouze k vypracování nějakého povinného zápisu, dokládajícího „ činnost“. Podobný příměr by se nechal pochopitelně použít i o hospodaření s finančními prostředky města a jeho hmotným majetkem z kompetencí FV. Se zveřejňováním zpráv o činnosti výborů souhlasím, ale upozorňuji na možnost „kontraproduktivity“, pokud nedojde ke změně. Pokud „obecno“ nebude nahrazeno „konkrétnem“. 3/Zveřejnění podkladů pro rozhodování zastupitelstva města na jeho webových stránkách. S tímto požadavkem bych si dovolil zásadně nesouhlasit a to hned z několika důvodů: a) Žádná zákonná norma tuto záležitost neřeší a povinnost neukládá. Kolega Bartoš prošel řadu web.stránek měst a obcí a nikde se nesetkal s tím, že by někdo vyvěšoval na internetu veškerý materiál k projednání na zasedání ZM. b) Zastupitelé města často řeší záležitosti/ žádosti, stížnosti k zastupitelstvu, spory občanů, řešení finančních záležitostí občanů apod./, které svou povahou vyžadují jistou formu milosrdného „ zastínění“. Někdy se prostě všechno na veřejnosti nečte. Zveřejnění všeho na internetu by však „rozsvítilo“na celé zeměkouli. Účelová a vylhaná masáž pana zastupitele Noska od pana Dvořáka, která je zastupitelům předložena k projednání na 6. zasedání, by mohla podpořit můj argument. Uvažoval vůbec někdo o tom, jak se zveřejňované informace podobného druhu nechají zneužít. Vždyť stačí zaslat jakýkoli nesmysl k projednání zastupitelstvu a o „ reklamu“ kohokoli je postaráno. Jak se má pošpiněný a pohaněný před celým světem bránit? c) Ve SZ oba výbory argumentují hlasy občanů, kteří si stěžují na nedostatek informací. Ze své dvacetileté zkušenosti mohu se vší zodpovědností prohlásit, že hlad veřejnosti po objektivních informacích o městských záležitostech není tak horké téma. Všichni zaměstnanci úřad jsou připraveni poskytnout informace v rámci svých kompetencí komukoli, kdo o ně požádá. Zájem veřejnosti je však zcela minimální. Čestné výjimky zaznamenáváme pravidelně při řešení osobních záležitostí/ přidělení bytu, žádost o pracovní poměr, koupě ,prodej pozemků, změnu využití pozemků v rámci ÚPD /.Těch pravidelně hladových po informacích bych napočítal snad na jedné ruce. Kde jsou ti mladí a stateční lidé, kteří mají upřímný zájem o věci veřejné? Pokud není někomu něco jasné na veřejném zasedání, má minimálně možnost vznést dotaz v diskusi přímo na zasedání. Je třeba se podívat, kolik občanů tuto možnost někdy využilo. K úrovni webových stránek města jsem zaznamenal již v minulosti jisté náznaky kritiky, ale vždy v obecné rovině. Jelikož se řídím heslem, že se dá vždy něco zlepšovat, doporučuji jednání se správcem stránek ing. Josefem Hejralem a celou záležitost přenést do konkrétních požadavků. Z pozice úřadu jsme již přijali jistá opatření, která by měla zlepšit informovanost o chodu úřadu.
4/ Místní poplatky. K problematice místních poplatků/ za rekreační pobyt,ubytovací kapacita/ jsem poskytl informace již 12. 4. 2011 Bc. Janu Bartoníčkovi. Vymahatelnost těchto poplatků je na velmi nízké úrovni. Pokud nedojde k radikální změně zákonem stanoveného sytému vybírání těchto poplatků např. jako v Chorvatsku/ placení ubytování včetně poplatků a ekosazby v jisté obdobě INFOCENTRA/ nelze očekávat výrazné zlepšení. Platiče i neplatiče nelze zveřejňovat tak zůstává snad jen možnost neustálé veřejné prezentace problematiky a očekávat, že to snad někomu dojde. Tlak by měl být permanentní a od všech nelhostejných. Poplatek ze psů-bez problému. Poplatek ze vstupného-OZV nepřijata. Poplatek za provozování VHP bez problémů. Poplatek za užívání veřejného prostranství. Ochota platit je především u místních podnikatelů velmi problematická. Někteří nejsou schopni vůbec pochopit, co vlastně město od nich požaduje. Nedokážou si vyměřit zábor městského pozemku a dobu jeho využívání pro svou potřebu. Přitom je to tak jednoduché. 1m2 1,-Kč/den. Přenosný poutač 500,-Kč/rok. Paní Havelková, která vykonává na úřadu správu daní a poplatku by mohla vyprávět. Statistiku výběrů poplatků zpracovala paní Havelková a je přílohou mé zprávy. 5/Úspory v chodu MěÚ. Tento odstavec ve SZ začíná tím, že“ razantní navýšení příjmů městského rozpočtu v nejbližší době patrně nelze očekávat „……. Dovolte mi prosím oponovat. Co je myšleno razantním navýšením příjmů a proč nelze očekávat nějaké kapitálové příjmy? Opětovně upozorňuji na skutečnost, že město v posledních 5 letech odprodalo majetek za cca 25 mil.Kč/kapitálové příjmy a velmi razantní/. V době, kdy jde město do úvěru 30 mil.Kč bude muset město s těmito příjmy počítat. Možná bude muset sáhnout, v případě potřeby, do městských lesů, nabízí se odprodej cca 2 ha pozemků pod Vysockou boudou, materiál „ Nová linie 2“,který jsem vypracoval s ing. Bartošem a který obdrželi všichni zastupitelé skrývá též možnost příjmů ve výši cca 1 mil. Kč. Celkové možnosti města v těchto „neočekávaných“ příjmech odhaduji na cca 15 mil. Kč. Pochopitelně tímto konstatováním nečiním útok na městské nemovitosti. Pokud nebude třeba, je dobré si vše cenné ponechat. Na druhé straně apeluji na rozumné, spravedlivé a urychlené řešení materiálu „ Nová linie“. Dále se v odstavci 5/ opraví, „že prvním místem hospodárnosti jehož provozu je třeba věnovat bedlivou pozornost je Městský úřad. Pochopitelně souhlasím. Vedení by mělo jít vždycky příkladem. Náklady na chod radnice jsou určeny rozpočtem města, který schvaluje zastupitelstvo. Osobně si nejsem vědom toho, že by došlo v této kapitole k porušení rozpočtových pravidel. Nedomnívám se, že by se radnici rozhazovalo. Spíše naopak. Byla přijata řada drobných, úsporných opatření/ rozvázání smlouvy s JUDr. Zelinkou o zastoupení města ve věcech právních, odhlášení všech periodik, výrazná redukce nákupů odborné literatury, snížení nákladu na benzín u služebního vozidla, snížení nákladů na občerstvení, úspora na kancelářském materiálu, instalování programu pro kontrolu telefonních hovorů, kanceláře v novém objektu byly vybaveny starým nábytkem, někteří zaměstnanci pracují na zastaralých PC , omezil se tisk barevných formátů, neposkytují se žádné sponzorské finanční dary, snížení odvodů do SF, snížení nákladů na vydávání městského periodika, snížení PÚ – (muzeum, MěÚ, Větrník,údržba města) apod. Na základě jistých náznaků z období tvorby rozpočtu, se však domnívám, že vám nejde ani
tak o tyto provozní náklady, ale především o“ hospodárnost“ ve mzdových nákladech. Při schvalování rozpočtu města na rok 2011 sice nikdo nerozporoval výši mzdových nákladů, ale nezbývá než konstatovat, že většina má právo na změnu. Zde bych chtěl podotknout, že z pozice své funkce nebudu iniciovat žádný náznak snížení platů u zaměstnanců města. Lhostejno zda u úředníků nebo u dělného lidu. Pokud však většina vyvolených rozhodne o redukci mzdových prostředků rozpočtovou změnou, budu nucen přijmout odpovídající opatření. Tato záležitost se pochopitelně týká i platu tajemníka a to bez výjimky. Zde jsme všichni zaměstnanci na jedné lodi. Pro vaší inspiraci si dovoluji předložit vám ještě několik nápadů a opatření. Posuďte sami jejich razantnost, účelnost a pořadí v pomyslném žebříčku důležitosti. -kontrola a revize všech městský elektrických odběrných míst. /výměny jističů, změny v odběrových sazbách, opravy zařízení, revize apod. Úspora cca 220.000,-Kč ročně. Náklady cca 100.000,-Kč. Stav ….. ¾ prací ukončeno Pozn. V této částce není zahrnuta případná úspora v ÚCHR a PCH. -rekonstrukce el. zařízení u TS u úpravny vody ve Vysokém nad Jizerou/přechod z VO na MO/.Úspora ročně cca 80.000,-Kč. Náklady cca 50.000,-Kč. Stav… zahájení prací koncem srpna 2011. -změna dodavatelů elektřiny a zemního plynu. Kalkulovaná úspora cca 30.000,-Kč ročně. Stav…. vyhodnocování podkladů pro kalkulaci -zvážení možnosti změny obsluhy, která natahuje věžní hodiny v kostele sv. Kateřiny ve Vysokém nad Jizerou. Možnost zajistit tuto práci zaměstnanci města. Úspora cca 15.000,-Kč ročně. Stav….nápad. -přehodnocení formy ceremoniálu vítání divadelních souborů na radnici v rámci PK Krakonošův divadelní podzim. Zrušit nákupy upomínkových předmětů nevalné úrovně pro jednotlivé členy souboru na úkor např. kvalitního květinového daru pro soubor. Úspora cca 15.000,-Kč ročně . Stav….. nápad. - zvážení možnosti vystoupení města Vysoké nad Jizerou ze svazku Krkonoše-svazek měst a obcí. Za působení města ve Svazku přínos pro město…. 0. Úspora ročně cca 15.000,-Kč. Stav…… nápad. -opětovně připomínán nutnost řešení materiálu „ Nová linie“ městu a lidem by to velmi pomohlo. Stav…. urgence. Jistě by se našly i další nápady při pohledu do rozpočtu města, ale prozatím snad stačí. K odstavci 6/ K návrhu na racionalizační opatření bych si dovolil nevyjadřovat. Jednak jsem se k této problematice vyjádřil ve svém komentáři k bodu 1/ SZ , jednak trpím jistou formou „alergie“ na samotný název „racionalizační opatření“, hlavně na ty komplexní a socialistické. Vysoké nad Jizerou 12.5.2010 Ing.Pavel Štěpánek Tajemník MěÚ P.S.Vážení, omlouvám se za opožděné dodání této „ zprávy“, ale vámi požadovaný termín plním tak, aby tato zpráva mohla být projednána na následujícím zasedání zastupitelstva města, jak všichni požadujete.
