Verweerschrift B. Lankester in Kort Geding Beter Wonen vs. Lankester
* * * Rechtbank Alkmaar 25 juni 2012, 14.30 uur
Pagina 1 van 9
Geachte rechtbank, dat ik hier voor u sta om mijn eigen verdediging te voeren tegen de aanklacht die door eisers is ingediend, voelt onwennig. Mijn excuses vooraf als ik niet altijd conform de regels van dit huis acteer. 1. Het bestuur van woningbouwvereniging Beter Wonen te Wieringen en mevr. A. Thomas hebben mij gedaagd naar aanleiding van een 22-tal stukken die ik heb gepubliceerd op mijn blog/website bartlankester.com. Deze artikelen zijn bijgevoegd in de dagvaarding (zi e p ro d ucti e ei se rs). Laat ik voorop stellen dat ik hier word gedaagd als schrijver van een blog. Dat ik tevens oud-toezichthouder van Beter Wonen ben en in die hoedanigheid nog steeds in een juridisch gevecht gewikkeld ben met Beter Wonen – inmiddels hebben oudtoezichthouders besloten de vonnissen van febr. 2010 en febr. 2012 in een hoger beroep aan te vechten – dient hier niet ter zake. Zoals dat ook niet het geval was in een eerdere kort geding tegen Lankester c.s. waarop straks nader zal worden ingegaan. In het bondige bestek van dit kort geding laat ik mijn visie op beide bovengenoemde vonnissen dan ook achterwege, al zullen wel een aantal daarin genoemde zaken hierna aan de orde komen. 2. Beter Wonen is een vereniging met een maatschappelijke doelstelling. Leden/huurders hebben, als het goed is, de uiteindelijke zeggenschap over deze vereniging. Voor het uitoefenen van die zeggenschap is het voorwaarde dat de leden voldoende en juist worden geïnformeerd over het reilen en zeilen binnen de vereniging. Aan die informatievoorziening schort het ernstig, zoals ik straks zal aantonen. 3. Naast de informatie die de leden door het bestuur wordt verstrekt, is de lokale pers een belangrijke bron van informatie. De Wieringer Courant, verspreid in de regio waarin Beter Wonen actief is, is wellicht de belangrijkste. In de redactiekolommen, maar ook in de brievenrubriek, is de woningbouwvereniging veelvuldig ter sprake gekomen. Het zijn roerige jaren, immers, en dat maakt de tongen los. De vrije pers fungeert in onze democratie niet voor niets als een belangrijk aanvulling op, en niet zelden ook als een broodnodig tegenwicht van informatie. Ook de lokale website Wieringernieuws.nl vervult eenzelfde soort rol. 4. Sinds geruime tijd schrijven Wieringer Courant en Wieringernieuws.nl niet meer over Beter Wonen. Beide media hebben daartoe besloten omdat het bestuur van Beter Wonen hen heeft laten weten met een rechtszaak te dreigen als publicaties niet de toets van het bestuur kunnen doorstaan (p ro d ucti e 1). Ook ingezonden brieven vallen onder die maatregel. Zelfopgelegde censuur kun je dit noemen, maar je kunt ook spreken van een ernstige, afgedwongen inbreuk op de persvrijheid. Dat laatste heeft mij als (oud-)journalist doen besluiten om die rol op mij te nemen. 5. Op bartlankester.com wil ik vertellen wat zich volgens mij echt afspeelt in en rond Beter Wonen. De 22 artikelen zijn te beschouwen als columns. Ze zijn opiniërend, prikkelend, tot nadenken dwingend, hier en daar met ironie, scherpe toonzetting en
Pagina 2 van 9
overdrijving. Dat moet kunnen, vindt ook de voorzieningenrechter die op 1 september 2011 vonnis wees in het eerdere kort geding tussen eisers enerzijds en gedaagde en mevr. L. Hinkema anderzijds (zie pro ductie ei se r s) Tegelijk zijn de columns inhoudelijk met de grootste zorgvuldigheid geschreven. Als journalist en historicus ben ik niet anders gewend dan zorgvuldig met de feiten en bronnen om te gaan. 6. Eisers willen mij, onder andere met het bovengenoemde vonnis van 1 september 2011 in de hand, alsnog het zwijgen op leggen, refererend aan de conclusie van de rechter dat, wanneer gedaagde ‘voortgaat met het doen van publieke uitlatingen als onderhavige, de balans naar de andere zijde kan doorslaan’. Staat u mij toe dit vonnis nog even nader te analyseren. De voorzieningenrechter heeft in 4.7 aangegeven dat ‘op een enkel punt de tekst onjuist was’. Dat enkele punt wordt niet duidelijk omschreven, maar vermoedelijk duidt de rechter op de laatste passage in 4.6. Daarin staat dat Lankester c.s. niet weersproken hebben dat Integis in haar onderzoeksrapport het salaris van de inleenkracht als marktconform betitelt. De rechter begaat hier een fout. Mevrouw Thomas geniet geen salaris, maar krijgt een urenvergoeding. Bovendien was en is het onderzoeksrapport niet voor Lankester c.s. beschikbaar, zodat zij dit niet kunnen verifiëren laat staan weerspreken. De feitelijke onjuistheden in het schrijven van Lankester c.s. waren er kortom niet. Resteerde volgens de rechter met name het feit dat Lankester c.s. mevrouw Thomas te herkenbaar hadden beschreven. In de blogstukken die inzet vormen van dit geding, is die herkenning geneutraliseerd. Zoals ook andere personen als ook de Wbv Beter Wonen niet met naam en toenaam worden genoemd. De rechter sprak tevens over ‘denigrerend’, omdat Lankester c.s. schreven dat een ‘gewone boekhoudster een ministersalaris geniet’. Dat laatste oordeel van de rechter is onbegrijpelijk. De verdiensten van mevr. Thomas (die zelf in het KG aangaf 28 uur per week te werken) bedragen omgerekend naar een 40-urige werkweek ruim 183.000 euro. Haal daar de denkbeeldige werkgeverslasten vanaf en er resteert een bedrag van ruim 140.000 euro. Het salaris van een minister bedroeg in 2011 op jaarbasis € 144.000 inclusief vakantiegeld en eindejaarsuitkering. Een logische en veel goedkopere oplossing was geweest als mevr. Thomas in dienst was geweest. Dan was zij redelijkerwijs in schaal J de CAO Woondiensten ingeschaald en zou de vereniging op basis daarvan maximaal ca. 45.000 euro op jaarbasis (inclusief werkgeverslasten) kwijt zijn voor deze functie. (p r od ucti e 2) Een (dure) interimkracht wordt hooguit voor drie tot zes maanden ingehuurd, al naar gelang de moeilijkheid om iemand voor een functie te vinden. Deze inleenkracht zit er al 12 jaar, waardoor de vereniging naar schatting een miljoen euro te veel heeft uitgegeven. Een groot bedrag voor deze kleine corporatie. Ter vergelijking: omgerekend naar een corporatie als Vestia, zou dat neerkomen op 50 miljoen euro. Conclusie: Het bestuur heeft nimmer een afdoende verklaring gegeven voor deze riante regeling. De oud-RvT mocht er niet over beginnen. Ik ben reuze benieuwd wat het rapport Integis daarover zegt. Maar dat rapport kennen we niet. Voorst rept de rechter nog van ‘negatieve waardeoordelen’ die Lankester c.s. hebben geuit. Zoals dat het bestuur zaken onder pet houdt en zaken niet op orde heeft. De vraag is: waar staat in de wet dat in een opiniërend stuk geen (negatieve) waardeoordelen mogen worden gekoppeld, zeker nu van feitelijke onjuistheden op een enkel (discutabel) punt geen sprake is? In dat licht is ook het oordeel van de
Pagina 3 van 9
rechter dat sprake was van een ‘sfeer van verdachtmaking’ onbegrijpelijk. Ook dan zou sprake moeten zijn van insinuaties zonder onderbouwing. Dat was feitelijk niet het geval. Over ‘onder de pet houden’ en ‘zaken niet op orde hebben’ ga ik nog nader in. 7. Laat ik overgaan tot de inhoudelijke bezwaren van de eisers. In dit korte bestek zal ik niet alle passages woord voor woord behandelen, maar aan de hand van een vijftal onderwerpen aangeven wat mijn visie daarop is en met welke feiten deze visie is onderbouwd. De meeste geschilpunten komen daarmee op tafel. a. Onderzoeksrapporten. b. Toezicht en financiële controle. c. Vereniging, ALV, Commissie van Goede Diensten , lidmaatschap. d. Besteding van gelden. e. Honorering bestuur. 8. Ad a: Onderzoeksrapporten In 2009 is een eerste onderzoeksrapport verschenen over het handelen van de twee huidige bestuurders van Beter Wonen in het verleden, uitgebracht door de commissie Van Veen (Rapport Van Veen). De bevindingen daaruit zijn bijgevoegd (p r od uct ie 3). De liegen er niet om. Rode draad is dat het bestuur de vrije hand had, er nauwelijks toezicht werd gehouden, er geen duidelijk aanbestedingsbeleid was en grote bedragen niet duidelijk te verantwoorden zijn. Die harde conclusies liggen er nog steeds en het bestuur heeft daar in 2,5 jaar tijd nog steeds geen officiële reactie op gegeven. Als ik in hun schoenen stond, had ik de eer aan mijzelf gehouden. Zeker als voorzitter, die met uitzondering van één jaar al die tijd in functie was. Is het verboden om die aanbeveling te doen in een opiniërend stuk? Het Centraal Fonds Volkshuisvesting en de ledenvergadering hadden opdracht gegeven tot het onderzoek waaruit het Rapport Van Veen voortvloeide. Het bestuur had beloofd de bevindingen te delen met de leden, in een afspraak met de RvT in mei 2009. Logisch, want de ALV moet het bestuur kunnen beoordelen op zijn handelen. Eind december 2009 kont het bestuur in een vergadering terug op dat besluit. In plaats daarvan stuurde zij een afgeslankt rapport naar de leden dat niet door de hele onderzoekscommissie werd ondertekend. Het was uiteindelijk aan een betrokken lid te danken dat de leden kennis konden nemen van de gedeeltelijke inhoud van het rapport waarover deze ingezonden stukken plaatste in de Wieringer Courant. Conclusie: het bestuur hield het Rapport Van Veen bewust achter, dus onder de pet kun je zeggen. Op basis van een aantal bevindingen van vermoedelijke fraude werd een forensisch onderzoek voorbereid, mede op aanraden en met medewerking van de oud-RvT. Dit rapport werd opgesteld door Bureau Integis (Rapport Integis) en is een aanvulling op het Rapport Van Veen. De inhoud van het Rapport Integis is helaas niet beschikbaar voor alle partijen in dit geding en kan dus niet als bewijsstuk dienen. Ook alle uitspraken daarover, zijn niet te verifiëren. De Algemene Ledenvergadering, het hoogste orgaan, kan zodoende niet het handelen van de twee bestuurders toetsen in een aantal belangrijke feiten. Het bestuur zegt dat het rapport niet openbaar gemaakt mag worden. Dat is formeel juist. De leden
Pagina 4 van 9
kunnen echter wel een geautoriseerde samenvatting krijgen, opgesteld door Integis en eventueel aangevuld met een recht tot inzage onder toezicht en geheimhouding. Het bestuur heeft daartoe niet besloten, maar in plaats daarvan een geparafraseerde notitie laten opstellen door de eigen huisadviseur. Zowel Integis als het ministerie achten deze notitie niet gelijk aan een geautoriseerde samenvatting. (p r od ucti e 4 en 5) Dat lijkt me nogal diplomatiek uitgedrukt. Zeker voor een ministerie dat steevast roept dat het primaat bij de leden ligt. Zonder de juiste informatie kun je als vereniging geen goed oordeel vellen over je bestuurders. Het ministerie van BZK heeft verschillende keren aangegeven dat in het Rapport Integis staat dat er geen fraude is gepleegd door de bestuurders. In een brief aan kritische huurder dhr. Van ’t Riet zegt de minister dat een aantal belangrijke zaken niet op orde is (p r od ucti e 5 ). We schrijven juni 2011. Een half jaar later meldt het ministerie aan het bestuur dat Beter Wonen nog steeds zaken conform het Rapport Integis niet op orde heeft (Pro d ucti e 6) . Dit overigens in antwoord op een schrijven van het bestuur om de conclusies in het Rapport Integis aan te passen, na een ‘bevindingen-interimcontrole’ door ‘huisaccountant’ Deloitte. Ook over deze brief en de controle, notabene door de huisaccountant, zijn de leden niet geïnformeerd. Conclusie: het bestuur heeft niet transparant de bevindingen van Integis gedeeld met de leden. Dit kan worden beschouwd als het onder de pet houden. Ook de daarna gevoerde correspondentie en controle wordt de leden onthouden. Saillante aanvulling: Bij het kort geding van augustus 2011 heeft de voorzitter dhr. Peeters gezegd dat hij het een waardeloos rapport vindt en dat ‘je het zo mag hebben’. Tot op heden heeft hij het niet verstrekt. Echter, uit correspondentie van de Huudersbelangenvereniging blijkt dat de voorzitter van de HBV wel inzage kreeg in het Rapport Integis. Welke bevoorrechte positie heeft hij boven andere leden van Beter Wonen? Geen! Selectieve bevoordeling van leden dus. 9. Ad b. Toezicht en financiële controle. Volgens de statuten van Beter Wonen behoort de vereniging te beschikken over een Raad van Toezicht. Uit het Rapport Van Veen blijkt dat het toezicht vóór 2009 veel, zo niet alles te wensen overliet. De nieuwe Raad van Toezicht die in 2009 aantrad, wilde wel serieus aan de slag maar ving bot bij het bestuur. Toen de RvT opstapte luidde zij de noodklok. Dat had te denken moeten geven bij alle partijen. Daarna is er geen statutaire raad van Toezicht meer geweest, zoals het ministerie ook recentelijk weer heeft erkend (pr od ucti e 7) Het bestuur had wel een ‘commissie RvT’ benoemd, maar daarvan is al in het vorige kort geding aangetoond dat die formeel noch materieel onafhankelijk toezicht hield (pr o ductie 8). Niettemin heeft deze commissie zich wel als een RvT gedragen, terwijl twee van de drie leden beter zouden moeten weten, als officieel toezichthouder bij andere corporaties. Conclusie: Na de noodklok van de laatste RvT viel het onafhankelijk toezicht weg, terwijl het juist versterkt had moeten worden. Het bestuur maakte er geen werk van. Daar kun je grote vraagtekens bij zetten, gezien ook de bevindingen van het Rapport Van Veen.
Pagina 5 van 9
Wie houdt er namens de ALV, het hoogste orgaan, financieel toezicht bij Beter Wonen? Niet de accountant, want die heeft dat mandaat niet en controleert bovendien vooral op grote lijnen en solvabiliteit. Heeft Beter Wonen dan misschien een kascommissie, zoals een sport- of buurtvereniging? Ook dat niet en bij een bedrijf met een jaaromzet van 6 miljoen euro is een kascommissie eerlijk gezegd ook niet een professionele oplossing. Het is de Raad van Toezicht die de boeken moet kunnen inzien. De laatste RvT mocht dat niet van het bestuur, zoals zij ook de exorbitante vergoeding van de inleenkracht niet ter discussie mocht stellen. Conclusie: financieel gezien heeft dit bestuur min of meer carte blanche. Voor een vereniging, en zeker een woningbouwvereniging met maatschappelijke doelen, is dat onvoorstelbaar. Waar dat toe kan leiden, met de nadruk op kàn, hebben we de afgelopen maanden veelvuldig in de media kunnen lezen en horen.
10. Ad c. Vereniging, ALV en lidmaatschap. Bij een vereniging is de Algemene Ledenvergadering het hoogste orgaan. Die ALV kan die rol alleen goed invullen, als zij voldoende geïnformeerd wordt en als zij in redelijkheid beslist. Dit bestuur gebruikt de ALV op ‘geheel eigen wijze’. Enkele voorbeelden. 10.1 De ‘ALV’ van 18/12/2009 Deze vergadering is straks onderwerp van discussie in de hoger-beroepszaak tussen oud-RvT en bestuur. Deze ALV was door de toenmalige raad van toezicht geschorst omdat zij onjuist was uitgeroepen, achter de rug van de RvT was georganiseerd en de juiste stukken ontbraken. Ook werd op deze vergadering de schorsing van de voorzitter ongedaan gemaakt. Dat stond echter niet op de agenda en daarover kon niet besloten worden. Ook beweert het bestuur dat op deze vergadering een voorstel tot mediation tussen bestuur en RvT is aangenomen. Dit voorstel is er nooit geweest. Het is bovendien pas later aan de conceptnotulen toegevoegd, vermeldend dat het lid Ans Jeeninga dit voorstel heeft ingediend. Deze notulen zijn op de ALV van 5 maart 2010 weliswaar zijn aangenomen maar zonder dat zij zijn uitgedeeld of gepubliceerd. Bijgevoegd een verklaring van mevr. Jeeninga dat zij dit voorstel tot mediation nooit heeft ingediend. Conclusie: Voor de oud-RvT is dit aanleiding in het hoger beroep het bestuur valsheid in geschrifte en misleiding van de rechtbank te verwijten. 10.2 De ALV van 23/6/2011 Op deze vergadering lagen verschillende agendastukken niet ter inzage, zoals de verantwoording over het Rapport Integis. Ook sommige jaarstukken waren incompleet (verklaring raad van toezicht ontbrak). De technisch voorzitter dhr. D. Tommel was hiervan op de hoogte, maar wenste de vergadering toch te laten doorgaan. ( Pr o ductie 9) Op de vergadering heeft een stemming plaatsgevonden, waarbij geen deugdelijke stembriefjes werden gebruikt, zodat 15 % van de stemmen ongeldig was. Een omstreden voorstel werd mede daardoor aangenomen met 1 stem verschil. De huisadviseur, om wiens voorstel het ging, was notabene door de voorzitter tot stemteller benoemd. De eden mochten de uitslag niet controleren.
Pagina 6 van 9
Ook meldt het bestuur in de dagvaarding dat de commissie Raad van Toezicht op deze vergadering is gepromoveerd tot tijdelijke Raad van Toezicht. Dit is onjuist. De Commissie is verzocht aan te blijven, maar heeft daarmee geen statutaire basis gekregen. (P r od ucti e 1 0) 10.3 De (komende) ALV van 28 juni 2012 Op de ALV van juni 2011 is een voorstel voor een Commissie van Goede Diensten aangenomen, die zou worden samengesteld door dhr. Tommel. Deze commissie zou een bindend voorstel doen voor een nieuwe RvT, nieuw bestuur en een nieuwe bestuursstructuur. Die commissie is er nooit gekomen. Het bestuur heeft de commissie eigenhandig afgeblazen, zonder de ALV te raadplegen. Ook heeft het bestuur zich bemoeid met de samenstelling van de commissie. In de aanloop naar de komende ALV geeft het bestuur een geheel eigen interpretatie van het afblazen van de ALV die op meer punten afwijkt van de verklaring van de heer Tommel. ( P ro d ucti e 11 ). De brief van Tommel ligt niet ter inzage. Ook staat dit punt niet op de komende ALV. In de conceptnotulen van de vorige ALV, die op de komende ALV ter goedkeuring worden voorgelegd, staat een andere taakomschrijving van de Commissie van GD. Helaas is de geluidsband van de vergadering mislukt! Diverse getuigen, onder wie de indiener van het voorstel, kunnen echter getuigen dat deze conceptnotulen op dit punt evident niet kloppen. 10.4 Royement van kritische leden (p ro d uctie 1 2) In het najaar van 2011 heeft het bestuur negen kritische leden uit de vereniging gezet, onder wie aan ondergetekende. N.B. De brief aan mijzelf is niet gearchiveerd. Bij dezen een vergelijkbare brief van Beter Wonen aan een collegaoudtoezichthouder alsmede de royementsbrief aan een kritische huurder. Op het royement, en vooral op de gronden daarvoor, is van alles aan te merken. Ronduit onbeschoft is het om de oud-RvT te verwijten dat zij verantwoordelijk is voor de kosten van het forensisch onderzoek. Het bestuur maakt gebruik van de statuten om kritische leden de mond te snoeren op de komende ALV. Bezwaar kon alleen worden aangetekend bij de commissie van beroep, gevormd door de commissie RvT, ofwel de ‘pseudo-RvT’ die geen officiële status heeft. Het wekt geen verbazing dat die Commissie, onder leiding van dhr. A.J.M. Leenders, het bestuur in het gelijk heeft gesteld. Nu is alleen een gang naar de rechter nog mogelijk, zoals ook blijkt uit de brief van dhr. Leenders van de ‘commissie van beroep’. Conclusie: meerdere ALV’s bij Beter Wonen worden niet op de juiste wijze uitgeroepen, voorbereid en gearchiveerd. Leden wordt vitale informatie onthouden. De ALV wordt in bepaalde bestuursbesluiten niet gekend en gepasseerd. Ook is er geknoeid met notulen. Leden zijn op oneigenlijke gronden uit de vereniging gezet. Dat riekt sterk naar machtsmisbruik. 11. Ad d. Besteding van gelden. (p r od ucti e 13) Bij Beter Wonen zijn de laatste tien jaar miljoenen verkwist. Kennelijk mag ik dat nog steeds niet opschrijven van het bestuur. Dus voor de zoveelste keer maar weer een staatje met een reële schatting: Extra inleenkracht (10-12 jr, met rente)
€ 1.000.000
Pagina 7 van 9
Diverse onderzoeken Aankoop grond te veel (Rapport Van Veen) architectskosten niet uitgevoerde bouw (id.)
€ € €
240.000 250.000 150.000
plus grote bedragen aan advies-, juridische en extra accountantskosten. Op verschillende eerdere ALV’s zijn over bepaalde posten kritische vragen gesteld, maar daar is door het bestuur nooit afdoende op geantwoord. 12. Honorering bestuur. (p r od ucti e 1 3) Ook de extra bezoldiging van het bestuur loopt aardig in de papieren. In een interview in het Noordhollands Dagblad geeft de voorzitter aan dat het bestuur zichzelf 45 euro per uur toekent. Gemiddeld komt dat neer op 4-5 uur, maakt algauw 10.000 euro op jaarbasis. Uit het jaarverslag blijkt dat dit aardig kan oplopen, tot zelfs 25.000 euro per jaar. Het lijkt erop dat de voorzitter daarmee de duurst betaalde vrijwilliger van Nederland is. De extra uren staan in de jaarrekening vermeld onder beleidsuren, een weinig transparante benaming. Bovendien heeft deze regeling geen officiële status. Conclusie: Deze extra vergoeding kan het bestuur zich naar eigen inzicht toekennen. Daarover is nooit verantwoording afgelegd aan de leden. In de volksmond heet dat een blanco cheque. Daar komt bij dat het bestuur over 2009, 2010 en 2011 geen décharge is verleend. 13. Ik kom tot een afronding. Ik hoop met het bovenstaande voldoende en in grote lijnen te hebben aangetoond, dat wat er op bartlankester.com is gepubliceerd naar eer en geweten èn met zorg onderbouwd is. Hier is geen sprake van verdachtmakingen, maar van logische veronderstellingen. Dat de toon af en toe scherp, cynisch en grotesk is, past bij een blog. Voorts dient erop gewezen te worden dat de naam Beter Wonen in het verband met de 22 publicaties nooit is gepubliceerd, noch dat de namen van bestuurders en die van de inleenkracht zijn vermeld. Niettemin is tot twee keer toe gehoor gegeven aan de eis van eisers om de blog aan te passen en de 22 stukken van de site af te halen. Niet inhoudelijk uit vrees voor een rechtszaak, maar omdat er geen behoefte bestaat aan een rechtsgang, gezien ook de aanzienlijke tijd en kosten die daarmee zijn gemoeid. De beschuldiging van eisers dat ik de stukken zou hebben doorgeplaatst naar de site ‘doofpottengekraakt’ is niet op bewijs gestoeld. Deze site is niet van mijn hand. De eis van een rectificatie door eisers is, gezien bovenstaande, om inhoudelijke redenen ongegrond. Dat geldt ook voor de eis om die eventuele rectificatie te plaatsen in media waar deze stukken nooit hebben gestaan. Bovendien staan de paginacijfers van de blog, ca. 35-40/dag, absoluut niet in verhouding tot de lezersaantallen van het Noordhollands Dagblad en de Wieringer Courant. (pr o ductie 15)
Co nc lusi e Ik verzoek de rechtbank gezien het bovenstaande om
Pagina 8 van 9
- de vordering van de vereniging Woningbouwvereniging Beter Wonen af te wijzen, althans vereniging Woningbouwvereniging Beter Wonen in zijn vordering nietontvankelijk te verklaren; - vereniging Woningbouwvereniging Beter Wonen te veroordelen in de kosten van de procedure, te vermeerderen met de wettelijke rente.
Hippolytushoef, 21 juni 2012
Pagina 9 van 9
