Versenyjog és szellemi tulajdon: szellemes verseny vagy verseng szellem? Know-how és védjegyek ACCE szeminárium 2012. június 1. Budapest Dr. Lendvai Zsófia Dr. Horányi Márton Baker & McKenzie International is a Swiss Verein with member law firms around the world. In accordance with the common terminology used in professional service organizations, reference to a “partner” means a person who is a partner, or equivalent, in such a law firm. Similarly, reference to an “office” means an office of any such law firm.
Tényállás
Bierbräu
© Baker & McKenzie 2012
Komarnpivo
Bierbräu v Komarnpivo
- Komarnpivo kizárólagos licenciát kap a szlovákiai gyártásra és a magyarországi értékesítésre - Bierbräu átadja a titkos receptkönyvet és gyártási know-how-t - A licencia alapján a Komarnpivo csak a komáromi gyárában gyárthat Bierbräu sört. Szigorú el írások a gyár és a gyártósor technikai specifikációjára és az összetev k min ségére. A Bierbräu rendszeresen ellen rzi a feltételek betartását és a termék min ségét - Védjegyhasználat - Megnemtámadási (non-challenge) klauzula a know-how-ra, illetve a teljes IP portfolióra - Kizárólagos licencia kikötése (exclusive grant-back) az elválasztható fejlesztésekre - A Komarnpivo csak Magyarországon értékesítheti a sört, nem adhat el más piacra - Royalty: ár x mennyiség alapján – ár nem lehet alacsonyabb, mint a legnagyobb magyar versenytárs hasonló sörének az ára © Baker & McKenzie 2012
Komarnpivo versenyjogi aggályaival küls ügyvédhez fordul - Szerz dés tervezet összhangban van az alkalmazandó versenyjogi szabályokkal? - Egyáltalán milyen versenyjogi szabályokat kell figyelembe venni és milyen korlátozások tiltottak, lehet-e alóluk mentesülni?
© Baker & McKenzie 2012
A versenyjogi elemzés kerete
-
-
Nagyrészt harmonizált, de a részleteket tekintve gyakran eltér tagállami versenyjogok DE: az EU versenyjog felülírja a nemzeti jogot elegend (EU-n belül!), ha a szerz dés megfelel az EU versenyjognak (EUMSZ 101. cikk) EU versenyjog rendszere: • Versenykorlátozó megállapodás (EUMSZ 101. cikk (1) bek.) (de minimis?) • Csoportmentességi rendelet alatt mentesül? • Egyedi mentesülés (EUMSZ 101. cikk (3) bek.) Gazdasági el ny El nyök méltányos része a fogyasztókhoz jut Korlátozás nélkülözhetetlen Korlátozás nem zárja ki a versenyt az érintett áruk jelent s részével kapcsolatban A Szerz désben vannak potenciálisan versenykorlátozó rendelkezések A felek piaci részesedése alapján nem de minimis A szerz dés tárgya alapján a Technológia Transzfer Csopment. Rendelet (TTCSR) alá &eshet Rendelet) © Baker McKenzie(772/2004/EK 2012 Ha valamely korlátozás nem mentesülne egyedi mentesülés
A szerz dés versenyjogi értékelése a TTCSR alapján -
TTCSR hatálya: „technológiaátadási megállapodás" a szabadalom és/vagy know-how licencia, szoftverfelhasználási szerz dés; beleértve bármely ilyen megállapodást, amely más szellemi tulajdonjogok licenciába adására vagy átruházására vonatkozó rendelkezéseket is tartalmaz, feltéve hogy ezek a rendelkezések nem a megállapodás els dleges tárgyát képezik, és közvetlenül kapcsolódnak a szerz dés szerinti termékek el állításához;
-
TTCSR alatti mentesülés piaci részesedésekhez kötött!
• Versenytársak közti megállapodás: max. 20% együttes piaci részesedés az érintett technológia és termékpiacon • Nem versenytársak közti megállapodás: felek részesedése egyenként max. 30% az érintett technológia és termékpiacon -
Komarnpivo és Bierbräu potenciális versenytársak a termékpiacon, ráadásul Komarnpivo részesedése önmagában meghaladja a 20%-ot…
-
Szerz dés nem mentesülhet a TTCSR alatt, DE: a TTCSR Iránymutatás 131. pontja szerinti negatív vélelem alá esik: van négy független versenyz technológia vélelmezett, hogy a nem hardcore versenykorlátozások nem esnek az EUMSZ 101. cikk (1) bek. tilalma alá
-
TTCSR alapján eltér „fekete lista” attól függ en, hogy a megállapodás versenytársak / nem versenytársak között jön létre, illetve hogy kölcsönös, vagy nem kölcsönös licenciáról van-e szó
© Baker & McKenzie 2012
Hardcore korlátozások a tervezetben - Árrögzítés: versenytársak közti licencia esetén minden formája (minimum ár, max ár, ajánlott ár, stb.) tilos! - Értékesítésre vonatkozó korlátozás: piacok/vev k felosztása tilos, kivéve: • a licenciaadó számára fenntartott kizárólagos területen vagy kizárólagos vev csoportnak történ aktív és/vagy passzív értékesítés nem kölcsönös megállapodásban el írt korlátozása;
• a licenciaadó által valamely más licenciavev számára kijelölt kizárólagos területen vagy kizárólagos vev csoportnak történ aktív értékesítés nem kölcsönös megállapodásban el írt korlátozása, feltéve hogy ez a másik licenciavev a saját licenciamegállapodás megkötésének idején nem volt a licenciaadó versenytárs vállalkozása;
• Iránymutatás 64. pont: ha a licenciavev k a licenciába adott technológiával el állított terméket azonos márkanév alatt forgalmazzák, akkor a Bizottság nem valószín , hogy kifogásolna olyan korlátozásokat, amelyek egyébként megfelelnek a Vertikális Csopment. Rendelet feltételeinek…
© Baker & McKenzie 2012
Egyéb korlátozások a tervezetben -
Gyártásra vonatkozó korlátozás: • TTCSR 4. cikk (1) bek c) pont (iii) alpont szerint nem hardcore piacfelosztás, ha a licenciaadó és/vagy a licenciavev köteles egy nem kölcsönös megállapodás keretében arra, hogy a licencia tárgyát képez technológia hasznosításával ne termeljen egy vagy több m szaki alkalmazási területen, egy vagy több termékpiacon, vagy egy vagy több, a másik fél részére fenntartott kizárólagos területen • „Kizárólagosan fenntartott” feltétel nem teljesül, mert vannak más licenciavev k akik más EU tagállamokban gyártanak… • DE: kérdéses, hogy a gyártásra vonatkozó korlátozás jelen esetben céljában vagy hatásában versenykorlátozónak (piacfelosztásnak) min sül-e, hiszen az értékesítésre jogszer en lehet bizonyos korlátozásokat kikötni + a korlátozás a min ségi követelmények szempontjából indokolt lehet (a gyártósor megfelel sége, szállítási távolságok, stb.) • Konklúzió: van némi kockázat, de az els sorban a Bierbräu-nál jelentkezik
-
Kizárólagosság: nem hardcore (s t a TTCSR alatt kifejezetten mentesül ) érdemi kockázat
vélelem miatt © Baker & McKenzie 2012 nincs
negatív
Komarnpivo javaslata a tervezet módosítására - Árrögzítés tilos áráról
Komarnpivo szabadon dönt a termék
- Javasolt értékesítési korlátozás jogellenes szabadon értékesítheti a terméket
Komarnpivo
- Gyártásra vonatkozó korlátozás is aggályos Komarnpivo bármely olyan gyárában gyárthat, amely megfelel a technikai feltételeknek - Egyéb versenykorlátozó kikötéseket is javasoljuk törölni (non-challenge; exclusive grant-back) © Baker & McKenzie 2012
BB válasza: értékesítés korlátozása - Értékesítésre vonatkozó korlátozás nélkül nincs licencia - Értékesítési korlátozás alapja: •
Védjegy Ie. 5. cikk (3): tilos különösen a) a megjelölés elhelyezése az árun vagy csomagolásán; b) a megjelölést hordozó áru eladásra való felkínálása, forgalomba hozatala, valamint forgalomba hozatal céljából történ raktáron tartása, illetve szolgáltatás kínálása vagy annak nyújtása a megjelölés alatt; c) a megjelölést hordozó áruk behozatala vagy kivitele; • Védjegy Ie. 8. cikk: licencia A védjegy használatára engedély adható a tagállam egésze vagy egy része tekintetében; A védjegyoltalom jogosultja a védjegyoltalomból ered jogaira hivatkozással felléphet az engedélyessel szemben, ha az megsérti a használati szerz désnek a védjegyhasználat területi hatályára vonatkozó bármely feltételét © Baker & McKenzie 2012
BB válasza (2) : egyéb korlátozások - A megnemtámadási (non-challenge) és az elválasztható fejlesztésekre vonatkozó kizárólagos licencia adási kötelezettség (exclusive grant-back) nem hardcore korlátozás, hanem csak „nem mentesül korlátozás”: • Non-challenge klauzula: TTCSR 5. cikk (1) c) pont • Exclusive grant-back: TTCSR 5. cikk (1) bek. b) pont - A fentiek alapján a non-challenge és az exclusive grantback klauzula a negatív vélelem miatt nem versenykorlátozó! - Árazás: ha a minimum ár kikötése tilos, akkor minimum royalty kikötése…
© Baker & McKenzie 2012
BB válasza (3): extra garanciák - KP-nek garantálnia kell, hogy a vev i sem adnak el külföldön - Els forgalomba helyezés helye csak Magyarország - Védjegy Ie. 7. cikk: jogkimerülés (1): a jogosult nem tilthatja meg a védjegy használatát olyan árukkal kapcsolatban, amelyeket ezzel a védjeggyel hozott forgalomba, vagy amelyeket kifejezett hozzájárulásával hoztak forgalomba a Közösségben Az (1) bekezdés nem alkalmazható, ha a jogosultnak jogos érdeke f z dik ahhoz, hogy az áruk további forgalmazását ellenezze - maximum mennyiség kikötése © Baker & McKenzie 2012
Komarnpivo viszontválasza -
A vev k eladásaira irányuló korlátozás a VCSR 4. cikk b) pontja alapján hardcore korlátozás, amiért a felel sséget els dlegesen a KP viselné!
-
Kompromisszumos javaslat az értékesítésre vonatkozó korlátozásban: • Aktív eladások korlátozása az EGT területén olyan országokra, amelyeket a BB kizárólagosan fenntartott magának vagy más licenciavev nek (TTCSR 4. cikk (1) bek. (c) pont (iv) és (v) alpontok) • Passzív eladások korlátozása a BB által saját maga részére kizárólagosan fenntartott területekre (TTCSR 4. cikk (1) bek. (c) pont (iv) alpont)
-
Ár: KP szabadon határozhatja meg, a minimum royalty kikötése önmagában nem tiltott. (Iránymutatás 79. pont)
-
Maximum mennyiség: TTCSR 4. cikk (1) bek. b) pontja alapján elfogadható (nem kölcsönös megállapodás!), DE némi kockázat marad, mert ha bizonyíthatóan piacfelosztásra irányul, akkor hardcore korlátozás! Az eddigi kommunikáció nem ügyvédi titok, ezért felhasználható a piacfelosztó szándék bizonyítására! Kockázat els dlegesen a BB-nél!
-
Els forgalomba helyezés helyének kikötése: passzív eladások korlátozásának min sülhet, de a kockázat els dlegesen itt is a BB-nél!
© Baker & McKenzie 2012
Konklúzió
© Baker & McKenzie 2012
Köszönjük a figyelmet! Kérdések?
© Baker & McKenzie 2012
