Verdedigen is moeilijk door Ig Nieuwenhuis En, gegeven onze uitslag, schatten ook. Wij vonden allebei dat we fouten gemaakt hadden (er komen er een paar voorbij) en dachten dat we ondanks dat wel iets boven de 50% gescoord zouden hebben. De 1e plaats met 59% was niet bij ons opgekomen. En viel ons dus erg mee gegeven onze beleving van hoe goed (slecht) we gespeeld hadden. Als thema voor het verslag dachten we eerst aan scheve troefzitsels (2x een 4-‐1 tegen op de eerste twee tafels), maar over de gehele avond was verdedigen toch het meest interessant. Niet alleen in het tegenspel, maar ook in het bieden en afspelen kun je je verdedigen in bridge. De spellen in dit stukje zijn allemaal op dat thema gebaseerd.
Meteen op het eerste spel van de avond kregen we dit voorgeschoteld: Spel 1 A1065 N/-‐-‐ AB42 B85 74 HV8 73 876 HV105 1032 9 AH109 VB6532 B942 93 AHV764 8 Onder de blijde kreet: "tis paren, nietwaar " opende Oost 3 . West nam maar meteen uit met 5 over het volgbod van 3 . Dat is een prachtige verdediging tegen zowel de ruitendeelscore als de schoppenmanche (die overigens erg lastig te bieden is). 1 down gedoubleerd is tenslotte maar 100 punten weg. Dat wint zelfs al van 3 contract. Gegeven de frequentiestaat van dit spel een prima actie, die slechts 1x gevonden is; tegen ons dus. Op Spel 3 mochten we wat terug doen:
Spel 3 Z/OW
HV83 A96 1043 V83
AB97 7 A82 AB972
Na tussenbieden door OW eindigde het in 4 door Noord. Uitkomst: H. Nu zie je al 2 ruitenverliezers en H zal wel fout zitten, gegeven het feit dat West als eerste harten gevolgd heeft. Ik telde als Noord wel 10 slagen, maar kon me niet veroorloven controle te verliezen. In mijn hersenen sloeg een vonkje over: "je kan het niet weten". Dat is een principe dat ik de afgelopen weken met Rob (Heinen) enkele keren besproken heb. In dit geval van toepassing omdat OW ook nog niet weten hoe het zit. Misschien kan ik dat gebruiken om mijn contract veilig te stellen. Dus in slag 2 een schoppen naar de hand en meteen een klaveren naar tafel, met de bedoeling de 9 te leggen, want ik moet ze voor 1 verliezer spelen. Echter: Oost legt de 10, dus gedekt met de Boer voor de Heer van West. Die is gelukkig niet helderziend en vervolgt ruiten voor Oost. Daarna zijn 10 slagen zeker. Op het moment dat West aan slag is kan 4 down, als West kan lezen dat 10 een singleton is. Is dat te bedenken vanuit West? Het hele spel: Spel 3 HV83 Z/OW A96 1043 V83 2 10654 VB1052 H843 975 HVB6 H654 10 AB97 7 A82 AB972
Wellicht moet ik even toelichten dat ik als Noord niet een negatief doublet gegeven had over 1 . Ik had op dat moment een 5332 in handen en zag de klaveren bij de schoppens pas nadat ik 3 opgehoogd had naar 4. (1 -‐ 1 -‐ 1 -‐ 2 ; 3 -‐ pas -‐ 4 -‐ a.p.)
West kan dus best denken dat ik een cross-‐ruff probeer voor te bereiden (partner zal ook de 10 spelen van V10; gegeven de dummy is de Vrouw leggen niet winnend, zo lijkt het). Daar West geen troef meer kan spelen, moet partner dan dus aan slag om troef in te spelen. Als West klaveren terugspeelt zijn we kansloos down, maar de manoeuvre van Noord was nou net bedoeld om dat te voorkomen ..... Op Spel 8 kwamen we er niet uit: 9876 A95 A73 HB8 AV3 643 HB962 93 Het biedverloop NZ (wij deden als OW niet mee): 1 -‐ 1 ; 1NT -‐ 2NT; 3NT -‐ pas. Als Oost startte ik passief met schoppen. De eerste slagen: 1: 9 -‐ 3 -‐ 2 -‐ H; 2 geeft even aantal aan, hier dus 4 2: 10 -‐ 7 -‐ 2 -‐ 4; wederom een even aantal 3: nog 4 ruitens 4: ruiten door voor het Aas en West speelt 5 Gegeven dat je nog B1054 van schoppen mist en de leider er daar 1 van heeft kan de 5 zowel de middelste als de laagste zijn. Wat is nu wijsheid? Je ziet dat de leider al 4 ruitens en 3 schoppens maakt. Je weet dat de leider 2-‐x-‐3-‐y als verdeling heeft. X = max 3, want geen 1H, dus de leider heeft ofwel 2236 ofwel 2335. Dat laatste is volgens mij waarschijnlijker, want met een 6-‐ kaart zul je 'm meestal wel herhalen (hoewel: ook in paren?) Ik dacht nu slim te zijn door harten Aas te spelen. Als partner z'n middelste schoppen had gespeeld zou ik een aan-‐signaal krijgen. Bij een afsignaal kon ik altijd nog naar klaveren switchen. Ik kreeg het afsignaal, ik switchte naar klaveren, maar Sytze kon natuurlijk enkele dingen moeilijk bedenken: dat de leider een invite geaccepteerd had met zo weinig in klaveren, dat de 8 mijn laagste klaveren was en dat ik A geïncasseerd had om de switch te vinden (want in zijn ogen kon ik de 5 als Lavinthal lezen). Dus legde hij vervolgens B op tafel in de hoop op Hx Vxx V10x HVBxx bij de leider.
En toen hadden we 3NT laten halen, kijk maar: Spel 8 H4 W/-‐-‐ HV7 V105 V7654 B1052 9876 B1082 A95 84 A73 A102 HB8 AV3 643 HB962 93 Hier was een actieve verdediging niet goed. Dat had ik moeten/kunnen bedenken. Als Noord een maximum heeft voor 1NT (gegeven het accepteren van de invite zal dat wel), dan gaat 3NT niet down, want ik kan Sytze niet bereiken. Dan kan ik beter de dummy weer aan slag brengen en erop vertrouwen dat wij het in het afgooien wel goed doen. In ronde 4 twee spellen die hetzelfde thema hebben, maar heel verschillende handen. In beide gevallen kun je in de sandwich bieden, maar wat beloof je nou precies? In de eerste situatie (niemand kwetsbaar) heb je deze hand: HB9842 A7 5 B1032 en je bent aan de beurt na: 1 -‐ pas -‐ 1NT. In de tweede situatie (zij kwetsbaar, wij niet) heb je deze hand: A42 AHV654 5 1063 en je bent aan de beurt na: 1 -‐ pas -‐ 1 . In mijn beleving is 2 in de eerste situatie redelijk. 1NT limiteert in elk geval 1 hand van de tegenpartij en partner kan dus makkelijk uittellen dat je niet zoveel hebt. De 6e schoppen en de singleton plus de controle in de geopende kleur maken dit verantwoord. De 2e situatie is anders. Geen van beide tegenstanders is nog gelimiteerd. Als je nu biedt beloof je een constructieve hand met de nadruk op speelkracht. Je moet tenslotte een strafdoublet aankunnen zonder al te veel down te gaan (hoewel: tegen een kwetsbare manche...).
Ik geef de twee spellen verder zonder commentaar, maar raad iedereen aan eens na te denken over dit soort biedingen en wanneer je ze wel en niet doet. Spel 14 HB9842 O/-‐-‐ A7 5 B1032 V63 A 105 V6432 HV94 AB107 H654 V98 1075 HB98 8632 A7 Spel 16 HB9 W/OW 9732 B1072 54 V7 108653 10 B8 H863 AV94 AVB872 H9 A42 AHV654 5 1063 Voor mijn volgende voorbeeldspel wil ik beginnen met de opps mijn excuses aan te bieden. Ik dacht dat we het spel in het bieden gewonnen hadden, dat zei ik ook, maar dat bleek helemaal niet zo te zijn. De tegenspelsituatie is wel interessant. Je mag uit van deze hand: 874 H107432 985 8. Het biedverloop: 1 -‐ 1 -‐ pas -‐ 2 ; 3 -‐ 3 -‐ a.p. Jouw partner is de 1 -‐openaar. Mijn aanname is dat iedereen een klaveren start, je partner neemt nu het Aas en speelt V na gedekt met de Heer. Dan is dit over nadat je hebt ingetroefd:
H7 AV
874 H107432 985 8
B102 B98 HB106 932 Welke kleur speel je na? Waarom? En welke kaart? Dit was het hele spel: AH963 A5 V74 H76 V5 874 V6 H107432 A32 985 AVB1054 8 B102 B98 HB106 932 Zoals te zien is, moet je nu een harten naspelen. Anders kan de leider op de 4e ruiten straks z'n verliezende harten kwijt. Dan moet je wel afgesproken hebben dat de Vrouw naspelen hier om harten vraagt en Boer of 10 om ruiten. Of: kan de leider HBx hebben in dit bied-‐ en spelverloop? Hebben jullie afspraken over kleurvoorkeur in deze situatie? Overigens is het voor West wellicht moeilijk te zien dat harten goed is. Maar ruiten is dat waarschijnlijk niet; die slag loopt niet weg. is dat voldoende reden om harten aan te signaleren? Er is 2x + 140 gescoord in NZ, dus 2x is er een slag in de verdediging verloren gegaan. De reden dat ik tevreden was over het bieden: we zaten "maar" in 3 , omdat het 2 -‐bod een minimum-‐verhoging aangeeft (terecht in mijn ogen met 4333 met 3 Boeren voor de opening) en Noord dus niet in de verleiding kwam om door te gaan met zijn punten-‐ maximum (en overigens verder een lelijke hand). Nog ééntje over verdedigend bieden:
VB52 AVB76 V32 8
A64 5 A95 AHVB105
NZ bemoeien zich niet met het bieden. Oost is als eerste aan de beurt. Na 1 -‐ 1 besluit je tot 2NT. Voorstelbaar en in mijn ogen beter dan 3 . Nu biedt je partner 3 . Wat ga je nu doen? Ik denk dat je nu in eerste instantie een negatief signaal moet geven, ondanks je dichte 8 slagen. Met 2NT heb je je hand goed omschreven. Partner biedt nu forcing en je hebt geen fit aan te bieden. De kans op een misfit en beroerde communicatie is beslist aanwezig. Maat kan uitstekend aangeven of we hoger moeten bieden. Op dit spel overigens niet verstandig, want werkelijk alles zat fout. Wellicht is 1 -‐ 1 ; 3NT een nog betere omschrijving van deze hand. Maar dat moet je dan wel zo afgesproken hebben. Alles bij elkaar was er weer ruim genoeg materiaal om over na te denken. Ik hoop dat mijn overdenkingen over verdedigen de lezer geamuseerd hebben.
