Žádost o poskytnutí informace podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím – povinný subjekt ministerstvo dopravy Žádost o vyjádření Ministerstva dopravy Informace – tip na téma pro tisk; Podnět pro přezkum níže uvedených faktů (úřad vlády, poslanecká sněmovna). Podnět pro zahájení přestupkového řízení (magistrát města Brna)
Vážení, s nelibostí sleduji kroky váženého bakaláře Z. Žáka, který na Ministerstvu dopravy t. č. zastává funkci ministra dopravy. K jeho osobě a ministerstvu mám tyto dotazy, které přímo souvisejí s činností ministerstva dopravy, prosím MD o odpověď na tyto dotazy (podávám žádost o poskytnutí informace podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ostatní tímto mailem obeslané instituce pak žádám o to, aby pohlídaly, aby se ministerstvo k daným dotazům skutečně vyjádřilo (tisk), případně aby si údaje přímo ověřily (úřad vlády, poslanecká sněmovna). 1) Neoprávněné používání akademického titulu ministrem Žákem Tímto ministerstvu dopravy sděluji, že dle platného výpisu na portálu justice.cz ministr Bc. Žák neoprávněně používá titul Ing. – viz výpis subjektu IČ 28933800, kde je uveden ve správní radě jako Ing. Zdeněk Žák, …………………………………………………………… – jedná o přestupek dle 21 odst. 1 písm. d) zákona č. 200/1990. Jaký je morální kredit pana ministra, který mimochodem zakázal používání titulů všem zaměstnancům ministerstva dopravy, aby jeho nedokončené vysokoškolské vzdělání nebylo zjevné? Je ale jasné, že člověk stydící se za svůj titul, případně používající titul, na který nemá právo, nemá morální kredit na to být takto vysoce postaveným státním úředníkem (Magistrát města Brna nechť prošetří tento podnět v rámci přestupkového řízení). Rád bych též uvedl – to pro případ, kdy by pan Žák uvedené extempore označoval za administrativní pochybení apod. – že v řízení o zápisu do obchodního rejstříku je naprosto nemyslitelné, aby byl podán návrh nepodepsaný osobou, jíž se zápis týká. Jinak řečeno: Bc. Žák prokazatelně musel vědět, že neoprávněně užívá akademický titul, pro nějž nemá dostatečné vzdělání. Lze doporučit případné nahlédnutí do příslušného soudního spisu. Nepovažuje toto ministerstvo dopravy za ostudné? Dále, abych ozřejmil, jak jsem dospěl ke skutečnost ad bod1), uvádím, že na webu ministerstva dopravy (v sekci Ministerstvo dopravy/Ministr dopravy) je uvedeno, že pan ministr je předseda Národního spolku pro elektromobilitu a podporu moderních technologií; fotografie pana ministra je pak i na webu spolku http://www.narodni-spolek.cz/kontakty; tento spolek (IČ 22745688) sídlí na adrese Praha 12, Liškova 635/14, PSČ 14200 (viz http://rejstrik.penize.cz/ares/22745688-narodnispolek-pro-elektromobilitu-a-podporu-modernich-technologii); dle výpisu katastru nemovitostí je jednotka ………………………………na dané adrese v majetku SJM…………………………………., přičemž Bc. Žák má uvedenu adresu trvalého bydliště ………………………………………………………………………………………………. Proto osoba Ing. Zdeněk Žák s datem narození ………………………………………. s bydlištěm …………………………………….., figurující ve správní radě subjektu IČ 28933800, musí být totožná s osobou pana ministra (dva jmenovci narození ve stejný den žijící na stejné adrese by byla opravdu velká náhoda, ale magistrát města Brna to může snadno ověřit v registru obyvatel). Navíc Bc. Žák, opět dle svého životopisu na webu ministerstva, studoval Gymnázium Český Těšín, a výše zmíněné IČO patří
Nadační fondu přátel Gymnázia Český Těšín, takže jde opravdu o jednu osobu zneužívající titul. 2) střet zájmů pana ministra Bc. Žák je starostou spolku Národní spolek pro elektromobilitu a podporu moderních technologií, jeho tajemníkem je Ing. Jakub Bazgier. Tento spolek se podle svých stran zabývá především rozvojem jednoho druhu dopravy (elektromobily), partnery projektu je mj. společnost Škoda Transportation nebo AŽD Praha. Pan Žák i pak Bazgier nyní působí na ministerstvu dopravy – ministr si pana Bargiera přivedl jako svého tajemníka a nyní svým rozhodováním ovlivňují zakázky – již ze samotné povahy funkce každého z nich - v oblasti silniční i drážní dopravy, což je hlavní odbytiště obou výše zmíněných firem. Považuje ministerstvo dopravy tuto skutečnost za souladnou se zákonem a dobrými mravy? Jakým způsobem a kým je na ministerstvu kontrolováno, zda pan Žák je či není ve střetu zájmů? 3) Přijetí Ing. Jakuba Bazgiera na ministerstvo dopravy Jak je uvedeno výše, Ing. Bazgier se zná s panem ministrem minimálně z výše uvedeného spolku. Krátce po nástupu Bc. Žáka na ministerstvo dopravy ho pan ministr ustanovil do funkce svého tajemníka. Podle Protikorupčního programu ministerstva dopravy č. j. 48/2012-040-FINK platného od 6. 2. 2013 však možným zdrojem korupce „zvýhodňování rodinných příslušníků, příbuzných a známých“ v agendě „přijímání nových zaměstnanců“ (viz strana 4/22 výše uvedeného materiálu). Jako opatření je uvedeno „rozhodnutí o přijetí nového zaměstnance několika odpovědnými zaměstnanci“. Prosím o sdělení, kteří konkrétní zaměstnanci o přijetí Ing. Bazgiera rozhodovali a jak si prověřovali, že se nejedná o známého nebo příbuzného (ministr si s Ing. Bazgierem navíc tyká a veřejně k němu má více než familiérní vztah). 4) Žádám o sdělení, jaký byl účel pracovní cesty, kterou Bc. Žák a Ing. Bazgier absolvovali v noci ze čtvrtka 15. na pátek 16. srpna, jakou částku ministerstvo dopravy na tuto pracovní cestu vynaložilo (faktura za hotel, počet ujetých km autem ministerstva). Zároveň prosím o vysvětlení/uvedení důvodů, proč pracovní cesta nemohla začít v pátek ráno v Praze a byl nutný nocleh v hotelu vzdáleném 2 hodiny jízdy od Prahy, zejména s ohledem na to, že z Prahy vyjížděli velmi pozdě v noci (to už snad bylo lepší, kdyby šli spát v Praze, každý pěkně u sebe doma ve svém pelechu, a vyjeli ráno). 5) Prosím o sdělení částek, které MD vynaložilo na reprefond pana ministra od jeho nástupu do funkce, stejně tak prosím o sdělení, kolik pracovních cest již absolvoval, včetně sdělení účelů těchto pracovních cest, a v jaké výši byly náklady na ubytování. 6) Prosím o sdělení, kolik automobilů v majetku státu ve skutečnosti pak ministr využívá, zejména pak informaci o tom, jak je zajištěno, aby automobily nemohli používat jeho rodinný příslušníci, a to zejména s modrým majáčkem na střeše. 7) Žádám o informaci, kolik telefonů/SIM karet evidovaných ministerstvem dopravy pan Žák využívá a jak vysoké byly platby za provolaný čas u jednotlivých telefonů a o informaci, kolik SMS zpráv pan Žák za dobu, co je ministrem, z ministerských telefonů odeslal (mám informaci o tom, že pan ministr „nafasoval“ hned 6 přístrojů s aktivními SIMkartami, zřejmě pro celou rodinu). 8) Prosím o kopii (scan) daňového (pokladního) dokladu, za které ministerstvo dopravy pořídilo lopatu, s níž 24. 7. pan ministr vystupoval v televizi (a tvrdil, že mu ji doručili nějací recesisté místo skutečnosti, že 2 hodiny před začátkem TV přímého přenosu řval na podřízené, ať okamžitě seženou
lopatu), případně o informaci, kdo mu ji na poslední chvíli zapůjčil. 9) Prosím o informaci, kolik času za své působení pan ministr strávil prací na ministerstvu a kolik času se věnuje svým PR aktivitám (viz jeho příkaz býti každý den v TV, což jeho podřízení, soudě podle četnosti jeho výskytu v TV, prakticky téměř úspěšně plní). 10) V médiích opakovaně proběhla informace, že Bc. Žák byl v roce 2006 vyhozen z Drážní inspekce pro chyby v evidenci majetku, špatné účtování cestovních příkazů a vůbec nejasné hospodaření se státními prostředky (je to snadno najitelné přes Google). Prosím o informaci, zda je tato skutečnost ministerstvu dopravy známa, a jaká opatření přijalo, aby ve funkci ministra nemohl Bc. Žák dál nekontrolovaně a neefektivně vynakládat státní prostředky (zřejmě ale žádné opatření přijato nebylo, viz výlet Bc. Žáka z minulého týdne, kdy se ze svým velmi blízkým tajemníkem jel „pobýt“ do luxusního hotýlku, kde se za státní peníze mohli zdarma najíst, napít a bůhví co ještě).
Děkuji všem, kdo se pokusí veřejnost odkrýt pravou tvář pana ministra, který svými řečmi o trafikantech a nekompetentních úřednících mluví o tom, jak se sám staví k práci. S pozdravem ……………………………………………………………. ……………………………………………………………. …………………………………………………………….
P. S.: Informaci prosím sdělte na tento můj email, v adrese trvalého bydliště se nevyskytuji, v současné době jsem na brigádě v Anglii, proto stanovuji jako kontaktní adresu tento můj email.
Odpověď na žádost o informaci: Od: Odesláno: Komu: Předmět: Přílohy:
0030 - sekretariát 25. září 2013 14:44 ………………………………………………………………………………………. Odpověď na žádost dle z. 106/1999 Sb. a vyřízení stížnosti MD Tiskové prohlášení ministra ke spekulacím ohledně jeho akademického titulu.mht
Vážený pane, Vrchním ředitelem kabinetu ministra dopravy, panem Mgr. Zbyňkem Šolcem, nám byla postoupena Vaše stížnost na postup při vyřizování žádosti o poskytnutí informace včetně další žádosti o poskytnutí informace dle zákona č. 106/1999 Sb., ze dne 6. 9. 2013. K vaší žádosti o informaci, proč Vaše žádost nebyla vyřízena přímo naším bezpečnostním odborem, který je pověřený vyřizováním poskytováním informací dle zákona č. 106/1999 Sb., Vám sděluji, že odbor 030 si může dle výše uvedeného zákona vyžádat nejen konzultace s jiným povinným subjektem, ale též i konzultace mezi dvěma a více složkami povinného subjektu, které mají závažný zájem na předmětu žádosti. Po posouzení Vaší žádosti bylo shledáno, že se týkají výhradně a především výkonu funkce a osoby pana ministra, a tak bylo shledáno vhodnějším a rychlejším způsobem pro vyřízení Vaší žádosti, aby Vám bylo v rámci otevřeného a vstřícného úřadu odpovězeno přímo kabinetem pana ministra, který garantoval adekvátní odpovědi na Vaše konkrétní dotazy. K jednotlivým bodům Vaší stížnosti se vyjadřuji následovně: 1.
Avizované přílohy v odpovědi ze dne 4. 9. 2013 jsou přiloženy k tomu e-mailu, případně uvedeny následující linky na stránky, kde odpovědi naleznete:
titulu pana ministra: http://www.mdcr.cz/cs/Media/Tiskove_zpravy/Tiskove_prohlaseni_ministra_dopravy _titul.htm
2.
Pan Bazgier byl přijat jako řádný zaměstnanec cestou personálního oddělení tak, jak vyžadují právní předpisy České republiky. To znamená, že byl přijat v souladu se zásadou objektivity, rovných příležitostí bez ohledu na barvu pleti, pohlaví, národnost, náboženství, etnickou příslušnost nebo jiné charakteristiky, a především na základě svých odborných znalostí, kdy podle pracovního řádu splňuje pracovněprávní, odbornou a zdravotní způsobilost a trestní bezúhonnost v souladu s právními předpisy a splňuje další kvalifikační předpoklady, tzn. znalosti a dovednosti stanovené pro výkon práce, na kterou byl přijat. Pracovní smlouvu dle Pracovního řádu uzavírá jménem ministra ředitel Odboru personálního. K tomu dále uvádím, že o odborných znalostech a o profesních zkušenostech pana Ing. Bazgiera byl pan ministr obeznámen, a proto si ho vybral do svého nejužšího týmu. Ve výlučné působnosti ministra je i schvalování systematizace pracovních míst a početního stavu zaměstnanců ministerstva. Ing. Bazgier byl zároveň seznámen s Etickým kodexem zaměstnanců Ministerstva dopravy, který je pro něj závaznou vnitřní normou, kde se v čl. 5 určuje, že zaměstnanec Ministerstva dopravy nesmí preferovat osobní či skupinové zájmy ani se nechat ovlivnit pozitivními či negativními vztahy ke konkrétním osobám a zdrží se všeho, co by mohlo ohrozit důvěru v nestrannost jeho rozhodování. Zásadní porušování bude posuzováno jako porušení zákoníku
práce, resp. pracovního řádu se všemi z toho vyplývající důsledky. Z platného zákoníku práce nevyplývá, že je vyloučeno, aby pracovali na stejném pracovišti příbuzní či známí, navíc pan ministr nepochybuje o nestrannosti a odborných znalostech pana Ing. Bazgiera. Navíc pan ministr se při svých pracovních aktivitách setkává s množstvím kvalitních lidí, se kterými při neformálních příležitostech používá i neformálního jednání. To nevylučuje kvalitní práci jednotlivých osob, ani nesnižuje jejich morální hodnoty. Naopak je potřeba, aby pan ministr pracoval s lidmi, kteří jsou nejen odborníky na svém místě, ale též měli i kvality osobní, a kterým může absolutně důvěřovat, což Ing. Bazgier naprosto splňuje. 3.
Konkrétní částky na reprefond: – sekretariát pana ministra využívá stálou měsíční zálohu na pohoštění ve výši 7 000 Kč.
4.
K dotazu týkající se Vámi zmiňované lopaty – lopata byla zapůjčena, nebyla MD zakoupena, a tedy pokladní doklad není v evidenci MD ČR.
5.
Pracovní a osobní čas u čelních představitelů státu nelze samostatně posuzovat. Ministr svou funkcí, kterou zastává, reprezentuje nejen svůj úřad, ale i ČR, a nelze proto jeho osobní čas posuzovat samostatně od času pracovního, nepracuje od – do, ale i v případně např. osobní návštěvy kina (v lese na houbách) se může setkat s občanem, který od něho bude požadovat pomoc spojenou s výkonem jeho funkce. Toto Vám sděluji nad rámec zákona č. 106/1999 Sb., neboť v této části žádosti bude vydáno rozhodnutí o odmítnutí části žádosti z důvodu neexistence těchto informací a nutnosti vytvořit novou informaci (dle § 2 odst. 4 zákona č. 106/1999 Sb.), Ministerstvo dopravy není povinno tyto informace mít a muselo by vytvořit novou informaci, která by byla navíc neúplná, neboť jak řečeno výše, v případě čelního představitele státu nelze od sebe oddělit čas pracovní a osobní, tedy na Váš dotaz, že požadujete sdělení konkrétního údaje v hodinách nelze v žádném případě podat přesnou a nezavádějící informaci.
6.
Zaslání scanů protokolů, které má Ministerstvo dopravy o činnosti Bc. Žáka na Drážní inspekci k dispozici – k této části Vaší žádosti Vás vyzýváme k upřesnění požadovaných informací, tj. sdělení, za jaké období požadujete vydat tyto nové informace.
7.
Program výjezdní akce dne 16. 8. 2013 - vzhledem k tomu, že žádáte přesný program této výjezdní akce, bude Ministerstvo dopravy nuceno vydat odmítnutí části této Vaší žádosti (dle § 2 odst. 4 zákona č. 106/1999 Sb.), neboť přesný program neexistuje a musela by se tato informace nově vytvořit. Nad rámec zákona č, 106/1999 Sb. Vám sděluji, že se jednalo o setkání se zástupci Pardubického kraje, u kterého vzhledem k setkávání s občany, nelze přesně stanovit časový harmonogram, neboť určitě nebyly dodrženy všechny časové termíny, které byly naplánovány. Jak Vám již bylo odpovězeno, jednalo se o výjezd ministra dopravy do regionu a setkávání se s místními představiteli státní správy a samosprávy. Poučení:
Proti tomuto rozhodnutí může účastník řízení podle § 16a zákona č. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, podat stížnost, a to ve lhůtě do 30 dnů od doručení. Stížnost se podává u povinného subjektu. Lhůta k podání stížnosti se počítá ode dne následujícího po dni, kdy bylo rozhodnutí účastníku řízení oznámeno (doručeno). Připadne-li konec lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejbližší pracovní den. V případě, že byla písemnost uložena u provozovatele poštovních služeb a nebyla dříve adresátem vyzvednuta, považuje se desátý den od připravení písemnosti k vyzvednutí za den doručení. Lhůta k podání stížnosti počíná v takovém případě běžet dnem následujícím po uplynutí desátého dne, kdy byla písemnost připravena k vyzvednutí. Stížnost se podává u správního orgánu, který rozhodnutí vydal, na adrese: Ministerstvo dopravy, nábřeží L. Svobody 1222/12, 110 15 Praha. O stížnosti rozhoduje ministr dopravy
S pozdravem
Ing. Jiří Hříbal ředitel Odbor bezpečnostní
Příloha: Tisková zpráva z 21. 8. 2013 – Tiskové prohlášení ministra ke spekulacím ohledně jeho akademického titulu.
