ODBOR REGIONÁLNÍHO ROZVOJE, ÚZEMNÍHO PLÁNOVÁNÍ, STAVEBNÍHO ŘÁDU A INVESTIC ODDĚLENÍ STAVEBNÍHO ŘÁDU č.j.: OREG 16358/2011/vano č. spis: OREG/11092/2011/vano
datum: 31.5.2011
vyřizuje: Nováková
telefon: 386 720 377
*KUCBX00A5IXC*
VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA ROZHODNUTÍ Výroková část: Krajský úřad – Jihočeský kraj, odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic (dále jen "odvolací správní orgán"), jako správní orgán příslušný podle § 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů, a § 89 odst. 1 a § 178 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, obdržel dne 15.2.2011 odvolání, které mu předal Městský úřad Suchdol nad Lužnicí, stavební úřad (dále jen „stavební úřad“). Toto odvolání podali Eva Gaučová, bytem Bor 20, Suchdol nad Lužnicí, Petr Holdschik, a Václava Říhová, oba bytem Londýnská 445/4, JUDr. Tomáš Hemelík, advokát, se sídlem Rooseveltova
Praha 2, které zastupuje 101, Říčany u Prahy
(dále jen "odvolatel"), proti rozhodnutí č.j. 957/2010/MěÚSu R-92/2010 ze dne 22.12.2010, kterým bylo podle ustanovení § 79, 92 a 115 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, v platném znění (dále jen „stavební zákon“) rozhodnuto o umístění a povolení stavby: Novostavba objektu pro ubytování - ubytovna na pozemcích p.č. 1449, 1417/1 a 22/1 v k.ú. Bor Krajský úřad – Jihočeský kraj, odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, přezkoumal napadené rozhodnutí, které vydal Městský úřad Suchdol nad Lužnicí, stavební úřad, pod 957/2010/MěÚSu R-92/2010 ze dne 22.12.2010 v rozsahu podle ust. § 89 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů a rozhodl takto: Odvolání účastníků řízení paní Evy Gaučové, Petra Holdschika a Václavy Říhové odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů,
se podle ust. § 90
U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice, tel.: 386 720 111, fax: 386 351 900 e-mail:
[email protected], www.kraj-jihocesky.cz Stránka 1
zamítá a rozhodnutí stavebního úřadu ze dne 22.12.2010 č.j. 957/2010/MěÚSu R-92/2010 se potvrzuje. Účastníci odvolacího řízení podle ust. § 27 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů: JK - STAVPROJEKT, s.r.o., IČ 26112779, Palackého 106, Třeboň
Odůvodnění: Stavební úřad rozhodnutím č.j. 957/2010/MěÚSu R-92/2010 ze dne 22.12.2010 povolil výše uvedenou stavbu. Proti tomuto rozhodnutí se odvolala paní Eva Gaučová a prostřednictvím JUDr. Tomáše Hemelíka pan Petr Holdschik a paní Václava Říhová. Odvolací orgán nejprve posoudil, zda jsou naplněny podmínky řádně podaného odvolání, pokud jde o jeho přípustnost a včasnost. Odvolání bylo podáno oprávněným subjektem ve smyslu ust. § 81 odst. 1 správního řádu a bylo podáno včas podle ust. § 83 správního řádu. Bylo proto přípustné a bylo možné o něm rozhodnout jedním ze stanovených způsobů uvedených v ust. § 90 správního řádu. Z předloženého spisového materiálu vyplývá: •
Společnost JK-STAVPROJEKT, s.r.o., coby budoucí vlastník pozemku p.č. 1449 (ostatní plocha o výměře 222 m²) v k.ú. Bor, požádala dne 26.2.2010 o vydání rozhodnutí o umístění a povolení stavby ubytovny (přízemní objekt s obytným podkrovím o zastavěné ploše 102 m², 2 samostatné ubytovací jednotky, plánovaná kapacita 10 osob). Stavební úřad usnesením ze dne 3.3.2010 spojil územní a stavební řízení a opatřením z téhož dne oznámil veřejnosti, účastníkům řízení a dotčeným orgánům zahájení spojeného územního a stavebního řízení. K projednání návrhu bylo nařízeno konání veřejného ústního jednání, při kterém uplatnili námitky vlastníci sousedních objektů paní Eva Gaučová, pan Petr Holdschik a paní Václava Říhová. Obsahem námitek bylo nedodržení odstupových vzdáleností stanovených vyhl.č. 501/2006 Sb., obavy ze zvýšení hluku a fluktuace osob, zastínění sousedních objektů a možné narušení jejich statiky, netradiční vzhled objektu neodpovídá rázu jihočeské stavby, dojde ke snížení ceny a hodnoty stávajících nemovitostí, parkovací stání je navrženo v bezprostřední blízkosti oken sousední nemovitosti a vzhledem k terénnímu zlomu dojde k „utopení“ sousedního objektu. Stavební úřad na základě vznesených námitek dne 19.5.2010 řízení přerušil a navrhovatele vyzval k doložení polohopisného a výškopisného zaměření pozemku. Stavební úřad opatřením ze dne 15.9.2010 oznámil účastníkům řízení, že byly doplněny podklady a stanovil jim lhůtu, ve které se mohou s doplněnými podklady seznámit. K doplněné dokumentaci vznesli další námitky pan Petr Holdschik a paní Václava Říhová (narušení soukromí, zvýšení vlhkosti v jejich objektu, likvidace jedinečného krajinného rázu, absence provedení geologického průzkumu, chybějící vyjádření Správy CHKO Třeboňsko k doplněným podkladům, nedořešená studna, rozpor s chystanou územně plánovací dokumentací, pozemek není určen k zástavbě, neboť tvoří zemědělský půdní fond, nebyl specifikován rozsah podvrtu pod komunikací, který může narušit statiku jejich domu) a navrhli řízení přerušit, neboť námitka ohledně zásadního narušení soukromí, kdy ze střešních oken bude možno sledovat dění ve vnitřním dvoře je charakteru občanskoprávního a stavební úřad o ní není oprávněn rozhodnout. Paní Eva Gaučová požádala o doplnění spisu o studii zastínění svojí nemovitosti navrženou stavbou a rovněž požádala o „pozastavení“ stavebního řízení. K obsahu námitek stavebník předložil stavebnímu úřadu právní stanovisko, zpracované JUDr. Soňou Huškovou, které obsahuje stanovisko ke vzneseným námitkám. Stavební úřad usnesením ze dne 15.11.2010 stanovil lhůtu, ve které se mohou účastníci řízení seznámit s podklady rozhodnutí a uplatnit své návrhy a připomínky. Písemností ze dne 25.11.2010 pan Petr Holdschik a paní Václava Říhová, prostřednictvím svého zástupce JUDr. Tomáše Hemelíka, CSc., opakovaně požádali o přerušení řízení z důvodu umožnění řešit jejich námitky ohledně zásadního narušení soukromí a pokojného užívání jejich nemovitosti občanskoprávní cestou a požádali o prodloužení termínu k možnosti vyjádřit se k doplněným podkladům.
•
Na podzim roku 2010 pan Holdschik a paní Říhová zrealizovali bez povolení ve stěně své nemovitosti č.p. 22 okno směřující přímo proti plánované stavbě ubytovny. Stavební úřad zahájil U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice, tel.: 386 720 111, fax: 386 351 900 e-mail:
[email protected], www.kraj-jihocesky.cz Stránka 2
řízení o nařízení odstranění předmětného okna, řízení dosud nebylo ukončeno. •
Stavební úřad rozhodnutím č.j. 957/2010/MěÚSu ze dne 22.12.2010 rozhodl o umístění stavby, stavbu povolil a námitky účastníků řízení zamítl.
•
V zákonné lhůtě se proti umístění a povolení stavby odvolala paní Eva Gaučová a prostřednictvím JUDr. Tomáše Hemelíka, CSc., pan Petr Holdschik a paní Václava Říhová. Paní Gaučová namítala, že navržená stavba naruší doposud unikátně zachovalou zástavbu a kompozici sídla Bor, v podkladových vyjádřeních Správy CHKO Třeboňsko shledala zásadní rozpory, odvádění splaškových vod do jímky shledala z ekologického i ekonomického hlediska zcela nevhodné, kapacitně nedostačující a požadovala řešit odvedení splaškových vod pomocí ČOV. Dále uvedla, že nebyla seznámena se stanoviskem Městského úřadu Třeboň, odboru životního prostředí, č.j. ŽP 1108/2010-544 Fl ze dne 17.12.2010, které bylo doloženo až po uplynutí lhůty, ve které se mohla seznámit se spisem. Pan Holdschik a paní Říhová jako důvod svého odvolání uvedli, že umístění ubytovny v bezprostřední blízkosti jejich nemovitosti je hrubým zásahem do jejich vlastnického práva, ze střešních oken ubytovny bude vidět na jejich dvůr, provoz ubytovny bude zatěžovat okolí hlukem a pohybem mnoha osob. Jejich nemovitost bude vystavena zvýšené vlhkosti, dojde k zabránění přirozenému proudění vzduchu, neboť pozemek, na němž má být ubytovna umístěna je podmáčen a jeho zatížení novostavbou povede k pronikání vlhkosti do jejich nemovitosti. Předpokládaná zástavba mezi dvěma jihočeskými tradičními stavbami naruší charakter vesnické zástavby, včetně střešních arkýřů, které jsou v jihočeské krajině prvky zcela neznámými. Zpochybnili tři podkladová stanoviska Správy CHKO Třeboňsko k navržené stavbě, dle jejich názoru obsahují mylná tvrzení, působí zmatečně a nekontinuálně, rovněž tak stanovisko KHS Jihočeského kraje nedostatečně zkoumá vliv novostavby na sousední objekty. Stavební úřad nevzal v úvahu doporučení osoby, která zpracovala statický posudek, aby byla před zahájením stavebních prací provedena pasportizace jejich objektu. Nesouhlasí s umístěním stavby oplocení na hranici jejich pozemku, neboť ohledně oplocení nebylo konáno místní šetření. Základy oplocení budou umístěny pouhých 30 cm od jejich objektu, plot samotný bude mít odstup pouhých 50 cm od jejich objektu, což znemožní údržbu staveb. Vzhledem k celkovým stísněným podmínkám nebylo dostatečně vyřešeno odkanalizování zpevněné plochy a případný únik provozních kapalin ze zaparkovaných vozidel. Nebyl doložen průzkum podloží, tudíž vsakovací jímka na dešťové vody nemusí fungovat správně a může přetékat na jejich pozemek. Požadují zajištění instalace signalizace přetečení jímky na odpadní vody, aby nebyly zasaženy níže položené pozemky a vodoteč, která je v její těsné blízkosti. Jímka měla být navržena a posouzena v souvislosti s další uvažovanou výstavbou stavebníka. Nebyli seznámeni se stanoviskem Městského úřadu Třeboň, odboru životního prostředí, č.j. ŽP 1108/2010 -544 Fl ze dne 17.12.2010, neboť bylo doloženo až po uplynutí lhůty, ve které se mohli seznámit se spisem. Správní spis nebyl veden v souladu se správním řádem, původní velmi špatná fotodokumentace lokality (focená v zimě v noci) ve spise není a ve spise je založena fotodokumentace z pozdější doby. Stavební úřad rozhodoval hrubě podjatě, na základě nedostatečně zjištěného skutkového stavu a jeho rozhodnutí tedy považují za nesprávné.
•
Stavební úřad podle ust. § 86 odst. 2 správního řádu zaslal stejnopis podaného odvolání ostatním účastníkům řízení, a vyzval je, aby se k němu vyjádřili. Vzhledem k tomu, že stavební úřad neshledal podmínky pro zrušení nebo změnu rozhodnutí podle § 87 správního řádu, předal odvolání spolu se spisovým materiálem odvolacímu správnímu orgánu, k projednání v odvolacím řízení.
•
Krajský úřad na základě obsahu odvolání požádal nadřízený správní orgán orgánu ochrany přírody o potvrzení či změnu závazných stanovisek, která byla k záměru vydána. Ministerstvo životního prostředí písemností č.j. 350/510/2011 He – 2 O 14/11 25609/ENV/2011 konstatovalo, že jediným platným závazným stanoviskem k předmětné stavbě je závazné stanovisko Správy CHKO Třeboňsko č.j. 02422/TR/2010 ze dne 3.11.2010. Ministerstvo životního prostředí výrokovou část zmíněného závazného stanoviska změnilo v tom smyslu, že za slovo „souhlasí“ uvedlo celý název stavby, stavebníka a zpracovatele projektové dokumentace.
•
Krajský úřad písemností ze dne 6.5.2011 umožnil účastníkům řízení seznámit se s doplněnými podklady. Těmi bylo závazné stanovisko Ministerstva pro životní prostředí ze dne 3.5.2011 a stanovisko Městského úřadu Třeboň, odboru životního prostředí, č.j. ŽP 1108/2010-544 Fl ze dne 17.12.2010 (informace, že stavba se sice dotýká pozemku p.č. 22/1 „trvalý travní porost“, který tvoří zemědělský půdní fond, ovšem uvedený pozemek je dotčen pouze stavbou podzemního vedení o ploše menší než 55 m², tudíž není souhlasu s odnětím ze ZPF třeba), se kterým nebylo účastníkům řízení umožněno seznámit se v rámci řízení před orgánem I. stupně., neboť bylo stavebnímu úřadu U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice, tel.: 386 720 111, fax: 386 351 900 e-mail:
[email protected], www.kraj-jihocesky.cz Stránka 3
doloženo až po uplynutí lhůty k seznámení se s podklady rozhodnutí. S doplněnými podklady rozhodnutí a prvoinstančním spisem se u odvolacího orgánu dne 16.5.2011 seznámil pan Petr Holdschik a byly mu poskytnuty kopie doplněných podkladů. Podle § 89 odst. 2 správního řádu odvolací orgán přezkoumává soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popř. na jeho správnost, se nepřihlíží. Podklady pro rozhodnutí byly ze strany krajského úřadu doplněny pouze o stanovisko Ministerstva životního prostředí ohledně platnosti podkladových závazných stanovisek orgánu ochrany přírody, s nímž bylo následně účastníkům řízení umožněno se seznámit, jak ukládá § 36 odst. 3 správního řádu. Pokud jde o dikci výše uvedeného ustanovení, které stanoví rozsah, v němž odvolací správní orgán přezkoumává odvoláním napadené rozhodnutí a řízení, které vydání tohoto rozhodnutí předcházelo, lze uvést následující. V prvé řadě, že odvolací orgán může v řízení II. stupně přezkoumávat jen to, co bylo předmětem řízení v prvém stupni a dále pak, že v plném rozsahu je povinen přezkoumat soulad napadeného rozhodnutí, s právními předpisy. Pokud jde o věcnou správnost napadeného rozhodnutí, pak činí tento přezkum pouze v rozsahu námitek uvedených v odvolání, nad jejich rámec pak jen tehdy, pokud to vyžaduje veřejný zájem, neboť je povinností správních orgánů, tj. i orgánu odvolacího, ve smyslu § 2 odst. 4 správního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dbát na to, aby přijaté řešení bylo v souladu s veřejnými zájmy chráněnými zvláštními předpisy. Při přezkoumávání řízení, které předcházelo vydání napadeného rozhodnutí je dále pak odvolací orgán povinen respektovat hledisko procesní ekonomie, tj. nepřihlížet k takovým vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popř. na jeho věcnou správnost. Pokud není v odvolání jednoznačně uvedeno, v jakém rozsahu odvolatel rozhodnutí napadá, resp. jeho výrokovou část, pak platí, že se domáhá zrušení celého rozhodnutí. Krajský úřad – Jihočeský kraj, odbor územního plánování, stavebního řádu a investic, přezkoumal napadené rozhodnutí v rozsahu dle výše uvedeného a dále prověřil, zda bylo rozhodováno podle příslušných hmotně právních předpisů a zda se rozhodnutím správně a efektivně zabezpečují cíle, které mají tyto předpisy na zřeteli, tj. zda je rozhodnutí zákonné a věcně správné. Odvolací správní orgán přezkoumal napadené rozhodnutí a dle ust. § 89 odst. 2 správního řádu a dospěl k závěru, že prvoinstančního orgánu je v souladu s právními předpisy a je žádná pochybení mající vliv na zákonnost a věcnou správnost jež jeho vydání předcházelo.
řízení, které mu předcházelo v rozsahu napadené rozhodnutí i samotný postup i z věcného hlediska správné. Neshledal napadeného rozhodnutí, a to ani v řízení,
Vlastní rozhodnutí bylo vydáno postupem, stanoveným správním řádem, za součinnosti s účastníky řízení, v příslušné formě a má náležitosti stanovené v ust. § 68 správního řádu. Odůvodnění rozhodnutí neodporuje ust. § 68 správního řádu, neboť poskytuje dostatečnou oporu výroku rozhodnutí. Odvolací správní orgán nedošel k závěru podle § 90 odst. 1 správního řádu, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy nebo že je nesprávné, ani nezjistil skutečnost podle § 90 odst. 4 správního řádu, která by odůvodňovala zastavení řízení. Společnost JK-STAVPROJEKT, s.r.o., je na základě kupní smlouvy ze dne 6.1.2011 výhradním vlastníkem pozemků p.č. 1449 (ostatní plocha o výměře 222 m²) a 22/1 (trvalý travní porost o výměře 692 m²) v k.ú. Bor. Bor je místní část Města Suchdol nad Lužnicí, pro kterou dosud nebyl zpracován územní plán, avšak Opatřením obecné povahy č. 1/2007 bylo vymezeno zastavěné území této místní části. Pozemek p.č. 1449 se nachází v zastavěné místní části Bor, pozemek p.č. 22/1 v nezastavěné místní části Bor. Oba pozemky leží tzv. „přes cestu“, přičemž k provedení protlaku pro vedení inž. sítí v tělese komunikace (pozemek p.č. 1417/14) uzavřel stavebník s vlastníkem komunikace smlouvu o smlouvě budoucí o zřízení práva odpovídajícího věcnému břemenu. Předmětem daného řízení bylo umístění a povolení stavby ubytovny (přízemní objekt s obytným podkrovím na pozemku p.č. 1449 o zastavěné ploše 102 m², 2 samostatné ubytovací jednotky, plánovaná kapacita 10 osob, výška stavby 7,5 m nad úrovní podlahy přízemí), jímka na vyvážení a vsakovací jáma na dešťové vody (obě umístěné tzv. „přes cestu“ na pozemku p.č. 22/1) a stavby přípojek inž. sítí. Z pohledu cílů a úkolů územního plánování v souvislosti s využíváním pozemků a umisťováním staveb na nich, je nutno konstatovat, že pozemek p.č. 1449 leží v zastavěném území místní části Bor, přiléhá U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice, tel.: 386 720 111, fax: 386 351 900 e-mail:
[email protected], www.kraj-jihocesky.cz Stránka 4
k místní komunikaci, z východní a západní strany je obklopen zemědělskými usedlostmi a při splnění stavebním zákonem stanovených podmínek a prováděcích předpisů k němu, výstavba na uvedeném pozemku vyloučena není (§ 20 odst. 2 vyhl. č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, v platném znění). Co se týká pozemku p.č. 22/1, na kterém byly navrženy jímka na vyvážení a vsakovací jáma pro dešťové vody, je nutno uvést, že umístění technické infrastruktury v nezastavěném území není ze zákona vyloučeno. Ani projednaný koncept územního plánu místní části Bor vymezení pozemků p.č. 1449 a 22/1 nezměnil a vydání rozhodnutí ve věci nelze oddalovat do doby schválení územního plánu. Pozemek, na který byla navržena stavba ubytovny, přiléhá k místní komunikaci a je ve své podstatě prolukou mezi souvislou řadou zemědělských usedlostí, které si buďto doposud zachovaly svůj původní vzhled, nebo doznaly změn a původní podobu zemědělských usedlostí zcela opustily. V souvislé zástavbě není neobvyklé umisťovat stavby u mezujících hranic pozemků nebo přímo na hranice pozemků, či v nárožních prolukách. Pozemek určený k výstavbě ubytovny má výměru 222 m², ovšem sama velikost tohoto pozemku a stavby na něm navržené, nemůže být důvodem (vzhledem o okolním rozlehlým statkům) pro zamítnutí návrhu z důvodu, že navržená stavba naruší tradiční charakter jihočeské vesnické zástavby. Žádný právní předpis totiž neukládá, aby budoucí stavba musela svou dispozicí, proporcemi a charakterem odpovídat okolní zástavbě. Ubytovna byla navržena do proluky mezi dvěma zemědělskými usedlostmi, ve vzdálenosti 4,3 m od stěny usedlosti č.p. 22 ve vlastnictví pana Holdschika a paní Říhové a 8,0 od stěny usedlosti č.p. 20 paní Gaučové. Vzájemné odstupy staveb pro daný případ (stavba ubytovacího zařízení x stavba pro bydlení) konkrétně stanoveny nejsou, je proto nutno vycházet pouze z obecných kritérií stanovených v § 25 odst. 1 a odst. 4 vyhl. č. 501/2006 Sb. V § 25 odst. 1 vyhl. č. 501/2006 Sb. je uvedeno, že vzájemné odstupy staveb musí splňovat požadavky urbanistické, architektonické, životního prostředí, hygienické, veterinární, ochrany povrchových a podzemních vod, státní památkové péče, požární ochrany, bezpečnosti, civilní ochrany, prevence závažných havárií, požadavky na denní osvětlení a oslunění a na zachování kvality prostředí. Odstupy musí dále umožňovat údržbu staveb a užívání prostoru mezi stavbami pro technická či jiná vybavení a činnosti, např. technickou infrastrukturu. Z těchto hledisek stavební úřad záměr stavebníka posoudil a ve shodě dotčenými orgány shledal, že záměr v dané lokalitě uskutečnit lze. Ustanovení § 25 odst. 4 zmiňované vyhlášky stanoví, jsou-li v některé z protilehlým stěn sousedících staveb pro bydlení okna obytných místností, musí být odstup roven alespoň výšce vyšší z protilehlých stěn, s výjimkou vzájemných odstupů staveb rodinných domů podle odstavce 2. Uvedené odstupy mezi stavbami pro bydlení neplatí pro jednotlivé stavby umisťované v prolukách. Obdobně se určují odstupy od staveb nebytových. Podle uvedených požadavků stavební úřad návrh posoudil a shledal, že záměr stanoveným kritériím vyhoví. Místní část Bor není vesnickou památkovou zónou, ani rezervací, nejsou zde ani stavby zapsané v seznamu nemovitých kulturních památek, tudíž se k záměru nevyjadřoval orgán památkové péče, který jako jediný mohl hodnotit a případně stanovit podmínky pro stavbu z hlediska státní památkové péče. Žádná závazná kritéria a požadavky pro vzhled stavby v území, pro které nebyl vydán územní plán a území není ani předmětem památkového zájmu, stanovena nejsou. Pro umisťování nových staveb platí pouze obecné požadavky stanovené v § 20 odst. 1 vyhl. č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, v platném znění. V něm je stanoveno, že „v souladu s cíli a úkoly územního plánování a s ohledem na souvislosti a charakter území je obecným požadavkem takové vymezování pozemků, stanovování podmínek jejich využívání a umisťování staveb na nich, které nezhoršuje kvalitu prostředí a hodnotu území“. Posouzení návrhu s hledisek daných zákonem a prováděcími vyhláškami k němu, příslušelo stavebnímu úřadu ve spolupráci s dotčenými orgány, spolupůsobícími v řízení, chránícími veřejné zájmy podle zvláštních předpisů. Námitku, že jde o objekt „netradičního vzhledu, který naruší charakter vesnické zástavby“ je tedy nutno posuzovat v kontextu vyhláškou daného požadavku na umístění stavby, které „nezhoršuje kvalitu prostředí a hodnotu území“. Odvolací orgán je ve shodě se závěry stavebního úřadu a má za to, že stavebník naopak s ohledem na velikost stavebního pozemku a okolní zástavbu navrhl objekt, který se co do velikosti i vzhledu snažil co nejvíce zakomponovat do kontextu sousedící zástavby. Znovu opakujeme, že žádná závazná kritéria na vzhled stavby v zastavěném území, pro které nebyl vydán územní plán a území není ani předmětem památkového zájmu, stanovena nebyla. Odvolací orgán je toho názoru, že přízemní stavba o zastavěné ploše 102 m² s obytným podkrovím, zastřešená sedlovou střechou s výškou hřebene 7,5 m nad úrovní podlahy přízemí, není v jihočeské vesnické zástavbě stavbou výjimečnou a prosvětlení podkroví střešními okny (nikoliv „střešními arkýři“) není možno považovat za „prvek v jihočeské krajině zcela neznámý“. Je tomu právě naopak; současná mnohdy zchátralá vesnická zástavba je zpravidla novými vlastníky rekonstruována do podoby odpovídající současným nárokům a požadavkům, kdy nevyužité půdní U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice, tel.: 386 720 111, fax: 386 351 900 e-mail:
[email protected], www.kraj-jihocesky.cz Stránka 5
prostory jsou upravovány pro bydlení a právě tehdy jsou k prosvětlení podkrovních prostor osazována střešní okna či realizovány střešní vikýře. Místní část Bor není v této věci výjimkou, převážná část zdejších objektů je užívána jako rekreační objekty, které jsou s ohledem na svůj stavebně technický stav upravovány do podoby odpovídající současným nárokům jejich vlastníků a k prosvětlení podkroví byla použita střešní okna či vikýře. Bylo by porušením zásady ochrany legitimního očekávání, nestranného postupu a rovného přístupu, kdyby stavební úřad na základě námitek účastníků řízení v daném případě např. zakázal prosvětlení obytného podkroví, požadoval řešit odvod splaškových vod do ČOV namísto žumpy, vyžadoval geologický průzkum v souvislosti s umístěním vsakovací jímky, vyžadoval signalizaci přetečení jímky či zamítl stavbu oplocení na hranici pozemku. Místní část Bor nemá vybudován řádný kanalizační systém, jde v podstatě o otevřenou stoku zaústěnou do pole, do níž jsou svedeny přepady ze stávajících rodinných domů. K požadavku účastníků řízení, aby investor vybudoval ČOV namísto jímky na vyvážení, odvolací orgán konstatuje, že vodoprávním orgán byl navržený způsob odvedení splaškových vod odsouhlasen. Navíc v dané lokalitě vzhledem k absenci trvale zavodněné vodoteče není kam odvod vod z ČOV zaústit. Odvolací orgán je toho názoru, že návrh stavby, tak jak byl předložen, splňuje zákonné podmínky dané platnými předpisy stavebního práva a nezhorší kvalitu prostředí a hodnotu místní části Bor. Zastavění v podstatě zpustlého, zarostlého pozemku s polorozpadlým plotem přispěje k příznivějšímu vnímání celého kontextu zástavby místní části Bor. Další námitky ohledně skutečnosti, že část nově budovaného oplocení bude umístěno přímo na hranici pozemku s pozemkem st.p.č. 46, a tím znemožní údržbu sousední stavby pana Holdschika a paní Říhové (objekt č.p. 22 je umístěn 0,55 m od navrženého oplocení), je nutno odmítnout. Stejně tak je nutno odmítnout názor, že stavba oplocení nebyla řádně projednána, neboť nebylo konáno místní šetření; od samého počátku byla předmětem řízení oprava původního oplocení a v části podél nemovitosti č.p. 22 výstavba oplocení nového. Ve věci bylo konáno veřejné ústní jednání, vzhledem k detailní znalosti lokality všemi zúčastněnými, nebyl důvod ohledně oplocení konat místní šetření. Žádný právní předpis nevylučuje umístění oplocení přímo na hranici pozemků a pokud návrh splňuje obecná kritéria stanovená v § 23 a 24c vyhl.č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, v platném znění a § 7 vyhl.č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby, v platném znění, lze oplocení na hranici pozemku umístit. Pro vytvoření podmínek pro provedení nezbytných úprav či udržovacích prací je nutno vycházet z ustanovení § 141 stavebního zákona, kdy v případě, že mezi zúčastněnými osobami nedojde k dohodě, může stavební úřad uložit těm, kteří mají vlastnická nebo jiná věcná práva k sousedním pozemkům či stavbám na nich, aby umožnili provedení prací ze svých pozemků nebo staveb. Účinné nástroje k řešení této problematiky v případě, že mezi sousedy nedojde k dohodě, tedy stavební úřad má, navíc stavebník deklaruje, že je připraven strpět provádění nezbytných udržovacích prací na objektu č.p. 22 ze svého pozemku a v případě nutnosti oplocení při západní hranici pozemku demontovat. Každý má právo na ochranu svého majetku, stavební pozemek je zatím oplocen polorozpadlým dřevěným plotem a právě vzhledem k situování pozemku a jeho vazbám na sousední nemovitosti se jeví jako nezbytné, provést jeho opravu a podél hranice s nemovitostí č.p. 22 vybudovat oplocení nové. Pokud by tak investor neučinil, pak by vzhledem k dveřnímu otvoru v objektu č.p. 22 bylo jeho obyvatelům umožněno v podstatě bez omezení vcházet na jeho pozemek. Území místní části Bor se nachází v Chráněné krajinné oblasti Třeboňsko (III. zóna ochrany přírody), přičemž posláním oblasti je dle ustanovení § 1 odst. 2 výnosu tehdejšího ministerstva kultury České socialistické republiky ze dne 15.11.1979, ochrana všech hodnot krajiny, jejího vzhledu a jejích typických znaků i přírodních zdrojů, vytváření vyváženého životního prostředí a podpora optimálního rozvoje zemědělské, lesnické, rybářské a těžební činnosti s cílem hospodárného využívání přírodních zdrojů. Prioritní význam mají zejména zdroje podzemních vod. K typickým znakům krajiny náleží zejména povrchové utváření včetně vodních toků a ploch, klima krajiny, vegetační kryt a volně žijící živočišstvo, rozložení a využití lesního a zemědělského a půdního fondu a ve vztahu k ní také rozmístění a urbanistická skladba sídlišť, kulturní a historické stavby a místní zástavba lidového rázu. Na území chráněné krajinné oblasti vykonává správu v oblasti ochrany přírody a krajiny Správa Chráněné krajinné oblasti Třeboňsko (dále jen „správa“), bez jejíhož závazného stanoviska nebylo možno vydat územní rozhodnutí o umístění stavby, ani stavební povolení (§ 44 odst. 1 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, v platném znění). Stavebník k záměru předložil celkem 3 souhlasná závazná stanoviska (ze dne 27.1.2010, 29.3.2010 a 3.11.2010), přičemž stavební úřad jako závazný podklad pro své rozhodnutí považoval pouze závazné stanovisko ze dne 3.11.2010. Závazné stanovisko č.j. 02422/TR/2010 vydané správou dne 3.11.2010 splňovalo kritéria stanovená § 4 odst. 2 stavebního zákona, bylo tedy závazné pro navazující rozhodnutí stavebního úřadu. Proti závaznému stanovisku
U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice, tel.: 386 720 111, fax: 386 351 900 e-mail:
[email protected], www.kraj-jihocesky.cz Stránka 6
nelze podat odvolání, avšak podléhá samostatnému přezkumu ve správním soudnictví, neboť se jím zasahuje do právní sféry jednotlivce. Účastníky řízení byl zpochybněn obsah i závěr doložených závazných stanovisek orgánu ochrany přírody. Proto si odvolací orgán vyžádal jejich přezkoumání nadřízeným orgánem. Ministerstvem pro životní prostředí (dále jen „ministerstvo“) bylo konstatováno, že jediným závazným podkladem pro dané řízení bylo závazné stanovisko č.j. 02422/TR/2010 vydané správou dne 3.11.2010 a po přezkoumání jeho věcné správnosti přistoupilo k jeho úpravě v tom smyslu, že do souhlasného výroku doplnilo všechny pozemky dotčené stavbou a jméno navrhovatele a projektanta stavby. Protože odvolací orgán nemůže pouze odkázat na stanovisko ministerstva ze dne 3.5.2011, nýbrž se musí se vznesenými námitkami sám vypořádat, sděluje odvolací orgán následující: Pro stávající místní část města Suchdol nad Lužnicí- Bor, nebyl vydán územní plán, který by stanovil základní koncepci rozvoje území obce a ochranu jeho hodnot. Opatřením obecné povahy č. 1/2007 bylo pouze vymezeno zastavěné území místní části Bor, tudíž na pozemku p.č. 1449 umístit stavbu při splnění zákonem daných podmínek lze (v první polovině 19. století na daném pozemku byla umístěna stavba obdélníkového půdorysu). Není možné, aby účastníci řízení argumentovali odlišným vzhledem navrhované stavby od vzhledu svých nemovitostí, čímž dle jejich názoru vznikne „paskvil“, který naruší původní zástavbu a kompozici sídla Bor. Je vcelku pochopitelné (vzhledem k velikosti pozemku p.č. 1449), že na něm není možno realizovat obdobnou zemědělskou usedlost s uzavřeným dvorem, jakými jsou sousední objekty č.p. 20 a 22. Co se týká námitky, že návrh stavby nesplňuje samotnou Správou CHKO vydaná „Obecná pravidla pro výstavbu a přestavbu na území CHKO Třeboňsko“ ohledně půdorysných poměrů a délky užší strany se štítem, je nutno konstatovat, že správou byly vydány 2 verze obecných pravidel. Namítajícími účastníky jsou rozporována pravidla pro vesnice chudší, kde se nevyskytují statky o třech okenních osách ve štítu (to není daný případ), ale především, obecná pravidla jsou pouze obecným, nezávazným doporučením pro stavebníky na území CHKO, nijak právně vymahatelným dokumentem. Navíc v pravidlech je jasně uvedeno, že „nejsou vyloučeny různá kvalitní řešení se současným architektonickým výrazem“. Rozhodující v dané věci je tedy stanovisko správy vydané ke konkrétnímu stavebního záměru a to bylo vydáno. Správa CHKO Třeboňsko je státním orgánem veřejné moci, kdy tuto může uplatnit pouze zákonem stanoveným způsobem a zákonem stanovenou formou, tj. způsobem jež stanoví zákon (čl. 2 odst. 2 Ústavy a čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod), což znamená, že veřejnou správu lze vykonávat jedině tehdy a tam, kde a jak to stanoví zákon, v daném případě pouze závazným stanoviskem. Není zákonný důvod, proč by investor měl svůj návrh přizpůsobovat požadavkům účastníků řízení. Vydání územního rozhodnutí, resp. stavebního povolení, není vázáno na splnění požadavků účastníků řízení. Stavební úřad je povinen posoudit záměr stavebníka výhradně podle platných stavebních předpisů a v případě splnění zákonných podmínek vydat kladné rozhodnutí. Místní část Bor není tvořena pouze rozlehlými zemědělskými usedlostmi, ale nacházejí se zde i objekty jednodušší skladby (prostého obdélníkového půdorysu), které jsou oproti zemědělským usedlostem střídmějšího charakteru. Navržený objekt nebude svou hmotou a pohledy narušovat okolní zástavbu a nijak nenaruší krajinný ráz sídla. Poměry určitého území nemohou být navždy konzervovány a mohou se měnit. Změny ve využití území v průběhu času, včetně nejrůznějších stavebních aktivit, jsou přirozenou součástí vývoje společnosti a jednotlivec jim a priori nemá právo bránit. Zvláště v urbanizovaných oblastech může být nová výstavba zcela přirozeným a logickým způsobem využití určitého, ještě nezastavěného pozemku. Nová výstavba tedy nemůže být odmítána a může do krajinného rázu lokality zasáhnout, a to nejrůznějším způsobem. Může krajinný ráz lokality jak zhodnotit, např. tím, že se urbanisticky vhodně začlení do krajiny a stane se jeho harmonickou součástí, dominantou či významným krajinným prvkem, nebo sice znehodnotit, avšak k v míře, která v porovnání s jinými důležitými zájmy je únosná a povaze věci odpovídající. V obou těchto eventualitách je zásah do krajinného rázu přípustný. Je třeba se vyvarovat extrémních postojů a řešení a snažit se o vyvážení a harmonizaci konkurujících si zájmů a pokud možno o minimalizaci zásahů do právní sféry všech dotčených osob. Namítajícím účastníkům řízení bylo dlouhodobě známo, že pozemek p.č. 1449 je určen k zastavění. Předtím, než jej počátkem roku 2010 zakoupila společnost JK-STAVPROJEKT, s.r.o., byl několik let nabízen k prodeji. Pokud tedy měli namítající účastníci řízení naléhavý zájem, aby území zůstalo urbanisticky nedotčeno, nedošlo k narušení jedinečného charakteru sídla Bor a pokojného užívání jejich nemovitostí, měli jedinečnou možnost pozemek zakoupit a dále jen užívat a nakládat s ním způsobem, odpovídajícím jejich způsobu života a požadavkům a nárokům na okolí. K námitkám ohledně zásadního narušení soukromí, kdy ze střešních oken bude možno sledovat dění ve vnitřním dvoře sousední nemovitosti č.p.22 (porovnáním umístění střešních oken ubytovny s výškou U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice, tel.: 386 720 111, fax: 386 351 900 e-mail:
[email protected], www.kraj-jihocesky.cz Stránka 7
hřebene sousedního objektu však k této situaci nemůže dojít), provoz ubytovny bude zatěžovat okolí hlukem a pohybem mnoha osob je nutno uvést, že nejde o námitky občanskoprávního charakteru, o kterých by stavební úřad nebyl oprávněn rozhodnout. Podle § 127 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb. (občanský zákoník) se vlastník věci musí zdržet všeho, čím by nad míru přiměřenou poměrům obtěžoval jiného, nebo čím by vážně ohrožoval výkon jeho práv. Proto zejména nesmí ohrozit sousedovu stavbu nebo pozemek úpravami pozemku nebo úpravami stavby na něm zřízené bez toho, že by učinil dostatečné opatření na upevnění stavby nebo pozemku, nesmí nad míru přiměřenou poměrům obtěžovat sousedy hlukem, prachem, popílkem, kouřem, plyny, pachy, pevnými a tekutými odpady, světlem, stíněním a vibracemi, nesmí nechat chovaná zvířata vnikat na sousední pozemek a nešetrně, popřípadě v nevhodné roční době odstraňovat ze své půdy kořeny stromu nebo odstraňovat větve stromu přesahující na jeho pozemek. Námitky týkající se např. stínění, hluku, narušení soukromí, nepřekračovaly rozsah pravomoci stavebního úřadu a dotčených orgánů státní správy. Šlo o námitky územně technického či stavebně technického charakteru, jejichž posouzení by bylo v pravomoci stavebního úřadu, aniž by účastníky řízení odkazoval na soud podle § 114 odst. 3 stavebního zákona. Nic však brojícím účastníkům řízení nebrání podat kdykoliv u obecného soudu žalobu ve věci uložení povinnosti zdržet se obtěžování žalobců nad míru přiměřenou poměrům. Požadavky týkající se zachování soukromí, stavebním zákonem definované jako „kvalita prostředí“ jsou při užívání a umisťování staveb a jejich začleňování do území obsaženy v ustanovení § 20 odst. 1 a § 25 odst. 1 vyhl. č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, v platném znění. Podle § 10 odst. 1 vyhlášky č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby, v platném znění, stavba musí být navržena a provedena tak, aby neohrožovala život a zdraví osob nebo zvířat, bezpečnost, zdravé životní podmínky jejích uživatelů ani uživatelů okolních staveb a aby neohrožovala životní prostředí nad limity obsažené v jiných právních předpisech. Výše uvedená ustanovení nelze vykládat tak, že splněním požadavků stanovených v § 10 odst. 1 vyhl. č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby, jsou také automaticky splněny požadavky podle § 25 odst. 1 vyhl. č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, zejména požadavek na zachování kvality prostředí a požadavky vyplývající z § 20 odst. 1 vyhl.č. 501/2006 Sb. Z textu zákona lze dovodit, že významné mohou být i tzv. imateriální imise, tedy imisí může být za určitých okolností i obtěžování hlukem, ztráta soukromí a zvýšený pohyb osob v okolí. Preventivně ochranu proti této imisi řeší stavební úřad, a teprve případné zajištění represivní ochrany (tj. ochrany proti účinku stavby, který již nastal) by náleželo soudu. V podstatě je vyloučeno, aby obyvatelé sousedních uzavřených statků č.p. 20 a 22 byli obtěžováni osobami ubytovanými v předmětné ubytovně. Je možné, že sousedé mohou zaslechnout hlasové projevy ubytovaných osob nebo zaslechnout dopravní prostředky přijíždějící k ubytovně, nicméně jen obtížně je možno oddělit hluk z budoucího provozu ubytovny s kapacitou pro max. 10 osob, od okolních staveb a přilehlé veřejné komunikace. V zastavěném území se určitému omezení tzv. sousedských práv vyhnout nelze, jde jen o to, aby nedošlo k jejich omezení nad míru přiměřenou poměrům. Odvolací orgán je toho názoru, že povolením ubytovacího zařízení nedojde k omezení sousedských práv nad míru přiměřenou daným poměrům. Pokud by se klienti ubytovacího zařízení dopustili např. rušení nočního klidu bylo by možno jejich chování považovat za přestupek proti veřejnému pořádku, k jehož projednání je příslušná obec, pokud se nejedná přímo o trestný čin výtržnictví. Co se týká námitky, že nebylo dostatečně vyřešeno odkanalizování zpevněné plochy a není řešen únik provozních kapalin ze zaparkovaných vozidel, je nutno uvést, že zpevněná plocha je tvořena z betonovými tvárnicemi v štěrkopískovém loži, vyspádována v podélném směru k přilehlé komunikaci, v příčném směru směrem k nemovitosti č.p. 22. Zde je však opatřena odvodňovacím žlabem navazujícím na podezdívku nového oplocení, tudíž je důvodný předpoklad, že dešťové vody dopadající na zpevněnou plochu nemohou být příčinou výskytu vlhkosti v sousedním objektu. Co se týká možnému úniku provozních kapalin ze zaparkovaných vozidel, je nutno připomenout, že provozovatel silničního vozidla je povinen v souladu s ustanovením § 40 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, přistavit vozidlo k pravidelné technické prohlídce a měření emisí. Pokud vozidlo nevyhoví stanoveným požadavkům a limitům, není způsobilé k provozu na pozemních komunikacích. Co se týká požadavku na provedení „pasportizace“ (myšleno zdokumentování stávajícího stavu sousedního objektu č.p. 22 ve vztahu k případným závadám na něm, způsobených sousední stavbou), je nutno uvést, že investor ubytovny žádnou takovouto povinnost nemá. Obdobné požadavky v příloze č. 4 vyhl. č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření a přílohy č. 2 vyhl.č. 526/2006 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení stavebního zákona U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice, tel.: 386 720 111, fax: 386 351 900 e-mail:
[email protected], www.kraj-jihocesky.cz Stránka 8
ve věcech stavebního řádu, stanoveny nejsou, stejně tak není povinností investora předkládat k návrhu fotodokumentaci dané lokality. Pokud mají vlastníci sousedních objektů obavy z možného narušení statiky a zvýšení vlhkosti objektů, zamoření svého pozemku provozními kapalinami z parkujících vozidel, a proto požadují, aby byl provedena pasportizace jejich objektu, nezbývá než bez dalšího tyto požadavky odmítnout. Pokud by skutečně sousedům v souvislosti s výstavbou či provozem ubytovny vznikla škoda, musí tuto škodu sami prokázat a domáhat se její náhrady na tom, kdo jí způsobil, občanskoprávní cestou. Stavebnímu úřadu řešit tyto záležitosti v rámci správních řízení nepřísluší. Odvolací orgán je toho názoru, že povolením dané stavby nebude narušena kvalita stávajícího prostředí nad obecně přijatelnou úroveň, že záměr byl projednán s orgány, hájícími zájmy podle zvláštních předpisů a ty se záměrem vyslovily souhlas. Vzhledem ke druhu stavby se k návrhu mj. vyjádřil orgán ochrany veřejného zdraví, který shledal záměr přípustným a pouze stanovil, že před započetím užívání stavby ke stanovenému účelu musí být schválen provozní řád ubytovacího zařízení, což je z hlediska daného typu stavby jediný zákonný požadavek ve vztahu k ochraně a podpoře veřejného zdraví. Odvolací správní orgán přezkoumal napadené rozhodnutí a řízení, které mu předcházelo v rozsahu dle ust. § 89 odst. 2 správního řádu a dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí i samotný postup prvoinstančního orgánu je v souladu s právními předpisy a je i z věcného hlediska správné. Shledal sice v postupu stavebního úřadu jistá pochybení, ty však nemají vliv na zákonnost a věcnou správnost napadeného rozhodnutí. Ve způsobu vedení prvoinstančního spisu nebylo shledáno závad. Co se týká namítané vady v postupu stavebního úřadu, v jejímž důsledku nebylo účastníkům řízení umožněno seznámit se vyjádřením příslušného orgánu, hájící zájmy ZPF, je nutno konstatovat, že skutečně stavebník na základě námitek účastníků řízení, obstaral doplnění původního vyjádření orgánu ochrany ZPF a předložil jej správnímu orgánu až po uplynutí lhůty k seznámení se s podklady rozhodnutí. V písemnosti je konstatováno, že návrh stavby se sice dotýká pozemku p.č. 22/1 – trvalý travní porost, ovšem vzhledem k tomu, že jsou na něm umisťovány stavby podzemního vedení o ploše menší než 55 m², není k těmto stavbám v souladu s § 9 odst. 2 písm. b) zákona č. 334/1992 Sb., o ochraně ZPF, souhlasu s vynětím ze ZPF třeba. Podle § 36 odst. 3 správního řádu mají účastníci řízení obecně právo vyjádřit se před vydáním rozhodnutí ve věci k podkladům rozhodnutí. Jde o jedno ze základních procesních práv správního řízení vyplývající z práva na spravedlivý proces. V územním i stavebním řízení platí koncentrační zásada, tzn. je stanoven okamžik, dokdy mohou účastníci řízení podávat námitky, dotřené orgány závazná stanoviska, popř. veřejnost připomínky, jinak se k nim nepřihlíží, je nezbytně nutné, aby měli všichni stejnou možnost seznámit se s kompletními podklady, ke kterým se mohou odpovídající formou vyjádřit. V daném případě je odvolací orgán toho názoru, že předložení doplněného vyjádření orgánu ochrany ZPF po lhůtě stanovené pro seznámení se s podklady rozhodnutí nemělo, ani nemohlo, mít žádný vliv na rozhodnutí samé. To, že při umisťování podzemních staveb o ploše menší než 55 m² na pozemcích ZPF není souhlasu s vynětím třeba, vyplývá přímo ze zákona a investor si tento fakt nechal orgánem ochrany ZPF pouze ověřit písemně a písemnost doložil stavebnímu úřadu. Odvolací orgán je toho názoru, že by bylo přepjatým formalismem, pokud by z uvedeného důvodu rozhodnutí stavebního úřadu rušil a vracel k novému projednání. S doloženým vyjádřením orgánu ochrany ZPF č.j. ŽP 1108/2010-544 Fl ze dne 17.12.2010 umožnil účastníkům řízení seznámit se odvolací orgán, u odvolacího orgánu se s ním seznámil pan Petr Holdschik a nevznesl k jeho obsahu žádné námitky. Protože odvolací správní orgán neshledal důvod pro postup podle § 90 odst. 1 až 4 správního řádu, odvolání zamítl a rozhodnutí potvrdil. Okruh účastníků odvolacího řízení byl vymezen shodně, jako v řízení prvoinstančním (stejně jako způsob vedení řízení), přičemž jejich jmenný výčet je uveden v úvodu tohoto rozhodnutí. Vzhledem k výše uvedenému bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto rozhodnutí uvedeno.
U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice, tel.: 386 720 111, fax: 386 351 900 e-mail:
[email protected], www.kraj-jihocesky.cz Stránka 9
Poučení o odvolání: Proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu se podle § 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu je v právní moci, jestliže bylo oznámeno všem odvolatelům a účastníkům uvedeným v § 27 odst. 1 správního řádu.
Ing. Bc. Ludvík Zíma vedoucí odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic
Toto vyrozumění bude vyvěšeno nejméně po dobu 15 dnů na úředních deskách Krajského úřadu Jihočeského kraje a Městského úřadu Suchdol nad Lužnicí, vyrozumění bude též zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup (poslední den této lhůty se považuje za den oznámení). Vyrozumění s vyznačeným datem vyvěšení a sejmutí bude vráceno Krajskému úřadu Jihočeskému kraji, odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic. Vyvěšeno dne:
Sejmuto dne:
Razítko a podpis oprávněné osoby:
Doručí se: účastníkům územního řízení o umístění stavby dle § 85 odst.1 stavebního zákona: JK – STAVPROJEKT, s.r.o. Město Suchdol nad Lužnicí účastníkům stavebního řízení podle § 109 odst. 1 stavebního zákona: JK – STAVPROJEKT, s.r.o. Město Suchdol nad Lužnicí Petr Hlaváček, Okružní 1194, 397 01 Třeboň Eva Gaučová, Bor 20, 378 06 Suchdol nad Lužnicí Advokátní kancelář JUDr. Tomáš Hemelík, CSc., Rooseveltova 101, 251 01 Říčany u Prahy Marta Dvořáková, J.K.Tyla 594, 378 06 Suchdol nad Lužnicí Jiří Kalát, Žižkova 623, 378 06 Suchdol nad Lužnicí E.ON Česká republika, s.r.o. Telefónica O2 Czech Republik, a.s. ČEVAK s.r.o. Zemědělská vodohospodářská správa, Pravdova 837, 377 01 Jindřichův Hradec Doručí se veřejnou vyhláškou: účastníkům územního řízení o umístění stavby dle § 85 odst. 2 stavebního zákona: Město Suchdol nad Lužnicí Petr Hlaváček, Okružní 1194, 397 01 Třeboň Eva Gaučová, Bor 20, 378 06 Suchdol nad Lužnicí Advokátní kancelář JUDr. Tomáš Hemelík, CSc., Rooseveltova 101, 251 01 Říčany u Prahy Marta Dvořáková, J.K.Tyla 594, 378 06 Suchdol nad Lužnicí U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice, tel.: 386 720 111, fax: 386 351 900 e-mail:
[email protected], www.kraj-jihocesky.cz Stránka 10
Jiří Kalát, Žižkova 623, 378 06 Suchdol nad Lužnicí E.ON Česká republika, s.r.o. Telefónica O2 Czech Republik, a.s. ČEVAK s.r.o. Zemědělská vodohospodářská správa, Pravdova 837, 377 01 Jindřichův Hradec
Dále se doručí: Městský úřad Suchdol nad Lužnicí, nám. T.G.Masaryka 9, 378 06 Suchdol nad Lužnicí s žádostí o zveřejnění na úřední desce Krajský úřad – Jihočeský kraj – s žádostí o zveřejnění na úřední desce Na vědomí: Městský úřad Suchdol nad Lužnicí, stavební úřad, nám. T.G.Masaryka 9, 378 06 Suchdol nad Lužnicí
U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice, tel.: 386 720 111, fax: 386 351 900 e-mail:
[email protected], www.kraj-jihocesky.cz Stránka 11
