KRAJSKÝ ÚŘAD KRAJE VYSOČINA
Odbor územního plánování a stavebního řádu Žižkova 57, 587 33 Jihlava, Česká republika
Číslo jednací: KUJI 88 745/2010 sp. zn. OUP 462/2010 –Dl-2
VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA
Rozhodnutí Odbor výstavby Městského úřadu Pelhřimov vyhotovil dne 27.7.2010 pod č.j.: OV/343/2010-10 rozhodnutí, kterým na základě žádosti, kterou podal Městys Nová Cerekev, IČ 00248720, Nová Cerekev 276, v řízení zastoupen ing. Jaromírem Čaškem, 3e-projektování ekologických staveb s.r.o., Pražská 455, Pelhřimov, rozhodl dle § 79 stavebního zákona a § 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření o umístění stavby: Splašková a dešťová kanalizace, úprava požární nádrže a ČOV včetně přípojky vodovodu, oplocení a příjezdové komunikace ve Stanovicích na pozemcích: stavební parcely č. 24/1 v kat. území Stanovice u Nové Cerekve, pozemkové parcely č. 2088/1 v kat. území Nová Cerekev, pozemkové parcely č. 23/2, 31/2, 1005/1, 1005/2, 1005/4, 1029, 1030, 1042, 1045/1, 1053 a 1118 v kat. území Stanovice u Nové Cerekve. Krajský úřad kraje Vysočina, odbor územního plánování a stavebního řádu, jako věcně a místně příslušný odvolací orgán podle § 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v současném znění (dále správní řád) a § 67 odst.1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, v současném znění podle ustanovení § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu ruší rozhodnutí odboru výstavby Městského úřadu Pelhřimov vedené pod č.j.: OV/343/2010-10 ze dne 27.7.2010 a věc vrací uvedenému stavebnímu úřadu k novému projednání.
Jako účastník řízení, na nějž se dle ustanovení § 27 odst. 1 písm. a) zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu v současném znění vztahuje rozhodnutí správního orgánu, je v tomto řízení označen:
Městys Nová Cerekev, IČ 00248720, Nová Cerekev 276
Odůvodnění: Z postoupeného spisového materiálu Krajský úřad kraje Vysočina, odbor územního plánování a stavebního řádu, jako příslušný odvolací orgán (dále jen „odvolací orgán“), zjistil následující: Na základě žádosti, kterou podal Městys Nová Cerekev, IČ 00248720, Nová Cerekev 276, v řízení zastoupen firmou 3e-projektování ekologických staveb s.r.o., Pražská 455, Pelhřimov (dále jen „stavebník“) o umístění stavby: Splašková a dešťová kanalizace, úprava požární nádrže a ČOV včetně přípojky vodovodu, oplocení a příjezdové komunikace ve Stanovicích na pozemcích: stavební parcely č. 24/1 v kat. území Stanovice u Nové Cerekve, pozemkové parcely č. 2088/1 v kat. území Nová Cerekev, pozemkové parcely č. 23/2, 31/2, 1005/1, 1005/2, 1005/4, 1029, 1030, 1042, 1045/1, 1053 a 1118 v kat. území Stanovice u Nové Cerekve, odbor výstavby Městského úřadu Pelhřimov (dále jen „stavební úřad“), oznámil účastníkům řízení veřejnou vyhláškou zahájení územního řízení s pozváním k veřejnému ústnímu jednání. Z ústního jednání byl sepsán protokol, ze kterého vyplynulo, že žádné připomínky ze stran účastníků řízení nebyly vzneseny. Po vydání územního rozhodnutí o umístění stavby se odvolala Marie Nápravníková, Stanovice 16, Nová Cerekev. Po provedení příslušného řízení dle § 86 odst. 2 správního řádu předal stavební úřad spis v souladu s § 88 odst. 1 správního řádu odvolacímu orgánu. Odvolací orgán nejprve posoudil, že dle § 81 odst. 1 správního řádu bylo odvolání podáno účastníkem řízení, je tudíž přípustné a ve smyslu § 83 odst. 1 správního řádu bylo odvolání podané ve stanovené lhůtě. Dále odvolací orgán zjistil, že odvolání je v souladu s § 82 odst. 1 a 2 správního řádu a že má náležitosti uvedené v § 37 odst. 2 a obsahuje údaje o tom, proti kterému rozhodnutí směřuje. Z ustanovení § 89 odst. 2 správního řádu vyplývá, že odvolací orgán přezkoumává soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které jeho vydání předcházelo s právními předpisy; správnost napadeného rozhodnutí přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. Dojde-li k závěru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy nebo, že je nesprávné, rozhodne jedním ze způsobů zakotvených v ustanovení § 90 odst. 1 správního řádu. Ze spisu vyplynulo, že předmětem územního řízení je vybudování splaškové kanalizace o celkové délce 871 m, dešťové kanalizace o celkové délce 346,9 m, úpravy požární nádrže a vybudování nové kořenové čističky odpadních vod včetně přípojky vodovodu o celkové délce 157 m, oplocení a nová příjezdová komunikace k čističce odpadních vod ve Stanovicích na pozemcích uvedených ve výroku rozhodnutí. Stavba se umisťuje na pozemcích ve vlastnictví městyse Nová Cerekev i na pozemcích jiných vlastníků. Právo provést stavbu na cizích pozemcích stavebník dokladoval buď smlouvou o uzavření budoucí kupní smlouvy nebo smlouvou o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene. Umísťování staveb se řídí ustanoveními §§ 76 až 93 stavebního zákona a navazujícími ustanoveními vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření a vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území. Obsah žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby včetně jejich příloh stanoví § 86 stavebního zákona a § 3 vyhlášky č. 503/2006 Sb. Ustanovení § 86 odst. 5 stavebního zákona vyžaduje, aby žadatel, stanoví-li tak zvláštní právní předpis, nebo pokud bude navrhovaný záměr svými negativními vlivy překračovat limitní hodnoty stanovené zvláštními právními předpisy za hranici pozemků určeného k jeho realizaci, předložil současně s žádostí o vydání
Číslo jednací: KUJI 88 745/2010 sp. zn. OUP 462/2010 -Dl-2 Číslo stránky
2
územního rozhodnutí i žádost o vydání rozhodnutí o ochranném pásmu. Z uvedeného je zřejmé, že záměry, které mají negativní vlivy, jež překračují limitní hodnoty stanovené zvláštními předpisy za hranici pozemků určeného k jeho realizaci a vyžadují zřízení ochranného pásma, musí být projednány včetně žádosti o zřízení tohoto ochranného pásma nejpozději v řízení o umístění stavby. Obecně je možné rozhodnutí o ochranném pásmu vydat buď v rámci rozhodování podle §§ 84 až 92 stavebního zákona (v územním řízení), tj. spojit rozhodnutí o ochranném pásmu např. s rozhodnutím o umístění stavby, anebo rozhodnutí o ochranném pásmu vydat samostatně. Jakým způsobem k vyhlášení ochranného pásma dojde je třeba vždy posuzovat individuálně. Při umisťování staveb je třeba vydávat rozhodnutí o ochranném pásmu současně s rozhodnutím o umístění stavby ve spojeném řízení, neboť dopad ochranného pásma na ty které pozemky je odvislý od toho, jak bude stavba umístěna. Jiný procesní postup není možný, neboť by tak mohla nastat situace, že by stavba byla již umístěna, ale žádosti o stanovení ochranného pásmo již umístěné stavby by nebylo možné pro rozpor s příslušnými právními předpisy vyhovět. Požadavek zřídit ochranné pásmo hygienické ochrany kruhového tvaru o poloměru 50 m vyplynul ze stanoviska Krajské hygienické stanice kraje Vysočina se sídlem v Jihlavě, územní pracoviště Pelhřimov ze dne 13.8.2008 č.j.: H555J2PE3166S/08-Tes. Protože stavebník s žádostí o vydání územního rozhodnutí na umístění stavby současně nepředložil i žádost o vydání rozhodnutí o ochranném pásmu ve smyslu § 7 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření a stavební úřad ho nevyzval, aby tak učinil, nezbylo odvolacímu orgánu než odvolání pro tento zásadní nedostatek zrušit a věc vrátit v novému projednání. Pro výše uvedené zákonné požadavky v odůvodnění uvedený závěr stavebního úřadu, že ochranné pásmo bude řešeno v rámci zpracování územního plánu Městyse Nová Cerekev, případně, že teprve bude stanoveno samostatným územním rozhodnutím, nemůže obstát. K žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby je žadatel, na základě ustanovení § 3 odst. 2 vyhlášky č. 503/2006 Sb. povinen připojit dokumentaci podle přílohy č. 4 této vyhlášky, která se zpracovává v rozsahu a podrobnostech s ohledem na podmínky v území a charakter umisťované stavby. Obsahem dokumentace jsou mimo jiné průvodní a souhrnná zpráva, obsahující předepsané body. Dokumentace připojená žadatelem neodpovídá požadavkům na ni kladeným, protože se de facto jedná o projektovou dokumentaci pro účely stavebního povolení. To by samo o sobě nebylo na závadu, pokud by dokumentace stavby obsahovala všechny nezbytné náležitosti, které je třeba pro vydání územního rozhodnutí. Protože dokumentace k žádosti o vydání územního rozhodnutí nebyla vyhotovena podle citované přílohy č. 4, byť jsou náležitosti žádosti o stavební povolení do určité míry totožné, postrádala v důsledku toho i některé požadované údaje, např., zda jde o stavbu trvalou či dočasnou, informace o ochranných pásmech, zdůvodnění výběru staveniště, řešení ochrany vodních zdrojů atd. Průvodní zpráva také postrádala informaci o splnění požadavků dotčených orgánů dle odst. 1 písm. d) přílohy č. 4 k vyhlášce č. 503/2006 Sb. Odkazovat se v dokumentaci, že teprve bude zažádáno o závazná stanoviska dotčených orgánů, nelze akceptovat, neboť požadavek vyhlášky je i dle části E Dokladová část písmeno a), aby byla předložena zpráva o zapracování závazných stanovisek dotčených orgánů, stanovisek vlastníků veřejné dopravní a technické infrastruktury, popř. účastníků řízení do dokumentace stavby. Z průvodní zprávy musí být zřejmé, zda požadavky dotčených orgánů byly zapracovány do dokumentace stavby. Další nedostatky lze pak shledat i v přiložených dokladech - platnost stanovisek správců sítí, kromě Telefonica 02 Czech Republic a.s., skončila ještě před vydáním rozhodnutí v I. stupni.
Číslo jednací: KUJI 88 745/2010 sp. zn. OUP 462/2010 -Dl-2 Číslo stránky
3
Co se týče vlastní dokumentace stavby předkládá se u staveb rozsáhlých celková situace stavby v měřítku 1 : 2000 až 1 : 5000, s vyznačením mimo jiné i ochranných pásem, se zákresem navržené stavby s vyznačením odstupů od hranic a sousedních pozemků a staveb, jejich polohopisné a výškové osazení a výšky. Z předložených výkresů nelze např. dovodit odstupy kořenové čističky odpadních vod a stavby oplocení od hranic sousedních pozemků a staveb, chybí umístění a rozměry manipulačního objektu a domovního anaerobního filtru. Stavební úřad po podání vlastní žádosti postupoval procesně dle § 87 stavebního zákona, když oznámil veřejnou vyhláškou účastníkům řízení zahájení územního řízení a nařídil k projednání věci ústní jednání. Účastníky řízení poučil o tzv. koncentrační zásadě, což znamená, že případné námitky či připomínky musí být uplatněny nejpozději při veřejném ústním jednání, jinak se k nim nepřihlíží. Přestože Městys Nová Cerekev neměl v době projednávání žádosti vydán územní plán, jehož neexistence by ukládala stavebnímu úřadu doručovat rozhodnutí dle § 92 odst. 3 stavebního zákona, tzn. všem účastníkům řízení do vlastních rukou, postupoval stavební úřad v souladu se zákonem, když účastníkům řízení oznamoval zahájení řízení veřejnou vyhláškou. S ohledem na velký počet účastníků řízení, bylo nutné vycházet i z ustanovení § 144 správního řádu, který ukládá, aby se v řízení s velkým počtem účastníků řízení větší než 30, oznamovalo jeho zahájení veřejnou vyhláškou. Pouze žadateli a dotčeným orgánům se doručuje oznámení o zahájení řízení jednotlivě. Obsahové náležitosti rozhodnutí o umístění stavby musí vycházet z § 79 odst. 1 stavebního zákona a § 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb. Územní rozhodnutí pak musí splňovat obecné náležitosti vyplývající z § 68 a § 69 správního řádu. Podle § 9 odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 503/2006 rozhodnutí o umístění stavby na pozemku obsahuje zejména vzdálenosti od hranic pozemku a sousedních staveb. V případě, že se jedná o rozsáhlou stavbu, u které je nesnadné či nemožné popsat umístění na pozemku, může si stavební úřad vypomoci tím, že k územnímu rozhodnutí doloží grafickou přílohu ve smyslu § 9 odst. 5 vyhlášky č. 503/2006 Sb., která pak bude jeho nedílnou součástí a doručuje ji společně s rozhodnutím všem účastníkům řízení a dotčeným orgánům. Podle uvedeného ustanovení grafická příloha rozhodnutí o umístění stavby, ověřená stavebním úřadem, musí obsahovat výkres současného stavu území v měřítku katastrální mapy se zakreslením stavebního pozemku, požadovaného umístění stavby, s vyznačením vazeb na okolí, zejména vzdáleností od hranic pozemků a sousedních staveb. V daném případě stavební úřad ve výrokové části rozhodnutí stavbu umístil na konkrétní pozemky, popsal její průběh, odkázal se na přílohu č. 1, kterou označil jako grafickou přílohu rozhodnutí, ovšem při oznamování rozhodnutí součástí grafická příloha nebyla. S ohledem na toto zjištění je odvolací orgán nucen dospět k závěru, že vzhledem k tomu, že u této stavby nebyly uvedeny vzdálenosti od hranic pozemků a sousedních staveb tak, jak je vyžaduje § 9 odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 503/2006 Sb., stavba nebyla řádně umístěna a napadené rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s § 92 odst. 5 stavebního zákona, kterým jsou stanoveny obsahové náležitosti rozhodnutí. Stavební úřad se také dopustil určité nepřesnosti ve výrokové části rozhodnutí, když stanovil požadavek, aby stavebník respektoval podmínky rozhodnutí Městského úřadu Pelhřimov, odboru dopravy ze dne 10.11.2008 (rozhodnutí o umístění inženýrských sítí do komunikace) a rozhodnutí ze dne 28.5.2008 (připojení nemovitosti na pozemní komunikaci), neboť dle vyhlášky č. 503/2006 Sb., ustanovení § 9 odst. 2. písm. b) se do podmínek rozhodnutí uvádí pouze podmínky a požadavky vyplývající ze závazných stanovisek dotčených orgánů. Je to z důvodu, že stanoviska dotčených orgánů nejsou samostatná správní rozhodnutí vydaná ve správním řízení ve smyslu § 67 odst. 1 správního řádu, aby mohl účastník řízení proti nim podat
Číslo jednací: KUJI 88 745/2010 sp. zn. OUP 462/2010 -Dl-2 Číslo stránky
4
samostatně odvolání. Tím, že zákon umožňuje podat odvolání jen do rozhodnutí správního orgánu, odkazem v napadeném rozhodnutí, respektovat podmínky rozhodnutí příslušného dotčeného orgánu, by tak účastníkům řízení vznikla možnost dvojího odvolání. Dodržování podmínek rozhodnutí příslušného orgánu má být uvedeno až v odůvodnění rozhodnutí. V odůvodnění rozhodnutí je správní orgán podle požadavků § 68 odst. 3 správního řádu také povinen vyhodnotit v rámci řádného dokazování a hodnocení věci podrobně všechna kritéria dle ustanovení § 90 stavebního zákona, týkající se umístění stavby. Konstatování, že „žádost posoudil z hledisek uvedených v § 90 stavebního zákona, projednal ji s účastníky řízení a s dotčenými orgány a posoudil shromážděná stanoviska“, není pro účastníky řízení přesvědčivé. V odůvodnění napadeného rozhodnutí schází komplexní vyhodnocení záměru s odkazem na obecné požadavky na využití území, na jednotlivé položky ustanovení § 90 stavebního zákona atd.; veškeré posouzení a úvahy jsou uvedeny jen v obecných a formálních větách ocitovaných ze zákona, skutečné posouzení a úvahy stavebního úřadu chybí. Tím spíš, že pro území není dosud zpracovaná územně plánovací dokumentace a část záměru nacházející se jižním směrem od Svépravic bylo třeba posoudit dle § 18 odst. 5 stavebního zákona, dle kterého v nezastavěném území v souladu s jeho charakterem lze umisťovat mimo jiné i stavby pro vodní hospodářství. Z odůvodnění rozhodnutí musí vyplynout zohlednění všech souvislostí v území. V tomto směru odůvodnění neposkytuje dostatečnou oporu výroku rozhodnutí, jehož důsledkem je nepřezkoumatelnost rozhodnutí. Pokud se týká vymezení účastníků řízení, stavební úřad je vymezil pouze obecně dle § 85 stavebního zákona tím, že je vyjmenoval a přiznal postavení účastníka řízení kromě žadatele, kterým je obec, automaticky osobám, které mají vlastnické nebo věcné právo k sousedním pozemkům a stavbám na nich a dále vlastníkům nebo správcům toků a vedení technické a dopravní infrastruktury. S přihlédnutím k této úvaze a vzájemné poloze stavebního pozemku č. 1005/4 k pozemku stavební parcely č. 85, nelze vyloučit dotčení práv jeho vlastníka, který do okruhu účastníků řízení zahrnut nebyl. Na základě jakých úvah však dospěl stavební úřad k závěru, že účastníky řízení jsou STATUS investiční s.r.o., Nádražní 998, Humpolec a STATUS stavební a.s., Nádražní 998 Humpolec nebylo ze spisu zjištěno. Dále je třeba poznamenat, že i když Městys Nová Cerekev nemá schválený územní plán a rozhodnutí je doručováno veřejnou vyhláškou pro velký počet účastníků řízení, je třeba v odůvodnění rozhodnutí vymezit účastníky řízení dle § 85 odst. 1) a dle § 85 odst. 2) stavebního zákona. V pokračujícím řízení stavební úřad odstraní vytýkané vady o po jejich odstranění bude pokračovat v řízení s tím, že jednoznačně vymezí okruh účastníků řízení a těmto účastníkům bude v rámci nového projednání dána možnost vyjádřit se k předmětu řízení ve stanovené lhůtě. Případné námitky účastníků řízení vyhodnotí a v následném rozhodnutí vydaném na základě přesně zjištěného stavu rozhodne ve věci. V rozhodnutí samém pak rozhodne o všech námitkách vznesených od samého počátku řízení. Odvolací orgán také upozorňuje, aby v rámci dalšího projednání věci byla aktualizována platnost časově omezených vyjádření správců sítí a vlastníků sítí, pokud v mezidobí pozbudou platnosti. Pokud se týká odvolacích námitek, je třeba upozornit, že pro územní řízení platí koncentrační zásada, tzn., že správní orgán je povinen přihlížet pouze k námitkám, které byly uplatněny v zákonem stanovené lhůtě, k pozdějším námitkám se již nepřihlíží, pokud jsou účastníci řízení na tuto zásadu upozorněni (§ 89 odst. 1 stavebního zákona), s výjimkou námitek týkajících se zákonností řízení; zákonností postupu a rozhodnutí se však správní orgány zabývají bez ohledu na podané námitky ze zákona. V daném případě odvolatel námitky uváděné v odvolání v řízení v rámci koncentrace neuplatnil, přestože byl na tuto skutečnost upozorněn. Účinky koncentrační
Číslo jednací: KUJI 88 745/2010 sp. zn. OUP 462/2010 -Dl-2 Číslo stránky
5
zásady se vztahují i na odvolací řízení (§ 82 odst. 4 správního řádu), proto nemá odvolací orgán důvod, aby k nim přihlédl. Je tedy v zájmu účastníků řízení, aby veškeré námitky a připomínky uplatnili v průběhu vedeného řízení na prvním stupni a eventuálně tak mohli ovlivnit jeho konečný výsledek. Námitka, že ochranné pásmo čističky odpadních vod zasahuje i na pozemek odvolatele Marie Nápravníkové, která k přesahu ochranného pásma nedala souhlas uvádíme, že tímto rozhodnutím o žádném ochranném pásmu nebylo rozhodováno, pouze lze dovodit, že ochranné pásmo o poloměru 50 m pravděpodobně na její pozemek p.č. 1018 zasáhne. V souladu s ustanovením § 69 odst. 2 správního řádu je v písemném vyhotovení nutno uvést všechny účastníky řízení. Odvolací orgán v tomto smyslu uvádí, že účastníky územního řízení, které stavební úřad vymezil jsou: Městys Nová Cerekev, Václav Bartoška, Sdružená 1497, Pelhřimov, Věra Bartošková, Sdružená 1497, Pelhřimov, Vladimír Borovička, Stanovice 2, Nová Cerekev, Jaroslava Borovičková, Stanovice 2, Nová Cerekev, ing. Růžena Halíková, Šárka 3329/36, Prostějov, Josef Hoffmann, Táborská 1808, Pelhřimov, Jaroslava Hoffmannová, Táborská 1808, Pelhřimov, Jan Houček, Stanovice 8, Nová Cerekev, Jiřina Jelínková, Za Poštou 412/3, Olomouc-Nové Sady, Jaroslav Jirásek, Stanovice 20, Nová Cerekev, Zdeňka Jirků, Plevnická 1719, Pelhřimov, ing. Martin Kejř, Stanovice 35, Nová Cerekev, ing. Dana Kejřová, Stanovice 35, Nová Cerekev, Petr Kořenský, Stanovice 3, Nová Cerekev, Jaroslav Král, Družstevní 1233, Pelhřimov, Jaroslav Kubiska, Okružní 1702, Pelhřimov, Marie Kudrhaltová, Nová Cerekev 100, Jitka Luciani, Přístavní 1423/33, Holešovice-Praha 7, Marie Nápravníková, Stanovice 16, Nová Cerekev, Jaroslava Nevstávalová, Jarní 386/34, Horní Kosov, Jihlava, František Novák, Rubešova 1175, Pelhřimov, Pavel Pachta, Nová Cerekev 288, Radim Pachta, Stanovice 1, Nová Cerekev, Josef Semorád, Stanovice 4, Nová Cerekev, Josef Semorád, Stanovice 5, Nová Cerekev, Anna Semrádová, Stanovice 4, Nová Cerekev, Antonín Vacek, Stanovice 24, Nová Cerekev, Miloslav Vacek, Nová Cerekev 244, Jaroslav Vacek, Nová Cerekev 240, Jaroslava Vacková, Nová Cerekev 240, Eva Vaněčková, Táborská 1803, Pelhřimov, Jaroslav Vaněk, Stanovice 14, Nová Cerekev, Anna Vaňková, Stanovice 14, Nová Cerekev, ing. Josef Vévoda, Stanovice 2, Nová Cerekev, Jana Vévodová, Stanovice 2, Nová Cerekev, Eva Vichrová, Stanovice 3, Nová Cerekev, ing. Jiří Zbrojka, Rubešova 2149, Pelhřimov, Jitka Zbrojková, Rubešova 2149, Pelhřimov, Krajská správa a údržba silnic, Myslotínská 1887, Pelhřimov, E.ON Česká republika, s.r.o., regionální správa Jindřichův Hradec, Pražská 290, Jindřichův Hradec, Vysočina, Jihlava, Povodí Vltavy, s.p. závod Dolní Vltava, Grafická 36, Praha 5, SPV s.r.o. Pelhřimov, Plevnická 42, Pelhřimov, STATUS investiční s.r.o., Nádražní 998, Humpolec, STATUS stavební a.s., Nádražní 998, Humpolec, Telefonica 02 Czech Republic, a.s., DLSS Vysočina, P.O.BOX 134, Praha 3, Zemědělská vodohospodářská správa, Oblast povodí Vltavy, pracoviště U Stínadel 1316, Pelhřimov. Na základě výsledků odvolacího řízení Krajský úřad kraje Vysočina, odbor územního plánování a stavebního řádu konstatuje, že stavební úřad nepostupoval v řízení v souladu s ustanoveními stavebního zákona a správního řádu, proto bylo rozhodnutí odboru výstavby Městského úřadu v Pelhřimově vedené pod č.j.: OV/343/2010-10 ze dne 27.7.2010 zrušeno a vráceno k novému projednání. Vzhledem k tomu, že prvoinstanční řízení bylo vedeno veřejnou vyhláškou dle § 144 správního řádu, je podle ustanovení § 25 odst. 2 a 3 správního řádu ve spojení s § 144 odst. 6 správního řádu toto rozhodnutí doručováno pro odvolatele a ostatní účastníky řízení veřejnou vyhláškou vyvěšením na úřední desce Krajského úřadu kraje Vysočina a Úřadu Městyse Nová Cerekev. Pouze žadateli, kterým je obec, resp. městys, je rozhodnutí doručováno jednotlivě.
Číslo jednací: KUJI 88 745/2010 sp. zn. OUP 462/2010 -Dl-2 Číslo stránky
6
Poučení : Toto rozhodnutí je konečné a nelze se proti němu ve smyslu § 91 odst. 1 zákona č. 500/2004Sb., o správním řízení dále o d v o l a t . V Jihlavě dne 29.11.2010
Ing. Alena Dlouhá úředník odboru územního plánování a stavebního řádu
otisk úředního razítka
Rozdělovník: Obdrží doručenkou: Městys Nová Cerekev, Nová Cerekev 276, prostřednictvím ing. Jaromíra Čaška, 3e-projektování ekologických staveb s.r.o., Pražská 455, Pelhřimov Obdrží veřejnou vyhláškou: Václav Bartoška, Sdružená 1497, Pelhřimov, Věra Bartošková, Sdružená 1497, Pelhřimov, Vladimír Borovička, Stanovice 2, Nová Cerekev, Jaroslava Borovičková, Stanovice 2, Nová Cerekev, ing. Růžena Halíková, Šárka 3329/36, Prostějov, Josef Hoffmann, Táborská 1808, Pelhřimov, Jaroslava Hoffmannová, Táborská 1808, Pelhřimov, Jan Houček, Stanovice 8, Nová Cerekev, Jiřina Jelínková, Za Poštou 412/3, Olomouc-Nové Sady, Jaroslav Jirásek, Stanovice 20, Nová Cerekev, Zdeňka Jirků, Plevnická 1719, Pelhřimov, ing. Martin Kejř, Stanovice 35, Nová Cerekev, ing. Dana Kejřová, Stanovice 35, Nová Cerekev, Petr Kořenský, Stanovice 3, Nová Cerekev, Jaroslav Král, Družstevní 1233, Pelhřimov, Jaroslav Kubiska, Okružní 1702, Pelhřimov, Marie Kudrhaltová, Nová Cerekev 100, Jitka Luciani, Přístavní 1423/33, Holešovice-Praha 7, Marie Nápravníková, Stanovice 16, Nová Cerekev, Jaroslava Nevstávalová, Jarní 386/34, Horní Kosov, Jihlava, František Novák, Rubešova 1175, Pelhřimov, Pavel Pachta, Nová Cerekev 288, Radim Pachta, Stanovice 1, Nová Cerekev, Josef Semorád, Stanovice 4, Nová Cerekev, Josef Semorád, Stanovice 5, Nová Cerekev, Anna Semrádová, Stanovice 4, Nová Cerekev, Antonín Vacek, Stanovice 24, Nová Cerekev, Miloslav Vacek, Nová Cerekev 244, Jaroslav Vacek, Nová Cerekev 240, Jaroslava Vacková, Nová Cerekev 240, Eva Vaněčková, Táborská 1803, Pelhřimov, Jaroslav Vaněk, Stanovice 14, Nová Cerekev, Anna Vaňková, Stanovice 14, Nová Cerekev, ing. Josef Vévoda, Stanovice 2, Nová Cerekev, Jana Vévodová, Stanovice 2, Nová Cerekev, Eva Vichrová, Stanovice 3, Nová Cerekev, ing. Jiří Zbrojka, Rubešova 2149, Pelhřimov, Jitka Zbrojková, Rubešova 2149, Pelhřimov, Krajská správa a údržba silnic, Myslotínská 1887, Pelhřimov, E.ON Česká republika, s.r.o., regionální správa Jindřichův Hradec, Pražská 290, Jindřichův Hradec, Vysočina, Žižkova 57, Jihlava, Povodí Vltavy, s.p. závod Dolní Vltava, Grafická 36, Praha 5, SPV s.r.o. Pelhřimov, Plevnická 42, Pelhřimov, STATUS investiční s.r.o., Nádražní 998, Humpolec, STATUS stavební a.s., Nádražní 998, Humpolec, Telefonica 02 Czech Republic, a.s., DLSS Vysočina, P.O.BOX 134, Praha 3, Zemědělská vodohospodářská správa, Oblast povodí Vltavy, pracoviště U Stínadel 1316, Pelhřimov. Obdrží pro vyvěšení na úřední desce: Krajský úřad kraje Vysočina Úřad Městyse Nová Cerekev
Číslo jednací: KUJI 88 745/2010 sp. zn. OUP 462/2010 -Dl-2 Číslo stránky
7
Na vědomí : Městský úřad Pelhřimov, odbor výstavby + s tím, že spis bude vrácen zpět po nabytí právní moci tohoto rozhodnutí
Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno po dobu 15-ti dnů v souladu s ustanovením § 25 odst. 2, odst. 3 a § 26 odst. 1 správního řádu na úřední desce Krajského úřadu kraje Vysočina a úřední desce Úřadu městyse Nová Cerekev. Po uplynutí lhůty pro vyvěšení budou veřejné vyhlášky s vyznačenými údaji o vyvěšení a sejmutí vráceny zpět na krajský úřad.
Potvrzení o zveřejnění rozhodnutí č.j.: KUJI 88 745/2010 sp.zn. OUP 462/2010 Dl-2 ze dne 29.11.2010
Vyvěšeno dne …………………..
Sejmuto dne ………..……………
Razítko orgánu a podpis oprávněného zástupce, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí rozhodnutí
Číslo jednací: KUJI 88 745/2010 sp. zn. OUP 462/2010 -Dl-2 Číslo stránky
8
Číslo jednací: KUJI 88 745/2010 sp. zn. OUP 462/2010 -Dl-2 Číslo stránky
9
