KRAJSKÝ ÚŘAD KRAJE VYSOČINA
Odbor územního plánování a stavebního řádu Žižkova 57, 587 33 Jihlava, Česká republika
Číslo jednací: KUJI 102 559/2011 sp. zn. OUP 398/2011 –Dl-2
VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA Rozhodnutí Stavební úřad Městského úřadu Havlíčkův Brod vyhotovil dne 8.7.2011 pod č.j.: ST/597/2011/Ve rozhodnutí, kterým na základě žádosti, kterou podal ČEZ Distribuce, a.s., IČ 24729035, Teplická 874/8, Děčín, zastoupen VČE-montáž, a.s., IČ 25938746, Humpolecká 448, Havlíčkův Brod, rozhodl dle §§ 79 a 92 stavebního zákona a § 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření o umístění stavby: Havlíčkův Brod-Světlá nad Sázavou-Zdvojení vedení 22 kV, Havlíčkův Brod-Perknov, Veselý Žďár, Lužice, Nová Ves u Světlé, Světlá nad Sázavou-Pohleď, Světlá nad Sázavou-Příseka, Světlá nad Sázavou, Světlá nad Sázavou-Lipnička na pozemcích v katastrálních územích Perknov, Veselý Žďár, Lučice, Nová Ves u Světlé nad Sázavou, Pohleď, Příseka u Světlé nad Sázavou, Světlá nad Sázavou, Lipnička. Proti tomuto rozhodnutí se odvolala Radka Kachlířová a Hana Kováčková, obě bytem Lučice 38, obě zastoupené JUDr. Jakubem Vozábem, advokátem advokátní kanceláře Nipl, Žák, Slavíček, Jaroš a spol., Na Pankráci 11/449 Praha 4. Krajský úřad Kraje Vysočina, odbor územního plánování a stavebního řádu, jako věcně a místně příslušný odvolací orgán podle § 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále „správní řád“) a § 67 odst.1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, ve znění pozdějších předpisů podle ustanovení § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu ruší rozhodnutí stavebního úřadu Městského úřadu Havlíčkův Brod ze dne 8.7.2011 vedené pod č.j.: ST/597/2011/Ve a věc vrací uvedenému stavebnímu úřadu k novému projednání. Jako účastník řízení, na nějž se dle ustanovení § 27 odst. 1 písm. a) správního řádu vztahuje rozhodnutí správního orgánu, je v tomto řízení označen:
ČEZ Distribuce, a.s., IČ 24729035, Teplická 874/8, Děčín 4
Odůvodnění: Z postoupeného spisového materiálu Krajský úřad Kraje Vysočina, odbor územního plánování a stavebního řádu, jako příslušný odvolací orgán (dále jen „odvolací orgán“), zjistil následující: Ze spisu vyplynulo, že předmětem územního řízení je instalování nového vedení v trase stávajícího vedení a umístění nových stožárů na katastrálních území Perknov, Veselý Žďár, Lučice, (stavební úřad Havlíčkův Brod) a Nová Ves u Světlé nad Sázavou, Pohleď, Příseka u
Světlé nad Sázavou, Světlá nad Sázavou, Lipnička (stavební úřad Světlá nad Sázavou). Stavební záměr se nachází v územním obvodu dvou stavebních úřadů, proto Krajský úřad kraje Vysočina, odbor územního plánování a stavebního řádu dne 4.9.2010 na základě žádosti ČEZ Distribuce, a.s., IČ 24729035, Teplická 874/8, Děčín, v řízení zastoupeným VČE-montáž, a.s., IČ 25938746, Humpolecká 448, Havlíčkův Brod stanovil, že řízení provede stavební úřad Městského úřadu Havlíčkův Brod. Na základě žádosti, kterou podal ČEZ Distribuce, a.s., IČ 24729035, Teplická 874/8, Děčín (dále jen „stavebník“), v řízení zastoupen VČE-montáž, a.s., IČ 25938746, Arnošta z Pardubic 2082, Pardubice o umístění stavby: Havlíčkův Brod-Světlá nad Sázavou-Zdvojení vedení 22 kV, Havlíčkův Brod-Perknov, Veselý Žďár, Lužice, Nová Ves u Světlé, Světlá nad Sázavou-Pohleď, Světlá nad Sázavou-Příseka, Světlá nad Sázavou, Světlá nad Sázavou-Lipnička (dále jen „stavba“) na pozemcích v katastrálních územích Perknov, Veselý Žďár, Lučice, Nová Ves u Světlé nad Sázavou, Pohleď, Příseka u Světlé nad Sázavou, Světlá nad Sázavou, Lipnička stavební úřad Městského úřadu Havlíčkův Brod (dále jen „stavební úřad“), oznámil účastníkům řízení veřejnou vyhláškou zahájení územního řízení s pozváním k veřejnému ústnímu jednání a poučil je o možnosti ve stanovené lhůtě podat námitky a připomínky, jinak k nim nebude přihlédnuto. Ve stanovené lhůtě vyslovily nesouhlas se stavbou spoluvlastníci pozemku p.č. 1160 v k.ú. Lučice Radka Kachlířová a Hana Kováčková. Z ústního jednání byl sepsán protokol, ze kterého vyplynulo, že kromě Radky Kachlířové a Hany Kováčkové žádné námitky a připomínky ze stran dalších účastníků řízení nebyly vzneseny. Následovalo vydání územního rozhodnutí o umístění stavby, proti kterému se Radka Kachlířová a Hany Kováčková, obě zastoupené na základě plné moci JUDr. Jakubem Vozábem, advokátem advokátní kanceláře Nipl, Žák, Slavíček, Jaroš a spol., Na Pankráci 11/449, Praha 4 odvolaly. Po provedení příslušného řízení dle § 86 odst. 2 správního řádu předal stavební úřad spis v souladu s § 88 odst. 1 správního řádu odvolacímu orgánu. Odvolací orgán nejprve posoudil, že dle § 81 odst. 1 správního řádu bylo odvolání podáno účastníky řízení, je tudíž přípustné a ve smyslu § 83 odst. 1 správního řádu bylo odvolání podané ve stanovené lhůtě. Dále odvolací orgán zjistil, že odvolání je v souladu s § 82 odst. 1 a 2 správního řádu a že má náležitosti uvedené v § 37 odst. 2 správního řádu. Z ustanovení § 89 odst. 2 správního řádu vyplývá, že odvolací orgán přezkoumává soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které jeho vydání předcházelo s právními předpisy; správnost napadeného rozhodnutí přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. Dojde-li k závěru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy nebo, že je nesprávné, rozhodne jedním ze způsobů zakotvených v ustanovení § 90 odst. 1 správního řádu. Ze spisu vyplynulo, že předmětem územního řízení je náhrada stávajícího jednoduchého nebo dvojitého vedení za vedení nové dvojité nebo trojité v trase stávajícího vedení a výměna některých podpěrných bodů, úprava odboček z kmenového vedení a poté demontáž vedení stávajícího. Navržená stavba je řešena takto: SO 02 – náhrada jednoduchého venkovního vedení VN 22 kV za dvojité v úseku od stožáru č. 6 po stožár č. 94, SO 03 – náhrada vodičů a výměna některých podpěrných bodů stávajícího dvojitého vedení v úseku od stožáru č. 94 po stožár č. 105, SO 04 - náhrada stávajícího dvojitého venkovního vedení za vedení trojité v úseku od stožáru č. 105 po stožár č. 122.1, SO 05 – úprava odboček z kmenového vedení a SO 06 – demontáž stávajícího vedení VN.
Číslo jednací: KUJI 102 559/2011 sp. zn. OUP 398/2011 -Dl-2 Číslo stránky
2
(Pro kabelové vedení VN 22 kV po stožár č. 6 označené v dokumentaci stavby jako SO 01 bylo již vydáno samostatné stavební povolení dne 6.1.2011). Stavba se realizuje na pozemcích v katastrálních územích Perknov, Veselý Žďár, Lučice, Pohleď, Příseka u Světlé nad Sázavou, Nová Ves u Světlé nad Sázavou, Světlá nad Sázavou a Lipnička. Umísťování staveb se řídí ustanoveními §§ 76 až 93 stavebního zákona a navazujícími ustanoveními vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření a vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území. Obsah žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby včetně jejich příloh stanoví § 86 stavebního zákona a § 3 vyhlášky č. 503/2006 Sb. Po přešetření postupu stavebního úřadu a vlastního rozhodnutí dospěl odvolací orgán k závěru, že existují skutečnosti, které neumožňují odvoláním napadené rozhodnutí potvrdit nebo změnit, proto musel odvolání orgán přistoupit k jeho zrušení a vrácení k novému projednání. K žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby stavebník předložil dle ustanovení § 3 odst. 2 vyhlášky č. 503/2006 Sb. dokumentaci podle přílohy č. 4 této vyhlášky, členěnou dle citované vyhlášky, která byla zpracovaná autorizovaným technikem. Odvolací orgán se proto zabýval možností autorizovaného technika zpracovávat dokumentaci pro vydání územního rozhodnutí. Zpracování dokumentace pro územní rozhodnutí je vybranou činností ve výstavbě dle § 158 odst. 1 stavebního zákona. Odpovědnost projektanta za projektovou činnost ve výstavbě je rozlišena v § 159 odst. 1 a odst. 2 stavebního zákona. Odpovědnost projektanta za jím zpracovanou dokumentaci pro vydání územního rozhodnutí v rámci projektové činnosti je určena v § 159 odst. 1 stavebního zákona a odpovědnost projektanta za zpracování projektové dokumentace v rámci projektové činnosti ve výstavbě je určena v § 159 odst. 2 stavebního zákona. Za projektovou dokumentaci uváděnou v zákoně č. 360/1992 Sb., o výkonu povolání autorizovaných architektů a o výkonu povolání autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě ve znění pozdějších předpisů (dále jen „autorizační zákona“) je třeba podle stavebního zákona považovat projektovou dokumentaci, která je vymezena v § 158 odst. 1 a 2 stavebního zákona. Podle § 158 odst. 2 stavebního zákona projektovou dokumentací je dokumentace pro vydání stavebního povolení, projektová dokumentace ohlášení stavby dle § 104 odst. 2 písm. a) až d), projektová dokumentace pro provádění stavby a projektová dokumentace pro nezbytné úpravy dle § 137 stavebního zákona. Takovouto dokumentaci případně její část může v souladu s § 19 zákona č. 360/1992 Sb., zpracovávat autorizovaný technik. Územní rozhodování je podle stavebního zákona součástí územního plánování, tedy je územně plánovací činností. Zpracování dokumentace pro vydání územního rozhodnutí jako nástroje územního plánování (část třetí Hlava III stavebního zákona) není v autorizačním zákoně vyčleněno jako druh vybrané odborné činnosti v rozsahu oboru či specializace autorizované osoby. Ustanovení § 19 autorizačního zákona neumožňuje technikovi zpracovávat dokumentaci pro vydání územního rozhodnutí. Dle § 19 odst. b) autorizačního zákona se na ní může autorizovaný technik podílet. Ve smyslu zde uvedeného nebyl autorizovaný technik pro technologická zařízení staveb oprávněn dokumentaci pro vydání územního rozhodnutí zpracovávat. Kromě tohoto nedostatku je třeba upozornit na určité nepřesnosti či neúplnosti dokumentace pro vydání územního rozhodnutí. Ze souhrnné zprávy označené SO 02 vyplývá, že dojde k nahrazení jednoduchého venkovního vedení VN 22 kV za dvojité od stožáru č. 6 po stožár č. 94 v celé jeho trasa. S ohledem na přílohu č. 4 vyhlášky č. 503/2006 Sb., že k žádosti o vydání územního rozhodnutí je dle průvodní zprávy povinností stavebníka uvést druhy a parcelní čísla dotčených pozemků podle katastru nemovitostí, je nutno konstatovat, že stavebník neuvedl úplný výčet všech pozemků, nad kterými se výměna vedení bude provádět. Odvolací orgán
Číslo jednací: KUJI 102 559/2011 sp. zn. OUP 398/2011 -Dl-2 Číslo stránky
3
uvádí, že výměna venkovního vedení se dotkne např. také pozemků p.č. 257, 998 v k.ú. Veselý Žďár, pozemků p.č. 1145/4, 1175/9, 1296/5 v k.ú. Lučice. Při počátečním zjištění neúplného výčtu pozemků, které budou výměnou vedení dotčeny v katastrálních území Veselý Žďár a Lučice, odvolací orgán z důvodu ekonomiky dále již nezkoumal, zda ve zbývajících úsecích výměny venkovního vedení, stavebník všechny pozemky uvedl tak, jak mu ukládá výše citovaná vyhláška. V rámci stavby se mimo jiné navrhuje i výměna některých podpěrných bodů. íO tom svědčí dohody o udělení souhlasu a o jednorázové náhradě za omezení obvyklého užívání nemovitosti, uzavřené dle § 25 odst. 10 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona mezi stavebníkem a vlastníky pozemků, které budou podpěrným bodem dotčeny. Aby bylo možné přezkoumat, zda byly doloženy všechny dohody o udělení souhlasu s umístěním podpěrného bodu, bylo by vhodné, aby v dokumentaci stavby a především v její textové části bylo dle čísel jednotlivých stožárů uvedeno, které budou vyměněny, a které budou zachovány. Z předložených podkladů tak např. nelze jednoznačně zjistit, zda např. u stožáru č. 7, 9, 49 a dalších k výměně dochází, nebo zda stavebník nezískal souhlas vlastníka pozemku k jinému umístění. Ze souhrnné technické zprávy také vyplývá, že stožár č. 105 bude posunut cca o 12 m směrem k oplocení areálu skláren. Z důvodu jeho posunu je nezbytné, aby z výkresové dokumentace bylo zřejmé odkud kam se posouvá, a protože se jedná o jeho nové umístění, je třeba, aby výkresová dokumentace stavby obsahovala jeho zákres včetně vyznačení odstupů od hranic pozemků a od sousedních staveb, jeho polohopisné a výškové osazení. Dotčené orgány stanovuje stavební úřad samostatně podle toho, jaké veřejné zájmy chráněné zvláštními předpisy mohou být rozhodnutím dotčeny. Z ustanovení § 136 odst. 1 písm. a) správního řádu vyplývá, že dotčené orgány jsou orgány, o kterých to stanoví zvláštní zákon. V pokračujícím řízení stavební úřad musí také posoudit, zda záměrem nebudou dotčeny i zájmy dotčeného orgánu hájící zájmy požární ochrany. Dále třeba poznamenat, že ze spisového materiálu nevyplývá žádné zmocnění pro zastupování stavebníka v řízení firmou VČE-montáž, a.s., IČ 25938746, Humpolecká 448, Havlíčkův Brod, které je detašovaným pracovištěm VČE-montáž, a.s., IČ 25938746, Arnošta z Pardubic 2082, Pardubice, kterou stavební úřad považoval za zástupce stavebníka. Stavebník plnou moc pro zastupování firmě udělil VČE-montáž, a.s., IČ 25938746, Arnošta z Pardubic 2082, Pardubice, která také o vydání územního rozhodnutí požádala. Dle výše uvedených zjištění odvolacího orgánu stavební úřad pochybil, když stavebníka nevyzval k odstranění výše uvedených nedostatků, včetně k předložení dokumentace pro územní rozhodnutí zpracované autorizovaným inženýrem a bez dostatečných podkladových materiálů rozhodl kladně. Stavební úřad po podání vlastní žádosti dle § 87 stavebního zákona oznámil veřejnou vyhláškou účastníkům řízení zahájení územního řízení a nařídil k projednání věci veřejné ústní jednání. Účastníky řízení poučil o tzv. koncentrační zásadě, což znamená, že případné námitky či připomínky musí být uplatněny nejpozději při veřejném ústním jednání, jinak se k nim nepřihlíží. S ohledem na velký počet účastníků řízení, bylo nutné vycházet i z ustanovení § 144 správního řádu, který ukládá, aby se v řízení s velkým počtem účastníků řízení větší než 30, oznamovalo jeho zahájení veřejnou vyhláškou. V tomto případě se pouze žadateli a obci ve smyslu § 85 odst. 1) stavebního zákona doručuje jednotlivě, ostatním účastníkům řízení je doručováno ve smyslu tohoto paragrafu veřejnou vyhláškou.
Číslo jednací: KUJI 102 559/2011 sp. zn. OUP 398/2011 -Dl-2 Číslo stránky
4
Vzhledem k tomu, že předmětem řízení je liniová stavba, nacházející se ve správních obvodech několika obcí, bylo povinností stavebního úřadu oznámení o zahájení územního řízení, včetně všech dalších důležitých písemností (územní rozhodnutí, oznámení o podání odvolání apod.), dle § 25 odst. 3 správního řádu nechat vyvěsit na všech úředních deskách příslušných obecných úřadů. Tento zákonný postup nebyl dodržen, neboť oznámení o zahájení řízení nebylo vyvěšeno na úředních deskách Obecního úřadu Pohleď a Obecního úřadu Příseka. V důsledku toho nebylo oznámení o zahájení řízení a konání veřejného ústního jednání doručeno těm účastníkům řízení, jejichž pozemky dotčené stavbou se nacházejí v katastrálních územích Pohleď a Příseka u Světlé nad Sázavou jednak způsobem dle § 87 odst. 1 stavebního zákona, v důsledku toho, že v předmětných územích, kromě obecního úřadu Nová Ves u Světlé, jsou vydány územní plány a účastníkům řízení se dle § 85 odst. 2 stavebního zákona doručuje oznámení veřejnou vyhláškou a jednak z důvodu velkého počtu účastníků řízení, kterým se ve smyslu § 144 odst. 6 správního řádu kromě žadatele a obce, doručuje také veřejnou vyhláškou. Tito účastníci nemohli hájit svá práva a oprávněné zájmy v celém rozsahu, čímž stavební úřad postupoval v rozporu se zásadou součinnosti podle § 4 odst. 4 správního řádu, ze které vyplývá, že správní orgán umožní dotčeným osobám uplatňovat jejich práva a oprávněné zájmy. Zároveň tak došlo i k porušení § 36 odst. 3 správního řádu, kdy nebylo dána možnost všem účastníkům řízení vyjádřit se ke všem podkladům řízení. Upozorňujeme, že pokud se doručená písemnost vyvěšuje na úředních deskách obecních úřadů, musí se objevit ve smyslu § 26 odst. 1 věty třetí i na jejich úředních internetových deskách. Z hlediska principů dobré správy doporučujeme, aby v oznámení o zahájení řízení byli vymezeni všichni účastníci řízení, na které se tento správní úkon vztahuje, bez ohledu na to, že se jedná o velký počet účastníků řízení, aby tito účastníci měli povědomí o tom, že se jich předmětné řízení týká, a aby mohli uplatňovat svá práva a hájit své oprávněné zájmy. Není postačující, že účastnící územního řízení jsou vyjmenováni až v odůvodnění rozhodnutí. Obsahové náležitosti rozhodnutí o umístění stavby musí vycházet z § 79 odst. 1 stavebního zákona a § 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb. Územní rozhodnutí pak musí splňovat obecné náležitosti vyplývající z § 68 a § 69 správního řádu. Podle § 9 odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 503/2006 Sb., rozhodnutí o umístění stavby na pozemku obsahuje zejména vzdálenosti od hranic pozemků a sousedních staveb. V případě, že se jedná o rozsáhlou stavbu, u které je nesnadné či nemožné popsat umístění na pozemku, může si stavební úřad vypomoci tím, že k územnímu rozhodnutí doloží grafickou přílohu ve smyslu § 9 odst. 5 vyhlášky č. 503/2006 Sb., která pak bude jeho nedílnou součástí a doručuje ji společně s rozhodnutím všem účastníkům řízení a dotčeným orgánům. U liniových staveb delších než 1 000 m a staveb zvlášť rozsáhlých lze doplnit půdorysné vyznačení stavby na mapovém podkladě v měřítku 1 : 10 000 až 1 : 50 000. Stavební úřad sice seznam pozemků dotčených stavbou nových stožárů a jejich vlastníků uvedl, uvedl i seznam dotčených pozemků (byť neúplně) novými vodiči, ale pokud se odkazoval na celkovou situaci stavby a další dílčí výkresy, kde je celá trasa liniové stavby dlouhé cca 15 km zakreslena, měl tyto výkresy označit jako nedílnou přílohu tohoto rozhodnutí. Tyto výkresy stavební úřad neoznačil jako grafickou přílohou rozhodnutí, a ani jej za nedílnou součást rozhodnutí nepovažoval. V odůvodnění rozhodnutí je správní orgán podle požadavků § 68 odst. 3 správního řádu také povinen vyhodnotit v rámci řádného dokazování a hodnocení věci podrobně všechna kritéria dle ustanovení § 90 stavebního zákona, týkající se umístění stavby, zabývat se i způsobem, jakým vymezil účastníky řízení. V neposlední řadě je třeba patřičnou pozornost věnovat i důvodům,
Číslo jednací: KUJI 102 559/2011 sp. zn. OUP 398/2011 -Dl-2 Číslo stránky
5
proč bylo námitkám účastníků řízení vyhověno nebo proč byly zamítnuty. Stavební úřad posoudil záměr tak, že je navržen v území, která jsou řešena schválenými územně plánovacími dokumentacemi jednotlivých obcí. S tímto závěrem se nelze zcela ztotožnit, neboť obec Nová Ves u Světlé žádnou schválenou územně plánovací dokumentaci nemá, proto měl být záměr stavebníka pro jmenovanou obec posouzen ve smyslu § 18 odst. 5 stavebního zákona, např. i s odkazem na schválené územní plány obcí, na které vedení navazuje. Pokud se týká vymezení účastníků řízení, stavební úřad dle § 85 odst. 1) stavebního zákona přiznal postavení účastníka řízení kromě stavebníka také Městu Havlíčkův Brod, Obci Veselý Žďár, Obci Lučice, Městu Světlá nad Sázavou a Obci Nová Ves u Světlé, účastníky řízení jsou ovšem také Obec Pohleď a Obec Příseka. Postavení účastníků řízení dle § 85 odst. 2 stavebního zákona přiznal vlastníkům pozemků dotčených stavbou nových stožárů a těm vlastníkům pozemků, kteří jsou dotčeni novými vodiči, jejichž seznam je součástí výrokové části rozhodnutí. Dále přiznal postavení účastníka řízení dle § 85 odst. 2 stavebního zákona těmto subjektům: Telefonika O2 Czech Republic, a.s., Vodovody a kanalizace Havlíčkův Brod, a.s., RWE Distribuční služky, s.r.o., Správa železniční dopravní cesty, s.o., SDC Jihlava. V odůvodnění stavebního úřadu ale chybí úvaha, proč mezi účastníky řízení nezahrnul osoby, které mají vlastnické nebo jiné věcné právo k sousedním pozemkům a stavbám na nich. S ohledem na všechny výše uvedené nedostatky, jak věcného charakteru tak procesního, nemůže odůvodnění stavebního úřadu obstát a je proto nepřezkoumatelné. K vlastnímu odvolání, z jehož obsahu vyplývá zásadní nesouhlas se záměrem stavebníka, odvolací orgán uvádí: Úvodem je třeba uvést, že se odvolací orgán nebude zabývat těmi námitkami, kterými je poukazováno na způsob, jakým se stavebník snažil přesvědčit vlastníky pozemků, aby dali souhlas s provedením stavby, neboť to odvolacímu orgánu nepřísluší. Jak již bylo výše prezentováno, předmětem řízení je výměna stávajícího jednoduchého vedení za vedení zdvojené, případně v některých úsecích za trojité vedení v trase stávajícího vedení. Současně s tím je spojena také výměna některých stávajících stožárů za nové většinou v těsné blízkosti stožárů stávajících, případně na jejich stávajícím místě, k většímu posunu dojde pouze u stožáru č. 105. Stávající energetické vedení bylo povoleno rozhodnutím o přípustnosti stavby tehdejším ONV Havlíčkův Brod dne 27.8.1973 a následně bylo zkolaudováno dne 6.5.1974. Ve smyslu tehdy účinného zákona č. 79/1957 Sb., o výrobě, rozvodu a spotřebě elektřiny vyplývalo energetickým podnikům mimo jiné dle § 22 odst. 1) oprávnění stavět a provozovat na cizích nemovitostech v rozsahu vyplývajícím z povolené stavby elektrická vedení, jakož i malé stanice do rozlohy 30 metrů čtverečních, s příslušenstvím (dále jen "vedení"), zejména zřizovat na nemovitostech podpěrné body, přepnout nemovitosti vodičů a umisťovat v nich vedení. Dle tohoto zákona tak dle odst. 5) na dotčené nemovitosti vázne věcné břemeno povinnosti trpět výkon oprávnění uvedených v předcházející větě. Věcné břemeno povinnosti trpět zřizovat na cizích nemovitostech energetická vedení, opěrné body apod. tak vznikla ze zákona a nebyla předmětem zápisu do katastru nemovitostí. Tento tehdy platný zákon uváděl, že toto věcné břemeno vázne na nemovitosti. Žádný rozsah věcného břemene se nevymezoval. I současná legislativa ukládá stavebnímu úřadu, aby kromě stavebního zákona a jeho prováděcích předpisů a správního řádu, také zohlednil některá ustanovení zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách státní správy v energetických odvětvích o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“). V jeho ustanovení § 98 odst. 4 je uvedeno, že oprávnění k cizím
Číslo jednací: KUJI 102 559/2011 sp. zn. OUP 398/2011 -Dl-2 Číslo stránky
6
nemovitostem, jakož i omezení jejich užívání, která vznikla před účinností tohoto zákona, zůstávají nedotčena, což znamená, že veškerá oprávnění k cizím nemovitostem vyplývající z předcházejících platných předpisů zůstala energetickým podniků zachována. Dle ustanovení § 25 odst. 3 písm. e) dnes účinného energetického zákona má také provozovatel distribuční soustavy právo v souladu se zvláštními právními předpisy, zde stavebním zákonem, zřizovat a provozovat na cizích nemovitostech zařízení distribuční soustavy, přetínat tyto nemovitosti vodiči a umisťovat v nich vedení. Dle § 25 odst. 4 energetického zákona je však provozovatel distribuční soustavy povinen zřídit věcné břemeno umožňující využití cizí nemovitosti nebo její části pro účely uvedené v odstavci 4 písm. e), a to smluvně s vlastníkem nemovitosti; v případě, že vlastník není znám nebo určen nebo proto, že je prokazatelně nedosažitelný nebo nečinný nebo nedošlo k dohodě s ním a jsou-li dány podmínky pro omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbě podle zvláštního právního předpisu, vydá příslušný vyvlastňovací úřad na návrh příslušného provozovatele distribuční soustavy rozhodnutí o zřízení věcného břemene umožňujícího využití této nemovitosti nebo její části. Předmětem řízení je dle dokumentace především výměna stávajících prvků (vedení a podpěrné body) za nové, v těsné blízkosti podpěrných prvků stávajících. Nejedná se proto o provedení zcela nové distribuční energetické soustavy např. na jiných pozemcích či nad jinými nemovitostmi. Osa trasy vedení kromě stožáru č. 105 zůstává neměnná, a pokud dochází k výměně stávajících nevyhovujících podpěrných prvků za nové, případně k jejich posunu, nebylo třeba s vlastníky těchto nemovitostí uzavírat smlouvy o zřízení věcného břemene, neboť věcné břemeno povinnost trpět zřizovat na cizích nemovitostech energetická vedení, opěrné body apod. již na těchto nemovitostech nebo nad nimi existuje. Bylo plně postačující ve smyslu § 25 odst. 10) energetického zákona doložit dohody o udělení souhlasu s omezením v obvyklém užívání nemovitosti dotčených stavbou zařízením distribuční soustavy elektrické energie a souhlasy s umístěním nového podpěrného bodu. Dle dokumentace k územnímu řízení pozemky ve spoluvlastnictví Radky Kachlířové a Hany Kováčkové nejsou zatíženy žádným podpěrným bodem energetického vedení, jejich nemovitosti jsou zatíženy pouze věcným břemenem vzniklým ze zákona povinnosti trpět energetické vedení nad těmito nemovitostmi, bez toho, že by byl rozsah věcného břemene tzn. jeho šířka blíže vymezena. Ochranné pásmo stávajícího energetického vedení vzniklo dnem nabytí právní moci územního rozhodnutí vydaného podle tehdy platného zákona č. 79/1957 Sb.. Dle současné platné právní úpravy vznik a vymezení ochranného pásma nadzemního energetického vedení a činnosti v tomto ochranném pásmu upravuje § 46 energetického zákona. Dle § 83 odst. 1 stavebního zákona se rozhodnutí o ochranném pásmu nevydává, jestliže podmínky ochrany jsou stanoveny zvláštním právním předpisem nebo na jeho základě. Pokud tedy vzniká ochranné pásmo ze zákona, není povinností stavebníka ochranné pásmo ve výkresové dokumentaci vyznačovat. Je plně postačující v textové části předložené dokumentace, když stavebník parametry ochranného pásma uvede. Je nutno si také uvědomit, že vyhláška č. 503/2006 Sb., ukládá stavebníkovi dle příloze č.4 u staveb liniových delších než 1 000 m a u staveb rozsáhlých předložit přehlednou situaci v měřítku 1 : 10 000 až 1 : 50 000, koordinační situace stavby se předkládá v měřítku 1 : 500 až 1 : 2000. Ochranné pásmo u napětí do 35 kV pro vodiče s izolací základní je 2 m od krajního vodiče na každou stranu, pro závěsné kabelové vedení je ochranné pásmo 1 m. V předloženém výkresu v měřítku 1 : 2 000 by se tak ochranné pásmo krylo s trasou vedení. Pokud však stavebník uvádí, že dojde ke zúžení ochranného pásma z 23 m na 19 m, z dokumentace pro územní řízení by mělo vyplynout, jak k těmto údajům stavebník dospěl.
Číslo jednací: KUJI 102 559/2011 sp. zn. OUP 398/2011 -Dl-2 Číslo stránky
7
V pokračujícím řízení stavební úřad odstraní vytýkané vady o po jejich odstranění bude pokračovat v řízení s tím, že vymezenému okruhu účastníků řízení v opatření o jeho pokračování v rámci nového projednání dá možnost vyjádřit se k předmětu řízení ve stanovené lhůtě. Případné námitky účastníků řízení vyhodnotí a v následném rozhodnutí vydaném na základě přesně zjištěného stavu rozhodne ve věci. V rozhodnutí samém pak rozhodne o všech námitkách vznesených od samého počátku řízení. Odvolací orgán také upozorňuje, aby v rámci dalšího projednání věci byla aktualizována platnost časově omezených vyjádření správců sítí a vlastníků sítí, pokud v mezidobí pozbudou platnosti. V souladu s ustanovením § 69 odst. 2 správního řádu je v písemném vyhotovení nutno uvést všechny účastníky řízení. Odvolací orgán v tomto smyslu uvádí, že účastníky územního řízení, dle § 85 odst. 1 stavebního zákona jsou: ČEZ Distribuce, a.s., Obec Město Havlíčkův Brod, Město Světlá nad Sázavou, Obec Veselý Žďár, Obec Lučice, Obec Nová Ves u Světlé, Obec Pohleď a Obec Příseka. Účastnící řízení dle § 85 odst. 2 stavebního zákona jsou vyjmenováni v příloze tohoto rozhodnutí. Protože účastníci řízení dle § 85 odst. 2 stavebního zákona Radka Kachlířová a Hany Kováčková, jsou v řízení zastoupené JUDr. Jakubem Vozábem, doručuje odvolací orgán i jemu rozhodnutí veřejnou vyhláškou. Dalšími účastníky řízení dle § 85 odst. 2) stavebního zákona tyto subjekty: Telefonica O2 Czech Republic, a.s., Vodovody a kanalizace Havlíčkův Brod, a.s., RWE Distribuční služky, s.r.o., Správa železniční dopravní cesty, s.o., SDC Jihlava. Na základě výsledků odvolacího řízení Krajský úřad Kraje Vysočina, odbor územního plánování a stavebního řádu konstatuje, že stavební úřad nepostupoval v řízení v souladu s ustanoveními stavebního zákona a správního řádu, proto bylo rozhodnutí stavebního úřadu Městského úřadu v Havlíčkově Brodě zrušeno a vráceno k novému projednání. Vzhledem k tomu, že prvoinstanční řízení bylo vedeno veřejnou vyhláškou dle § 144 správního řádu, je podle ustanovení § 25 odst. 2 a 3 správního řádu ve spojení s § 144 odst. 6 správního řádu toto rozhodnutí doručováno pro odvolatele a ostatní účastníky řízení veřejnou vyhláškou vyvěšením na úřední desce Krajského úřadu Kraje Vysočina, Městského úřadu Havlíčkův Brod, Městského úřadu Světlá nad Sázavou, Obecního úřadu Veselý Žďár, Obecního úřadu Obecní úřad Lučice, Obecní úřad Nová Ves u Světlé, Obecní úřad Pohleď a Obecního úřadu Příseka. Pouze žadateli a obcím, v jejichž správním obvodu se záměr stavebníka nachází, je rozhodnutí doručováno jednotlivě. Poučení : Toto rozhodnutí je konečné a nelze se proti němu ve smyslu § 91 odst. 1 správního řádu dále odvolat. V Jihlavě dne 5.12.2011
Ing. Alena Dlouhá úředník odboru územního plánování a stavebního řádu
otisk úředního razítka
Číslo jednací: KUJI 102 559/2011 sp. zn. OUP 398/2011 -Dl-2 Číslo stránky
8
Doručenkou rozhodnutí obdrží: ČEZ Distribuce, a.s., IČ 24729035, Teplická 874/8, Děčín, v řízení zastoupen VČE-montáž, a.s., IČ 25938746, Arnošta z Pardubic 2082, Pardubice Město Havlíčkův Brod Město Světlá nad Sázavou Obec Veselá Žďár Obec Lučice Obec Nová Ves u Světlé Obec Pohleď Obec Příseka Veřejnou vyhláškou rozhodnutí obdrží : Telefonica O2 Czech Republic, a.s., Za Brumlovkou 266/2, 140 22 Praha 4 Vodovody a kanalizace Havlíčkův Brod, a.s., Žižkova 832, 581 51 Havlíčkův Brod RWE Distribuční služky, s.r.o., Plynárenská 499/1, 657 02 Brno Správa železniční dopravní cesty, s.o., SDC Jihlava Pávovská 2e, 586 01 Jihlava. Seznam dalších účastníků územního řízení, kteří obdrží toto rozhodnutí veřejnou vyhláškou je přílohou tohoto rozhodnutí Veřejnou vyhláškou rozhodnutí dále obdrží: JUDr. Jakub Vozáb, advokát advokátní kanceláře Nipl, Žák, Slavíček, Jaroš a spol., Na Pankráci 11/449 Praha 4, právní zástupce Radky Kachlířové a Hany Kováčkové, obě bytem Lučice 38. Pro vyvěšení na úředních deskách včetně způsobu umožňujícímu dálkový přístup: Krajský úřad Kraje Vysočina Městský úřad Havlíčkův Brod Městský úřad Světlá nad Sázavou Obecní úřad Veselý Žďár Obecní úřad Lučice Obecní úřad Nová Ves u Světlé Obecní úřad Pohleď Obecní úřad Příseka Na vědomí : Městský úřad Havlíčkův Brod, stavební úřad + s tím, že spis bude vrácen zpět po nabytí právní moci tohoto rozhodnutí Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno po dobu 15-ti dnů v souladu s ustanovením § 25 odst. 2, odst. 3 a § 26 odst. 1 správního řádu na úřední desce Krajského úřadu Kraje Vysočina a úředních deskách Městského úřadu Havlíčkův Brod, Městského úřadu Světlá nad Sázavou, Obecního úřadu Veselý Žďár, Obecního úřadu Lučice, Obecního úřadu Pohleď, Obecního úřadu Příseka a Obecního úřadu Nová Ves u Světlé. Po uplynutí lhůty pro vyvěšení budou veřejné vyhlášky s vyznačenými údaji o vyvěšení a sejmutí vráceny zpět na krajský úřad.
Potvrzení o zveřejnění rozhodnutí č.j.: KUJI 102 559/2011 sp.zn. OUP 398/2011 Dl-2 ze dne 5.12.2011
Vyvěšeno dne …………………..
Sejmuto dne ………..……………
Razítko orgánu a podpis oprávněného zástupce, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí rozhodnutí Zdvořile žádáme po sejmutí rozhodnutí o jeho vrácení s potvrzením o vyvěšení
Číslo jednací: KUJI 102 559/2011 sp. zn. OUP 398/2011 -Dl-2 Číslo stránky
9
Číslo jednací: KUJI 102 559/2011 sp. zn. OUP 398/2011 -Dl-2 Číslo stránky
1 0
