ODBOR REGIONÁLNÍHO ROZVOJE, ÚZEMNÍHO PLÁNOVÁNÍ, STAVEBNÍHO ŘÁDU A INVESTIC ODDĚLENÍ STAVEBNÍHO ŘÁDU č. j.: KUJCK 34033/2015/OREG spis. zn.: OREG/12140/2015/jibu
datum: 18.05.2015
vyřizuje: Ing. Jiří Bürger
telefon: 386 720 332
*KUCBX00HDGGW* -
Jan Böhm, Svatá Maří 142, 385 01 Vimperk Obec Svatá Maří, Svatá Maří 34, 385 01 Svatá Maří Pavel Svoboda, Svatá Maří 84, 385 01 Svatá Maří Ladislav Böhm, Svatá Maří 30, 385 01 Svatá Maří Správa a údržba silnic Jihočeského kraje, p. o., Nemanická 2133/10, 370 10 České Budějovice Povodí Vltavy, státní podnik, závod Horní Vltava, Holečkova 106/8, 150 24 Praha O2 Czech Republic a. s., Za Brumlovkou 266/2, 140 00 Praha,
V E Ř E J N Á
V Y H L Á Š K A
R O Z H O D N U T Í Výroková část: Krajskému úřadu – Jihočeskému kraji, odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, jako správnímu orgánu příslušnému dle § 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů, ve vazbě na § 89 odst. 1 a § 178 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), bylo předáno dne 05.02.2015 Městským úřadem Vimperk, odborem výstavby a územního plánování (dále jen „stavební úřad“), spolu se spisem odvolání pana Pavla Svobody, adresa pobytu: Svatá Maří 84, 385 01 Vimperk, ze dne 16.12.2014. Toto odvolání bylo podáno proti územnímu rozhodnutí č. j.: VÚP 25600/14-KLI-1092/10 ze dne 10.12.2014, jímž stavební úřad rozhodl o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby ozn.: „Vsakovací jímka na poz. parc. KN č. 479 v k. ú. Svatá Maří“. Krajský úřad – Jihočeský kraj, odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, přezkoumal v odvolacím řízení napadené územní rozhodnutí č. j.: VÚP 25600/14-KLI-1092/10 ze dne 10.12.2014, které vydal stavební úřad MěÚ Vimperk, v rozsahu podle § 89 odst. 2 správního řádu a rozhodl takto: Podle ust. § 90 odst. 5 správního řádu se odvolání pana Pavla Svobody, adresa pobytu: Svatá Maří 84, 385 01 Vimperk, ze dne 16.12.2014 z a m í t á a odvoláním napadené územní rozhodnutí stavebního úřadu MěÚ Vimperk č. j.: VÚP 25600/14-KLI-1092/10 ze dne 10.12.2014 se p o t v rz u j e. Účastníkem odvolacího řízení dle § 27 odst. 1 správního řádu je pan Jan Böhm, nar. 02.02.1971, adresa pobytu: Svatá Maří 142, 385 01 Vimperk. U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice, tel.: 386 720 111, fax: 386 351 900 e-podatelna:
[email protected], identifikátor DS: kdib3rr, www.kraj-jihocesky.cz Stránka 1
Odůvodnění: Spolu s uvedeným odvoláním byl Krajskému úřadu – Jihočeskému kraji, odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, coby příslušnému odvolacímu správnímu orgánu (dále jen „odvolací orgán“), předložen spisový materiál související s vydáním napadeného územního rozhodnutí č. j.: VÚP 25600/14-KLI-1092/10 ze dne 10.12.2014, ze kterého vyplývá následující skutkový stav. Dne 30.12.2013 byla ke stavebnímu úřadu podána panem Janem Böhmem žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby: „Vsakovací jímka na p. p. č. 479 ve Svaté Maří“. Žádost byla podána na formuláři č. 1 k vyhlášce č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, územního opatření a stavebního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dál jen vyhláška č. 503/2006 Sb.), který byl v nadpise „doplněn“ o text: „a souhlas dle § 15 odst. 2 stavebního zákona“. Ze spisu je zřejmé, jaké doklady a podklady byly spolu s žádostí a dokumentací pro vydání územního rozhodnutí předloženy. Na základě uvedené žádosti vydal stavební úřad dne 21.01.2014 opatření: „Oznámení o zahájení územního řízení“, když na den 25.02.2014 nařídil veřejné ústní jednání. S ohledem na skutečnost, že pro území dotčené předmětnou stavbou nebyl vydán územní plán, bylo při zahájení územního řízení i doručování uvedeného opatření (a následně pak i při doručování územního rozhodnutí, a to i v rámci nového projednání věci) postupováno v souladu s § 87 odst. 1 a 2 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění účinném do 31.03.2015 (dále jen „stavební zákon“). Na to obdržel stavební úřad podání pana Svobody ze dne 24.02.2014 ozn. jako „vyjádření“. Pan Svoboda se v podání dožadoval provedení místního šetření na p. p. č. 479, což odůvodňoval „upozorněním“ na to, jak probíhá likvidace odpadních vod na uvedeném pozemku. Místního šetření se měli účastnit zástupci odboru životního prostředí MěÚ Vimperk a České inspekce životního prostředí, přičemž pan Svoboda nesouhlasil s vydáním územního rozhodnutí, zejména z důvodu ochrany vlastnických práv a zdraví v souvislosti se studnou na p. p. č. 484/1, když dále popisoval skutečnosti související s prováděním staveb na p. p. č. 479. Přílohou vyjádření byly kopie písemností, kterými pan Svoboda dokládal uváděné skutečnosti. Z protokolu z provedeného veřejného ústního jednání dne 25.02.2014 vyplývá, že přítomní na jednání byli seznámeni s nesouhlasným vyjádřením pana Svobody ze dne 24.02.2014, aniž sami uplatnili námitky a připomínky. Dne 06.03.2014 pak vydal stavební úřad rozhodnutí č. j.: VÚP 4243/14-KLI-1092/10, kterým rozhodl o umístění předmětné stavby dle § 79 a § 92 stavebního zákona a § 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb. Proti tomuto rozhodnutí bylo panem Svobodou podáno dne 26.03.2014 řádné odvolání. Krajský úřad - Jihočeský kraj, odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, jako odvolací správní orgán, po přezkoumání rozhodnutí v odvolacím řízení rozhodl tak, že podle § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu rozhodnutí č. j.: VÚP 4243/14-KLI-1092/10 ze dne 06.03.2014 zrušil a věc vrátil k novému projednání správnímu orgánu, který napadené rozhodnutí vydal. Důvodem byl postup stavebního úřadu předcházející vydání rozhodnutí související s tím, že ne všechny skutečnosti, jak je uváděl stavební úřad v odůvodnění rozhodnutí, vychází ze současného stavu, přičemž stavební úřad měl postupovat tak, aby byl zjištěn stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti. Rozhodnutí krajského úřadu o odvolání č. j.: KUJCK 42611/2014/OREG ze dne 22.07.2014 nabylo právní moci dne 24.07.2014, přičemž spisový materiál byl stavebnímu úřadu vrácen dne 01.08.2014. Stavební úřad po vrácení spisového materiálu vyzval dne 21.08.2014 žadatele pana Böhma, aby do 31.12.2014 doplnil žádost o aktualizovaný hydrogeologický posudek a závazné stanovisko vodoprávního úřadu, přičemž (samostatným) usnesením ze dne 21.08.2014 územní řízení přerušil podle § 64 odst. 1 písm. a) správního řádu do 31.12.2014. Dne 29.10.2014 byla žádost doplněna, načež stavební úřad opatřením ze dne 31.10.2014 oznámil pokračování územního řízení. V opatření popsal stav věci, přičemž na den 04.12.2014 nařídil veřejné ústní jednání na místě stavby. Na to dne 05.11.2014 obdržel od pana Svobody ozn.: „Sdělení“. Pan Svoboda vedle námitek v podání prezentoval názor, že v územním řízení nelze pokračovat dříve než 01.01.2015, neboť řízení bylo přerušeno do 31.12.2014, přičemž žádal stavební úřad, aby začal řešit podvod s povolením výstavby na p. p. č. 479. Současně byly stavební úřad, odbor životního prostředí MěÚ Vimperk a Obec Svatá Maří vyzvány, aby zajistily pravidelné vyvážení odpadních vod z p. p. č. 479 specializovanou firmou, která provede účinná opatření s cílem zamezit dalšímu ovlivňování podzemních vod. Přílohou podání byly kopie usnesení o přerušení řízení ze dne 21.08.2014 a sdělení České inspekce životního prostředí č. j.: ČIŽP/42/OOV/1416878. 002/14/CLB ze dne 02.10.2014 týkající se problematiky vypouštění odpadních vod U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice, tel.: 386 720 111, fax: 386 351 900 e-podatelna:
[email protected], identifikátor DS: kdib3rr, www.kraj-jihocesky.cz Stránka 2
z nemovitosti čp. 142 v obci Svatá Maří. Z protokolu z provedeného veřejného ústního jednání dne 04.12.2014 vyplývá, že přítomní se na místě vyjádřili tak, že nemají žádné námitky ani připomínky k navrhované stavbě. K vydání předmětného územního rozhodnutí č. j.: VÚP 25600/14-KLI-1092/10 přistoupil stavební úřad dne 10.12.2014. O umístění předmětné stavby bylo rozhodnuto podle § 79 a § 92 stavebního zákona a § 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb. Pro umístění a projektovou přípravu stavby bylo stanoveno 6 podmínek. Odůvodnění rozhodnutí obsahovalo shrnutí celého průběhu územního řízení předcházejícího vydání rozhodnutí, včetně výčtu shromážděných podkladů, které byly v rámci územního řízení posuzovány, a vymezení okruhu účastníků územního řízení. Dále stavební úřad rozvedl, jak vyhodnotil uplatněné námitky, které vyplývaly z podání pana Svobody, jež byly uplatněny v průběhu celého územního řízení. Územní rozhodnutí bylo panu Svobodovi oznámeno dne 16.12.2014. Odvolání pana Svobody datované dnem 16.12.2014 proti rozhodnutí č. j.: VÚP 25600/14-KLI-1092/10 ze dne 10.12.2014 bylo stavebnímu úřadu předáno dne 17.12.2014. V odvolání pan Svoboda pouze uvedl, cit.: „Již potřetí se odvolávám proti témuž "Územnímu rozhodnutí", které má zlegalizovat do současné doby v rozporu s vodním zákonem prováděné vsakování odpadních vod z RD na poz. č. 479, v důsledku čehož dochází k ohrožování kvality vody ve studni na sousedním pozemku č. 484/1 a poškozování vlastnických práv. Podrobné odůvodnění tohoto odvolání dodám do 9. 1. 2015. Neboť toto územní rozhodnutí neobsahuje žádné nové poznatky, přikládám prozatím svá předešlá odvolání v této věci.“ Přílohou odvolání byly kopie „Odvolání ze dne 30. 4. 2008 a Odvolání ze dne 25. 3. 2014.“ Ze spisu pak vyplývá, že podáním ze dne 08.01.2015 ve věci „Odůvodnění odvolání“ (stavební úřad je obdržel téhož dne) pan Svoboda doplňoval odvolání podané dne 17.12.2014. V podání pan Svoboda uvedl, že se domnívá, že v průběhu územního řízení nebyl dostatečně a zodpovědně posouzen vliv stavby (vsakování odpadních vod) na životní prostředí s tím, že územní rozhodnutí, cit.: „má především sloužit k legalizaci současného nezákonného stavu“, přičemž s odkazem na sdělení České inspekce životního prostředí č. j.: ČIŽP/42/OOV/1416878. 002/14/CLB ze dne 02.10.2014 konstatoval, že ČOV na poz. p. č. 479 funguje jako nepovolené vodní dílo, v důsledku čehož dochází dlouhodobě k nekontrolovanému vypouštění odpadních vod do vod podzemních a tím k ohrožování životního prostředí a zároveň k poškozování práv vlastníka sousedního pozemku p. č. 484/1, kde se nachází studna s povolením k odběru podzemních vod. Další uváděnou skutečností pak bylo, že k vydání územního rozhodnutí mělo dojít v době, kdy dle usnesení č. j.: 16919/14-KLI-1092/10 ze dne 21.08.2014 bylo územní řízení přerušeno do 31.12.2014. Pan Svoboda dále konstatoval, cit. „proti témuž rozhodnutí jsem se odvolával již dvakrát.“, načež shrnul podrobnosti k „předchozím“ odvoláním. K tomu pak ještě dodal, cit.: „Jelikož Územní rozhodnutí č.j. VÚP 25600/14-KLI-1092/10 ze dne 10. 12. 2014 je principielně zcela totožné s tím, které již bylo zrušeno, nemá Krajský úřad jinou možnost, než toto Územní rozhodnutí zrušit opakovaně, neboť by musel zdůvodnit, v čem bylo "nalezeno řešení vyhovující vzniklému stavu respektující práva a právem chráněné zájmy účastníků řízení." Jelikož jde již o mé třetí odvolání v téže věci, důrazně vyzývám Krajský úřad, aby tentokráte bylo rozhodnutí zcela jasné a konkrétní, které umožní další řešení záležitosti soudní cestou. V rozhodnutí bude zcela jasně řečeno, zda likvidace odpadních vod vsakováním na poz. č. 479 v k. ú. Svatá Maří je, anebo není možná. Alibistické vrácení k novému projednání je již zcela nepřijatelné. V Územním rozhodnutí č.j. VÚP 25600/14-KLI-1092/10 je první část (str. 1-10) zcela totožná s předchozím Územním rozhodnutím č.j. VÚP 4342/14-KLI-1092/10 ze dne 6. 3. 2014. K tomu, jak se Stavební úřad vypořádal s mými námitkami, jsem se vyjadřoval ve svém předchozím Odůvodnění odvolání ze dne 25. 3. 2014 (Příloha C), které je přílohou tohoto dokumentu a nepovažuji za smysluplné je znovu opisovat.“ Nicméně pan Svoboda se dále věnoval tomu, jak v „nové“ části územního rozhodnutí byly vypořádány jeho námitky, když odvolání stylizoval tak, že převzal část konkrétního textu z odůvodnění napadeného rozhodnutí týkajícího se konkrétní námitky, načež k tomu uvedl vlastní úsudek. Na závěr odvolání byl zopakován apel týkající se rozhodování odvolacího orgánu v dané věci s tím, že cit.: „Současný stav, kdy na základě zmanipulovaného stavebního řízení v součinnosti Odboru výstavby územního plánování MěÚ Vimperk, Krajského úřadu Jihočeský kraj a zastupitelstva obce Svatá Maří bylo povoleno poškozování životního prostředí tím, že likvidace odpadních vod na poz. č. 479 byla dlouhodobě prováděna v rozporu s vodním zákonem, považuji za zmaření své investice - výstavby na poz. č. 484/1. Tento pozemek jsem si vybral proto, abych mohl žít a hospodařit na klidném, zdravém a čistém místě. Kdybych byl býval tušil, jaké poměry budou po čase panovat na sousedním pozemku č. 479, nikdy bych výstavbu na poz. č. 484/1 nezahájil. Je nezbytné tuto situaci neodkladně řešit, aby nedocházelo k dalším škodám, tzn.: vydat jasné rozhodnutí, zabránit dalšímu U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice, tel.: 386 720 111, fax: 386 351 900 e-podatelna:
[email protected], identifikátor DS: kdib3rr, www.kraj-jihocesky.cz Stránka 3
poškozování podzemních vod, způsobené současným způsobem likvidace odpadních vod na poz. č. 479, odstranit vzniklou ekologickou zátěž a uplatnit postup dle Rozhodnutí Krajského úřadu - Jihočeský kraj, č.j. KUJCK 19818/2008 OREG/6 ze dne 4. 9. 2008, které je stále platné, nebo ho zrušit. Pokud se tak nestane, bude touto nezákonnou výstavbou opět zatěžován proces pořizování ÚP obce Svatá Maří, což může způsobit další finanční ztráty (Příloha J). Není možné, aby řetězcem nezákonných postupů vznikl zákonný stav, a podvod zůstane podvodem, i když ho úředníci Krajského úřadu dokážou elegantně nazvat "nabytím práv v dobré víře".“ Přílohou odvolání byla „sestava“ písemností, jimiž pan Svoboda dokládal skutečnosti uváděné v doplnění odvolání Jelikož odvolání pana Svobody, včetně „odůvodnění odvolání“, stavební úřad kvalifikoval jako odvolání řádné, tak opatřením ze dne 15.01.2015 v souladu s § 86 odst. 2 správního řádu vyzval ostatní účastníky řízení k tomu, aby se k němu vyjádřili, a to ve lhůtě 5 dnů od doručení výzvy. K odvoláním se vyjádřila Obec Svatá Maří s tím, že nesouhlasí s odvoláním pana Svobody. V průvodním stanovisku ze dne 05.02.2015 k předkládanému spisu spolu s předmětným odvoláním zmínil stavební úřad, že v zákonné lhůtě podal pan Svoboda odvolání. Stavební úřad dále pak uvedl, cit.: „V odůvodnění rozhodnutí je podrobně uvedeno, jak se stavební úřad vypořádal s námitkami Pavla Svobody, vznesenými v průběhu řízení. V odvolání se nevyskytují žádné nové skutečnosti ani jiné důkazy, které by měly vliv na vydané rozhodnutí.“ s tím, že na základě uvedených skutečností předává odvolacímu orgánu podle § 88 odst. 1 správního řádu příslušný spis. Předložené odvolání posoudil odvolací orgán z hlediska, zda jsou naplněny podmínky řádného odvolání, pokud jde o jeho přípustnost a včasnost, přičemž shledal, že odvolání ze dne 16.12.2014 bylo podáno v zákonné odvolací lhůtě 15 dní podle § 83 správního řádu účastníkem územního řízení, který byl oprávněn dle § 81 odst. 1 správního řádu podat odvolání [jedná se o účastníka územního řízení podle § 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona]. Tzn., že v daném případě se jedná o odvolání řádné, o němž bylo možné rozhodnout jedním ze způsobů vyplývajících z § 90 správního řádu. Z výše uvedeného je patrné, že stavební úřad neshledal podmínky pro postup ve smyslu § 87 správního řádu, když odvolání předal v souladu s § 88 odst. 1 správního řádu odvolacímu orgánu. Co se týče podání pana Svobody ozn. „odůvodňující odvolání“ ze dne 08.01.2015, tak s ohledem na postup stavebního úřadu (nevyzýval k doplnění odvolání do konkrétního termínu) je důvodné na v něm obsažené důvody nahlížet tak, že mají význam pro přezkoumání územního rozhodnutí č. j.: VÚP 25600/14-KLI-1092/10 ze dne 10.12.2014 podle § 89 odst. 2 správního řádu. Na základě předmětného odvolání pana Svobody ze dne 16.12.2014 (tedy včetně odůvodnění odvolání, viz výše) přezkoumal odvolací orgán územní rozhodnutí č. j.: VÚP 25600/14-KLI-1092/10 ze dne 10.12.2014 v souladu s § 89 odst. 2 správního řádu, přičemž dospěl k závěru, že toto rozhodnutí i postup stavebního úřadu předcházející jeho vydání jsou v souladu s právními předpisy a jsou z věcného hlediska správné. Odvolací orgán nezjistil pochybení, která by měla vliv na zákonnost a věcnou správnost přezkoumávaného územního rozhodnutí, či na řízení, jež jeho vydání předcházelo. S ohledem na tento závěr odvolací orgán neshledal důvody pro postup podle § 90 odst. 1 až 4 správního řádu, tudíž předmětné odvolání zamítl a odvoláním napadené územní rozhodnutí č. j.: 25600/14-KLI-1092/10 ze dne 10.12.2014 potvrdil. Co se týče dikce ust. § 89 odst. 2 správního řádu, které stanoví rozsah, v němž odvolací orgán přezkoumával územní rozhodnutí č. j.: VÚP 25600/14-KLI-1092/10 ze dne 10.12.2014 a řízení, které jeho vydání předcházelo, lze uvést následující. V řízení druhého stupně může odvolací orgán přezkoumávat jen to, co bylo předmětem řízení v prvém stupni, přičemž v plném rozsahu je povinen přezkoumat soulad napadeného územního rozhodnutí s právními předpisy. Pokud jde o jeho věcnou správnost, činí odvolací orgán přezkum pouze v rozsahu námitek uvedených v odvolání, nad jejich rámec pak jen tehdy, pokud to vyžaduje veřejný zájem, neboť je povinností správních orgánů, tj. i orgánu odvolacího, dbát ve smyslu § 2 odst. 4 zákona správního řádu na to, aby přijaté řešení bylo v souladu s veřejnými zájmy chráněnými zvláštními předpisy. Při přezkoumávání řízení, které předchází vydání napadeného rozhodnutí, je odvolací orgán povinen respektovat hledisko procesní ekonomie, tedy nepřihlížet k takovým vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na jeho soulad s právními předpisy, popř. na jeho věcnou správnost. Není-li přitom v odvolání jednoznačně uvedeno, v jakém rozsahu odvolatel rozhodnutí napadá, resp. jeho výrokovou část, pak platí, že se domáhá zrušení celého rozhodnutí, jako v předmětném případě. Pro dané odvolací řízení přitom odvolací orgán shledal, že pokud se týká posuzování věcné správnosti odvoláním napadeného územního rozhodnutí č. j.: VÚP 25600/14-KLI-1092/10 ze dne 10.12.2014, tak
U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice, tel.: 386 720 111, fax: 386 351 900 e-podatelna:
[email protected], identifikátor DS: kdib3rr, www.kraj-jihocesky.cz Stránka 4
s ohledem na skutečnost, že nebyl shledán veřejný zájem na jeho širším přezkoumání, přihlížel „pouze“ k námitkám uvedeným panem Svobodou v odvolání, resp. i v „odůvodnění odvolání“ (viz výše). Problematika umisťování staveb je upravena ve stavebním zákoně. Pokud se týká žádosti o vydání územního rozhodnutí, tak v ust. § 86 odst. 1 stavebního zákona jsou uvedeny náležitosti žádosti, přičemž odst. 2 tohoto ustanovení definuje přílohy – doklady, které žadatel připojí k žádosti o vydání územního rozhodnutí. Podrobnosti žádosti, příloh, jakož i obsah územního rozhodnutí, jsou obsaženy ve vyhlášce č. 503/2006 Sb., přičemž obsah a rozsah dokumentace přikládané k žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby je dán přílohou č. 1 k vyhlášce č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb, ve znění pozdějších předpisů. Při hodnocení záměru žadatele v územním řízení stavební úřad posuzuje kriteria uvedená v § 90 stavebního zákona. V tomto ustanovení je taxativně stanoveno posuzování záměru, zda je v souladu s územně plánovací dokumentací, s cíli a úkoly územního plánování, zejména s charakterem území, s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území, s požadavky stavebního zákona a jeho prováděcích předpisů, zejména s obecnými požadavky na využívání území, s požadavky na dopravní a technickou infrastrukturu, s požadavky zvláštních předpisů a se stanovisky dotčených orgánů podle zvláštních předpisů, popřípadě s výsledkem řešení rozporů a s ochranou práv a právem chráněných zájmů účastníků řízení. Jestliže stavební úřad dojde k závěru, že lze žádosti o povolení požadovaného záměru vyhovět, tzn., že vyhovuje kladeným požadavkům, vydá požadované územní rozhodnutí, v jehož výroku současně stanoví podmínky pro provedení záměru. V opačném případě postupuje dle § 92 odst. 2 stavebního zákona, cit: „Není-li záměr žadatele v souladu s požadavky uvedenými v § 90 nebo jestliže by umístěním a realizací záměru mohly být ohroženy zájmy chráněné tímto zákonem nebo zvláštními právními předpisy, stavební úřad žádost o vydání územního rozhodnutí zamítne.“ Pokud se týká posuzování záměru s ohledem na požadavky zvláštních právních předpisů a stanoviska dotčených orgánů podle zvláštních právních předpisů, popřípadě s výsledky řešení rozporů, a ochranu práv a právem chráněných zájmů účastníků řízení, tak odvolací orgán ještě dodává, že stavební úřad tyto zájmy hájí v územním řízení z úřední povinnosti, a to i v případech, kdy jejich případné porušení nebo ohrožení nenamítá účastník řízení. Ust. § 89 stavebního zákona vymezuje postup, jakým se stavební úřad vypořádává s námitkami účastníků územního řízení. Ve smyslu § 89 odst. 6 stavebního zákona námitku, o které nedošlo k dohodě mezi účastníky řízení, stavební úřad posoudí na základě obecných požadavků na výstavbu, závazných stanovisek, popřípadě rozhodnutí dotčených orgánů nebo technických norem, pokud taková námitka nepřesahuje rozsah jeho působnosti. Nedošlo-li k dohodě o námitce občanskoprávní povahy, stavební úřad si o ní učiní úsudek a rozhodne ve věci; to neplatí v případě námitek týkajících se existence nebo rozsahu vlastnických nebo jiných věcných práv. Při stanovení okruhu účastníků předmětného odvolacího řízení vycházel odvolací orgán z toho, jak vymezil účastníky územního řízení stavební úřad, tzn., že za účastníky odvolacího řízení považoval pana Jana Böhma, Obec Svatá Maří, pana Pavla Svobodu, pana Ladislava Böhma, Správu a údržba silnic Jihočeského kraje, p. o., Povodí Vltavy, státní podnik, závod Horní Vltava, a O2 Czech Republic a. s. (jedná se o žadatele, příslušnou obec, v jejímž území se má záměr uskutečnit, vlastníky pozemků, které vyhodnotil stavební úřad jako tzv. pozemky sousední – v daném případě se jedná o vlastníky pozemků majících společnou hranici s pozemkem p. č. 479, správce povodí a správce telekomunikační sítě v místě). Odvolací orgán přezkoumal územní rozhodnutí č. j.: VÚP 25600/14-KLI-1092/10 ze dne 10.12.2014 i správní řízení, které jeho vydání předcházelo, ve smyslu výše uvedeného, přičemž shledal, že pan Svoboda v odvolání, resp. v podání „odůvodnění odvolání“ napadá územní rozhodnutí mj. s tím, že napadá i závazné stanovisko Městského úřadu Vimperk, odboru životního prostření, coby příslušného vodoprávního úřadu dle § 104 odst. 2 písm. c) a § 106 odst. 1 zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vodní zákon“), č. j.: ŽP 21185/2014-LAJ ze dne 24.10.2014. Vzhledem k tomu si vyžádal odvolací orgán podle § 149 odst. 4 správního řádu potvrzení nebo změnu závazného stanoviska od správního orgánu nadřízeného správnímu orgánu příslušnému k vydání závazného stanoviska, tj. od Krajského úřadu – Jihočeského kraje, odboru životního prostředí, zemědělství a lesnictví. O tomto postupu vyrozuměl odvolací orgán dne 17.02.2015 účastníky řízení. Odvolací orgán dodává, že po dobu vyřizování věci, tj. přezkumu uvedeného závazného stanoviska příslušným správním orgánem, ve smyslu § 149 odst. 4 správního řádu, neběžela lhůta pro vydání rozhodnutí v odvolacím řízení. Na základě uvedené žádosti Krajský úřad – Jihočeský kraj, odbor životního prostředí, zemědělství a lesnictví, jako příslušný správní orgán, ve smyslu ust. § 149 odst. 4 správního řádu dne 23.03.2015 pod č. j.: KUJCK 22661/2015/OZZL/3 závazné stanovisko MěÚ Vimperk, odboru životního prostředí č. j.: U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice, tel.: 386 720 111, fax: 386 351 900 e-podatelna:
[email protected], identifikátor DS: kdib3rr, www.kraj-jihocesky.cz Stránka 5
ŽP 21185/2014 - LAJ ze dne 24.10.2014 potvrdil. K tomuto závěru bylo mj. uvedeno, že odbor životního prostředí, zemědělství a lesnictví krajského úřad na základě odborných materiálů konstatuje, že realizace záměru žadatele je možná s tím, že bylo nutno posoudit za jakých podmínek. Co se toho týče tak odbor životního prostředí, zemědělství a lesnictví krajského úřadu dále dodal, že při posuzování závazného stanoviska byly zohledněny závěry všech tří osob s příslušnou odbornou způsobilostí, tedy RNDr. Josefa Karvánka, RNDr. Svatopluka Šedy a Mgr. Michala Havlíka s tím, že došlo k Aktualizaci hydrogeologického posudku Mgr. Havlíka ze dne 22.10.2014, která je posledním vyjádřením v tomto řízení (jedná se o původní odborné vyjádření Mgr. Havlíka z roku 2008, na které navazovaly vyžádaný znalecký posudek RNDr. Josefa Karvánka i stanovisko RNDr. Svatopluka Šedy). Toto „potvrzení“ závazného stanoviska odvolací orgán zahrnul mezi podklady pro rozhodnutí ve věci odvolání pana Svobody proti územnímu rozhodnutí č. j.: VÚP 25600/14-KLI-1092/10 ze dne 10.12.2014 s tím, že bude rozhodnuto na základě spisového materiálu správního orgánu prvního stupně doplněného o uvedený podklad, bez toho, aby bylo nařizováno ústní jednání, popř. spojené s ohledáním na místě. Z toho důvodu odvolací orgán stanovil (ve výzvě ze dne 31.03.2015), do kdy se mohou účastníci řízení seznámit se shromážděnými podklady pro rozhodnutí s tím, že k podkladům rozhodnutí se mohou vyjádřit do doby vydání rozhodnutí ve věci. Dne 17.04.2015 pak obdržel vyjádření pana Svobody ze dne 16.04.2015, ve kterém byl zejména prezentován názor, že Krajský úřad - Jihočeský kraj, odbor životního prostředí, zemědělství a lesnictví, vydal dne 23.03.2015 č. j.: 22661/2015/OZZL/3, aniž by dokument obsahoval nějaký konkrétní a uchopitelný závěr. K tomu pan Svoboda mj. uvedl, cit.: „Jestliže vodoprávní úřad vydává závazné stanovisko k Územnímu rozhodnutí k vypouštění odpadních vod do vod podzemních, měl by se především vyjádřit, zda vydá povolení k vypouštění vod do vod podzemních a jaké v něm budou stanoveny konkrétní parametry, které popisuje Předpis č. 416/2010 Sb., § 2.“ Přitom zmiňoval, že při potvrzení závazného stanoviska se vycházeno z hydrogeologických posudků z roku 2008, které nevycházejí ze současného stavu a nebyly vypracovány na základě současné legislativy, tudíž jsou nepoužitelné, neboť, cit.: „v současné době by žádný zodpovědný hydrogeolog podobný posudek nevydal, proto je patrně snaha tuto záležitost řešit "aktualizací" neplatného.“ Pan Svoboda dále upozorňoval na legislativu, která řeší danou problematiku mj. s tím, že k posouzení, že nelze vypouštět odpadní vody v blízkosti sousedovy studny, postačí i bez studia zákonů „zdravý selský rozum“ a trochu lidské slušnosti. Na to pan Svoboda předestřel, ve vazbě na vodní zákon, jaké jsou možnosti likvidace odpadních vod v daném případě a jak postupuje vodoprávní úřad s tím, že likvidace odpadních vod vypouštěním do vod podzemních na p. p. č. 479 není možná, protože ji nelze provádět v souladu s vodním zákonem. Pan Svoboda se pak ještě vyjadřoval i k tomu, že žadatel doplnil aktualizovaný hydrogeologický posudek s tím, že v současné době žádné odpadní vody nejsou z pozemku vyváženy, což nebylo řešeno až do 02.03.2015. Přílohou vyjádření bylo sedm kopií písemností, kterými pak Svoboda dokládal skutečnosti zmiňované ve vyjádření. Odvolací orgán dodává, že v případě vyjádření pana Svobody ze dne 16.04.2015 se nejedná o odvolání, či jeho doplnění. Stavební úřad v provedeném územním řízení v rámci nového projednání věci znova posoudil předloženou (a doplněnou) žádost o vydání rozhodnutí o umístění daného záměru tak, že rozhodl o vydání požadovaného územního rozhodnutí o umístění stavby. Odvolací orgán přezkoumal územní rozhodnutí i územní řízení, které jeho vydání předcházelo, přičemž shledal, že pochybení, která byla vytknuta v rámci předchozího projednání věci (viz rozhodnutí č. j.: KUJCK 42611/2014/OREG ze dne 22.07.2014), se stavební úřad vyvaroval. K tomuto závěru dospěl odvolací orgán, i když pan Svoboda v odvolání deklaruje přetrvávající nedostatky a skutečnosti, které de facto mají představovat nezákonnost přezkoumávaného rozhodnutí. Ze zjištění odvolacího orgánu je zřejmé, že v rámci nového projednání věci byl žadatel vyzván, aby odstranil nedostatky žádosti, tj. aby doplnil požadované podklady ve vazbě na právní názor odvolacího orgánu vyplývající z rozhodnutí č. j.: KUJCK 42611/2014/OREG ze dne 22.07.2014. Z následného postupu stavebního úřadu v rámci nového projednání je zřejmé, že rozhodoval o žadatelem doplněné žádosti, tzn., že nerozhodoval mimo rámec žádosti, či v rozporu s předloženou dokumentací pro vydání rozhodnutí o umístění stavby (ta odpovídá příloze č. 1 k vyhlášce č. 499/2006 Sb., když obsah a rozsah jednotlivých částí je vždy nutné posuzovat s ohledem na konkrétní druh a význam stavby a podmínky území). Ze zjištění odvolacího orgánu vyplývá, že stavební úřad postupoval ve smyslu § 87 stavebního zákona, když v oznámení o zahájení územního řízení, resp. v oznámení o pokračování v řízení v rámci nového projednání věci, byli účastníci řízení a dotčené orgány upozorněni, že námitky účastníků a závazná stanoviska dotčených orgánů mohou být uplatněny v rámci daného územního řízení nejpozději při veřejném ústním jednání, přičemž žadatel byl upozorněn na povinnost vyvěšení informace o záměru a o tom, že podal žádost o vydání územního rozhodnutí, na místě určeném stavebním úřadem do doby veřejného ústního jednání. U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice, tel.: 386 720 111, fax: 386 351 900 e-podatelna:
[email protected], identifikátor DS: kdib3rr, www.kraj-jihocesky.cz Stránka 6
Odvolací orgán neshledal v postupu stavebního úřadu předcházejícím vydání přezkoumávaného územního rozhodnutí, že by došlo k porušení základních zásad činnosti správních orgánů. To odvolací orgán uvádí, i když zjistil nesoulad v tom, jakého typu (a tedy i objemu) je vlastně bezodtoková jímka osazená za čistírnou odpadních vod na p. p. č. 479, tj. před umisťovanou stavbu vsakovací jímky, zda se jedná o typ JKV 4 uvedený v územním souhlasu č. j.: VÚP 328.3-2469/3290/08 VK-9 ze dne 22.12.2008, nebo o typ JKV 5, jak mělo být zjištěno při několikerém ověřování stavu věci na místě stavebním úřadem i vodoprávní úřadem, anebo se jedná o typ JK 7 uvedený v dokumentaci pro vydání rozhodnutí o umístění stavby a jak bylo zjištěno Českou inspekcí životního prostředí. Jako zavádějící je pak nutné označit názor pana Svobody, že územním rozhodnutím č. j.: VÚP 25600/14-KLI-1092/10 ze dne 10.12.2014 se legalizuje současný stav při likvidaci odpadních vod z rodinného domu na p. p. č. 479. Odvolací orgán neshledal v postupu stavebního úřadu předcházejícího vydání rozhodnutí č. j.: VÚP 19577/14-KLI-993/10 ze dne 24.09.2014 skutečnosti představující důvody pro zrušení územního rozhodnutí. Pokud se týká vlastního územní rozhodnutí č. j.: VÚP 25600/14-KLI-1092/10 ze dne 10.12.2014, tak jeho odůvodnění odvolací orgán vyhodnotil tak, že poskytuje dostatečnou oporu výroku územního rozhodnutí. Odvolací orgán na základě zjištění nehodnotí odůvodnění územního rozhodnutí jako nepřezkoumatelné, přičemž stavební úřad při posouzení žádosti dle zmiňovaných kritérií vycházel ze skutečností, které uvedl v odůvodnění napadeného územního rozhodnutí. Je např. patrné, jakým způsobem byl stanoven okruh účastníků územního i jak se stavební úřad vypořádal s námitkami účastníků řízení uplatněnými v celém průběhu územního řízení. Stavební úřad v územním rozhodnutí vymezil umístění stavby na p. p. č. 479 dostatečným způsobem, když se oprostil od toho, aby umístění stavby identifikoval „pouhými“ odkazy na ověřený situační výkres (coby součást přezkoumávaného rozhodnutí). Odvolací orgán po přezkoumání územního rozhodnutí č. j.: VÚP 25600/14-KLI-1092/10 ze dne 10.12.2014 v odvolacím řízení jej vyhodnotil tak, že bylo vydáno v příslušné formě, že má náležitosti určené stavebním zákonem a prováděcímu předpisy i § 68 správního řádu. Uvedený závěr odvolací orgán uvádí i přes výtky uvedené v předmětném odvolání. Co se týče přezkoumání správnosti územního rozhodnutí č. j.: VÚP 25600/14-KLI-1092/10 ze dne 10.12.2014 v rozsahu námitek uvedených v předloženém odvolání, resp. vypořádání se s návrhy a námitkami odvolatele, tak v návaznosti na již uvedené odvolací orgán uvádí následující. Je přitom důvodné dodat, že pokud se týká věcné správnosti napadeného rozhodnutí, tak s ohledem na skutečnost, že v daném případě nebyl odvolacím orgánem shledán veřejný zájem na širším přezkoumání, přihlížel odvolací orgán „pouze“ k odvolacím námitkám uvedeným panem Svobodou, tj. v odvolání ze dne 16.12.2014 a podání ozn. „odůvodnění odvolání“ ze dne 08.01.2015. Pokud se týče příloh těchto podání, tak ty odvolací orgán vyhodnotil tak, že jimi odvolatel dokládá skutečnosti zmiňované v uvedených podáních, ale neuplatňuje jimi odvolání jako takové, nedefinuje jimi odvolací námitky, viz kopie dříve podaných odvolání, kopie sdělení vydaných konkrétními správními orgány, kopie stížností a dalších žádostí pana Svobody, a to jakkoliv odvolatel např. konstatoval, že se k určitému problému vyjadřoval např., cit.: „ve svém předchozím Odůvodnění odvolání ze dne 25. 3. 2014 (Příloha C), které je přílohou tohoto dokumentu a nepovažuji za smysluplné je znovu opisovat“. Předně odvolací orgán musí zopakovat, že nesouhlasí na základě provedeného odvolacího řízení s názorem pana Svobody, že územní rozhodnutí č. j.: VÚP 25600/14-KLI-1092/10 ze dne 10.12.2014 „má zlegalizovat do současné doby v rozporu s vodním zákonem prováděné vsakování odpadních vod z RD na poz. č. 479“, v důsledku čehož dochází k ohrožování kvality vody ve studni na sousedním pozemku p. č. 484/1 a poškozování vlastnických práv. Jako zřejmý mylný názor pana Svobody je přitom nutné označit jeho konstatování, že již potřetí se odvolává proti témuž územnímu rozhodnutí a že územní rozhodnutí neobsahuje žádné nové poznatky, a proto že k odvolání ze dne 16.12.2014 přikládá svá „předešlá“ odvolání ze dne 30.04.2008 a ze dne 25.03.2014. Tudíž neobstojí tvrzení pana Svobody a tomu odpovídající postup, že jelikož územní rozhodnutí č. j.: VÚP 25600/14-KLI-1092/10 ze dne 10.12.2014 je v „první části (str. 1-10)“ zcela totožné s „předchozím“ územním rozhodnutím č. j.: VÚP 4342/14-KLI-1092/10 ze dne 06.03.2014, tak odkazuje ohledně vypořádání stavebního úřadu s jeho námitkami na odůvodnění předchozího odvolání ze dne 25.03.2014. Odvoláním ze dne 30.04.2008, resp. ze dne 24.04.2008, neboť podáním ze dne 30.04.2008, bylo odůvodňováno odvolání ze dne 24.04.2008, bylo napadeno územní rozhodnutí stavebního úřadu č. j.: VÚP 328.3-470/686/08 VK-33 ze dne 09.04.2008, jímž bylo rozhodnuto o umístění stavby: „Domovní čistírna odpadních vod, vsakovací jímka, přípojka splaškové kanalizace, přípojka dešťové kanalizace, zpevněné plochy a oplocení,“ vše na poz. parc. č. 479 k. ú. Svatá Máří. V odvolacím řízení vyvolaném tímto odvoláním U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice, tel.: 386 720 111, fax: 386 351 900 e-podatelna:
[email protected], identifikátor DS: kdib3rr, www.kraj-jihocesky.cz Stránka 7
bylo zmíněné územní rozhodnutí zrušeno a věc vrácena k novému projednání, viz rozhodnutí o odvolání č. j.: KUJCK 19818/2008 OREG/6 ze dne 04.09.2008. Po nabytí právní moci tohoto rozhodnutí o odvolání došlo v rámci nového projednání věci k situaci, že žádost o vydání uvedeného územního rozhodnutí byla dne 13.11.2008 vzata zpět, a proto stavební úřad rozhodl tak, že územní řízení zastavil usnesením č. j.: VÚP 328.3-470/686/08 VK-70 ze dne 18.11.2008. Pokud se týká odvolání ze dne 25.03.2014, tak na základě výsledku odvolacího řízení vyvolaného tímto odvoláním bylo zrušeno územní rozhodnutí č. j.: VÚP 4342/14-KLI-1092/10 ze dne 06.03.2014, jímž stavební úřad rozhodl v předchozím, tzn. prvním projednání věci o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby ozn.: „Vsakovací jímka na poz. parc. KN č. 479 v k. ú. Svatá Maří“, a věc vrátil k novému projednání (viz rozhodnutí o odvolání č. j.: KUJCK 42611/2014/OREG ze dne 22.07.2014). V rámci nového projednání vydal pak stavební úřad územní rozhodnutí č. j.: VÚP 25600/14-KLI-1092/10 ze dne 10.12.2014, proti kterému se pan Svoboda odvolal dne 16.12.2014. Tzn., že o zmíněných odvoláních bylo již rozhodnuto, přičemž obě rozhodnutí o odvolání nabyla právní moci. Odvolací orgán se neztotožnil s názorem pany Svobody, že v průběhu územního řízení nebyl „dostatečně a zodpovědně posouzen vliv stavby“, neboť stavební úřad řádným způsobem posoudil kriteria uvedená v § 90 stavebního zákona s tím, že lze kladně rozhodnout o žádosti o vydání územního rozhodnutí o umístění předmětné stavby. Odvolací orgán přitom nesouhlasí s pojetím věci tak, jak to prezentuje pan Svoboda, tj. že by ČOV na p. p. č. 479 fungovala jako nepovolené vodní dílo. Územním souhlasem (obecného) stavebního úřadu č. j.: VÚP 328.3-2469/3290/08 VK-9 ze dne 22.12.2008 byla pro „odkanalizování“ rodinného domu na p. p. č. 479 (dnes p. st. p. č. 216) povolena stavba ozn.: „Vyvážecí jímka pro rodinný dům na poz. parc. č. 479 v k. ú. Svatá Maří“. Stavebníci podali oznámení o záměru v území k vydání územního souhlasu dne 27.11.2008, přičemž uvedená stavba byla povolena s tím, že před jímku o objemu 3 5,3 m bude osazena „domácí čistírna vod“, vše na p. p. č. 479. Tzn., že stavba jako vodní dílo nebyla povolena, přičemž při opakovaných prověřování stavu věci na místě ze strany stavebního úřadu i příslušného vodoprávního úřadu bylo shledáno, že před jímku byla osazena domácí čistírna odpadních vod Bio Cleaner BC4, která splaškové vody přečistí s následným přepadem do nepropustné plastové jímky. Pokud by mělo dojít k „legalizaci“ stavby ČOV na p. p. č. 479 jako vodní dílo, nelze k tomu využít „jen“ územní řízení. Užívání stavby rodinného domu na p. st. p. č. 216 není podmíněno tím, že přečištěné odpadní vody zachycené v jímce musí být likvidovány (jen) vsakováním na pozemku, resp. rozstřikem, přičemž bude-li odpadní voda z jímky vyvážena pouze na čistírnu odpadních vod, nebude v takovém případě potřeba žádné povolení k vypouštění odpadních vod. Lze přitom dodat, že umístění stavby ČOV respektuje požadavky vyplývající z § 24a vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využití území, ve znění pozdějších předpisů. S ohledem na obsah odvolání pana Svobody je nutné konstatovat, že předmětem rozhodování stavebního úřadu v daném územním řízení nebylo posuzování „nezákonné výstavby na p. p. č. 479“. Nicméně s ohledem na celkový postup, resp. celkové pojetí odvolání, poznamenává odvolací orgán následující: Pro stavbu rodinného domu vydal stavební úřad dne 30.04.2008 pod č. j.: VÚP 330-469/685/08 VK-20 písemný souhlas s provedením stavby ozn.: „Rodinný dům na poz. parc. KN č. 479 v k. ú. Svatá Maří“. Podle souhlasu, resp. projektové dokumentace, uvedenou stavbu tvořily tyto stavební objekty – stavby: novostavba 2 rodinného domu (jednopodlažní nepodsklepený objekt s obytným podkrovím o zastavěné ploše 114 m ), 2 2 sjezd z pozemní komunikace - 20 m , zpevněná betonová plocha pro osobní automobil – 24 m , zpevněná 2 2 plocha ze zámkové dlažby - 155 m , zpevněná plocha, terasa - 48 m a oplocení. Poněvadž ohlášení stavby rodinného domu bylo podáno dne 07.03.2008, byl písemný souhlas s provedením stavby rodinného domu datovaný dnem 30.04.2008, a vypravený dne 05.05.2008, vydán nadbytečně, neboť s ohledem na § 106 odst. 1 stavebního zákona, v tehdy účinném znění, po uplynutí 40 dnů ode dne, kdy ohlášení došlo ke stavebnímu úřadu, platí, že souhlas s provedením stavby stavební úřad udělil (tzv. mlčky). Na základě příkazu krajského úřadu usnesením č. j.: VÚP 330-469/685/08 VK-37 ze dne 09.04.2009 stavební úřad písemný souhlas zrušil. Co se týče souhlasu s provedením stavby rodinného domu na p. p. č. 479 vydaného uplynutím 40 dnů ode dne podání ohlášení ke stavebnímu úřadu dne 05.03.2008, tedy tzv. mlčky, tak ten zrušen nebyl. K tomuto faktu odvolací orgán dodává, ve vazbě na závěry uvedené v odůvodnění svého rozhodnutí o odvolání č. j.: KUJCK 19818/2008 OREG/6 ze dne 04.09.2008, že se musel krajský úřad s ohledem na postup stavebního úřadu sám zabývat tím, zdali není důvodné zrušení i mlčky vydaného souhlasu. Ve svém dalším šetření pak dospěl k závěru, že zrušením i tohoto souhlasu by stavebníkům byla způsobena újma, která by byla U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice, tel.: 386 720 111, fax: 386 351 900 e-podatelna:
[email protected], identifikátor DS: kdib3rr, www.kraj-jihocesky.cz Stránka 8
v nepoměru k újmě, která by vznikla dalším účastníkům řízení, resp. vlastníkům sousedních pozemků tím, že došlo k povolení stavby. Tento závěr krajský úřad učinil po přezkoumání stavu věci (v dané době), viz sdělení č. j.: KUJCK 480/2009 OREG/3 ze dne 11.03.2009, i na základě správních spisů týkajících se vydání povolení stavby rodinného domu na p. p. č. 479 a všech dalších staveb na tomto pozemku. Vlastníci všech sousedních pozemků totiž byli s tím, že má dojít k zamýšlené výstavbě rodinného domu na tomto pozemku, seznámeni, přičemž jimi uvedené námitky byly do projektu stavby rodinného domu zapracovány, když ke stavbě se kladně vyjádřily dotčené orgány i Obec Svatá Maří a i jejich požadavky, kterými podmiňovaly stavbu rodinného domu, byly zapracovány do projektové dokumentace. K uvedenému závěru je důvodné ještě dodat, že krajský úřad shledal, že stavební úřad postupoval obdobě jako při povolení stavby rodinného domu na p. p. č. 479 i v řadě dalších případů, když povoloval (v dané době) stavby ve správním území obce Svatá Maří. Vedle stavby rodinného domu byla povolena na poz. p. č. 479 stavba vodovodní přípojky pro rodinný dům, viz opatření č. j.: VÚP 328.3/330-779/110/08 VK-26 ze dne 30.04.2008 ozn. jako: „Územní souhlas a souhlas s provedením stavby“. Na základě územního souhlasu č. j.: VÚP 328.3-967/1340/08 VK-7 ze dne 22.05.2008 byla provedena stavba ozn.: „Dřevěná stavba - sklad zahradního nářadí na poz. parc. č. 479 v k. ú. Svatá Maří“. Již výše zmiňovaný územní souhlas týkající se stavby vyvážecí jímka byl vydán stavebním úřadem dne 22.12.2008 pod č. j.: VÚP 328.3-2469/3290 VK-9. Stavba kabelové přípojky NN byla povolena žadateli spol. E.ON Distribuce, a. s., ve spojeném územním a stavebním řízení jako stavba ozn. „Svatá Maří - kabel NN, p. Böhm, č. s. SB-5008-174 na parc. KN č. 45/1, 838/2, 832/1, 462, 832/7, 832/9 a 479 v k. ú. Svatá Maří“, a to společným rozhodnutím č. j.: VÚP 328.3/330-28/40/09 VK-24 ze dne 04.02.2009. Z uvedeného výčtu je zřejmé, že žádnou stavbu na p. p. č. 479 nelze považovat jako stavbu nepovolenou. Pokud se týká zmiňovaných správních rozhodnutí, tak je nutné uvést, že uplynuly správní lhůty, v nichž by k event. nápravě bylo možné použít mimořádného opravného prostředku, či dozorčího opravné prostředku. Pokud se týká vydaných územních souhlasů a souhlasů s provedením uvedených staveb, tak i v tomto případě lze konstatovat, že uplynuly lhůty, v nichž by bylo možné je přezkoumat v přezkumném řízení. Tzn., že i pokud by zmíněná povolení vydaná podle stavebního zákona byla vadná, nelze již přistoupit k jejich změně či zrušení. Ohledně opakujícího se odkazu pana Svobody na rozhodnutí č. j.: KUJCK19818/2008 OREG/6 ze dne 04.09.2008 odvolací orgán a priori odkazuje na výše uvedené. Rozhodnutí o odvolání č. j.: KUJCK19818/2008 OREG/6 ze dne 04.09.2008 bylo vydáno ve věci odvolání pana Svobody ze dne 24.04.2008 proti územnímu rozhodnutí č. j.: VÚP 328.3-470/686/08 VK-33 ze dne 09.04.2008, jímž bylo rozhodnuto o umístění stavby: „Domovní čistírna odpadních vod, vsakovací jímka, přípojka splaškové kanalizace, přípojka dešťové kanalizace, zpevněné plochy a oplocení,“ vše na poz. parc. č. 479 k. ú. Svatá Maří, když v rámci odvolacího řízení se krajský úřad orgán zabýval zástavbou na uvedeném pozemku. Je přitom nutné se vymezit vůči názoru vyplývajícímu z předmětného odvolání, že pokud nebyla stavba povolena v souladu s platnými právními normami, lze, resp. je nutné postupovat podle §§ 129-131 stavebního zákona. Stavební úřad nařídí odstranění stavby pouze v případech uvedených v § 129 odst. 1 stavebního zákona. V případě odůvodnění rozhodnutí č. j.: KUJCK19818/2008 OREG/6 ze dne 04.09.2008 bylo krajským úřadem konstatováno, že pro postup podle § 129 stavebního zákona je nutné se vypořádat s tím, že pro stavbu rodinného domu byl vydán jak písemný souhlas s provedením stavby, tak souhlas udělený tzv. mlčky s tím, že řízení o nařízení odstranění stavby přichází v daném případě v úvahu jen po zrušení písemně i mlčky vydaného souhlasu s provedením stavby. Je faktem, že krajský úřad pak sám musel zvažovat, zdali není důvodné zrušení i mlčky vydaný souhlasu, viz výše zmiňované sdělení ze dne 11.03.2009 č. j.: KUJCK 480/2009 OREG/3. Co se týče požadavku odvolatele na zdůvodnění daného řešení, tak odvolací odkazuje na odůvodnění tohoto rozhodnutí o odvolání, resp. prvostupňové řízení s tím, že stavební úřad v řízení o žádosti je touto žádostí vázán. V územním řízení je povinen stavební úřad zkoumat, zda je daná stavba, podle svého druhu a účelu, na konkrétním pozemku možná, tedy zda je v souladu s ust. § 90 stavebního zákona, zda ji lze umístit za splnění určitých podmínek, nebo jde o stavbu, jejíž umístění je v rozporu s § 90 stavebního zákona, a tedy je nutné žádost o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby zamítnout. S ohledem na obsah odvolání pana Svobody je nutné konstatovat, že pro správní územní obce Svatá Maří není v současné době vydána žádná územně plánovací dokumentace. Pokud se týká apelu pana Svobody na postup krajského úřadu v rámci odvolacího řízení, pak je potřeba uvést, že institut odvolacího řízení je upraven ve správním řádu v Části druhé, Hlavě VIII, v ust. § 81 až 92. Konkrétní postup příslušného odvolacího orgánu, po předložení spisu s odvoláním a stanoviskem, je uveden v ust. § 89 až 90 správního U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice, tel.: 386 720 111, fax: 386 351 900 e-podatelna:
[email protected], identifikátor DS: kdib3rr, www.kraj-jihocesky.cz Stránka 9
řádu. Jak vyplývá z výše uvedeného, tak mínění pana Svobody, že jelikož územní rozhodnutí č. j.: VÚP 25600/14-KLI-1092/10 ze dne 10.12.2014 je principielně zcela totožné s tím, které již bylo zrušeno (při předchozím projednání věci), nemá krajský úřad jinou možnost, než toto územní rozhodnutí zrušit opakovaně, nelze akceptovat. To je nutné zopakovat, neboť stavební úřad v rámci nového (opakovaného) projednání věci předmětnou žádost znova posoudil a rozhodl opět o vydání požadovaného územního rozhodnutí. V souladu s § 18 odst. 1 zákona č. 254/2001 Sb., v účinném znění, každý, kdo hodlá umístit, provést, změnit nebo odstranit stavbu nebo zařízení a nebo provádět jiné činnosti, pokud takový záměr může ovlivnit vodní poměry, energetický potenciál, jakost nebo množství povrchových nebo podzemních vod, má právo, aby po dostatečném doložení záměru obdržel vyjádření vodoprávního úřadu, zda je tento záměr z hlediska zájmů chráněných podle tohoto zákona možný, popřípadě za jakých podmínek. Je skutečností, že v daném případě bylo žadatelem o vyjádření vodoprávního úřadu požádáno, přičemž odbor životního prostředí MěÚ Vimperk vydal dne 12.12.2013 vyjádření č. j.: ŽP 24899/13-SBN, ve kterém s předloženým návrhem souhlasí bez připomínek, avšak s upozorněním, že navrhovaná stavba vsakovací jímky je vodním dílem, že bude muset být řešena změna užívání stávající domovní ČOV, coby vodní dílo (vyjádření bylo vydáno s upozorněním, že nenahrazuje povolení ani souhlas vodoprávního úřadu vydaný podle vodního zákona). Je nezbytné dodat, že v rámci nového projednání věci bylo žadatelem doloženo závazné stanovisko MěÚ Vimperk, odboru životního prostření, coby příslušného vodoprávního úřadu, č. j.: ŽP 21185/2014 – LAJ ze dne 24.10.2014. Podle § 104 odst. 9 vodního zákona při postupu podle stavebního zákona při umisťování, povolování, užívání a odstraňování staveb lze vydat rozhodnutí nebo učinit jiný úkon jen na základě závazného stanoviska vodoprávního úřadu, pokud mohou být dotčeny zájmy podle tohoto zákona. Vzhledem k tomu, že předmětným záměrem je řešeno odvádění odpadních vod, je evidentní, že zájmy chráněné vodním zákonem jsou dotčeny a že v souladu s vodním zákonem bylo třeba závazné stanovisko vydat. Poněvadž předmětným odvoláním bylo napadeno i závazné stanovisko č. j.: ŽP 21185/2014 – LAJ ze dne 24.10.2014, odvolací orgán v souladu s § 149 odst. 4 správního řádu požádal potvrzení nebo změnu tohoto závazného stanoviska od Krajského úřadu – Jihočeského kraje, odboru životního prostředí, zemědělství a lesnictví, jak bylo již výše zmíněno. Krajský úřad - Jihočeský kraj, odbor životního prostředí, zemědělství a lesnictví, závazné stanovisko MěÚ Vimperk, odboru životního prostření, č. j.: ŽP 21185/2014 – LAJ ze dne 24.10.2014 potvrdil. Tento závěr byl odborem životního prostředí, zemědělství a lesnictví krajského úřadu učiněn s ohledem na vlastní závazné stanovisko jako takové i s ohledem na odvolací námitky vyplývající z odvolání pana Svobody. Odvolací orgán nenahrazoval příslušnou odbornou skutkovou úvahu úvahou vlastní, nicméně se neztotožňuje s negativním úsudkem vyplývajícím z vyjádření pana Svobody ze dne 16.04.2015, že potvrzení stanoviska ze dne 23.03.2015 č. j.: 22661/2015/OZZL/3 neobsahuje „nějaký konkrétní a uchopitelný závěr“. Vodoprávní úřad má obecně povinnost chránit zájmy vodního zákona a z toho důvodu i tyto zájmy prosazovat, přičemž je nutné dodat, že závazné stanovisko bylo vydáváno k záměru umístění předmětné stavby a nikoliv „k vypouštění odpadních vod do vod podzemních“. Nutnosti požádat o povolení k nakládání s vodami podle § 8 odst. 1 písm. c) vodního zákona (tj. k vypouštění odpadních vod do vod povrchových nebo podzemních), je povinnosti podle vodního zákona, přičemž podle § 8 odst. 2 vodního zákona povolení k nakládání s vodami se vydává fyzickým nebo právnickým osobám k jejich žádosti. V případě územního řízení se ale žádná taková žádost neprojednává, přičemž podkladem pro vydání povolení k nakládání s vodami bude podle vodoprávního úřadu mj. i pravomocné územní rozhodnuti o umístění předmětné stavby. Stavební úřad, ani odvolací orgán, nemohou předjímat výsledek, jestli bude povoleno vypouštění odpadních vod do vod podzemních, za jakých podmínek. Co se týče postupu v řízení předcházejícího vydání územního rozhodnutí ze dne 10.12.2014 č. j.: VÚP 25600/14-KLI-1092/10, tak v souladu s § 45 odst. 2 správního řádu nemá-li žádost předepsané náležitosti nebo trpí-li jinými vadami, pomůže správní orgán žadateli nedostatky odstranit na místě nebo jej vyzve k jejich odstranění, poskytne mu k tomu přiměřenou lhůtu a poučí jej o následcích neodstranění nedostatků v této lhůtě; současně může řízení přerušit. Podle § 64 odst. 1 písm. a) správního řádu správní orgán může řízení usnesením přerušit současně s výzvou k odstranění nedostatků žádosti podle § 45 odst. 2, přičemž v souladu s § 64 odst. 4 správního řádu řízení lze přerušit na dobu nezbytně nutnou, tzn., že odpadne-li důvod pro přerušení řízení (před uplynutím termínu přerušení), je povinností správního orgánu v řízení pokračovat. Tedy po doplnění požadovaných podkladů bylo v daném případě povinností stavebního úřadu pokračovat v územním řízení. Nevyužil-li pan Svoboda možnosti, jako účastník řízení, být přítomen U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice, tel.: 386 720 111, fax: 386 351 900 e-podatelna:
[email protected], identifikátor DS: kdib3rr, www.kraj-jihocesky.cz Stránka 10
nařízeného ústního jednání, nelze souhlasit s tím, jak tento fakt pan Svoboda zpětně v odvolání objasňuje (tedy že nebylo možné v územním řízení pokračovat s ohledem na usnesení o přerušení řízení č. j.: VÚP 16916/14 KLI-1092/10 ze dne 21.08.2014). O pokračování územního řízení byli účastníci řízení vyrozuměni dne 31.10.2014, tj. v dostatečném předstihu před dnem konání ústního jednání dne 04.12.2014. Tím, kdo vede správní řízení, nejsou účastníci řízení, nýbrž příslušný správní orgán, přičemž ústního jednání, popř. ústní jednání spojené s místním šetřením, resp. spojené s ohledáním na místě se nenařizuje tehdy, pokud jsou stavebnímu úřadu dobře známy poměry v území a žádost poskytuje dostatečný podklad pro posouzení záměru. Odvolací orgán v rámci odvolacího řízení shledal, že stavební úřad v rámci nového projednání věci postupoval v intencích právního názoru uvedeného v „předchozím“ rozhodnutí o odvolání č. j.: KUJCK 42611/2014/OREG ze dne 22.07.2014. Žadatel byl vyzván k předložení takových podkladů, či doplnění stávajících, aby z nich bylo evidentní, jak navrhované řešení respektuje v současnosti dotčené území i oprávněné zájmy vlastníků sousedních nemovitostí, aby bylo možné nalézt řešení vyhovující vzniklému stavu i respektovalo práva a právem chráněné zájmy účastníků řízení. Skutečností je, že dne 22.10.2014 „došlo“ k aktualizaci hydrogeologického posudku Mgr. Michala Havlíka, odborně způsobilé osoby v oborech hydrogeologie a sanační geologie, když bylo konstatováno, že závěry původního posudku jsou platné i za současné situace. Předmětem rozhodování stavebního úřadu v řízení ukončeném územním rozhodnutím ze dne 10.12.2014 č. j.: VÚP 25600/14-KLI-1092/10 nebylo posuzování územního souhlasu č. j.: VÚP 328.3-2469/3290 VK-9 ze dne 22.12.2008. Tímto územním souhlasem nebylo povoleno vodní dílo, územní souhlas se týkal „pouze“ vyvážecí jímky a ČOV, včetně propojení, přičemž nikterak neřešil likvidaci odpadních vod, a to ani tzv. rozstřikem. Je nicméně skutečností, že stav, kdy by mělo docházet k likvidaci odpadních vod na p. p. č. 479 tzv. rozstřikem, je (po opakovaných šetřeních) v rozporu s vodním zákonem, jak vyplývá z provedeného šetření odboru životního prostředí, zemědělství a lesnictví krajského úřadu, viz č. j.: KUJCK/53821/2013 OZZL/2 ze dne 03.10.2013, které se opírá o Metodický pokyn odboru ochrany vod Ministerstva životního prostředí k vypouštění odpadních vod do vod podzemních, platný ode dne 01.11.2011. To je nutné konstatovat, i když v minulosti byla vydána stanoviska, která situaci posuzovala odlišně, tedy že pokud se jedná o stavbu domovní čistírny, ze které nejsou vypouštěny odpadní vody do vod povrchových nebo podzemních, ale jsou po čistícím procesu akumulovány v bezodtokých jímkách, tj. neslouží k nakládání s vodami ve smyslu ustanovení vodního zákona, tedy k vypouštění odpadních vod do vod povrchových nebo podzemních podle § 8 odst. 1 písm. c) zákona vodního zákona, ani k vypouštění odpadních vod do kanalizace dle § 16 vodního zákona, pak by se nemělo u těchto staveb jednat o vodní dílo; jednalo by se o stavbu, kterou povoluje obecný stavební úřad. Mj. i proto v rámci provedených šetření nebyl hodnocen stav věci tak, že by vznikl důvod pro zrušení územního souhlasu č. j.: VÚP 328.3-2469/3290 VK-9 ze dne 22.12.2008, přičemž krajský úřad se zabýval i tím, zdali při jeho vydání nedošlo k opomenutí vlastníka p. p. č. 484/1. Odvolací orgán je dostatečně obeznámen s tím, jaké jsou závěry šetření, která byla činěna Českou inspekcí životního prostředí, a to včetně toho, že odpadní vody z RD čp. 142 Svatá Maří budou likvidovány v souladu s vodním zákonem, neboť vypouštění odpadních vod do vod povrchových nebo podpovrchových je třeba dle § 8 odst. 1 písm. c) vodního zákona povolením k nakládání s vodami. Z doložených dokladů je zřejmé, že k vyvážení odpadních vod z rodinného domu čp. 142 na obecní ČOV dochází (jak shledala Česká inspekce životního prostředí). Za faktický nesoulad, který bude muset být objasněn (dle dalšího postupu obecným stavebním úřadem nebo vodoprávním úřadem), odvolací orgán ve shodě s odvolatelem označuje fakt, že v případě nepropustné jímky osazené za ČOV se má dle dokumentace pro vydání územního rozhodnutí jednat o jímku ozn. JK 7. 3 Ve zmiňovaném územní souhlasu bylo ale uváděno označení jímky JKV 4 o objemu 5,3 m , přičemž 3 v prováděných šetřeních bylo uváděno, že se jedná o jímku JKV 5 o objemu 5,3 m a v přezkoumávaném územním rozhodnutí, potažmo v předložené dokumentaci pro vydání rozhodnutí o umístění stavby je uváděna jímka JK 7. Nicméně problematika ve skutečnosti osazeného typu jímky nebyla předmětem daného územního řízení, přičemž pro posouzení umístění vsakovací jímky v rámci územního řízení není podstatný typ jímky, její objem či rozměry - průměr 200, nebo 250 cm, hloubka 200, nebo 150 anebo 240 cm. Předmětem rozhodování stavebního úřadu v daném případě nebylo hodnocení způsobu využití p. p. č. 484/1 ve vlastnictví odvolatele. Nicméně i přes skutečnosti uváděné v této souvislosti v odůvodnění stavebním úřadem nehodnotí odvolací orgán odůvodnění územního rozhodnutí č. j.: VÚP 25600/14-KLI-1092/10 ze dne 10.12.2014 vzhledem k jeho výroku jako nepatřičné, či nedostačují. Z odůvodnění rozhodnutí vyplývají U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice, tel.: 386 720 111, fax: 386 351 900 e-podatelna:
[email protected], identifikátor DS: kdib3rr, www.kraj-jihocesky.cz Stránka 11
dostatečné důvody, proč stavební úřad o podané žádosti o vydání územního rozhodnutí rozhodl kladně (odvolacímu orgánu jsou známy skutečnosti související s povolením stavby, resp. staveb na p. p. č. 484/1). Předmětem správního řízení před stavebním úřadem, ani předmětem odvolacího řízení, nebyla problematika související s pořizováním nového Územního plánu Svatá Maří, přičemž odvolací orgán nemůže předjímat výsledek, jak bude územní plání schválen. Vzhledem k výše uvedenému bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto rozhodnutí uvedeno.
Poučení účastníků: Proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu se podle § 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu je v právní moci, jestliže bylo oznámeno všem odvolatelům a účastníkům uvedeným v § 27 odst. 1 správního řádu.
Ing. Luboš P r ů c h a pověřený vedením odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic
Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno nejméně po dobu 15 dnů na úředních deskách Krajského úřadu Jihočeského kraje, Městského úřadu Vimperk a Obecního úřadu Svatá Maří a dále zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup (§ 25 odst. 2 správního řádu).
Úřední deska: Vyvěšeno dne: ..............................
Sejmuto dne: ....................................
Dálkový přístup: Zveřejněno dne: ..............................
Sejmuto dne: ....................................
Razítko, podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí rozhodnutí:
Dále se doručí: −
K vyvěšení a podání zprávy Krajskému úřadu - Jihočeského kraje, odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, o datu vyvěšení a sejmutí: - Krajský úřad - Jihočeský kraj, U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice - Městský úřad Vimperk, odbor hospodářský a bytový, Steinbrenerova 6, 385 01 Vimperk - Obecní úřad Svatá Maří, Svatá Maří 34, 385 01 Svatá Maří
−
Na vědomí: - Městský úřad Vimperk, odbor výstavby a územního plánování, Steinbrenerova 6, 385 17 Vimperk U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice, tel.: 386 720 111, fax: 386 351 900 e-podatelna:
[email protected], identifikátor DS: kdib3rr, www.kraj-jihocesky.cz Stránka 12
