Magistrát města Frýdku-Místku, Radniční č.p. 1148, Frýdek, 738 22 Frýdek-Místek stavební úřad Č.j.: SÚ/18/2003/06/Ra Vyřizuje: Rabínská č.tel. 558 609 239 e-mail.:
[email protected]
Frýdek-Místek 1. října 2007
VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA ROZHODNUTÍ
Územní rozhodnutí o umístění stavby Dne 6.1.2003 podalo Ředitelství silnic a dálnic ČR Praha, IČO: 65993390, Na Pankráci č.p. 56, 140 00 Praha, správa Ostrava, Mojmírovců č.p. 5, 709 81 Ostrava – Mariánské Hory, u zdejšího stavebního úřadu návrh na vydání územního rozhodnutí o umístění stavby „Silnice I/48 Rychaltice – Frýdek-Místek“ na pozemcích v katastrálních územích Rychaltice, Fryčovice, Chlebovice, Lysůvky a Místek.
Výrok Magistrát města Frýdku-Místku, stavební úřad, (dále jen "stavební úřad") jako stavební úřad příslušný dle ustanovení § 13 odst. 1 písm. e) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění zákona č. 68/2007 Sb., jako příslušný stavební úřad na základě určení stavebního úřadu podle ust. § 119 zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, k provedení územního řízení a k vydání územního rozhodnutí o umístění předmětné stavby, které vydal Krajský úřad Moravskoslezského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu, dne 20.1.2003 pod zn. ÚPS/161/03/Ja, a jako místně příslušný správní orgán dle ust. § 11 odst. 1 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 413/2005 Sb., podle ust. § 39 zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „stavební zákon“) a podle ust. § 4 vyhlášky č. 132/1998 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení stavebního zákona, ve znění vyhlášky č. 492/2002 Sb., (dále jen „prováděcí vyhláška“) v y d á v á územní rozhodnutí o umístění stavby „Silnice I/48 Rychaltice – Frýdek-Místek“ na pozemcích v katastrálních územích Rychaltice, Fryčovice, Chlebovice, Lysůvky a Místek této objektové soustavy:
1
101 Silnice I/48 102 Jižní rampa MÚK Rychaltice 103 Úprava silnice III/4846 105 Úprava místní komunikace v Lysůvkách 106 Doprovodná komunikace 107 Provizorní napojení 108 Místní komunikace do Krnalovic 109 Připojovací pruhy severní rampy MÚK Rychaltice 110 Severní rampa MÚK Rychaltice 121 Napojení lesní cesty od střelnice 122 Lesní cesta u střelnice 123 Polní cesty 124 Příjezdová komunikace k domu č.p. 1468 125 Příjezdová komunikace 126 Příjezdová komunikace 127 Náhradní napojení Krnalovic 129 Příjezdová komunikace ke stolárně v Rychalticích 201 Most na silnici I/48 přes MK a Krnalovický potok km 15,683 202 Most na silnici I/48 přes potok Košice 203 Most na silnici I/48 přes polní cestu a místní potok km 18,094 204 Most na silnici I/48 přes sil. III/4846 a potok Vodičná km 18,324 206 Most na silnici I/48 přes místní potok v km 19,212 207 Most na silnici I/48 přes místní potok v km 19,750 209 Lávka pro pěší přes silnici I/48 km v 20,670 210 Podchod pro pěší v km 19,800089 211 Most přes Krnalovický potok km 1,575405 doprovodné komunikace 212 Most přes potok Košice na doprovodné komunikaci 214 Most na lesní cestě přes potok Košice 215 Most na polní cestě přes místní potok 216 Most na silnici I/48 v km 19,315 218 Lávka pro pěší přes místní potok 219 Most v km 2,898104 doprovodné komunikace přes sil. I/48 220 1. Most na sil.I/48 přes Konvičkův potok 251 Zárubní zeď levostranná v km 19,835 – 20,880 252 Zárubní zeď pravostranná v km 19,920 – 20,830 261 Protihluková opatření 301 Středová kanalizace na začátku úpravy 302 Odvodnění podchodu 303 Středová kanalizace na konci úpravy 304 Odvodnění tunelu 305 Odvodnění podjezdu 306 Přeložka kanalizace 310 Křížení vodovodu DN 100 v Rychalticích 311 Přeložka vodovodu DN 100 u motorestu 312 Přeložka vodovodu DN 200 v km 17,573 313 Přeložka vodovodu DN 80 v Chlebovicích v km 18,295
2
314 Přeložka vodovodu DN 80 v Chlebovicích v km 18,350 315 Křížení vodovodu DN 500 v km 18,664 316 Přeložka vodovodu DN 80 v Lysůvkách v km 20,085 317 Přeložka vodovodu DN 80 v km 20,520 318 Přeložka vodovodu v km 14,025 321 Úprava meliorací 331 Přeložka Krnalovického potoka 332 Přeložka potoka Košice 333 Přeložka místního potoka 334 Přeložka potoka Vodičná 335 Přeložka místního potoka 336 Přeložka místního potoka 337 Přeložka Konvičkova potoka 401 Přeložka venkovního vedení VN 22kV 411 Přeložka vedení NN 421 Přeložky veřejného osvětlení 422 VO v Rychalticích na sil. I/48 423 Přeložka místního rozhlasu 431 Přeložky kabelů ČESKÝ TELECOM MK 441 Přeložky kabelů ČESKÝ TELECOM DK 442 Přeložky kabelů SITEL 451 Přeložka disp. Kabelu SmE 461 Systém SOS 501 Křížení VTL plynovodu DN 300 v km 14,743 502 Přeložka VTL plynovodu DN 300 v km 15,4 – 16,5 vpravo 503 Křížení VTL plynovodu DN 300 s obj. 126 504 Křížení VTL plynovodu DN 300 s přeložkou MK v Lysůvkách 505 Křížení VTL plynovodu DN 300 s provizorním napojením 506 Křížení VTL plynovodu v km 0,13520 obj. 102 a přeložka v KÚ obj. 110 507 Přeložka STL plynovodu v Rychalticích 601 Silniční tunel ( délka 160m ) km 20,040 – 20,200 611 Osvětlení tunelu 612 Přípojka pro osvětlení tunelu na pozemcích v katastrálních územích Rychaltice, Fryčovice, Chlebovice, Lysůvky a Místek. Silnice je navržena v celé délce jako rychlostní komunikace kategorie R 25,5/120. Stavba začíná za mostním objektem přes Ondřejnici a silnici II/486 v Rychalticích. Začátek úpravy je napojen v km 3,900 na předcházející projekt MÚK Rychaltice. Dle pasportu silnic je začátek úpravy v km 34,083, konec v km 42,023. Od začátku úpravy za mostem v Rychalticích po cca km 16,400 je předmětná silnice vedena v trase stávající silnice I/48, tzn že v tomto úseku dojde k rekonstrukci stávající komunikace na čtyřpruh. Kromě šířkového uspořádání silnice I/48 v oblasti Rychaltic řeší stavba i mimoúrovňově napojení silnice II/486 ( jižní větev v poloze současného úrovňového napojení silnice II/486, severní větev v odtažené poloze od obytné zástavby), obsluhu přilehlého území (napojení Krnalovic) a zachování dopravní
3
obsluhy objektů (příjezdové komunikace). Přibližně od km 16,4 je silnice I/48 vedena v nové trase, tj. mimo stávající silnici I/48. Nová trasa prochází polními pozemky, na kterých křižuje drobné vodoteče s pobřežními porosty, a v okolí km 18,3 prochází úzkou prolukou v obytné zástavbě místní části Chlebovice, kde přechází po mostním objektu nad silnici III/4848. Za Chlebovicemi je vedena dále po polních pozemcích, s křižujícími vodotečemi, místní komunikací a chodníkem. Od cca km 19,1 do konce úseku v km 20,940 pak vede nová trasa komunikace opět po polních pozemcích prolukami mezi obytnou zástavbou Frýdku-Místku – Zelinkovice a Frýdku-Místku – Lysůvky. Průchod Lysůvkami je řešen tunelem dlouhým 160 m, v km 20,040 – 20,200. Tunel je navržen jako hloubený, technologii milánských stěn s vkládáním prefabrikovaných železobetonových stěn a s monolitickým stropem. Zemina uvnitř tunelu bude následně vytěžena. Niveleta komunikace v místě tunelu – průchodu Lysůvkami je zahloubena cca 8 m. Po dobu výstavby bude místní komunikace přerušena, po ukončení stavby bude komunikace zpětně propojena. Navazující části tunelu jsou řešeny zárubními zdmi. Na konci úseku stavby je navrženo dočasné úrovňové napojení na stávající silnici I/48 ve směru Frýdek-Místek před stávající oboustrannou benzínovou pumpou. Z důvodu zachování možnosti použití nezpoplatňované komunikace je současně s rychlostní komunikací řešena doprovodná komunikace. Tato doprovodná komunikace se napojuje v Rychalticích - severně na komunikaci II/486. Od místa připojení severní rampy vede doprovodná komunikace souběžně s navrhovanou trasou silnice I/48 cca po km 1,8, dále pokračuje kolem motorestu a od km 2,2 opět souběžně s trasou I/48. Mostem v km 2,898 přechází doprovodná komunikace přes nově navrhovanou silnici I/48 a v km 3,089 dochází k napojení na původní silnici I/48 ( provozní staničení km 38,328 ). Stavba zároveň řeší i potřebnou protihlukovou ochranu přilehlých objektů v jejím okolí.
Pro umístění a projektovou přípravu stavby se stanoví tyto podmínky: 1. Stavba bude umístěna na pozemcích v katastrálních územích Rychaltice, Fryčovice, Chlebovice, Lysůvky a Místek tak, jak je zakreslena v přehledné situaci 1:5000 a v Koordinační situaci č. 2.1 – 2.4 v měřítku 1:1000, které jsou připojeny k tomuto rozhodnutí. 2. Jako stavební pozemek se tímto rozhodnutím vymezují pozemky, které jsou v připojené části dokumentace Záborový elaborát, výkresy č. 1.1 – 1.6 uvedeny jako hranice trvalého záboru, hranice dočasného záboru do 1 roku a hranice dočasného záboru nad 1 rok. 3. Podmínky, vyplývající ze Stanoviska o hodnocení vlivů podle § 11 zákona ČNR č. 244/1992 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí, ve znění zákona č. 132/2000 Sb., a to z jeho části označené jako Podmínky souhlasného stanoviska, 3.1 Pro fázi přípravy (zpracování projektové dokumentace): a) provést před zahájením stavby rychlostní komunikace podrobný pedologický průzkum, který je nezbytný pro následné stanovení jak předepsané skrývky ornice, tak i přechodných horizontů a hlouběji uložených zúrodnění schopných půd, b) bude zpracována bilance hospodaření se skrývkovými zeminami, tato bilance bude projednána s příslušným orgánem ochrany zemědělského půdního fondu, c) v dalším stupni projektové dokumentace bude zpracován návrh postupu při případném zjištění kontaminace výkopových zemin a odpadního materiálu včetně konkretizace dalšího nakládání s kontaminovanou zeminou či odpadním materiálem (uložení na
4
skládkách příslušných skupin, termická likvidace apod.), d) bude zajištěno provedení podrobného inženýrsko-geologického a hydro-geologického průzkumu; provedení tohoto průzkumu v okrajových oblastech zástavby přiléhajících k předmětné komunikace je mj. důležité z hlediska posouzení vibrací, které by se mohly projevit v období výstavby a provozu posuzované rychlostní komunikace, e) v dalším stupni projektové dokumentace bude specifikována navrhovaná technologie výstavby rychlostní komunikace a u této technologie bude posouzena problematika vibrací a jejich možného působení na přilehlé objekty, nacházející se v blízkosti budoucí rychlostní komunikace R 48 (jedná se o objekty v obci Rychaltice a na katastrálních územích Chlebovice a Lysůvky); zjistit stávající stav statiky objektů a způsob jejich založení a poté zpracovat pro období výstavby a provozu metodiku kontroly vibrací u objektů, přilehlých k navrhované rychlostní komunikaci, f) ověřit v úsecích s mostními objekty stav z hlediska poddolování, g) řešit v rámci dalšího stupně projektové dokumentace odvádění splachových vod ze zpevněných ploch rychlostní komunikace přednostně podélnými odvodňovacími zařízeními (nikoliv odváděním do terénu a zasakováním); zajistit, aby splachové vody nebyly vedeny do občasných vodních toků a suchých svodnic; v případě málo vydatných vodních toků (nízké hodnoty Q355d a Qa) bude nutno odvádění splachových vod řešit vhodným technickým řešením (použití retenčních nádrží s řízeným vypouštěním vod, odvádění splachových vod do míst potřebného naředění apod.), h) zajistit, aby vyústění kanalizace rychlostní komunikace do recipientu nebo příkopu bylo v dalším stupni projektové dokumentace řešeno s kanalizačním stavítkem, sloužícím v případě havarijních úniků k zadržení ropných či jiných toxických látek; zvážit pro stejný účel využití retenčních nádrží, vybavených sorpčními odlučovači ropných látek s atestovanou úrovní čištění (retenční nádrže mohou mj. zajistit také řízené vypouštění splachových vod do málo vydatných vodních toků); jímku sloužící k zachycení vod z mytí tunelu, příp. k zachycení škodlivin v případě havárie, vybavit odlučovačem ropných látek, i) v dalším stupni projektové dokumentace bude zpracován návrh monitoringu kvality povrchových vod, který by na každém recipientu, do kterého budou odváděny povrchové vody ze zpevněných ploch rychlostní komunikace R 48, umožnil měření, pokud možno, dvou profilů – jednoho před a druhého za výpustí odpadních vod, j) v dalším stupni projektové dokumentace bude zpracován návrh monitoringu (četnost, rozdělení do jednotlivých etap – před, během a po výstavbě) kvality podzemních vod, k) v dalším stupni projektové dokumentace bude zpracováno hydrogeologické posouzení možného úbytku vody ve studních v oblasti trasy posuzované rychlostní komunikace (zhodnotit zejména lokalitu hlubokého zářezu a tunelu v kat. území Lysůvky) a hydrotechnické posouzení možného ovlivnění množství odtékajících vod z povodí nad tělesem rychlostní komunikace (zamezení podmáčení, resp. zaplavování pozemků) s důrazem na hodnocení množství odtékajících vod v období hydrogeologických extrémů (přívalové deště, tání sněhu, povodně apod.) l) zajistit technickými opatřeními omezení bariérového tělesa rychlostní a doprovodné komunikace, tzn. že tělesa komunikací musí respektovat migrační trasy živočichů, umožnit průchod zvěře a musí být zachována funkčnost nadregionálního biocentra Hukvaldy (výška mostních objektů musí respektovat průchodnost pro faunu; řešení úpravy přeložek vodních toků musí zahrnovat minimalizaci jejich délky, přírodě blízké opevnění břehů, zdrsnění dna a vytvoření úkrytů pro živočichy; stavební řešení propustků musí formováním dna zabezpečit souvislý proud i při minimálních průtocích a musí být vytvořeny průchozí lavičky pro suchozemské živočichy); zvážit nahrazení běžných propustků v oblasti roklí Hluboké a Křiviny (vodoteč V1 a V2 –
5
součást nadregionálního centra Hukvaldy) rámovým typem propustku, m) v rámci zpracování dalšího stupně projektové dokumentace uplatnit opatření, která budou minimalizovat přímé střety živočichů s vozidly a s tělesem rychlostní komunikace (oplocení zamezující vstupu živočichů do prostoru rychlostní komunikace realizovat alespoň v zalesněné části NRBC Hukvaldy, které však musí umožňovat jejich průchod z prostoru komunikace; zvážit realizaci bariéry pro drobné živočichy – obojživelníci, ježci; pro zajištění minimalizace vstupu zvěře na silnici je možno rovněž využít keřových druhů s hlubokým zavětvením; mostní konstrukce nad toky navrhnout tak, aby nezpůsobovaly úhyn ptáků), n) provést v období přípravných prací doplňující průzkum fauny a flóry, zaměřený na zvláště chráněné druhy rostlin a živočichů (respektovat jarní aspekt); v případě nálezu zvláště chráněných druhů rostlin a živočichů na plochách dotčených výstavbou posuzovaného úseku rychlostní komunikace R 48 uskutečnit jejich záchranný transfer na jiná vhodná stanoviště (postup konzultovat s orgánem ochrany přírody), o) zajistit provedení inventarizace dřevin dotčených stavbou komunikace se stanovením podmínek pro kácení nebo přesazení stromů, případně podmínek pro zabezpečení stromů, které budou ponechány, p) zajistit, aby v rámci zpracování dalšího stupně projektové dokumentace bylo v maximální míře uvažováno s další zelení všude tam, kde to nebude bránit bezpečnosti silničního provozu; navrhovaná zeleň musí odpovídat svým charakterem zeleni typické pro tuto krajinnou oblast (geograficky původní druhy dřevin) a musí být maximálně využito stávající zeleně za účelem snížení prašnosti a šíření výfukových plynů v blízkosti obytné zástavby (Rychaltice, Chlebovice, Lysůvky) a za účelem vytvoření krajinné clony, q) řešit ve smyslu platné legislativy problematiku hranic dobývacích prostorů, pokud dojde k jejich dotčení v souvislosti s výstavbou rychlostní komunikace R 48, r) provést zmapování meliorovaných ploch dotčených výstavbou posuzovaného úseku rychlostní komunikace R 48; zajistit pořízení technické dokumentace předpokládaných úprav odvodňovacích systémů a tuto projednat s příslušným vodoprávním orgánem, s) zajistit posouzení možnosti odstranění nefunkčních úseků původní silnice I/48 za účelem zamezení další fragmentace krajiny a snížení dopadů na ekologickou stabilitu daného území, t) zpracovat v dotčeném území pozemkovou úpravu ve smyslu platné legislativy, pokud stavba předmětné rychlostní, příp. doprovodné komunikace znemožní přístup na pozemky jednotlivých vlastníků. 4. Na mostním objektu SO 201 bude osazeno zábradlí s plnou výplní. 5. Projektová dokumentace pro stavební řízení bude obsahovat návrh oplocení na protilehlých stranách v úsecích, kde se počítá s vybudováním zábran (protihluková bariéra nebo plot) pouze na jedné straně silnice, toto oplocení bude navrženo v délce shodné s délkou zábran, pokud bude v jiných částech stavby budováno oplocení, pak musí být provedeno po obou jejích stranách. Při navrhování konstrukce plotů je nutno uvažovat i o bariéře pro drobné živočichy (obojživelníci, ježci). 6. Podmínky, vyplývající ze Stanoviska o hodnocení vlivů podle § 11 zákona ČNR č. 244/1992 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí, ve znění zákona č. 132/2000 Sb., a to z jeho části označené jako Podmínky souhlasného stanoviska, 3.2 Pro fázi výstavby: a) Umístit zařízení staveniště a skládky skrytých zemin, skácených kmenů stromů a
6
b) c)
d)
e)
f)
stavebního materiálu výhradně mimo plochu prvků ÚSES a v náležité vzdálenosti od obytné zástavby, skladovat pohonné hmoty a maziva pouze na místech zabezpečených z hlediska ochrany půdy a podzemních vod (mimo plochu prvků ÚSES), zajistit v době realizace stavby dopravu co nejvyššího podílu stavebního materiálu po železnici a minimalizovat tak, pokud možno, silniční dopravu v souvislosti s výstavbou předmětné stavby (v konkrétním případě půjde hlavně o dopravu na dlouhé vzdálenosti, končící v příslušné stanici ČD – nádraží Frýdek-Místek, příp. Lískovec), navrhnout v rámci plánu organizace výstavby přístupové cesty na staveniště tak, aby byly minimalizovány průjezdy dopravní obsluhy stavby územím s obytnou zástavbou; pro obsluhu stavby v maximální možní míře využívat trasu po ose stavby, provádět realizační práce s nasazením hlučných mechanismů v oblasti nadregionálního biocentra Hukvaldy mimo vegetační období, zejména však mimo období hnízdění ptactva (duben – srpen) a mimo období rozmnožovací aktivity obojživelníků (duben – květen), vyloučit hlučné stavební práce v blízkosti obytné zástavby v noční době od 21.00 do 7.00 hodin.
7. Z hlediska požární bezpečnosti: a) projektant provede zatřídění podle ČSN 73 7507 tab. l podle šířkového uspořádání komunikací v tunelu a dále klasifikaci tunelu z hlediska bezpečnostního vybavení podle předpisu TP 98. Tato klasifikace (kategorie tunelů TC, TB a TA) je zásadní pro určení rozsahu bezpečnostního vybavení tunelu (např. typ havarijního větrání, nouzové osvětlení, automatické hlášení požáru atd.) b) je nutno zabezpečit požární vodu v souladu s tab. 1 pol. 3 a tab. 2 položka 3 ČSN 73 0873, přičemž se doporučuje použití nadzemních hydrantů c) hlášení požáru tlačítkovým hlásičem z projektovaných SOS skříní u portálů tunelu musí být napojeno přímo na operační středisko Hasičského záchranného sboru Moravskoslezského kraje, územní odbor Frýdek-Místek d) tomuto dotčenému orgánu bude předložen další stupeň projektové dokumentace včetně požárně bezpečnostního řešení, projektu osvětlení, projektu řešení předportálových prostorů jako nástupních ploch záchranných složek a možnosti přejezdu vozidel záchranných složek z jednoho směru do druhého a projektu dopravního značení. 8. Doplněk dokumentace z hlediska nakládání s odpady bude nedílnou součástí celé projektové dokumentace. 9. Projektová dokumentace stavby bude obsahovat způsob zajištění požadavků na ochranu zemědělského půdního fondu: a) Před započetím prací budou v terénu vytýčeny hranice budoucího záboru zemědělské půdy v souladu se schválenou projektovou dokumentací. b) Na celé ploše odnímané ze ZPF bude provedena na vlastní náklad odděleně skrývka ornice, popřípadě dalších hlouběji uložených, zúrodnění schopných vrstev půdy. K tomuto účelu bude v dokumentaci pro stavební povolení zpracován jako součást podrobného inženýrsko geologického průzkumu nový pedologický průzkum. Na základě tohoto průzkumu bude zpracována upřesněná bilance skrývky kulturních vrstev půdy v souladu s přílohou č. 5 vyhlášky č. 13/1994 Sb., kterou se upravují některé podrobnosti ochrany ZPF (dále v této podmínce jen „vyhláška“) a tato
7
c)
d)
e)
f)
g) h)
i) j)
zapracována do dokumentace pro stavební řízení. O provedení skrývky a způsobu využití sejmuté ornice, případně dalších kulturních vrstev půdy bude vedena evidence. Sejmutá ornice, případně další kulturní vrstvy půdy budou uloženy na deponiích a zabezpečeny proti znehodnocení a zcizení, nejpozději v době podání žádosti o stavební povolení bude orgánu ochrany zemědělského půdního fondu Magistrátu města Frýdku-Místku předložen návrh na využití sejmuté ornice projednaný se subjekty, na jejichž pozemky bude ornice rozvezena a rozprostřena na náklady žadatele. Bude zpracován jednoduchý plán rekultivace, který bude rovněž předložen k dokumentaci pro stavební povolení. Pro ohumusování bude použita vrstva podorničí o mocnosti max. 15 cm. Doplnění dokumentace ve smyslu tohoto bodu bude podléhat kontrole orgánu ochrany ZPF Magistrátu města Frýdku-Místku. O činnostech souvisejících se skrývkou, přemístěním a rozprostřením kulturních vrstev půdy bude veden protokol (pracovní deník), v němž budou uvedeny všechny skutečnosti rozhodné pro posuzování správnosti, úplnosti a účelnosti využívání těchto zemin v souladu s § 10 odst. 2 vyhlášky. Tento doklad bude předložen orgánům ochrany ZPF při případné kontrole dodržování podmínek tohoto souhlasu. Bude zajištěn přístup k okolním zemědělským pozemkům. V případě likvidace nebo narušení přístupových cest k těmto pozemkům, bude zřízena na náklad žadatele jejich náhrada. V případě potřeby zajistí žadatel na svůj náklad zpracování projektu jednoduchých pozemkových úprav a jeho realizaci tak, aby v důsledku výstavby nevznikaly neobhospodařovatelné nebo nepřístupné pozemky. Dojde-li vlivem realizace stavby k nepříznivému ovlivnění okolních pozemků nebo zařízení na nich vybudovaných, zajistí žadatel na svůj náklad provedení nápravných opatření, včetně obnovení funkčnosti případně vybudovaného melioračního zařízení. Termín zahájení prací bude stanoven po dohodě s vlastníky a uživateli dotčených pozemků tak, aby nedošlo ke vzniku škod na porostech. Na celé ploše zemědělských pozemků určených k nezemědělskému využití na dobu kratší než jeden rok zajistí žadatel uvedení pozemků do původního stavu. Na dočasně odejmutých pozemcích zajistí žadatel na svůj náklad provedení technické a biologické rekultivace ve smyslu ust. § 11 vyhlášky. Plán rekultivace bude předložen ke schválení orgánu ochrany ZPF Magistrátu města Frýdku-Místku a bude nedílnou součástí dokumentace pro stavební řízení. Bude veden stavební deník o provádění rekultivace a vyhotoven protokol o jejím ukončení. Protokol bude předložen ke schválení orgánu ochrany ZPF Magistrátu města Frýdku-Místku. Na základě schváleného protokolu bude předložena orgánu ochrany ZPF Magistrátu města Frýdku-Místku žádost o ukončení dočasného odnětí zemědělské půdy ze ZPF a současně o ukončení platby odvodů za uvedené odnětí. Žadatel učiní opatření, aby během stavby i při provádění rekultivace nedošlo ke kontaminaci půdy. V souladu s ustanovením § 9 odst. 6 písm. d) zákona bude za odnímanou půdu zaplacen odvod za odnětí zemědělské půdy ze ZPF, výše odvodu bude stanovena na základě předloženého výpočtu odvodů, který zpracovala Ing. Jarmila Paciorková – EPRO, Selská 43, Havířov, v případě změny bude přesná výměra stanovena na základě skutečného rozsahu odnímané zemědělské půdy, v tomto smyslu musí být rovněž upraven výpočet odvodů, na základě výpočtu odvodů, který bude předložen orgánu ochrany ZPF Magistrátu města Frýdku-Místku po nabytí právní moci rozhodnutí, která budou ve věci vydána podle zvláštních předpisů, vydá tento orgán rozhodnutí o platbě odvodů, odvod za trvalé odnětí bude podle § 11 odst. 10 zákona placen jednorázově a odvod za dočasné odnětí bude podle § 11 odst. 11 zákona placen
8
každoročně až do doby ukončení rekultivace podle schváleného plánu. 10. Stavba se nachází na území s možným, nahodilým výstupem důlních plynů, k vyloučení možnosti výstupu důlních plynů bude v místech stavební činnosti realizováno vyhodnocení výstupu důlních plynů akreditovanou laboratoří a na základě vyhodnocení nechat společnost OKD, DPB, a.s. Paskov, vypracovat návrh bezpečnostních opatření pro povolení stavby. 11. Z vodohospodářského hlediska je nutno zajistit, - aby objekty v upravovaných částech vodních toků netvořily migrační bariéru v korytě toku a bariéru pohybu ryb a vodních živočichů v obou směrech - přeložkou koryta nesmí dojít ke zhoršení odtokových poměrů - v místech, kde komunikace zasahuje do stávajícího melioračního zařízení, bude zpracován objekt „Oprava meliorací“ - k objektům, které nejsou vodními díly, ale které mohou ovlivnit vodní poměry tím, že zasahují do koryt vodních toků nebo pozemků s vodními toky sousedících (mosty přes vodní toky, propustky, výustní objekty silniční kanalizace a silničních příkopů do vodních toků) bude příslušný vodoprávní úřad vydávat souhlas dle § 17 písmene a) zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon), ve znění pozdějších právních předpisů, - pilíře mostů nesmí zasahovat do průtočného profilu vodních toků, nesmí dojít ke zhoršení odtokových poměrů (bezejmenný pravostranný přítok Ondřejnice, Krnalovický potok, potok Košice a jeho dva pravostranné přítoky, Vodičná a její dva levostranné přítoky, bezejmenný přítok Olešné). 12. Z důlního hlediska musí být stavba zabezpečena proti účinkům poddolování: a) v úseku km 14,8 – 18,25 bude respektována ČSN 730039 s ohledem na tyto deformační parametry: i max. naklonění max = 1,2 . 10-3 rad E max = 0,6 . 10-3 max. vodorovné poměrné přetvoření min. poloměr zakřivení Rmin > 50 km b) projektová dokumentace bude obsahovat samostatnou část o zajištění silnice proti účinkům poddolování a bude nejpozději před vydáním stavebního povolení prokazatelně (s písemným záznamem) předložen ke schválení na útvaru HI Dolu Paskov. 13. Další stupeň projektové dokumentace musí být zpracován v souladu s vyhláškou č. 369/2001 Sb., o obecných technických požadavcích zabezpečujících užívání staveb osobami s omezenou schopností pohybu a orientace, ve znění vyhlášky č. 492/2006 Sb. 14. Při umístění stavby musí být při styku, křížení a souběhu trasy se stávajícími venkovními i podzemními zařízeními dodrženy zákazy a omezení v ochranných a bezpečnostních pásmech dle platných zákonů a musí být respektovány sítě následujících společností a dalších subjektů: a) Severomoravské vodovody a kanalizace Ostrava, a.s. – záměr se dotýká (křížení) zařízení ve správě této společnosti a to přivaděče DN 500 Chlebovice-Staříč, kolem tohoto zařízení je nutno zachovat ochranné pásmo, které činí 6 m od osy potrubí v obou směrech, hloubka krytí přivaděče je cca 1,5 m, v jeho ochranném pásmu nelze
9
b)
c)
d)
e)
budovat objekty trvalého charakteru, v místě křížení je nutno dodržet minimální svislou vzdálenost 30 cm od povrchu potrubí, v ochranném pásmu nebudou zřizovány jakékoliv skládky ani nebude jiným způsobem znesnadňován přístup k přivaděči, uvedené společnosti je nutno předložit projekt jakékoliv stavby zasahující do ochranného pásma tohoto zařízení, projektová dokumentace objektů 311, 313,, 314, 316 a 317 bude předložena této společnosti k odsouhlasení, přeložka vodovodu – rozšíření o severní rampu je nutno pod komunikací uložit do chráničky, vlastní přeložka bude provedena z polyetylenových trub, projektová dokumentace této přeložky bude již ve fázi rozpracovanosti předložena této společnosti k odsouhlasení ČEZ Distribuce a.s. – stavbou dojde k dotčení vzdušného vedení NN 0,4kV, podzemního kabelového vedení NN 0,4kV, venkovního nadzemního vedení VN 22 kV a distribuční trafostanice, která jsou chráněna ochrannými pásmy, u objektu „SO 451 Přeložka disp. kabelu SmE“ budou markery označující OK SmE laděny na energtickou frekvenci s čipem, stavbou dojde k dotčení podzemního komunikačního vedení veřejné komunikační sítě této společnosti a to DOK ColloLouky - Příbor Telefónica O2 Czech Republic a.s. – dojde k dotčení přístupové sítě a přenosové sítě této společnosti, které jsou chráněny ochranným pásmem, v místech, kde dojde ke styku se stavbou (výšková úprava terénu, pojíždění těžkou technikou, křížení s komunikací), budou kabely uloženy do chrániček a to tak, aby chránička přesahovala o 1 m okraje dotčeného místa, začátky a konce delších úseků chrániček hlavně v místech křížení budou osazeny markerem, do chráničky bude uložen i přívodní kabel pro benzínovou pumpu (mapový list č. 3), přepojení tohoto kabelu do nových tras provedou pracovníci POM-PSFN na základě objednávky investora, do všech dělených chrániček bude položena jedna rezervní HDPE průměru 40 mm barvy oranžové s červeným pruhem s přesahem 1 m za konce chráničky, je nutno zpracovat odbornou projektovou dokumentaci přeložek a zajištění stávajících telefonních vedení a tuto předložit k odsouhlašení uvedené společnosti SITEL, spol. s r.o. – v zájmové lokalitě se nachází podzemní vedení veřejné elektronické komunikační sítě s příslušným ochranným pásmem, v projektové dokumentaci bude toto zohledněno, projektová dokumentace bude předložena uvedené společnosti k novému odsouhlasení TS a.s. Frýdek-Místek – km 18,3 na přeložené stožáry veřejného osvětlení budou osazena svítidla typu Lunoide s výbojkami SHC 70 W a propojení vedení bude provedeno kabelem CYKY 4x25, km 19,45 propojení stožáru mimo těleso komunikace bude provedeno kabelem CYKY 4x25, km 19,8 z koncových stožárů požadujeme provést svod kabelem CYKY 4x25, pro osvětlení podchodu použít svítidla typu Antivandal, km 20,1 propojení mezi stožáry VO č. 44 a 47 provést kabelem CYKY 4x25, na dva nové stožáry osadit svítidla typu Lunoide s výbojkami SHC 100 W, pro provizorní propojení osvětlení provést vedení AlFe 16 pro VO na stožárech NN převést do kabelu CYKY 4x25, je nutno provést osvětlení tunelu, km 20,7 propojení stávajících stožárů VO č. 23 a 25 provést kabelem CYKY 4x25, osvětlení nové místní komunikace provést stožáry J8 s výložníkem a svítidly Lunoide SHC 100 W, km 21,0 4 nově plánované stožáry J 10 požadujeme osadit svítidly typu Lunoide s výbojkami 150 W a propojení provést kabelem CYKY 4x25, km 18,3 a 19,8 přeložky místního rozhlasu provést kabelem CYKY 4x16, na veškeré přeložky a nově budované veřejné osvětlení bude zpracována projektová dokumentace vč. výpočtu energtické bilance a intenzity osvětlení, veškeré kabelové rozvody budou uloženy do trubek Duraline, ve zpevněných plochách pak ještě do chrániček nebo betonových korýtek, v trase veškerého vedení VO bude uložena rezervní trubka Duraline Ø 40 mm2, osvětlovací soustava bude propojena na stávající veřejné
10
f)
g)
h)
i) j)
k) l)
m)
n) o)
p)
q)
osvětlení havarijními propoji CYKY 4 x 16 mm2 Vojenská ubytovací a stavební správa Olomouc - je nutno respektovat stávající inženýrské sítě, které se nacházejí v trase předmětné a které jsou součástí areálu pěchotní střelnice v kat. území Chlebovice, další stupeň projektové dokumentace bude předložen VUSS Olomouc k posouzení Zemědělská vodohospodářská správa, územní pracoviště Frýdek-Místek – s ohledem na kontaktní místa s vodními toky v její správě bude další stupeň projektové dokumentaci předložen této organizaci ke konzultaci OKD, a.s. Důl Paskov, odštěpný závod – projektová dokumentace bude této organizaci předložena s odsouhlasení s ohledem na předpokládanou změnu průtokových poměrů v toku Vodičná po zaústění dešťové kanalizace a za účelem posouzení jak bude ovlivněn rozdělovací objekt a následně i akumulační nádrž „Košice“, které jsou ve správě této organizace Česká radiokomunikace a.s. – dojde ke styku s podzemními telekomunikačním vedením a zařízením sdělovací sítě toto organizace RWE Transgas Net, s.r.o. Praha 10 - bude respektována trasa VVTL plynovodu DN 500 ve správě této společnosti, v souběhu s plynovodem je veden DOK této společnosti, uvedený plynovod má stanovené ochranné pásmo na 4 m a bezpečnostní pásmo na 150 m kolmé vzdálenosti od půdorysu plynovodu na obě strany, každý zásah do bezpečnostního pásma musí být projednán s touto společností, projektová dokumentace musí být zpracována se zákonem č. 458/2000 Sb., ČSN EN 1594 a TPG 702 04 a před zahájením stavebního řízení předložena uvedené společnosti k odsouhlasení aliatel a.s. Praha – dojde k souběhu se sdělovacím vedením této společnosti net4net a.s. (TransgasNet, a.s. Praha 2) – dojde ke styku s podzemním vedením trasa HDPE TGN ve společné kynetě se Self servisem, Sitelem, GTS Novera, ČRa a Optiline, v projektové dokumentaci budou zpracovány detaily všech střetů předmětné stavby s HDPE net4net dle platných ČSN a tato bude zaslána výše uvedené společnosti k vyjádření Transgas, a.s. Praha 10 – dojde k dotčení trasy VVTL plynovodu DN 500, v souběhu s ní je veden DOK TG a DOK ve správě TransgasNet, a.s. Praha, v dalším stupni PD bude zpracován výkres detailů křížení předmětné silnice s VVTL plynovodem DN 500 a DOK TG (zařízení je nutno osadit chráničkou), další stupeň projektové dokumentace bude předložen této organizaci k odsouhlasení GTS NOVERA a.s. – dojde ke styku se sdělovacím vedením této společnosti, zemní práce ve vzdálenosti 1 m od kabelu (ochranné pásmo) musí být prováděny ručně Telia International Carrier Czech Republic a.s. Praha 2 – při realizaci dojde ke střetu s trasou podzemního vedení elektronické komunikační sítě, v trase může být uloženo několik kabelů a ochranných trubek, které jsou chráněny ochranným pásmem, další stupeň projektové dokumentace musí tuto skutečnost zohlednit a musí být této organizaci prostřednictvím společnosti SITEL, spol. s r.o. předložen k novému odsouhlasení, v ochranném pásmu podzemního vedení je možno provádět zemní práce pouze po předchozím písemném souhlasu jejich vlastníka Vegacom a.s. Praha 8 – při realizaci dojde ke styku s podzemním telekomunikačním vedením a zařízením sdělovací sítě RADIOKOMUNIKACÍ a.s., při pracích ve vzdálenosti do 1,5 m po každé straně trasy vedení nesmí být používány žádné mechanizační prostředky (hloubící stroje , sbíječky apod.), při křížení nebo souběhu s tímto vedením musí být dodržena ČSN 73 6005 (Prostorová úprava vedení technického vybavení) Severomoravská plynárenská a.s. Ostrava – dojde k dotčení plynárenského zařízení
11
a to plynovodu VTL DN 300, půdorysná hrana budovaného zařízení musí být při souběhu s plynovodním potrubím umístěna 1 m od půdorysné hrany tohoto plynovodního potrubí, dojde k dotčení ochranného, bezpečnostního pásma VTL plynovodů, projektovou dokumentaci míst, kde dojde ke křížení, nedodržení ochranného pásma a prostorové normy předložit této společnosti k odsouhlasení.
Toto územní rozhodnutí platí čtyři roky ode dne, kdy nabude právní moci.
Rozhodnutí o námitkách účastníků řízení Text námitek byl upraven tak, aby byl zachován jejich věcný obsah. 1. Námitka společnosti KATAJAN s.r.o., IČ: 25856863, ze dne 5.12.2006, ze dne 15.1.2007 a ze dne 10.7.2007, ve které je požadováno posunutí trasy předmětné stavby tak, aby byla respektována stávající dočasná čerpací stanice pohonných hmot této společnosti na pozemku parc.č. 2041/2 v kat. území Fryčovice, která svoji částí zasahuje do trasy budoucí doprovodné komunikace, se zamítá. 2. Námitka společnosti KATAJAN s.r.o. ze dne 5.12.2006 a ze dne 15.1.2007 a námitka Ing. Ludmily Hrochové, bytem 739 23 Stará Ves nad Ondřejnicí č.p. 590, a Ladislava Vojkovského, bytem 739 51 Nošovice 103, ze dne 4.12.2006, aby sklon napojení doprovodné komunikace na stávající točnu u motorestu Hroch byl v souladu s platnými normami ČSN, se zamítá. 3. Námitka společnosti KATAJAN s.r.o., ze dne 5.12.2006, a námitka Ing. Ludmily Hrochové, bytem 739 23 Stará Ves nad Ondřejnicí č.p. 590, a Ladislava Vojkovského, bytem 739 51 Nošovice 103, ze dne 4.12.2006, ve které je požadováno připojení stavby – motorest č.p. 520 s parkovištěm a s čerpací stanicí pohonných hmot přímo na rozšířenou silnici I/48 ze směru Frýdek-Místek – Olomouc, se zamítá. 4. Námitka společnosti KATAJAN s.r.o. ze dne 5.12.2006 a námitka Ing. Ludmily Hrochové, bytem 739 23 Stará Ves nad Ondřejnicí č.p. 590, a Ladislava Vojkovského, 25.4.1958, bytem 739 51 Nošovice 103, ze dne 4.12.2006, ve které je požadováno, aby dle územního plánu obce, kde je prostor části lesa Žebrák určen pro motoristickou veřejnost, bylo v projektu vypracováno napojení na komunikační síť, se zamítá. 5. Námitka společnosti KATAJAN s.r.o. ze dne 5.12.2006 a námitka Ing. Ludmily Hrochové, bytem 739 23 Stará Ves nad Ondřejnicí č.p. 590, a Ladislava Vojkovského, bytem 739 51 Nošovice 103, ze dne 4.12.2006, ve které je požadováno, aby komunikace (jak doprovodná, tak rozšířená I/48) byly řádně a dostatečně označeny dopravními značkami pro výše uvedenou čerpací stanici pohonných hmot, se zamítá. 6. Námitka Ing. Ludmily Hrochové, bytem 739 23 Stará Ves nad Ondřejnicí č.p. 590, a Ladislava Vojkovského, bytem 739 51 Nošovice 103, ze dne 4.12.2006, ve které požadují, aby v případě, že se bude rozšiřovat most přes potok Košice, bylo protaženo zpevnění stěny potoka až ke konci budovy (stěna mezi potokem a motorestem), neboť již dnes dochází z tohoto neudržovaného potoka k odnosu hlíny a odkrývání základů budovy motorestu, se zamítá.
12
7. Námitka Ing. Ludmily Hrochové, bytem 739 23 Stará Ves nad Ondřejnicí č.p. 590, a Ladislava Vojkovského, bytem 739 51 Nošovice 103, ze dne 4.12.2006, ve které požadují, aby v rámci přeložení elektrického vedení, které je ukončeno asi 100 m před motorestem ve směru od Frýdku-Místku, bylo přeložení el. vedení provedeno i kolem motorestu do vzdálenosti k obslužné komunikaci z důvodu budoucí přestavby motorestu, se zamítá. 8. Námitka Ing. Ludmily Hrochové, bytem 739 23 Stará Ves nad Ondřejnicí č.p. 590, a Ladislava Vojkovského, bytem 739 51 Nošovice 103, ze dne 4.12.2006, ve které požadují, aby veškeré budoucí přeložky vedoucí na jejich pozemcích, byly s nimi předem konzultovány, se zamítá. 9. Námitka Ladislava Foldyny, Horní Sklenov č. 65, 739 46 Hukvaldy, ze dne 4.12.2006, ve které je požadováno provedení opravy stávající příjezdové komunikace na parcele č. 523 a 1523/4, jelikož se bude jednat o jedinou přístupovou komunikaci k rodinnému domu č.p. 81, která by měla splňovat požadavky na provoz vozidel nad 12 tun nosnosti a která by měla plynule navazovat na stávající sjezdovou/výjezdovou rampu, se zamítá. 10. Námitka Ladislava Foldyny ze dne 4.12.2006, ve které je požadováno zachování přístupu k hlavnímu vchodu rodinného domu č.p. 81 Rychaltice, který by měl být dosažitelný osobním vozidlem z místní komunikace zmíněné v předchozí námitce, se zamítá. 11. Námitka Ladislava Foldyny ze dne 4.12.2006, ve které požaduje, aby dělící protihluková stěna mezi rodinným domem č.p. 81 Rychaltice a rychlostní komunikací byla realizována z průhledných materiálů a to z důvodu poklesu světlosti v místnostech bytových prostor situovaných na severní stranu rodinného domu, se zamítá. 12. Námitka Miroslava Gebauera a Boženy Gebauerové, oba bytem Rychaltice 106, 739 46 Hukvaldy, ze dne 12.12.2006, ve které namítají, že protihluková zeď nepomůže (s ohledem na situování jejich bytu v 1. patře) z hlediska hluku, že bude docházet k většímu víření prachu a zplodin a že již nyní je zde hluk kamionů a otřesy z nynějšího provozu způsobují popraskané zdivo, se zamítá. 13. Námitka Václava Foldyny a Danuše Foldynové, oba bytem Slunečná 291, 738 01 FrýdekMístek, ze dne 13.12.2006, ve které požadují vybudování samostatného příjezdu na pozemek parc.č. 520/3 z nově budované jižní rampy jako součásti předmětné silnice, se zamítá. 14. Námitka společnosti KATAJAN s.r.o. ze dne 15.1.2007, ve které je požadováno, aby točna u motorestu Hroch byla i v nové dokumentaci pro územní řízení napojena na doprovodnou komunikaci z důvodu zkvalitnění služeb motoristům, se zamítá. 15. Námitka Ing. Ludmily Hrochové, bytem 739 23 Stará Ves nad Ondřejnicí č.p. 590, a Ladislava Vojkovského, bytem 739 51 Nošovice 103, ze dne 15.1.2007, ve které je požadováno, aby točna u motorestu Hroch byla i v nové dokumentaci pro územní řízení napojena na doprovodnou komunikaci, aby byly dořešeny poloměry R na stávající parkoviště, protože při provedení napojení podle upravené dokumentace pro územní řízení nebude možné pro rozměrný nákladní automobil (kamion) zatočit u rohu motorestu na stávající parkoviště, se zamítá.
13
16. Námitka Ing. Ludmily Hrochové, bytem 739 23 Stará Ves nad Ondřejnicí č.p. 590, a Ladislava Vojkovského, bytem 739 51 Nošovice 103, ze dne 15.1.2007, ve které je požadována úprava stávajícího vjezdu ze silnice I/48 na parkoviště k motorestu Hroch po jeho uzavření zpevněním opěrnou zdí se strany silnice I/48, jeho srovnání do stejné výškové úrovně jako je výška parkoviště a zaválcování živičnou hmotou, se zamítá. 17. Námitka Ing. Ludmily Hrochové, bytem 739 23 Stará Ves nad Ondřejnicí č.p. 590, a Ladislava Vojkovského, bytem 739 51 Nošovice 103, ze dne 15.1.2007, ve které je požadováno posunutí vedení vysokého napětí, které vede v těsné blízkosti motorestu Hroch směrem k obslužné komunikaci, se zamítá. 18. Námitka Zdeňky Konvičkové, bytem Rychaltice 36, 739 46 Hukvaldy, ze dne 18.12.2006, a námitka Dionysia Konvičky a Marie Konvičkové, oba Rychaltice 181, 739 46 Hukvaldy, ze dne 18.12.2006, ve které tito účastníci nesouhlasí s umístěním příjezdové cesty pro stávající stolárnu, protože provoz stolárny není v obecném zájmu a nemůže tudíž být zákonným či jinak oprávněným důvodem pro vyvlastnění části její zahrady, že tímto navrženým postupem by byla závažným způsobem porušena její ústavní práva na ochranu vlastnictví a porušena práva vyplývající z listiny Základních práv a svobod, se zamítá. 19. Námitka Zdeňky Konvičkové, bytem Rychaltice 36, 739 46 Hukvaldy, ze dne 18.12.2006, ve které namítá, že na její pozemky za cestou (v přiloženém plánku označené zelenou jedničkou) nebude podle projektu žádná příjezdová cesta, ve které dále nesouhlasí s tím, aby že příjezdová cesta na její pozemky (v přiloženém plánku označené zelenou dvojkou) a na další pozemky směrem do Krnalovic a na její lesní pozemky v Krnalovicích vedla přes příčnici a byla dlouhá 4 km a ve které navrhuje, aby byla navržena nová příjezdová cesta z jižní rampy, se zamítá. 20. Námitka Zdeňky Konvičkové, bytem Rychaltice 36, 739 46 Hukvaldy, ze dne 18.12.2006, a Dionysia Konvičky a Marie Konvičkové, oba Rychaltice 181, 739 46 Hukvaldy, ze dne 18.12.2006, ve které namítají, že navrhovanou stavbou dojde ke značnému zásahu do jejich vlastnických práv, ke zhoršení životního prostředí a ke zhoršení kvality a pohody jejího bydlení, ve které navrhuje, aby stavební úřad v územním řízení důsledně posoudil předložený návrh především z hlediska péče o životní prostředí a z hlediska vlivu tohoto návrhu na její zdraví a kvalitu a pohodu jejich bydlení, se zamítá. 21. Námitka Zdeňky Konvičkové, bytem Rychaltice 36, 739 46 Hukvaldy, ze dne 18.12.2006, a Dionysia Konvičky a Marie Konvičkové, oba Rychaltice 181, 739 46 Hukvaldy, ze dne 18.12.2006, ve které nesouhlasí s dělením jejich pozemků v důsledku navrhované stavby za účelem jejich spekulativního využití v budoucnu ve prospěch konkrétních osob, se zamítá. 22. Námitka Dionysia Konvičky a Marie Konvičkové, oba Rychaltice 181, 739 46 Hukvaldy, ze dne 18.12.2006, ve které nesouhlasí s navrženým nájezdovým pruhem ze severní rampy tak, že má končit až před mostem a ve které požadují vybudování severní rampy blíž směrem k Frýdku-Místku s tím, že pokud nemůže být nájezdový pruh zkrácen, pak navrhují, aby tento končil nejpozději v místech dosavadní autobusové zastávky, protože po demolici RD a neexistenci i dalších RD a staveb v těchto prostorech tomuto řešení nic nebrání, se zamítá. 23. Námitka Zdeňky Konvičkové, bytem Rychaltice 36, 739 46 Hukvaldy, Dionysia
14
Konvičky a Marie Konvičkové, oba Rychaltice 181, 739 46 Hukvaldy, ze dne 18.7.2007, ve které požadují prověření a vyřízení jejich připomínek na místě samém, tj. v Rychalticích, se zamítá. 24. Námitka Kozla Jiřího a Kozlové Ludmily, oba bytem Ke Kůtám 136, 739 42 Chlebovice, zastoupených na základě písemné plné moci Ing. Pavlem Veličkou, bytem Stará Riviera 2244, 738 02 Frýdek-Místek, ze dne 23.7.2007, ve které uvádějí, že projektová dokumentace, která je podkladem pro vydání územního rozhodnutí, dosud nerespektuje skutečnost, že v cca 17,70 – 18,00 se mj. na pozemku PK 874, k.ú. Chlebovice připravuje stavba oboustranné odpočívky, jako jediné odpočívky na trase v úseku Rychaltice – Český Těšín (která bude předmětem samostatného územního rozhodnutí), a ve které požadují do podmínek zapracovat povinnost investora stavby silnice R48 koordinovat zpracování dalšího stupně projektové dokumentace pro stavební povolení s projektem pro územní rozhodnutí předmětné odpočívky, se zamítá. 25. Námitka Dionysia Konvičky a Marie Konvičkové, oba Rychaltice 181, 739 46 Hukvaldy, ze dne 18.12.2006, ve které požadují, aby byla vybudována opěrná zeď namísto dosavadního břehu od silnice směrem k jejich pozemku parc.č. 1748/26, zahrada, v katastrálním území Rychaltice tak, aby zde vůbec žádný břeh nebyl, opěrná zeď by vedla svisle – kolmo od kraje silnice, čímž by se dosáhlo plochy cca 3 m, když na této nově vzniklé ploše by bylo možné vybudovat jízdní pruh, který je třeba na rozšíření dosavadní silnice, a na vybudování protihlukové stěny na této opěrné zdi, která musí být z průhledného materiálu k zajištění dobré viditelnosti přes tuto stěnu a k zajištění průniku světla a slunce za tuto opěrnou zeď směrem k jejich domu a zahradě, se zamítá.
Odůvodnění Dne 6.1.2003 podalo Ředitelství silnic a dálnic ČR Praha, IČO: 65993390, Na Pankráci č.p. 56, 140 00 Praha, správa Ostrava, Mojmírovců č.p. 5, 709 81 Ostrava – Mariánské Hory, u stavebního úřadu návrh na vydání územního rozhodnutí o umístění stavby „Silnice I/48 Rychaltice – Frýdek-Místek“ na pozemcích v katastrálních územích Rychaltice, Fryčovice, Chlebovice, Lysůvky a Místek. Protože návrh ze dne 6.1.2003 neměl předepsané náležitosti a neposkytoval tedy dostatečný podklad pro posouzení umístění navrhované stavby v území, vyzval stavební úřad opatřením ze dne 24. ledna 2003(Vyřizuje: Ing. Kupková) navrhovatele k doplnění návrhu o potřebné údaje a podklady a to ve stanovené lhůtě. Současně stavební úřad řízení v předmětné věci rozhodnutím ze dne 24. ledna 2003 (Vyřizuje: Ing. Kupková) přerušil. Opatřením ze dne 17. března 2003 (Vyřizuje: Ing. Kupková), které nazval „aktualizace výzvy a doplnění ze dne 24.1.2003“, stavební úřad vyzval navrhovatele k doplnění návrhu ze dne 6.1.2003 o další údaje a podklady a to ve stanovené lhůtě. Současně stavební úřad řízení v předmětné věci rozhodnutím ze dne 17. března 2003 (Vyřizuje: Ing. Kupková) přerušil. Po doplnění údajů a podkladů stavební úřad opatřením z dne 24. března 2003 (Vyřizuje Ing. Kupková) oznámil zahájení územního řízení známým účastníkům řízení a dotčeným orgánům, stanovil lhůtu pro uplatnění námitek a připomínek se strany účastníků řízení a stanovisek se strany dotčených orgánů.
15
Následně dne 26. května 2003 pod č.j. SÚ/18/2003/Kup (Vyřizuje: Ing. Kupková) vydal stavební úřad územní rozhodnutí o umístění předmětné stavby. Podáním ze dne 24.1.2006 sdělil stavebnímu úřadu Krajský úřad Moravskoslezského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu, jako příslušný přezkumný orgán, že dne 22.11.2005 a 12.12.2005 obdržel podněty k přezkoumání rozhodnutí č.j. SÚ/18/2003/Kup (Vyřizuje: Ing. Kupková) ze dne 26.5.2003 mimo odvolací řízení, na základě kterých zjistil, že předmětné rozhodnutí nebylo doručeno dle ust. § 26 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „správní řád“) všem účastníkům řízení dle ust. § 34 stavebního zákona, že způsob doručení účastníkům řízení tak, jak je v rozhodnutí uveden, neodpovídá způsobu, jakým mělo být rozhodnutí doručeno, navíc účastníci řízení nejsou v rozdělovníku vůbec označeni. Pokud stavební úřad jako účastníky řízení označil Městský úřad Frýdek-Místek, Obecní úřad Fryčovice, Obecní úřad Fryčovice, Obecní úřad Hukvaldy, Městský úřad Brušperk, pak tito v územním řízení toto postavení nemohli mít, navíc je zřejmé, že se jednalo o pokyn pro příslušný odbor uvedených správních úřadů k vyvěšení citovaného rozhodnutí na úřední desce. Dále tento přezkumný orgán uvedl, že z odůvodnění rozhodnutí nevyplývá, jak stanovil stavební úřad okruh účastníků řízení, proto nemůže tento orgán ani sdělit, jak má být správně rozhodnutí doručeno, a že dle jeho názoru účastníkem řízení dle ust. § 34 stavebního zákona měl být: 1) navrhovatel – Ředitelství silnic a dálnic ČR, správa Ostrava, zastoupeno GIS – STAVINVEX, a.s., 2) osoby, jejichž vlastnická nebo jiná práva k pozemkům nebo stavbám na nich, včetně sousedních pozemků a staveb na nich, mohla být rozhodnutím přímo dotčena, 3) obce dotčené stavbou. Dále uvedl, že není zřejmé, zda bylo přiznáno postavení účastníka řízení dle ust. § 34 odst. 32 stavebního zákona tomu, komu zvláštní zákon toto postavení přiznává (zákon č. 114/1192 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů). Z uvedených důvodů došel tento přezkumný orgán k závěru, že je nutno citované rozhodnutí řádně doručit, neboť doposud nenabylo právní moci a není tudíž možné, aby se tento orgán zabýval podněty k jeho přezkoumání, protože z ust. § 94 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb. vyplývá, že lze přezkoumat pouze pravomocné rozhodnutí. Z uvedených důvodu vyzval přezkumný orgán stavební úřad k učinění nápravy týkající se doručení citovaného rozhodnutí. Pro učinění nápravy stavební úřad opatřením ze dne 23. ledna 2006 (Vyřizuje: Ing. Mrozková) zajistil doručení rozhodnutí ze dne 26.5.2003 známým účastníkům řízení. Protože proti tomuto rozhodnutí podali účastníci řízení a to Dyonisius Konvička a Marie Konvičková, oba bytem Rychaltice 181, 739 46 Hukvaldy, oba zastoupeni JUDr. Jiřím Rakem, advokátem, advokátní kancelář, Štefánikova 58/31, 742 21 Kopřivnice, a společnost KATAJAN, s.r.o., se sídlem Stará Ves nad Ondřejnicí č.p. 610, odvolání, vyrozuměl stavební úřad opatřením ze dne 9. března 2006 (Vyřizuje: Ing. Mrózková) účastníky řízení o obsahu těchto odvolání a následně postoupil celý spis odvolacímu orgánu, tj. Krajskému úřadu Moravskoslezského kraje, odboru územního plánování a stavebního řádu. Odvolací orgán rozhodnutím ze dne 5.6.2006 č.j. MSK 63313/2006 zn. ÚPS/18335/2006/Kaš, které nabylo právní moci 21.6.2006, rozhodnutí stavebního úřadu ze dne 26.5.2003 č.j. SÚ/18/2003/Kup (Vyřizuje. Ing. Kupková) zrušil a věc vrátil stavebnímu úřadu k novému projednání a rozhodnutí s tím, že stavební úřad je právním názorem odvolacího orgánu vázán. Z rozhodnutí odvolacího ze dne 5.6.2006 vyplývají v dosavadním postupu stavebního úřadu v územním řízení tato pochybení :
16
1. za pochybení zásadního významu považuje odvolací orgán skutečnost, že stavební úřad nedoručil opatření ze dne 24.3.2003, kterým oznamoval zahájení územního řízení, účastníkům řízení, kdy mj. účastníkem řízení nemohla být ani takto v rozdělovníku označená společnost GIS – STAVINVEX, a.s. , která v daném řízení pouze na základě písemné plné moci zastupovala navrhovatele, 2. veškeré procesní úkony stavebního úřadu směřovaly vůči imaginárnímu okruhu účastníků řízení, přičemž účastníci řízení, kterým toto postavení náleží dle stavebního zákona, byli takovým postupem stavebního úřadu kráceni na svých právech, 3. návrh na vydání územního rozhodnutí neobsahoval náležitosti vyplývající z ust. § 3 odst. 1 písm. f) a g) a odst. 4 písm. a) prováděcí vyhlášky a že navrhovatel nebyl stavebním úřadem vyzván k tomu, aby tyto náležitosti doplnil, 4. z podkladů nebylo zřejmé, který pozemek nebo jeho část má být určen jako stavební, 5. z podkladů není zřejmé, zda byly navrhovatelem akceptovány požadavky dotčených orgánů 6. předmětem územního řízení byly dle členění stavby na jednotlivé stavební objekty i objekty, které dle ust. § 32 stavebního zákona nevyžadují územní rozhodnutí 7. nezákonný postup stavebního úřadu, kdy z jeho strany nebylo po navrhovateli požadováno předložení závazného stanoviska orgánu ochrany přírody v případě zásahu do významného krajinného prvku a případné rozhodnutí orgánu ochrany přírody, jímž by bylo podle ust. § 12 odst. 2 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení pravomocně rozhodnuto o udělení či neudělení souhlasu s umístěním stavby, anebo seznatelný závěr o tom, že umístěním stavby krajinný ráz snížen či změněn nebude 8. předmětná stavba nebyla posouzena dotčeným orgánem na úseku ochrany ovzduší, i když toto vyplývá z ust. § 48 zákona č. 86/2002 Sb., o ochraně ovzduší a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, 9. k návrhu byly přiloženy dvě hlukové studie s datumy zpracování 08/01 a 04/02, není proto zřejmé, ke které z těchto studií se vztahuje stanovisko Okresního hygienika k této stavbě ze dne 5.6.2002 10. ve výkrese č. B6.19 - 261 Protihluková opatření je protihluková ochrana u domu č.p. 123 navržena ve dvou variantách, což nelze připustit s ohledem na to, že již v územním rozhodnutí musí být stanoveno výškové a polohové umístění stavby, jak vyplývá z ust. § 4 prováděcí vyhlášky 11. stavební úřad nerespektoval ust. § 33 odst. 2 správního řádu, neboť nedal účastníkům řízení možnost, aby se před vydáním rozhodnutí mohl vyjádřit k jejich podkladům i ke způsobu jejich zjištění, popřípadě navrhnout jejich doplnění 12. stanovením podmínky č. 24 územního rozhodnutí porušil stavební úřad dispoziční zásadu, dle které je vázán obsahem návrhu na vydání územního rozhodnutí o umístění stavby 13. stavební úřad při vydání územního rozhodnutí nerespektoval povinnost, která mu vyplývá z ust. § 10 odst. 4 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí, ve znění zákona č. 135/2000 Sb., která platí i v projednávaném případě, kdy stanovisko bylo vydáno podle předchozí právní úpravy, tj. podle zákona č. 244/1992 Sb., tato povinnost ukládá správnímu úřadu, který vydává rozhodnutí nebo opatření podle zvláštního právního předpisu, zahrnout do svého rozhodnutí nebo opatření požadavky k ochraně životního prostředí, uvedené v tomto stanovisku (pokud jsou v něm uvedené), a v odůvodnění uvést důvody, pro které tak neučinil nebo učinil jen zčásti, což stavební úřad v daném případě neučinil 14. stavební úřad řádně neodůvodnil, komu v daném řízení náleží postavení účastníka
17
řízení, požadavek na řádné odůvodnění tohoto procesního kroku vyplývá z ust. § 3 odst. 4 správního řádu, což stavební úřad nerespektoval 15. v podmínce č. 4 rozhodnutí stavební úřad pouze stanovil, že budou respektována stanoviska a rozhodnutí dotčených orgánů a účastníků řízení a podmínky dané jejich vyjádřením, přičemž uvedl seznam všech těchto dokladů a vůbec nevyhodnotil, které z těchto vyjádření mohou být podmínkou pro umístění stavby a zpracování projektové dokumentace ve smyslu ust. § 39 stavebního zákona, do okruhu dotčených orgánů a účastníků řízení přitom zahrnul i Krajský úřad Moravskoslezského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu, přičemž tento orgán neměl postavení dotčeného orgánu ve smyslu ust. § 126 stavebního zákona, ani postavení účastníka řízení 16. odůvodnění rozhodnutí, které má poskytnout skutkovou a právní oporu výroku rozhodnutí, je v daném případě zcela nedostatečné, není zde uvedeno jaké podklady a doklady předložil navrhovatel k podanému návrhu, není zde uvedena jen zmínka o tom, že stavební úřad vyzval navrhovatele k doplnění podání a že dané řízení přerušil, jaké podklady si stavební úřad vyžádal a není zde uvedeno, jak stavební úřad při vydávání rozhodnutí vyhodnotil podklady 17. stavební úřad do okruhu dotčených orgánů ve smyslu ust. § 126 stavebního zákona zahrnul i organizace, popř. orgány obcí nebo kraje, kterým dle tohoto ust. stavebního zákona nepřísluší postavení dotčeného orgánu a 18. ve výroku rozhodnutí nesprávně aplikoval právní předpisy, na jejichž základě rozhodoval. Nápravu vad, které byly stavebnímu úřadu rozhodnutím odvolacího orgánu ze dne 5.6.2006 vytknuty, provedl stavební úřad v dalším řízení takto: ad 1) Opatřením ze dne 10.11.2006 oznámil zahájení předmětného řízení mj. všem známým účastníkům vč. navrhovatele, který, jak vyplývá z jeho dopisu ze dne 10.11.2006, nebyl v dalším řízení nikým zastupován, toto oznámení bylo stavebním úřadem všem účastníkům řízení řádně doručeno. ad 2) Opatření ze dne 10.11.2006 bylo zasláno všem známým účastníkům tohoto řízení, způsob stanovení jejich okruhu je součástí následujícího obsahu odůvodnění tohoto rozhodnutí. ad 3) Opatřením ze dne 19. července 2006 si stavební úřad vyžádal po navrhovateli doplnění návrhu ze dne 6.1.2003 o údaje o souladu návrhu s územně plánovací dokumentací, o údaje o splnění požadavků dotčených orgánů a o doplnění podkladu, ze kterého bude zřejmé, který pozemek nebo jeho část má být určen jako stavební. Uvedené údaje byly navrhovatelem doplněny podáním ze dne 14.8.2006. ad 4) Bodem č. 2 tohoto rozhodnutí byl určen stavební pozemek mj. v souladu se sdělením navrhovatele ze dne 14.8.2006. ad 5) Požadavek byl se strany navrhovatele splněn podáním ze dne 14.8.2006, které v příloze obsahuje sdělení, jakým způsobem byly se strany navrhovatele akceptovány požadavky dotčených orgánů. ad 6) Navrhovatel podáním ze dne 14.8.2006 upravil svůj návrh ze dne 6.1.2003 tak, že tento obsahuje pouze stavby, které dle ust. § 32 stavebního zákona vyžadují územní rozhodnutí.
18
ad 7) Jako příloha podání ze dne 14.8.2006 bylo stavebnímu úřadu navrhovatelem předloženo rozhodnutí Městského úřadu Frýdek-Místek, odbor životního prostředí a zemědělství, ze dne 11.11.2004 č.j. ŽPaZ/4054/04/Kos/246-R, které je souhlasným závazným stanoviskem tohoto orgánu ve smyslu ust. § 4 odst. 2 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů, k zásahu do významných krajinných prvků – lesů, vodních toků, údolních niv v k.ú. Rychaltice, Fryčovice, Chlebovice, Lysůvky a Místek v souvislosti s předmětnou stavbou. Dne 10.10.2006 pod č.j. OŽPa Z/4624-3/2006/Kos/246 vydal tento dotčený orgán ve smyslu ust. § 12 odst. 2 zákona č. 114/1992 Sb., ve znění pozdějších předpisů, souhlas k zásahu do krajinného rázu v souvislosti s předmětnou stavbou. ad 8) Krajským úřadem Moravskoslezského kraje, odbor životního prostředí a zemědělství, bylo dne 8.8.2006 pod č.j. MSK 125158/2006 a sp. zn. ŽPaZ/37336/2006/Fre vydáno vyjádření dle § 48 odst. 1 písm. u) zákona č. 86/2002 Sb., o ochraně vzduší a o změně některých dalších zákonů (zákon o ochraně ovzduší), ve kterém je uvedeno, že z hlediska ochrany ovzduší nemá tento dotčený orgán k předmětné stavbě připomínky. ad 9) V průběhu územního řízení bylo stavebnímu úřadu předloženo nové kladné závazné stanovisko Krajské Hygienické stanice Moravskoslezského kraje se sídlem v Ostravě a to vyjádření ze dne ze dne 20.4.2007 č.j. HOK/OV-3474/215.1.3/07-002, ve kterém tento dotčený orgán souhlasí s nově zpracovanou hlukovou studií pro předmětnou stavbou, kterou je „Modelový výpočet hladin akustického tlaku z dopravy na silnici I/48 v úseku Rychaltice – Frýdek-Místek“. Z uvedeného důvodu se stavební úřad již nezabýval otázkou, na základě které ze dvou hlukových studií s daty zpracování 08/01 a 04/02 bylo vydáno původní stanovisko Okresního hygienika ve Frýdku-Místku k předmětné stavbě a to ze dne 5.6.2002. ad 10) Stavebnímu úřadu byla předložena upravená dokumentace pro územní rozhodnutí, ve které jsou technické parametry protihlukových stěn zpracovány v jediné variantě a v souladu s výše uvedenou novou hlukovou studií. ad 11) Stavební úřad v souladu s ust. § 33 odst. 2 správního řádu opatřeními ze dne 10.11.2006, 15.12.2006 a 27.6.2007 oznámil účastníkům řízení, že podle tohoto ustanovení se mohou před vydáním rozhodnutí vyjádřit k jeho podkladu i ke způsobu jeho zjištění, popř. navrhnout jeho doplnění a to ve stanovené lhůtě. ad 12) Obsah podmínky č. 24 územního rozhodnutí o umístění stavby ze dne 26. května 2003 stavební úřad do podmínek tohoto rozhodnutí nezahrnul. ad 13) Stavební úřad při vydání tohoto rozhodnutí zahrnul do jeho podmínek i podmínky obsažené ve stanovisku Ministerstvo životního prostředí ze dne 26. února 2003 č.j. NM700/328/538/OIP/03 e.o o hodnocení vlivů podle § 11 zákona ČNR č. 244/1992 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí, ve znění zákona č. 132/2000 Sb., a to podmínky tohoto stanoviska, které se vztahují k umístění a k projektové přípravě předmětné stavby. ad 14) Stavební úřad v odůvodnění tohoto rozhodnutí stanovil, komu v daném řízení náleží postavení účastníka řízení. ad 15) Stavební úřad do podmínek tohoto rozhodnutí mj. zahrnul podmínky dotčených orgánů, které jsou obsaženy v jejich stanoviscích a které se vztahují k umístění a k projektové přípravě stavby, a to tak, že požadavky vyplývající z těchto stanovisek jsou zde uvedeny
19
jednoznačně. O námitkách účastníků řízení stavební úřad rozhodoval v samostatné části výroku tohoto rozhodnutí. ad 16) Obsah odůvodnění tohoto rozhodnutí respektuje právní názor odvolacího orgánu, v odůvodnění je seznam všech podkladů, které byly přiloženy k návrhu, postupně navrhovatelem doplňovány a podkladů doplňovaných stavebním úřadem v průběhu řízení. Odůvodnění obsahuje postup stavebního úřadu po zrušení územního rozhodnutí ze dne 26. května 2003, je zde uveden obsah jednotlivých výzev k doplnění návrhu a způsob vyhodnocení podkladu tohoto rozhodnutí. ad 17) Stavební úřad stanovil v dalším průběhu řízení okruh dotčených orgánů v souladu s ust. § 126 stavebního zákona. ad 18) Stavební úřad ve výroku tohoto rozhodnutí správně aplikoval právní předpisy, na jejichž základě rozhodoval a to i s ohledem na platnost zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění zákona č. 68/2007 Sb., a s ohledem na platnost zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 413/2005 Sb.
Při dalším postupu v řízení stavební úřad opatřením ze dne 19. července 2006 (Vyřizuje: Rabínská) vyzval navrhovatele podle ust. § 35 odst. 3 stavebního zákona a podle ust. § 3 prováděcí vyhlášky k doplnění potřebných údajů a podkladů a to ve stanovené lhůtě a současně rozhodnutím ze dne 19. července 2006 podle ust. § 29 odst. 1 správního řádu řízení přerušil. Stavební úřad v opatření ze dne 19. července 2006 požadoval předložení těchto údajů a podkladů: 1. Doklad o zmocnění a o rozsahu tohoto zmocnění, který opravňuje společnost GIS STAVINVEX a.s., IČ 253 94 975, se sídlem Bučinská č.p.1733, 735 41 Petřvald, k zastupování navrhovatele v předmětném řízení. 2. Doplnění návrhu ze dne 6.1.2003 o údaje o souladu návrhu s územně plánovací dokumentací. (§ 3 odst. 1 písm. f) prováděcí vyhlášky). 3. Doplnění návrhu o údaje o splnění požadavků dotčených orgánů státní správy získaných podle zvláštních předpisů před oznámením zahájení územního řízení, ze kterých bude zřejmé, zda byly požadavky dotčených orgánů státní správy navrhovatelem akceptovány a zapracovány do návrhu (včetně požadavků vyplývajících ze Stanoviska o hodnocení vlivů podle § 11 zákona ČNR č. 244/1992 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí, ve znění zákona č. 132/2000 Sb., vydaného Ministerstvem životního prostředí v Praze dne 26.2.2003 pod č.j. NM700/328/538/OIP/03e.o, ze stanoviska Ministerstva vnitra, odboru správních činností ze dne 26. března 2003 č.j. SC-8-82/2003, a ze souhlasu Ministerstva životního prostředí ze dne 24.3.2003 č.j. OEK/962/03). (§ 3 odst. l písm. g prováděcí vyhlášky) 4. Doplnění podkladu, ze kterého bude zřejmé, který pozemek nebo jeho část má být určen jako stavební. (§ 3 odst. 4 písm. a) prováděcí vyhlášky) 5. Upravený návrh tak, aby neobsahoval odkaz na ustanovení vyhlášky č. 85/1976 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení a stavebního řádu, která byla zrušena prováděcí vyhláškou.
20
6. Upravený návrh tak, aby obsahoval jednotlivé stavební objekty, jejichž umístění je navrhováno, přičemž obsahem a charakterem musí tyto stavební objekty být stavbou ve smyslu ustanovení § 139b stavebního zákona, kterou lze umístit jen na základě územního rozhodnutí podle ustanovení § 32 odst. 1 stavebního zákona. Rozsah těchto stavebních objektů musí být shodný s charakterem a rozsahem objektů v dokumentaci pro územní řízení. 7. Pokud bude návrh a dokumentace pro územní řízení i nadále obsahovat stavební objekt SO 002 technická rekultivace, který obsahuje samostatné terénní úpravy, je nutno se strany navrhovatele návrh ze dne 6.1.2003 doplnit o návrh na vydání územního rozhodnutí ze dne 6.1.2003 o návrh na vydání územního rozhodnutí o využití území pro tyto terénní úpravy. (§ 3 odst. 1, 3 a 5 prováděcí vyhlášky) 8. Upravená dokumentace pro územní řízení tak, aby obsah a charakter stavebních objektů, uvedený v této dokumentaci, byl shodný s obsahem a charakterem těchto objektů v upraveném návrhu (podle bodu 5 této výzvy). 9. Upravenou dokumentaci pro územní řízení tak, aby tato obsahovala jednoznačné technické řešení, tj. mj. výškové a délkové řešení protihlukové ochrany u domu č.p. 123 (výkres č. B6.19 – 261), v návaznosti na příslušnou hlukovou studii – bod č. 16 této výzvy, neboť již v územním rozhodnutí o umístění stavby musí být stanoveno výškové a polohové umístění stavby. (§ 4 odst. 2 prováděcí vyhlášky). 10. Stanovisko Magistrátu města Frýdku-Místku, odboru životního prostředí a zemědělství, jako orgánu ochrany přírody k zásahu do významného krajinného prvku (přeložky vodních toků). (§ 4 odst. 2 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů) 11. Stanovisko Magistrátu města Frýdku-Místku, odboru životního prostředí a zemědělství, o tom, že umístěním předmětné stavby nebude snížen či změněn krajinný ráz, popř. pravomocné rozhodnutí o udělení či neudělení souhlasu tohoto dotčeného orgánu státní správy a to ve smyslu ustanovení § 12 odst. 2 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů, viz usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 12.10.2004 č.j. 6A 97/2001-39). 12. Stanovisko Krajské hygienické stanice Moravskoslezského kraje se sídlem v Ostravě, územní pracoviště Frýdek-Místek, k navrhovanému umístění předmětné stavby. (§ 3 odst. 3 písm. b) prováděcí vyhlášky) 13. Stanovisko Krajského úřadu Moravskoslezského kraje, odboru životního prostředí a zemědělství, jako dotčeného orgánu státní správy na úseku ochrany ovzduší, k navrhovanému umístění stavby, vydané za základě vypracování rozptylové studie, neboť předmětná stavba je liniovým zdrojem znečištění. (§ 3 odst. 9 a § 48 zákona č. 86/2002 Sb., o ochraně ovzduší a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů) 14. Úpravu návrhu ze dne 6.1.2003 a doplnění dokumentace pro územní řízení tak, aby návrh obsahoval úpravy uvedené v bodě č. 24 rozhodnutí ze dne 26.5.2003 pod č.j. SÚ/18/2003/Kup (Vyřizuje: Ing. Kupková) a aby v dokumentaci byly tyto úpravy řešeny - pokud má navrhovatel zájem na vyhovění příslušné námitce účastníků řízení. 15. Platné vyjádření Vojenské ubytovací a stavební správy Olomouc, pověřené MO ČR jako dotčený orgán hájením zájmů vojenské správy na teritoriu Moravskoslezského a Olomouckého kraje (předložené vyjádření ze dne 29. ledna 2003 zn. 2064/2003 - 5110 již pozbylo platnosti). (§ 3 odst. 3 písm. b) prováděcí vyhlášky) 16. Platná vyjádření správců sítí k navrhovanému umístění stavby (ČEZ Distribuce, a.s., Severomoravská plynárenská a.s., Telefónica 02 Czech Republic, a.s. , SITEL, spol. s r.o.,
21
TeliaSonera International Carrier Czech Republik a.s. (vyjádření poskytuje SITEL, spol. s r.o.), Českých radiokomunikací a.s. , TransgasNet, a.s., Karneval Media, s.r.o., DISTEP, a.s. Frýdek-Místek, TS a.s. Frýdek-Místek). 17. Sdělení, která z předložených dvou hlukových studií (studie označené 08/02 a z data 04/02) je součástí návrhu ze dne 6.1.2003, z důvodu, aby stavební úřad mohl zjistit přesně a úplně skutečný stav věci a za tím účelem si opatřit potřebné podklady pro rozhodnutí, tj. aby mohl vyzvat dotčený orgán, tj. Krajskou hygienickou stanici Moravskoslezského kraje se sídlem v Ostravě, k upřesnění jejího stanoviska ze dne 5.6.2002. 18. Vyjádření dotčených orgánů státní správy ke všem změnám návrhu ze dne 6.1.2003 a ke všem změnám dokumentace pro územní řízení, které budou stavebnímu úřadu na základě výše uvedených bodů této výzvy předložena. Navrhovatel postupně do 18.10.2006 doplňoval požadované údaje doklady a změnil svůj návrh ze dne 6.1.2003 ve smyslu výzvy ze dne 19. července 2006. Následně stavební úřad opatřením ze dne 10.11.2006 oznámil účastníkům řízení a dotčeným orgánům zahájení územního řízení v předmětné věci, stanovil lhůtu pro podání námitek a připomínek se strany účastníků řízení a stanovisek se strany dotčených orgánů a účastníky řízení upozornil, že k později podaným námitkám nebude přihlédnuto. Současně tímto opatřením oznámil účastníkům řízení, že podle ust. § 33 odst. 2 správního řádu se mohou před vydáním, rozhodnutí vyjádřit k jeho podkladu i ke způsobu jeho zjištění, popř. navrhnout jeho doplnění a to ve stanovené lhůtě. Zároveň stavební úřad upozornil účastníky řízení, že v předmětném řízení je uplatňována zásada koncentrace řízení, podle které účastníci řízení mohou uplatnit své námitky nebo připomínky v předem stanovené lhůtě a že z uvedeného důvodu toto ustanovení neslouží k tomu, aby účastníci řízení mohli uplatnit k předmětu řízení nové námitky. Stavební úřad na základě posouzení návrhu a předložených podkladů dospěl k závěru, že předmětem řízení je ve smyslu ust. § 36 odst. 4) stavebního zákona stavba liniová a současně stavba zvlášť rozsáhlá s velkým počtem účastníků řízení. Z uvedeného důvodu vedl stavební úřad předmětné řízení ediktálně, tzn. že pro oznámení zahájení územního řízení a pro další procesní úkony, včetně vydání rozhodnutí ve věci, využil možnosti doručování písemností veřejnou vyhláškou. Stavební úřad v tomto řízení při stanovení okruhu účastníků vycházel z ust. § 34 odst. 1 stavebního zákona, podle kterého je účastníkem územního řízení o umístění stavby navrhovatel a dále osoby, jejichž vlastnická nebo jiná práva k pozemkům nebo stavbám na nich, včetně sousedních pozemků a staveb na nich, mohou být rozhodnutím přímo dotčena. Za sousední pozemky a stavby na nich jsou v daném řízení považovány i ty, které nemají společnou hranici s pozemky, na nichž je stavba umisťována, ale které jsou dotčeny vlivem hluku dle hlukové studie, která je součástí podkladu proto toto rozhodnutí, a vlivem imisí dle rozptylové studie, která je rovněž součástí podkladu tohoto rozhodnutí. Dále stavební úřad při stanovení okruhu účastníků vycházel z ust. § 34 odst. 3 stavebního zákona, kdy účastníkem každého územního řízení i je obec, v daném řízení statutární město Frýdek-Místek, obec Hukvaldy a obec Fryčovice, na jejichž katastrálních územích je předmětná stavba umisťována, a dále ten, komu zvláštní zákon toto postavení přiznává. Protože v daném řízení dojde k dotčení zájmů chráněných zákonem č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve
22
znění pozdějších předpisů, informoval stavební úřad opatřením ze dne 10.11.2006 současně i občanská sdružení o zahájení předmětného řízení a to dle ust. § 70 odst. 2) uvedeného zákona. Ve stanovené 8 denní lhůtě obdržel stavební úřad podání ze dne 28.11.2006 č.j. SÚ/6365/06, kterým uplatnilo občanské sdružení Děti země – Klub za udržitelnou dopravu, se sídlem Cejl 48/50, 602 00 Brno, které má jako poslání uvedeno ve svých stanovách ochranu přírody a krajiny, požadavek na účast v tomto správním řízení. Z uvedeného důvodu bylo tomuto sdružení dle ust. § 70 odst. 3) zákona č. 114/1992 Sb., ve znění pozdějších předpisů, přiznáno postavení účastníka řízení. Podáním ze dne 28.11.2006 uplatnilo sdružení Děti Země – Klub za udržitelnou dopravu, se sídlem Cejl 48/50, 602 00 Brno, svůj požadavek na převzetí podmínek „stanoviska EIA dle § 10, odst. 4, zák.č. 100/2001 Sb.“, do podmínek územního rozhodnutí s tím, že, pokud by podmínky stanoviska EIA do územního rozhodnutí převzaty nebyly, je nutno toto se strany stavebního úřadu odůvodnit. Uvedený požadavek stavební úřad, jako svoji povinnost vyplývající z ust. § 10 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování vlivů na životní prostředí), ve znění pozdějších předpisů, v podmínkách tohoto rozhodnutí splnil. Dále tímto podáním uplatnilo uvedené sdružení požadavek na použití místních druhů rostlin v projektu vegetačních úprav. Protože v podmínkách rozhodnutí Městského úřadu FrýdekMístek, odboru životního prostředí a zemědělství, ze dne 11.11.2004 zn. ŽPaZ/4054/04/Kos/246-R, které je podkladem pro toto územní rozhodnutí, je uvedeno, že k výsadbám budou použity převážně původní druhy stromových a keřových dřevin a že v místech střetu trasy předmětné silnice se segmenty územního systému ekologické stability (biocentry, biokoridory) a v údolních nivách vodních toků budou použity výhradně původní druhy, považuje stavební úřad i tento požadavek za splněný. Podáním ze dne 30.11.2006 uplatnilo Ministerstvo vnitra, odbor bezpečnostní politiky, požadavek na šířkové uspořádání rychlostní silnice R 48 v souladu s ČSN 73 6101, tedy v kategorii alespoň R 25,5, dále požadavek, aby kromě mimoúrovňových křižovatek cca v km 14,2 a 18,9 nebylo vybudováno jiné připojení na rychlostní silnici R 48, aby délka připojovacích a odbočovacích pruhů mimoúrovňových křižovatek byla v souladu s ČSN 73 6102 a aby přístup k nemovitostem byl řešen jiným způsobem než z větví mimoúrovňové křižovatky Rychaltice. K tomuto stanovisku navrhovatel dopisem ze dne 7.12.2006 zn. OZF/To, který byl stavebnímu úřadu doručen dne 8.12.2006, sdělil, že dokládá výkresy, ve kterých je provedena úprava šířkového uspořádání předmětné silnice takovým způsobem, aby kategorie silnice byla v souladu s uvedenou normou, tzn. že silniční těleso je technicky upraveno, např. zúžením a vyztužením svahů tělesa apod. tak, aby šířkové uspořádání silnice odpovídalo platné normě ČSN, kategorii R 25,5/120 a aby zároveň bylo v souladu se záborovým elaborátem, který slouží jako podklad pro zjištění pozemků, které mají být určeny jako stavební. S ohledem na změnu dokumentace pro předmětné řízení, kdy navrhovatel na základě stanoviska Ministerstva vnitra předložil stavebnímu úřadu upravenou dokumentaci předmětné stavby, ve které je rozhodující úsek stavby navržen jako čtyřpruh v kategorii R 25,5/120, oznámil stavební úřad opatřením ze dne 15. prosince 2006 účastníkům řízení a dotčeným orgánům nový podklad, stanovil lhůtu pro podání námitek a připomínek k novému podkladu
23
se strany účastníků řízení a stanovisek k tomuto podkladu se strany dotčených orgánů a účastníky řízení upozornil, že k později podaným námitkám nebude přihlédnuto. Současně tímto opatřením oznámil účastníkům řízení, že podle ust. § 33 odst. 2 správního řádu se mohou před vydáním, rozhodnutí vyjádřit k jeho podkladu i ke způsobu jeho zjištění, popř. navrhnout jeho doplnění a to ve stanovené lhůtě. Zároveň stavební úřad upozornil účastníky řízení, že v předmětném řízení je uplatňována zásada koncentrace řízení, podle které účastníci řízení mohou uplatnit své námitky nebo připomínky v předem stanovené lhůtě a že z uvedeného důvodu toto ustanovení neslouží k tomu, aby účastníci řízení mohli uplatnit k předmětu řízení nové námitky. Podáním ze dne 11.1.2007 sdělila Krajská hygienická stanice Moravskoslezského kraje se sídlem v Ostravě svým dopisem ze dne 8.1.2007 zn. HOK/OV-124/215.5.1/07 stavebnímu úřadu své stanovisko, ve kterém požaduje předložení upravené dokumentace a aktualizované hlukové studie, která musí zohlednit technické změny projektu i nové Nařízení vlády č. 148/2006 Sb. Dopisem ze dne 22.1.2007 zn. OZF/07/To/S226 sdělil navrhovatel stavebnímu úřadu, že mu předkládá Hlukovou studii zpracovanou v červenci 2004 společností Ecological Consulting, a.s., která byla zpracována v rámci přípravy projektové dokumentace pro stavební povolení, že tato studie měla za úkol prověření hlukové studie z projektové dokumentace pro územní rozhodnutí a že zasílá rovněž vyjádření zpracovatele této studie, že nové nařízení vlády č. 148/2006 Sb. nemá vliv na hlukovou studii z července 2004. Stavební úřad dne 1.3.2007 ale obdržel kopii dopisu, který je adresován navrhovateli a ve kterém Krajská hygienická stanice trvá na svém požadavku na předložení aktualizované hlukové studie. Podáním ze dne 8. ledna 2007 předložil navrhovatel stavebnímu úřadu stanovisko Ministerstva životního prostředí ČR, Odbor ekologie krajiny a lesa, ze dne 19. 12. 2006 č.j. 3589/640/06, ve kterém s ohledem na skutečnost, že silnice I/48 v předmětném úseku protíná nadregionální biocentrum NRBC 97 Hukvaldy a zároveň trasu jednoho z mála potencionálních migračních průchodů pro velké savce mj. vlk (Canis lupus), medvěd (Ursus arctos) a rys ostrovid ( Lynx lynx), spojujícího lesní komplexy Beskyd a Jeseníků, resp. Oblast Karpat a Českého masívu, uplatňuje požadavek na dostatečné zprůchodnění mostu přes Krnalovický potok a proto požaduje: ponechat východní mostní pole v souvislé šíři alespoň 12 m s hlinitým povrchem, provést vhodné rozptýlené umístění větších balvanů apod. pro navození dojmu přírodnosti prostředí, zachovat k poli ze strany od východu a jihu co nejširší, přírodně řešený přístup, v případě, že se v tomto místě počítá s převedením vod Krnalovického potoka, není možné v žádném případě použít otevřeného opevněného koryta, doporučuje proto tok v úseku podmostí a alespoň 20 – 30 m nad ním zatrubnit, požaduje opatřit most a cca 100 m navazujících úseků alespoň po jižní straně komunikace neprůhlednou protihlukovou stěnou a pro navedení zvířat k průchodu, resp. zamezení jejich vstupu na vozovku, lesní úsek komunikace v návaznosti na protihlukové bariéry oplotit. Z výše uvedených důvodů a s ohledem na obsah stanoviska Ministerstva životního prostředí ze dne 19.12.2006 stavební úřad konstatoval, že návrh ze dne 6.1.2003 není úplný a že předložené podklady a stanoviska nestačí k řádnému posouzení návrhu z hlediska zájmů sledovaných v územním řízení. Proto opatřením ze dne 31.1.2007 vyzval navrhovatele k doplnění návrhu o tyto podklady: Upravenou dokumentaci pro územní rozhodnutí, která bude zpracována v souladu s požadavky dotčených orgánů na úseku ochrany životního prostředí, stanovisko těchto dotčených orgánů, tj. Magistrátu města Frýdku-Místku, odboru životního prostředí a zemědělství, Krajského úřadu Moravskoslezského kraje, odboru
24
životního prostředí a zemědělství, a Ministerstva životního prostředí ČR k upravené projektové dokumentaci, v případě, že upravenou dokumentaci bude nutno projednat s dalšími dotčenými orgány státní správy, popř. s vlastníky inženýrských sítí, je nutno předložit jejich stanoviska a vyjádření k upravené dokumentaci, stanovisko Krajské hygienické stanice Moravskoslezského kraje se sídlem v Ostravě k předložené upravené dokumentaci a k aktualizované hlukové studii, aktualizovanou hlukovou studii, která bude předmětem posuzování Krajskou hygienickou stanicí Moravskoslezského kraje se sídlem v Ostravě, a údaje o splnění požadavku Ministerstva životního prostředí, odboru ekologie krajiny a lesa, uvedeného v jeho stanovisku ze dne 19. prosince 2006 č.j. 3589/640/06, ve kterém požaduje pro navedení zvířat k průchodu (pod mostním polem mostu přes Krnalovický potok), resp. zamezení jejich vstupu na vozovku, lesní úsek komunikace, v návaznosti na protihlukové bariéry oplotit (vhodným materiálem je např. lesnické pletivo se světlostí ok 10 x 10 cm). Současně stavební úřad rozhodnutím ze dne 31.1.2007 územní řízení přerušil. Podáním ze dne 23.4.2007 doplnil navrhovatel svůj návrh ze dne 6.1.2003 v tom smyslu, že požádal Ministerstvo životního prostředí, odbor zvláště chráněných částí přírody, o stanovisko k požadavkům Ministerstva životního prostředí, odbor ekologie krajiny a lesa, které bylo vydáno dne 19.12.2006 č.j. 3589/640/06-83704/ENV/06, a že toto stanovisko přikládá. Z předloženého stanoviska odboru zvláště chráněných části přírody ze dne 22.3.2007 č.j. MPŽ 21394/ENV/07-979/620/07 vyplývá, že v daném případě, pokud budou dodrženy parametry mostního objektu přes MK a Krnalovický potok, km 15,683 na silnici I/48, navržené předloženým projektem pro územní řízení (tedy průchodná výška podmostí až 6 m a šíře jednotlivých podmostních polí od 15 do 22 m), je prostupnost dané stavby v daném úseku pro zvláště chráněné velké savce dostatečná a nekonfliktní a nevytvoří migrační bariéru, že obecné konstatování o nutnosti povolení výjimky ze základních podmínek ochrany zvláště chráněných živočichů uvedené ve stanovisku odboru ekologie krajiny a lesa MPŽ ze dne 19.12.2006 nebere v potaz konkrétní řešení a parametry mostního objektu a jeho vliv na migraci dotčených živočichů a že vzhledem k dostatečné migrační prostupnosti nedojde k porušení základních podmínek ochrany zvláště chráněného rysa ostrovida, vlka a medvěda hnědého (škodlivému zásahu do přirozeného vývoje) a povolení výjimky podle § 56 zákona č. 114/1992 Sb. není nezbytné (resp. je nadbytečné). Uvedený odbor MPŽ však v tomto stanovisku souhlasí s návrhem úprav podmostí a jeho okolí, které podal ve svém vyjádření odbor ekologie krajiny a lesa, za velmi důležité považuje především ponechání přirozeného (tedy hlinitého) půdního povrchu ve východním podmostním poli. Dále předložil navrhovatel dne 23.4.2007 novou hlukovou studii a to „Modelový výpočet hladin akustického tlaku z dopravy na silnici I/48 v úseku Rychaltice – Frýdek-Místek“, kterou zpracoval RNDr. Jiří Matěj 19.3.2007, a závazné stanovisko Krajské hygienické stanice MSK se sídlem v Ostravě ze dne 20.4.2007 č.j. HOK/OV-3474/215.1.3/07-002, která s uvedenou hlukovou studií souhlasí a konstatuje, že projektová dokumentace je zpracována v souladu s požadavky na ochranu veřejného zdraví před nadměrným hlukem. Toto stanovisko neobsahuje podmínky pro umístění a projektovou přípravu stavby, které by bylo nutné zařadit do podmínek tohoto rozhodnutí. Podáním ze dne 23.4.2007 byly se strany navrhovatele doplněny všechny stavebním úřadem požadované podklady. Stavební úřad poté, kdy zajistil nová stanoviska vlastníků inženýrských sítí, opatřením ze dne 27. června 2007 oznámil účastníkům řízení a dotčeným orgánům nový podklad s tím, že 25
účastníci řízení mohou své námitky připomínky k tomuto podkladu uplatnit ve stanovené lhůtě a že ve stejné lhůtě mohou uplatnit svá stanoviska dotčené orgány, účastníky řízení současně upozornil, že k později podaným námitkám nebude přihlédnuto. Současně tímto opatřením oznámil účastníkům řízení, že podle ust. § 33 odst. 2 správního řádu se mohou před vydáním rozhodnutí vyjádřit k jeho podkladu i ke způsobu jeho zjištění, popř. navrhnout jeho doplnění a to ve stanovené lhůtě. Zároveň stavební úřad upozornil účastníky řízení, že v předmětném řízení je uplatňována zásada koncentrace řízení, podle které účastníci řízení mohou uplatnit své námitky nebo připomínky v předem stanovené lhůtě a že z uvedeného důvodu toto ustanovení neslouží k tomu, aby účastníci řízení mohli uplatnit k předmětu řízení nové námitky. Podáním ze dne 23.7.2007 předložil navrhovatel aktualizované výkresy situací v návaznosti na aktualizovanou hlukovou studii ze dne 19.3.2007 a „Rozptylovou studii“ ze srpna 2002 zpracovanou Ing. Petrem Fiedlerem.
Při rozhodování vycházel stavební úřad z následujících podkladů, vyjádření a stanovisek následujících společností, organizací, úřadů a dotčených orgánů: Ministerstvo dopravy – ze dne 11.2.2003 zn. 66/2003-120RS/1, stanovisko ze dne 5.2.2003 zn. 60/03-120-RS/2, ve kterém je uvedeno, že nebyl shledán důvod z dopravního hlediska k vydání souhlasu s odchylným řešením předmětné stavby od ČSN 73 6101, umístění další mimoúrovňové křižovatky by degradovalo rychlostní charakter silnice R 48 Ministerstvo vnitra, odbor správních činností – ze dne 26. března 2003 č.j. SC-8-82/2003, souhlasné stanovisko se změnou kategorie rychlostní komunikace R 48 z kategorie R 22,5/120 na kategorii R 25,5/120, podmínky tohoto souhlasu navrhovatel v dokumentaci pro územní řízení respektoval Ministerstvo životního prostředí, odbor ekologie krajiny – souhlas s trvalým odnětím 29,3600 ha a s dočasným odnětím 0,5782 ha zemědělské půdy ze zemědělského půdního fondu v katastrálních územích Rychaltice, Fryčovice, Místek, Lysůvky a Chlebovice pro předmětnou stavbu a to ze dne 24.3.2003 č.j. OEK/962/03, podmínky tohoto souhlasu vztahující se k umístění a k projektové přípravě stavby byly zahrnuty do podmínek tohoto rozhodnutí Ministerstvo životního prostředí, odbor ekologie krajiny a lesa – stanovisko ke způsobu křížení předmětné komunikace s nadregionálním biocentrem Hukvaldy č. 97 a to ze dne 19.12.2006 č.j. 3589/640/06, 83704/ENV/06, požadavek č. 1 tohoto stanoviska na úpravu koryta Krnalovického potoka, který zajišťuje co největší měrou mezení bariérového efektu předmětné stavby nebyl stavebním úřadem do podmínek tohoto rozhodnutí zahrnut, neboť v rozhodnutí Krajského úřadu Moravskoslezského kraje, odboru životního prostředí a zemědělství, ze dne 30.3.2005 č.j. ŽPaZ/10608/04/RY je udělení výjimky podmíněno dodržením výšek a šířek objektů dle projektové dokumentace „Sil. I/48 Rychaltice – FrýdekMístek, MORAVIA CONSULT Olomouc, a.s., července 2004“, požadavek č. 2 tohoto stanoviska na opatření mostu a cca 100 m navazujících úseků alespoň po jižní straně komunikace neprůhlednou protihlukovou stěnou pro snížení rušivého vlivu silničního provozu nebyl do podmínek tohoto rozhodnutí zahrnut, protože umístění protihlukových stěn je navrženo v souladu s příslušnou hlukovou studií a to za účelem ochrany zdraví osob, ke zmírnění rušivého vlivu silničního provozu bylo v podmínce č. 4 tohoto rozhodnutí stanoveno, že na mostním objektu SO 201 bude osazeno zábradlí s plnou výplní, požadavek č.
26
3 tohoto stanoviska ohledně oplocení nebyl samostatně zahrnut do podmínek tohoto rozhodnutí, ale je součástí závazné podmínky č. 5 tohoto rozhodnutí. Ministerstvo životního prostředí, odbor zvláště chráněných částí přírody – stanovisko ze dne 22.3.2007 č.j. MŽP 21394/ENV/07-979/620/07 k zásahu do základních podmínek ochrany zvláště chráněných druhů živočichů (rysa ostrovida, vlka, medvěda hnědého) a nezbytnosti povolení výjimky dle § 56 zákona č. 114/1992 Sb. v souvislosti se stavbou „Silnice I/48 Rychaltice – Frýdek-Místek“, – upřesnění výše uvedeného stanoviska a to ze dne 18.7.2007 č.j. 52515/ENV/072535/620/07, ve kterém je uvedeno, že stanovisko uvedeného odboru ze dne 22.3.2007 se týká pouze poslední věty (nahrazuje ji) stanoviska odboru ekologie krajiny a lesa MPŽ č.j. 83704/ENV/06-3598/640/06 ze dne 19.12.2006 a že ostatní podmínky a požadovaná opatření uvedená ve stanovisku odboru ekologie krajiny a lesa MPŽ vztahující se k úpravě objektu a podmostí nejsou dotčena a odbor zvláště chráněných částí přírody s nimi plně souhlasí Ministerstvo životního prostředí – Stanovisko ze dne 26. února 2003 č.j. NM700/328/538/OIP/03 e.o o hodnocení vlivů podle § 11 zákona ČNR č. 244/1992 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí, ve znění zákona č. 132/2000 Sb., do podmínek tohoto rozhodnutí byly zahrnuty podmínky souhlasného stanoviska, které se vztahují k umístění a k projektové přípravě předmětné stavby a to: část 3.1 Pro fázi přípravy (zpracování projektové dokumentace) - č. 2. - 12., 14. – 18., a 20. – 23., část. 3.2 Pro fázi výstavby - podmínky č. 2., 7., 9. 10., 12., a 13., které je nutno řešit v rámci zásad organizace výstavby v dalším stupni projektové dokumentace. Text podmínek byl upraven tam, kde obsahoval nesprávný název obce či neexistující katastrální území. Podmínka č. 13. z části 3.1 Pro fázi přípravy (zpracování projektové dokumentace), o provedení záchranného archeologického průzkumu v souvislosti se zpracováním dalšího stupně projektové dokumentace, nebyla zahrnuta do podmínek tohoto rozhodnutí z toho důvodu, že povinnost provedení záchranného archeologického průzkumu je uložena stavebníkovi ustanovením § 22 odst. 2 zákona č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči, ve znění pozdějších předpisů. Podmínky č. 2. a 19. z uvedené části (do dalšího stupně projektové dokumentace bude zapracován konkrétní návrh protihlukových opatření kolem předmětné komunikace, provést měření hluku u obytných objektů sousedících s navrhovanou trasou rychlostní komunikace R 48) nebyly do podmínek tohoto rozhodnutí zahrnuty, protože navrhovatel předložil stavebnímu úřadu v průběhu řízení Hlukovou studii (zpracovatel RNDr. Jiří Matěj, 19.3.2007), která byla podkladem pro kladné stanovisko Krajské hygienické stanice Moravskoslezského kraje se sídlem v Ostravě k umístění předmětné stavby. Ministerstvo vnitra, odbor bezpečnostní politiky – souhlas s umístěním předmětné stavby ze dne 27.11.2006 č.j. OBP-8-533/S-2006 s podmínkami, podmínce č. 1 vyhověl navrhovatel předložením dokumentace pro územní rozhodnutí, ve které je šířkové uspořádání předmětné silnice v kategorii R 25,5, tato dokumentace zároveň respektuje podmínky č. 2, 3 a 4, neboť kromě mimoúrovňových křižovatek cca v km 14,2 a 18,9 nebude vybudováno jiné připojení na rychlostní komunikaci R 48, délka připojovacích a odbočovacích pruhů mimoúrovňových křižovatek je v souladu s ČSN 73 6102 a přístup k nemovitostem je vyřešen jiným způsobem než z větví mimoúrovňové křižovatky Rychaltice, – stanovisko odbor bezpečnostní politiky, oddělení obecní policie, zbraní a dopravního inženýrství, ze dne 4. ledna 2007 č.j. OBP-8-1/S-2007 a ze dne 11. července 2007 č.j.
27
OBP-8-272/S-2007. Ředitelství silnic a dálnic ČR, správa Ostrava – návrh na vydání územního rozhodnutí o umístění předmětné stavby ze dne 6.1.2003, doplnění návrhu ze dne 6.1.2003 podáním ze dne 27.1.2003 o žádost o vydání územního rozhodnutí v předmětné věci s platností 4 roky, doplnění ze dne 14.8.2006, 29.9.2006, sdělení ze dne 10.11.2006, ve kterém navrhovatel sdělil stavebnímu úřadu, že byla ukončena inženýrská činnost společnosti GIS-Stavinvex Petřvald, která dosud zastupovala navrhovatele v předmětném řízení, podání ze dne 12.10.2006, vyjádření k námitkám ze dne 19.12.2006 zn. OZF/To/S4222, vyjádření k námitkám ze dne 3.9.2007 č.j. OZF/To/2007/S 2862. Hasičský záchranný sbor Moravskoslezského kraje, územní odbor Frýdek-Místek – stanovisko ze dne 11.4.2002 zn. Prev-1265/KŘ-SPD-2002, podmínky tohoto stanoviska byly zahrnuty do podmínek tohoto rozhodnutí, – souhlasné stanovisko ze dne 4.12.2002 zn. Prev-4650/FM-2002 jako dotčeného orgánu na úseku civilní ochrany Okresní úřad ve Frýdku-Místku, Okresní hygienik – ze dne 5.6.2002 č.j. HK 215-4310/02 Krajská hygienická stanice Moravskoslezského kraje se sídlem v Ostravě, územní pracoviště Frýdek-Místek – ze dne 30.8.2004 zn. 5682/214.4/04 – stanovisko k projektové dokumentaci pro stavební řízení stavby „Silnice I/48 Rychaltice – Frýdek-Místek, které neobsahuje podmínky pro umístění nebo pro projektovou přípravu předmětné stavby Krajská hygienická stanice Moravskoslezského kraje se sídlem v Ostravě, jako orgán ochrany veřejného zdraví – kladné závazné stanovisko ze dne 20.4.2007 č.j. HOK/OV3474/215.1.3/07-002, ve kterém tento dotčený orgán souhlasí s „Modelovým výpočtem hladin akustického tlaku z dopravy na silnici I/48 v úseku Rychaltice – Frýdek-Místek“ pro územní řízení stavby „I/48 Rychaltice – Frýdek-Místek“ za podmínek, že Ke kolaudaci stavby budou orgánu ochrany veřejného zdraví předloženy výsledky měření hluku ve smyslu §§ 10 a 11 Nařízení vlády č. 148/2006 Sb. z provozu silnice „I/48 Rychaltice – Frýdek-Místek“ v chráněném venkovním prostoru, chráněném venkovním prostoru staveb, resp. v chráněném vnitřním prostoru staveb dle § 30 odst. 3 zákona č. 258/2000 Sb. Měřící místa a četnost měření budou s KHS MSK předem konzultovány. Měření bude provedeno v souladu s ustanovením § 32a zákona č. 258/2000 Sb. pouze držitelem osvědčení o akreditaci nebo držitelem autorizace podle § 83c zákona č. 258/2000 Sb.. Uvedení stavby do provozu si vyžádá zkušební provoz. KHS MSK si vyhrazuje právo na základě výsledků měření požadovat případně dodatečná protihluková opatření. Protože se podmínky tohoto stanoviska nevztahují k umístění a k projektové přípravě předmětné stavby, nebyly zahrnuty do podmínek tohoto rozhodnutí. Krajský úřad Moravskoslezského kraje, odbor dopravy a silničního hospodářství - jako příslušný silniční správní úřad pro silnice I. třídy vydal dne 22.4.2002 zn. DSH/1090/02/Hr kladné stanovisko, jehož podmínky se nevztahují k umístění a k projektové přípravě předmětné stavby Krajský úřad Moravskoslezského kraje, odbor životního prostředí a zemědělství - stanovisko ze dne 16.12.2002 zn. ŽPZ/4819/02 k zásahu předmětnou stavbou do chráněného ložiskového území černého uhlí č. 14400000 v části Rychaltice – Chlebovice v území ovlivněném ukončenou důlní činností, ze kterého vyplývá, že příslušný speciální stavební úřad (ministerstvo dopravy) požádá tento orgán o udělení souhlasu se stavbou v chráněném ložiskovém území,
28
- souhlas s návrhem územního rozhodnutí, jímž mají být dotčeny pozemky určené k plnění funkcí lesa ze dne 28.2.2003 zn. ŽPaZ/1015/2003, - souhlas se stavbou v chráněném ložiskovém území ze dne 5.5.2003 zn. ŽPZ/3027/03, jeho podmínka byla zahrnuta do podmínek tohoto rozhodnutí, neboť navrhovaná trasa předmětné stavby je v úseku km 14,8 až km 18,25 v dosahu doznívajících vlivů důlní činnosti na povrch a povrchové objekty, v mapových podkladech důlních podmínek pro stavby na povrchu je zmíněné území zařazeno v ploše ochrany „C10“, zbývající část navrhované trasy je pak v těchto mapových podkladech vedena v ploše C2, to je mimo dosah vlivů důlní činnosti na povrch a povrchové objekty, - rozhodnutí ze dne 30.3.2005 č.j. ŽPZ/10608/04/RY, ve kterém tento orgán ochrany přírody dle ust. § 56 odst. 1 a odst. 3 písm. c) zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody krajiny, ve znění pozdějších předpisů, povoluje výjimku ze základních podmínek ochrany zvláště chráněných druhů rostlin a živočichů uvedených v ust. § 49 odst. 1 (ze zákazu škodlivě zasahovat do biotopu zvláště chráněných druhů rostlin) a v ust. § 50 odst. 2 (ze zákazu škodlivě zasahovat do přirozeného vývoje zvláště chráněných druhů živočichů, konkrétně ze zákazu rušit a přemisťovat jejich vývojová stadia) zákona č. 114/1992 Sb., ve znění pozdějších předpisů, pro zvláště chráněné druhy rostlin a živočichů zařazených dle vyhlášky č. 395/1992 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení zákona č. 114/1992 Sb., ve znění pozdějších předpisů, do kategorie ohrožených druhů: tařice skalní, ropucha obecná a střevle potoční, zároveň v tomto rozhodnutí uvedený dotčený orgán dle ust. § 56 odst. 1 a odst. 3 písm. c) (udělení výjimky v zájmu stavby dálnice a rychlostní komunikace) zákona č. 114/1992 Sb., ve znění pozdějších předpisů, nepovolil výjimku ze základních podmínek ochrany zvláště chráněného druhu rostlin uvedených v ust. § 49 odst. 1) (ze zákazu škodlivě zasahovat do biotopu zvláště chráněných druhů rostlin; konkrétně ze zákazu sbírat a přemisťovat jejich vývojová stadia) pro zvláště chráněný druh rostliny, zařazení dle vyhlášky č. 395/1992 Sb., do kategorie ohrožených druhů a to rostliny aron plamatý, neboť výskyt tohoto druhu v nivě Krnalovického potoka (rozhraní kat. území Chlebovice a Fračovice) nebyl potvrzen, v uvedeném rozhodnutí jsou mj. stanoveny tyto podmínky: na břehové lavice (v podmostí) vodního toku Košice a Krnaloviského potoka bude umístěn jemný materiál (jemný štěrk, písek a hlína), v celém podmostí budou umístěny větší kameny, osazení kamenů v podmostí bude realizováno za účasti Agentury ochrany přírody a krajiny, střediska Ostrava (AOPK ČR), termín osazování je nutno ohlásit AOPK ČR 10 dnů předem, realizací podmínek rozhodnutí musí být zachovány výšky a šířky objektů dle projektové dokumentace „Sil. I/48 Rychaltice – Frýdek-Místek, MORAVIA CONSULT Olomouc a.s., červenec 2004 (projektová dokumentace)“, s ohledem na obsah uvedených podmínek nestanovil stavební úřad v rozhodnutí podmínku, kterou by bylo navrhovateli uloženo dodržení bodu č. 1 stanoviska Ministerstva životního prostředí ze dne 19.12.2006 č.j. 3589/640/06 83704/ENV/06, - kladné stanovisko ze dne 8.8.2006 č.j. MSK 125158/2006 dle § 48 odst. 1 písm. u) zákona č. 86/2002 Sb., o ochraně ovzduší a o změně některých dalších zákonů (zákon o ochraně ovzduší), ve znění pozdějších předpisů, Krajský úřad Moravskoslezského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu, určení stavebního úřadu k provedení územního řízení a k vydání územního rozhodnutí o umístění předmětné stavby ze dne 20.1.2003 zn. ÚPS/161/03/Ja, stanovisko ze dne 18.2.2003 zn. ÚPS/402/03/Ro – porovnání situace se schváleným územním plánem velkého územního celku Beskydy Okresní úřad Frýdek-Místek, referát životního prostředí – vyjádření ze dne 3. července 2002 č.j. RŽ/1904/02/Kaf/249.1 k doplněné projektové dokumentaci z hlediska nakládání s odpady podle § 79 odst. 5 zákona č. 185/2001 Sb., o
29
odpadech, a o změně některých dalších zákonů, vyjádření ze dne 17.6.2002 č.j. RŽ-1386/02/U/246 z vodohospodářského hlediska dle § 18 zákona č. 254/2001 Sb., o vodách, – vyjádření ze dne 4.9.2002 zn. RŽ/voda/2409/02/Kl/231, podmínky těchto vyjádření, vtahující se k umístění a k projektové přípravě předmětné stavby, byly zahrnuty do závazných podmínek tohoto rozhodnutí, Okresní úřad Frýdek-Místek, referát dopravy a silničního hospodářství – jako příslušný silniční správní úřad ve věcech silnic II a III. tříd podle § 40 odst. 4 písm. a) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemcích komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, ve svém vyjádření ze dne 28.5.2002 č.j. RD/-/280a/2002-Gu nemá k předmětné stavbě připomínky ČR – OKRESNÍ ÚŘAD FRÝDEK-MÍSTEK, odbor regionálního rozvoje – vyjádření ze dne 11.12.2002 č.j. RRR/2002/693/Tof, ve kterém tento příslušný orgán státní památkové péče uvádí, že nemá k předložené dokumentaci námitek –
Obec Fryčovice – souhlas se záborem pozemků ze dne 10.12.2002, vyjádření ze dne 18.9.2006 zn. VYST/470/2006 Město Frýdek-Místek – ze dne 10.1.2003 Obec Fryčovice – vyjádření ze dne 20.1.2003 zn. Výst./46/2003, ve kterém je uvedeno, že záměr výstavby předmětné silnice je v kat. území Fryčovice v souladu s rozpracovaným územním plánem obce Fryčovice Obec Hukvaldy – vyjádření ze dne 15.1.2003 zn. 921/So/02, ve kterém je uvedeno, že předmětný záměr je v souladu s platným územním plánem obce Hukvaldy Městský úřad Frýdek-Místek, odbor územního a ekonomického rozvoje – vyjádření ze dne 12.1.1998 zn. OÚR/98/17/Vha/W, ze dne 18.11.2002 zn. OÚER/2002/1411/Cha, ze dne 11.12.2002 zn. OÚER/2002/1523/Cha, ze dne 16.12.2006 zn. OÚER/2002/1523/Cha Městský úřad Frýdek-Místek, odbor dopravy a služeb – vyjádření ze dne 19.11.2002 č.h. DaS/3016/2002/Du, ze dne 9.2.2004 č.j. DaSH-F/130/2004-Vrb, vyjádření ze dne 23.11.2006 zn. Da SH/3509/06/Ča a kladné vyjádření k umístění předmětné stavby ze dne 23.11.2006 zn. DaSH/3509/06/Ča Městský úřad Frýdek-Místek, odbor životního prostředí a zemědělství – ze dne 5.3.2003 č.j. ŽPaZ/916/03/1386/02/Str/231.2, – ze dne 4. března 2003 č.j. ŽPaZ/836/03/Gon/221, ve kterém je konstatováno tímto orgánem státní správy lesů, že navrhovanou stavbou dojde k minimálnímu záboru lesních pozemků, bez podstatného ohrožení stability lesa, tj. zejména jeho odolnosti proti škodlivým abiotickým činitelům (bořivé větry apod.), – souhlas s návrhem územního rozhodnutí na pozemky do vzdálenosti 50 m od okraje lesa ze dne 1.4.2003 č.j. ŽPaZ/1214/03/Kob/221, – rozhodnutí ze dne 11.11.2004 zn. ŽPaZ/4054/04/Kos/246-R, které je ve smyslu ust. § 4 odst. 2 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody krajiny, ve znění pozdějších předpisů, souhlasným stanoviskem k zásahu do významných krajinných prvků – lesů, vodních toků, údolních niv v kat. území Rychaltice, Fryčovice, Chlebovice, Lysůvky a Místek a ve smyslu ust. § 4 odst. 3 tohoto zákona souhlasným stanoviskem k odlesnění pozemků nad 0,5 ha v kat. území Fryčovice, – rozhodnutí ze dne 10.10.2006 zn. OŽPaZ/4624-3/2006/Kos/246, kterým byl udělen souhlas k zásahu do krajinného rázu v souvislosti s předmětnou stavbou, – stanovisko k územnímu řízení ze dne 4.1.2007 zn. OŹPaZ/8052/2007, 2006/Bil, – závazné stanovisko ze dne 27.77.2007 zn. OŽPaZ/6856/2007/Kos/246, kterým byl udělen souhlas k zásahu do krajinného rázu v souvislosti s předmětnou stavbou Česká republika - Ministerstvo obrany, Vojenská ubytovací a stavební správa Olomouc
30
– ze dne 5. dubna 2002 č.j. 11130/2002 – 5110, ze dne 29. ledna 2003 č.j. 2064/2003 – 5110, ze dne 27. dubna 2005 č.j. 16502/2005-5110, ze dne 5.1.2007, stanovisko ze dne 14. června 2007 č.j. 1043/2007 – 5110 Severomoravské vodovody a kanalizace Ostrava, a.s., ze dne 10.1.2001 zn. 02/41/Sl – 147/2002, ze dne 23.1.2002 zn. 1221/90250/2002/Mal, ze dne 16.5.2002 zn. 02/41/Sl – 2158/2002, ze dne 12.4.2002 zn. 1441/09634/2002/Mal, ze dne 7.10.2002 zn. 02/41/Sl – 5926/2002, ze dne 20.6.2007 zn. 07/1337 ČEZ Distribuce a.s. – vyjádření ze dne 31.1.2002, ze dne 21.1.2002, ze dne 17.2.2003, ze dne 15.11.2004 zn. 391/Le (k SO 451 Přeložka disp. kabelu SmE“), 22.11.2004 zn. 6213013/4273Lu/04, 21.6.2004 zn. 6213013/2356/Lu/04, ze dne 18.5.2007 č. 10108433966 Telefónica O2 Czech Republic, a.s. – sdělení ze dne 19.4.2002 zn. POS/FM, 18.4.2002 zn. 00851/02/FM/MO, ze dne 9.1.2002 zn. 00032/02/FM/VO, ze dne 17.7.2002 zn. 01557/02/FM/VO, ze dne 13.5.2002 zn. 1008/02, 26.9.2002 zn. 1803/02, ze dne 7.2.2003 zn. 20059/03/FM/ZM, ze dne 6.2.2003 zn. 00247/03/FM/VO, ze dne 24.3.2003 zn. 20133/03/FM/ZD, ze dne 11.1.2005 zn. POM PRS/2004, ze dne 6.6.2007 č.j. 94711/07/MFM/VV0 SITEL, spol. s r.o. – ze dne 5.4.2002 zn. 1693-26-03-02, vyjádření ze dne 7.2.2005 zn. 15805, ze dne 24.5.2007 zn. 2480/07 TS a.s. Frýdek-Místek – ze dne 22.4.2002 zn. VO/600-Ko, ze dne 23.4.2002 č.j. 63/Ží/2002, ze dne 18.6.2004, ze dne 18.5.2007 č.j. 87/TO/2007 SELF SERVIS, spol. s r.o. – ze dne 2.4.2002 č. 103/2002/066 OKD, a.s. Důl Paskov – ze dne 17.4.2002 zn. TN/Energ/So/12/02 České radiokomunikace a.s. – ze dne 18.11.2002 zn. 69/SSPS/2002/Jo, ze dne 21.5.2007 zn. 793/SSPS/2007/Jo Vegacom a.s. – ze dne 26.11.2002 zn. 1050/5707/02, ze dne 21.6.2007 zn. VGC/P29316/07/JK aliatel a.s. Praha – ze dne 27.11.2002 TransgasNet, a.s. Praha 2 – ze dne 18.11.2002 zn. PT/2130/02 Transgas, a.s. Praha 10 – ze dne 19.11.2002 zn. 3881/02/54/Mal/Pa GTS Czech, a.s. Ostrava – ze dne 12.11.2002 zn. 459/02 GTS NOVERA a.s. - ze dne 16.5.2007 DISTEP, a.s. Frýdek-Místek – ze dne 12.11.2002 č.j. 144/2002/Ma, ze dne 16.5.2007 č.j. 3/2007/Mi RWE Transgas Net, s.r.o. Praha 10 – ze dne 21.5.2007 zn. 2409/07/55/Šp Dalkia Morava, a.s. Frýdek-Místek – ze dne 18.11.2002 zn. DFM/6310/146/02 Telia International Carrier Czech Republic, a.s. Praha 2 – vyjádření ze dne 22.5.2003 zn. 0000-22-05-03 TeliaSonera, a.s. – ze dne 22.8.2005 zn. 0000-22-08-05, ze dne 24.5.2007 zn. 1699-07 OKD, DPB a.s. Paskov – ze dne 13.11.2002 zn. Ing. Ty/Fa/2079 ČEPS, a.s. Ostrava - ze dne 19.11.2002 zn. 6270 Biocel Paskov a.s. Paskov – ze dne 8.2.2003 zn. 115/12/Ta UPC Česká republika a.s. – ze dne 12.2.2003 zn. 211/Dub 184 Severomoravská plynárenská a.s. Ostrava, ze dne 18.7.2002 zn. Hl 000256/02, 9.1.2002 č.j. Big/20/01/2002, zn. Mer – 01/02/Hukv. ze dne 18.1.2002, zn. Hl 000015/02 ze dne 22.1.2002, zn. 05/Ma/278 ze dne 19.7.2002, ze dne 22.2.2002, 6.3.2003, zn. N358/000192/03, ze dne 14.7.2004 zn. DD/Ma/157, ze dne 28.6.2004 zn. č.j. 2499/2004, ze dne 24.5.2007 č.j. 2842/07 Bluetone, České radiokomunikace a.s. – ze dne 3.2.2005 zn. UVP-157/05 Zemědělská vodohospodářská správa, územní pracoviště Frýdek-Místek – ze dne
31
25.3.2002 zn. 46/FM/2002, ze dne 14.2.2003 zn. Pr./16/03-Kr, ze dne 12.3.2003 OKD, a.s. IMGE, odštěpný závod – ze dne 23.4.2002 zn. VI-2002/1696-Ing. Hy, ve kterém jsou stanoveny podmínky s odvoláním na dokument „Nové podmínky ochrany ložisek černého uhlí v chráněném ložiskovém území české části Hornoslezské pánve v okrese Karviná, Frýdek-Místek, Nový Jičín, Vsetín, Opava a jižní část okresu Ostrava – město, tyto podmínky byly zahrnuty do závazných podmínek tohoto rozhodnutí, neboť zájmové území je z důlního hlediska situováno v jižní části dobývacího prostoru Staříč podniku OKD, a.s. Důl Paskov, o.z, navrhovaná trasa v úseku km 14,8 až 18,25 je v dosahu doznívajících vlivů důlní činnosti na povrch a povrchové objekty na ploše „C2“ v „Mapě důlních podmínek pro stavby v okrese Frýdek-Místek“, dle mapy „Kategorizace území OKR“ z hlediska výstupu důlních plynů, zpracované OKD, DPB Paskov, a.s. v 10/2001, je část navrhované trasy předmětné silnice v úseku km 14,8 – 18,25 v území s možným nahodilým výstupem důlních plynů Obvodní báňský úřad Ostrava – ze dne 11.4.2002 zn. 2280/2002-630/Ing. Bt/An, ve kterém je uvedeno, že předmětná stavba je situována mimo hranice dobývacího prostoru č. 2/0051 s názvem Staříč, z tohoto důvodu není nutno na katastru obce Rychaltice a Lysůvky postupovat podle § 19 zákona č. 44/1988 Sb. v platném znění, ze dne 28.4.2003 zn. 2595/2003-630/Ing. Bt/Nb , stanovisko ze dne 13.7.2007 zn. 4756/2007-630/Ing.. Bt/Mc Městský úřad Frýdek-Místek, investiční odbor – vyjádření ze dne 18.11.2002 zn. inv./962/2002 Městské lesy Frýdek-Místek s.r.o. – ze dne 4.2.2003 vyjádření Ing. Zdeňka Vašuta, lesního hospodáře ze dne 20.1.2003 Lesy ČR, s.p. - ze dne 17.2.2003 zn. 217/9151-93/731 Sdružení pro životní prostředí zdravotně postižených v ČR – vyjádření ze dne 13.11.2002 zn. OKS SŽPZP – 91/2002, že z hlediska vyhl.č. 369/2001 Sb., nemá žádné námitky Správa silnic MSK, středisko Frýdek-Místek – ze dne 6.3.2003 zn. 2/2002/5-Hu DIAMO, st. podnik Ostrava – vyjádření ze dne 14.11.2002 zn. SOM/O/1303/02, ze kterého vyplývá, že stavba se nachází na území s možným, nahodilým výstupem důlních plynů Pozemkový fond ČR – ze dne 29.1.2003 zn. 869/03, ze dne 29.1.2003 zn. 868/03 Policie České republiky, Okresní ředitelství, Frýdek-Místek – ze dne 15.11.2002 č.j. ORFM-19-652/DI-2002, ze dne 4. dubna 2003 PSM-171/SUO – 2003 OKD, a.s. , člen koncernu KARBON INVEST – ze dne 18.11.2002 č.j. EVG 456/2002, ze dne 14.5.2003 zn. RK 17/2003 OKD, Doprava, a.s. – ze dne 15.11.2202 zn. RT/11-2002/Hl/926 OKD, a.s. ENERGETIKA, Ostrava – ze dne 22.5.2007 č.j. EGV 347/2007 Povodí Odry, st. p. – ze dne 14.11.2002 zn. 10132/923/2/02-848 Státní památkový ústav v Ostravě – vyjádření ze dne 6.12.2002 zn. 613/FM s tím, že na řešené území se nevztahují zájmy státní památkové péče, přesto upozorňuje, že pro území existuje reálná možnost archeologického zjištění a proto je nutné před započetím výkopových prací splnit ohlašovací povinnost stavebníka a přesný termín zahájení zemních prací písemně oznámit s předstihem alespoň 10-ti pracovních dnů oprávněné instituci – Státní památkový ústav Ostrava, archeologické oddělení, Bezručovo nám 1, 746 01 Opava Město Frýdek-Místek, odbor životního prostředí a zemědělství – stanovisko ze dne 15.4.2003 č.j. ŽPaZ/1408/2003/Led/630/2, ze kterého není zřejmé, zda je to stanovisko města Frýdku-Místku, jako účastníka řízení, anebo uvedeného odboru Městského úřadu FrýdekMístek, z uvedeného důvodu nebyly podmínky tohoto stanoviska zahrnuty do závazných podmínek tohoto rozhodnutí (rozsah projektové dokumentace pro stavební řízení je v tomto případě dán vyhláškou č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb), písemná plná moc, která opravňovala společnosti GIS – STAVINVEX, a.s. k zastupování navrhovatele v předmětném řízení, dále stavební úřad vycházel z obsahu a příloh odvolání
32
účastníků řízení a dalších písemností, které jsou součástí spisu. Pro zajištění zájmů chráněných zákonem č. 114/1192 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů, stanovil Městský úřad Frýdek-Místek, odbor životního prostředí a zemědělství, ve svém rozhodnutí ze dne 11.11.2004 zn. ŽPaZ/4054/04/Kos/246-R podmínky, které budou zapracovány do všech dalších stupňů projektové dokumentace. Tyto podmínky byly stanoveny zejména ve vztahu k významným krajinným prvkům, dřevinám rostoucím mimo les, odlesňovaným pozemkům, obecné druhové ochraně rostlin a zachování ekologické stability a prostupnosti krajiny. Dodržením těchto podmínek lze podle názoru tohoto dotčeného orgánu minimalizovat, případně kompenzovat zásahy provedené do přírodního a krajinného prostředí v souvislosti s předmětnou stavbou, kterou takto částečně a postupně začlení do krajiny. Uložená opatření přispějí k regenaraci ekologicko-stabilizačních funkcí významných krajinných prvků a přispějí ke stabilizaci druhové rozmanitosti přírodního prostředí. Ve svém rozhodnutí ze dne 10.10.2006 zn. OŽPaZ/4624-3/2006/Kos/246, ve kterém souhlasí se zásahem do krajinného rázu v souvislosti s předmětnou stavbou, uvedený dotčený orgán uvádí, že veškeré doprovodné stavby k této stavbě (např. čerpací stanice, objekty umisťované na odpočivných místech, reklamní zařízení aj.), jejichž charakter nelze v současném stupni projektové dokumentace konkretizovat, budou samostatně posouzeny z hlediska ochrany krajinného rázu na základě žádosti předložené příslušnému orgánu ochrany přírody. Stanovení podmínky č.5 tohoto rozhodnutí je v souladu s ust. § 8 odst. 2 zákona č. 449/2201 Sb., o myslivosti, ve znění pozdějších předpisů, neboť každý kdo vstupuje se svou činností do přírody, si musí počínat tak, aby nedocházelo ke zbytečnému ohrožování nebo zraňování zvěře a k poškozování jejích životních podmínek, a v souladu s ust. § 5 odst. 3 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů, kdy fyzické a právnické osoby jsou povinny při provádění zemědělských, lesnických a stavebních prací, při vodohospodářských úpravách, v dopravě a energetice postupovat tak, aby nedocházelo k nadměrnému úhynu rostlin a zraňování nebo úhynu živočichů nebo ničení jejich biotopů, kterému lze zabránit technicky i ekonomicky dostupnými prostředky. Přístup k okolním pozemkům a nemovitostem na nich je řešen v rámci předložené dokumentace v případech, kdy předmětnou stavbou je rušeno existující napojení těchto nemovitostí na veřejné komunikace. V případě, že se jedná o řešení přístupu tam, kde tento fyzicky neexistuje, ale je možné ho zřídit, je oprávněn k řešení příslušný pozemkový úřad v rámci pozemkových úprav. Pokud dotčený orgán v průběhu řízení neuplatnil své stanovisko, bylo jako podklad pro rozhodnutí použito jeho stanovisko získané před podáním návrhu na vydání územního rozhodnutí o umístění stavby. Pokud správce technické infrastruktury jako účastník řízení neuplatnil v průběhu své nové námitky, bylo jako podklad pro rozhodnutí jeho vyjádření získané v před podáním návrhu na vydání územního rozhodnutí a v průběhu tohoto řízení. V daném řízení postupoval stavební úřad v souladu s § 190 odst. 3 zákona č. 183/2006 Sb., ve znění zákona č. 68/2007 Sb., který ukládá správním orgánům řízení, která byla zahájena přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dokončit podle dosavadních předpisů, tj. podle
33
zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (tj. stavební zákon, jak je v textu tohoto rozhodnutí uváděno) a podle vyhlášky č. 132/1998 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení stavebního zákona, ve znění vyhl.č. 492/1992 Sb., (tj. prováděcí vyhlášky, jak je v textu tohoto rozhodnutí uváděno). Podle ust. § 37 odst. 1) stavebního zákona je podkladem pro vydání územního rozhodnutí územně plánovací dokumentace. Podle ust. § 37 odst. 2) stavebního zákona stavební úřad v územním řízení posoudí návrh především z hlediska péče o životní prostředí a potřeb požadovaného opatření v území a jeho důsledků; přezkoumá návrh a jeho soulad s podklady podle odst. 1) a předchozími rozhodnutími o území, posoudí, zda vyhovuje obecným technickým požadavkům na výstavbu a obecným technickým požadavkům zabezpečujícím užívání staveb osobami s omezenou schopností pohybu a orientace, popřípadě předpisům, které stanoví podmínky hygienické, protipožární, bezpečnosti práce a technických zařízení, dopravní, ochrany přírody, péče o kulturní památky, ochrany zemědělského půdního fondu, lesního půdního fondu apod., pokud posouzení nepřísluší jiným orgánům. Navrhovatel doložil stavebnímu úřadu výše uvedené podklady a stanoviska dotčených orgánů, na základě kterých bylo možné se strany stavebního úřadu posoudit návrh z hlediska péče o životní prostředí a potřeb požadovaného opatření v území a jeho důsledků. Umístění předmětné stavby je v souladu s Územním plánem Velkého územního celku Beskydy, schváleného usnesením vlády ČR č. 298 ze dne 25.3.2002, v tomto územním plánu jsou vymezené koridory pro dálnice a silnice rychlostního typu v rozsahu 300 m od osy vyznačené v grafické dokumentaci. Ze srovnání navrhované trasy předmětné komunikace dle předložené dokumentace pro územní rozhodnutí s výkresovou dokumentací ÚPN VÚC Beskydy je zřejmé, že navrhovaná trasa komunikace není v rozporu s vymezeným koridorem rychlostní komunikace R 48 Bělotín – Český Těšín - státní hranice Polské republiky, která je vedena v úseku Dub – Rychaltice ve stopě stávající I/48 s navazujícím jižním obchvatem Frýdku-Místku a severním obchvatem Dobré. Předmětná stavba je dle výše uvedeného usnesení vlády ČR č. 298 ze dne 25.3.2002 a dle grafické části Územního plánu Velkého územního celku Beskydy veřejně prospěšnou stavbou.Umístění předmětné stavby je v souladu s územním plánem statutárního města Frýdku-Místku a s územním plánem obce Fryčovice. Vyhláška č. 137/1998 Sb., o obecných technických požadavcích na výstavbu, ve znění vyhlášky č. 491/2006 Sb. a vyhl. č. 502/2006 Sb., neobsahuje speciální požadavky na dopravní stavby. Z uvedeného důvodu byla předmětná stavba stavebním úřadem posuzována pouze z hlediska dodržení obecných požadavků uvedených v této vyhlášce. Za účelem posouzení, zda navrhovaná stavba odpovídá požadavkům na zachování pohody bydlení ve smyslu ustanovení § 4 a § 8 (platných v době podání návrhu a zrušených vyhl.č. 502/2006 Sb.) vyhlášky č. 137/1998 Sb., o obecných technických požadavcích na výstavbu, ve znění pozdějších předpisů, jako souhrnu činitelů a vlivů (nízká hladina hluku, čistota ovzduší, nízké emise pachu a prachu, oslunění, přiměřené množství a kvalitě zeleně), přispívajících ke zdravému a klidnému bydlení, které se posuzují jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech, vycházel stavební úřad s ohledem na charakter předmětné stavby především ze závazného stanoviska Krajské hygienické stanice Moravskoslezského kraje se
34
sídlem v Ostravě ze dne 20.4.2007 č.j. HOK/OV-3474/215.1.3/07-002, ve kterém je uvedeno, že studie „Modelový výpočet hladin akustického tlaku z dopravy na silnici I/48 v úseku Rychaltice – Frýdek-Místek“, vypracovaná v březnu 2007 RNDr. J. Matějem, hodnotí dopad dopravního hluku na chráněný venkovní prostor po realizaci předmětné stavby, že tento modelový výpočet je vypracován v souladu s novou legislativou (NV č. 148/2006) a vychází jak ze změny intenzity dopravy na základě sčítání, které proběhlo v roce 2005, tak ze změny metodiky výpočtu hluku ze silniční dopravy (Liberko, Planeta 2/2005). V závěru tohoto stanoviska je uvedeno, že projektová dokumentace předmětné stavby je zpracována v souladu s požadavky na ochranu veřejného zdraví před nadměrným hlukem, že podmínka č. 1 tohoto stanoviska směřuje k ověření studií – „Modelovým výpočtem“ – garantovaných hodnot hluku a že vzhledem k předpokladu, že v některých lokalitách dojde k překročení hygienických limitů, je stanovena podmínka č. 3 tohoto stanoviska. Dále stavební úřad vycházel při posuzování zachování pohody bydlení z výše uvedeného stanoviska Ministerstva životního prostředí o hodnocení vlivů podle § 11 zákona ČNR č. 244/1992 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí, ve znění zákona č. 132/2000 Sb. a ze stanovisek dotčených orgánů činných na úseku ochrany životního prostředí a orgánu ochrany veřejného zdraví. Stavební úřad v průběhu řízení dospěl na základě uvedených podkladů k závěru, že umístění navrhované stavby odpovídá požadavkům na zachování pohody bydlení. Vyhláška č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, neobsahuje speciální požadavky na dopravní stavby. Z uvedeného důvodu byla předmětná stavba stavebním úřadem posuzována pouze podle obecných požadavků uvedených v této vyhlášce. Stavební úřad dospěl k závěru, že umístění předmětné stavby je v souladu s ust. § 25 vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, a že tedy mj. bude zachována kvalita prostředí, přičemž rovněž vycházel ze stanovisek příslušných dotčených orgánů, které jsou součástí podkladu pro toto rozhodnutí. Pro zajištění obecných technických požadavků zabezpečujících užívání předmětné stavby osobami s omezenou schopností pohybu a orientace byla stanovena podmínka č. 13 tohoto rozhodnutí. Při přezkoumání, zda předmětná stavba vyhovuje předpisům, které stanoví podmínky hygienické, protipožární, bezpečnosti práce a technických zařízení, dopravní, ochrany přírody, péče o kulturní památky, ochrany zemědělského půdního fondu, lesního půdního fondu vycházel stavební úřad ze stanovisek příslušných dotčených orgánů, které jsou součástí podkladu pro toto rozhodnutí. Podle ust. § 126 odst. 1) stavebního zákona dotýká-li se řízení podle tohoto zákona zájmů chráněných zvláštními předpisy, rozhodne stavební úřad jen v dohodě, popřípadě se souhlasem orgánu státní správy, který chráněné zájmy hájí. Stavební úřad vyhodnotil obsah stanovisek příslušných dotčených orgánů a podmínky těchto stanovisek, které se vztahují k umístění a k projektové přípravě předmětné stavby, zahrnul do podmínek tohoto rozhodnutí. V daném řízení postupoval stavební úřad v souladu s ust. § 179 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 413/2005, který ukládá správním orgánům řízení, která nebyla 35
pravomocně skončena před účinností uvedeného zákona, dokončit podle dosavadních předpisů, tzn. podle zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění pozdějších předpisů. Platnost tohoto rozhodnutí o umístění stavby byla v souladu s ust. § 40 odst. 1) stavebního zákona a na základě žádosti navrhovatele stanovena delší než obvykle s ohledem na velký rozsah předmětné stavby, s ohledem na náročnost zpracování projektové dokumentace pro stavební řízení, jejího projednání podle zvláštních předpisů a z důvodu nutnosti zajištění podkladů pro majetkoprávní vypořádání.
Odůvodnění rozhodnutí o námitkách ad 1) Námitka, ve které obchodní společnost KATAJAN, s.r.o., IČ: 25856863, se sídlem 739 23 Stará Ves n./O. 610, nesouhlasí s vydáním územního rozhodnutí o umístění předmětné stavby, jelikož v úseku u motorestu Hroch doprovodné komunikace (obj. 106) nerespektuje trasa doprovodné komunikace stávající dočasnou čerpací stanici pohonných hmot této společnosti na pozemku parc.č. 2041/2 v kat. území Fryčovice, a ve které uvedená společnost žádá, aby trasa v tomto úseku byla posunuta, byla zamítnuta, protože předmětná čerpací stanice byla příslušným stavebním úřadem povolena jako stavba dočasná a to do realizace budoucí, tedy předmětné, rychlostní komunikace I/48 a její doprovodné komunikace. Pro uvedenou čerpací stanici na pozemku parc.č. 2041/2 v kat. území Fryčovice vydal Městský úřad Brušperk, stavební úřad, dne 12.2.2004 pod čj. výst. 330/26/2004/Br stavební povolení s tím, že se jedná o dočasnou stavbu umístěnou na pozemku parc.č.2041/2 v kat. území Fryčovice. V podmínce pro provedení stavby č. 21, která je součástí výroku uvedeného rozhodnutí je uvedeno, že doba trvání stavby dočasné čerpací stanice pohonných hmot bude stanovena do realizace budoucí rychlostní silnice I/48 a její doprovodné komunikace – nejdéle však na dobu 10 let od kolaudace stavby. Účastníky tohoto stavebního povolení byl podle rozdělovníku i Ředitelství silnic a dálnic ČR, správa Ostrava, Mojmírovců 5, 709 81 Ostrava, a Ředitelství silnic a dálnic ČR, odbor výstavby a technický, Šumavská 33, 612 54 Brno. Uvedeným stavebním úřadem bylo dne 8.6.2004 pod č.j. výst. 330/744/2004/Br vydáno kolaudační rozhodnutí, kterým se povoluje užívání této čerpací stanice na pozemcích parc.č. 2041/2 a 2041/17 v kat. území Fryčovice. V tomto kolaudačním rozhodnutí je dále uvedeno, že: „Současně stavební úřad sloučil ve smyslu ustanovení § 81 odst. 4) stavebního zákona kolaudační řízení s řízením o změně stavby před dokončením. Změna týkající se objemu a způsobu uložení nádrže PHM a dotčení pozemku p.č. 2041/17 k.ú. Fryčovice je doložena ověřenou dokumentací stavby a požadovanými doklady a stanovisky.“ V druhé podmínce uvedeného kolaudačního rozhodnutí je uvedeno, že „Trvání stavby čerpací stanice pohonných hmot se stanovuje na dobu 10 let od nabytí právní moci kolaudačního rozhodnutí. O případné prodloužení doby trvání stavby musí být požádáno před uplynutím této lhůty“. Z podkladů, které má stavební úřad k dispozici, je zřejmé, že uvedeným kolaudačním rozhodnutím byla současně příslušným stavebním úřadem povolena změna v provedení a
36
umístění nádrže, která je součástí čerpací stanice, a že část této nádrže zasahuje do tělesa doprovodné komunikace, která je součástí předmětné stavby. Podle ustanovení § 66 stavebního zákona se ve stavebním povolení mj. stanovují podmínky pro užívání stavby. Proto je v daném případě nutno respektovat jak podmínku stavebního povolení, tak i podmínku kolaudačního rozhodnutí, které se vztahují k délce trvání stavby a které se v daném případě nevylučují. Z uvedeného důvodu stavební úřad při rozhodování o námitce vycházel ze skutečnosti, že termín trvání dočasné stavby čerpací stanice pohonných hmot byl v příslušném stavebním povolení stanoven do realizace budoucí rychlostní silnice I/48 a její doprovodné komunikace, a požadavek na respektování této dočasné čerpací stanice pohonných hmot, která svoji částí zasahuje do trasy budoucí doprovodní komunikace, zamítl. ad 2) Námitka, že z dokumentace předložené stavebnímu úřadu není zřejmé ze vzorových příčných řezů doprovodné komunikace její výškové uspořádání a proto uvedená společnost požaduje, aby napojení doprovodné komunikace na stávající točnu u motorestu Hroch bylo v souladu s platnými normami ČSN co se týká sklonu napojení, byla zamítnuta, protože při projektování a provádění této části předmětné stavby je stavebník povinen dodržet platné normy ČSN. Podrobnosti výškového uspořádání napojení doprovodné komunikace na uvedenou točnu budou zřejmé až z projektové dokumentace pro stavební řízení, uvedené příčné řezy jsou pouze vzorové. V projektové dokumentaci pro stavební řízení se bude řešit, které normy jsou závazné pro daný stupeň projektové dokumentace a jejich dodržení bude vyhodnoceno příslušným stavebním úřadem v rámci stavebního řízení. ad 3) Námitka, ve které tito účastníci řízení požadují, aby stavby - motorest s parkovištěm a s čerpací stanicí pohonných hmot byly přímo připojeny na rozšířenou silnici I/48 ze směru Frýdek-Místek – Olomouc, jelikož tato zařízení budou plně poskytovat motoristům jedoucím v tomto směru služby, které jsou běžné z hlediska občerstvení a doplňování pohonných hmot, byla zamítnuta, protože tyto plochy nejsou součástí předmětné stavby, z uvedeného důvodu je v tomto řízení řešeno pouze dopravní napojení těchto ploch, které bude přímo narušeno touto stavbou. Povinnost přímého napojení staveb na silnici I/48 (případně napojení dle požadavků účastníků) nevyplývá stavebníkovi z žádného právního předpisu. ad 4) Námitka byla zamítnuta z toho důvodu, že stavební úřad je při rozhodování v daném řízení vázán obsahem návrhu ze dne 6.1.2003 a nerozhoduje tedy o věci, která není předmětem řízení. V předmětném územním řízení jsou řešena pouze dopravní napojení, která budou předmětnou stavbou dotčena. ad 5) Námitka byla zamítnuta z toho důvodu, že dopravní značení komunikací není předmětem územního řízení o umístění stavby. ad 6) Námitka byla zamítnuta z toho důvodu, že úpravy břehů vodních toků dotčených předmětnou stavbou, jsou projednávány s vlastníky dotčených pozemků, správci toků a s příslušným vodoprávním úřadem a jejich požadavky jsou zapracovány do podmínek tohoto rozhodnutí. Případné požadavky k ochraně nemovitostí v blízkosti vodních toků je nutno projednat mimo toto řízení se správci toků.
37
ad 7) Námitka byla zamítnuta, neboť v případě přeložek inženýrských sítí postupuje navrhovatel v souladu s ust. § 36 odst. 7 zákona č. 13/1997 Sb., ve znění pozdějších předpisů, tzn. že v rámci stavby provádí jen nezbytné úpravy přímo na dotčeném úseku vedení a to na úrovni stávajícího technického řešení. Úprava zbylé části vedení je proto plně v kompetenci vlastníka vedení. Požadavkům, které jsou nad rámec předmětného návrhu, nemá navrhovatel ze zákona povinnost vyhovět, ev. může vyhovět, ale v kompetenci stavebního úřadu není možnost takovou povinnost navrhovateli uložit. ad 8) Námitka byla zamítnuta, neboť účastníkům řízení oznámil stavební úřad zahájení územního řízení v předmětné věci, přičemž stanovil lhůtu, ve které mohou účastníci řízení nahlížet do podkladu rozhodnutí a uplatnit své námitky a připomínky. Dále vycházel stavební úřad ze skutečnosti, že navrhovatel uzavře s vlastníky pozemků, na nichž jsou přeložky sítí prováděny, smlouvy o věcném břemenu. ad 9) Námitka byla zamítnuta z toho důvodu, že oprava komunikace na pozemcích parc.č. 1523/4 a 523 v kat. území Rychaltice by byla ve smyslu ust. § 32 odst. 2 písm. a) stavebního zákona stavebními úpravami, které nevyžadují územní rozhodnutí, tato oprava tedy nemůže být ve smyslu tohoto ustanovení předmětem územního řízení a není tedy ani součástí návrhu ze dne 6.1.2003. Příjezd k rodinnému domu č.p. 81 je v současnosti zajištěn po komunikaci na pozemcích parc.č. 1523/2 a 1523/4, přičemž část této komunikace na parc.č. 1523/2 je v současnosti přímo napojena na silnici I/48. Protože toto přímé napojení na rychlostní komunikaci nelze v rámci výstavby mimoúrovňové křižovatky Rychaltice zachovat, bude nahrazeno plnohodnotnou mimoúrovňovou křižovatkou, kterou bude pro příjezd ke svým nemovitostem používat i pan Foldyna. Rampy mimoúrovňové křižovatky budou napojeny na silnici II/486 a z této je řešeno napojení komunikace na pozemku parc.č. 1523/2. Navrhovatel předpokládá, že komunikace na pozemku parc.č. 1523/4 nebude předmětnou stavbou dotčena, avšak přímý sjezd na ni ze silnice R 48 není možný. ad 10) Námitka byla zamítnuta z toho důvodu, že ani v současné době není příjezd k hlavnímu vchodu do domu č.p. 81. tj. ke vchodu, který je situován od severní strany v těsné blízkosti silnice I/48 možný. ad 11) Námitka byla zamítnuta z toho důvodu, že navrhovatel podáním ze dne 24.9.2007 zaslal stavebnímu úřadu kopii jeho dopisu ze dne 27.7.2007 zn. OZF/To/S2444, který je adresován Ing. Jiřímu Foldynovi, Rychaltice 81, 739 46 Hukvaldy, a ve kterém se uvádí, že jeho žádost ze dne 27.6.2007 o vykoupení rodinného domu č.p. 81 Rychaltice byla schválena. Současně navrhovatel stavebnímu úřadu sdělil, že k dnešnímu dni je již podepsána příslušná kupní smlouva s uvedeným vlastníkem tohoto domu. K části podání ze dne 4.12.2006, ve které Ladislav Foldyna žádá o vyjádření k možnosti realizace odpočívky na parcelách č. 521, 49, 227/8 a 520/3 stavební úřad uvádí, že vybudování odpočívky je možné pouze v souladu s územním plánem obce a obecně technickými podmínkami na umístění a výstavbu odpočívek ČSN 73 6101 a současně podléhá ustanovením zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, případná odpočívka v této lokalitě však nemůže být s přímým napojením na rychlostní komunikaci R 48. ad 12) Námitka byla zamítnuta z toho důvodu, že stavebnímu úřadu byla předloženo závazné stanovisko Krajské hygienické stanice Moravskoslezského kraje se sídlem v Ostravě, ve kterém tento dotčený orgán souhlasí s „Modelovým výpočtem hladin akustického tlaku
38
z dopravy na silnici I/48 v úseku Rychaltice – Frýdek-Místek“ pro územní řízení stavby „I/48 Rychaltice – Frýdek-Místek, který zpracoval RNDr. Jiří Matěj dne 19.3.2007 a ve kterém tento dotčený orgán konstatuje, že projektová dokumentace této stavby je zpracována v souladu s požadavky na ochranu veřejného zdraví před nadměrným hlukem. ad 13) Námitka byla zamítnuta z toho důvodu, že podle § 10 odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, jsou větve mimoúrovňové křižovatky přiřazeny komunikaci vyšší kategorie, větev křižovatky Rychaltice je tedy součástí rychlostní komunikace R 48. Na rychlostní komunikaci může být podle § 10 odst. 3 tohoto zákona přímo připojena stavba sloužící výlučně uživatelům rychlostní komunikace a to jen z odpočívky, která je podle § 12 odst. 1 písm. a) tohoto zákona součástí rychlostní komunikace, odpočívky se podle § 26 vyhlášky č. 104/1997 Sb., kterou se provádí zákon o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, budují v prostorech mimo křižovatky. ad 14) Námitka byla zamítnuta z toho důvodu, že dokumentace předmětné stavby se musí zabývat řešením dopravního napojení na silniční síť jen tam, kde je toto napojení přerušeno nebo zrušeno. Protože točna je součástí parkoviště u motorestu Hroch, konstatuje stavební úřad, že dopravní napojení tohoto motorestu je dostatečně zajištěno napojením na doprovodní komunikaci dle upravené projektové dokumentace. ad 15) Námitka byla zamítnuta, protože dokumentace předmětné stavby se musí zabývat řešením dopravního napojení na silniční síť jen tam, kde je toto napojení přerušeno nebo zrušeno. Dokumentace předmětné stavby řeší napojením komunikace na pozemcích parc.č. 2041/18 a 2041/21 na budovanou doprovodnou komunikaci. Úprava soukromých ploch – parkoviště – je v kompetenci vlastníka této stavby. Investor předmětné stavby není povinen zlepšovat komfort příjezdu a výjezdu z parkoviště (ze soukromé nemovitosti). ad 16) Námitka byla zamítnuta s ohledem na skutečnost, že je zde požadována úprava soukromých ploch, která s umístěním předmětné stavby nemá souvislost. ad 17) Námitka byla zamítnuta s ohledem na ust. § 36 odst. 7 zákona č. 13/1997 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při výstavbě nové dálnice, silnice nebo místní komunikace nebo při jejich rekonstrukci je objednatel této stavby povinen uhradit jen nezbytné úpravy přímo dotčeného úseku vedení a to na úrovni stávajícího technického řešení. ad 18) Námitka byla zamítnuta, neboť předmětná stavba je navržena v souladu se závaznou částí Územního plánu Velkého územního celku Beskydy a je dle tohoto územního plánu ve vymezeném koridoru stavbou nadmístního významu veřejně prospěšnou, přičemž veřejně prospěšnými jsou dle Územního plánu Velkého územního celku Beskydy také stavby spojené s realizací stavby I/48 (R 48) a rovněž stavby dopravní a technické infrastruktury, ke kterým dochází v důsledku umístění veřejně prospěšných staveb nadmístního významu. Z ust. § 38 stavebního zákona vyplývá, že jestliže nemá navrhovatel k pozemku vlastnické nebo jiné právo, lze bez souhlasu vlastníka územní rozhodnutí o umístění stavby vydat jen tehdy, jestliže je možné pro navrhovaný účel pozemek vyvlasnit. Z výše uvedeného je tedy zřejmé, že uskutečnění předmětné stavby není podmíněno souhlasem vlastníků pozemků dotčených stavbou, ani vlastníků staveb na těchto pozemcích umístěných. V rámci zpracování dokumentace stavby silnic musí být nahrazeny všechny zrušené přístupové komunikace a 39
musí být zajištěn přístup ke všem do té doby přístupným nemovitostem. Realizací stavebního objektu SO 129 – Příjezdová komunikace ke stolárně v Rychalticích bude zajištěn přístup ke čtyřem nemovitostem, nikoliv pouze pro jmenovanou stolárnu. ad 19) Námitka byla zamítnuta, protože předmětné pozemky jsou součástí jednoho celku, na který je možný přístup po komunikacích ve vlastnictví obce Hukvaldy a to na pozemcích parc.č. 1555/2, 1577, 23/3 a 1576/2. Odůvodnění rozhodnutí o zamítnutí další části této námitky je shodné s odůvodněním zamítnutí námitky č. 13. Z žádného právního předpisu nevyplývají podmínky upřesňující zajištění přístupu k zemědělským pozemkům. ad 20) Námitka byla zamítnuta, neboť stavební úřad se v předmětném řízení posoudil, zda navrhovaná stavba odpovídá požadavkům na zachování pohody bydlení a jak je výše uvedeno, došel k závěru, že umístění navrhované stavby odpovídá požadavkům na zachování pohody bydlení. ad 21) Námitka byla zamítnuta, neboť dělení pozemku je prováděno pouze v souvislosti s realizací předmětné stavby a případné spekulativní využití pozemků uvedených účastníků v budoucnu ve prospěch konkrétních osob není předmětem územního řízení o umístění stavby. ad 22) Námitka byla zamítnuta, neboť dokumentace předmětné stavby je zpracována tak, aby odpovídala technickým parametrům a normám ČSN pro projektování silnic a dálnic. Podle sdělení navrhovatele byla možnost posunutí příjezdové komunikace k rychlostní silnici a vybudování opěrné zídky prověřena projektantem stavby a je z technického hlediska nemožné, rovněž tak posunutí severní rampy kterýmkoliv směrem. ad 23) Námitka byla zamítnuta z toho důvodu, že nařízením ústního projednání spojeného s místním šetřením za účasti jen některých účastníků předmětného řízení by stavební úřad porušil zásadu rovnosti postavení účastníků řízení ve smyslu ust. § 4 odst.2 správního řádu a s ohledem na skutečnost, že stavební úřad má dostatečný podklad pro vydání rozhodnutí v předmětné věci. ad 24) Námitka byla zamítnuta, neboť požadavek uvedených účastníků řízení na uložení povinnosti navrhovateli koordinovat zpracování dalšího stupně projektové dokumentace pro stavební povolení s projektem pro územní rozhodnutí zamýšlené odpočívky na pozemku PK 874 v kat. území Chlebovice nemá oporu ve stavebním zákoně. ad 25) Námitka byla zamítnuta, neboť dokumentace stavby pro územní rozhodnutí je zpracována tak, aby odpovídala technickým parametrům a normám ČSN pro projektování silnic a dálnic. Navrhovaná úprava, posunutí příjezdové komunikace k rychlostní silnici a vybudování opěrné zídky, byla navrhovatelem projednána s projektantem stavby a je z technického hlediska nemožná. Totéž platí o možném posunutí severní rampy kterýmkoliv směrem. Výše uvedená hluková studie modeluje situaci hlukové zátěže v letech 2010 a 2030 vč. předpokládaného nárůstu počtu vozidel v těchto létech. Zároveň modeluje i terén dle projektové dokumentace, takže zahrnuje ve výpočtu rozšíření stávající silnice I/48. Protihlukové stěny jsou navrhovány podél rychlostní komunikace v souladu s příslušnou hlukovou studií. Nemovitost č.p. 181 je od protihlukové stěny ve vzdálenosti cca 20 m, mezi
40
uvedenou nemovitostí a přilehlými pozemky je situován silniční pozemek a příjezdová komunikace. Z uvedeného důvodu a s ohledem na to, že navržená protihluková stěna v daném místě je v souladu s příslušnou hlukovou studií, která byla podkladem pro vydání kladného stanoviska Krajské hygienické stanice Moravskoslezského kraje, došel stavební úřad k závěru, že požadavek na provedení této stěny jako průhledné nemá oporu v zákoně. O námitkách sedmi „vlastníků nemovitostí, ležících na pozemcích mezi objektem 102 – jižní rampa a silnicí I/48 (začátek trasy) v Rychalticích“, zastoupených Boženou Gebauerovou, Rychaltice 106, a o námitkách Boženy Gebauerové, Rychaltice 106, ze dne 30.4.2003, ve kterých je požadována úprava místní komunikace – příjezd k jejich RD na parametry dle normy dostačující pro místní komunikaci, zalesnění zbývajícího prostoru až k protihlukové zdi, aby pohlcovala smog a tlumila hluk, a provedení zalesnění v celé délce jižní rampy a to na vnitřní straně oblouku a v pruhu 5 m, stavební úřad nerozhodoval a to z náelsdujícího důvodu: Odvolacím orgánem bylo v jeho rozhodnutí ze dne 5.6.2006 č.j. MSK 63313/2006 zn. ÚPS/18335/2006/Kaš, konstatováno, že opatření ze dne 24.3.2003, kterým stavební úřad oznamoval zahájení územního řízení, nebylo účastníkům řízení doručeno. V předmětném řízení je uplatňována zásada koncentrace řízení, podle které lze se strany účastníků řízení uplatnit své připomínky a námitky ve stanovené lhůtě s tím, že k později podaným námitkám se nepřihlíží (ust. § 36 odst. 2 stavebního zákona). Nedoručení opatření ze dne 24.3.2003 mělo tedy za následek skutečnost, že nemohla běžet lhůta pro podání námitek se strany účastníků řízení. V následujících lhůtách pro podání připomínek a námitek, tj. ve lhůtách stanovených opatřeními stavebního úřadu ze dne 10.11.2006, 15.12.2006 a 27.6.2007, nebyly se strany výše uvedených účastníků tyto námitky uplatněny. Přesto se stavební úřad obsahem podání ze dne 30.4.2003 zabýval a konstatoval, že požadavku na úpravu místní komunikace – příjezd k jejich rodinným domům – nelze vyhovět, neboť pro přístup a příjezd ke stávajícím rodinným domům bude sloužit stávající místní komunikace, a proto, že se strany navrhovatele musí být nahrazeny pouze všechny zrušené přístupové komunikace a musí být zajištěn přístup ke všem do té doby přístupným nemovitostem. Rovněž nelze vyhovět požadavku na zalesnění prostoru až k protihlukové zdi, neboť výsadbou mimo zábor pro předmětnou stavbu by došlo k zásahům do pozemků ve vlastnictví třetích osob. Ani požadavku na zalesnění v celé délce jižní rampy a to na vnitřní straně oblouku a v pruhu 5 m nelze vyhovět, neboť v místě navrhovaného zalesnění, tj. v prostoru mezi vnitřní stranou oblouku jižní rampy a silnice I/48, je navrhovaná hranice záboru situována u paty náspu komunikace. Dle normy ČSN 736101 Projektování silnic a dálnic je možno osazovat keře nejblíže 3 m od krajnice a stromy 4,5 m od krajnice. Vzdálenost hranic záboru potřebného pro umístění předmětné stavby je v daném případě pouze do 3 m. Dle ust. § 33 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, se nesmí v silničním ochranném pásmu na vnitřní straně oblouku silnice a místní komunikace I. nebo II. třídy o poloměru 500 m a menším a v rozhledových trojúhelnících prostorů úrovňových křižovatek těchto pozemcích komunikací mimo jiné vysazovat stromy nebo vysoké keře a pěstovat takové kultury, které by svým vzrůstem (s přihlédnutím k úrovni terénu) rušily rozhled potřebný pro bezpečnost silničního provozu. Ochranné pásmo je 100 m od osy přilehlého jízdního pásu dálnice, rychlostní silnice nebo rychlostní místní komunikace anebo od osy větve jejich křižovatek. Z uvedeného důvodu bylo v daném prostoru navrženo ozelenění zatravněnou plochou.
41
O požadavku České republiky – Ministerstva obrany, Vojenské ubytovací a stavební správy Olomouc, uplatněného dopisem ze dne 5. dubna 2002 č.j. 11130/2002-5110, aby mezi nově budovanou silnicí a stávající střelnicí byla z důvodu bezpečnosti silničního provozu vybudována protihluková bariera, jejíž technické řešení bude konzultováno s uživatelem střelnice (velitel VÚ 4499 Frýdek-Místek a vedoucím Provozního střediska 0714 FrýdekMístek), nebylo rozhodováno z toho důvodu, že námitka nebyla uplatněna ve lhůtách pro podání námitek, které byly stanoveny v průběhu tohoto řízení. Přesto se stavební úřad tímto požadavkem zabýval a došel k závěru, že mu není možno vyhovět, neboť z výše uváděné hlukové studie („Modelový výpočet hladin akustického tlaku z dopravy na silnici I/48 v úseku Rychaltice – Frýdek-Místek“, RNDr. Jiří Matěj, 19.3.2007) nevzešla potřeba realizace protihlukové stěny v místě uváděné střelnice. Skutečnost, že střelnice patří mezi objekty, které není ze zákona potřebné chránit před nepříznivými účinky hluku, byla dle sdělení navrhovatele ze dne 20.9.2007 č.j. OZF/To/2007/982 s Vojenskou ubytovací a stavební správou v roce 2002 projednána. V následujících stanoviscích této správy nebyl uvedený požadavek uplatněn. Podáním ze dne 31.7.2007, tedy po termínu stanoveném opatřením ze dne 27. června 2007 k podání námitek a připomínek, uplatnili Dionysius Konvička a Marie Konvičková, Rychaltice 181, 739 46 Hukvaldy, námitku, ve které požadují o svolání jednání na místě samém, ve které uvádějí, že studie RNDr. Jiřího Matěje uvádí současný naměřený stav hluku, kdy je vzdálenost jejich domu od osy silnice 36 m, a že zcela jiná bude situace po realizaci předmětné stavby s protihlukovou zdí, výstavbou břehu a výstavbou nové příjezdové silnice ke stolárně. Dále zde uvádějí, že zabráním značné části jejich zahrady a situováním příjezdové komunikace ke stolárně pod okna jejich domu ještě více znemožní, již tak hlukem omezené bydlení a užívání jejich nemovitostí a že se tak děje pouze za účelem uspokojení soukromých podnikatelských záměrů jednotlivce. Následně ve svém dopise uvedli opětovně své návrhy na vybudování opěrné zdi namísto břehu od silnice k jejich domu a na vybudování protihlukové stěny z průhledného materiálu, svůj nesouhlas s umístěním příjezdové cesty pro stávající stolárnu na úkor jejich zahrady a svůj návrh na jiné situování nájezdového pruhu ze severní rampy. Současně v tomto dopise uvedli, že není řešen přístup na jejich pozemky, že předmětná stavba značně a negativně zasáhne do jejich vlastnických práv prosazováním nerovnosti neoprávněným zvýhodňováním jedněch vlastníků na úkor vlastníků jiných, že předmětná stavby zhorší životní prostředí a kvalitu jejich bydlení a že nesouhlasí s dělením pozemků v důsledku předmětné stavby. V úvodu dopisu ze dne 31.7.2007 je uvedeno, že tito účastníci jsou zastoupeni JUDr. Jiřím Rakem, advokátem AK Kopřivnice, Štefánikova 58/31 dle plné moci. Tento dopis je však podepsán přímo účastníky, nikoliv uváděným zástupcem. Z uvedených důvodů má stavební úřad zato, že podání bylo učiněno přímo výše uvedenými účastníky. Protože obsah námitek ze dne 31.7.2007 je obsahově shodný s námitkami, uplatněnými těmito účastníky v dosavadním průběhu tohoto řízení, neměl stavební důvod úřad důvod zabývat se samostatně jejich obsahem.
42
Poučení o odvolání Proti tomuto rozhodnutí se lze odvolat do 15 dnů ode dne jeho oznámení ke Krajskému úřadu Moravskoslezského kraje se sídlem v Ostravě, odbor územního plánování, stavebního řádu a památkové péče, 28. října 117, 702 18 Ostrava, podáním učiněným u Magistrátu města Frýdku-Místku, stavební úřad, Radniční č.p. 1148, Frýdek, 738 22 Frýdek-Místek. Poučení V souladu s § 22 odst. 2 zákona č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči, ve znění pozdějších předpisů, má-li se provádět stavební činnost na území s archeologickými nálezy, jsou stavebníci již od doby přípravy stavby povinni tento záměr oznámit Archeologickému ústavu a umožnit jemu nebo oprávněné organizaci provést na dotčeném území záchranný archeologický výzkum. Podle § 93 odst. 4 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění zákona č. 68/2007 Sb., územní rozhodnutí pozbývá platnosti, nebyla-li ve lhůtě platnosti podána úplná žádost o stavební povolení, ohlášení nebo jiné obdobné rozhodnutí podle tohoto zákona nebo zvláštních právních předpisů, nebylo-li započato s využitím území pro stanovený účel, nebo bylo-li stavební nebo jiné povolovací řízení zastaveno anebo byla-li podaná žádost zamítnuta po lhůtě platnosti územního rozhodnutí. Stavbu oplocení lze podle ust. § 76 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění zákona č. 68/2007 Sb., umístit jen na základě územního rozhodnutí nebo územního souhlasu, nestanoví-li tento zákon jinak.
Ing. Hana Mrózková vedoucí stavebního úřadu
Příloha: Přehledná situace 1:5000 Koordinační situaci č. 2.1 – 2.4 v měřítku 1:1000 Část dokumentace Záborový elaborát, výkresy č. 1.1 – 1.6
Poplatek : Správní poplatek byl stanoven podle pol. 18 písm. a) zákona č. 634/2004 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, ve výši 1000,- Kč.
43
Rozdělovník: Účastníci řízení (dle ustanovení § 34 stavebního zákona) – veřejnou vyhláškou 1. Navrhovatel - Ředitelství silnic a dálnic ČR, správa Ostrava, Mojmírovců č.p.5, 709 81 Ostrava - Mariánské Hory 2. osoby, jejichž vlastnická nebo jiná práva k pozemkům nebo stavbám na nich, včetně sousedních pozemků a staveb na nich, mohou být rozhodnutím přímo dotřena 3. Statutární město Frýdek-Místek 4. Obec Hukvaldy 5. Obec Fryčovice 6. Děti Země, Klub za udržitelnou dopravu, Cejl 48/50, 602 00 Brno Dotčené orgány (po nabytí právní moci) 7. Hasičský záchranný sbor Moravskoslezského kraje, Územní odbor Frýdek-Místek, Pavlíkova č.p.2264, 738 02 Frýdek-Místek 2 (zn. PREV-1265/KŘ-SPD-2002 11.4.2002, Prev-4650/FM-2002 4.12.2002) 8. Krajská hygienická stanice Moravskoslezského kraje se sídlem v Ostravě, Územní pracoviště Frýdek-Místek, Palackého č.p.121, 738 02 Frýdek-Místek 2 ( zn. HK 215.4310/02 5.6.2002, 5682/214.4/04 30.8.2004) 9. Krajský úřad Moravskoslezského kraje, odbor dopravy a silničního hospodářství, ul. 28.října č.p.117, 702 18 Moravská Ostrava (zn. DSH/1090/02/Hr ze dne 22.4.2004) 10. Krajský úřad Moravskoslezského kraje, odbor životního prostředí a zemědělství, ul. 28. října č.p.117, 702 18 Moravská Ostrava (č.j. ŽPZ/4819/02 16.12.2002, 1735/03 3.3.2003, 1015/2003 28.2.2003, 3027/03 5.5.2003, 37336/2006/Fre 8.8.2006) 11. Magistrát města Frýdku-Místku, odbor dopravy a silničního hospodářství (zn. RD//280a/2002-Gu 28.5.2002, DaSH-F/130/2004-Vrb 9.2.2004) 12. Magistrát města Frýdku-Místku, odbor životního prostředí a zemědělství (zn. RŽ/1904/02/Kaf/249.1, 1386/02/U/246, RŽ/voda/2409/02/Kl/231, 916/03/1386/02, 836/03/Gon/221 4.3.2003, zem/777, 768, 392, 231, 124/2003/Bil/201.1 19.2.2003, 1280/03/Kos/246 4.4.2003, 1408/2003/Led/630/2 15.4.2003, 1214/03/Kob/221 1.4.2003, 4054/04/Kos/246-R 11.11.2004, 4624-3/2006/Kos/246 10.10.2006) 13. Ministerstvo dopravy ČR, Nábřeží L. Svobody 12, P. O. BOX, 11015 Praha (zn. 60/03120-RS/2 ze dne 5.2.2003, zn. 66/2003-120RS/1 ze dne 11.2.2003) 14. Ministerstvo vnitra ČR, Odbor bezpečnostní politiky, oddělení obecní policie, zbraní a dopravního inženýrství, P.O. BOX 21/OBP, 170 34 Praha 7 - Letná (č.j. SC-8-82/2003 ze dne 26.3.2003) 15. Ministerstvo životního prostředí ČR Praha, Vršovická č.p.65, Praha 10 - Vršovice, 100 10 Praha 110 (č.j. OEK/962/03 ze dne 24.3.2003, NM700/328/538/OIP/03 e.o 26.2.2003) 16. Obvodní báňský úřad Ostrava, Veleslavínova 18, pošt. schrán, 728 03 Ostrava (zn. 2595/2003-630/Ing.Bt/Nb ze dne 28.4.2003) 17. Vojenská ubytovací a stavební správa Olomouc, 1.máje č.p.1, 771 11 Olomouc (č.j. 11130/2002-5110, 2064/2003-5110, č.j. 16502/2005-5110 27.4.2005,) Na vědomí: - obyčejnou zásilkou bez účinku doručení 18. Městský úřad Brušperk, stavební úřad, K Náměstí 22, 739 44 Brušperk
44
Dále obdrží: - (doporučeně na doručenku) – bez účinku doručení, za účelem vyvěšení na úřední desce 19. Magistrát města Frýdku-Místku, právní odbor 20. Obecní úřad Hukvaldy 21. Obecní úřad Fryčovice
Tato písemnost musí být vyvěšena po dobu 15 dnů způsobem v místě obvyklým (na úřední desce) a po shodnou dobu zveřejněno též způsobem umožňujícím dálkový přístup. Poslední den patnáctidenní lhůty jejího vyvěšení na úřední desce Magistrátu města Frýdku-Místku je dnem jejího doručení.
Magistrát města Frýdku-Místku Vyvěšeno od (datum) ……………………………….. do (datum)…………………………… Razítko a podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení opatření a jeho zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup.
Obecní úřad Hukvaldy Vyvěšeno od (datum)……………………….. .............do (datum)…………………………… Razítko a podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení opatření a jeho zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup.
Obecní úřad Fryčovice Vyvěšeno od (datum)……………………………… do (datum)……………………………… Razítko a podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení opatření a jeho zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup.
45
